VIERNES, 13 DE
ABRIL DEL 2018
AYER
Lo más importante de la jornada legislativa de ayer fue la visita de los
señores rectores de las universidades estatales, a varios miembros de la
Comisión Permanente de asuntos hacendarios, con el propósito de buscar un
arreglo al problema creado por esos diputados con la aprobación del proyecto de
Ley de eficiencia en la asignación del gasto público, expediente No. 20595, el pasado 20 de marzo. El
problema procede de la derogatoria que dispone el artículo 9 del proyecto:
“ARTÍCULO 9- Derogatoria de la asignación del impuesto sobre la
renta. Deróguese
la asignación dispuesta de los recursos provenientes de la recaudación del impuesto sobre la renta, Ley N.° 7092, de 21
de abril de 1988, y sus reformas, establecida en las siguientes disposiciones:
a) El párrafo segundo y los transitorios I
y II del artículo 19 de la Ley sobre el Desarrollo de la Comunidad, Ley N.°
3859, de 7 de abril de 1967, y sus reformas.
b) Los
artículos 3 y 3 bis de la Ley N.° 6450, Reforma al Código Fiscal, Ley de
Impuesto sobre la Renta, Ley de Creación del Ministerio de Obras Públicas y
Transportes, de 15 de julio de 1980, y sus reformas.
c) El artículo 2 de la Ley que Crea el
Fondo de Juntas Educación y Administrativas Oficiales, Ley N.° 6746, de 29 de
abril de 1982, y sus reformas.
d) El inciso a) del artículo 34 de la Ley
Orgánica del Patronato Nacional de la Infancia, Ley N.° 7648, de 9 de diciembre
de 199”6.
Los artículos 3 y 3 bis de la Ley No. 6450 establecen lo que llamamos “el
FEES jurídico”: los fundamentos legales del Fondo Especial para el
financiamiento de la Educación Superior Universitaria Estatal, con recursos provenientes
de la recaudación del Impuesto sobre la Renta. Asigna recursos a la UCR, a la
UNA y al Fondo Especial para el financiamiento
de la Educación Superior Universitaria Estatal, Además prohíbe la
constitución de sociedades con acciones al portador y modifica la Ley de
creación del Ministerio de obras públicas y transportes.
Algunos diputados no se dieron cuenta de lo que estaban votando, por la
premura ejercida por la Presidenta de la comisión permanente, según aparece en
el acta de esa sesión, del 20 de marzo del 2018 (aunque aparece en la página
web de la Asamblea subrepticiamente ubicada en una fecha diferente y con otra
fecha en la portada). En esa sesión protestó el señor diputado Abelino Esquivel
contra el trámite que la Presidenta le está dando al proyecto:
Este
expediente no tiene subcomisión ni consultas pendientes.
Vamos a
someterlo a discusión por el fondo.
De acuerdo
a las reuniones establecidas de previo quedamos en el acuerdo conocerlo de una
vez.
En
discusión por el fondo.
Tiene la
palabra el diputado Abelino Esquivel.
Diputado Esquivel Quesada:
Gracias,
Presidenta.
El tema es
que el sistema de internet ha estado fallando.
Eso nos
complica a nosotros tener acceso a la agenda y todas las cosas que están
sucediendo, razón por la cual uno…diay, me gustaría
un tiempo para ver esto primero…
Presidenta:
Voy a dar
un receso para que conversemos hasta por cinco minutos. ¿De acuerdo?
Diputado Esquivel Quesada:
Inicialmente
por cinco y si no, estaría pidiendo un receso mucho más amplio, Presidenta.
Presidenta:
Se reanuda
la sesión
Se amplía
el receso hasta por diez minutos.
Se reanuda
la sesión.
Continuamos
con el expediente 20.595. Estábamos sometiendo a discusión el expediente por el
fondo.
Tiene la
palabra hasta por…
Diputado Esquivel Quesada:
Por el
orden.
Presidenta:
Por el
orden, tiene la palabra el señor diputado Abelino Esquivel.
Diputado Esquivel Quesada:
Con
respecto a este expediente, Presidenta, debo decir que estamos votando un
proyecto atropelladamente, sin informe de Servicios Técnicos; además, estamos
votando un proyecto en un contexto donde el sistema de internet ha estado
fallando, no hemos podido revisarlo.
Yo le he
solicitado un tiempo de quince minutos para poder revisarlo. Esa es mi
solicitud antes de hablar por el fondo.
Yo creo que
aquí el tema es ponernos de acuerdo, generar acuerdo, buscar consenso en lo
demás, porque diay aquí pasan las cosas así, a golpe
de tambor, está muy complicado. Ni se ha usado, ni se usa ni creo que se va
usar ni va a funcionar
Aquí yo
pediría unos quince minutos para ir a verlo, revisarlo y luego al regreso tener
la oportunidad de hablar y ver qué pasa.
Presidenta:
El
expediente ha estado para disposición de todos y podíamos haberlo leído hace
bastantes meses que estaba presentado.
Nosotros
tenemos… aquí la mayoría quiere que lo votemos. Si usted no está de acuerdo
tiene la posibilidad de hacer uso de la palabra y manifestarse por qué se
opone.
Vamos a
entrar en discusión por el fondo el expediente 20.595.
En
discusión.
¿Suficientemente
discutido? Quienes…
Diputado Esquivel Quesada:
(No graba)
Presidenta:
Ya lo puse
en discusión, don Abelino.
Don Abelino,
estamos en un problema porque ya dije suficientemente discutido. Yo ya no puedo
detener la votación.
Si quiere
le doy los quince minutos una vez que terminamos de hablar, para que no tenga… No
puedo suspender. Servicios Técnicos ha advertido que una vez que ya está en
mitad de discusión no podemos…
Diputado Esquivel Quesada:
Hagamos una
cosa. Un receso para que revisen la grabación si yo no he hecho solicitud...
Presidenta:
Es que en
este momento estamos en votación.
Diputado Esquivel Quesada:
Si yo no he
hecho solicitud de la palabra, que se revise la grabación a ver si es cierto
que no he hecho.
Presidenta:
Usted pidió
por el orden.
Diputado Esquivel Quesada:
Yo pedí por
el orden, pero dije que después…
Presidenta:
Yo le dije
que tenía quince minutos y me dijo que no, que por el orden…
Diputado Esquivel Quesada:
Antes de
hablar por el fondo yo dije que iba…
Presidenta:
No puedo
detener la votación.
Quienes
estén a favor, les pido que levanten la mano.
Diputado Esquivel Quesada:
Presidenta,
aclaro que usted está enterrando este proyecto y aclaro que lo voy a mocionar y
que conste en actas, porque lo voy a mocionar porque usted ha pasado por
encima…
Presidenta:
No señor,
yo le dije que siguiéramos adelante.
Aprobado. 9
votos a favor, 1 en contra.
Diputado Esquivel Quesada:
Yo mismo me
voy a oponer al trámite del transcurso.
Yo quiero
que conste en acta…
Presidenta,
por el orden, por el orden, Presidenta.
Presidenta:
¿Quiere el
uso de la palabrea? Le otorgo el uso de la palabra.
Diputado Esquivel Quesada:
Por el
orden.
Que conste
en actas que este proyecto se ha votado atropellando los derechos de este
diputado que, previamente, solicitó el uso de la palabra para hablar por el
fondo y que la Presidenta le ha negado la palabra.
Entonces
que conste en actas, porque me parece que eso vuelve… es decir, violenta los
derechos y vuelve inconstitucional este proyecto. Se está votando de manera irregular.
De tal
manera, que yo lo advierto antes, para que después…Vea, que hagamos las cosas
bien, porque las cosas no son así. Aquí
no se pueden pasar las cosas a golpe de tambor y pasar por encima de los
derechos de un diputado, que está en todo el derecho de hablar.
Y yo en este
espacio dejo constando que se revise el
audio, para que se vea que antes de pedir la palabra por el orden, yo dije que
iba hablar por el orden y que luego iba hablar por el fondo. Ahí consta y así
va a constar en actas.
De tal
manera que yo lo advierto, porque voy a usar…
Presidenta:
Yo
agradezco aclararles que cuando se da la palabra es cuando yo lo pongo en
discusión, no es antes.
En el
momento en que se pone en discusión el proyecto es que se da la palabra y usted
no me la pidió. Usted estaba seguramente distraído, o no sé, pero no la
pidió.
Es más, de
hecho se la había ofrecido previo y en el momento que era…
Diputado Esquivel Quesada:
(No graba)
Presidenta:
De acuerdo
al Reglamento es cuando se pone en discusión.
Tenemos una
moción de orden, que le pido al señor secretario se sirva leer.
Secretario:
Moción de orden n°. 10-49 de varios señores
diputados:
“Para que
se revise la votación recaída sobre el expediente # 20595”
Presidenta:
En
discusión. ¿Suficientemente discutida?
Quienes estén a favor, sírvanse levantar la mano.
Con un 1 voto en contra, perdón. Con un voto
a favor, perdón. 1 a favor y 9 votos en contra.
Tenemos el
dictamen. Se lo vamos asignar al señor diputado Steven Núñez”.
Según lo que aparece en el acta, el trámite fue apresurado, a la brava. Y,
para exponer mejor la mala intención, el proyecto no tiene Informe del
Departamento de Servicios Técnicos porque habría señalado las instituciones a
las que la comisión debió consultar, debió consultar según lo establece el
artículo 157 del Reglamento legislativo:
“ARTÍCULO 157.- Consultas institucionales
Cuando en
la discusión de un proyecto la Asamblea determine que debe ser consultado el
Tribunal Supremo de Elecciones, la Universidad de Costa Rica, el Poder Judicial
o una institución autónoma, y no lo hubiera hecho la Comisión, se suspenderá el
conocimiento del proyecto, procediéndose a hacer la consulta correspondiente.
Si transcurridos ocho días hábiles no se recibiere respuesta a la consulta a
que se refiere este artículo, se tendrá por entendido que el organismo
consultado no tiene objeción que hacer al proyecto. En caso de que el organismo
consultado, dentro del término dicho, hiciera observaciones al proyecto, éste
pasará automáticamente a la comisión respectiva, si la Asamblea aceptara dichas
observaciones. Si ésta las desechare, respetando lo que determina la
Constitución Política, el asunto continuará su trámite ordinario”.
Además por obligación constitucional, de acuerdo con lo que dispone el
artículo 88 de la Constitución Política:
“ARTÍCULO 88.- Para
la discusión y aprobación de proyectos de ley relativos a las materias puestas
bajo la competencia de la Universidad de Costa Rica y de las demás
instituciones de educación superior universitaria, o relacionadas directamente
con ellas, la Asamblea Legislativa deberá oír previamente al Consejo
Universitario o al órgano director correspondiente de cada una de ellas”.
En
la visita de ayer de los señores rectores a los diputados, tuvieron oportunidad
para conversar con don Javier Cambronero, Steven
Núñez, Abelino Esquivel, Jorge Rodríguez, Paulina Ramírez y Olivier Jiménez. Con
los dos primeros hubo un acuerdo para modificar el texto dictaminado en lo que
atañe a las universidades, aunque don Steven dice que la derogatoria de los dos
artículo 3 y 3 bis de la Ley 6450 “no afecta en nada”. El procedimiento sería
por medio de una moción 137 del Reglamento legislativo
que excluiría de sus alcances al FEES y a las universidades estatales,
inclusive hasta con un texto sustitutivo. Esperamos que la moción sea incorporada
en el expediente del proyecto antes que concluya sus funciones la actual
Asamblea Legislativa.
Lic. Arturo Ferrer von Schlager
Consultor PREDICTA SRL