MIÉRCOLES 24 DE
JUNIO DEL 2020
AYER
El día de ayer se llevó a cabo la esperada discusión y votación de los
informes de minoría y
de mayoría de la
Comisión especial del FEES. La discusión fue bastante extensa, iniciando a las
9:15 de la mañana y finalizando a las 6:05 de la tarde.
Al comienzo de la discusión parecía que no se tardarían mucho en someter a
votación los informes, sin embargo, los diputados proponentes no contaban con
las férreas intervenciones de algunos diputados, quienes se manifestaron en
contra del dictamen de mayoría. El
diputado José María Villalta fue uno de los diputados más contundentes en
expresar su posición acerca de este informe, catalogándolo como “adefesio".
El diputado Villalta, de forma irónica pero directa hacia los diputados
proponentes del informe, en especial al diputado Erick Rodríguez Steller,
comparó dicho documento con una tesina mal hecha de las que se hacen en
Estudios Generales, de hecho expresó que si se evaluara como tal, todos
estarían reprobados. Las palabras del diputado son las siguientes: “Si ese informe fuera un trabajo académico,
no le daría a sus redactores ni para ir a ampliación. Su estructura empieza con
las conclusiones, utilizan datos enteramente falsos y el texto consiste en puro
"copy paste" de las actas de la comisión.” Según Villalta, la manera en que se redactó
tanto las recomendaciones como el informe en sí, fue peligrosamente tendencioso.
Continuando con la intervención del diputado Villalta, éste desmintió,
detalladamente, las conclusiones del informe. Por un lado citó a don Eduardo
Sibaja, expresando que no hubo displicencia en su audiencia en la Comisión del
FEES, en cuanto a la intervención de don Eduardo donde explica su criterio sobre
el tema del financiamiento de las universidades con deuda pública.
Además, Villalta fue muy directo en decir que la propuesta sobre hacer
prevalecer la sostenibilidad fiscal sobre la autonomía universitaria, sería
acabar con las universidades públicas. Este congresista considera esta
propuesta muy grave, y lo es, debido a que en circunstancias cambiantes,
prevalecerá el criterio del Ministerio de Hacienda, dejando en detrimento a la
autonomía universitaria. Debido a esto, don José María se vio forzado a interponer
una moción sobre el informe de mayoría, sustentada en el artículo 96 bis del
Reglamento Interno de la Asamblea Legislativa, para eliminar esta recomendación
del informe, apartada del sector de recomendaciones, y así eliminar la eventual
propuesta de plantear esta reforma constitucional. Al final esta moción fue
rechazada con 32 votos en contra.
Por último, declaró que este informe es muy deficiente, hasta citas
incompletas de los asesores se incluyeron en el texto. También reprochó la
voluntad de crear una campaña en contra de las universidades. Además, dejó en
evidencia la ignorancia de los proponentes de este dictamen al querer reformar
la integración y funcionalidad del CONARE, expresando, tal y como lo citamos
nosotros en nuestros informes anteriores, que para eso está la Comisión de
enlace, la cual tiene contiene más actores.
Por otro lado, la diputada Karine Niño también arremetió contra el informe
de mayoría, ya que lo considera muy imparcial y deja muchas dudas, las cuales podrían
tener consecuencias terribles para las universidades. Además, la diputada
calificó este informe como un "desquite" de los diputados.
Otras diputadas y diputados como Paola Valladares del PLN, Paola Vega, Laura
Guido y Luis Ramón Carranza del PAC, entre otros, también se manifestaron en
contra de este dictamen, sin embargo, no alcanzó para rechazarlo y al ser casi
las 6:00 de la tarde, el informe de mayoría fue aprobado con 31 votos a favor y
13 en contra.
Lo sucedido ayer no solo demuestra lo que ya hemos anunciado desde un
tiempo atrás sobre la necesidad de estos diputados de sostener, a como dé lugar,
un argumento blando, vacío, incoherente y hasta revanchista respecto al tema
que engloba a las universidades estatales, sino que también demuestran la
terrible falta de respeto al Sistema de Educación Superior Estatal y sus
logros, así como la ignorancia de cómo opera el mismo. Es triste ver como otros
diputados, quienes anunciaron en sus intervenciones que no habían leído ninguno
de los dictámenes, expresar que votarían a favor el de mayoría porque les gustó
más las propuestas que contenía ese informe. Es inaudito, inexplicable. ¿Cómo
es posible que llegue al Plenario un dictamen de una comisión de investigación
tan mal hecho? Este informe estaba mal redactado, con un evidente sesgo ideológico
y con datos falsos, y aun así los proponentes tuvieron las agallas de expresar
que eso no era parte del debate, pero claro que lo era. La seriedad con que se
analizó y se sometió a votación este tema, fue muy poca, ya que se le dio
cabida a la mediocridad, desquite, información falsa, tendenciosa y un poco o
nulo análisis de los textos por parte de los demás diputados del Plenario,
quienes algunos llegaron a escuchar y seguir la línea de partido o de su
compañero proponente, aun cuando fueron desenmascarados en la propio debate. Es
una pena.
Ahora queda esperar los proyectos de ley que propone este informe, los
cueles tendrán mucho de qué hablar, en su memento.
Por otro lado, lo sucedido ayer nos da un panorama de lo que podría suceder
en la Comisión especial de reforma al artículo 85 de la Constitución Política,
ya que ayer se pudo apreciar la posición en contra de este tema por parte de
los diputados Enrique Sánchez, José María Villalta y Paola Valladares, quienes
son integrantes de dicha Comisión.
HOY
Ahora bien, el día de hoy, ya que no hay sesión plenaria, sesionarán las
Comisiones ordinarias, dentro de las cuales destacamos, por su importancia, la
Comisión permanente ordinaria de asuntos hacendarios, la cual recibirá en
audiencia a la señora Rocío Aguilar Montoya, Superintendente de pensiones, y al señor Rodrigo Cubero Brealey, Presidente
Banco Central de Costa Rica, para que se refieran al proyecto de ley para
resguardar el derecho del trabajador a retirar los recursos de la pensión
complementaria, expediente No. 21309. Esta sesión se llevará a cabo a partir de
las 12:15 mediodía,
Por otro
lado, también sesionará la Comisión permanente ordinaria de asuntos de gobierno
y administración, la cual recibirá en audiencia a los señores Marco Durante y
Ronald Gutiérrez, especialistas en Derecho Laboral, para que se refieran al
proyecto de Ley Marco de Empleo Público, expediente No. 21336.
Esteremos
dando seguimiento a estas dos comisiones el día de hoy.
Emmanuel Ferrer Venegas
Consultor PREDICTA SRL