VIERNES 18 DE
JUNIO DEL 2021
AYER
Sin duda lo más importante del día de ayer fue la aprobación, con 32 votos
a favor y 15 en contra, del expediente No. 21336, Ley Marco de Empleo Público. Para
llegar a la votación en primer debate, el Pleno atravesó una amplia discusión que
se atrasó un poco más de lo planeado en la reunión de jefaturas de fracción de
la semana anterior, pues se contemplaba que el proyecto iba a ser votado el
pasado martes, pero al parecer varios diputados decidieron externar su criterio
y esto alargó la discusión. Cabe destacar que la mayoría de estas exposiciones
fueron para hablar en contra del proyecto.
Por ejemplo, el día de ayer la diputada liberacionista Franggi
Nicolás Solano, se salió de la línea de partido junto a su compañero Daniel Ulate, ya que además de votar en contra el proyecto, esta
diputada fue clara en decir que la dinámica impuesta por esta iniciativa
respecto al nombramiento de los futuros jueces y fiscales de la República es preocupante.
Además, expresó su malestar sobre el tema disciplinario de estos funcionarios,
donde la apelación estará en manos de nada más y nada menos que del Servicio
Civil, lo que a su criterio abriría un portillo enorme para que la política
tenga injerencia en los nombramientos.
Por su parte, el diputado José María Villalta catalogó este proyecto como
nefasto, pues se aleja de la lucha y la justicia en el sector público. Además,
don José María expresó que con este texto no se logra el objetivo de generar un
ahorro en las finanzas públicas. El diputado cuestionó las cifras planteadas
por el Ministerio de Planificación, indicando que los datos fueron “inflados
cinco veces” como así lo demostró la Universidad Nacional en su
pronunciamiento.
Cabe recordar que este proyecto incluye al Poder Judicial y las universidades
estatales, lo cual es una violación evidente a la autonomía universitaria, sin
embargo, a pesar de que diputados como José María Villalta, Paola Vega, Walter
Muñoz, Shirley Díaz, Welmer Ramos, entre otros,
fueron claros y repetitivos señalando esta situación, muchos diputados están
esperando la repuesta de la Sala Constitucional para tomar una decisión en el segundo
debate. No cabe duda que esto pondrá nervioso al Poder Ejecutivo, ya que
algunos diputados que votaron a favor lo hicieron bajo la circunstancia
señalada anteriormente, y aun así, con esos votos a favor en este primer
debate, el proyecto tan solo alcanzó 32 votos afirmativos, siendo esta una
cifra relativamente baja para un proyecto que se suponía tenía mucho peso. Cabe
destacar que las respuestas y pronunciamientos de las universidades estatales y
el CONARE propiamente, marcaron la diferencia en esta votación, puesto que el número
de diputados en contra aumento luego del análisis de estos pronunciamientos.
Ahora bien, luego de esta votación, inmediatamente fue presentada la
consulta facultativa de constitucionalidad. La consulta corre bajo el
expediente No. 21-011713-0007-00, consta de 247 páginas y fue firmada por 15
diputaciones, los cuales mostraremos a continuación:
1. José María Villalta (Frente
Amplio)
2. Paola Vega (PAC)
3. Patricia Villegas (PIN)
4. Wálter Muñoz (PIN)
5. Welmer Ramos (PAC)
6. Luis Ramón Carranza (PAC)
7. Mario Castillo (PAC)
8. Aracelly Salas (PUSC)
9. Franggi Nicolás (PLN)
10. Shirley Díaz (PUSC)
11. Karine Niño (independiente)
12. Zoila Volio
(independiente)
13. Ivonne Acuña (independiente)
14. Floria Segreda
(Restauración Nacional)
15. Daniel Ulate
(PLN)
Dentro de los temas consultados, destacamos los siguientes:
Ø Violación a la autonomía
universitaria en los Artículos 84, 85 y 87 de la Constitución.
Ø Violación a la independencia del
Poder Judicial consagrada en los Artículos 9, 154 y 156 constitucionales, así
como distintos tratados internacionales de derechos humanos.
Ø Violación a la autonomía de la Caja
Costarricense del Seguro Social consagrada en los Artículos 11, 33, 73 y 188 de
la Constitución.
Ø Violación a la autonomía municipal
establecida en los Artículos 168 y 170 de la Constitución.
Ø Inconstitucionalidad del inciso G)
del Artículo 23 del proyecto (objeción de conciencia) por violación a los
principios de legalidad, seguridad jurídica, razonabilidad y proporcionalidad
Ø Violación a los Artículos 9 y 99
constitucionales por inclusión del Tribunal Supremo de Elecciones.
Ø Inconstitucionalidad del Transitorio
XI (referente a la aplicación desigual del salario global) por violación a los
Artículos 33, 56, 57, y 68 de la Constitución.
Ø La cláusula de objeción de
conciencia
Ø Violación a tratados internacionales
de derechos humanos como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y la Convención
sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer.
Ø Inconstitucionalidad del Artículo 43
y Transitorio XV del texto por violación de los Artículos 62 constitucional y
Convenio 98 sobre el derecho de sindicación y negociación colectiva de la
Organización Internacional del Trabajo.
Cabe
destacar que a partir del folio 60 de la consulta se señala que este proyecto viola
la autonomía universitaria establecida en los artículos 84, 85 y 87 de la
Constitución Política. Además, se solicita a los Magistrados definir si este
proyecto viola o no la autonomía organizativa que tienen las universidades estatales.
Estaremos dando seguimiento a este asunto.
Ahora bien, por otro lado las jefas y jefes de fracción establecieron la
ruta del Congreso para la próxima semana. Para comenzar, el próximo lunes 21 de
junio el Pleno tramitará varios proyectos de ley que están listos para ser
tramitados y otros a los que se les “quemará” un día de mociones de fondo.
Según la moción de orden aprobada ayer mismo en el Plenario, los diputados
discutirán, entre otros expedientes, el proyecto sobre el préstamo con el Fondo
Monetario Internacional.
Además, el próximo miércoles el Plenario llevará a cabo una sesión de
prueba con el sistema para sesionar virtualmente a partir de las 10:30 am. Por
la tarde se tiene previsto discutir el informe sobre los papeles de Panamá.
Estaremos atentos.
Emmanuel Ferrer Venegas
Consultor PREDICTA S.R.L