ASAMBLEA
LEGISLATIVA DE
ACTA DE SESIÓN
EXTRAORDINARIA N.º 98
(Martes 23 de
enero de 2007)
PRIMERA
LEGISLATURA
(Del 1º de mayo de
2006 al 30 de abril de 2007)
SEGUNDO PERÍODO DE
SESIONES EXTRAORDINARIAS
(Del 1º de
diciembre de 2006 al 30 de abril de 2007)
DEPARTAMENTO DE
COMISIONES
COMISIÓN
PERMANENTE ESPECIAL DE
RELACIONES
INTERNACIONALES Y COMERCIO EXTERIOR
AUDIENCIA:
UNIVERSIDAD DE COSTA RICA Y COMEX
A.- DISCUSIÓN Y
APROBACIÓN DEL ACTA
Moción de revisión 1-98 de los diputados Molina Gamboa,
Solís Bolaños y Fonseca Corrales:
Moción 2-98 del diputado Merino del Río:
Moción 3-98 de orden del diputado Merino del Río:
Moción 4-98 de los diputados Molina Gamboa, Solís Bolaños
y la diputada Fonseca Corrales:
Moción de orden 5-98 los diputados Molina Gamboa, Solís
Bolaños y la diputada Fonseca Corrales:
2.- Expediente
16.144. Aprobación del Tratado sobre el
derecho de marcas y su reglamento
LECTURA DEL INFORME DE SUBCOMISIÓN
Moción de orden 7-98 de varios diputados:
Moción de orden 8-98 de varios diputados:
PRESENTES LOS
SEÑORES DIPUTADOS: Janina
Del Vecchio Ugalde, Presidenta;
Fernando Sánchez Campos, Secretario; José Ángel Ocampo Bolaños, Mayi Antillón Guerrero, Evita Arguedas
Maklouf, Lorena María Vásquez Badilla,
José Joaquín Salazar Rojas, Ronald Solís Bolaños y
Andrea Morales Díaz.
Sustituciones: el
diputado José Ángel Ocampo Bolaños sustituye al diputado Federico Tinoco Carmona. La
diputada Andrea Morales Díaz sustituye a la diputada Elizabeth Fonseca Corrales
y el diputado José Joaquín Salazar Rojas sustituye al diputado Francisco Molina
Gamboa.
AUDIENCIA: UNIVERSIDAD DE COSTA RICA
Licda. Silvia Salazar Fallas
Asesora
Legal
MINISTERIO
DE COMERCIO EXTERIOR (COMEX)
Lic.
Federico Valerio De Ford
Negociador
de Propiedad Intelectual y
Asesor
Dirección General
ASESOR DE SERVICIOS TÉCNICOS:
Lic.
Alex Piedra Sánchez
Muy buenos días. Damos inicio a la sesión de
Anuncio las sustituciones. La diputada Andrea Morales Díaz sustituye a
la diputada Elizabeth Fonseca Corrales; el diputado José Ángel Ocampo Bolaños
sustituye al diputado Federico Tinoco Carmona y el
diputado José Joaquín Salazar Rojas sustituye al diputado Francisco Molina
Gamboa.
A.- DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL
ACTA
En discusión el acta de la sesión
anterior.
¿Se considera suficientemente
discutida?
Hay una moción de
revisión, que ya se había anunciado en la sesión anterior.
Moción de revisión 1-98 de los diputados Molina Gamboa, Solís Bolaños y
Fonseca Corrales:
“Para que se
revise la votación recaída en la moción que se adjunta”.
“Para que se
invite a comparecer a
No están presenten
ninguno de los proponentes.
La someto a
votación.
Los diputados y diputadas que estén
de acuerdo con la moción de revisión, sírvanse levantar la mano.
Moción 2-98
del diputado Merino del Río:
“Para que se
reciba en audiencia para referirse al expediente en discusión a:
Red Nacional de
Biodiversidad”.
El diputado Merino no se encuentra
presente.
Someto a votación esta moción de
orden.
Los diputados y diputadas que estén
de acuerdo con esta moción, sírvanse levantar la mano. Dos votos a favor, tres votos en contra.
Moción 3-98
de orden del diputado Merino del Río:
“Para que se
reciba en audiencia para referirse al expediente en discusión a:
Consejo Universitario
de
Consejo
Universitario de
Consejo
Institucional del Instituto Tecnológico de Costa Rica”.
Someto a votación la moción de
orden.
Los diputados y diputadas que estén
de acuerdo con la moción presentada, sírvanse levantar la mano. Dos votos a favor del Partido Acción
Ciudadana, tres votos en contra.
Moción de orden...
Esta moción ya fue votada, la acabo
de votar... Esta moción no se pone a
votación porque se acaba de votar exactamente igual, una que fue rechazada.
Vamos a hacer pasar a los... Sí, por el orden, ahorita
le doy la palabra. Voy a hacer pasar a
los señores que han sido invitados esta mañana.
Les damos
la bienvenida a la licenciada Silvia Salazar Fallas. Ella es investigadora y asesora legal de
Antes de invitarlos a que hagan uso
de la palabra, voy a dar la palabra al diputado Salazar, por el orden.
DIPUTADO SALAZAR
ROJAS:
Señora Presidenta, yo quisiera
conocer el asunto del porqué no fue de su aceptación la moción. Nosotros estamos invitando a comparecer a
Gracias.
Aquí se presentó una moción sobre
Red Nacional de Biodiversidad y de Coordinación de Biodiversidad. Entiendo que son la misma entidad. Si usted quiere que ponga a votación la suya,
pues se vuelve a poner a votación, pero estamos refiriéndonos a lo mismo,
Diputado, y usted sabe que estamos refiriéndonos a lo mismo.
Sin embargo, bueno, tiene usted la
palabra para referirse a la moción. Voy
a leerla.
Moción 4-98 de los diputados Molina Gamboa, Solís Bolaños y la diputada
Fonseca Corrales:
“Para que se
invite a comparecer a
Don José Joaquín, ¿usted es firmante
de esta moción? Si no, tendría que
referirse doña Andrea Morales, que es la firmante. Adelante, doña Andrea.
DIPUTADA MORALES
DÍAZ:
Muchas gracias, señora Presidenta.
Muy buenos días, señoras y señores
diputados.
Pareciera que es la misma
moción. La situación es, señora
Presidenta, que en la moción que presentó el diputado Merino, que es de orden,
solo puede hablar él porque él es el único firmante en esa moción. Nosotros queríamos presentar esta para que
nos diera la oportunidad de referirnos a las razones por las que queremos hacer
la convocatoria de este grupo.
Básicamente, en eso radica la diferencia, es una cuestión de forma.
Dicho esto, yo le rogaría que
escuchemos al diputado Salazar, quien nos va a explicar cuál es la razón por la
que nosotros queremos que este movimiento venga aquí a darnos una explicación
sobre el Tratado de Budapest.
Adelante, don José Joaquín, ¿es
usted firmante de la moción?
DIPUTADO SALAZAR
ROJAS:
Sí, señora Diputada.
Adelante.
DIPUTADO SALAZAR
ROJAS:
Gracias, señora Presidenta.
La semana pasada se había aprobado
una moción para que viniera la doctora Silvia Rodríguez a comparecer a esta
Comisión. Por razones de tiempo y según
la comunicación que se le hizo a la doctora, ella tenía que comparecer el día
de hoy. Por razones de comunicación y de
tiempo, ella no pudo asistir hoy, ella vendría a comparecer como parte de
Por eso estamos presentando esa
moción, para que la doctora Silvia Rodríguez, que como insisto, esta moción ya
se había aprobado, venga a comparecer ante esta Comisión como miembro de
Esa es la razón por la cual estamos
presentando esta moción. Como digo, ya
fue aprobada. Materialmente, fue
imposible que la doctora estuviera hoy y lo que queremos es darle la
posibilidad de una moción aprobada.
Gracias, Diputado.
Vamos a votar la
moción.
Los diputados y diputadas que estén
de acuerdo con la moción presentada y discutida, sírvanse levantar la
mano. Dos votos a favor del Partido
Acción Ciudadana, cuatro votos en contra.
Le damos la
cordial bienvenida a la señora Silvia Salazar Fallas, investigadora de
Vamos a
escucharlos a ustedes, respecto de este Tratado de Budapest, para que en un
plazo de diez, quince minutos nos dé su visión sobre este proyecto. Luego, los diputados y diputadas les haremos
las preguntas respectivas.
LICENCIADA SILVIA
SALAZAR FALLAS:
Muchas gracias por invitarnos esta
mañana.
El Tratado de
Budapest, definitivamente, tiene que ver con el patentamiento
de microorganismos, sin embargo, me gustaría aclarar desde el principio que es
un tratado que no es sustantivo, es un tratado que llamamos de corte adjetivo y
yo diría, utilizando otra nomenclatura, para mí es un tratado instrumental,
porque lo que el Tratado viene es a regular y a solventar un pequeño problema o
inconveniente que se presenta con los microorganismos, a la hora del patentamiento, y que
se refiere a la descripción.
Ante la dificultad, en este caso, de
la descripción de los microorganismos, se pensó que la mejor manera de
solventar esto era mediante el depósito de microorganismos. Como ustedes saben, en el proceso de patentamiento, es necesario que el solicitante de la
patente divulgue de la manera más clara y efectiva, para que cualquier persona
que quiera desarrollar esa invención, en el futuro, lo pueda hacer.
Generalmente, tratándose de otro
tipo de invenciones, esto se solventa mediante una descripción por escrito y
muy detallada, que se hace en la solicitud de patente.
En el caso de los microorganismos,
es obvio que esto no se puede hacer, a pesar de que desde el punto de vista
taxonómico, morfológico y de acuerdo con algunos otros tipos de
caracterizaciones que se hacen de los microorganismos, uno los podría ubicar
dentro de ciertos grupos.
Sin embargo, para
lograr el objetivo de la patentización, que es
reproducir íntegramente la invención, el depósito es una cuestión necesaria; y
esto lo que hace es que se le dice al solicitante que debe efectuar un depósito
en una autoría nacional dispuesta al efecto.
En el caso de
Costa Rica específicamente, no me queda la menor duda de que se deben patentar
microorganismos, esto tanto por las leyes que nos rigen, como por los convenios
internacionales que hemos firmado y, por lo tanto, el Tratado de Budapest,
sinceramente, yo no le veo ningún problema, más bien lo que va a venir a hacer
es solventar un problema que va a tener el registro de patentes, que es que
cuando los solicitantes digan “bueno, quiero hacer el depósito de mi
microorganismo”, diay el registro les va a tener que
decir dónde hacerlo.
Lamentablemente, a
pesar de que Costa Rica es un país con cierto desarrollo en este tema, los
depósitos de microorganismos se tienen que hacer en unas condiciones de
infraestructura muy especiales y, en algunos casos, pues pueden ser hasta
onerosas.
Esto significa,
por ejemplo, mantener los microorganismos en ciertos niveles de temperatura,
para que ellos se mantengan vivos, para que se puedan seguir reproduciendo y
para que cualquier persona pueda solicitar una muestra de esos microorganismos.
A este momento, Costa
Rica no cuenta con una institución de ese tipo, el INBio,
Entonces, yo diría
que va a ser sumamente difícil para este país poder contar con una facilidad de
ese tipo. Por lo tanto, se pensó hacer
una solución a nivel mundial y que está regulada por el Tratado de Budapest,
que lo que hace es designar autoridades especiales para el depósito, y se hace
una coordinación entre el registro y las autoridades para mantener estos
microorganismos.
Brevemente, creo
que eso podría ser una introducción sobre el asunto.
Gracias.
LICENCIADO
FEDERICO VALERIO DE FORD:
Gracias, señora
Presidenta. Muy buenos días a todos los
diputados y las señoras diputadas.
Continuando con
esta exposición sobre el Tratado de Budapest, me parece importante rescatar que
el Tratado lo que hace es reconocer esas Agencias Internacionales de Depósito,
no obliga, de ninguna manera, a Costa Rica a crear una agencia costarricense,
eso podría ser algo que Costa Rica decida porque lo ve conveniente o, si no lo
ve conveniente, pues no está obligado a hacerlo.
Lo que el Tratado
sí viene a solucionar es esa deficiencia que existe de que una invención tiene
que ser suficientemente divulgada y tratándose de microorganismos, no solamente
la literatura o la parte escrita es importante, sino que el microorganismo en
sí es importante, aquí estamos hablando de microorganismos que sirven para una
infinidad de cosas, todo aquello que nosotros fermentamos o cuando usamos
levadura, para cualquier cosa que usemos levadura, estamos hablando de
microorganismos, estamos hablando de microorganismos, aquellos que se
introducen en una pasta de dientes para crear una película en los dientes que
se adhiere y evita el sarro, por ejemplo, esos son microorganismos; la
penicilina, la vitamina B12, la vitamina B2, se producen en el cuerpo con este
tipo de microorganismos.
Son cosas que
usamos todos los días, esto no quiere decir, obviamente, que el Tratado de
Budapest vaya a obligar a patentar la levadura, porque eso no sería de ninguna
manera correcto, desde el punto de vista técnico, argumentarlo, pero esto sí
para decirles la importancia de los microorganismos y la importancia de
solventar esa deficiencia legal que tenemos, que cuando se vaya a patentar un
microorganismo en Costa Rica, no hay dónde conservar esa colección de manera
adecuada, porque el Ministerio de Justicia, en
Es muy importante también
aclarar que el Tratado de Budapest no define lo que es un microorganismo, eso
queda a nivel nacional y me parece que es importante que así sea, porque ni el
ADPIC ni el Tratado de Budapest definen el microorganismo.
La definición de
microorganismo que existe en nuestra legislación se encuentra en
Muchas gracias,
señora Presidenta.
Muchas gracias.
Quisiera saber si
existe deseo, por parte de los diputados y diputadas, de hacer preguntas.
El diputado
Sánchez, por favor.
DIPUTADO SÁNCHEZ
CAMPOS:
Buenos días, sean
ustedes muy bienvenidos, les agradecemos lo sucinto y lo concreto de la
presentación, eso nos da chance aquí a nosotros de
consultar otras cosas.
Durante la
discusión de este proyecto, de este Tratado, han surgido algunas dudas, yo he
tratado de recogerlas y aunque algunas ya ustedes las han contestado, otras no,
tal vez para que las tomen en cuenta y nos hablen un poquito más al respecto y
para tranquilidad de quienes han externado estas consultas.
Hasta donde yo
entiendo, este Tratado es un tratado de procedimientos, es un Tratado sobre el
proceder, valga decir que uno, en esta gestión de diputado ,cambia de tema cada
media hora y esos temas no son de los que normalmente nosotros vemos, así que
estamos todos aprendiendo, les agradecemos eso.
Hay dudas o se han
externado consultas sobre si este Tratado, en alguna medida, nos llevaría a
nosotros a tocar temas de bioética, que nos podrían poner en una situación
comprometedora, algunos diputados han externado estos puntos. Quisiera saber qué piensan ustedes al
respecto.
Lo otro es que hay
otros que han dicho que inclusive se convierte en un peligro para nuestra
biodiversidad y han hablado hasta de piratería de biodiversidad. Me parece que es todo lo contrario, pero
bueno, lo importante es aclarar los puntos.
Otros han dicho
que inclusive nos llevaría a patentar aquello que nosotros no queremos
patentar, o sea, nos llevaría a nuevas obligaciones de patentamiento
que el Estado no quisiera hacer.
Básicamente, esos
son los tres grandes temas, creo que por lo menos las que yo he recogido de las
discusiones anteriores y también me gustaría que ustedes nos digan si en el
caso de países como el nuestro... (inaudible)
¿Algún otro diputado desea hacer...
Diputada Antillón, tiene usted la palabra.
DIPUTADA ANTILLÓN
GUERRERO:
Gracias, señora
Presidenta, gracias a doña Silvia y a don Federico por acompañarnos en esta
mañana y poder ampliar y aclarar algunos conceptos que durante la última semana
hemos tenido que hacer mención, a propósito del conocimiento de este expediente
que nos lleva, como ustedes bien han dicho, a la... (inaudible)
... de autoridades competentes para el funcionamiento de un proceso de patentamiento, de poder depositar microorganismos como
parte de esa patente de invención.
Fui la responsable
de una subcomisión que dio el primer informe y por la claridad de un expediente
que quisiera verse con una complejidad que no se la encuentro, me gustaría que
ustedes, como expertos, porque aquí lo que se pidió es que vinieran... Incluso, me da mucha lástima que mi compañero
Francisco Molina, que ha sido el más interesado en verificar la información que
yo, a través de diferentes ejemplos, le he estado dando, decía que por eso era
tan importante que viniera INBio, que viniera
Budapest lo que
viene es a darnos instrumento para que la capacidad innovadora en nuestro país
pueda facilitar el instrumento que en este momento vino a darle... (inaudible) ... la posibilidad de demostrar —y lo dijo el
doctor Gámez— un microorganismo y en un proceso de innovación
constante, qué opciones tiene.
Si nos pudiera
usted comentar un poquito también qué pasa en
Pero yo quisiera
que pudiéramos poner en la connotación de que en la propiedad intelectual el
tema de la innovación, incluso aquí se hizo la aseveración de que si esto ha
estado por treinta años en la posibilidad de aprobarse, ¿por qué ahora?, ¿qué
hay detrás de esto, sino un negocio para algunas empresas transnacionales, que
lo que quieren es robarse nuestra biodiversidad a través de Budapest?
Este es el tipo de
clarificación que para la diputada Mayi Antillón está
más que claro que es un instrumento, más bien de apoyo, para que la innovación
sea cada vez más fomentada desde nuestro país, pero quisiera, a través de la
experiencia y el conocimiento de una temática tan especializada, que sean
ustedes dos, desde la óptica de
Yo quisiera que pusieran en
dimensión este Convenio para clarificar ya no de parte de esta diputada, quien
lo comprende de esa manera, sino de boca de expertos, como lo hiciera, la
semana pasada, don Rodrigo Gámez.
Gracias, señora Presidenta.
Gracias, Diputada.
Diputado Ocampo, tiene usted la
palabra.
DIPUTADO OCAMPO
BOLAÑOS:
Gracias, señora Presidenta.
Muchas gracias a Silvia y a Federico
por la presencia de ustedes acá, que nos ayuda a clarificar una serie de
aspectos sobre este tema tan importante.
Este tema del Tratado de Budapest
sobre el conocimiento internacional del Depósito de Microorganismos, tenemos
que entenderlo como tal, la licenciada Silvia, al inicio, nos dijo una palabra
que es la clave, yo hasta la anoté aquí.
Este es un asunto de tipo instrumental, es un instrumento para poder definir
cómo vamos nosotros a tratar este tema en el ámbito nacional, con base en ese
Tratado, simple y llanamente.
Sin embargo, a veces es importante
que podamos ir más allá de lo que nos permite nuestra mente imaginar, para
poder clarificar ciertas cosas, pero a mí sí me queda claro que, por ejemplo,
aquí, en
Entonces, como nosotros, lo que
tenemos que hacer es, simplemente, aprobar esto para que en ese contexto que
está aquí indicado, pues nos desarrollemos como país y nos insertemos en el
mundo que en este momento nos tiene estudiando este tipo de situaciones.
Muchas gracias, señora Presidenta.
Gracias, Diputado.
Tiene la palabra la diputada Evita Arguedas.
DIPUTADA ARGUEDAS
MAKLOUF:
Gracias, señora Presidenta.
Bienvenidos sean, nuevamente, los
estimables profesionales y conocedores de la materia, que nos visitan, la
licenciada Silvia Salazar y el licenciado Federico Valerio De Ford. Les agradezco
porque el hecho de que ustedes estén aquí es importante como disposición para
aclarar que este Tratado que hemos estado conociendo en las últimas semanas,
aquí, en
Es un tratado que enmarca
procedimientos y se enmarca precisamente en procedimientos, así lo entiendo yo,
sin ser especialista en la materia. Yo
quiero que ustedes me reiteren y me hagan ver si estoy en lo correcto, porque
me parece que nada tiene que ver el definir procedimientos con lo que tal vez,
de alguna manera, se ha querido mencionar o se ha entendido en otros miembros de
Por eso a mí me gustaría, licenciada
Salazar y licenciado Valerio, si ustedes son tan amables y valiéndonos de su
visita esta mañana, a nuestra Comisión de Internacionales, que nos aclaren y
nos reiteren que este es un tema de procedimientos, un tratado o una adhesión
de Costa Rica a este Tratado de Budapest, que se enmarca dentro del
procedimiento.
Eso es lo que a mí me gustaría más
que quedara en actas, que quedara constando y estar yo clara y reiterar ese
criterio que he mantenido desde días atrás.
Así que, nuevamente, reitero el agradecimiento por su participación.
Gracias, señora Presidenta, por
permitirme el uso de la palabra.
Gracias, señora Diputada.
Tiene la palabra la diputada Andrea
Morales.
DIPUTADA MORALES
DÍAZ:
Muchas gracias, señora
Presidenta. También les doy las gracias
a los dos comparecientes a esta Comisión, en esta mañana.
Primero que todo, les advierto que
es la primera vez que estoy en esta Comisión, viendo el Tratado de Budapest, y
por eso les pido que tengan un poquito de paciencia en cuanto a las preguntas
que les voy a hacer.
Hay una definición en el Tratado,
como una autoridad internacional de depósito.
Bueno, vamos a ver, usted me aclara ahorita,
pero en la versión que tengo yo dice que los países contratantes tienen que
tener una oficina, una autoridad internacional de depósito que va a garantizar
que el depósito de los microorganismos se dé con la calidad y la rigurosidad
científica que requiere un depósito de esta especie.
Entonces, ¿Costa Rica no necesita
tener esta oficina? ¿Cuál es la oficina
más cercana?
LICENCIADA SILVIA
SALAZAR FALLAS:
Hay una lista de laboratorios
científicos a lo largo del mundo, hay en México, en España, en Estados Unidos,
creo que en Cuba hay también, o sea, lo que el Tratado establece es la
posibilidad de que centros de investigación, que tienen las facilidades para el
depósito y almacenamiento de microorganismos se inscriban como autoridades de
depósito y sean reconocidas como autoridades de depósito, lo cual significa que
a la hora de hacer una solicitud de patente en Costa Rica sobre un
microorganismo, el solicitante debe únicamente indicarle al registro en cuál de
estas autoridades nacionales hizo su depósito, y esa conveniencia del
solicitante donde lo escogió, usted nada más tiene que presentar un certificado
y decir “bueno, yo lo deposité en el laboratorio de
Eventualmente, yo
me imagino que en el futuro, de acuerdo a la evolución de esto y a la capacidad
científica y tecnológica de Costa Rica, es posible que algún centro de
investigación de
Imagínense que es
un banco, es exactamente lo mismo, o sea, usted me tiene que pagar a mí, bueno,
yo voy a depositarle en el Banco Cuscatlán, porque yo
estoy certificado como un banco que puede recibir un depósito, ¿para qué?, para
mantener ese microorganismo vivo y disponible para todas las demás personas.
DIPUTADA MORALES
DÍAZ:
Sí, ya, doña Janina tuvo la gentileza de pasarme aquí una lista de
depositarios.
Entonces, digamos,
si un costarricense quiere patentar uno de estos microorganismos, nada más va a
alguna de estas agencias y lo deposita ahí, porque, bueno, la definición de
microorganismos no es específica, sino pareciera que más bien es el depósito
del microorganismo lo que define qué se está..., cuál es la calidad del
microorganismo que se va a patentar.
Entonces, ¿con ese
depósito esa persona se garantiza que ya queda patentado el microorganismo?
LICENCIADO
FEDERICO VALERIO DE FORD:
No, cuando yo
quiero...
Permítame un segundo,
tal vez ya que ustedes tomaron la palabra, traten de contestar todas las
preguntas que se hicieron de una vez, porque si no, se entra en un diálogo que
no nos permite salir adelante.
Entonces, le
contestan a la diputada Morales y contesten, por favor, todas las demás
preguntas.
LICENCIADO
FEDERICO VALERIO DE FORD:
Gracias, señora
Presidenta.
La respuesta a la
pregunta de la diputada Morales es no.
El hecho de depositar el microorganismo no significa automáticamente la
protección mediante patentes de ese microorganismo, de hecho, habrá países
donde el microorganismo no cumpla con los requisitos que ese país establezca,
dependiendo de la definición, como lo mencionaba la diputada Antillón.
Por ejemplo, hay
países que van a patentar cualquier microorganismo, hay países que establecen
que son los microorganismos genéticamente modificados únicamente aquellos que
son susceptibles de patente. Entonces,
es importante aclarar que el Tratado en sí, el solo hecho de que un
microorganismo esté depositado en una agencia internacional de depósito, no
implica la obligación para Costa Rica de patentar ese microorganismo.
El Tratado, y a
esto respondo las intervenciones que hacían los primeros cuatro diputados,
donde decían que, efectivamente, se trata de un procedimiento, lo que establece
es el procedimiento que van a seguir las agencias internacionales de depósito
para acreditarse como tales y las medidas que tienen que tomar para mantener
las colecciones vivas.
¿Qué sucede si
dejan de funcionar?, ¿a quién se le pasa ese microorganismo? Ese tipo de procedimiento es el que establece
el Tratado y no establece una obligación de patentar.
El Tratado, en
algunos casos, una de las preguntas que hacía el diputado Sánchez, era la parte
relacionada con la bioética, y que nos podía comprometer y también lo han
querido relacionar con la seguridad de salud y ambiental, porque decían, en
algunas cuestiones que he estado leyendo, algunas críticas eran como que hay
microorganismos que pueden ser dañinos a la salud o al medio ambiente y van a
estar depositados en Costa Rica. Bueno,
eso no es correcto argumentarlo, porque no obliga a Costa Rica a crear una
agencia internacional de depósito.
Además, las
medidas que el propio procedimiento establece para que las agencias tengan controlada
la colección son de tal magnitud, que no van a permitir que haya una fuga de
algunos de estos microorganismos, de ahí que le toca a Costa Rica evaluar, lo
que decía la licenciada Salazar, el hecho de si algún laboratorio, en
Recuerden que
parte de patentar es divulgar, tengo que cumplir con las características, de
nuevo, que tenga un nivel inventivo y que sea susceptible de aplicación
industrial, pero tengo que divulgar ese conocimiento, porque una vez pasado el
plazo de protección, eso entra al dominio público y cualquier persona podría
repetirlo libremente.
De hecho, parte de
las cosas que da el derecho de propiedad intelectual es que si no está
protegido en Costa Rica y ya pasaron los períodos para hacerlo, eso de
conocimiento y acceso a todos los costarricenses y, por lo tanto, deberíamos
sacar provecho de ese tipo de cosas.
Yo creo que no hay
ningún peligro para la biodiversidad, sino, más bien, es un instrumento para la
biodiversidad. Por ejemplo, hay
microorganismos que sirven para limpiar depósitos acuíferos que se han
contaminado de algún aceite, que es muy difícil entrar a esos depósitos para
limpiarlos, porque no hay acceso, pero a través del microorganismo, el
microorganismo asimila ese aceite, lo convierte en gas y se libera el derrame
que haya habido.
Ese tipo de
ventajas, desde el punto de vista ambiental, hay que tenerlas presentes. El hecho de que no exista una definición, lo
que mencionaba la diputada Antillón —y con esto tal
vez termino para permitirle a Silvia que continúe con los ejemplos que pedían
de cuestiones que se están haciendo a nivel nacional— no es obstáculo para que
nos sumemos al Tratado del Budapest, el hecho de que el Tratado no defina
microorganismos nos da la flexibilidad suficiente para que el país decida qué
tipo de microorganismos quiere patentar.
Le paso la palabra
a Silvia para que se refiera a los ejemplos que le pedían algunos diputados.
Muchas gracias.
LICENCIADA SILVIA
SALAZAR FALLAS:
Sí, hay una
cuestión muy interesante y yo quisiera que esto quedara claro, pienso que
algunos diputados lo tienen muy claro, o sea, cuando uno se refiere al Tratado
de Budapest, ya no está tocando el tema de la protección y el patentamiento de microorganismos, o sea, está relacionado,
porque es un instrumento que viene a facilitar este patentamiento,
pero no es el tema de patentamiento, el tema de patentamiento es otro tema.
Es el tema de
Pregunté, para prepararme, de qué se
trataba el tema. Creo, insistentemente,
en que el tema es el Tratado de Budapest, porque uno no puede argumentar, en
contra de un tratado instrumental, cuestiones fundamentales, sustantivas, del patentamiento de microorganismos. Argumentos como la bioética, argumentos como
que el peligro de la biodiversidad, argumentos como que esto permite patentar o
no microorganismos, son totalmente irrelevantes para este tema específico.
Si ustedes me llaman para que yo
hable sobre el patentamiento de microorganismos, con
mucho gusto abrimos el debate sobre el patentamiento
de microorganismos. Eso sería
desviarnos, que creo no es el objetivo, el objetivo es saber si Costa Rica
tiene que ratificar o no el Tratado de Budapest.
En ese sentido, quiero decir que si
Costa Rica no ratifica el Tratado de Budapest, tiene que solucionar este
problema de alguna manera. Cuando los
solicitantes lleguen al Registro y digan: “aquí está mi microorganismo, ¿dónde
lo pongo?”, puede ser el Registro, no quiero estar ahí, no quiero ser Vanessa Cohen, porque alguien le va a tener que decir a ese
solicitante: “póngalo en esa
gaveta”. Eso no funciona así, un
microorganismo es un organismo vivo que requiere cierta infraestructura para
mantenerlo.
Si los señores diputados quieren que
hablemos sobre pantentamiento de microorganismos y
esos argumentos, con mucho gusto, pero me parecen irrelevantes. Entonces, decir que hay cuestiones de
bioética y hay cuestiones del peligro de la biodiversidad, que esto y aquello,
es irrelevante para el Tratado de Budapest.
Por cierto, uno podría decir: todos esos
argumentos son falaces y un poco, incluso, están, yo diría que
estereotipados. Uno sabe que salen
exactamente con esos mismos argumentos.
Ejemplos concretos de qué está pasando.
Ustedes saben que Costa Rica está considerada entre uno de los países
pequeños, en vías de desarrollo, que tiene una capacidad instalada en
biotecnología, muy fuerte. Costa Rica es
un país pequeño, sin embargo, estamos a la par de otras potencias a nivel de
América Latina, con capacidad de hacer investigaciones en biotecnología,
específicamente, en biotecnología agrícola.
En el campo de microorganismos
tenemos muchas investigaciones interesantísimas. Hay cuestiones de las que no puedo hablar con
mucho detalle, precisamente porque son cuestiones que
Sin embargo, nosotros trabajamos con
sepas de bacterias de bacilos thuringiensis, por
ejemplo, que es una bacteria que tiene un alto contenido insecticida, que sirve
para repeler insectos; por lo tanto, puede ser utilizada como un bioinsecticida. Ahí
tenemos posibilidades muy grandes de patentamiento.
Estamos trabajando con
microorganismos, incluso, tenemos sepas de microorganismos, interesantísimas,
que pueden absorber aluminio de ciertos lugares, con los cuales se podría hacer
limpieza de suelos para mejorar cultivos.
Hay investigaciones en nemátodos, importantes para las plagas del
banano. Hay infinidad de posibilidades
en cuanto a la capacidad innovadora nacional.
Obviamente, el Tratado de Budapest
viene a facilitar ese proceso de patentamiento, sin
entrar en los detalles de si hay o no que patentar, que como dije, es un tema
aparte.
¿Por qué el tema ahora? Me parece una pregunta válida. Es un tema relativamente nuevo. Si bien es cierto, nos están hablando del
Tratado de Budapest desde hace unos
años, no es hasta ahora que hay un bum en cuanto al uso de estos microorganismos, están
investigando más, se está teniendo mayor acceso, mejores técnicas. Por lo tanto, es lógico, creo que diría que
es hasta coincidental.
El otro día hablaba en el sentido de
que esto del Tratado de Budapest lo debimos de haber hecho hace unos años. Para mí es totalmente independiente de otras
iniciativas que hay en este momento. Es
una cuestión que Costa Rica tenía que hacer desde hace mucho tiempo. No sé nada de política, pero me parece que es
coincidental que esté en este momento metido dentro de un momento político,
pero no nos debe asustar que haya intereses extraños, una cuestión
fantasmagórica detrás de esto, no, es una cuestión lógica.
Definitivamente, hemos venido viendo
un incremento en el uso de ese tipo de microorganismos, un incremento en las
técnicas y en la capacidad de
utilizarlos, realmente. Es más, hace
diez años, recuerdo, cuando estaban las cuestiones del INBio,
definitivamente, hablábamos del futuro de los microorganismos y aún se habla de
que no hemos conocido la cantidad de especies, y ahí en el suelo, tal vez en el
jardín de su casa, puede estar la respuesta a muchos problemas de la sociedad,
en este momento.
Para reiterar, este es un tratado
definitivamente procedimental, es un instrumento.
Muchas gracias. Tiene la palabra la diputada Vázquez Badilla.
DIPUTADA VÁZQUEZ
BADILLA:
Voy a darle un minuto de
intervención a la diputada Morales Díaz.
DIPUTADA MORALES
DÍAZ:
Muchas gracias, diputada Vázquez Badilla.
Según lo que ahora
ya me aclararon ustedes, básicamente, este es un tratado que viene a regular
procedimientos para el depósito de estos microorganismos.
LICDA. SILVIA
SALAZAR FALLAS:
Sí.
DIPUTADA MORALES
DÍAZ:
¿Eso es? Entonces, sí sería bueno que, en un futuro,
Costa Rica fuera depositante de estos microorganismos. Este tratado, si se aprueba, lo más importante
sería que Costa Rica funcionara como un depósito de microorganismos, porque si
no, ¿cuál es el otro sentido de ser aprobado?
Esa es la pregunta.
LICENCIADO
FEDERICO VALERIO DE FORD:
Gracias. Perdón, ¿puedo responder? No sé si...
Disculpe...
Diputada Vásquez Badilla, haga usted su pregunta para que puedan responder
en conjunto.
DIPUTADA VÁSQUEZ
BADILLA:
Bueno, muchas
gracias, señora Presidenta, compañeras y compañeros diputados. A don Federico y a doña Silvia por su
presencia.
Evidentemente,
estamos ante un tema muy técnico, un tema —yo diría— muy complejo, pero
nosotros, como diputadas y diputados, pues lo importante es preguntar para
aclarar no necesariamente dudas personales, sino como representantes populares.
En estos días que
hemos estado discutiendo el tema de Budapest, que es un tratado que data desde
el 77, en el cual Costa Rica entró a
Efectivamente,
creo que la gran polémica no es el Tratado de Budapest, sino que fue negociado
dentro del Tratado Comercial con los Estados Unidos, República Dominicana y
Centroamérica, pero yo he manifestado en muchas ocasiones que, indistintamente,
yo creo en este mecanismo, que son mecanismos de seguridad, pero mi pregunta va
en el tema, en la sesión del 17 de enero, el diputado Merino del Río manifiesta
que en cuanto al Tratado, dice el diputado:
“El problema es que el mecanismo para el Depósito de Microorganismos
previsto en este Tratado dificulta, de manera considerable, la presentación de
oposiciones al otorgamiento de patentes sobre ese organismo”. Y hacía referencia a campesinos y grupos
indígenas.
Por ejemplo, dijo,
posteriormente señaló, que los temas están vedados a la mayor parte de la
ciudadanía, porque requieren un nivel de especialización y recursos financieros
para poder pagar esa especialización, normalmente prohibitivos para quienes se
vean afectados por este tipo de apropiación privada de la biodiversidad.
Bueno, yo no
comparto con el diputado Merino del Río, pero yo quisiera saber si existe
alguna apropiación, desde una visión técnica, científica, privada de la
biodiversidad de este país.
Gracias, señores,
señora Presidenta.
Tiene la palabra
el diputado Solís.
DIPUTADO SOLÍS
BOLAÑOS:
Muchas gracias,
señora Presidenta. Un saludo a don
Federico y a doña Silvia.
Quisiera, primero,
hacer una pregunta y luego, hacer algunos comentarios pregunta. En realidad, en la documentación de Budapest,
en los formularios de depósito y todo lo demás, se habla de embriones y, en
fin, en la documentación de los IDA de diferentes países se habla de qué
tienen, se habla de células humanas, de embriones, etcétera.
Entonces, la
pregunta es: ¿pueden
ser objeto de depósito, en virtud del Tratado de Budapest, embriones humanos
costarricenses? Esto, por supuesto,
condicionado a solicitud de patente.
En ese sentido,
quiero comentar lo que planteaba doña Silvia de que el patentamiento
es irrelevante para el Tratado de Budapest.
Yo pienso que no, yo creo que esto es como una grada para un proceso; si
fuera irrelevante, no habría de parte del Tratado ninguna preocupación por
aprobar el Tratado de Budapest, si fuera irrelevante, es decir, es fundamental,
es un paso necesario para patentamiento.
En esto yo debo
confesar mi ignorancia sobre el tema y por eso hemos solicitado que vengan
especialistas aquí. Desafortunadamente,
pues han rechazado especialistas que tienen una opinión diferente a ustedes,
aparentemente, suponemos, y que creo enriquecería mucho para tener una visión
de conjunto, pero bueno, ya por lo menos tuvimos a gente del INBio y ahora a ustedes.
Pero sí el tema
nos preocupa mucho, porque el patentamiento,
obviamente, está relacionado con la propiedad intelectual y ese es uno de los
temas más delicados que se están discutiendo a nivel mundial; es más, esa
diferencia del PAC y de muchos costarricenses sobre cómo se negoció el Tratado,
en ese tema, no es, digamos, una cosa original de nosotros, no es ninguna
innovación, en realidad, es un problema mundial, es un problema que se está
tratando de resolver a través de
Esto se suma, por
supuesto, a otras condiciones que han venido afectando también la relación
entre estos países y polarizando no solo las sociedades, sino también los
países, es decir, hay una tendencia a que los países ricos cada día son más
veces ricos que los más pobres y, en ese sentido, hay un aspecto de carácter
social y político que también involucra este tema.
Yo, el otro día,
hacía un parangón entre una frase de don Alfredo González Flores, que me gusta
mucho citar, que lo hizo en el discurso al Congreso, en 1915, cuando estaba
tratando de justificar el impuesto sobre la renta, pensando en que él venía de
los grupos económicamente pudientes —como diría don Pepe—, él decía que “en el
bien social está el de cada uno de nosotros”.
Bueno, a uno le preocupa el que los países ricos deberían de pensar en
que en el bien de la sociedad colectiva de los países, en el desarrollo de los
países más pobres también está la tranquilidad de ellos y en vez de esas
inversiones millonarias en muros para evitar migraciones y otra serie de
políticas que parecen contradictorias, se debería fomentar un comercio más
justo y un equilibrio en la negociación de ciertas cosas.
Sé claramente que
esto también se le ha ido de las manos a los países ricos, porque ya las
transnacionales a veces son más fuertes que los mismos países y asumen roles
relativamente independientes y autónomos de los mismos países de donde tienen
su sede, a veces pesan más las bolsas de valores que sus propios países.
Este es un tema complejo, que a uno
le preocupa porque está encadenado, está encadenado y lo que se plantea es
convenciones cada día más rigurosas, en ese sentido. Es más, yo leía el otro día que en Estados
Unidos...
Diputado, diputado Solís, ¿me
permite que ahora ellos puedan contestar?
Permítame interrumpirlo para someter a votación una moción que se ha
presentado aquí en la mesa.
DIPUTADO SOLÍS
BOLAÑOS:
Yo creo que podría terminar.
¿Ya termina?
DIPUTADO SOLÍS
BOLAÑOS:
Ya termino, si me hace el favor.
Adelante, señor Diputado.
DIPUTADO SOLÍS
BOLAÑOS:
Por ejemplo, en este caso, hay
asimetría, yo entiendo que Estados Unidos, evadir la propiedad intelectual no
implica cárcel, pero aquí sí implica cárcel.
Bueno, en todo caso, ahí hay un elemento.
El otro tema que me interesa,
obviamente, conozco muy poco, pero sin saberlo, en alguna medida, como parte de
la agricultura orgánica que practico, desde hace unos años, muchos agricultores
que tratamos de acercarnos, cada día más, a la agricultura orgánica, hemos
venido utilizando los microorganismos y ha sido un proceso sumamente
interesante y ha sido un proceso solidario, ha sido un proceso de trasladar
conocimiento, de técnicos y de agricultores, entre ellos, y también de tener
cosas muy interesantes, por ejemplo, que para producir cierto tipo de
microorganismos, para lograr mejorar suelos o lo que fuera, resulta que es más
conveniente que comprarlo de otra zona, es hacerlo y ojalá
con tierra de montaña cercana a donde uno tiene la finca, porque hay más
similitud entre los microorganismos de ahí con el lugar donde usted lo va a
aplicar, hay más relación.
También uno piensa hasta dónde se
puede patentar algo como general, y en realidad, es algo que no es generado por
el hombre, es producto de la naturaleza, es parte de la biodiversidad, que es
otro tema de discusión, hasta dónde el hombre debe de patentar algo que él no
ha generado, que ha sido el medio, la biodiversidad, la naturaleza, algunos
dirían que hasta Dios. Todavía si fuera
un invento industrial, eso, no hay cuestionamiento, pero en este tipo de cosas,
¿hasta dónde alguien patenta algo de esto y resulta que después les impide a
los productores hacer este tipo de trabajo?, porque ya lo patentó, incluso ni
siquiera adaptado a sus condiciones que cada zona podría implicar formas
diferentes de hacer un proceso.
Bueno, eso era básicamente, por
ahora. Muchas gracias.
Gracias.
Permítanme poner a discusión una
moción de orden que se presentó aquí a la mesa.
Antes de someterla a votación, quiero decirles, porque es para que se
traiga a la doctora Silvia Rodríguez Cervantes.
Cuando se presentó la moción para traer a los comparecientes que hoy nos
visitan, al mismo tiempo yo les di esa moción para que se incluyera el nombra
de doña Silvia, porque el interés ha sido, más bien, y se ha dicho mucho aquí
en la mesa, que lo importante es oír distintas posiciones al mismo tiempo. No quisieron incluir el nombre de la
señora. También dejé abierto para que se
le pudiera invitar, que
Entonces, quiero decir que la
gestión para invitar a esta señora sí se hizo y se hizo en distintas
instancias.
Moción de orden 5-98 los diputados Molina Gamboa, Solís Bolaños y la
diputada Fonseca Corrales:
“Para que se
invite a comparecer a
Justificación:
Ha emitido un documento muy
interesante sobre las implicaciones del Tratado de Budapest, es un grupo de
profesionales de alto nivel, que tienen grandes aportes que compartir.
Quiero decirles que al decir esto,
están repitiendo la moción que anteriormente votamos en contra, porque ella es
la representante de este grupo de biodiversidad.
Tienen la palabra los proponentes.
En discusión la moción.
DIPUTADO SOLÍS
BOLAÑOS:
La información que tengo es que a
ella se le informó este viernes, de la semana pasada, y ella no podía hoy, pero
puede mañana o pasado mañana. Yo creo
que aquí lo importante es tener una actitud positiva, yo me imagino que tal
vez, la señora Salazar o alguno otro podría venir de nuevo mañana o pasado
mañana, porque me parece que lo ideal es lo que usted ha planteado, señora
Presidenta, que es que puedan venir personas conocedoras, con diferente visión
y podamos tener una polémica al frente de nosotros.
Entonces, quizá pueda hacerlo, pero
yo creo que el hecho de que ella no haya podido venir hoy, pero se ha ofrecido
a venir mañana o pasado mañana, no debe de hacernos descartar la idea de que
venga, creo que debe venir y quizás, más bien, lo que deberíamos hacer para
reforzarlo es pedirle a la señora Salazar, quien está aquí presente, que nos
acompañe el día que doña Silvia, que ha dicho que mañana o pasado mañana puede
venir, venga.
Va a continuar justificando el tema
el diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR
ROJAS:
Gracias, señora Presidenta y un
saludo a la licenciada Silvia Salazar y al licenciado Federico Valerio. Asimismo, les doy las gracias por darnos esta
oportunidad de venir a exponernos aspectos muy importantes sobre este Tratado
que, indudablemente, es un asunto muy técnico, muy especializado y por eso es
que nosotros recurrimos a personas que tengan la autoridad para hablar sobre
este tema.
Digo esto, señora Presidenta, porque
si bien es cierto, se invitó a la doctora Silvia Rodríguez, y es para tener ese
balance en las exposiciones y reconozco que es cierto, se le invita a la
doctora Silvia Rodríguez como parte de
Por eso insistimos en que en un tema
como este, desde el punto de vista técnico, requerimos de la participación de
expertos en el tema y por eso insistimos en darle la oportunidad, como usted ya
lo manifestó hace un momento, para que pueda venir mañana a esta Comisión, para
conocer esas dos posiciones.
Le reconozco su intención de haberla
invitado, pero también entendamos la otra situación, materialmente, ella tuvo
un problema, no podía venir hoy. Así que
le pido que se le dé la oportunidad para que venga posteriormente.
Muchas gracias
Muchas gracias, Diputado.
Sometemos a votación la moción de
orden.
Los diputados y diputadas que estén
de acuerdo con la moción presentada y discutida, sírvanse levantar la
mano. Tres votos a favor, seis votos en
contra.
Tienen ustedes la palabra para
contestar las preguntas.
LICENCIADA SILVIA
SALAZAR FALLAS:
Gracias.
Voy a hacer una aclaración, diputado
Solís. Quiero contarle un poco de
mí. Yo soy una persona muy técnica, o
sea, yo no tengo opiniones definidas sobre este Tratado y sobre este tema, es
decir, sí tengo opiniones, pero lo que quiero decirle es que vengo aquí en mi
calidad eminentemente técnica, tengo una gran sensibilidad por los problemas
relacionados con la propiedad intelectual, en los países en desarrollo. Es más, la mayor parte de mi experiencia
profesional, como consultora internacional, es en países en desarrollo. Mi trabajo lo he realizado, sobre todo, en
los países más pobres de América Latina, Haití, Bolivia, Nicaragua, el Este
Africano, Tanzania, Uganda y en el sudoeste asiático, en Vietnam, Filipinas,
Indonesia.
En ese sentido, quiero reiterarle
que mi opinión está basada en cuestiones absolutamente técnicas, no es porque
yo favorezca una situación o la otra. Es
muy importante, como se ha dicho aquí, reconocer el hecho de que este es un
tema sumamente complejo. Como complejo
que es, hay que atenerse a las respuestas y soluciones eminentemente técnicas,
o sea, no es mi interés venir a convencer a nadie, aquí, de una cosa a favor ni
otra, sino, simplemente, dilucidar dudas.
Creo que no me
expliqué bien cuando dije que el tema es irrelevante. Lo que estoy tratando de decir es que el tema
en discusión, en este momento, es el Tratado de Budapest, no es la discusión
sobre el patentamiento de microorganismos. Sobre el patentamiento
de microorganismos, tengo mucho que decir, podríamos quedarnos aquí tres
días. Si usted quiere que yo venga
mañana, pasado mañana, la semana entrante, con tal de aclarar todas estas
dudas, yo estoy en la total disposición de hacerlo, como le digo, desde un
punto de vista muy técnico, no para convencerlo de una cosa o de otra, sino
simplemente, para aclarar sus dudas.
Por eso, insisto en que muchas de
las argumentaciones que se están dando para rechazar el Tratado de Budapest
están basadas en argumentaciones en contra del patentamiento
de microorganismos. Yo le entiendo
perfectamente eso y lo que he planteado es que no es el tema en el momento,
porque de lo que estamos hablando es del Tratado de Budapest.
El Tratado de Budapest no es un paso
para favorecer el patentamiento de
microorganismos. En eso tengo que
diferir con usted, desde un punto de vista muy, muy técnico. El Tratado de Budapest no es un antecedente
ni es un paso ni es un eslabón para el patentamiento
de microorganismos, es absolutamente lo contrario, o sea, el Tratado de
Budapest es un tratado de implementación del patentamiento
de microorganismos. Es, incluso,
posterior a la decisión de un país de patentar microorganismos.
Creo que usted no
estaba presente al inicio de la sesión, pero yo inicié mi disertación diciendo
que en Costa Rica, los microorganismos son patentables. Son patentables por las leyes que nos rigen y
por los convenios internacionales que hemos firmado. Por lo tanto, partí de esa premisa. Por eso digo, no me estoy refiriendo
específicamente al tema del patentamiento de
microorganismos.
El diputado Solís pregunta: ¿se podrían
depositar embriones? ¿Se podrían
depositar células? Yo diría: las
autoridades de depósito reciben toda clase de microorganismos. Si la pregunta que usted me está haciendo es
si en Costa Rica es posible patentar embriones humanos, entonces, debo decirle: no, no es
posible. ¿En Costa Rica es posible
patentar líneas de células? Si usted me
pregunta eso, yo tendría que ir diciéndole, específicamente, qué cosas sí y qué
cosas no.
Una cosa muy ventajosa, en el caso
de la legislación costarricense con respecto a microorganismos, es algo en lo
que ustedes andan un poco enredados, porque todo mundo me habla que la
definición. Entonces, alguien quiere que
pongamos en algún lado:
mire, los microorganismos son estos, estos, aquellos.
Efectivamente, hay
legislaciones que dicen con toda claridad y exactitud a qué se refieren con un
microorganismo. La legislación
australiana, la legislación de
Lo que se le ha
recomendado a los países en desarrollo
es que el término “microorganismo quede abierto”, no quede definido. Y eso lo que hace es darle al país un ámbito
de acción, donde se puede decidir qué cosas sí y qué cosas no se pueden
patentar, porque si usted empieza a amarrar el asunto y a tratar de definir,
entonces, más bien, se amarra y se enreda en sus propios mecates.
Hay algunas personas que creen conveniente
tomar definiciones un poco más estrechas.
En Costa Rica hay una norma que dice que solo se pueden patentar los
microorganismos genéticamente modificados y eso lo que hace es acortar el
término. Eso podría ser una de las cosas
que son convenientes, desde el punto de vista de política —y cuando hablo de
política, no hablo de politiquería, sino hablo de política pública,
exactamente—. Esa podría ser otra de las
recomendaciones que se dan a los países.
Yo entiendo, perfectamente, las
preocupaciones de ustedes.
También entiendo también que son compartidas no solo por ustedes, son a nivel
internacional, son mis preocupaciones también.
Sin embargo, tratando de decir que no a un tratado, que es un mero
instrumento, no estoy resolviendo esas preocupaciones.
Si ciertos
diputados o ciertas personas o ciertos grupos están preocupados por el patentamiento de microorganismos, las consecuencias, las
implicaciones para los agricultores, etcétera, hay muchas soluciones para esas
preocupaciones. Nos podemos sentar, como
le digo, le ofrezco mi tiempo incondicional para que hablemos del tema, para
sacar soluciones específicas, para que yo le cuente cuáles son las cosas que
los países en desarrollo tienen que hacer para dirimir y minimizar esas
implicaciones y esas preocupaciones, que las hay, o sea, hemos sido
suficientemente creativos para todavía tener un campo y un ámbito de acción que
nos permita dirimir esas inquietudes, pero lo que quiero decir es que el
Tratado de Budapest no impide esas otras soluciones.
Decía la diputada
Vásquez, citando al diputado Merino, que el depósito lo que hacía más bien era
obstaculizar y es absolutamente lo contrario, o sea, el depósito lo que hace es
poner a disposición de terceras personas el microorganismo que se está patentando,
si es que
Sinceramente, como
les digo, desde un punto de vista meramente técnico, porque yo no tengo ningún
interés político en este asunto. No, no
puedo imaginarme cómo un depósito de microorganismos más bien puede
obstaculizar un proceso que lo que hace es divulgar y poner a disposición del
público los microorganismos, no solo para eso, sino ¿sabe para qué?, para que
un investigador de
Entonces, un
investigador de nosotros puede perfectamente mandar una carta y decir “me
manda, por favor..., esa persona patentó este microorganismo y dice que sirve
para tal cosa, bueno, yo voy a ver si puedo hacer algo alrededor de eso, alguna
invención, algún insecticida, algo que favorezca a nuestros investigadores”, y
eso lo que hace es darle la posibilidad a ese costarricense de accesar ese microorganismo y que se lo manden y,
efectivamente, se lo mandan, o sea, así es como funciona.
Creo que así
respondo todas las preguntas.
LICENCIADO
FEDERICO VALERIO DE FORD:
Yo nada más quería
tomar la palabra para hacer tres aclaraciones sobre la base de lo que decía
Silvia.
Preguntaba la
diputada Vásquez sobre el mecanismo, citando al diputado Merino, que
dificultaba la presentación de oposiciones en el otorgamiento de
microorganismos. Es correcto lo que
decía Silvia y, además, el procedimiento de oposición se hace localmente, el
hecho de que está depositado en una Agencia Internacional de Depósito no
implica que ahí se va a hacer el procedimiento de oposición, sino que es en el
Registro de
La diputada
Morales preguntaba si era conveniente a Costa Rica hacer una agencia
internacional de depósito. Mi criterio
es que sí, porque ya no habría que llamar a España, sino que habría que ir al
laboratorio de
Ahora, si no se
hace, preguntaba usted cuál era el otro beneficio? Bueno, el otro beneficio es el requisito de
divulgación, precisamente ese, que el microorganismo se va a conocer, se va a
mantener vivo y que cualquiera puede tener acceso a esa información, ya sea
para basar su investigación en esa información que está ahí, que es pública o
para no reinventar el agua caliente. Por
ejemplo, para determinar si ya está eso inventando en otro país del mundo,
bueno, tal vez sea un beneficio para nosotros a nivel local.
Lo último, el
diputado Solís hablaba de que hasta dónde se puede patentar algo que el hombre
no ha creado. Uno de los principios del
derecho de propiedad intelectual, obviamente, es que lo que nace
espontáneamente en la naturaleza no es susceptible de explicación ni de
propiedad de ninguna persona, para eso tiene que cumplir ciertos requisitos,
como la novedad, como que conlleve un nivel inventivo y sea susceptible de aplicación
industrial, si no cumple con esos tres requisitos fundamentales, no es
susceptible de protección y, obviamente, lo que nace espontáneamente en la
naturaleza no es apropiable por nadie.
Y decía usted que
únicamente los países desarrollados ganaban.
Yo creo que no, creo que parte del derecho de la propiedad intelectual
es un trato social que la sociedad hace, bueno, pero es que también ganamos
nosotros, o sea, no podemos dejar de ver la investigación que hay a nivel
local, las universidades locales generan desarrollo, los costarricenses no
somos tontos, nosotros desarrollamos muchísimo y eso hay que protegerlo para
beneficio nuestro.
Si a nivel
nacional queremos regalar ese conocimiento, lo podemos hacer y podemos darle
una licencia a nuestros agricultores si queremos, si usted quiere compartir ese
conocimiento y lo puede vender a nivel internacional.
Ahora, el derecho
de propiedad intelectual —y con esto termino mi intervención— se basa en un
trato social, donde la sociedad incentiva la generación de conocimiento, pero
al mismo tiempo, la sociedad le dice a ese inventor: eso sí, yo le doy un plazo de
protección, pero terminado ese período, usted tiene que trasladar ese
conocimiento a todos nosotros para beneficiarnos la colectividad, ahí está la función
social del derecho.
Muchas gracias.
EL PRESIDENTE AD
HOC:
Sí, Diputado,
¿usted tiene otra pregunta? Adelante.
DIPUTADO SALAZAR
ROJAS:
Gracias, señor
Presidente.
Yo quisiera saber,
antes de hacer la pregunta o las preguntas que tengo, si el ministro Alfredo Volio y la ministra Laura Chinchilla van a venir aquí a
esta Comisión, si están dentro de la lista de las audiencias.
EL PRESIDENTE AD
HOC:
Sí, tengo
entendido que el ministro Volio estaría calendarizado para venir mañana.
DIPUTADO SALAZAR
ROJAS:
Gracias, diputado
Fernando Sánchez, por su respuesta y esto, pues me da más claridad para hacer
las preguntas que tenía.
Quiero, nada más,
señor Presidente, hacer la observación del caso, porque es importante que en la
sala estamos seis diputados y tres somos del PAC y,
por lo tanto, estamos manteniendo el quórum respectivo para poder seguir
sesionando.
Quisiera, en ese
sentido, y con la respuesta que me dio el diputado Sánchez sobre la comparencia
del ministro Alfredo Volio y la ministra Laura Chinchilla,
hacer las siguientes preguntas para los invitados de hoy.
Este Tratado de
Budapest no puede ser algo aislado, es decir, ya la doctora Salazar mencionaba
que este Tratado de Budapest hace años ha estado a nivel mundial y hoy día, en
la globalización, pues se hace necesario que los países aprueben estos tratados
y esto, de hecho, lleva una relación, no podemos desconocer eso de que no hay
una relación en lo que está pasando en el mundo hoy día.
Aquí podríamos
hacer algunas relaciones con otros tratados y uno podría inmediatamente
relacionar esto con el Tratado de Libre Comercio, porque lleva relación, no
podemos decir que este Tratado es un asunto meramente aislado y usted lo decía
anteriormente, la situación del mundo está cambiando y se requiere —usted lo
decía— de este tipo de tratados.
Mi pregunta es,
con esta relación con el Tratado de Libre Comercio, Estados Unidos no es
firmante del Convenio sobre
EL PRESIDENTE AD
HOC:
Muy bien, tienen
ustedes la palabra.
Sí, Diputado, si
usted quiere preguntar más, muy bien.
DIPUTADO SALAZAR
ROJAS:
También, y si bien
es cierto, es importante lo que ya decía anteriormente con la presencia, con el
informe que mandó el señor ministro don Alfredo Volio,
como ministro de Economía, Industria y Comercio y sería interesante también,
cuando él venga aquí a comparecer, pero dice el ministro Alfredo Volio: “Es claro que
la aprobación de este Tratado no puede ser objeto de apresuramiento”, y termina
recomendando, folio 101: “Resulta
imperioso, paralelo al estudio de
Eso lo dice el
ministro Volio, como ministro de Economía, Industria
y Comercio. Quisiera oír su criterio al
respecto de esta posición del Ministro.
EL PRESIDENTE AD
HOC:
Adelante.
LICENCIADA SILVIA
SALAZAR FALLAS:
Con todo respeto,
me parece que esa es una opinión del ministro Volio,
sobre la cual yo, o sea, me parece que debería él argumentar y explicarnos a
qué se estaba refiriendo.
También, me parece
que un párrafo de un informe puede ser sacado de contexto, por lo tanto, yo
creo que no tengo ninguna opinión al respecto.
No sé si se verificó.
EL PRESIDENTE AD
HOC:
Bien, ¿usted
terminó, diputado Salazar? Sí.
El diputado Ronald Solís había pedido la palabra, pero no está, no sé
si otro diputado o diputada quiere hacer otras consultas; si no, decretaríamos
un receso de tres minutos para poderlos despedir.
Muchas gracias por
su presencia, les agradecemos mucho la comparecencia.
Se decreta un
receso hasta por tres minutos.
(Se procede de
conformidad)
Se reanuda la
sesión.
Vamos a pedirle a las señoras diputadas y a los señores diputados
que tomen sus respectivos asientos y vamos a proceder con lo que sigue.
No podemos seguir
con el expediente N.º 16.123 Tratado de Budapest,
porque hay audiencias pendientes.
Entonces, vamos a seguir con el siguiente expediente que tenemos en el
orden del día.
2.- Expediente 16.144. Aprobación del Tratado sobre el derecho de
marcas y su reglamento
Tendríamos que ver
o leer el informe de Subcomisión.
Vamos a pedirle al
diputado Ocampo que nos asuma como Secretario y le vamos a pedir, entonces,
también que proceda a leer el informe de Subcomisión.
Adelante, diputado
Ocampo.
EL SECRETARIO AD
HOC:
COMISIÓN
PERMANENTE ESPECIAL DE RELACIONES INTERNACIONALES Y COMERCIO EXTERIOR
PROYECTO
APROBACIÓN DEL
TRATADO SOBRE EL DERECHO DE MARCAS Y SU REGLAMENTO
Los suscritos (as)
diputados (as) miembros de
ASPECTOS DE FORMA
Y TRÁMITE:
Se aprobó por
unanimidad la realización de consultas a:
Ministerio de
Relaciones Exteriores y Culto
Ministerio de
Comercio Exterior
Ministerio de
Justicia y Gracia
Ministerio de
Economía, Industria y Comercio
Cámara de
Representantes de Casas Extranjeras
Cámara de
Industrias de Costa Rica
Cámara de Comercio
Se hizo formal
solicitud al Departamento de Servicios Técnicos para contar a la brevedad
posible con el Informe Jurídico de ese departamento.
Se revisó el
expediente a efecto de determinar si el mismo cumple con todos los formalismos.
Referente a las consultas hechas, el
Ministerio de Justicia y Gracia, mediante Oficio DMJ–25–01–2007,
se emitió criterio sobre la necesidad de definir posición respecto al TLT. La oficina de asesora sobre tratados, del
Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, suministró la información relativa
a los aspectos formales del TLT.
Por su parte, el Ministerio de
Comercio Exterior, mediante oficio DM–0656–6 se
pronunció a favor de la aprobación del Tratado de Marcas y su Reglamento,
señalando que “el objetivo del Tratado de Derecho de Marcas (TLT) es facilitar
la utilización de sistemas nacionales e internacionales para el registro de
marcas, con procedimientos simplificados y armonizados. Con ello se pretende contar con un
procedimiento que resulte seguro para los titulares de marcas y sus
representantes en los países que se adhieren al TLT”.
Se encuentra pendiente de la entrega
del informe de Servicios Técnicos. Se
hizo formal recordatorio ante
Se determinó que el expediente no
contenía indicación sobre quién fue el negociador, y sobre los poderes con que
contaba al momento de incorporar al país al Tratado. Por gestión de
Objetivos del proyecto. El Tratado sobre Derecho de Marcas (TLT por
sus siglas en inglés) fue suscrito en 1994 y entró en vigor el 1º de agosto de
1996, quedando abierto a los estados miembros de
El objetivo del Tratado sobre el
derecho de marcas es facilitar la utilización de sistemas nacionales e
internacionales del registro de marcas, mediante la simplificación y la
armonización de procedimientos y la eliminación de obstáculos en los países
parte del Tratado, de forma que el procedimiento resulte seguro y predecible
para los titulares de marcas y sus representantes, garantizándose un mínimo de
incidencias y formalidades, así como procedimientos ágiles y sencillos, en
beneficio de los usuarios.
El Tratado no es aplicable a todo
tipo de marcas sino solo a aquellas que consisten en signos visibles,
exceptuándose de su publicación los hologramas, las marcas colectivas, las
marcas de certificación y de garantía, marcas sonoras y olfativas.
Se establecen disposiciones relacionadas con el
procedimiento que debe seguirse ante los registros de marcas de los países
parte, y se refieren a las tres
principales fases del procedimiento de registro de marcas, a saber: la
solicitud de registro, los cambios después del registro y la renovación. Al respecto, el Tratado determina las
exigencias que pueden o no establecer las oficinas de marcas -en el caso de
Costa Rica el Registro de
Con respecto a la
fase de solicitud, el Tratado delimita los requisitos máximos que podrá exigir
cada Parte, evitando el establecimiento de formalidades excesivas. Dentro de los requisitos de la solicitud
permitidos por el TLT se encuentran el nombre, dirección y otra información
sobre el solicitante y su representante; una serie de indicaciones relativas a
la marca; incluyendo copias o reproducciones de la marca, y los productos y
servicios cubiertos por esta, con la indicación de su clasificación
correspondiente. Asimismo, se establece
la posibilidad de presentar solicitudes referidas a productos y/o servicios
pertenecientes a varias clases distintas.
La segunda fase
del procedimiento aplicable a las marcas que es regulada en este Convenio, se
relaciona con los cambios en los nombres o direcciones y los cambios en la
titularidad del registro. También en
este caso los requisitos formales permitidos se establecen en forma taxativa,
prohibiéndose cualquier otro requisito distinto a los allí establecidos. Asimismo, se establece el compromiso de
aceptar como suficiente una petición única aun cuando el cambio se relacione
con más de una solicitud o registro, siempre y cuando el titular del registro o
la solicitud y el nuevo titular sean los mismos para todos los registros o
solicitudes en cuestión.
En cuanto a la
tercera y última fase, de renovación, el TLT establece la duración del período
inicial de registro y la duración de cada renovación en 10 años cada uno, mismo
período que el establecido en la legislación nacional vigente.
En relación con
las firmas del titular o el representante de la marca a registrar, el Tratado
prohíbe la exigencia de la atestación, certificación por notario,
autenticación, legalización o cualquier otra certificación de una firma,
excepto en el caso de renuncia de un registro.
Con ello se busca eliminar trabas y excesos burocráticos comúnmente
impuestos por los registros de marcas, agilizando a su vez los procedimientos
para los usuarios.
Otra de las
ventajas que ofrece el Tratado es la posibilidad de que una sola solicitud se
refiera a varios productos y/o servicios independientemente de que pertenezcan
a una o varias clases de
Con respecto al
otorgamiento de poderes, el Tratado permite que un mismo poder se relacione con
varias solicitudes o registros del mismo titular. Este aspecto es de suma relevancia, en razón
de que la tramitación de poderes, principalmente cuando estos son otorgados en
el extranjero, puede conllevar períodos de tiempo extendidos y costos
elevados. En este sentido, esta facultad
permitida por el Tratado generará mayores facilidades y menores costos para los
solicitantes y titulares de marcas.
Además de las
ventajas y facilidades prácticas que representa el Tratado sobre el Derecho de
Marcas para las oficinas de propiedad industrial de los países miembros, el
sistema establecido en el Tratado resulta sumamente beneficioso para los
solicitantes de marcas, ya que reduce considerablemente los trámites y dota al
sistema de uniformidad en el entorno internacional, incrementando la seguridad
y certeza jurídica, al establecer requisitos similares en todos los países.
ASPECTOS DE FONDO
A CONSIDERAR:
Como se indicó, el
Tratado data del año 1996, sin embargo a la fecha Costa Rica no lo ha
ratificado.
Consultado el
órgano institucional especializado, el Ministerio de Justicia y Gracia, y
específicamente el Registro Nacional, se indica que éste es un instrumento
operacional que pretende armonizar entre países, los trámites de registro de
algunas marcas, y que existen aspectos que complementan nuestra normativa
interna y suplen omisiones de la misma.
Señalan las
autoridades del Registro Nacional que “Es importante definir la situación de
nuestro país en relación con el TLT (Tratado sobre el Derecho de Marcas)”
Por lo expuesto, y
considerando que:
Ha sido un
manifiesto interés nacional el adoptar medidas tendientes a simplificar los
trámites relacionados con las diferentes
actividades del quehacer nacional; en razón de lo cual ésta Asamblea
Legislativa se ha ocupado de estudiar mecanismos para lograr ese objetivo, así
como la aprobación de legislación como lo es el caso de
Desde el año 1995
Costa Rica, asumió el compromiso de incorporarse al TLT, sin que a la fecha se
formalice legislativamente el trámite.
El TLT armoniza
los trámites de inscripción de marcas entre los países miembros.
Además complementa
la legislación existente (Ley de marcas
y otros signos distintivos, No. 7978).
En razón de lo
anterior, los diputados (as) miembros de
Diputado Fernando
Sánchez Campos, diputada Evita Arguedas Maklouf, diputada Lorena Vásquez Badilla”.
EL PRESIDENTE AD
HOC:
Gracias, diputado Ocampo. En discusión el informe. Tiene la palabra la diputada Arguedas Maklouf.
DIPUTADA ARGUEDAS
MAKLOUF:
Como miembro de
Como ustedes escucharon anteriormente,
este Tratado sobre el Derecho de Marcas está abierto a todos los Estados
Parte. Fue suscrito desde 1994. Haré referencia en posteriores indicaciones a
las siglas TLT, que por costumbre internacional son las siglas que se utilizan,
por ser esas las siglas en inglés.
Este Tratado de Derecho de Marcas
fue suscrito en 1994, entró en vigencia en 1996. Quiero comentarles que desde 1995, Costa Rica
asumió el compromiso de incorporarse al Tratado sobre el Derecho de Marcas, sin
que a la fecha, como todos lo sabemos, se haya podido formalizar
legislativamente el trámite.
Creemos que llegó el momento, que es
el momento importante de hacerlo, por muchas razones. Este Tratado de Derecho de Marcas y su
Reglamento, como ustedes también pudieron escuchar, tiene como objetivo
facilitar la utilización de los sistemas nacionales, pero también de los
sistemas internacionales de registro de marcas, mediante la simplificación y la
armonización de los procedimientos y la eliminación de obstáculos, en los
países parte del Tratado, de forma que el procedimiento resulte seguro y
predecible para los titulares de marcas y sus representantes, garantizándoles
de esa manera un mínimo de exigencias y formalidades, así como procedimientos
ágiles y sencillos en beneficio de los usuarios.
Aquí es importante señalar que este
Tratado de Marcas tiene dos escenarios importantes, de tomar en
consideración. Por una parte, un
escenario es la ayuda y la utilización de este Tratado de Marcas para la
simplificación en los trámites, en el tema de Registro de Marcas, pero por otro
lado, un escenario no menos importante es el escenario de la armonización, que
resulta paralelo a la simplificación, pero que denota de alguna manera un
aspecto y un insumo colateral a lo que es la simplificación, porque cuando
hablamos de armonización, en materia internacional, sobre todo en un Tratado
como este, es importantísimo.
Y nos ayuda, igualmente, a trazar el
camino mucho más claro, desde el punto de vista jurídico. Es importante también indicar que este
Tratado de Marcas, compañeras diputadas
y compañeros diputados, no se aplica a todo tipo de marcas, sino solo a
aquellas que consisten en signos visibles.
Es importante tener claro qué se exceptúa de esto.
Según este Tratado, se exceptúan de
su aplicación los hologramas, las marcas colectivas. Hologramas son los que cambian, tienen una
aplicación y con el movimiento pueden cambiar, que internacional y
tecnológicamente cada día se utilizan más.
Están exentos los hologramas las marcas colectivas, las marcas de
certificación y de garantía y las marcas sonoras y olfativas.
Por ejemplo, el cooperativismo puede
ser una marca colectiva. Las sonoras son
aquellas marcas que se registran y se distinguen por el sonido, por un sonido
determinado, especifico, que la distingue.
Y las olfativas, podrían ser, por ejemplo, aquellas que tienen relación
con los perfumes. Cuando uno abre un
anuncio y le llega un aroma, esto es lo que el mercadeo está trabajando
actualmente, usted abre, por ejemplo, una revista sobre un tema, no
necesariamente es un perfume, y les llega el aroma. Esas son las marcas que se denominan
olfativas.
Esas están excluidas, pero es
importante saber qué está incluida en el Tratado y qué está excluida en el
Tratado. La gran mayoría de las
disposiciones de este Tratado sobre el Derecho de Marcas tienen relación, como
escuchamos con el procedimiento ante el Registro de Marcas, que puede dividirse
en tres fases primordiales:
una, la solicitud de registro; otra, los cambios después del
registro y la tercera, no menos importante, que tiene que ver con la
renovación.
Las reglas aplicables a cada fase
están establecidas de tal manera que se pueda saber con claridad meridiana, lo
que puede exigir una oficina de marcas.
Eso es importante dentro del tema de simplificación, sobre todo dentro
del tema de transparencia de trámites y certeza jurídica.
Tenemos también que está claramente
estipulado lo que puede pedir esa oficina de marcas y lo que esa oficina de
marcas no puede exigir al solicitante o al titular. En la primera fase, que es la fase del
registro, el Tratado de Marcas y su Reglamento permite exigir, a lo sumo, las
siguientes indicaciones en una solicitud: una petición, el nombre y dirección y
otras indicaciones relativas al solicitante y a su representante, varias
indicaciones relativas a la marca, los productos y servicios, junto con la
clasificación pertinente y una declaración
de intención de uso de la marca.
También es importante indicar que
cada parte contratante debe permitir que una solicitud guarde relación con
productos y servicios que pertenezcan a varias clases de la clasificación
internacional de Nisa.
Una parte contratante no puede pedir
nada diferente a lo que este Tratado de Marcas permita expresamente pedir. De ahí, por ejemplo, que no se pueda exigir
que el solicitante presente un extracto de un registro de comercio, o que
indique que realiza cierta actividad comercial, o bien, que presente pruebas en
el sentido de que la marca ha sido registrada en el Registro de Marcas de otro
país.
La segunda etapa, también claramente
determinada, estipulada y tipificada dentro de este Tratado, lo que nos dice es
el procedimiento aplicable a las marcas, en virtud del Tratado que se relaciona
con los cambios en los nombres o direcciones, y los cambios en la titularidad
del registro que pueden operarse.
En este caso, los requisitos
formales permitidos figuran en una lista exhaustiva, y todos los demás posibles
requisitos están prohibidos. Volvemos a la certeza jurídica de tener una lista exhaustiva, una lista donde
se tipifican los requisitos. Nos vamos a
concentrar y nos debemos quedar solo en esos requisitos. Una petición única debe ser aceptada como
suficiente, aun cuando el cambio se relacione con más de una solicitud de
registro, incluso con centenares de ellos.
En cuanto a la tercera fase, que es
la fase de renovación, este Tratado sobre el Derecho de Marcas normaliza la
duración del período inicial del registro y la duración de cada renovación a
diez años, cada una.
Me parece importante también indicar
que otra de las ventajas que ofrece este
Tratado del Derecho de Marcas es la posibilidad de que una sola solicitud se
refiera a varios productos y/o servicios independientes, independientemente de
que pertenezcan a una o varias clases de clasificación internacional de
productos y servicios para el registro de marcas.
Esta opción que actualmente no se
encuentra contemplada en la legislación nacional, porque no la tenemos,
permitirá la simplificación, nuevamente, de los trámites de inscripción, de
varias marcas que se realizan por un mismo titular o su representante, lo que a
su vez coincide con la política de Estado de los últimos años, encaminadas a
simplificar los trámites y evitar los requisitos excesivos.
Para eso, en nuestro informe final
de
Una omisión es esto que estoy
señalando, y por eso me voy a este extracto, que muy bien hecho redactó
También existe algo interesante, el
tema con el otorgamiento de poderes. El
Tratado permite que un mismo poder se relacione con varias solicitudes o
registros del mismo titular. Este
aspecto, compañeras diputadas y compañeros diputados, es de suma
relevancia. Es de suma relevancia en
relación y porque la tramitación de poderes, principalmente, cuando estos son
otorgados en el extranjero, puede y necesariamente lo está, está pasando en la
práctica, conlleva períodos de tiempo extendidos, muy
extendidos, y con ello costos muy elevados.
Entonces, aquí estamos dando certeza,
pero también estamos dando un trámite mucho más ágil, mucho más expedito, mucho
más controlado, mucho más eficiente y que baja costos, y creo que eso es
importante para todos los que están interesados en llegar al registro y poder
tener registrado su derecho de marca.
Por último, debo señalar que la
adhesión de país a este Tratado sobre el derecho de marcas representa, sin más
ni menos, un paso muy claro, muy claro hacia los esfuerzos que el país como un
país y como el país, como un todo, está haciendo para facilitar y reducir los
trámites a los usuarios que sus dependencias estatales y ante las dependencias
estatales del país sufren realmente un problema cuando se trata de exceso de
trámites.
Aquí estamos con este Tratado,
defendiendo también los derechos de los usuarios, que muchas veces son
olvidados y que muchas veces no llevan la parte de protección que deberían
llevar, y esto también lleva importancia en el contexto internacional por la
armonización que se va a dar, como dije antes, no es solo simplificación, es el
escenario de armonización internacional que cada vez toma más importancia con
la globalización que se está dando en el mundo entero.
Esta ha sido la explicación del
dictamen que los tres miembros que pertenecemos a esta Subcomisión, señora
Presidenta, hemos presentado a
Muchas gracias.
En discusión el Informe de
¿Se considera suficientemente
discutido?
Discutido. Los diputados y diputadas que estén de
acuerdo con la aprobación del Informe, sírvanse levantar la mano. Cinco votos a favor, dos votos en contra.
Someto a la discusión por el fondo
el proyecto de ley.
Hacemos un receso hasta por cinco
minutos.
(Se procede de conformidad)
Se reanuda la sesión.
Se ha presentado una moción de
orden, que someto a conocimiento:
“Para que se
invite a comparecer a
En discusión la moción.
Tienen la palabra los
proponentes. Diputado Salazar, tiene
usted la palabra.
DIPUTADO SALAZAR
ROJAS:
Gracias, señora Presidenta.
Hemos presentado esa moción por los
siguientes motivos y quiero respaldarme en el Informe Jurídico de este
expediente, 16.144, proyecto de ley de Aprobación del Tratado sobre el Derecho
de Marcas y su Reglamento.
En su informe dice:
“En razón de que
este Tratado no dispone el compromiso de asumir posteriores desarrollos
legislativos y en virtud de lo que establece el artículo 7 de nuestra
Constitución Política, los efectos del mismo serían automáticos en caso de ser
aprobado y en consecuencia, modificaría, dejando sin efecto la legislación
nacional vigente en todo lo que se oponga a esto, o sea, contrario a los
compromisos asumidos. En particular,
vendría a modificar parcialmente
Señores diputados y diputadas, por
estas razones hemos presentado esta moción, para que sean convocadas en
audiencia personas y entidades que nos puedan dar más información al respecto.
Muchas gracias, señora Presidenta.
Gracias, Diputado.
Sometemos a votación la moción de
orden.
Los diputados y diputadas que estén
de acuerdo con la moción presentada, sírvanse levantar la mano. Tres votos a favor, cuatro votos en contra.
Moción de
orden 7-98 de varios diputados:
“Para que se
invite a comparecer al señor Director del Registro Público de Costa Rica a una
sesión de esta Comisión, con el fin de que los diputados podamos realizar
consultas respecto al Expediente N.º 16.144 “Aprobación del Tratado sobre el
Derecho de Marcas y su Reglamento”.
La firman la diputada Morales, el
diputado Solís y el diputado Salazar; por lo menos esas firmas reconozco.
Tienen la palabra los proponentes.
DIPUTADO SOLÍS
BOLAÑOS:
Gracias, señora Presidenta.
Este es tema que, obviamente, no es
tan complejo y ajeno a nosotros como el anterior, pero a mí me preocupa,
francamente, la actitud de no querer recibir a gente que conoce del tema y que
nos puede dar más referencias, tomando en consideración que el mismo
Departamento de Servicios Técnicos realiza una serie de sugerencias, que me
parecen sumamente importantes, como el cambio de leyes que puede implicar esto
y que habría que tomar medidas en ese sentido.
Yo espero que esa actitud, no sé, yo
no la entiendo, o sea, me parece tan ilógica, tan ilógica que no le encuentro
razón, me parece que esta idea de llevar todo a la carrera pasa los límites de
la inteligencia elemental. Espero que
con esa propuesta que estamos haciendo, de que pueda participar aquí, tener con
nosotros al Director de Registro de Marcas, es elemental, es decir, en eso es
un asunto no solo de conocer las leyes, sino las vivencias, lo que ocurre en la
práctica, la experiencia de los que conocen, de los que saben, de los que han
vivido el proceso.
En esto, es un tema que, como les
decía, quizá no sea tan polémico como otros, pero sí, nuestra obligación como
diputados es conocer profundamente y tener la asesoría conveniente, y aquí
parece que nos están impidiendo la posibilidad de que tengamos un criterio más
amplio y que no solo tengamos un criterio más amplio, que los costarricenses
tengan una posibilidad por la publicidad que implica el venir a una comisión de
estas, que es abierta y que queda en un expediente, que queda en un acta,
etcétera, nos parece sumamente importante la presencia de algunos sectores.
El caso de que
rechazaran el Colegio de Abogados, me parece inapropiado, vamos a plantear su
reconsideración. En este caso, el que el
Director del Registro de Marcas venga, nos parece sumamente importante y
esclarecedor. Se supone que es la
persona que más conoce del tema; es más, nosotros, que estamos proponiéndolo,
yo no sé, digo este señor, no sé si es señora, no sé ni quién es. Con esto quiero decir que no es un asunto
partidista, que estamos tratando de actuar con responsabilidad, que nosotros,
los diputados somos los representantes de los costarricenses, pero no somos
sabelotodo, pero desgraciadamente, tomamos decisiones que impactan a todos, que
influyen en todo. Entonces, nuestras
decisiones tienen que ser sumamente meditadas y para eso nos eligieron, y creo
que lo mínimo que podemos hacer es permitir que personas especializadas y
conocedoras del tema vengan.
Tal vez yo he
exagerado este entorno y les puede parecer: “¡qué raro!, pero si apenas estamos
empezando el tema y ya se calientan”.
No, el asunto es que cuando uno comienza a sumar actitudes, pues uno
dice: bueno, aquí yo creo que lo que
están fomentando, aunque dicen que lo que quieren es organizar el partido, es
más bien, quitar el árbitro y que sean las patadas las que predominen, y las
arbitrariedades, y pienso que ojalá que ese pacto no
endiose, porque hay poderes que afectan, que entorpecen, que embrutecen al ser
humano, que lo hacen perder la perspectiva a tomar decisiones inadecuadas en
contra del país y en contra hasta de ustedes mismos.
Yo espero que en
esto actúen con prudencia, y aquí no estamos planteando nada del otro mundo ni
nada que no sea de elemental sentido común y de inteligencia básica. El que requerimos en este tema de marcas que
algunos especialistas vengan y esto lo insisto, porque incluso en el tema
anterior de Budapest, en realidad, ustedes, en última instancia, no aceptaron
que viniera nadie que haya cuestionado este Tratado, que podría no tener la
razón, podría ser que hasta nosotros mismos lleguemos a la conclusión de que
estamos equivocados.
Vamos a votar una moción que tengo
sobre registro de marcas, del Director de Registro de Marcas, pero la que leí
fue la del la del Director del Registro Público.
DIPUTADO SOLÍS
BOLAÑOS:
Bueno, ambas son lo mismo.
Vamos a someter a votación, primero,
la del Registro Público.
Los diputados y diputadas que estén
de acuerdo con la moción presentada, sírvanse levantar la mano. Tres diputados a favor, cuatro votos en
contra.
Moción de
orden 8-98 de varios diputados:
“Para que se
invite a comparecer al señor Director del Registro de Marcas de Costa Rica a
una sesión de esta Comisión, con el fin de que los diputados podamos realizar
consultas respecto al Expediente N.º 16.144 “Aprobación del Tratado sobre el
Derecho de Marcas y su Reglamento”.
Tiene la palabra
la diputada Andrea Morales.
DIPUTADA MORALES
DÍAZ:
Muchas gracias, señora Presidenta.
En la legislación actual, que por
cierto, estamos dándole trámite a varias reformas, dentro de ellas, la reforma
a
Eso, bueno, porque ustedes, en
Eso les podría ayudar a ustedes a
tener una mayor claridad sobre las reformas y lo que el Registro está
necesitando en términos de que la ley modifique para hacer el trámite más
expedito y para darle una mayor protección a los derechos de los usuarios del
Registro.
Muchas gracias, señora Presidenta.
Gracias, Diputada.
Vamos a votar la moción de orden.
Los diputados y diputadas que estén
de acuerdo con la moción presentada, sírvanse levantar la mano. Tres votos a favor, cuatro votos en contra.
Someto a discusión, por el fondo, el
expediente 16.144.
Suficientemente discutido.
Someto a votación, por el fondo, el
expediente 16.144.
Los diputados y diputadas que estén
de acuerdo con la aprobación del expediente 16.144, sírvanse levantar la
mano. Cuatro votos a favor, tres en
contra del Partido Acción Ciudadana.
Comisiono a la
diputada Evita Arguedas para que elabore el informe
correspondiente.
Sin más asuntos en
la agenda, levanto la sesión.
Dip . Janina Del Vecchio Ugalde Dip.
Fernando Sánchez Campos
PRESIDENTA SECRETARIO
Int/Act/20070123-098
aym/icq/mgr//
Revisada: aymorgan
23/01/2007