DEPARTAMENTO DE COMISIONES
COMISIÓN PERMANENTE DE
ASUNTOS AGROPECUARIOS Y RECURSOS NATURALES
ACTA DE
(06 de marzo de 2007)
INDICE
AUDIENCIA: Licenciada Silvia Salazar Fallas.
A.- DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA
B. DISCUSIÓN DE PROYECTOS DE LEY
1. Expediente N.º16327. Ley de Protección a las Obtenciones
Vegetales.
PRESENTES LOS SEÑORES
DIPUTADOS: Salvador
Quirós Conejo, Presidente; Gladys González Barrantes; Secretaria;
Luis Carlos Araya Monge; Marvin Rojas Rodríguez; Nidia González Morera; Ovidio Agüero Acuña; y José Joaquín Salazar
Rojas.
ASESOR DEL DEPARTAMENTO DE
SERVICIOS TÉCNICOS:
Lic. Carlos Alfaro.
AUDIENCIA: Licenciada Silvia
Salazar Fallas.
EL PRESIDENTE:
Al ser las trece horas, trece
minutos, se abre la sesión.
A.- DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA
¿Alguna
observación al acta?
Por
el orden, tiene la palabra el diputado Joaquín Salazar.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Buenas
tardes compañeros Diputados y gracias, señor Presidente.
Quisiera
plantear dos cosas por el orden. Primero
consultarle a usted, señor Presidente, si las audiencias que se han recibido
aquí, en las que han quedado preguntas pendientes por razones de tiempo y como
es la temática, se les solicita a los comparecientes que contesten, ¿hasta el
momento hay respuestas de esas preguntas?, ¿qué gestiones se están haciendo al
respecto?
EL PRESIDENTE:
Le
rogamos a la señora Hannia Durán que nos indique.
Según
me indica la señora Hannia Durán, Técnica responsable
de esta Comisión, no se ha recibido ninguna comunicación escrita. Si es necesario
alguna solicitud expresa, sería bueno que la planteáramos...
Tiene
la palabra el diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Señor
Presidente, el otro asunto ayer lo mencioné en el Plenario, pero hoy quiero
dejarlo aquí patente sobre un artículo publicado en el periódico
No
voy a entrar al contenido, inclusive del texto, porque dice cosas hasta desde
el punto de vista técnico, cuando dice que eso es una innovación agrícola pero
no voy a meterme en términos técnicos en este momento, en su momento lo
haré. Sí me preocupa que se publiquen
esas cosas y aparentemente como que salen de
El
jueves mandé un artículo al periódico
EL PRESIDENTE:
Gracias,
señor Diputado.
Debo
de aclarar que la publicación no fue hecha por ninguno de los diputados
miembros de
Si en
su momento se da la necesidad de hacer alguna aclaración, con mucho gusto la
hacemos.
B. DISCUSIÓN DE PROYECTOS DE LEY
1. Expediente N.º16327. Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales.
El día de hoy hemos invitado a la licenciada Silvia
Salazar Fallas, abogada especialista en propiedad intelectual. Doña Silvia le solicitamos que haga ingreso
al salón de sesiones.
Muchas gracias por acudir a nuestra invitación y el
aporte que hace a este proyecto, lo cual nos puede aclarar algunas dudas y
ayudarnos a comprender mejor todos los alcances del mismo.
Le solicito a la diputada Gladys
González hacer la presentación de los compañeros.
Buenas
tardes, estimados señores Diputados y Diputadas. Buenas tardes a la señora que hoy nos visita,
bienvenida a este Recinto.
Doña
Silvia Salazar Fallas es abogada especialista en propiedad intelectual.
Doña
Silvia, le presento a la diputada Nidia González, quien se encuentra a su
derecha.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Doña
Silvia, bienvenida. Soy ingeniero
agrónomo y diputado del Partido Acción Ciudadana.
También
tenemos a doña Hannia Durán, siempre contamos con su
ayuda; tenemos al Presidente de
DIPUTADO AGÜERO ACUÑA:
Buenas
tardes doña Silvia, soy diputado del Movimiento Libertario.
Tenemos
a don Abel, también asesor; a la asesora
del diputado Luis Carlos Araya
y que en este momento no se encuentra.
Acaba de honrarnos con su presencia el señor Marvin
Rojas, diputado del PAC.
Doña
Silvia, sabemos que con su presencia vamos a aprender mucho y tendrá buenas
soluciones a todos los problemas que se nos presentan.
Compañeros,
doña Silvia es una abogada graduada de
Domina
el inglés, ha hecho estudios básicos en biología y agronomía, es estudiante del
doctorado en Ciencias Agrícolas de
De
En el
período de 1998 al 2001, se desempeñó como consultora para el Intermediary Biotechnology Service del International Service for National
Agricultural Research
(ISNAR) con sede en
Cuenta
con una vasta experiencia como expositora, a nivel nacional como internacional
y ha publicado numerosos artículos sobre sus temas de interés, incluyendo un
capítulo del libro “Intellectual Property
Rights in Agricultural Biotechnology”. Ha
realizado consultorías para AID,
Doña
Silvia, sea muy bienvenida y muchas gracias por su magnífica compañía.
EL PRESIDENTE:
Gracias,
señora Diputada.
Voy a
explicar la dinámica que normalmente utilizamos. Por espacio de hasta 30 minutos escuchamos a
las personas que vienen en audiencia y posteriormente las preguntas que tengan
los señores Diputados, al final el invitado o la invitada se refiere a las
temas pendientes. Si no alcanza el
tiempo, le rogamos que también pudiera ampliar sus respuestas por escrito.
Nos
gustaría saber si de su parte existe la disponibilidad para hacerle algunas
consultas por escrito, ya que el tiempo es demasiado corto.
Son
las trece horas, veinticinco minutos, queda en el uso de la palabra para que
nos explique su criterio sobre el proyecto que estamos estudiando, hasta por 30
minutos.
LICENCIADA SILVIA SALAZAR FALLAS:
Realmente hablo montones, eso es un problema el cual
voy a tener que solventar aquí. Creo que
no es todos los días que uno tiene la oportunidad de asistir a este Recinto y
humildemente aportar algo de los conocimientos, de la experiencia profesional
en un tema que es de tanta trascendencia.
Por eso les agradezco que hayan pensando en mí,
como una persona que pudiera dar alguna luz sobre el tema.
Este tema es sumamente complejo, es sumamente técnico
y como les decía, para mí es muy difícil tratar de abarcar todas las cuestiones
que quisiera en 30 minutos. Sin embargo,
considero que a través de las preguntas específicas, en algún momento podríamos
aclarar dudas más hondamente.
En
primer lugar, quiero partir del hecho de que la propiedad intelectual o la
protección de la propiedad intelectual no es un fin en sí mismo. La protección de la propiedad intelectual es
un instrumento de desarrollo, es una herramienta que se ha utilizado a lo largo
del tiempo por los países e incluso fue desarrollada en épocas ancestrales como
un instrumento de desarrollo.
Eso
es sumamente importante en el contexto que nos ocupa, porque como no es un fin
en sí mismo, tiene que responder a un cierto modelo que quiera seguir, unos
ciertos objetivos y unos ciertos valores que quiera alcanzar a través de esta
herramienta. Partiendo de ese hecho,
quiero decirles que también es muy importante recalcar que dentro de ese
contexto, se ha dicho que cada país tiene la responsabilidad y debe de tener la
libertad de modelar y de diseñar sus sistemas de protección de propiedad
intelectual, de acuerdo con sus necesidades específicas y sus condiciones
específicas.
Es
por esta razón que lamentablemente debo de decir que no estoy de acuerdo con
que los temas de propiedad intelectual tengan que ser vistos en momentos
específicos, históricos del país, en los cuales no se puede hacer una difusión,
una reflexión y un análisis profundo del contexto dentro del cual esos sistemas
van a ser implementados.
Lo
deseable, desde el punto de vista eminentemente técnico, es que los países
tengan la opción precisamente de analizar y hacer decisiones informadas, sobre
todo hacerlo de acuerdo con sus especiales características.
Esto
no evita el hecho de que cuando hagamos ese análisis, tenemos que ver
definitivamente una respuesta de tipo integral, es decir, que se deben de ver
todos los factores que inciden dentro de determinados temas. Esto, para decir que la propiedad intelectual
o la protección de la propiedad intelectual, los sistemas, son sistemas que
deben de estar insertos dentro de un modelo de desarrollo y responder a esos
modelos, y como les decía, a esos valores y objetivos que queramos lograr desde
ese punto de vista, si ustedes me preguntan, me hubiera gustado que el análisis
de este proyecto de ley lo hubiéramos hecho dentro de otro contexto. Definitivamente no es conveniente ¾en mi
criterio¾ analizar el
proyecto de ley dentro de este contexto específico o esta coyuntura política
que la que estamos.
Lamentablemente
también tengo que decir que el país tuvo la oportunidad, las oportunidades para
hacer ese análisis y esa reflexión, en momentos en que no estuviéramos tan
presionados por otras circunstancias.
Pero
para tener una visión integral, para tener una visión de beneficio- país ¾digamos¾ y no de
sectores, era necesario tomar en cuenta toda esta serie de factores.
Aquí
voy a ir adelantando un poco de opinión.
En el caso específico de este proyecto de ley, me parece que lo bueno
que tiene es que por lo menos fue elaborado por una oficina que tiene mucha
experiencia, que tiene mucho conocimiento sobre el tema; que no es lo mismo que
se puede decir de otras proyectos de ley que tienen que ver con propiedad
intelectual, los cuales ¾a mi juicio¾ están
enmarcados dentro de una visión completamente comercial o de relaciones
comerciales de país con terceros mercados.
Dentro
de ese contexto, algo positivo que tengo que decir de este proyecto es que
conozco
También
tenemos que partir del hecho de que obviamente el sector agrícola es un sector
sumamente importante, tiene que ver con nuestra supervivencia, tiene que ver
con lo que comemos, tiene que ver con lo que llenamos la pancita todos los días
y por lo tanto es un tema que despierta muchas pasiones, que despierta muchas
controversias, mucho debate, etc.
Pero
para ir ubicando la discusión, tenemos que partir del hecho de que para lograr
esa supervivencia es necesario establecer un equilibrio entre lo que es la
moderna agricultura, como la conocemos actualmente y la protección, por
ejemplo, de los recursos fitogenéticos, que
necesariamente van complementados.
El
asunto también agrícola tiene que ver con la pobreza, tiene que ver con los
agricultores de subsistencia, eso despierta también muchas pasiones y entonces
es necesario que estas leyes estén enmarcadas dentro de un equilibrio entre los
intereses del aumento de la productividad y los intereses de la colectividad.
También
me parece y comparto las observaciones que he visto en numerosos estudios que
he leído al respecto, en que incrementar la productividad agrícola de alguna
manera incide también en el combate de la pobreza, eleva la generación de
empleo y eleva los insumos que se reciben.
Eso es una cosa importante para partir de ahí.
¿Entonces
por qué proteger las obtenciones vegetales?
¿Por qué es necesario proteger las obtenciones vegetales? Aquí ustedes han recibido muchas opiniones al
respecto y no voy a tratar de ahondar, voy a hablar de una específica, que
tiene que ver con mi campo, que es el jurídico y es que efectivamente la
protección de la propiedad intelectual es un contrato social, mediante el cual
la sociedad hace un balance entre diversos factores y al final de cuentas saca
una conclusión.
Dentro
de este contexto por un lado están los intereses específicos de los fitomejoradores y por el otro lado están los intereses
específicos, por ejemplo, de los agricultores y de las posibles restricciones
que podría generar el hecho otorgarle derechos exclusivos a los fitomejoradores, en la implementación de una protección de
variedades vegetales.
Aquí
también hay una serie de factores y de cosas que hay que tomar en cuenta y es,
por un lado el hecho explícito de cómo recupero la inversión. Todos hemos estado de acuerdo en que la producción
de nuevas variedades es un proceso costoso, de inversión de tiempo y de dinero
y entonces se ha dicho que la protección a los fitomejoradores
lo que va a hacer es resarcir a los fitomejoradores
en ese aspecto.
Por
otro lado también tenemos que tener el reconocimiento del aporte que han hecho
los agricultores y todo lo que es la agricultura tradicional, a lo largo de
todos los años de desarrollo de la agricultura.
Entonces,
conciliar esos dos intereses es el objetivo.
¿Cómo hacer algo que favorezca a los fitomejoradores,
pero que no menoscabe, que no produzca efectos en ciertas clases o en ciertos
valores que yo quiero proteger?
En
esa cuestión específica me gustaría partir de que estamos en presencia en un
proyecto que pretende proteger a los fitomejoradores
y que me parece excesivo tratar de que en un proyecto donde se pretende
favorecer a los fitomejoradores yo pretenda, al mismo
tiempo, proteger el otro valor con el que yo también estoy de acuerdo, que es
reconocerle a los agricultores su aporte.
Hay
algunas cuestiones del balance a favor de los agricultores que pueden ser
incorporados dentro de este régimen, si uno considera que esa protección podría
ser contraproducente para esos agricultores.
Pero
entonces, sacar un argumento de que en un proyecto de ley de fitomejoradores no se está reconociendo, por ejemplo, el
aporte de los agricultores, me parece que no es el medio adecuado. Si yo considero que a los agricultores hay
que reconocerles eso, entonces tengo que buscar otros medios, que los sistemas
me proporcionan, para poder hacer eso.
Me
parece que hacerlo en el proyecto, o sea, achacarle la responsabilidad de
resolver un problema tan grande como eso, es ir más allá de lo que un proyecto
de ley de protección de fitomejoradores debería ser.
Cuando
hago el análisis también tengo que ver otros puntos de vista, porque entonces
ahora hablé nada más de los derechos específicos de los agricultores y de cómo
estos podrían incidir. Pero ahí, dentro
de ese contexto, hay otro tipo de factores que podrían incidir en una decisión
política de proteger las obtenciones vegetales.
Otros
factores podrían ser:
¿cómo genero exportaciones?
¿Cómo le doy incentivos a la industria para que se fabrique algo o se
produzca algo en Costa Rica, que pueda ser exportable? ¿Cómo fomento la investigación y el
desarrollo? ¿Cómo fomento la
transparencia de tecnología, la generación de empleo, etc.?
Entonces
ahí también tengo que hacer otro comentario.
Dentro de un régimen de protección de fitomejoradores
no solo el valor agricultores está presente, es un valor sumamente importante,
importantísimo, pero no es el único que debe ser considerado, este tema debe
ser considerado desde un punto de vista integral.
Desde
ese punto de vista me parece que deben ser consultadas las empresas que
producen flores y que producen ornamentales, las universidades ¾que ya han
sido consultadas¾ y una serie
de sectores que tienen incidencia dentro de esos otros factores globales.
Hay
muchas dudas sobre el impacto que los sistemas de propiedad intelectual pueden
tener, por ejemplo, sobre los costos y el acceso de los agricultores a las
semillas y a otros insumos.
Eso
me lleva a un tema que es sumamente importante y creo que aquí todavía no se ha
tocado, por lo menos de lo que pude leer de algunas audiencias y reuniones y es
que existen estudios, pocos, pero existen estudios sobre el impacto que
específicamente los regímenes de protección de obtenciones vegetales han
ocasionado en diversos y específicos países.
Aquí
tengo yo por ejemplo ¾que los pongo
a disposición de ustedes y se bajan de Internet¾ estudios que
todavía son citados como estudios que son interesantes y que contienen datos
que podrían ser de interés para un análisis de ese tipo. Es muy difícil para mi
decirles todo lo que dicen esos estudios, pero voy a tratar de sacar algunas
cosas que me parecen importantes.
Hay pocos estudios sobre el impacto de las variedades
vegetales, por varias razones: es un tema sumamente difícil; deben
considerarse todas las aristas; es muy difícil desagregar el tema de propiedad
intelectual de otros factores que determinan la innovación, que determinan el
desarrollo, que determinan los precios de las semillas, que determinan la
transferencia de tecnología, que determinan el deseo de los fitomejoradores
de hacer más variedades, etc.
Creo
que hay varias conclusiones de leer todos esos estudios y la primera es que no
hay un traje a la medida, no existe un traje a la medida; o sea, yo puedo venir
y decir bueno en Argentina pasó esto, esto y esto y estas son las conclusiones;
en Kenia pasó esto y esto y estas son las conclusiones y así sucesivamente,
Hay
un estudio que me interesa mucho resaltar, porque fue hecho por Walter Jaffé, que es una persona muy conocedora del tema ¾él es el
venezolano que estuvo trabajando con el IICA aquí por muchísimo tiempo, ahora
se devolvió para Venezuela¾ es un
estudio que es viejo, porque tiene 10 años, sin embargo, sigue siendo valedero
y sigue siendo citado por economistas y estudiosos alrededor del mundo.
Aquí
se dicen cosas sumamente interesantes, que podrían incluso ser de interés para
ustedes, no les voy a leer todo, pero por ejemplo aquí dice que:
“...las experiencias de Argentina, Chile y Uruguay
indican que una implementación efectiva de los sistemas de protección de
variedades vegetales ha contribuido al desarrollo de una industria semillera nacional...”.
Ese es un ejemplo, porque es un tema del que se habla
mucho, ¿a quién vamos a favorecer con un proyecto de protección de variedades
vegetales? Muchos dicen: no, es que vamos a
favorecer solo a las transnacionales y vamos a favorecer solo a los extranjeros
y esto y lo otro.
Ahí también quiero decir que el hecho de que se cite,
por ejemplo, que más de la mitad o que el 90% ¾números que
creo que no están actualizados, porque aquí sí hay datos actualizados¾ de las
solicitudes de variedades vegetales están en manos de extranjeros, no son un
parámetro y un indicador para decir que el proyecto de variedades vegetales es
malo, no necesariamente.
Por
eso digo, cada país tiene sus especiales características, cada país responde...
que en Costa Rica eso va a pasar, yo no lo sé, no lo sabemos.
¿Cómo
se va a comportar el tema en Nicaragua, que tiene recientemente protección de
variedades vegetales? No lo
sabemos. Sin embargo, algunos de las
experiencias y de las evidencias empíricas nos pueden dar una luz sobre cuáles
son las cosas que realmente han pasado en algunos de los países.
Este
estudio es sobre Argentina, Chile y Uruguay y es particularmente interesante y
lo quiero recalcar, porque esos países del Cono Sur desarrollaron sus
legislaciones de protección de variedades vegetales sin ninguna presión, lo
hicieron única y exclusivamente porque estaban realmente convencidos de que eso
iba a ser algo beneficioso para sus propios países.
Hay
otros estudios que incluso citan a Jaffé, del Banco
Mundial, hay un estudio de UPOV muy reciente, del 2005 y alguien me va a decir: ah, claro, es que
el estudio del UPOV está sesgado, porque a UPOV le interesa decir esas cosas.
Entonces
yo digo: bueno,
agarremos el estudio de UPOV, sobre el impacto de variedades vegetales y
comparémoslo con el de alguien que no tenga una visión, digamos, muy sesgada.
Hay una publicación muy reciente, es un documento que
recomiendo para todos los asesores, sé que es sumamente difícil para ustedes
señores diputados, leerse todos los documentos, incluso no los imprimí éste
tiene 97 páginas. Pero éstos son documentos
que contienen información muy valiosa y que sus asesores podrían analizar.
Por ejemplo, este estudio elaborado por Graham Dutfield que es una persona sumamente crítica, de los
sistemas de propiedad intelectual, pero también sumamente analítica, sumamente
objetiva, con muchísima experiencia donde él cita todos los estudios que se han
hecho a lo largo de la implementación de esos sistemas, entonces trae
conclusiones que también son sumamente interesantes.
En el caso de Graham, en el
caso de
¿Qué es lo que ha pasado en Kenia? Que la protección de variedades vegetales lo
que ha hecho es incrementar el hecho de que se pueda generar una industria de
la exportación de flores y ornamentales y Kenia se ha convertido en uno de los
mayores exportadores de flores y ornamentales de África para Europa.
¿Que eso es bueno, que eso es malo no sé? yo nada más
digo los hechos. Alguien podría decir, bueno la generación de empleo, la
transferencia de tecnología, todo lo que Kenia ha aprendido, que esto y que lo
otro.
Como no me gusta tapar el sol con un dedo, los dos
estudios han demostrado que no hay evidencia de que los agricultores pobres se
hayan beneficiado directamente de la implementación de un sistema de protección
de variedades vegetales, lo cual para mí es una frase que hay que manejarla en
ese contexto.
Una cosa es decir que los agricultores pobres de Kenia
no se han beneficiado directamente y eso es por una serie de factores, que hay
que leerse los estudios pero son interesantísimos, y otra cosa es decir que los
agricultores de Kenia se vieron afectados directamente por esa situación. En mi concepto, muy personal dos cosas muy
distintas porque si hay una cosa que quiero decir aquí y es de todo el estudio
y de toda la lectura de la literatura económica y de la literatura jurídica que
hay sobre este tema, yo en mi experiencia y en mi poca posibilidad de búsqueda
de documentos no he encontrado un solo documento que documente aunque sea con
evidencia empírica, o sea, de experiencia de algún país que un sistema de
protección de variedades vegetales ha afectado directamente y negativamente a
los agricultores pobres. Hay un serie de razonamientos alrededor de eso que creo que no
voy a tener tiempo para decir eso.
Debido a que son múltiples las posibilidades y muchas
las decisiones, creo que las frases que se usan son sumamente importantes. Hay estudios que dicen que la implementación
de un sistema de protección de variedades vegetales puede favorecer a la gente
pobre, que no es lo mismo que decir a los agricultores pobres, para mí son dos
cosas distintas a pesar de que los agricultores pobres podrían estar inmersos
dentro del grupo mayor que es la gente pobre, porque entonces ahí tendríamos
que desmenuzar todo el razonamiento y decirme, ah no es que no porque los
agricultores pobres no, por ésta y esta razón.
Ese contexto también me lleva a decir que es muy
difícil generalizar y yo vería con suma prudencia el hecho de decir que este
proyecto o que tal proyecto o que la protección de variedades vegetales va a
eliminar a los agricultores de este país y los va a afectar.
O sea, una aseveración de ese tipo, para mí carece de
fundamento, incluso empírico y científico, ¿porqué? Por que son tantos los factores que inciden
en el bienestar y en las posibilidades de desarrollo de los agricultores de un
país, que achacarle a la propiedad intelectual la responsabilidad de que se
vayan a desaparecer es a mi juicio un poco elevada, es como achacarle una gran
responsabilidad a eso, y menos si no tenemos evidencia muy específica sobre el
asunto.
Ahora bien, no nos podemos extraer de un contexto
socioeconómico y político que vive el país en este momento. Entonces eso necesariamente aunque sea
repetitivo me lleva a tener que decir cuál es la situación específica en la que
se encuentra Costa Rica. Aquí tengo que
volver a decir, lamentablemente estamos bajo presión, pienso yo, estamos
tomando decisiones así como aceleradas, no tuvimos el tiempo de pensarlo aunque
sí estaba dispuesto ese tiempo para nosotros.
O sea, ese tiempo estaba dispuesto para nosotros y creo que eso es una
responsabilidad colectiva, porque varios gobiernos y varios partidos políticos
pasaron por encima de esas posibilidades y no se hizo nada al respecto.
Pero en este momento ¿ cuál
es, desde el punto de vista práctico, la situación en la cual se encuentra
Costa Rica? Nos adherimos a
Muchos han dicho y siguen sosteniendo, ¿porqué UPOV?
Yo personalmente digo ¿porqué no UPOV?
Si vamos a ver ¿porqué UPOV? Veamos también ¿ porqué no UPOV?.
Como les decía antes si algo positivo hay que rescatar
de todo esto, es que yo creo en
Rápidamente voy a hablar de cuáles han sido algunos
factores a favor de UPOV y cuáles han sido algunos factores en contra de UPOV y
qué es lo que pienso específicamente sobre eso.
Para adherirse a UPOV se ha dicho que garantiza la
seguridad alimentaria. Aquí me van a decir qué
extraño, aquí vinieron gente a decir exactamente lo contrario, depende del
punto de vista que usted lo vea. Los que
dicen que UPOV podría más bien colaborar y garantizar la seguridad alimentaria, lo que dicen es si usted está preocupado por
la cantidad, la disponibilidad y la calidad de la alimentación entonces UPOV
podría ser un medio para favorecer eso.
¿Por qué? porque lo que hace es tratar de incentivar el mejoramiento de
la semilla. Ese es el argumento, después
en las preguntas podemos analizarlo cada uno.
UPOV es amigable con el ambiente, promueve la sostenibilidad, por varias razones ¿Por qué? Porque al incrementar usted las
características de producción en una variedad, podría por ejemplo hacer que
usted necesite menos terreno para sembrar, por lo tanto ejerce menos presión
sobre los ecosistemas naturales. Entonces
en lugar de ser una agricultura completamente extensiva, con pocas hectáreas
podría perfectamente hacerlo. O si usted
le incrementa y le cambia con el mejoramiento tradicional otras características
a las variedades podría lograr eso.
Favorece el fitomejoramiento,
creo que en ese sentido no hay nadie que esté en contra de eso. Atrae obtentores extranjeros y protege
también a los fitomejoradores locales y eso me
interesa también resaltar, ¿por qué los protege? Porque las variedades tienen
que estar adaptadas a las características agroclimáticas
de cada país, eso hace que si alguien viene y utiliza una variedad que ha sido
desarrollada en Costa Rica pueda perfectamente, si no está protegida,
aprovecharse de esas características.
Ahora bien, veamos los argumentos en contra.
EL PRESIDENTE:
Disculpe licenciada, es que teníamos previsto hasta
las 13 y 55, pero se ha presentado un problema, nos quedamos sin quórum, lo que
procede es dar cinco minutos para ver si se restablece el quórum. Tal vez en este tiempo nos ponemos de acuerdo
en otros aspectos. Corren los cinco
minutos, son las 13 y 57.
Se restablece el quórum. Le rogamos a la licenciada Silvia Salazar
continuar con su presentación.
LICENCIADA SILVIA SALAZAR FALLAS:
Son muchos los argumentos en contra pero me voy a
referir a tres, atenta contra los agricultores y sus prácticas. O sea, se ha dicho mucho que estos sistemas
lo que hacen es incidir efectivamente sobre los agricultores, y en este tema
específicamente creo que lo que hay que hablar con mucha claridad es sobre el
tema de la excepción del agricultor y las posibilidades que tiene el agricultor
de reuso, de intercambio y de utilización de las
semillas.
En este caso específico a mí me parece que el único
problema que el proyecto tiene específicamente, es en el intercambio de las
semillas. El agricultor tiene
posibilidades para reuso de la semilla e incluso
venta como cosecha, pero específicamente el tema del intercambio, y entonces
ahí tengo que decir yo, es un tema también sumamente complejo ¿por qué? ¿Porqué es un intercambio con venta o no, es
un intercambio entre la cerca y toma
esta variedad de frijol, toma esta otra y crucémosla
y esto y que lo otro? O sea, hay que ver
cuáles son específicamente las motivaciones de eso.
Yo diría que éste es un tema en el que nosotros nos
deberíamos preguntar ¿qué tipo de agricultor tiene Costa Rica?, ¿cuáles son las prácticas culturales que ese
agricultor tiene? Efectivamente el
intercambio de semillas es un factor que incide en el desarrollo de ese
sector.
¿Cuáles de todos los agricultores son en los que ese
factor podría ser sumamente importante?
Porque aquí vuelvo al mismo tema, no es lo mismo hablar de los
productores de papa, no es lo mismo hablar de los productores de banano, no es
lo mismo hablar de los productores de café y ahí también tendría que decir que
hay que añadir el factor de cómo es el mercado de la semilla, cómo se da la
distribución de la semilla, cómo hace el agricultor para tener acceso a esa
semilla, etc., etc.
Ese
diría yo que es un tema que presenta problemas, porque supuestamente, de las
interpretaciones que se le han dado al acta de
Digo esto porque el artículo en sí, que se trata de
citar, con respecto a la limitación para la agricultor, para el intercambio, es
un artículo que es ambiguo, como todos los convenios internacionales.
Tengo entendido, no tengo evidencia para decir esto,
pero tengo entendido que el hecho de la que
Pero
insisto, para yo decir que eso tendría consecuencias nefastas, que eso tendría
problemas nefastos y todo eso, tendríamos que tener una serie de información,
que lamentablemente en este momento yo no la tengo, podríamos preguntarle
talvez a la gente de
Que
causa erosión genética, es otro factor que se ha dado en contra de
Hay
otras cosas que no son propiedad intelectual que inciden dentro de ese factor y
que podrían ser hasta más contraproducentes y es algo de lo que incluso nos
vanagloriamos, por ejemplo, nos vanagloriamos del sistema de certificación de
semillas en este país y el sistema de certificación de semillas lo que hace,
prácticamente, es promover la uniformidad en las variedades.
Entonces,
decir que eso es culpa de UPOV, es como les digo, achacarle una responsabilidad
que va más allá de sus posibilidades.
En
cuanto al tema de la seguridad alimentaria, es un
tema que es sumamente amplio, tiene que ver con muchísimos factores y si lo
vemos específicamente dentro de tres factores que me interesan, que son: la seguridad alimentaria
relacionada con las prioridades en investigación; la seguridad alimentaria relacionada con los intereses específicos de
los agricultores pobres o de subsistencia y la disponibilidad de recursos
genéticos, son temas sumamente amplios, es muy difícil para mi en cinco minutos
hablar sobre ellos.
Pero
podríamos decir prácticamente que nuestros países son mercados muy pequeños,
que el implementar un sistema de protección de variedades vegetales en un país
no osta para que los agricultores sigan usando sus variedades tradicionales y
sus variedades criollas, eso no los excluye de esa posibilidad, por lo tanto
tiene que haber una alternativa a eso.
En
cuanto a disponibilidad de recursos genéticos, eso es un tema que se maneja con
acceso a recursos genéticos, este país tiene una legislación al respecto y
tratar de resolver esos temas en un proyecto tan específico, como es el de
promover la protección de variedades vegetales, también es achacarle una
responsabilidad que va más allá.
Me
interesa muchísimo decirles que Costa Rica es propuesta y citada en estudios
internacionales de mucha relevancia, como una alternativa y como una
posibilidad para los países en desarrollo.
¿Por qué? Porque tenemos una ley
de protección de la biodiversidad y de acceso a recursos genéticos y muchos
estudiosos del tema han considerado que si hay preocupaciones en ese sentido,
lo que hay que hacer es lo que Costa Rica ya ha hecho y que tiene
implementado.
Tratando
de resumir y finalmente, dos cosas muy importantes para
Y el
hecho de la asistencia técnica. Eso
permite que nosotros seamos depositarios y que recibamos asistencia técnica en
temas que son sumamente complejos y sumamente técnicos.
Mi
conclusión entonces es que no estoy de acuerdo con las personas que dicen que
con el proyecto de ley de protección de variedades vegetales vamos a resolver
los problemas de este país, porque eso no es cierto.
Tampoco
estoy de acuerdo en el otro extremo, que piensa que con la promulgación de una
protección de variedades vegetales hay sectores que van a desaparecer y hay
sectores que se van a ver sumamente afectados.
No
tengo evidencias, no tengo razonamientos como para sustentar una posición de
esa naturaleza y tan generalizada.
Específicamente
sobre el proyecto tengo algunas observaciones, las tengo por escrito, las puedo
hacer llegar a
Finalmente,
considero, por tratarse este de un recinto donde se deciden los destinos de
este país, me parece que es mi responsabilidad decir que a la par de estos
proyectos y no solo del proyecto de protección de variedades vegetales, sino el
proyecto de patentes, el proyecto de marcas, todo lo que tenga que ver con
propiedad intelectual, el país debe necesariamente analizar y reflexionar.
Hay
cuatro recomendaciones básicas que se pueden hacer. Que de esta Asamblea o del Gobierno deben
surgir proyectos que fomenten la investigación en el sector público, para que
haya variedades accesibles a los pequeños agricultores, a los agricultores de
subsistencia y para que los agricultores tengan alternativas ante su
imposibilidad de acceder variedades protegidas y eso solo se hace fortaleciendo
el INTA, fortaleciendo la investigación, fortalecimiento las universidades.
Es
necesario proteger el recursos fitogenético,
definitivamente, tienen que salir del Gobierno y de esta Asamblea Legislativa
iniciativas que realmente propongan la protección de los recursos fitogenéticos, por medio de bancos de germoplasma,
etc.
Y una cuestión que en este país nadie, absolutamente
nadie ha hecho ni siquiera a sacado a colación y es que las leyes de propiedad
intelectual deben ir aparejadas a la promulgación de leyes antimonopolio y de
leyes de competencia, que le faculten al país evitar las distorsiones que en
algún momento se pudieran causar, con la implementación de sistemas de
propiedad intelectual.
Muchas gracias.
EL PRESIDENTE:
Muchísimas
gracias.
Nos
quedan aproximadamente 30 minutos, vamos a dividir el tiempo entre los seis
diputados que hay presentes, entonces corresponden aproximadamente 5 minutos
por cada diputado.
Si
ustedes lo tienen a bien, entonces a
Entonces,
le damos la palabra a los compañeros del Partido Acción Ciudadana para que
hagan las preguntas.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Gracias,
señor Presidente.
Primero
que todo felicitarla por esa exposición tan profunda y tan bien argumentada que
nos ha hecho esta tarde, pero me asaltan muchas dudas. Dice usted en un artículo en el periódico
Universidad del 2003, que cada país debería decidir qué es lo que le conviene,
con respecto a los sistemas de propiedad intelectual, pero que en este momento
estamos respondiendo a presiones.
Bueno, eso ocurría en el 2003 y es lo mismo que está
ocurriendo hoy, este proyecto no está en este Congreso por
Entonces,
de ahí me nace la duda de que sea Costa Rica quien esté buscando esa protección
para los agricultores y... ya le doy el tiempo para que usted conteste,
gracias.
Dice
usted también en su exposición que es muy difícil y es excesivo pretender, con
este tipo de proyectos o con este proyecto, proteger a los agricultores y a los
fitomejoradores a la vez. Entonces, quiero que usted me aclare ¿cómo
hacemos, si lo que nosotros estamos pensando es en los agricultores y esta ley
lo que quiere proteger es a los fitomejoradores?
Además, ¿realmente usted siente que este proyecto
responde a presiones, como lo decía en el 2003 y como lo sentimos nosotros en
este momento? Gracias.
LICENCIADA SILVIA SALAZAR FALLAS:
Bueno,
yo no creo mucho en lo que los periodistas dicen que yo digo...
EL PRESIDENTE:
Disculpe,
Licenciada por favor. Es que ellos
quieren hacer las preguntas de una vez y después talvez, con la venia suya,
usted contesta. Eso es lo que dice
Joaquín, que ustedes primero hacen las preguntas y después usted se refiere a
las preguntas de los tres, creo que es más fácil, porque así podemos avanzar un
poquito.
Tiene
la palabra el Diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias,
señor Presidente.
Licenciada
Silvia Salazar, quiero expresarle mi complacencia por su exposición
equilibrada, en un tema tan complicado, donde usted muy bien ha puntualizado los pro y los contra y en una forma yo diría que bastante
objetiva el análisis del proyecto.
Pero
usted terminó diciendo cosas que son importantes, usted habla de leyes
antimonopolios. Como una conclusión
usted decía que algunos han hablando aquí de desaparecer agricultores, pero
este proyecto de ley lo que hace es atentar, debilitar los pequeños
productores.
También
me llamó mucho la atención cuando usted habla al principio de la propiedad
intelectual que es un contrato social y aquí hay que hacer ese equilibrio. Cuando uno ve en un proyecto de ley, que
debería buscar ese equilibrio, porque es un contrato social, pero que el
proyecto que está dictaminado hasta hoy le receta
cárcel a los agricultores, eso es un hecho y está en el proyecto de ley, así
está en el dictamen.
Entonces
uno se pregunta: ¿cómo es un contrato social, cuando la otra persona por alguna
razón de esta ley tendría que ir a la cárcel?
Entonces, ese equilibrio del contrato social.
Me
parece también algo importante, que usted dejó muy claro y aquí es donde uno
dice, como dicen los ingenieros industriales o los ingenieros agrícolas “los
tiempos y movimientos”...
Bueno, un proyecto de ley que se discute en función de
un Tratado de Libre Comercio porque esa es la realidad, usted lo dejó muy claro
planteado anteriormente, que lo que establece
Aquí, en esta Asamblea Legislativa está el proyecto de
Ley para
Lo que pasa es que esto responde únicamente a lo que
usted dice, cuando usted formó parte de
Aquí tengo una serie de cuatro preguntas, se las voy a
dejar por razones de tiempo y por ser consecuentes con la compañera y con los
demás para que puedan expresarse, porque aquí el problema siempre es el tiempo
no hay posibilidades de hablar de estos temas.
Pero usted dijo cosas importantes, financiamiento a las instituciones
públicas, aquí lo he dicho más de una vez en esta Comisión, lo dije en
El INTA, la ley dice 500 millones de colones por año
durante 4 años para que haga investigación, ya el INTA lleva 4 años de creado y
no le han dado un cinco, ¿entonces que es lo que hacemos nosotros aquí crear
leyes nada más para ponerlas de adorno en las paredes? Es una responsabilidad nuestra también, pero
que tampoco la hemos asumido, ¿entonces para qué el INTA, para qué hacemos un
instituto y no le damos los recursos?, que es exactamente para lo que usted
dijo.
Queremos nada más hacer una cosa porque esto es una
imposición. Allá en la barra está el ingeniero don Walter Quirós y en su
momento con don Orlando Carrillo y don Edgar Isaac Vargas, que es asesor y
estando yo en la función pública hicimos una propuesta de un banco de germoplasma y ahí está.
Aquí un día, don Luis Carlos
Araya preguntaba que
dónde están las propuestas que hemos hecho, ahí hay una propuesta
concreta y se hizo desde el año 96-97, don Walter Quirós se acuerda que hemos
hecho propuestas concretas, lo que pasa es que aquí...
Hoy día hemos tenido los elementos importantes, los
insumos para hacer esto que nos dice
Usted mencionó muy claramente las excepciones, pero
aquí no ha sido posible poder hacer esas excepciones. Estoy totalmente de acuerdo con esa posición
de que este proyecto debería llevar excepciones para los pequeños y medianos
productores y para otras cosas, usted ya hablaba del caso del intercambio.
Pero estos temas no han podido ser discutidos porque
esto y sigo con el mismo criterio y lo puedo fundamentar, que este proyecto de
obtenciones vegetales es una imposición y es una copia de UPOV 91. Muchas gracias, señor Presidente.
(A continuación y con autorización del señor
Presidente de
Segunda
pregunta: Sigo
con esa referencia. Dice ese pronunciamiento en sus consideraciones generales:
“Es importante que la normativa deje claramente
establecido el ámbito de la tipicidad, y cuales son los bienes jurídicos
protegidos, a efecto de aprovechar al máximo las posibilidades de usos justos o
excepciones al derecho de exclusión, que confiere la propiedad intelectual en
beneficio de los intereses legítimos de las personas usuarias y las necesidades
de desarrollo del país.”
Es precisamente mucho de lo que nuestra fracción le ha
cuestionado a este proyecto. Estamos convencidos que este proyecto es
insuficiente en esas consideraciones.
Tutela excesivamente los derechos del obtentor, y
arremete con derechos sagrados de usuarios e intereses legítimos del país, como
anteponerse al art. 78 de
En atención a ese valioso planteamiento, y lo
incoherente de este proyecto respecto a ese criterio,
Le solicito su comentario al respecto.
Tercera pregunta: Finalmente, y en esta misma línea,
texto del pronunciamiento donde su asesoría no dudo que fue de primera línea,
dice en su parte de las consideraciones generales:
“En lugar de crear un sistema que pretenda poner
miedos exagerados a la población en cuanto a posibles violaciones de propiedad
intelectual con penas exageradas, sería más acertado aunar esfuerzos para crear
un marco institucional y cultural que propicie el uso de la propiedad
intelectual como un instrumento para la promoción de las ciencias y las artes
útiles, en el marco del artículo 7 del ADPIC.”
Nos parece que la estructura del proyecto de
obtenciones fue construido para poner miedos
exagerados. Originalmente hasta punibles
para el agricultor. La presión de los que nos oponemos a este proyecto a flexibilizado en parte esa disposición, pero creemos que
no basta.
Además, como está el contenido de este proyecto, está
muy lejos de contemplar algo contundente en lo referente a ser un instrumento
para crear un marco institucional para la promoción de la ciencia
agropecuaria. Por tanto, se pone en
bandeja para que sea las empresas extranjeras las que
saquen el máximo provecho.
Le agradezco un comentario y la recomendación que a
usted le merezca estas debilidades del proyecto.
Cuarta pregunta: Tuve acceso al documento que presentó
don Jorge Cabrera Medaglia, del evento “Diálogo
Regional sobre Propiedad intelectual, Innovación y Desarrollo Sostenible. Auspiciado por
Una de las conclusiones (específicamente la número 3),
a que arriba don Jorge, y ahí va orientada mi comentario para que usted nos lo
amplíe y opine es:
“3. Adicionalmente, existen otras herramientas para el
fomento de la innovación, no necesariamente vinculadas con los DPI, que
resultan importantes de considerar, tales como las alianzas público-privadas;
subsidios, fondos competitivos, opciones de fuentes abiertas o libres en
materia de recursos biológicos, etc. “
Precisamente Lic. Salazar, si algo ha estado ausente
de la agenda nacional de los gobiernos desde hace 20 años es financiamiento,
soporte y refuerzo a los procesos de innovación. A la ciencia y la tecnología.
No le parece a usted que es una ingratitud buscar a
estas alturas que mecanismos como el de este proyecto de obtenciones vegetales
venga a llenar estos vacíos.
¿No es más
coherente hacer primero lo otro, como lo indica esa conclusión. Usar otras
herramientas para el fomento de la innovación no vinculadas con derechos de
obtentor que va en detrimento de múltiples derechos hasta ancestrales de los
agricultores, campesinos, indígenas y pone la biodiversidad en bandeja a
transnacionales?
¿No cree que solo así se lograría ese objetivo que un
proyecto como éste favorezca la investigación local?
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor Diputado. Tiene la palabra la diputada González Morera.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señor Presidente doña Silvia usted ha sido
muy clara en su exposición, ha manifestado los pros y
contras y nos decía que este proyecto atenta contra
los agricultores y sus prácticas, así lo tomé textualmente, lo tomé textual
como usted lo iba diciendo.
Cuando usted dijo a favor y en contra empezó con eso.
LICENCIADA SILVIA SALAZAR FALLAS:
(No activó el micrófono)
EL PRESIDENTE:
Licenciada, permitamos que termine la pregunta.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
También decía usted que si esta discusión se hubiera
dado en otro contexto, pero ya aquí se dio esta discusión con UPOV en otro
contexto, no estaba la presión del Tratado de Libre Comercio y precisamente
nosotros aquí hemos traído un montón de citas textuales de diputados de
Liberación Nacional que defendieron ardientemente que este proyecto no pasara y
por ende se enterró, porque vieron todas las cosas negativas que tenía para el
sector agropecuario, y los mismos hoy están diciendo aquí que es un proyecto
muy importante para el país. Nosotros
también creemos que tiene que haber protección, pero una protección diferente
no con un proyecto como éste que yo sí creo que atenta contra los agricultores
y las prácticas de los agricultores y los indígenas de este país.
Sobre lo que usted dijo en el 2003, de que ante la
capacidad en investigación de las trasnacionales hoy se dice que es difícil
realizar investigación en ingeniería genética agrícola sin invadir una patente,
¿qué posibilidades positivas tiene la investigación agrícola costarricense en
este campo? ¿Sigue usted creyendo que
Costa Rica debería crear su propio sistema, según las características del país,
evitando las presiones a que estamos siendo sometidos? Me gustaría que ampliara sobre ese
aspecto. ¿Considera usted que con la
pequeña excepción al derecho de productores del artículo 22 se cumple con el
concepto internacional de derechos de los agricultores?
Hablaba usted aquí del proyecto de
Usted dice que no hay evidencia de que los
agricultores pobres se hayan beneficiado o se hayan perjudicado, nosotros sí
sabemos de casos concretos de otros países donde los agricultores se han visto
perjudicados, lo han señalado algunas otras personas que han venido a esta
Comisión y han expuesto sus criterios sobre este proyecto.
Hay un artículo que dice que con solamente que usted
descubra una variedad ya puede patentarla o tener derecho sobre ella, es el
artículo 5 el inciso 3), dice: “...En el caso de que varias personas
hayan creado o descubierto y puesto a punto conjuntamente una variedad, el
derecho a obtener el título de obtención varietal
corresponderá en común a todas ellas, salvo pacto en contrario”
¿Qué opina usted sobre ese inciso de esta ley? Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Lamentablemente consumieron los 15 minutos, no sé si
podemos hacer todas las preguntas que faltan o le damos un espacio. ¿Están de acuerdo que le demos un espacio a
doña Silvia?
Tiene la palabra el diputado Luis
Carlos Araya, por el orden.
DIPUTADO ARAYA MONGE:
Gracias, señor Presidente compañeras y compañeros
diputados, licenciada Salazar un gusto tenerla aquí.
Quiero intervenir solo para disculparme de mi llegada
tardía, tenía especial interés de escucharla pero lamentablemente un accidente
de tránsito en la autopista provocó una monumental presa, no pude pasar y es
lamentable que yo no pudiera escucharla, pero tengo informes de mi asesora de
que su intervención fue magistral. Voy a
preocuparme apenas salga el acta por leerla, estudiarla, y agradecerle en lo
que vale su presencia hoy aquí y felicitarla realmente.
Muchas gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor Diputado.
Tiene la palabra doña Silvia, hasta por 10
minutos. Después las preguntas que
quedan nada más las formulamos y usted nos hace llegar las respuestas por
favor.
LICENCIADA SILVIA SALAZAR FALLAS:
Muy rápido porque me da la oportunidad de aclara un
montón de casas.
En primer lugar para que quede grabado, no dije lo que
la señora diputada y el señor diputado Salazar dijeron, creo que en el acta
queda bien establecido cuál es el contexto específico de mis manifestaciones y
que estoy haciendo alusión a lo que dicen terceras personas.
Es muy importante aclarar diputado, que no estamos
hablando aquí de patentes. Eso es una cuestión que hay que diferenciar muy
claramente, o sea, cuando usted empieza a revolver el asunto entre obtentores
vegetales y patentes empezamos ya con problemas. Vine preparada para hablar de obtenciones
vegetales, estoy más preparada profesionalmente en patentes y si quiere nos
extendemos 4 horas en el tema, pero creo que no va a ser posible.
El contexto de las citas que se me hacen de mis
aseveraciones las cuales concuerdan absolutamente con lo que he dicho esta
tarde, no le veo absolutamente ninguna incongruencia, es el contexto de
patentes, o sea, el contexto de patentes, un contexto completamente diferente
que debe ser visualizado dentro de ese contexto.
Cuando usted me dice, ¿cómo hacemos para proteger
ambos sectores? Ceo que es necesario
tener una visión integral y creo que sí es posible tomar los dos valores
jurídicos de los cuales les hablaba y en una misma ley plasmarlos.
Creo que este proyecto de ley así lo hace, creo que
ahí contesto otra pregunta. Así lo hace
porque sí creo que las excepciones que están contempladas dentro de este
proyecto de ley, digamos que salvaguardan esas inquietudes que pudiéramos tener,
con la excepción del intercambio de semilla.
En eso fui muy clara, en el aspecto del intercambio de semilla.
La pregunta de don Joaquín Salazar me permite ahondar
en un tema que para mí es sumamente importante y es el hecho de que se ha dicho
mucho mundialmente y hay grupos en Costa Rica que hablan mucho de las
posibilidades de solventar este asunto con proyectos sui géneris. UPOV es un proyecto sui géneris pero digamos
que un proyecto sui géneris más sui géneris dentro de ese contexto.
Sí quiero decirles que puedo presentarles evidencia
muy particular sobre las inconveniencias de hacer esto. O sea, los países que han tratado de promover
esos modelos, al final de cuentas se han dado cuenta, y valga la redundancia,
de que no funcionan, de que no es una vía mediante la cual uno realmente puede
proteger.
Aquí podemos hablar de muchos sistemas, el sistema de
sello, incluso aquí en
Tengo las cartas del gobierno hindú donde le da el
razonamiento por el cual hay un giro en la política del gobierno de India en
cuanto a la adhesión de
Como yo aquí les quiero decir que no estoy en contra
de los agricultores, porque no estoy en contra, entonces me parece que tratar
de solventar esos problemas con algo que no funciona es como darles “atolillo
con el dedo”. Tenemos que pensar y ser
más creativos en otra manera de hacerlo.
Finalmente no me parece que haya contradicciones entre
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, fue bastante...
LICENCIADA SILVIA SALAZAR FALLAS:
...este
tema es un tema sumamente complejo y sumamente
técnico. Creo que ustedes en
alguna de las actas lo han visto así. No
es lo mismo decir “descubierto” con lo que usted entiende por descubierto, que
por lo que se entiende por descubierto en el contexto de un proyecto de Protección
de Variedades Vegetales.
Creo que
Walter lo explicó mejor que yo. Estamos
hablando de que el “descubierto” y “puesto a punto”, es que el fitomejorador vea en una variedad características que le
pudieran ser interesantes, inicia un proceso.
La palabra “descubrimiento” está íntimamente relacionada con el “puesto
a punto” y por lo tanto significa un proceso donde existe la intervención del
hombre.
Aquí
también quiero decirlo, ¡por Dios, que me dejen decirlo! Los sistemas de propiedad intelectual no
protegen variedades silvestres, no es posible proteger cosas que se encuentran
en la naturaleza por medio de los sistemas de propiedad intelectual, no están
concebidos para eso. Los requisitos que
tienen cada uno de esos sistemas, impiden que una persona coja una variedad
silvestre y la proteja, porque el “descubierto” y “puesto a punto” significa
que debe de haber un proceso donde la mano del hombre está involucrada y
entonces se dan las características para ser protegida la variedad que es
estabilidad, homogeneidad (ininteligible).
EL PRESIDENTE:
Muchas
gracias. Nos quedan cinco minutos para
que los demás diputados puedan preguntar.
Las preguntas se iniciaron a las catorce horas y doce minutos, durante
veinticuatro minutos han hecho preguntas los señores del PAC y creo justo que
le demos oportunidad a los demás compañeros de que hagan otras preguntas.
Tiene
la palabra la diputada Gladys González.
Doña
Silvia, realmente me siento satisfecha con toda la exposición que usted ha
hecho. Nos ha demostrado que sabe mucho
y ha estudiado mucho, por eso la
felicito porque personas como usted son muy valiosas para Costa Rica.
Quiero
preguntarle si se puede referir a la posible relación de este proyecto de ley
con los transgénicos.
¿Puede referirse a la diferencia entre un sistema de patentes y un
sistema sui generis? ¿El hecho de que
existan variedades protegidas afecta a las variedades criollas?
Muchas
gracias, doña Silvia.
EL PRESIDENTE:
Quisiera
aprovechar para hacerle una solicitud específica en cuanto a los aspectos que
usted considera que podrían ir en contra de los agricultores de este proyecto,
¿podría afectarles en alguna medida?
Me
gustaría que posteriormente me responda por escrito, en cuanto a esos aspectos
que usted mencionó, que eventualmente podrían ir en contra. ¿Cómo podríamos contrarrestarlos de si es en
el mismo proyecto o si es siguiendo alguna acción complementaria?
Me
gustaría que a toda costa, tengamos la seguridad de que no vamos a causar
ningún problema, específicamente en lo que se refiere al intercambio de
semillas, si es que es posible, porque no se equipara con venta o
comercialización. No es lo mismo
intercambiar que vender.
En
cuanto a la posibilidad de proteger toda nuestra biodiversidad al amparo de lo
que establece
También
en cuanto a la seguridad de que no tenemos riesgo de que las variedades locales
puedan ser sujeto de protección, que de alguna forma alguien por medio de la
piratería que se ha mencionado en otras ocasiones y que también ha ocurrido en
otras partes del mundo. Mi interés
es tener la mayor seguridad posible, de
que esas cosas no van a pasar, entonces si podemos hacerlo desde ahora, tomar
las medidas del caso.
Tiene
la palabra el diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Solamente
para que quede claro, doña Silvia, es el artículo 27.3b, del acuerdo sobre
Ahí
solo hay tres sistemas:
patentes, sistemas sui generis o combinación de ambos. Eso es lo que se establece y tiene una
denominación enmascarada que es patentes en obtenciones vegetales. Eso es lo que establece el artículo 27.3b y
también
También
sobre casos que hablaba de materiales criollos o silvestres, en esto, aquí
hemos demostrado casos en otros países de cómo han patentado semillas criollas
y silvestres. Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias,
diputado Salazar.
Al ser las catorce horas, cuarenta minutos, se levanta
la sesión.
Dip. Salvador Quirós Conejo Dip. Gladys González Barrantes
PRESIDENTE
SECRETARIA
Comisión de Asuntos
Agropecuarios
06-marzo -2007 Nydia / Flor / Nancy
Rev. Asistentes Ejecutivas