DEPARTAMENTO DE COMISIONES
COMISIÓN PERMANENTE DE
ASUNTOS AGROPECUARIOS Y RECURSOS NATURALES
ACTA DE
(28 de febrero de 2007)
A.- DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA
C. DISCUSIÓN DE PROYECTOS DE LEY
1. Expediente N.º16327. Ley de Protección a las Obtenciones
Vegetales.
PRESENTES LOS SEÑORES
DIPUTADOS: Salvador
Quirós Conejo, Presidente; Gladys González Barrantes; Secretaria;
Luis Carlos Araya Monge; Marvin Rojas Rodríguez; Nidia González Morera; Ovidio Agüero Acuña; y José Joaquín Salazar
Rojas.
ASESOR DEL DEPARTAMENTO DE
SERVICIOS TÉCNICOS:
Lic. Carlos Alfaro.
AUDIENCIA:
Master Eugenio Trejos Benavides, Rector del Instituto Tecnológico de Costa
Rica. Ingeniera Nancy Hidalgo, Profesora de
EL PRESIDENTE:
Al ser las trece horas,
catorce minutos, catorce segundos, se abre la sesión.
Debo indicar que hay presentadas cuatro mociones de
revisión y las veremos en el momento oportuno.
Voy a decretar un receso hasta por cinco minutos.
(Se procede de conformidad.)
Se reanuda la sesión.
Hay dos actas pendientes de aprobación.
A.- DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA
¿Alguna
observación al acta?
¿Alguna observación al acta?
Tiene
la palabra el diputado Luis Carlos Araya.
DIPUTADO ARAYA MONGE:
Gracias,
señor Presidente.
Es
para hacer algunas observaciones al acta, en la página 63, de mi intervención
en el segundo párrafo, dice “en estas
cosas a todo el mundo se le cae el zapote” y es a “ todo mono”. Luego
en la página 64, de la misma intervención en el párrafo tercero, dice “vean
ustedes que los dos calificaron” y es “que los dos descalificaron a la doctora
Silvia Salazar”.
En el
párrafo que sigue dice:
“...Ella es una abogada especialista en temas de fitomejoramiento y la doctora Bustamante, quien es...”, ahí
tiene que haber un signo de pregunta para que quede “y la doctora Bustamente ¿quién es?
Una tecnóloga de alimentos”.
Luego ahí mismo dice “hoy nos vimos a leer un discurso” y es “hoy nos
vino a leer un discurso”.
En el
párrafo seis dice “eso no implica que en mi casa a veces discrepemos entre
hermano y padres” y es “hermanos”.
En la
página 66 hay una interrupción mía que le hice al compañero Salazar, donde se
repite “diputado”. Muchas gracias, señor
Presidente.
EL PRESIDENTE:
Vamos
a revisar la correspondencia.
LISTA
|
INSTITUCIÓN |
FECHA DOC. |
Nº OFICIO |
PROYECTO |
ASUNTO |
|
TEC |
23-02-2007 |
SCI-076-2007 |
Nº16327 |
CRITERIO |
EL PRESIDENTE:
Gracias, señora Diputada.
C. DISCUSIÓN DE PROYECTOS DE LEY
1. Expediente N.º16327. Ley de
Protección a las Obtenciones Vegetales.
Tenemos
en audiencia al master Eugenio Trejos, Rector y
Presidente del Consejo Universitario del Instituto Tecnológico de Costa Rica, a
quien le solicitamos ingresar al salón de sesiones y le damos la más cordial
bienvenida.
Favor
de indicarnos el nombre de la señora que lo acompaña, para que conste en actas.
MASTER EUGENIO TREJOS:
Me
acompaña doña Nancy Hidalgo Dittel. Ella es profesora de
Ella
es quien me ha estado asesorando sobre el tema de UPOV y todas las leyes
complementarias. Muchas de las preguntas
que podrán tener en esta Comisión, los señores y señoras miembros de ella, doña
Nancy me asistirá en la aclaración de las deudas, sobre todo en temas muy
técnicos que se derivan de la misma.
También
me gustaría plantear el pronunciamiento de nuestro Instituto Tecnológico de
Costa Rica, que...
EL PRESIDENTE:
Don
Eugenio, vamos a presentarnos primero para recibirle como usted y la ingeniera
Nancy Hidalgo se merecen.
Les
voy a presentar a los miembros de
Les voy a explicar la dinámica. Como siempre hemos acostumbrado, al principio
damos un espacio de 30 minutos para que puedan referirse al proyecto que está
en discusión, como ustedes lo tengan a bien.
Posteriormente abrimos un espacio de preguntas por parte de los señores
Diputados, más o menos un espacio de cinco minutos por cada diputado. Al final damos un pequeño espacio para que
don Eugenio nuevamente se vuelva a referir al tema.
Quedan
en el uso de la palabra.
MASTER EUGENIO TREJOS:
Le
agradecería que me avise unos cinco minutos antes, para saber en la
presentación por dónde voy, si la tengo que cortar o no. Mi presentación la traía preparada para
exponerla con video bean, pero me indican que tenía
que haberlo solicitado de previo.
Les
rogaré tolerancia si por los efectos técnicos me mantengo dándole lectura a la
exposición que había preparado.
En
primer lugar, el Instituto Tecnológico de Costa Rica respondiendo al artículo
2, inciso c) de nuestro estatuto orgánico, en el que se establece la acción
integrada de la docencia, la investigación y la extensión, está orientada a
contribuir al mejoramiento de la calidad de vida del pueblo costarricense,
mediante la proyección de sus actividades a la atención y solución de los
problemas prioritarios del país, a fin de edificar una sociedad más justa. También busca la vinculación permanente con
la realidad costarricense como medio de orientar sus políticas y acciones a las
necesidades del país.
Ello,
por cuanto este es siempre una pregunta del por qué una rector y una universidad
participa decididamente en todo el tema de la discusión nacional, sobre el TLC.
Nuestro
Consejo también ha planteado la imperiosa necesidad de abrir espacios de
diálogos en relación con la aprobación de este Tratado, en atención a los
evidentes riesgos y amenazas a la
calidad de vida de amplios sectores del pueblo costarricense, a la
biodiversidad, a las instituciones públicas, a
la seguridad alimentaria, a la micro, pequeña
y mediana empresa. Por ello, nuestro
Consejo también ha planteado a partir de los pronunciamientos de las distintas
instancias que conforman el Instituto, en el documento que se denominó
“Análisis de diversos aspectos del TLC entre Centroamérica y República
Dominicana” a la luz de los informes de los notables, la posición de las
escuelas y departamentos, el cual recibió un aval total del Consejo
institucional.
El
Tecnológico en materia del TLC, ha indicado que este es un texto sumamente complejo y se presta a la
interpretación, deja muchas dudas en temas sustanciales como el laboral, la
parte ambiental y esto trae consigo graves riesgos al dirimir las diferencias
porque podríamos tener que recurrir a tribunales externos.
En el
tema específico de este Tratado, todos los sectores sociales en que nos hemos
visto involucrados en la discusión y debate nacional, convergimos en concebir
que este Tratado es la consolidación de un modelo de
apertura, atracción de inversiones, liberalización, diversificación de la
producción iniciado desde hace más de veinte años. Sin embargo, hemos también sido enfáticos en
que este modelo ha traído consecuencias adversas, como el aumento de la
pobreza, la desigualdad y la exclusión social y prueba de ello lo constituye
que por tercer año consecutivo cayeron los ingresos de las personas ocupadas y
peor aún, de la inversión social pública.
De
igual manera la pobreza y salarios mínimos en Costa Rica se estancaron y entre
1988 y el 2004 los ingresos de las personas más pobres se deterioraron,
mientras que los de las personas más ricas crecieron.
Entonces,
para nosotros, a pesar de que en el período legislativo anterior esta Asamblea
había rechazado una ley relacionada con la suscripción a
Este
proyecto de ley no es más que una mera copia del texto de
También
los países miembros de
Nuestra
legislación actual no permite el patentamiento de
organismos superiores, como las plantas y los animales, como medida protectora
a nuestros productores agropecuarios. El
artículo 27.3.b, del Acuerdo sobre derechos de propiedad intelectual en
relación al comercio, de
Costa
Rica está suscrita al Convenio de Diversidad Biológica, vigente desde el 28 de
julio de 1994 y al Tratado Internacional sobre recursos fitogenéticos
para la alimentación y la agricultura, vigente desde el 27 de setiembre del 2006.
Los cuales establecen la soberanía de los pueblos para manejar su
biodiversidad, según su conveniencia.
Nosotros
consideramos que estas leyes que a la fecha nos están rigiendo, protegen aún
más nuestra soberanía de manejar la biodiversidad de acuerdo con nuestra propia
conveniencia, que la ley en marras.
El Convenio de
Este es uno de los aspectos que más nos preocupa, las
tendencias económicas fomentadas por los convenios internacionales, como
Sin embargo, no siempre estos instrumentos permiten
diseminar el conocimiento y permitir que sectores sin capacidad de pago puedan
acceder, por el contrario son mecanismos que tienden a promover y garantizar la
mercantilización y privatización del conocimiento.
El conocimiento tradicional de nuestros productores
agropecuarios, sobre los materiales genéticos que ellos han conservado durante
décadas, se ve directamente amenazado por este tipo convenios.
La amenaza de nuestros productores agropecuarios al
entrar en vigencia este tipo de convenios, se genera tanto por la pérdida de
materiales autóctonos, como por la dependencia que se establece de empresas
transnacionales para obtener variedades nuevas, que se genera al quedar los
genes y semillas bajo la tutela de dichas compañías.
De esta manera nuestros productores y productoras
quedan expuestas a demandas multimillonarias, si
decide usar materiales de segunda siembra, como ya ha sucedido aún con
productores de países desarrollados.
Tanto el Convenio de
Nosotros siempre hemos partido de la premisa de que
los principales beneficiarios de los recursos naturales de un país deben ser
siempre los habitantes y las habitantes de ese país. A pesar de que el sector agropecuario
costarricense depende actualmente de la importación de semillas, la suscripción
del Convenio de UPOV o las leyes amparadas a este Convenio, tal como es el caso
de la ley en discusión en este momento en
La imposibilidad de nuestros investigadores e
investigadoras, así como de nuestros productores y productoras de usar genes ya
patentados en otros países es real, no estamos especulando, lo que provoca que
no se logre avanzar en este campo, básicamente por el costo económico que
representa el uso de estos en nuestros campos y laboratorios.
En ese sentido doña Nancy podrá explicarles con mayor
detalle los proyectos que ella desarrolla, que si no fuera por la colaboración
internacional, sería absolutamente imposible desarrollarlos. Sin embargo, cuando se generan productos
estos están ya controlados por las empresas y al respecto ella podrá con mayor
criterio, como una de nuestras mejores investigadoras en estos terrenos,
explicarles el tema con mayor profundidad.
En ese sentido nosotros hemos insistido que Costa Rica
podría buscar nuestros propios genes, pero es claro que el costo en tiempo y
recursos que esto implica, versus la capacidad instalada de nuestros países
para este tipo de desarrollo, es considerable.
Además, se podrían llevar nuestros genes y luego
tendríamos que pagar el precio que ellos fijan.
Nuestro país no se caracteriza por ser un productor de
variedades vegetales, su dependencia de las compañías transnacionales en este
campo es dolorosamente una realidad; pero si además de ello le sumamos un aval
nacional, mediante una ley como la presente, a la entrega total de nuestras
semillas a las empresas transnacionales, estaríamos traicionando a las futuras
generaciones, al entregar nuestra riqueza genética para que sea usada y
eventualmente patentada.
Por esa razón fue que nuestro Consejo institucional,
en la sesión 25- 01, artículo 10 del 22 de febrero del presente año, manifiesta
a los señores y señoras diputadas su firme oposición a la aprobación de
Hacemos un respetuoso llamado a
Estamos planteando la necesidad urgente de una legislación
que tome en consideración los siguientes aspectos: La evaluación del impacto ambiental;
los principios precautorios para la defensa de la biodiversidad; la evaluación
del impacto en la salud; la protección del patrimonio genética y la
biodiversidad local; la garantía del consentimiento previo del uso de la
biodiversidad mediante acuerdos equitativos, razonables y éticos, así como
evitar la expropiación del conocimiento tradicional.
En ese sentido nosotros nos ofrecemos, como Instituto
Tecnológico de Costa Rica, a las personas miembros de esta Comisión, para poner
nuestro recurso humano altamente especializado de nuestra Institución, para que
colabore con la revisión, no solamente de este proyecto, sino también con la
elaboración de un proyecto sui generis, alternativo al que se está planteando.
¿De cuántos minutos dispongo todavía? De 15 minutos.
Nosotros hemos estado planteando que la ley que hoy
nos ocupa no se puede separar del proyecto del Convenio de
El inciso b) también de este artículo 15.1, señala en
el subpárrafo a) que: “No aplicará a cualquier parte que
otorgue protección efectiva mediante patentes a las plantas, a la fecha de
entrada en vigor de esta Tratado y dichas partes realizarán todos los esfuerzos
razonables para ratificar o acceder al Convenio UPOV
No se puede separar
En este sentido nosotros consideramos que la
imposición es a todas luces clara y que el TLC nos obliga a ratificar el
Convenio de
En este caso adherirse al Convenio UPOV implicaría
para nuestra nación que nos incorporemos a un sistema que prioriza los
intereses de los obtentores industriales, en detrimento de las agricultoras y
los agricultores y nuestras comunidades indígenas.
En esta de Ley de Protección a las Obtenciones
Vegetales las grandes empresas adquieren propiedad sobre nuestra biodiversidad,
sin obligársele siquiera a compartir los beneficios y los criterios de
protección de obtenciones incrementan la erosión de la biodiversidad.
La privatización de los recursos genéticos perjudica a
la investigación y sobre todo a la investigación que realizamos las
universidades estatales, que somos las que efectuamos más del 90% de la
investigación científica y tecnológica de este país.
Los avances en la protección de la biodiversidad, conseguidas
con
“Existe otro grupo importante de productores
agropecuarios, merecedor de toda consideración que produce para mercados
locales y que podría ser más vulnerable.
Como en otros casos los aspectos que ha generado controversia y crítica
en algunos sectores sociales o de organizaciones de productores tienen que ver
menos con lo negociado y más con la capacidad del Estado de crear oportunamente
los programas de apoyo para el mejoramiento competitivo de estos sectores
vulnerables. El proyecto de ley de
protección a las obtenciones vegetales no crea oportunidades para este
sector. El sector de pequeños y medianos
agricultores ha sido desde hace muchos años abandonado a su suerte por el
Estado, es también uno de los sectores más vulnerables ante los efectos directos
e indirectos del TLC, acciones políticas claras hacia este sector son
indispensables para evitar que la apertura propiciada por el TLC los haga
sucumbir”.
Consecuentemente el proyecto de Ley de Protección a
las Obtenciones Vegetales no evitará esos efectos. En ese tema
Entonces, el Convenio de
Además, que reduce el concepto de legislación
ambiental, al excluir de este, en el artículo 17.13, toda la legislación que
regula la recolección o explotación comercial de recursos naturales, en este
caso
Sobre este proyecto que nos ocupa procedo a hacer
algunas puntualizaciones. El proyecto de
ley en consulta es absolutamente coincidente con lo establecido en el Convenio
de
La aprobación del Convenio de UPOV o la legislación
que avale no es una exigencia para Costa Rica, ninguno de los convenios o
tratados ratificados a la fecha por el país, obligan a que las leyes nacionales
sean una copia fiel de ese Convenio de
Al ser Costa Rica parte de
Los estudios que hemos venido realizando señalan que
las grandes compañías son las que se adueñan de nuestros sistemas nacionales de
mejoramiento vegetal en nuestros países, a través de
En varios países latinoamericanos se ha demostrado
cómo un gran porcentaje de solicitudes para la protección de acuerdo a UPOV,
provienen de extranjeros, por ejemplo, el 97% de todas las obtenciones
vegetales pertenecen a extranjeros, en el caso de Ecuador; el 84% en el caso de
Colombia, el 79% en el caso de Chile; el 67% en el caso de México y en el caso
que menos se produce este fenómeno de que se adueñen las transnacionales de los
sistemas nacionales de mejoramiento vegetal de nuestros países, es el caso
argentino y en este último caso representa el 57%.
Esto es más que claro, la evidencia empírica de los
impactos negativos que tiene un convenio como el de
De igual manera, según los convenios, tratados y las
leyes vigentes en Costa Rica se cuenta con libertad y responsabilidad de
desarrollar una legislación acorde con los intereses de nuestro país, una ley
que permita proteger las obtenciones vegetales para beneficio de nuestros
agricultores e investigadores y no así al servicio de las empresas
transnacionales.
Este proyecto de ley restringe de forma notoria el
libre acceso a las variedades protegidas, ya que si bien mantiene la
posibilidad de acceder a ellas para fines de creación de nuevas variedades,
véase el artículo 15.3 del Convenio, artículo 21 del proyecto de ley en
discusión, incorporó un régimen de extensión de los derechos de obtentor a
todas las variedades que se consideran esencialmente derivadas de las
variedades protegidas, lo cual limita la utilización de las nuevas variedades
que se desarrollen y en ese sentido consúltese el artículo 14 y 15 del Convenio
y el 17 de este proyecto de Ley.
Bajo este nuevo sistema, si bien se pueden utilizar
con fines de investigación las variedades protegidas, cualquier mejora que se
obtenga sobre las variedades tiene que implicar cambios importantes sobre el
fenotipo, lo cual en este tipo de investigaciones y en los sistemas de mejora
de los campesinos en muchos casos no ocurre, ya que de lo contrario la nueva
variedad no se considera como nueva y será propiedad del primer obtentor.
Además, se restringe el derecho al libre acceso para
otros usos que antes estaban permitidos, como la acumulación y reproducción de
variedades protegidas en bancos de genes, orientados a preservar la diversidad
genética.
En este proyecto de ley se eliminó el privilegio de
los agricultores a utilizar para sus posteriores siembras, las semillas de su
cosecha, restringiéndolo a una excepción facultativa de los países que aplica
siempre que estos garanticen por otras vías la salvaguarda de los intereses del
obtentor.
Además, se limita el derecho del agricultor a disponer
libremente del fruto de su trabajo y se le otorga al obtentor un derecho sobre
el producto de la cosecha que el agricultor logra con semillas producidas por
él mismo, si esa cosecha no se dio a partir de la obtención de semillas de la
variedad protegida en una siembra anterior.
También, con este proyecto de ley se obliga a los
agricultores a escoger entre:
primero, abstenerse de utilizar dichas variedades y las que se
considere como derivadas de ella.
Segundo, comprarle permanente semilla a la empresa que ostenta el
derecho de obtentor para cada cosecha que realicen, sin poder utilizar las que
se produzcan a partir de su propia cosecha anterior o hacerlo con muchas
limitaciones.
Tercero, pagarle permanentemente a la empresa titular
el derecho del obtentor por su autorización, para disponer de los frutos de
cada una de sus cosechas realizadas con semillas producidas a partir de su
cosecha anterior.
En contraposición con lo señalado en el Tratado
Internacional sobre recursos fitogenéticos para la
alimentación y a la agricultura, ratificado por esta Asamblea Legislativa y
conocido como “Tratado de
Igualmente esta ley se opondría a
“...el Estado promoverá, estimulará y protegerá de las
personas y organizaciones agricultoras al acceso, el uso y el intercambio, y la
multiplicación y el resguardo de las semillas criollas, con el propósito de
preservar el patrimonio genético criollo en beneficio de las actuales y futuras
generaciones de productores y productoras orgánicas.
El MAG velará por el cumplimiento de esta disposición,
en acatamiento de lo establecido por el Convenio de Diversidad Biológica,
aprobado mediante
El artículo 3.2 del Convenio UPOV-91, obliga a todos
los Estados que ratifiquen a aplicar las disposiciones contenidas en él, en una
primera etapa a partir de su ratificación, por lo menos a 15 géneros y especies
vegetales, a más tardar 10 años después a todos los géneros y especies
vegetales, sin incluir a ninguna. El
proyecto de ley en discusión, va incluso más allá, ya que desde su eventual
vigencia, aplicaría para los vegetales de todos los géneros y especies
vegetales. Esto es el artículo 2 y es
uno de los aspectos más graves que contiene este proyecto de ley.
También el Convenio de
El ámbito de aplicación, en el artículo 2, sin lugar a
dudas encarecería y dificultaría el acceso a la semilla de plantas esenciales
para el abastecimiento interno, lo cual en una situación de crisis ocasionada
por desastres naturales, por guerras u otro tipo de calamidad podría tener
graves implicaciones para la seguridad alimentaria
del país.
El Convenio UPOV también entra en abierta
contradicción con el artículo 7 y el artículo 78 de
EL PRESIDENTE:
Ya
hemos consumido 35 minutos. No sé si los
compañeros están de acuerdo con darles más tiempo, para que continúen con la
presentación.
Tiene
la palabra doña Nancy Hidalgo.
MASTER NANCY HIDALGO DITTEL:
Buenas
tardes.
Quisiera
referirme a las contradicciones que esta ley
traería con la normativa ya aprobada a nivel nacional, no solamente
leyes sino tratados y convenios internacionales que Costa Rica ya ha
suscrito. Es una ley que contradice
muchas de las normas que se han establecido en esas leyes, tratados y
convenios, especialmente lo que tiene que ver con la soberanía nacional en el manejo
de sus recursos fitogenéticos.
Esta
ley viene a ser una amenaza a la seguridad alimentaria
como señalaba don Eugenio, clara. La
semilla es el primer elemento que entra en juego en un proceso productivo. Podemos tener muy buenos suelos, podemos
tener muy buena disponibilidad de agua, podemos tener muy buen clima, podemos
tener muy buenos agrónomos, muy buenos trabajadores, condiciones sociales muy
apropiadas, pero si no tenemos el primer elemento garantizado que serían las
semillas, el cual necesitamos para los procesos de producción de nuestra
comida.
No estamos hablando de productos de exportación,
fundamentalmente estamos hablando de la comida de los costarricenses. Si ese elemento lo amenazamos, estamos
amenazando todo el proceso y por lo tanto, estamos amenazando a nuestro pueblo,
a nuestra gente. Estamos traicionando a
nuestra gente.
Esta ley no solamente entra en contradicción –como les
mencionaba- con leyes, convenios y tratados que ya Costa Rica ha aprobado,
donde ha manifestado su interés de mantener la soberanía sobre los recursos fitogenéticos, sino que además es una ley que enmascara lo
que es el patentamiento de la vida. Se presenta como una ley que está relacionada
con la protección de fitomejoradores, pero al
realmente al final, lo que estamos haciendo es entregando nuestros genes para
que otros lo patenten, los utilicen, luego vengan y nos lo vendan.
Esa dependencia que estamos creando de las empresas
transnacionales, es sumamente peligrosa para un país, ojalá
pudiéramos recobrar de nuevo nuestra hegemonía en lo que es el sector
agropecuario tan golpeado en los últimos años por malas decisiones
políticas.
Hemos hecho un análisis detallado del documento de la
ley, artículo por artículo, desde el momento en que se definen los aspectos que
se señalan en la ley, hemos encontrado cosas no adecuadas que deben ser
reformadas, deben ser vistas a la luz de los convenios que ya Costa Rica ha
aprobado o que se ha suscrito, básicamente tratando de rescatar esa hegemonía,
esa soberanía de nuestro país sobre los recursos fitogenéticos.
Nuestra experiencia como investigadores en las
universidades, es que logramos iniciar procesos de investigación y mejoramiento
genético en desarrollo de nuevas variedades, pero con genes que nos prestan los
países desarrollados y cuando llegamos al punto de entrar en el proceso
comercial, cuando esas variedades ya deben de pasar a la etapa comercial, hasta
ahí se acabó el préstamo. Ya ahí, el
precio de cada una de esa sección de material genético que se utilizó para la
mejora, viene con la etiqueta del precio que se debe de pagar para pasar a los
procesos comerciales.
Es decir, se nos permite mientras estamos en estudios
iniciales, mientras estamos en investigación, se nos permite que trabajemos con
genes, que probablemente muchos de ellos salieron de nuestro país y de países
subdesarrollados. Pero en el momento que
el desarrollo llega a la puerta para empezar a hacer comercial, para pasar la
etapa de comercialización, en ese momento aparece el precio de esos elementos
que utilizamos y hasta ahí llegaron los desarrollos de los países como Costa
Rica, después de haber sido los dueños de la biodiversidad que salió para
generar esos genes que tanto valor se les ha dado.
Les recalco que esta ley han
enmascarado lo que es este patentamiento por una razón
muy sencilla. Se habla de protección a
los obtentores vegetales, pero
finalmente ellos van a ser dueños de parte de nuestra biodiversidad por medio
de las semillas donde están contenidos esos genes.
Al manejar ellos la información genética de nuestras
especies, pueden hacer los desarrollos que quieran y luego amarrar a nuestro productores, a depender de esas semillas. Por otro lado, cada vez más van fomentando la
homogenización de los cultivos de las especies, lo cual cada vez más se
demuestra que es un error seguir con las técnicas de monocultivo, de
homogenización de cultivos que generan una serie de situaciones no adecuadas en
la agricultura, como son las plagas y las enfermedades que después nos cuesta
muchísimo más controlar por haber homogenizado nuestros campos de cultivo.
Eso es un tema muy amplío, pero está relacionado con
esto y tal vez no es el tiempo de analizarlo, pero sí está muy relacionado
y también habría que tomarlo en cuenta a
la hora de mantener la decisión de continuar con esta ley. ¿No sé si hay alguna pregunta?
EL PRESIDENTE:
Muchas
gracias a ustedes por la
presentación.
Son
las catorce horas y doce minutos, tenemos tiempo hasta las catorce horas y
cuarenta minutos. Alcanza cuatro minutos
para cada diputado.
Han solicitado la palabra el diputado José Merino del Río,
doña Gladys, Luis Carlos,
Joaquín, Marvin y Nidia. Tratemos de hacer unas tres preguntas, favor
de contestar brevemente. En razón de que
el tiempo es muy limitado y en el caso de que el tiempo no sea suficiente para
contestar, nos gustaría contar con una respuesta por escrito y hasta ampliar la
presentación que realizaron el día de hoy.
Aprovecho
para decirles que de ser necesario, ¿estarían dispuestos a venir nuevamente a
esta Comisión?
MASTER EUGENIO TREJOS:
Como
le indicamos al inicio de la sesión, nos ponemos a entera disposición de
Nuestro
Consejo Institucional convocó a un gran
debate a nuestros investigadores e investigadoras, para dirimir el diferendo
que se estaba planteando en temas de cómo se percibía. Se optó por acoger los argumentos que tenían
una mayor solidez y que tenían un fuerte apego a los resultados que venía
teniendo el Tecnológico en materia de investigación y además, venían siendo
coincidentes con la postura que
De
todos modos, tanto los investigadores e investigadoras que plantearon aspectos
favorables o en contra, en ambos casos, se determinaron fallas en la
legislación que fueron coincidentes y son los que traemos al seno de esta
Comisión, a efecto de que se puedan subsanar en lo que sea subsanable, o bien
de plantear otro proyecto de ley.
EL PRESIDENTE:
Muchas
gracias.
Tiene
la palabra la diputada Gladys González.
Sean
ustedes bienvenidos al seno de esta Comisión, para referirse a este importante
proyecto de ley.
Voy a
formularles una pregunta muy concreta, cuya respuesta, con sumo respeto, espero
sea también muy puntual.
En el
documento enviado a esta Comisión por ustedes, según oficio S6-076-2007, en el
cual se transcribe el acuerdo tomado por el Consejo Institucional, con respecto
al expediente 16327, podemos leer textualmente en el punto 5, página 4 lo
siguiente:
“el Convenio UPOV, Convenio Internacional para
EL PRESIDENTE:
Si les parece vamos a permitir tres
intervenciones. Tiene la palabra el
diputado Merino del Río.
DIPUTADO MERINO DEL RÍO:
Don Eugenio y doña Nancy sean bienvenidos a esta
Comisión, y de nuevo señalar el orgullo que sentimos los costarricenses de
tener instituciones públicas de enseñanza como el Instituto Tecnológico y como
el resto de nuestras universidades, que con tanto rigor seriedad y compromiso
con el país asume cada vez, no solo las consultas de
Hay una cosa que no entiendo y a lo mejor usted me
puede explicar ¿por qué los Estados
Unidos, que se han negado a firmar el Convenio Mundial sobre Biodiversidad, que
no quieren, nos obligan y nos presiona en el Tratado de Libre Comercio, para
que Costa Rica ratifique este Convenio de
EL PRESIDENTE:
Gracias señor Diputado. Tiene la palabra el diputado Araya Monge.
DIPUTADO ARAYA MONGE:
Gracias señor Presidente, compañeras y compañeros
diputados, al máster Eugenio Trejos
un saludo, al igual que a
Por razones de tiempo voy a limitarme únicamente a
hacer un par de comentarios. Uno en
relación con el documento que ha citado la compañera Gladys
González que es el SCI 076-2007. En relación con el considerando N.º7 me permito aclarar que el texto contiene la posibilidad
de reuso de semillas para la segunda siembra y el
artículo 22 dice lo siguiente:
“ Excepción al derecho
del obtentor para el pequeño y mediano agricultor. Los pequeños y medianos
agricultores podrán utilizar como semilla en su propia explotación, el producto
de la siembra de una variedad protegida, obtenida en su propia explotación,
adquirida inicialmente de manera lícita, lo cual no lesiona el derecho del
obtentor. La producción que se obtenga de esta explotación podrá ser vendida
por el agricultor sin restricción, siempre que no sea para comercializarla como
semilla.
Los parámetros que defina la condición de pequeño y
mediano agricultor, así como el ejercicio de esta excepción dentro de límites
razonables y a reserva de la salvaguardia de los intereses legítimos del
obtentor se establecerán reglamentariamente”.
En relación con el considerando 9, me permito indicar
que en Costa Rica existe un importante esfuerzo de investigación y de
desarrollo en mejora genética, tanto las universidades como el Instituto
Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria INTA,
realizan importantes y costosos programas para el desarrollo de variedades de
una serie de cultivos como el arroz, la papa, frijol,
hortaliza, frutas, raíces, tubérculos, soya, soya forrajera, sorgo, sorgo
negro, etc., cuyo resultados deben protegerse a fin de dar sostenibilidad
y fortalecer estos programas.
Entidades como INBIO, CORBANA, IECA, ICAFE, CONARROZ,
Palma Tica, Semillas del Nuevo Milenio, etc., desarrollan actividades de fitomejoramiento y aspiran a una eventual protección de sus
variedades.
También quisiera aprovechar, y talvez aunque no tenga
que ver con el Instituto Tecnológico, pero me he encontrado un acuerdo del
Consejo Universitario de
“El Consejo Universitario conoce el dictamen
SE-diciembre 0224, presentado por
Resulta que me llama mucho la atención porque los
mismos individuos que tomaron este acuerdo, hoy tienen otra posición que deja
algunas dudas. Sé que no tiene nada que ver con su intervención señor rector,
pero creo que también vale la pena que tengamos en cuenta cosas como éstas.
Muchísimas gracias, señor Presidente compañeras y
compañeros diputados.
INGENIERA NANCY HIDALGO:
Primero que nada en relación con lo que es la parte de
investigación, para nadie es un secreto el deterioro que el desarrollo de la
investigación ha sufrido en este país.
En el caso específico del Ministerio de Agricultura y Ganadería que
tenía un sector bastante importante en investigación fue desmantelado
totalmente, se confía en lo que las
universidades puedan hacer dentro de sus limitaciones presupuestarias, de
personal.
El desarrollo de investigación y cultivo, es cierto se
da y hay instituciones trabajando duro en eso, no solamente en el sector
pecuario, agrícola y forestal, pero también es cierto que el desarrollo de
nuevas variedades es escaso en el país, se menciona PALMATICA, sí PALMATICA
exporta semilla, es la única semilla que Costa Rica exporta, es de palma,
PALMATICA es una trasnacional.
¿Entonces de qué estamos hablando, en manos de quién
están las semillas?
El resto, en todo lo que es hortaliza Costa Rica
depende de la importación de semilla, nosotros no producimos una sola semilla
de hortalizas y lo que son granos que era nuestra dieta básica ya no tenemos
semillas porque cada vez se ha deteriorado más el material genético con el que
nuestros agricultores contaban, porque el desestímulo a la agricultura y en
especial a las semillas que ellos conservaban se ha ido deteriorando cada vez
más y eso lo hemos ido perdiendo.
En relación con el derecho de los agricultores de
poder usar la semilla que compraron originalmente, queda en manos de una
regulación. Como usted bien lo leyó, la
última frase dice; “sometido a una regulación”.
Esa regulación no solamente va a llevar tiempo mientras le dan el
permiso, pasaron las lluvias, el señor no pudo sembrar, llegó el permiso al año
siguiente talvez pueda sembrar en ese momento.
Entonces no es un acceso libre como quisiéramos que
fuera, que los agricultores puedan utilizar sus recursos y hacer la siembra con
toda la libertad que tienen en este momento, sino que es un acceso restringido
por medio de normativa que tendría que pasar a un ente que probablemente sea
Entonces no hay una libertad de utilización como se
quiere hacer ver, debería quedar más explícita esa libertad, si es que eso es
lo que queremos como país.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias.
¿Terminaron con sus respuestas?
Por el orden.
¿Creo que no me contestaron?
EL PRESIDENTE:
Creo que no han terminado de dar la respuesta, verdad.
MÁSTER EUGENIO TREJOS:
¿Cuales son los argumentos científicos técnicos que
respaldan la aseveración de por qué
A mí me dicen a groso modo,
dentro de todos los argumentos que he estado esgrimiendo número uno, porque
privatiza la vida, ese es el número uno. Luego lesiona los derechos de nuestros
agricultores y comunidades indígenas respecto al fruto de las cosechas y
tercero que es el que promueve la erosión genética de los cultivos.
Esa es la parte que le iba a pedir si pudiera
referirse a estos tres de los que hizo referencia en el Consejo Institucional.
INGENIERA NANCY HIDALGO:
En relación con ese tema en específico, la erosión de
nuestra biodiversidad de la base genética con la que contamos para producir.
El desarrollo de semillas cada vez va hacia la
homogenización, eso quiere decir que hacemos siembras de una variedad que ha
sido mejorada, que ha sido patentada y esa variedad se siembra no solamente en
todo el campo de un agricultor, sino en todos los campos de los agricultores de
una zona. Eso hace que al caer una
plaga, una enfermedad en esa región, el daño sea, bueno y que logre afectar el
cultivo, hace que el daño sea total, porque toda la base genética de los
materiales es la misma, por lo tanto si hay algún grado de susceptibilidad
vamos a tener un efecto general en un zona determinada, dedicada a la
producción de cualquier cultivo que sea.
Además de eso, el hecho de que nuestros agricultores
no puedan manejar su propio material genético porque están restringidos una vez
que entramos en un proceso de protección a obtentores vegetales, o de patentamiento, eso hace que cada vez menos, cada vez
perdamos más información genética, cada vez tengamos menos adónde recurrir para
tomar genes nuevos que nos permitan generar nuevas características en los
cultivos, sean de resistencia a variedades, a plagas, o de mejora en cuanto a
capacidad alimenticia o cualidades alimenticias de los productos.
El sacar los genes de nuestros países, cosa que ha
sucedido, y si uno observa un mapamundi en plano, se observa que los centros de
origen de todos los alimentos del mundo están ubicados en los países
subdesarrollados. Sin embargo, han sido
trasladados hacia los países desarrollados donde ellos han hecho los bancos de germoplasma y donde ellos han hecho los desarrollos para
luego vendernos la semilla. El maíz es
un ejemplo típico, nosotros somos centro de origen del maíz, Centroamérica,
México, y sin embargo, la semilla que se siembra en Costa Rica proviene del
exterior. Nosotros tenemos muy pocas
variedades disponibles, propias, autóctonas desarrolladas en nuestro
medio. Esas variedades no solamente son
homogéneas en su totalidad, sino que además pertenecen a otros, que es lo más
grave.
El hecho de que estos países se aprovechen de nuestros
genes y se los lleven, yo digo que el problema no son tanto ellos, un poco para responderle al señor que ahora
recuerdo que no le contesté.
El hecho de que ellos se aprovechen de nuestros genes
o se los lleven, no es tanto problema de ellos como de nosotros que nos
dejamos. Si Estados Unidos está buscando
que nosotros abramos nuestras fronteras para que liberemos nuestros genes y
poder patentarlos, el problema somos nosotros si dejamos que eso pase.
Lógicamente ellos tienen un interés muy claro, ahí
está la información genética que les permite hacer desarrollos, que les permite
manejar las semillas y que les permite finalmente crear dependencia de esas
semillas para producir lo que es alimento.
En momento de crisis los países que tienen los
alimentos no los van a entregar, de lógica, los que entregamos nuestra
biodiversidad y nos dedicamos a producir postres que es lo que Costa Rica hace,
producir café, producir banano, producir piña que no son alimentos
sustanciales, fundamentales, en el momento de crisis esas cosas no se compran,
se compra comida, se compra la base, se compran los granos, y eso es lo que
nosotros hemos entregado y lo que no tenemos.
Pero de nuevo el problema es nuestro, si nosotros
seguimos entregando nuestra biodiversidad de esa manera. Ante una solicitud
ellos plantean la posibilidad de que nosotros nos suscribamos a convenios de
ese tipo, para que la biodiversidad quede libre. El problema es si nosotros accedemos a eso,
el problema no es que lo planteen, el problema es que nosotros les digamos que
sí, que está bien, que se pueden llevar toda nuestra biodiversidad.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias.
MÁSTER EUGENIO TREJOS:
Quiero ofrecer algunos datos que estaba buscando en lo
que se basa mucho el tecnológico de las posturas que tiene.
De acuerdo con
De acuerdo con Norman Borlaug
que es el Premio Nobel y padre de la denominada
Revolución Verde, para poder satisfacer la demanda proyectada de alimentos el
rendimiento promedio de todos los cereales para el año 2025, debe ser 80% mayor
que el que se tenía en el año 1999.
Apunta que de mantenerse los procesos de privatización de los bancos
genéticos en nuestros países, la posibilidad de nuestras naciones de alimentar
a esa población creciente se vuelven prácticamente nulas, dada la alta
dependencia que se tiene de semillas patentadas.
EL PRESIDENTE:
Le vamos a dar chance a los
compañeros para que hagan preguntas, de todos modos creo que no podemos agotar
el tema porque me parece que hay mucha información que usted tiene, después
vamos a necesitar molestarle para que nos ayude.
Tiene la palabra el diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias señor Presidente, buenas tardes compañeros
diputados y diputadas, bienvenido don Eugenio Trejos
y doña Nancy Hidalgo.
Don Eugenio, en primer lugar reconocer en usted como
persona y como patriota comprometido con la marcha del lunes donde más bien se
pone a prueba y se fortalecen nuestros principios democráticos y la
institucionalidad democrática de este país.
En ese sentido me siento doblemente orgulloso por ser egresado del
Instituto Tecnológico de Costa Rica.
Por asuntos de tiempo tengo dos preguntas muy
concretas sobre el pronunciamiento del Instituto del Consejo Universitario en
el punto 8, en el resultado.
Aquí se ha querido decir por algunas personas sobre lo
que ya sabemos, que establece
Quisiera una ampliación sobre ese tema porque esto es
lo que más se ha discutido aquí. Lo otro es hacer una relación integral, no
solamente de un proyecto de obtenciones vegetales porque esto va más allá, es
de todo lo que es propiedad intelectual, todo lo que tiene que ver con
Quisiera hacer un análisis más integral de todo lo que
es el capítulo de propiedad intelectual, que eso es apenas un punto en un
mapa. Muchas gracias.
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra el diputado Rojas Rodríguez.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Buenas tardes a todos y todas, una bienvenida a don
Eugenio y a doña Nancy, también quiero manifestarles mi agradecimiento por este
análisis tan profundo que han realizado a este proyecto de ley.
Talvez para contestarle a don Luis
Carlos Araya de que se asombra que se encontró un
pronunciamiento de
En cuanto a ustedes la pregunta en concreto es si
ustedes ven que este proyecto realmente viene a cuidar los intereses de los
agricultores, o por el contrario a cuidar los intereses de las compañías
trasnacionales que quieren venir a inscribir sus derechos de propiedad
intelectual aquí, o sea, que estaríamos nosotros utilizando nuestros recursos
para cuidarles las espaldas a las trasnacionales.
Por otro lado si los recursos que le destina el Estado
costarricense a las universidades estatales y en este caso al Instituto
Tecnológico son suficientes para realizar investigación que realmente vaya en
beneficio de nuestros agricultores.
Muchas gracias.
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra la diputada González Morera.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias señor Presidente, buenas tardes compañeros y
compañeras bienvenido don Eugenio y doña Nancy. Quiero felicitarlos por la
responsabilidad con la que han analizado este proyecto, creo que si hay alguien
que tiene propiedad para opinar sobre él son ustedes el Instituto Tecnológico
porque han profundizado bastante en biotecnología.
Tenía dos preguntas puntuales, pero creo que una ya la
mencionó mi compañero José Joaquín, es en relación con el conocimiento y la
relación que existe aquí entre varios proyectos que hay de propiedad
intelectual aquí en la corriente legislativa y que sabemos que son leyes de
implementación al Tratado de libre Comercio que tienen que ver mucho con todo
lo relacionado con la propiedad intelectual, entre los cuales está éste que
estamos analizando aquí en Agropecuarios, pero que los han separado y al final
todos van a ir a dar al mismo saco.
También me gustaría que se refiriera más a fondo sobre
la explicación que dio en cuanto al costo de utilizar los genes. Con las experiencia que ustedes tienen,
talvez si nos pueden ampliar un poco más al respecto.
Muchas gracias.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, a los tres diputados.
Debo decirles que son las 14 y 41 minutos con 30
segundos y a las 14 y 45 empieza el Plenario.
Nosotros podemos llegar hasta las 14 y 44, por tal razón creo que no va
ser suficiente el tiempo para sus respuestas, de modo que talvez sería
importante repetir la solicitud que hicimos antes, de que si fuera posible y no
nos alcanza el tiempo para respuestas, que nos hicieran llegar esas respuestas
por escrito a los compañeros.
Los voy a dejar en el uso de la palabra para que
respondan y a las 14 y 44 les interrumpo un momentito para levantar la sesión y
después podemos continuar hasta unos minutos más.
MÁSTER EUGENIO TREJOS:
Me parece que efectivamente no puede verse una de
estas leyes particulares fuera del contexto que la enmarca que es el Tratado de
Libre Comercio y las exigencias que éste plantea. Sobre todo porque este Tratado de Libre
Comercio impone nuevas reglas que van mucho más allá y tienen mayor alcance que
las propias que establece
En materia de propiedad intelectual la historia
demuestra que casi todos los países desarrollados no reconocieron los derechos
de propiedad intelectual durante la fase del desarrollo, éste es un tema
fundamental. Vean que los países
desarrollados comienzan a plantear el tema de la propiedad intelectual hacia
finales de la década de los 60 y comienzos de la década de los 70. ¿Por qué lo empiezan a hacer? Porque en ese
momento se habrá dado un proceso de inflexión del modelo Fordista-Taylorista de producción y que había sido altamente
contaminante..
EL PRESIDENTE:
Disculpe seño Rector, vamos a proceder a levantar la
sesión.
Continuamos fuera de sesión con los compañeros que lo
tengan a bien.
Al ser las catorce horas, cuarenta y cuatro minutos,
se levanta la sesión.
Dip. Salvador Quirós Conejo Dip. Gladys González Barrantes
PRESIDENTE
SECRETARIA
Comisión de Asuntos
Agropecuarios
28-febrero -2007 Nydia / Flor / Nancy
Rev. Asistentes Ejecutivas