DEPARTAMENTO DE COMISIONES
COMISIÓN PERMANENTE DE
ASUNTOS AGROPECUARIOS Y RECURSOS NATURALES
ACTA DE
(21 de febrero de 2007)
INDICE
AUDIENCIA: Consejo Universitario de la Universitario de
la UCR
A.- DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA
C. DISCUSIÓN DE PROYECTOS DE LEY
1. Expediente N.º16327. Ley de Protección a las Obtenciones
Vegetales.
PRESENTES LOS SEÑORES
DIPUTADOS: Salvador
Quirós Conejo, Presidente; Gladys González Barrantes; Secretaria;
Luis Carlos Araya Monge; Marvin Rojas Rodríguez;
Nidia González Morera; Ovidio
Agüero Acuña; y José Joaquín Salazar Rojas.
ASESOR DEL DEPARTAMENTO DE
SERVICIOS TÉCNICOS:
Lic. Carlos Alfaro.
AUDIENCIA: Consejo
Universitario de
EL PRESIDENTE:
Al ser las trece horas, catorce minutos, se abre la sesión.
Voy a decretar un receso hasta por dos minutos.
(Se procede de conformidad.)
Se reanuda la sesión.
A.- DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL
ACTA
En discusión el acta N.º67.
Le
solicito a la señora Secretaria se sirva informarnos sobre la correspondencia.
LISTA
|
INSTITUCIÓN |
FECHA DOC |
Nº OFICIO |
PROYECTO |
ASUNTO |
|
UCR |
15-02-2007 |
R-973-2007 |
Nº16327 |
CRITERIO |
|
MUNICIPALIDAD DE TURRIALBA |
5-02-2007 |
Nº68-2007 |
Nº16104 |
ACUERDO |
EL PRESIDENTE:
C. DISCUSIÓN DE PROYECTOS DE LEY
1. Expediente N.º16327. Ley de
Protección a las Obtenciones Vegetales.
Le
damos la más cordial bienvenida a la doctora
Montserrat Sagot Rodríguez, Directora del
Consejo y Representante de Ciencias Sociales; a la master Marta Bustamante
Mora, Representante Ciencias Agroalimentarias; al doctor Luis
Felipe Araúz, Director del Instituto de
Investigaciones Agrícolas; y al doctor Jorge Lobo, Miembro de
Les
vamos a presentar a los compañeros que integran
Otorgamos
un espacio para que ustedes se refieran al proyecto en discusión N.º16327, Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales. Vamos a escucharlos por un espacio de hasta
treinta minutos. Ustedes se dividen el
tiempo. Posteriormente, concedemos un
espacio para que los señores diputados y diputadas hagan las preguntas y
podamos escuchar algunas respuestas.
Quedan
en el uso de la palabra.
DOCTORA MONTSERRAT SAGOT RODRÍGUEZ:
Para
Quiero
hacer una muy breve introducción en dónde enmarcamos nuestra posición. Creo que es ya reconocido que en términos del
crecimiento económico y el desarrollo de las naciones, las capacidades
tecnológicas son fundamentales para este proceso. El conocimiento científico es fundamental, no
podemos hablar de desarrollo ni de crecimiento sin conocimiento científico.
Este
conocimiento científico ha estado la mayor parte de la historia en el dominio
público, esto no significa que sea libre o de igual acceso para todas las
personas. En realidad, los países más
desarrollados o con sistemas nacionales de innovación, tienen una mayor capacidad
de hacer uso del conocimiento tecnológico.
Sin
embargo, en las últimas décadas se ha producido un cambio muy complicado, desde
nuestro punto de vista, en el sentido de que este conocimiento científico y
tecnológico tiende cada vez más a privatizarse.
Y el principal catalizador de este proceso ha sido lo que nosotros
llamamos un reforzamiento y exacerbación de los derechos de propiedad
intelectual. Lo que llega es a
restringir de una forma muy amplia, el conocimiento común y compartido.
Este
proyecto se enmarca dentro de esta tendencia, a privatizar el conocimiento
tecnológico, lo que desde el punto de vista de
A
pesar de ser una de las instituciones que hace este proceso, en este país,
pensamos más bien que los frutos de nuestra institución deben mantenerse de manera
abierta, como lo ha hecho
Nos
preocupa, en ese sentido, que se traten de imponer estándares sobre patentes de
los países desarrollados, que realmente
acá vamos a afectar a grandes sectores de la población y en particular, al
sector agrícola, dado que se va a perder esa capacidad para la difusión amplia
y solidaria del conocimiento tecnológico.
Le
voy a dar la palabra a la master Marta Bustamante para que exponga algunos
puntos más específicos sobre este proyecto.
MASTER MARTA BUSTAMANTE MORA:
Buenas
tardes señoras y señores Diputados. Les
hicimos entrega de un fólder donde está el dictamen del Consejo Universitario,
que es el que voy a proceder a leer, un poco para que puedan seguirme dentro de
ese documento.
El
Consejo Universitario en su acuerdo indica que
Dentro
de las observaciones generales, primero es importante que tengamos claro que
este proyecto lo que busca –como todos sabemos- es proporcionar un sistema de
protección de las variedades vegetales, lo cual se enmarca dentro de un tema
muy sensible, muy delicado y muy polémico todavía, a nivel mundial, cual es el patentamiento o cualquier otro mecanismo de esta naturaleza
de la vida.
Este
tema se encuentra en plena discusión a nivel nacional y a nivel mundial. De hecho, muchos grupos sostienen de
manera muy fundamentada, que en estos
casos no conviene dar ninguna protección bajo el mecanismo de derechos de
propiedad intelectual. Sobre recursos fitogenéticos, existen fuertes presiones en el mundo para
que estos se consideren de nuevo, patrimonio de la humanidad, entre otras
cosas, por ser la base de la alimentación de todos los seres humanos.
Entonces
no estamos frente a un área de protección del conocimiento como todas las
demás. Es un área muy específica que
afecta la alimentación de todos los seres humanos.
En el
país sería la primera vez que estamos trabajando con un mecanismo de
privatización de formas de vidas inferiores.
Ese es un gran paso que a ustedes les corresponderá decidir si es
conveniente que este país lo dé o no lo dé, dentro de un discurso que como país
hemos tenido.
En
esencia, como ustedes bien saben, este proyecto obedece al Reglamento para
Una
ley en la que se definan ciertas condiciones en aquellos aspectos en que
Por
otro lado, el proyecto constituye una alternativa para cumplir las obligaciones
del acuerdo sobre propiedad intelectual, relacionado con el comercio, tomando
como marco las negociaciones de
“Los Miembros otorgarán protección a todas las obtenciones
vegetales mediante patentes, mediante un
sistema eficaz sui generis o mediante una combinación de aquellas y este.”
Vean
que el acuerdo no es sinónimo de
Precisamente
Entonces
En
principio,
Para
Por eso es que
El proyecto reúne en su mayoría, lineamientos técnico
científicos, que buscan conformar un marco legal de protección para aquellas
personas físicas o jurídicas que hayan emprendido un proceso de innovación, lo
cual implica altas inversiones, eso lo tenemos clarísimo y en algunos casos,
resultados inciertos, lo que lo aleja de los principios que recién hablábamos.
No obstante, se observan debilidades que son las que
procedo a enlistar. ¿Cuál es la primera
debilidad? El proyecto parte de
presunciones y no de la situación real del país, por ejemplo, el afirmar que
empresas privadas no han invertido en el país para realizar mejoras genéticas,
por falta de protección, podría ser real para ciertas variedades pero no para
todas. Esa es una afirmación
generalizada que no es real.
El mejoramiento como actividad lucrativa a escala
nacional, es prácticamente inexistente, en razón de la escasa población y las
áreas tan reducidas de cultivo. Se afirma
además, que la legislación busca contribuir con el desarrollo de la
investigación y mejoramiento genético.
Vean unas de las presunciones importantes que tiene este proyecto: que con él vamos a
lograr avanzar más en investigación en este campo.
Esto, posiblemente, sea una realidad para las empresas
extranjeras, para los entes nacionales, si bien la protección del conocimiento
debe ser un elemento de motivación para los investigadores, con las condiciones
actuales y con el limitado nivel de desarrollo del país, en relación con el
desarrollo de variedades mejoradas, se considera que el beneficio en ese campo
será escaso.
En un país donde la mayor parte de la investigación y
desarrollo de variedades mejoradas, es realizado por instituciones estatales y
universitarias, la promoción de este tipo de actividades, no depende tanto en
las universidades por mecanismos de protección, sino más bien de la adopción de
políticas de financiamiento científico más avanzadas por parte de los
gobiernos. Eso es lo que las
universidades necesitan para avanzar en el tema de investigación, políticas muy
claras y financiamiento decidido, más que de la adopción de mecanismos de
protección del conocimiento.
Por otro lado, en Costa Rica ha habido alguna
participación del sector privado en mejoramiento genético, es evidente, más en
cierto tipo de productos muy específicos.
Sin embargo, este ha estado principalmente en manos del sector público,
en donde se han desarrollado programas de producción de nuevas variedades en un
número relativamente reducido de cultivos, como papaya, arroz, tiquisque, papa, frijol, banano,
entre otros.
Esto evidencia que Costa Rica no es un país realmente
involucrado en la generación de nuevas variedades. No es un país fuerte en esa rama, pues existen
muy pocos programas de mejoramiento genético, lo cual implica que en estos
momentos, ahora la promulgación de esta Ley protegerá, a pocos costarricenses,
mediante un mecanismo que tendrá efectos diversos en relación con la
biodiversidad y la producción agrícola.
Al respecto, es importante valorar las experiencias de
otros países latinoamericanos que se han adherido al UPOV, en los cuales la
mayoría de las solicitudes de protección por esta vía, han sido presentadas por
entidades extranjeras.
Realmente, señores
diputados, tenemos una ventaja comparativa que es importante que la
valoremos, para tomar una decisión que realmente le sirva a este país. Hay muchos países adheridos al UPOV, hay que
ver qué ha pasado en esos países. Hay
países en donde el número de solicitudes a través de
En la mayoría de los casos, la participación de
organismos del país ha sido inferior a la mitad. En la mayoría de los casos ha sido,
principalmente, de entidades extranjeras.
Hay que preguntarse, por qué el país quiere tener un Reglamento de esta
naturaleza, con estas características y eventualmente podría pensar en
Esto no significa que el país carece de capacidad para
desarrollar el sector agroindustrial a partir del conocimiento propio, porque
si nosotros afirmamos eso no estaríamos en una universidad. Sabemos que tenemos un potencial muy fuerte para
trabajar en ese sentido, sin embargo, se requiere de una voluntad política,
clara, sostenida, en relación con las directrices de desarrollo del sector
agropecuario, que incluye la definición y financiamiento de programas de
investigación, en este campo. O sea, que
esta Ley por sí sola, ¿qué beneficio le está trayendo al país?, ¿cuál?
En realidad, imagen, porque protegemos, creo que es
una imagen muy cara por lo que vamos a ver ahora en los elementos posteriores.
El otro elemento es que se establece una serie de
derechos sobre variedades mejoradas de plantas perjudiciales para la
agricultura nacional, por favorecer el control de las empresas transnacionales
sobre nuestros productos agrícolas y limitar el manejo de nuestros cultivos a
nuestros agricultores. Esto significaría
obligar a todos los agricultores nacionales a pagar regalías para todas las
variedades existentes, por unas pocas variedades desarrolladas en el país.
Hay un derecho fundamental del agricultor, hay toda
una forma de vida del agricultor con el
manejo de sus semillas. Le vamos a decir
hasta aquí, usted ya no tiene derecho de coger su semilla, hacer su
mejoramiento tradicional, sembrar el producto de su trabajo. Todo eso se lo estamos quitando a los
agricultores de este país, y eso hay que tenerlo muy claro.
El proyecto no considera medidas para la protección de
los conocimientos tradicionales, derivados del trabajo de mejoramiento que los
grupos de agricultores y de indígenas, que han llevado a cabo por generaciones.
Hay que tener claro que este proyecto no obliga al
obtentor a certificar el origen de su material.
¿Eso qué quiere decir? Hay un
artículo que salió en El Financiero,
sobre la revolución genética natural, que llega a la agricultura. ¿Qué es lo que habla este artículo? Habla de lo que están haciendo las enormes
empresas transnacionales en el tema de semillas.
Como el tema de organismos genéticamente modificados
ha sido de tanta disconformidad a nivel mundial, el énfasis que están teniendo
en este momento, es volver a los mecanismos de mejoramiento tradicional
mediante selección, pero utilizando todos los mecanismos científicos actuales,
que les permite hacer ese mejoramiento en la mitad del tiempo con respecto de
un agricultor.
¿Cómo lo hacen?
Ellos están recogiendo las mejores variedades que hay en el mundo, están
yéndose a México, a Tailandia, a todos los países, recogen lo que hay en esos
países como mejor, y eso es lo que utilizan para su mejoramiento. ¿Quién le está dando a ese agricultor, que
tiene décadas de estar mejorando un cultivo que se lo van a quitar, que le van
a hacer una mejora adicional y que están aprovechando ese conocimiento que esos
agricultores desarrollaron durante décadas?
Vean señores diputados, en cierta época decíamos que
vendíamos cacao para hacer chocolote y era cierto. Ahora es peor con una ley de esta naturaleza,
porque en este momento ni siquiera nos van a pagar por el cacao. Eso es lo que está pasando, estamos regalando
el cacao para comprar el chocolate. Eso
es lo que estamos haciendo con una ley de esta naturaleza.
Este proyecto de ley en lugar de estimular el trabajo
de los fitomejoradores, más bien podría limitarlo,
dado que se requiere que la variedad nueva se distinga claramente de la
variedad protegida. Ese es un concepto
bastante difícil de precisar y que posiblemente en ese sentido, haya tribunales
internacionales que digan hasta donde la variedad es diferente o no.
Esta propuesta de ley, por otro lado, imposibilita al
agricultor a usar las semillas derivadas de la cosecha, de variedades registradas
para fines comerciales. La
comercialización de estos productos de la cosecha, sin permiso del obtentor
derivará castigos tan fuertes como meses o años de prisión para el infractor. No quisiera ver a nuestros agricultores en la
cárcel por una cosa de esta naturaleza.
Quiero que pensemos realmente en esto.
Esta situación podría darse, inclusive, con variedades
registradas por la presencia de un solo gen que confiere características
especiales a la variedad. La sola
presencia de un gen en una planta, lo define como variedad protegida, por lo
tanto, se extienden los derechos del fitomejorador a
la descendencia de variedades registradas por varias generaciones. Esto en realidad, al final es un mecanismo
para patentar una forma de vida.
La extensión del control del obtentor a la
descendencia de la variedad registrada, desconoce la variación fenotípica y
genotípica introducida por la reproducción sexual y la variación que el ambiente puede
realizar, en diferentes generaciones. Es
decir, después de la recombinación genética y el cambio ambiental que ocurre en
una generación, ya no estamos hablando de una misma planta, aunque mantenga la
presencia de algunos fenotipos que registran la variedad.
La protección del conocimiento relacionado con genes y
genomas, que para
Por ejemplo, la definición de variedad, incluirá todas
aquellas plantas donde se encuentre el gen o grupo de genes protegidos. Casos donde el gen o grupo de genes pasen a
otro cultivo, por flujo génico natural y se incorporen en este cultivo,
inclusive, sin conocimiento por parte del agricultor, se calificaría como uso
indebido de la variedad. La posibilidad
de este flujo génico, ha sido paulatinamente reconocido
por la literatura científica.
Basta ver, señores diputados, la cantidad de juicios
que han planteado las empresas transnacionales de semillas, contra agricultores
en donde realmente se han puesto en una situación muy difícil.
Hay que tener clara una cosa, cuando hablamos de ese
flujo genético natural, es simplemente que la naturaleza es así, ¿o es que la
naturaleza acaso fue diseñada para mecanismos de protección? La naturaleza fue diseñada por Dios o por quien
ustedes quieran, para conservarse, para fortalecerse. Entonces la misma naturaleza crea los
mecanismos, precisamente para preservar las especies.
En la naturaleza ustedes tienen esos flujos naturales,
porque la naturaleza no la podemos meter dentro de un mecanismo usual de
protección de conocimientos, como sí lo podemos hacer con una máquina. La naturaleza tiene sus mecanismos para
conservarse. Y estos mecanismos no reconocen
eso.
Ha habido casos, señores diputados, de agricultores
que más bien sus cultivos han sido contaminados con los cultivos de variedades
protegidas, por un flujo natural que se da.
¿Cómo metemos a la naturaleza?
¿Quién le dice a la naturaleza que hay medidas de protección y que no
puede pasarse de un lugar a otro? Eso no
se puede hacer, queremos controlar la naturaleza a través de mecanismos de este
tipo. Eso es ir en contra de las leyes
naturales.
El proyecto de ley no ofrece al mejoramiento vegetal
tradicional, practicado por los campesinos, indígenas y agricultores en
general, la posibilidad real de proteger su inventiva.
¿Ustedes realmente pueden con la mano en el corazón
pensar en un agricultor tratando de proteger su variedad bajo estas
condiciones? Ustedes se pueden imaginar
a un agricultor, eso no lo va a poder hacer un agricultor de nosotros, eso no
lo puede hacer, menos va a poder defender un producto que venga de una de las
empresas grandes y decir ese es igual al mío, ¿porqué? Porque necesita una serie de estudios de nivel genético tan
sofisticados que un agricultor ni siquiera se va a poder defender contra el
saqueo que le puedan haber hecho de sus propias variedades, no lo va a poder
hacer. Seamos realistas, hagamos una ley
que permita ver esas realidades dentro del país.
El proyecto de ley limita el control del país sobre el
enorme patrimonio genético presente en nuestros ecosistemas agrícolas y
silvestres. Además, en caso de ser
utilizados por los mejoradores, no se distribuyen
beneficios de la comercialización de productos que importan materiales de la
biodiversidad nacional.
11-Posiblemente como un reconocimiento de los
tremendos efectos que esta legislación tendría sobre la economía campesina, el
proyecto de ley introduce dos excepciones al derecho del obtentor: uno es el uso de la cosecha de variedades
registradas por parte de pequeños y medianos agricultores, y las licencias
obligatorias de variedades registradas en ciertos casos calificados de interés
público. Sin embargo, en este caso no
hay una definición clara de ninguno de los conceptos, entonces ¿cómo vamos a asegurar que realmente hay una
protección si la definición es totalmente ambigua?
Respecto al examen técnico que deben cumplir las
solicitudes no se incorporan criterios para verificar la idoneidad de las
entidades nacionales o extranjeras que realicen las pruebas de distinción,
homogeneidad y estabilidad, las que en principio corresponde realiza a
Por otro lado el tema de las licencias obligatorias
por razones de interés público, de nuevo parte de una serie de elementos que no
están claramente definidos en la ley.
Por último, lo que ya habíamos planteado esta ley
tiene un capítulo que habla de sanciones de cárcel, para las faltas que pueda
cometer algún agricultor. Ya vimos que determinar esas faltas es muy difícil y
decir que hay cárcel para la gente, realmente me parece que es inhumano y
desproporcionado.
¿Dónde están las faltas de los obtentores? ¿dónde esta aquí,
qué pasa cuando el obtentor realmente está abusando de la biodiversidad de los
países? No hay nada, ahí es la falta del agricultor nada más, la que está
considerada aquí. A pesar de eso la pena de cárcel definitivamente no es la más
apropiada.
¿Qué gana Costa Rica con este proyecto de ley? Es la pregunta que quisiera que de corazón cada
uno de ustedes, que nos está representando a todos nosotros en esta Asamblea
Legislativa se pusieran la mano en el corazón y
realmente dijeran, ¿qué es lo que está
ganando Costa Rica, en qué nos estamos beneficiando?
No sé cuanto tiempo tenemos adicional, señor
Presidente.
EL PRESIDENTE:
Le quedan seis minutos
MÁSTER MARTA BUSTAMANTE:
Les voy a pasar con don Felipe Aráuz
que quería hacer algunos comentarios adicionales.
DOCTOR FELIPE ARÁUZ CAVALLINI:
Realmente después de la brillante e interesante
exposición de doña Marta queda poco por decir. Sin embargo, sí quería dirigirme
a ustedes, primero para agradecerles su iniciativa de querer ampliar su
criterio en este tema, más allá del mero análisis jurídico y más allá del mero
análisis economista, y ampliarlo para tomar una decisión informada sobre este
tema en lugar de una decisión simplemente sesgada por compromisos políticos.
Como profesor universitario siempre he tratado de
inculcarles a mis estudiantes la idea de que cuando uno escribe un proyecto de
cualquier naturaleza, tiene que haber una congruencia entre los objetivos del
proyecto y los métodos que el proyecto propone.
Cuando leí este proyecto de Ley Protección a las
Obtenciones Vegetales, no sé quien lo escribió, pero definitivamente hubiera
reprobado el curso conmigo, porque no hay una congruencia entre los objetivos
que se buscan y lo que se propone en el proyecto.
Veamos dos objetivos fundamentales que aparecen en los
considerando del proyecto:
1-Estimular el desarrollo de la ciencia y la
tecnología a través de proteger la recuperación de las inversiones que son
cuantiosas, que llevan al desarrollo de una variedad vegetal, al desarrollo.
O sea la justificación es proteger la invención y
desarrollo de una variedad vegetal, sin embargo, en el texto de la ley habla de
que se protege al que la desarrolle, al que la descubre y la ponga a punto.
Eso de descubrir y poner a punto es un concepto muy
ambiguo que se presta para cualquier caso de abuso. En realidad eso no es un proceso de innovación
de muchos años y con una cuantiosa inversión que merezca ser protegido. Si
alguien descubre una variedad y la pone a punto puede ser que merezca un
reconocimiento y que le pongan el nombre del que lo obtuvo, pero protegerlo por
25 años, señores eso es una exageración, eso no tiene ni pies ni cabeza, no va
con los objetivos.
Dicen que el patentamiento
lo que hace es estimular el desarrollo científico y tecnológico. A nivel mundial está demostrado, sobre todo
con el patentamiento de formas de vida, que el patentamiento lo que ha hecho es retrasar el proceso de
desarrollo científico y tecnológico, ¿porqué?
Por que se patentan genes, se patentan formas de vida, se apropian, se
convierten en un monopolio privado que impide que otros científicos tengan acceso
a dos formas de vida para desarrollar nuevas variedades, nuevos
microorganismos, nuevas formas de vida en general.
Por ejemplo se conoce en industrias farmacéuticas que
el patentamiento de genes, ha impedido el desarrollo
de ciertos medicamentos cruciales, ¿porqué? Por que una empresa se apodera del
gen y las demás empresas no pueden tener acceso a esos genes para el desarrollo
de sus medicamentos.
Entonces el patentamiento de
formas de vida es un mito que empuje la ciencia y la tecnología, eso puede ser
que empuje las innovaciones tecnológicas comerciales de ciertas empresas
trasnacionales, pero en general el desarrollo científico y tecnológico no se ve
favorecido por el patentamiento de formas de vida, y
mucho menos el patentamiento de variedades.
El otro gran propósito que se establece al inicio del
proyecto, es evitar la piratería, dicen que al protegerse nuestras gentes
nacionales evitan la piratería de afuera y que vengan a robarse nuestros
recursos fitogenéticos.
Pero señores si la misma ley dice que se le está dado
trato nacional a todos los extranjeros, entonces más bien se les está abriendo
la puerta para la piratería. Tampoco se cumple ese objetivo con los métodos
propuestos. En ese sentido, el proyecto
desde el punto de vista formal reprueba.
Por otro lado el concepto de obtentor, va mucho más
allá de lo que se considera en la ley, porque no solo protege al fitomejorador sino al que simplemente descubre y pone a
punto.
La protección es exagerada, sin considerar el cultivo.
Por ejemplo, no es lo mismo el tiempo que se dura en desarrollar la variedad de
un cultivo frutal que tiene un ciclo de vida de 4,5,6
años, que el tiempo que se dure en obtener una variedad de arroz con un ciclo
de vida de 135 días y que uno puede tener varias cosechas en el año y
desarrollar una variedad en 3 años, en ambos casos se están dando 25 años de
protección. Eso es totalmente
desproporcionado, resulta que yo saco una buena variedad, y ya me puedo
pensionar porque me da protección por el resto de mi vida activa, parece que es
desproporcionado. Desde el punto de
vista lógico de la proporción no tienen mucho asidero esos periodos de
protección.
Pareciera que aquí se está fomentando el monopolio de
las semillas, es un monopolio que va a beneficiar a unos pocos, por otro lado
uno ve que se trata de destruir monopolios como el ICE que beneficia a grandes
mayorías. Aquí hay una incongruencia
señores y señoras, representantes populares.
Por ahora termino, si hay alguna pregunta con mucho gusto.
MÁSTER MARTA BUSTAMANTE:
Un último comentario nada más, antes de pasar a las
preguntas, si me lo permiten.
Hay dos elementos que no toqué, uno es que cuando uno
lee el proyecto por primera vez parece muy inocuo, en realidad uno lo ve y
dice, sÍ es justo que esta gente que hizo esa inversión tenga un
reconocimiento, para ver las amenazas hay que hacer un análisis detallado, muy
profundo del proyecto, y ahí es donde salen a la luz todas esas amenazas.
El otro elemento que no mencioné pero sí es importante
tener claro, es que las grandes empresas productoras de semillas en el mundo ya
tienen ciertas protecciones, porque la misma naturaleza le está dando, la
mayoría de las semillas que producen las empresas son híbridas, entonces ya
implica una protección natural. La
semilla híbrida no se puede volver a resembrar porque ya la cosecha no tiene la
misma calidad, solo se puede sembrar una vez, siempre mantiene esa dependencia
por la calidad misma de la semillas, o sea, que ya las
empresas grandes tienen una protección natural.
Y sobre las ganancias, sobre ellos tienen ganancias,
pero además tienen ganancias porque ellas venden paquetes tecnológicos,
usualmente no venden solo la semilla, sino venden los agroquímicos apropiados
para que la semilla dé los resultados que tienen que dar, ahí también tienen
una serie de ganancias.
A veces se trata de hacer que la gran empresa
pobrecita está invirtiendo y no está retribuyendo, yo no creo que ninguna de
esas empresas enormes que hay en el mundo, en semillas no estén teniendo
ganancias, y no creo que necesiten esas ganancias para que nosotros tengamos
esas semillas, porque nosotros usamos esas semillas en este país y no tenemos
sistema de protección, no creo que lo estén haciendo porque son muy buenos con
nosotros. En realidad, no requieren para
tener ganancias y para tener retribución, mecanismos tan fuertes como éste que
se está proponiendo en este proyecto.
DOCTOR FELIPE ARÁUZ CAVALLINI:
Un detalle más, para ampliar lo que dice Marta. Vean
que el obtentor acá lo que está haciendo es el paso final, y por eso está
protegiendo el paso final de un proceso, centenario, milenario hecho por los
agricultores o de décadas hechas por entes públicos, desarrollando materiales
con los impuestos de todos y viene alguien y hace el paso final, eso es lo que
se protege, y aquí una protección desproporcionada.
DOCTOR JORGE LOBO:
Nada más para agregar una información a lo que acaban
de decir Marta y Felipe.
En el mundo tres compañías, dos norteamericanas y una
francesa controlan el 80% del comercio mundial de semillas, no hay talvez un
tipo de comercio internacional que esté más monopolizado que el comercio
mundial de semillas certificadas o variedades mejoradas.
Otro ejemplo de cómo esta ley iría a beneficiar
básicamente a empresas extranjeras, en México un país que tiene una alta
inversión en investigación biotecnológica y mejoramiento vegetal, de 1996 al
año 2005, se registraron 635 derechos de obtentor, o sea, de variedades
vegetales, de las cuales el 63% fueron registradas por compañías extranjeras y en
el 37% restante había muchos registros de subsidiarias locales de
trasnacionales.
Entonces inclusive en México que nos supera en años
luz en inversión y ciencia y tecnología, el mecanismo de protección de
obtenciones vegetales básicamente ha funcionado en beneficio de esas empresas,
¿porqué? Bueno porque esas empresas
llevan una ventaja enorme en su facilidad de registro de obtenciones, además de
la investigación que ya han desarrollado, tienen todo un mecanismo para
facilitar esos procesos, tienen todo un lobby internacional que trabaja en
beneficio de ellas, características que no tienen los países inclusive en
desarrollo científico como México.
Para aclarar el último punto, a pesar de ese comercio,
a pesar de ese monopolio, en los países en desarrollo del 80% al 90% de las
semillas que se cultivan provienen de las mismas fincas o de fincas cercanas,
que no son semillas internacionalmente comercializadas.
Todavía
en el Tercer Mundo, especialmente, buena parte de las semillas bajo las cuales
se desarrollan las cosechas no son obtenidas del comercio internacional, sino
que vienen de la misma finca, el derecho del finquero de resembrar sus propios
semillas; entonces, es tras ese mercado, ese mercado del 80% o 90% de las
semillas del Tercer Mundo bajo el cual se levantó
Resulta
entonces ahora que los agricultores, que muchas veces se ven obligados a usar
variedades protegidas, porque son las que dominan el comercio internacional,
ahora ya no tendrán derecho de resembrar su propia semilla, a no ser para
comerse ese producto, pero nunca para comercializarlo. Esa es la razón fundamental de este proyecto
de ley.
Las
compañías internacionales de comercio de semillas, que en este momento
inclusive han sido adquiridas por empresas que producen agroquímicos como
EL PRESIDENTE:
Muchas
gracias a los señores del Consejo Universitario de
Vamos
a dar espacio a las preguntas, le rogaríamos a cada uno de los compañeros que
no se exceda de cinco minutos, para dar chance a que
ellos contesten posteriormente y si no hubiera espacio, porque el tiempo se nos
termine, porque el enemigo principal nuestro es el tiempo, entonces les
rogaríamos enviar parte de las respuestas que no podamos haber recibido, vía
correo electrónico o por correo corriente.
Vamos
a ir en orden, primero Joaquín, después José, Luis
Carlos y Nidia, nada más por el momento.
Tiene
la palabra Joaquín Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias,
señor Presidente. Buenas tardes,
compañeros diputados y compañeras diputadas y un saludo a los miembros del
Consejo Universitario de
Quiero
empezar diciendo que hoy en la mañana escuché el programa de Radio Universidad,
a las 7 de la mañana y escuché a
Decía
hoy
Tenemos una limitante que es el tiempo, bueno, yo lo
mencionaba un día de estos, que en proyectos aquí hemos tenido un ministro
hasta por cuatro horas, por ejemplo en banca de desarrollo, pero aquí tenemos
esa limitante, por lo que voy a tratar de ser concreto.
Tengo
una copia del Acta de
“El TLC nos obliga, por primera vez en la historia a
otorgar propiedad intelectual (PI) sobre formas superiores como las plantas
(Convenio de
Esto
lo digo para hacer las siguientes preguntas específicas y también decir que
desde octubre estamos discutiendo este proyecto aquí y nos hubiéramos ganado
mucho tiempo y con mucha más información para la discusión, si se hubieran dado
las audiencias, como corresponde en la discusión de un proyecto. Ustedes son los terceros que vienen a esta
Comisión y ha costado, porque ha costado recibir audiencias aquí.
Escuchándolos
en su exposición y aquí lo digo públicamente porque así consta en el acta,
decía el Diputado Luis Carlos Araya
el lunes pasado que nosotros, los del Partido Acción Ciudadana, andamos
buscando espantos y fantasmas debajo de las mesas, precisamente en la discusión
de este proyecto de ley.
Y
cuando ustedes hoy nos hablan de todas estas cosas yo digo: “qué dicha que no somos solamente
nosotros”, porque está la posición clara de ustedes que han estudiado el
proyecto.
Entonces,
quisiera hacer las siguientes preguntas, porque esto tenemos que verlo en una
forma integral, no podemos ver solamente una cosa, como dice mi Asesor Edgar
Vargas: “no veamos el árbol, veamos el bosque”.
Quiero
hacer un comentario ¾porque me han
dicho también que
Las
preguntas son estas: ¿don Felipe Aráuz, qué pasaría con todo el mejoramiento que usted ha
mencionado antes que ha hecho
Ya
termino, señor Presidente.
La
otra pregunta es: ¿el país, con los
instrumentos que tenemos ¾y ya lo mencionaba
Gracias,
señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias,
señor diputado.
Continuamos
con la participación del Diputado José Merino del Río.
DIPUTADO MERINO DEL RÍO:
Buenas
tardes estimados representantes del Consejo Universitario de
Tengo
que reiterar lo que en otras comisiones he afirmado, se puede estar de acuerdo
o discrepar con las opiniones que a esta Asamblea Legislativa hace llegar
Es
muy difícil, cuando uno sabe que detrás de esta consulta hay cientos de
profesionales, en campos tan complejos, incluso como diputado tener posibilidad
de un intercambio sobre materias tan complejas.
Quisiera saber ¿qué procesos se llevan a cabo en
También
quisiera alguna ampliación, ustedes dicen que este tipo de convenios le ponen
el sello “peligro” a la agricultura, pero también a la seguridad alimentaria; es decir, se han referido a los daños que
sufrirían nuestros agricultores, pero ¿para nosotros como ciudadanos, para la
gente en general, en qué consistirían los riesgos para la seguridad alimentaria?
En
tercer lugar algo que ya ustedes saben de sobra, porque han venido a otras
comisiones, donde sufrimos el mismo problema, estos no son proyectos autónomos,
vienen encadenados al Tratado de Libre Comercio, o sea, son obligaciones que un
grupito de personas, que no representaban a Costa Rica porque fueron designados
a dedo por el Presidente de
Bueno,
pero esto ya ustedes lo conocen y ya lo han manifestado en otras
oportunidades. Yo estaría más interesado
en seguir escuchándoles sobre algunos de los riesgos de este proyecto, para ver
cómo podemos difundirlo entre la opinión pública, porque la idea de que ustedes
vengan no es que esto queda aquí encerrado, sino que el país pueda
enterarse. Pero, lamentablemente, para
los medios comerciales esto no tiene ninguna importancia.
EL PRESIDENTE:
Gracias,
señor diputado.
Continuamos
con la participación del Diputado Luis Carlos Araya.
DIPUTADO ARAYA MONGE:
Gracias,
señor Presidente, señoras y señores diputados, querida amiga, Doctora
Montserrat Sagot, coterránea y demás compañeros del
Consejo Universitario de
En
realidad no tengo preguntas, pero sí quisiera hacer un par de aclaraciones
sobre algunas afirmaciones que contiene este documento, que es el R973-2007.
Nosotros
consideramos que no se pone en riesgo la diversidad nacional, porque el
proyecto de ley no define lo relativo al acceso de los recursos protegidos por
la legislación de biodiversidad.
Ni UPOV ni el proyecto N.º16327
impide al país regular el acceso a recursos genéticos, si se pretendiera
acceder una planta de la biodiversidad costarricense para alguna actividad de
mejora genética, deberá acatar las disposiciones establecidas en
Este
proyecto no promueve el apropiamiento de la biodiversidad nacional, ya que el
tema de acceso no es en materia de competencia de esta legislación.
También
me interesa aclarar que este proyecto no castiga con cárcel al agricultor, como
lo ha mencionado
Gracias,
señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias,
señor diputado.
Continuamos
con la presentación de
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias,
señor Presidente.
Buenas
tardes a
Es un
gusto tenerlos aquí. Me alegra escuchar
la posición de una Institución que ha sido clave en investigación, como es
Nosotros
aquí hemos repetido, desde octubre, los argumentos que ustedes han traído con
mucha propiedad; pero ¾como decía
La
pregunta mía es más que todo para que ustedes puedan talvez referirse un poco
más profundo al artículo 5, donde se habla del solicitante del derecho, que se
permita hacerlo por haber descubierto y puesto a punto una planta. Eso es muy delicado y yo quisiera que ustedes
me profundicen un poco más sobre eso y sobre la forma como quedan al
descubierto toda la inventiva indígena y de los agricultores
costarricenses. Muchas gracias.
EL PRESIDENTE:
No
tenemos más solicitudes de la palabra por parte de los compañeros, yo nada más
quisiera agregar que nos interesa la participación del Consejo Universitario,
que por lo menos yo he tenido la oportunidad de escucharlos en
Tenemos
que ver varios proyectos, sesionamos a veces diez o doce horas diarias, pero
tenemos que acatar lo que establecen los límites de tiempo que nos pone el
Reglamento y demás. Sin embargo, nos
gustaría saber si ustedes están en la disposición de que podamos consultarles
en otra oportunidad y si es necesario que puedan volver a esta Comisión.
No
hemos tenido muchas audiencias, porque ha sido difícil ponernos de acuerdo en
esta Comisión al respecto, pero eso no impide que lo podamos hacer en adelante. Ya hemos recibido tres, el Consejo
Universitario de
El
martes 27 de febrero tenemos al Licenciado Nevio
Bonilla. El miércoles 28 de febrero
tendremos al Consejo Universitario del Instituto Tecnológico de Costa
Rica. Además, estamos reprogramando,
porque no fue posible confirmar su participación, a
Nosotros
terminamos la sesión a las catorce y cuarenta; o sea, que nos quedan 24 minutos
para recibir sus respuestas y en caso de que no fuera suficiente el tiempo les
rogaría que si es posible nos comuniquen sus respuestas por escrito.
Voy a
permanecer hasta las catorce y veinte, porque tengo una cita médica, de modo
que les ruego me disculpen, escucharé hasta donde sea posible y luego les pido
disculpas, me tengo que ausentar.
Entonces, los dejo en el uso de la palabra nuevamente
a ustedes, señores del Consejo Universitario.
DOCTORA MONTSERRAT SAGOT RODRÍGUEZ:
Muchas
gracias.
En
primer lugar para expresarle nuestra disposición, de
Quisiera
responderle muy brevemente a don José Merino, sobre el proceso que se lleva a
cabo en
El
Consejo tiene representantes de cada una de las áreas del conocimiento, pero
generalmente cuando hay un proyecto en temáticas muy específicas, convocamos a
los especialistas y las especialistas de la institución en esta temática.
En
este proyecto en particular tuvimos el gran apoyo del Instituto de Investigaciones
de
En
realidad tuvimos la consulta y el apoyo de lo que nosotros en nuestra
Institución consideramos los fitomejoradores; es
decir, la gente que sabe hacer estos procesos y que tiene que ver con estos
elementos.
En
Para
nosotros nuestro conocimiento es para la difusión pública, es para que sea
utilizado por todas las personas y esa es nuestra posición en términos también
del conocimiento científico y tecnológico en general. Este conocimiento tiene que estar a la
disposición del desarrollo del país.
Le
voy a dar la palabra a mis compañeros.
DOCTOR LUIS FERNANDO ARÁUZ:
Quisiera
referirme a un par de preguntas específicas que se hicieron acá.
El
señor Diputado Joaquín Salazar me preguntó específicamente: ¿quién se
apropiaría del mejoramiento que hacen los entes públicos? En realidad, hasta donde yo entiendo, en
propiedad intelectual si los procesos de mejoramiento han sido publicados y
divulgados ya no son susceptibles de patentes, porque no se cumpliría con el
proceso de novedad.
Pero
nada impide y más bien esto puede promover que una variedad desarrollada por
las instituciones públicas sea utilizada como la base para obtener nuevas
variedades y que una persona se declare obtentor haciendo un pasito final, de
un proceso que talvez le ha llevado años a las instituciones públicas, con los
impuestos que hemos pagado todos y reclamar la propiedad sobre esa variedad.
Hay un riesgo de aprobarse los productos del
mejoramiento. De hecho, empresas semilleras Pioneer –de las que
mencionó mi compañero Jorge Lobo- estaría produciendo lo que está produciendo,
sino estuviera basándose en las variedades, en los genes descubiertos por las
universidades.
En
este momento hay un debate en los Estados Unidos del por qué los agricultores
tienen que pagar precios caros por semillas, cuando el 80% del proceso ellos
los financiaron con sus impuestos a través del pago de las universidades
públicas que son las que hicieron la mayor parte del proceso. El pueblo ya pagó por esas variedades
mediante los impuestos. ¿Con eso
contesto su pregunta?
Con
respecto a lo que dice don Luis Carlos Araya Monge. De 14 puntos que traía doña Marta,
afortunadamente solo encontró problemas con dos y procedo a aclararle sobre si
se pone en riesgo la biodiversidad nacional.
¿Hasta
dónde llega el concepto de variedad silvestre?
Por ejemplo, las plantas medicinales que han utilizado nuestros
agricultores, nuestros campesinos por años y que tal vez no se han cultivado en
grandes áreas, pero están en jardines de las casas, todo este tipo de cosas que
están en la mira en este momento, no solo de las empresas semilleras
sino de las empresas farmacéuticas que quieren apoderarse si se les permite de
toda esta biodiversidad agrícola. No es
que no se ponga en riesgo la biodiversidad nacional, claro que se pone en
riesgo el acceso y la utilización a través del apoderamiento irracional,
desproporcionado de estos materiales biológicos.
Por
último, me voy a referir al artículo 5 que menciona doña Nidia González, donde
habla ¿qué significa...
Eso
es muy ambiguo. Cualquiera puede
descubrir en la biodiversidad agrícola una fruta que es diferente a las demás,
sabe mejor, tiene mejores características y uno no necesita de un gran proceso
de investigación para darse cuenta de que es diferente, que tiene un potencial
de mercado. Con base en esta Ley, tratar
de patentarla aunque no haya habido un esfuerzo de investigación realmente
sostenido, que es el punto en el cual se justifica toda esta ley. Al principio, en la exposición de motivos, es
lo que viene a justificar la necesidad de protección.
No
soy el que maneja las mociones, pero eso debería eliminarse de la ley, lo de
descubrir y poner a punto, entre otras cosas.
Lo de
las sanciones. Creo que eso de eliminar
el artículo 31, don Luis Carlos, no se ha aprobado
todavía o por lo menos en el proyecto que recibimos todavía está.
Voy a
responder a la consulta que hace don José Merino, respecto a la seguridad alimentaria, o sea, el concepto de si el país tiene los
recursos para poder abastecer de alimentos su población, especialmente en
momentos en que esos recursos se vuelven más difíciles de obtener por el caso
de catástrofes o necesidades nacionales que hayan deprimido la producción
agrícola.
Verdaderamente
voy a decirlo, el problema con las patentes de plantas, es que precisamente se
registra como propiedad y obligatoriedad de permiso del dueño de la patente o
de la obtención, a muchas variedades o especies de plantas que son precisamente
plantas importantes para la alimentación de los pueblos.
En
los Convenios de UPOV, anteriores de 1961 que fue la primera versión de UPOV,
se limitaba estos derechos de obtentor alrededor de 14 especies de plantas,
precisamente a las más relacionadas con el comercio internacional de
semillas. Ahora no. La versión de UPOV 1991, quitó esa limitación
y la abrió a todas las especies de plantas.
Eso fue una presión de las compañías que anteriormente mencioné,
entonces entraron las especies importantes para la alimentación.
Muchas
de esas especies, podríamos mencionar la piña, la caña de azúcar, el maíz,
especies frutales y particularmente, especies forrajeras para la producción ganadera,
son especies que ya han sido mejoradas.
Las versiones que encontramos en el mercado, son producto del algún tipo
de mejoramiento.
Es
interesante pensar que si ustedes ahora van a una feria del agricultor,
inclusive si van a un mercado local en un pueblo de Costa Rica, es difícil
obtener variedades criollas, puras, preservadas por los agricultores. Las variedades comercializadas en gran
escala, precisamente las que han dominado el mercado de agroexportación
y muchas veces esos excedentes se venden en el mercado nacional, son las
variedades disponibles, son las semillas disponibles, son los vástagos
disponibles.
La
depresión agrícola, inclusive, de la pequeña agricultura del pequeño y mediano
campesino, ha hecho que muchas veces los campesinos no tengan opción más que
usar la semilla y los productos agrícolas que consiguen en el mercado local,
muchas veces son variedades –de alguna forma u otra- mejoradas. Bajo esta ley, dentro de algunos años
estarían inscritas como derechos de obtención.
Recuerdo
una experiencia que tuve en la región Sur de Costa Rica, en
Ellos
siembran palma africana, muchas veces producto de los procesos de mejoramiento
que han ocurrido en Costa Rica o en el exterior. Siembran banano, frutales, forrajeras, etc.,
todas las que de alguna forma u otra llegarían a ser dominadas por el mercado
de las compañías transnacionales.
Entonces
la obtención de patentes sobre esos productos, significa un aumento en los
costos de producción debido al pago de esos derechos sobre ese tipo de
productos. Una burocracia además, que se
requiere adicional para obtener los permisos adicionales y lo más interesante
es que los productos de la cosecha de esas especies ahora también están
cubiertos por los derechos.
No
estamos hablando únicamente de las plantas en sí. La cosecha también solo puede ser usada si ha
sido comprada la variedad y si se ha
obtenido el permiso respectivo.
En
este punto, comenzamos a ver limitaciones a la producción alimentación,
comenzamos a ver limitaciones a la facilidad con que los pequeños agricultores
puedan trabajar, el aumento de los costos de producción. Posiblemente los únicos beneficiados, en
términos de costos y beneficios, serían las grandes compañías
agro exportadoras. Pero los que
alimentan a este país, todavía en gran medida se verían impedidos de
desarrollar sus actividades y con peligro de sanciones de diferente tipo.
Por
eso pensamos que la seguridad alimentaria de alguna
forma u otra se ve amenazada en el país, que de por sí ya está viendo amenazado
ese derecho de muchas otras formas, aparte de las patentes sobre variedades
alimenticias.
MASTER MARTA BUSTAMANTE MORA:
Un
poco para complementar las respuestas de los compañeros.
Primero,
me da tristeza que el compañero Diputado crea que hay fantasmas. Personalmente me da tristeza, porque en
realidad cuando uno analiza este proyecto en los diferentes aspectos, ve a los
especialistas hablando sobre los diferentes temas y como decía Montserrat, en este momento tenemos grupos de expertos en
la parte legal que no los incluimos dentro de este dictamen, porque todavía no
teníamos los dictámenes de ellos sobre los choques normativos, las
inconsistencias entre esto y convenios internacionales. Esperamos el momento que en ellos nos lo den,
para así hacérselos llegar.
Hay
comisiones pero también hay expertos, los cuales consultamos. Le voy a dejar copia al diputado Luis Carlos, sobre este artículo de la revolución genética
natural que llega a la agricultura, porque no es un artículo sensacionalista ni
es de ambientalistas extremos, ni nada de eso, es simplemente informativo sobre
qué es lo que están haciendo este tipo de empresas y lo hace más bien como
informativo. Les agradezco que le hagan
llegar este documento, porque no hay fantasmas, hay realidades.
En
realidad la ley por encima uno no la ve complicada, pero cuando uno empieza a
ver ciertas definiciones que salen en la ley, es donde se empiezan a ver
absolutamente todas las amenazas.
Por
ejemplo, ¿qué es un producto nuevo? Uno
puede decir que está bien que sea un producto nuevo, sin embargo, un producto
nuevo significa que no ha sido comercializado simplemente, eso es nuevo para la
ley. Para mí nuevo significa otra cosa.
Si
nos metemos a las zonas donde siempre está el compañero Jorge Lobo, en las
montañas de Osa, ¿cuántas especies hay ahí que no han sido
comercializadas?
La
ley dice que no se pueden someter plantas silvestres, ¿la ley controla eso en
algún lado? En este momento con esta
ley, uno puede sacar cualquier elemento de la biodiversidad que hay en todas
esas zonas que nunca han sido comercializada, no puede calificarse como distinta
porque es nueva si ha sido comercializada, es distinta si en su genotipo es
distinta con respecto a otras que sean notoriamente conocidas. Vean esas dos definiciones.
¡Esas
dos definiciones son realmente reducidas!
En
este momento coger una especie de esas que no son notoriamente conocidas y que
no han sido comercializadas en un país con la biodiversidad que tenemos, eso es fácil. ¡Es una realidad!
Con
respecto a la parte de la leyes, sí hay una serie de
inconsistencias que las están viendo actualmente nuestro grupo de
abogados.
Ustedes
hablaron un poco del TLC, pero quisimos alejar la discusión interna de nosotros
de lo del TLC, porque es una lástima que este país esté teniendo esta discusión
en un marco de esa naturaleza y a lo interno tratamos de alejarla del TLC. Sin embargo, ya que tocaron el tema, me da
mucha lástima que en el TLC no se haya obligado a Estados Unidos a firmar los
convenios ambientales y de biodiversidad que sí tiene Costa Rica.
Entonces,
hay que ser coherentes con el discurso.
Con respecto al artículo 32 ya lo mencionaron, nosotros nos estamos
refiriendo aquí al documento que ustedes nos hicieron llegar, si hay una
versión más nueva, eso ya se escapa de nuestras posibilidades. Vamos a ver qué
más comentamos de lo que plantean los compañeros.
Hay un elemento dentro del dictamen que no tocamos,
porque a pesar de que uno trata de ser lo más completo posible, se seleccionan
algunos elementos. Sin embargo, hay un elemento fundamental que también no es
un fantasma, es la erosión genética que se produce en el país.
Precisamente las dos características que tiene este
tipo de producto de homogenidad y estabilidad,
realmente es lo que produce una erosión genética, que además tiene
implicaciones delicadas hasta comercialmente en un momento dado, porque son tan
uniformes, y que no es lo natural en los cultivos tradicionales, esa
uniformidad extrema no es una cosa tradicional en los cultivos que tenemos.
¿Entonces qué es lo que pasa cuando cae una plaga?
Simple y sencillamente no hay protección de nada, simplemente ataca todo
absolutamente porque son terriblemente uniformes.
Hay elementos que creo que no son fantasmas, son
realidades y pienso que tenemos la obligación de entender hasta el más mínimo
detalle, especialmente en el caso de ustedes que son los que van a tomar una
decisión que va a afectar a todo este país.
Yo personalmente si estuviera en su posición, no
podría tomar una decisión si no conozco hasta la última coma, y qué significado
tiene, por lo que personalmente no podría tomar una decisión.
No sé si estamos dejando algo de lado.
Tiene la palabra el diputado Araya
Monge.
DIPUTADO ARAYA MONGE:
Gracias, señora Presidenta.
Quisiera manifestarle muy rápidamente a la doctora
Marta Bustamante que a mí también me da pesar que hay gente que crea que sus
razones son las únicas.
Dice el Dr. Aráuz que de los
14 puntos que se mencionan yo sólo me refería dos, por supuesto que por razones
de tiempo escogí dos que fueron los más importantes.
Me gustaría, en el último minutos
o último minuto que queda, saber si entre la gente que ustedes consultaron está
la gente de PROINNOVA.
Gracias.
Tiene la palabra el diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señora Presidenta.
Era para que incluyeran una relación integral de todo
lo que significa
Gracias.
Tiene la palabra el diputado Merino del Río.
DIPUTADO MERINO DEL RÍO:
Efectivamente más para los diputados que al final
tenemos el voto y lamentablemente no somos especialistas. En los temas tan complejos, necesitamos mucha
modestia y humildad republicana diría, para escuchar y después con la mayor
responsabilidad posible poder tomar una decisión.
He estado tratando de estudiar los impactos de estos
temas de propiedad intelectual en el campo mexicano. En las últimas semanas he visto a cientos de
miles de campesinos, la sociedad mexicana saliendo ante la debacle del campo
mexicano, y leía que en poco tiempo de 300 variedades de maíz, el alimento
fundamental de los mexicanos, pasaron a tener 30 y qué relación tiene esto que
usted decía, ¿hay una relación entre estas grandes transnacionales de Dupont, Monsanto, Syngenta, si patentan semillas y al mismo tiempo qué
relación tienen ellos con el negocio de los agroquímicos? ¿Hay alguna relación?
Con
mucha pena, tenemos que levantar la sesión.
Quiero decirles que estoy muy agradecida de que hayan
estado con nosotros... ¿Sí?
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Señora
Presidenta, en algunas ocasiones hemos tenido la oportunidad de extender la
sesión por cinco minutos y la podemos dejar hasta las catorce y cuarenta y
cinco, si lo consideramos a bien.
Me va
a disculpar, Diputado Salazar Rojas, vamos a darles
las gracias a
Se
levanta la sesión a las catorce horas, treinta y nueve minutos, con cuarenta y
siete segundos.
Dip. Salvador Quirós Conejo Dip. Gladys González Barrantes
PRESIDENTE
SECRETARIA
Comisión de Asuntos
Agropecuarios
21-febrero -2007 Nydia / Flor / Nancy / Marlen
Rev. Asistentes Ejecutivas