DEPARTAMENTO
DE COMISIONES
COMISIÓN
PERMANENTE DE ASUNTOS AGROPECUARIOS Y RECURSOS NATURALES
ACTA
DE
(14
de febrero de 2007)
INDICE
A.- DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA
B. DISCUSIÓN DE
PROYECTOS DE LEY
1. Expediente
N.º16327. Ley de Protección a las
Obtenciones Vegetales.
Moción N.º1-65, de los diputados González Morera, Rojas
Rodríguez y Salazar Rojas:
Moción N.º2-65, de los diputados Salazar Rojas, Rojas
Rodríguez y González Morera:
Moción N.º3-65, de los diputados Salazar Rojas, Rojas
Rodríguez, González Morera.
Moción N.º4-65, de los diputados Rojas Rodríguez,
González Morera y Salazar Rojas:
Moción N.º5-65, de los diputados Rojas Rodríguez,
González Morera, Salazar Rojas.
Moción N.º6-65, de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar
Rojas, González Morera.
Moción N.º7-65, de los diputados Rojas Rodríguez,
González Morera, Salazar Rojas:
Moción de los diputados Rojas Rodríguez, González Morera,
Salazar Rojas:
PRESENTES
LOS SEÑORES DIPUTADOS: Salvador Quirós
Conejo, Presidente; Gladys González
Barrantes; Secretaria; Saturnino Fonseca Chavarría; Marvin Rojas Rodríguez; Luis Carlos Araya Monge; Nidia González Morera y José Joaquín Salazar
Rojas.
ASESOR
DEL DEPARTAMENTO DE SERVICIOS TÉCNICOS:
Lic.
Carlos Alfaro.
EL
PRESIDENTE:
Al ser las diecisiete horas,
dieciocho minutos, nueve segundos se abre la sesión.
Hay presentadas dos mociones de
revisión y tres mociones de orden.
A.- DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL
ACTA
En cuanto al acta, me han
comunicado por la parte de
Me indican que las mociones de revisión no las podemos
verlas hoy, porque no hemos aprobado el acta de la sesión anterior.
Por el orden, tiene la palabra el diputado Joaquín
Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señor Presidente, compañeros y compañeras
diputadas.
Quiero pedirle con todo respeto, señor Presidente, que me
dé los minutos necesarios para referirme a lo que pasó hoy en la sesión de la
tarde, porque el diputado Luis Carlos Araya habló por el acta, aunque no tengo
la potestad de decir si verdaderamente habló por el acta o no.
Sí quiero referirme a lo que él dijo y lo voy a hacer por
el orden.
Diputado Luis Carlos Araya, quiero decirle que a quien se
invitó fue al Consejo Universitario de
Les voy a hacer un resumen de la especialidad profesional
de
“Su especialidad
profesional: En metodologías
participativas con enfoque interdisciplinario, extensión forestal, educación
ambiental, desarrollo comunal. Políticas
públicas en el campo de los recursos naturales y la biodiversidad.
Su investigación en el
campo socio-político-ambiental se expresa en los libros y revistas publicadas,
en la tesis doctoral y en las ponencias nacionales e internacionales. Asimismo, se expresa en el trabajo como
miembro del consejo asesor de dos revistas de
En extensión-investigación
destaca el trabajo realizado en Caño Negro de 1986-1989 y en el Programa
Cambios con el trabajo nacional sobre Biodiversidad y comunidades forestales y
el trabajo de proyección internacional con los foros mesoamericanos sobre
derechos intelectuales comunitarios y la participación como miembro de la mesa
directiva de GRAIN.
Nombrada por el Señor
Rector de
Posteriormente fue nombrada
por CONARE para ser su representante ante
Ente sus publicaciones en
español están: Rodríguez, Silvia
(1994). La diversidad genética humana,
nueva materia prima de exportación. En:
Diversidad biológica y desarrollo sostenible.
Serie: Ideas para un debate ambiental.
Euroamericana de Ediciones, S.A. San José, Costa Rica. Rodríguez, Silvia. (1994).
Regímenes de protección intelectual, biodiversidad y campesinado:
algunas pistas para el debate. En:
Salazar, R., Cabrera, J. y López, A., ed.: Biodiversidad, políticas y
legislación a la luz del desarrollo sostenible. Fundación Ambio-Escuela de
Relaciones Internacionales, Universidad Nacional. Heredia. Pps. 233-246.
Rodríguez, Silvia. (1995).
La ciencia, el humanismo y el medio ambiente: aportes, escrutinio y
establecimiento de límites. En: Revista Praxis.
Depto. de Filosofía. Editorial
Universidad Nacional. Heredia.
Rodríguez, Silvia. (1996).
Regímenes de protección intelectual, biodiversidad y campesinado:
algunas pistas para el debate. En:
Revista Ciencias Ambientales. No.
11. Escuela de Ciencias Ambientales. Universidad Nacional. Pags. 125-132.
Rodríguez, S. y Camacho, A.
(editoras). (1996). Haciendo Vida
Rodríguez, Silvia. (1996).
La ciencia y la tecnología de
Rodríguez, Silvia. (1997).
Esclarecer el significado del término "Biodiversidad". En: Revista Ciencias Ambientales. No.
13. Escuela de Ciencias
Ambientales. Universidad Nacional. Pgs.
6-17.
Rodríguez, S. y Camacho,
A. (1997). El taller participativo: una herramienta para
hacer vida
Rodríguez, Silvia. (1998). La manipulación y el patentamiento de
la biodiversidad: Áreas de incumbencia de los (las) humanistas. Revista Imágenes.
Facultad de Filosofía y Letras.
Universidad Nacional. (En prensa).
Rodríguez, S. (1998).
Los derechos intelectuales comunitarios en la ley de biodiversidad de
Costa Rica. Revista Espacios. FLACSO, FES.
San José, Costa Rica. (En
prensa). (Rodríguez, Silvia). Biodiversidad y los derechos de protección
vegetal: ¿Es
Rodríguez, S., Espino, E. y
Camacho, A. (2000). Memoria de
Rodríguez, Silvia et all
(2003). De Río a Cancún, los derechos de
los pueblos no son negociables. . Traducida al inglés y al alemán. Rodríguez, Silvia. (2004)-
La propiedad intelectual en el tratado de libre comercio: mecanismo
de aprobación del patrimonio bioquímico
y genético.
LISTADO DE PONENCIAS
Rodríguez, Silvia.
(2005). Cartas a los y las colegas que
conciban la educación como desafío a la propiedad intelectual. Congreso de Investigación Educativa. Universidad de Costa Rica. Rodríguez, Silvia. (2005).
Los Notables, las Campesinas y las Semillas. Mesa Redonda Implicaciones del TLC en la condición de las mujeres. Centro de
Investigación en Estudios de
En colaboración con
LISTADO DE PUBLICACIONES
Rodríguez, Silvia. (2004).
Las áreas de conservación en Costa Rica, pasado y presente. En: Freddy Delgado y Juan Carlos Mariscal
(eds). Gobernabilidad social de las
áreas protegidas y biodiversidad en Bolivia y Latinoamérica. Ed. Plural Editores. Bolivia.
Rodríguez, Silvia (2004). La
propiedad intelectual, con énfasis en los seres vivos. En: Flores-Estrada María y Gerardo Hernández
(eds.). TLC con Estados Unidos:
contribuciones para el debate. Editorial
Universidad de Costa Rica.
Rodríguez Silvia. (2005).
¿Se Recogen Opiniones Divergentes sobre el Monopolio Legalizado de lo
Viviente?. En: Juego de Mascaradas:
Cuando la “Objetividad” y la “Neutralidad” Toman Partido. Comentarios al Libro
“Aportes Para El Análisis Del Tratado De Libre Comercio Entre Centroamérica,
República Dominicana Y Los Estados Unidos”, Realizado por el Programa Estado de
Rodríguez Silvia. (2004). La privatización de la vida y del
conocimiento. Estrategias cambiantes y
combinadas para consolidar la propiedad intelectual sobre la vida. En: ¿Un
Mundo patentado?. Fundación Heinrich
Boll. El Salvador, junio 2005. (Con
traducción al inglés) Rodríguez,
Silvia. (2005).
Rodríguez, Silvia. (2005).
El acceso a los recursos biológicos y la distribución de beneficios en
la mira de los tratados comerciales. En:
Fernando Mathias y Henry Novion (eds)-
The Crossroads of Modernities. Instituto
Socio ambiental. Brasilia, Brasil. También ha publicado en Revista Ciencias
Ambientales. Enero, 2006. TLCs: EL
GRAIN, Rodríguez Silvia. (2006) El
conocimiento tradicional en venta en los tratados bilaterales y regionales de
libre comercio. Marzo de 2006. www.grain. Org Rodríguez, Silvia. (2006) Tratado De Las Semillas: Privilegios
Evidentes Para Las Semilleras, Derechos Condicionados Para Los
Agricultores. Ambien-tico No. 155. Mesa Redonda Implicaciones del TLC en la condición de las mujeres. Centro de
Investigación en Estudios de
No me parece la forma en
cómo se manifestó el diputado Luis Carlos sobre doña Silvia.
Don Luis Carlos, usted
además de llegar tarde y hasta se había aprobado una moción de orden, no tiene
ningún empacho en agraviar a la doctora Rodríguez. Inclusive la ataca hasta en su gesticulación
personal, desconociendo que esa es su forma natural de actuar y exponer. Virulentamente ataca su argumentación
guardando silencio ante ella, de eso se tratan las audiencias.
Hoy lo digo y lo hablé con
el señor Presidente de esta Comisión, que no me había gustado la forma en cómo
actuamos ayer en la audiencia. No me
gustó la forma y solo quiero resaltar la diferencia de la audiencia de hoy con
la de ayer, inclusive el trato que tuvo el invitado de hoy con el de ayer,
tiene grandes diferencias hasta en la puntualidad de la asistencia, en la
cortesía para escucharlo, en cuanto al tiempo ya que se le dieron 30
minutos. Fue muy diferente a la
audiencia de ayer, había una total descortesía a las personas de
Es lamentable que eso haya
sido solo porque ayer concurrían distinguidas personas en contra del
proyecto. Eso los delata a ustedes como
pertenecientes a la clase política más tradicional.
Quisiera que si hay una
audiencia, se les hagan las preguntas y las observaciones, pero ayer por todo
lo que pasó e inclusive hasta la hora de inicio, hubo desorden. Esas carreras de las audiencias, a veces me
da la impresión que es más por decir que se cumplió por el contenido y la
exposición.
Una vez más digo que tengo en mis manos el currículo de
la doctora Silvia y que ella venía en representación del Consejo Universitario.
Le estaba dando tiempo al funcionario de Servicios
Técnicos, para comentar el otro tema.
¿Cuál es el texto que se debe de tomar como base en el trámite de mociones
por el fondo? Se están sosteniendo tesis
diferentes. No sabemos si es el
actualizado que incorpora las mociones y que repartió la funcionaria Hannia
Durán, o el texto aprobado en el informe de mayoría.
Eso es un asunto que le dejó planteado, señor Presidente
y al señor de Servicios Técnicos, para que nos resuelva ese asunto.
Para terminar mi participación por el orden, señores
Diputados, de forma personal y con el respeto que se merecen todas las personas
que vienen en audiencias, se les debe de dar un trato parecido. Ayer y hoy me he comportado como siempre, al
recibir audiencias, y les doy el respeto que se merecen a los que vienen aquí.
Una vez más aquí se mencionó el asunto de los indígenas,
entonces invitémoslos para que venga a
Muchas gracias, señor Presidente, por concederme el
tiempo y creo que se debe de ser consecuente con lo que se habló en la sesión
de la tarde.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señor Diputado. Pienso que si hay alguna deficiencia en
cuanto a las audiencias, debemos de irlas corrigiendo.
Hemos llegado a la conclusión de que no podemos atender a
más de un grupo por día y así hemos procedido después de una discusión
extrasesión con los compañeros, con todos los representantes de cada una de las
Fracciones que están aquí, aunque no he podido hablar con doña Lorena pero
estoy seguro que también está de acuerdo en que reprogramemos aquellas
audiencias que tienen dos invitados. Por
lo tanto el martes solo atendimos al Consejo Universitario de
Hoy en la tarde recibimos al ingeniero Walter
Quirós. Para el 21 de febrero invitamos
al Consejo Universitario de
También quiero indicarles que el Lic. Walter Quirós también está en la disposición
de ampliar su participación.
Por el orden, tiene la palabra el diputado Luis Carlos
Araya.
DIPUTADO ARAYA MONGE:
Gracias, señor Presidente.
Diputado José Joaquín Salazar, me hubiera gustado que
usted se hubiera referido a toda mi intervención, sin embargo, me encasilla en
relación con la profesora Silvia Rodríguez.
No sé si ella tiene algún problema como el que usted menciona, si es
así, pido disculpas.
De ninguna manera me voy a retractar de lo que he
manifestado, porque con el mayor de los respetos, mi observación iba más que
otra cosa en el sentido de que en algunos aspectos de su intervención, -a mí
manera de ver las cosas- ella procedió demagógicamente. Su investidura como tal no la cuestiono, no
tengo el placer de conocerla, pero me imagino que efectivamente es una
profesora universitaria –como usted dice- emérita, que la califica mucho. Sin embargo, eso no le da la posibilidad de
que todo lo que ella diga sea 100% verdad, que esté correctamente lo que ella
menciona simple y sencillamente porque tiene esas calidades, de las cuales no
tengo la menor duda que las tenga.
Así es que hago esta aclaración porque no solo de ella
hablé, también hablé de otras cosas e insisto en mi preocupación, que no se han
rebatido hasta ahora. Muchas gracias,
señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
B. DISCUSIÓN DE PROYECTOS DE LEY
1. Expediente N.º16327. Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales.
Este expediente tiene dos mociones de revisión y vamos a
proceder a discutirlas. Le solicito a la
señora Secretaria se sirva darle lectura.
Moción
N.º1-65, de los diputados González Morera, Rojas Rodríguez y Salazar Rojas:
Para que basados en el
artículo 155 del Reglamento de
EL PRESIDENTE:
En discusión la moción.
Tiene la palabra la diputada Nidia González Morera.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señor Presidente. Buenas noches compañeros y compañeras.
En primer lugar, quiero aclarar que en mi intervención
pasada, justificando la moción, indiqué que era para la modificación al párrafo
primero del artículo 1 del proyecto, cuando en realidad se trata del párrafo
primero del artículo del proyecto, para que quede constando en actas la
corrección.
Hecha esta aclaración, la moción que por supuesto fue
rechazada, tenía el propósito de incorporar un agregado al párrafo primero del
artículo dos, para que este tuviera el siguiente texto: “...El ámbito de aplicación de la presente
ley, se extiende a las variedades de todos los géneros y especies vegetales,
cuando su cultivo, posesión o utilización, no se encuentren prohibidos por
razones de salud humana, animal o vegetal...”
Como ustedes ya sabrán, la propiedad intelectual es un
mecanismo jurídico por medio del cual, por la vía de leyes y reglamentos se
confieren derechos monopólicos a las personas que han inventado algo nuevo y
piden esa protección. La propiedad
intelectual comprende instrumentos como las patentes, los derechos de obtentor,
las denominaciones de origen, las marcas y los derechos de autor entre
otros.
Para obtener estos derechos, no solo hay que pedirlos
sino hay que cumplir con requisitos que se piden para cada uno de los distintos
tipos de propiedad intelectual. Por
ejemplo, y para los dos instrumentos que se aplican para la biodiversidad, los
requisitos son:
a) Para las patentes hay que demostrar que se ha
inventado algo nuevo, que hay capacidad inventiva y que el invento tiene
aplicación industrial.
b) Para los derechos de obtentor, por ejemplo,
hay que demostrar que la nueva variedad de planta cumple con los requisitos de
que es nueva, es distinta o se diferencia de otras variedades de plantas
existentes. Es homogénea o uniforme en
sus caracteres principales y es estable, o sus caracteres principales se
reproducen de igual forma, de una generación a otra.
En ambos casos, además, hay
que pagar para poder obtener este derecho.
En ambos casos, quienes solicitan una patente o un derecho de obtentor y
lo obtienen, pueden impedirle a cualquier otra persona que reproduzca y en
algunos casos, utilice ese nuevo invento o nueva variedad de planta, a menos
que pague por esa utilización.
De esta forma en el mundo
se han documentado casos de cómo muchas campesinas y campesinos no pueden
guardar semilla para la próxima cosecha, o no la pueden compartir porque esa
semilla se ha convertido en la propiedad privada de alguna persona o empresa. Lo mismo sucede con los derechos de obtentor,
que pesan sobre algunas plantas.
La aplicación de patentes o
derechos de obtentor a la biodiversidad, pone en peligro los derechos
comunitarios, el conocimiento, innovación y estilo de vida tradicionales, a la vez
que no se reconocen los sistema de conocimiento comunal.
Se crea así una nueva forma de proteccionismo tecnológico
y se niega el acceso a los sistema tradicionales de conocimiento y
medicina. Además, contradice fuertemente
numerosos sistemas culturales, que no creen que la vida pueda ser objeto de
apropiación privada. Además, ayuda a que
los monocultivos...
Señor Presidente, ¿tenemos quórum?
EL PRESIDENTE:
No hay quórum.
(Corre el tiempo reglamentario)
Se reanuda el quórum, a las diecisiete horas y cuarenta
minutos.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señor Presidente.
Les decía que la aplicación de patentes o derechos de
obtentor a la biodiversidad, pone en peligro los derechos comunitarios, el
conocimiento, la innovación y los estilos de vida tradicionales, a la vez que
no se reconocen los sistemas de conocimiento comunal.
Se crea así una nueva forma
de proteccionismo tecnológico y se niega el acceso a los sistema tradicionales
de conocimiento y medicina. Además,
contradice fuertemente numerosos sistemas culturales, que no creen que la vida
pueda ser objeto de apropiación privada.
Además, ayuda a que los monocultivos sean mayores desplazando cultivos
tradicionales o especies criollas, lo que produce erosión genética.
Como mencionó mi colega
Marvin Rojas, el texto propuesto para la moción, fue tomado de la legislación
peruana, que nos parece una redacción mucho más adecuada a nuestro medio y
previsora de los problemas serios que puedan, eventualmente, presentarse.
El artículo 50 de nuestra
Constitución Política consagra el derecho de toda persona a un ambiente sano,
ecológicamente equilibrado. Eso implica
que éste es un derecho humano fundamental y el Estado debe constituirse en
garante de la protección y tutela del ambiente, y los recursos naturales. En esta materia el Estado costarricense ha
ratificado convenios internacionales y suscrito declaraciones que le
comprometen a cumplir con las obligaciones que el ordenamiento jurídico
ambiental impone.
En
"Principio 15.- Con el
fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio
de precaución conforme a sus capacidades.
Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza
científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción
de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del
medio ambiente".
“El término prevención
alude a la acción y efecto de prevenir, a aquellas preparaciones y
disposiciones que se hacen anticipadamente para evitar un riesgo o ejecutar una
cosa. La prevención pretende anticiparse
a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada
gestión de los recursos.
Consecuentemente, el
principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir
todas las medidas precautorias para evitar o contener la posible afectación del
ambiente o la salud de las personas. De
esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible -o una
duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer
la actividad de que se trate. Lo
anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta
ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas y
socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero
difícilmente compensará los daños ocasionados al ambiente.” (voto 6322-03)
Refiere
"Garantizar es
asegurar y proteger el derecho contra algún riesgo o necesidad, defender es
vedar, prohibir e impedir toda actividad que atente contra el derecho, y
preservar es una acción dirigida a poner a cubierto anticipadamente el derecho
de posibles peligros a efectos de hacerlo perdurar para futuras generaciones.
El Estado debe asumir un
doble comportamiento de hacer y de no hacer; por un lado debe abstenerse de
atentar él mismo contra el derecho, a contar con un ambiente sano y
ecológicamente equilibrado, y por otro lado, debe asumir la tarea de dictar las
medidas que permitan cumplir con los requerimientos constitucionales "
(sentencia número 9193-2000)
Como ustedes saben, una
especie vegetal aunque siempre se haya
utilizado con fines medicinales, o que por generaciones se han utilizado
en forma racional como estimulante, puede convertirse por el mal uso de ciertas
personas, en una droga con características perjudiciales para las personas y la
sociedad
Recordemos que la riqueza
biológica, al igual que la ciencia y la biotecnología, se pueden usar de
diferentes formas según sean los intereses particulares.
Que en el ámbito de
aplicación de la presente ley que se extiende a las variedades de todos los
géneros y especies, no se incorpore “cuando
su cultivo, posesión o utilización no se encuentren prohibidos por razones de
salud humana, animal o vegetal”. Correríamos
el peligro eventual de que personas físicas y/o jurídicas, nacionales o
extranjeras, gestionen o tramiten la solicitud de un certificado de derecho de
obtentor para proteger variedades de plantas que sirvan de materia prima para
fabricar y consumir drogas prohibidas, con las serias implicaciones que eso
puede ocasionar al país.
Podría ocurrir también que
variedades de plantas exóticas, pongan en riesgo el patrimonio animal o vegetal
del país y a falta de regulación expresa, quedamos con las manos atadas para
actuar inmediata. Está claro que no hay
prohibición de obtener certificados de protección de obtenciones vegetales, que
impliquen registrar variedades con estas connotaciones, en tanto legalmente no se comercialice al
interior del país. Pero si podría
encontrar espacio para producir semilla para la exportación a países donde se
encuentran legalizadas.
Las instituciones del
Estado son las primeras llamadas a cumplir con la legislación tutelar ambiental
y no hay justificación alguna para eximirlas del cumplimiento de requisitos
ambientales.
El principio preventivo que
mencioné al inicio es claro en cuanto a esta responsabilidad. Sin duda, es mejor prevenir que lamentar y
además, demostrar al mundo que al interior del país cumplimos con la prevención
para la protección del ambiente y que no se trata solo de un discurso “para
afuera”.
Gracias, señor
Presidente. Espero que con estos nuevos
argumentos ustedes apoyen esta moción y podamos mejorar este proyecto que
tenemos en discusión.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señora Diputada.
Discutida. Los
señores Diputados que estén a favor, sírvanse levantar la mano. Tres votos a favor. Siete Diputados presentes.
Continuamos con la siguiente moción de revisión. Antes quisiera que el Lic. Carlos Alfaro, nos responda la pregunta que
hizo el diputado Salazar Rojas.
El diputado Salazar le pregunta que si el texto que está
en discusión es el texto sustitutivo propuesto en el informe de
LICENCIADO CARLOS ALFARO:
Buenas noches y muchas gracias. Primero quiero ofrecerles disculpas porque
llegué tarde pensando que estaban en las Plenas y pensé que iban a llegar a la
seis de la tarde. Con mucho gusto
trataré de dar respuesta a la consulta.
De acuerdo con el artículo 124 del Reglamento los
diputados podrán presentar mociones de fondo, en cualquier momento, siempre y
cuando no se haya votado el proyecto. En
este caso estamos ante un texto base sustitutivo, ese es el texto que tenemos.
El texto oficial sería, una vez que ya esté discutido
como tal, y todas las mociones e incorporadas a este texto sustitutivo y se
apruebe, entonces ya tendríamos un nuevo texto base oficial. En este momento quiero aclarar que las
mociones que se van presentando, sí pueden ser presentadas o irse modificando
las mociones –si es que ustedes lo van haciendo- y trabajando sobre las
mociones que ya están aprobadas como tal.
¿Por qué razón? Si
bien es cierto no han sido incorporadas al texto base actualizado, sí son mociones
que van a hacer en algún momento incorporadas como tal. Entonces, no tendría sentido que ustedes no
trabajen sobre las mociones o con las mociones que tienen, ya aprobadas.
Este trabajo que nos hizo
No sé si con esto contesto la pregunta, sino con mucho
gusto les puedo hacer otra aclaración.
EL PRESIDENTE:
Por el orden, tiene la palabra el diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señor Presidente y gracias Lic. Carlos Alfaro.
Para clarificar en mayor abundancia, le voy a hacer una
pregunta. Sobre una moción que se haya
aprobado aquí, puedo presentar otra moción para que se modifique. Gracias, señor Presidente.
LICENCIADO CARLOS ALFARO:
Si es sobre lo que estamos trabajando, sí puede
presentarla. Si
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias. La
aclaración está bien, entonces sigo trabajando sobre el texto del informe de
mayoría de la subcomisión, porque un día de estos se presentó una situación...
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor Diputado.
Continuamos con el conocimiento de la moción de revisión
N.º2, le solicitamos a la diputada Gladys González darle lectura.
Moción
N.º2-65, de los diputados Salazar Rojas, Rojas Rodríguez y González Morera:
Para que basados en el
artículo 155 del Reglamento de
Tiene la palabra el
diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señor Presidente
compañeros diputados y diputadas.
La fracción del Partido
Acción Ciudadana ha presenta esta moción de revisión, con el objeto de
reconsiderar la votación negativa que obtuvo en la sesión del día lunes 12 de
febrero, en sesión extraordinaria.
Recuerdo, como lo manifesté
esa noche en la discusión por el fondo, que lo que recogemos con ésta y otras
mociones son recomendaciones expresas que emite el Departamento de Servicios
Técnicos en su informe sobre el proyecto.
Una de esas recomendaciones
se traduce en esta moción votada inicialmente de manera negativa por ustedes, y
la idea es que analicemos esta moción desde el punto de vista razonable,
técnica y jurídicamente sólida y que procede para mejorar el proyecto.
Para ubicarnos, refresco la
memoria de los señores diputados, sobre el propósito de esta moción.
Lo que se busca es
modificar al artículo 3 del proyecto de ley, artículo que se refiere a las
Definiciones, para que la definición de variedad o cultivar tenga mayor
claridad.
Cuando tuvimos la
oportunidad de escuchar al Ingeniero Walter Quirós, después nos referiremos más
a fondo sobre su interesante exposición, esto de variedades o cultivares tiene
que quedar bien definido porque si yo desprendo de este proyecto de Ley de
Obtenciones Vegetales como lo hemos dicho aquí y lo hemos demostrado, porque
hay artículos que así lo dicen en el Convenio UPOV 91 y que hoy dije UPOV
Pero aquí tenemos ver esto
en forma integral porque si no nos perdemos, tenemos que ver lo que dic el
artículo 27.3 b de
Pareciera que la referencia
utilizado por los formuladores del proyecto,
para definir variedad, fue la ley española.
Sin embargo, como lo alerta
Servicios Técnicos, en su redacción se trató de resumir esa definición no
incluyéndose algunos aspectos de técnica que le hubiesen aportado mayor
comprensión y claridad al momento de su aplicación y ejecución.
Asimismo, hacíamos hincapié
en nuestra exposición de la discusión por el fondo, que en dicha definición no
se indica qué se debe entender por conjunto de plantas, si éstas son partes
enteras, o partes.
Como pueden ver señores
diputados, la moción tiene un sano interés de mejorar el contenido de esta
definición. Tiene la mejor intención de prevenirle problemas a los encargados
de aplicar esta norma legal, buscando que la definición no sea insuficiente en
su concepto.
Podrá venir luego el
momento de resolución del órgano competente, los problemas y controversias
ante interpretaciones antojadizas o
interesadas, y esto sí es importante, ese tipo de definiciones, si no en
asuntos técnicos no podemos dejar las definiciones a la interpretación...
Hace bien el Departamento
de Servicios Técnicos en llamar la atención sobre la necesaria ampliación de la
definición de variedad, para hacer más comprensiva su aplicación.
Es necesario volver a
enfatizar ante ustedes, señores diputados y diputadas, que la correcta
definición de variedad o cultivar en este proyecto es un asunto neurálgico, de
la mayor importancia en que nos debemos concentrar para no cometer vacíos de
conceptos, ¿porque aquí qué es lo que va a registrar? sigo sosteniendo que es
patentar.
La variedad es lo que
finalmente protege este proyecto en beneficio de los intereses y los derechos
del obtentor, es la variedad, y si no tenemos definido qué es variedad,
compañeros, nos podemos perder ¿y quien resuelve eso después?
Recordemos que el resguardo
de los derechos de un actor del proceso, redunda en la inmediata limitación de
derechos de otros actores con que interactúa el interés comercial del primero.
De ahí la necesidad
imperiosa de que el concepto, sin ambigüedades y con la amplitud que se
requiera, se hace un imperativo.
La variedad es el resultado
de un proceso de mejoramiento. Hoy nos
explicaba muy bien el Ingeniero Walter Quirós,
a base de reproducciones sucesivas, que dependiendo del tipo de planta,
pueden ser de carácter sexual o asexual.
Esa reproducción se realiza
por métodos naturales o a través de inducción o acción indirecta del ser
humano.
De todo el proceso complejo
y delicado se obtienen finalmente materiales capaces de ser reconocidos y
denominados por atributos particulares, y que logran denominarse como variedad
porque al propagarse mantienen las características que la hacen particular sin
alteración. En esto el señor Presidente Salvador Quirós nos puede también dar
una lección.
Ello hace que esos
materiales genéticos se conviertan en un
bien muy valioso desde el punto de vista comercial, experimental o como barrera
genética para confrontar plagas y enfermedades o situaciones ambientales
específicas.
Señores diputados y
diputadas, como ven, este proyecto de Ley es muy técnico y muchos conceptos
dentro de él requieren conocimientos especializados.
Señor Presidente, usted
todavía sigue siendo ingeniero agrónomo vi que se sorprendió, pero usted en eso
tiene mucho conocimiento cuando habla de mejoramiento genético.
El concepto de variedad no
es la excepción, pero por ser centro de lo que en este proyecto se regula, no
conviene dejar vacíos en su definición.
En esto, el Reglamento a
Ley de Semillas N.º6289, emitido en 1981, hace las diferencias en la definición
de variedad, según uso, procedencia, características o categoría donde se
clasifica.
Contempla definiciones
específicas veamos lo que significa este tipo de definiciones
Variedad comercial:
Internacionalmente se le conoce como cultivar. Conjunto de individuos botánicos
cultivados, que se distinguen por determinados caracteres morfológicos,
fisiológicos, citológicos, químicos u otros de carácter agrícola o económicos y
que se pueden perpetuar por reproducción.
Esto es complejo desde el
punto de vista técnico.
Variedad local: La
procedente de una región geográfica claramente definida, que haya mostrado
poseer suficiente uniformidad, estabilidad y caracteres distintos que permitan
su identificación, pero que no ha sido reproducida como resultado de trabajos
controlados de selección.
Variedad protegida:
Aquellas variedades vegetales nuevas, creadas o descubiertas debidamente
inscritas en el Registro de Variedades Protegidas, establecidos para tal
efecto.
Variedad nueva o distinta:
Se considera que una variedad es nueva o distinta cuando se comprueba que se
diferencia claramente por una o más características importantes de cualquier
otra inscrita o en proceso de admisión en el Registro de Variedades
Comerciales.
Eso a través de un
mejoramiento genético a una variedad se le puede introducir un gen para algo
muy específico, para resistencia de una plaga, una enfermedad o un asunto
biótico o abiótico, y eso ya viene a ser una nueva variedad, o una variedad
distinta.
Variedad homogénea: Es
aquella donde los individuos que la componen, con exclusión de los tipos
aberrantes, son semejantes para el conjunto de caracteres que se consideren,
teniendo en cuenta las particularidades de los sistemas de reproducción sexual
o multiplicación.
Variedad estable: Que
permanezca estable en sus caracteres esenciales, o sea que se mantenga conforme
con su definición al final de cada ciclo de reproducción o multiplicación.
Hoy lo decía el Ingeniero
Walter Quirós, lo que se registra son variedades cuando hay invención, cuando
hay mejoramiento.
Notarán señores diputados
lo complejo que puede ser concretar una definición única de variedad, que
recoja la integralidad del concepto y evite dejar vacíos en el concepto que
luego sea centro de controversia o motivo de discrepancias o necesidades de
arbitrio y resolución.
El día de la discusión de
fondo, el diputado Marvin Rodríguez reseñaba la definición de la ley mexicana
de Obtenciones Vegetales:
.- Variedad vegetal:
Subdivisión de una especie que incluye a un grupo de individuos con
características similares y que se considera estable y homogénea.
Cuando vemos esta
definición que es bastante limitada y no
define gran cantidad de aspectos que sí hace el reglamento de la ley de
Si reiteradamente hemos
cuestionado en esta Sala este proyecto, porque lesiona derechos de los
agricultores, nuestro fin con esta moción es dejar lo suficientemente definido
el concepto de variedad, de modo que evitemos ser omisos, y que esa omisión
luego se traduzca en interpretaciones que termine siendo impuesta por los que
exigirán se respeten todos los derechos del obtentor a sus exclusivos
intereses, a su maximización del lucro.
Entiéndase empresas
transnacionales. Entiéndase que ante duda todo tenderá a estrechar el margen de
maniobra y las potestades del usuario, del agricultor.
Señores diputados y
diputadas: Por todas las razones apuntadas, nuestra propuesta se orienta a que
el proyecto defina en su artículo 3, qué se entiende por variedad a los efectos
de esta ley:
“1. Un conjunto de plantas de un solo taxón botánico del rango más
bajo conocido que, con independencia de si responde o no plenamente a las
condiciones para la concesión de un derecho de obtentor pueda:
Definirse por la expresión
de los caracteres resultantes de un cierto genotipo o de una cierta combinación
de genotipos.
Distinguirse de cualquier
otro conjunto de plantas por la expresión de uno de dichos caracteres por lo
menos, y
Considerarse como una
unidad, habida cuenta de su aptitud a propagarse sin alteración
Compañeros diputados y
diputadas, esto todavía me queda más claro, mas contundente con la exposición
de Walter Quirós. Señores diputados y diputadas no dejemos esto a la ambigüedad
y a la interpretación, éste es un asunto muy técnico, muy especializado y no se
le puede dejar a cualquiera después que hagan interpretaciones, por eso es
importante que quede incorporado en el proyecto de ley.
Muchas gracias señor
Presidente, señores diputados.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor diputado. No
tenemos más solicitudes de la palabra, por lo tanto vamos a proceder a recibir
la votación. Los señores diputados y
señoras diputadas que estén por dar su aprobación a la moción de revisión Nº2
le solicitamos manifestarlo levantando la mano.
Seis diputados presentes. Tres
diputados a favor. EMPATADA
Como estamos empatados
vamos a proceder a repetir la votación.
Le solicitamos nuevamente a los señores diputados y señoras diputadas
que estén por darle su aprobación a la moción de revisión N.º2 que se sirvan
manifestarlo levantando la mano. Tres
diputados a favor. Ahora hay siete
diputados. La moción ha sido.
Tienen la palabra por el
orden el diputado Rojas Rodríguez.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Buenas tardes a todas y a
todos y muchas gracias. La pregunta es
para Servicios Técnicos. ¿En un caso
como este donde estamos en votación y hay que repetirla, se puede incorporar un
nuevo compañero que no estaba presente o como está la votación en este caso?
Muchas gracias.
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra el
Licenciado Carlos Alfaro
LICENCIADO CARLOS ALFARO:
Don Marvin, si bien es
cierto el señor Diputado no estaba presente en la primera votación, en la
segunda sí estuvo presente. De cualquier
manera el Reglamento dice que cuando hay empate si se vuelve a repetir la
votación y sigue empatada será desechada la moción, entonces quedaría igual
pero sí pueden votar porque él salió pero entró en la segunda votación, ya
podrí usar su investidura como diputado.
EL PRESIDENTE:
Debo aclarar que en mi caso
solamente recibo la votación, no puedo cerrar la puerta, las puertas aquí no
están cerradas durante el proceso. De
todos modos sería bueno que en próximas votaciones sepamos que si tenemos que
votar nuevamente a como estaba antes o no, en vista de que aquí no se cierran
las puertas, el diputado puede entrar y salir en cualquier momento.
Tiene la palabra el
diputado Rojas Rodríguez.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
De hecho la votación en
segunda ronda si vuelve a quedar empatada la perdemos, ese no es el hecho. El hecho es que para efectos de
interpretación del Reglamento, si estamos repitiendo la votación entonces
tendría que ser con la misma cantidad de diputados que se está repitiendo la
votación, ¿porqué? Porque si el asunto
ya se sometió a votación entonces no puede haber ingreso y salida.
Lo que se debe hacer es
repetir la votación con los mismos seis diputados que estábamos presentes,
pienso que es así como aplica el Reglamento.
Gracias.
EL PRESIDENTE:
Vamos a aceptar su
recomendación y para rectificar decimos que en la segunda votación había seis
diputados presentes y hubo tres votos a favor.
La votación fue empatada por segunda vez por lo tanto la moción es
Desechada.
Continuamos con el
conocimiento de la moción N.º1.
Moción
N.º3-65, de los diputados Salazar Rojas, Rojas Rodríguez, González Morera.
Para que esta Comisión
formalice un procedimiento para las audiencias en términos de convocatoria,
tiempo de exposición y participación de los diputados y la expresa atención que
merecen él o los invitados, de modo que quede establecida una verdadera
planificación de este importante instrumento en el trámite y discusión de las
leyes.
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra el
diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señor Presidente,
doña Gladys quiero decirle que a la hora de leer el nombre de Nidia González el
error no es suyo es de nosotros a la hora de poner el nombre, la
responsabilidad es nuestra, usted está liberada de la responsabilidad.
Señor Presidente compañeros
diputados y diputadas, esta moción se presenta por la experiencia vivida el día
de ayer con la audiencia del Consejo Universitario de
Al margen de quien asista a
esta Comisión si está a favor o está en contra de lo que un partido o una
diputada o diputado defienda o apoya, nos toca a todos nosotros, resguardar la
majestad de este recinto y lo que representa, brindando la mayor consideración
a quienes nos visitan, en todo sentido, desde la puntualidad, desde la
cortesía, desde el reconocimiento al esfuerzo, el interés que la persona pone
al venir a esta sala.
Eso pasa también en no mostrar una desagradable
improvisación y evidenciar ante los visitantes que se carecía de la elemental
planificación para recibirlos.
No es posible y en esto reconozco el señorío y el
esfuerzo que ayer realizó la estimada compañera,
No se ve bien ante los señores visitantes que sobre la
marcha se tenga que pedir la palabra por el orden, para enterarse de la
dinámica que se seguirá y los tiempos.
Hablaba nuevamente en esto de la sabia y certera apertura
de
Que en la nota se les señale el tiempo disponible para
exponer y el tiempo dedicado a responder preguntas, eso es lo serio y lo
procedente y que la persona que venga aquí sepa a qué viene. Pero si viene preparado de una manera y le
dicen que es de otra, a uno mismo le puede pasar, cuando a uno lo invitan a una
exposición, uno lleva una exposición y le dicen que no, que tiene tantos minutos. Entonces, es una consideración, es una
cortesía, es respeto.
También que el visitante no tenga que decir que venir a
esta Comisión termina con una chanfaina, porque los diputados o sus personas de
apoyo no guardan la elemental consideración de poner atención al contenido de
la exposición, demostrándole al invitado que el objetivo de hacerlo concurrir
no estaba necesariamente centrado en lo que iba a pronunciar en su alocución.
Debemos plantearnos, como nueva forma de abordar las
audiencias, el objetivo de que quien aquí venga salga reconociendo la seriedad
y respeto de lo que estamos haciendo. Que su participación en esta Comisión sea
el ejercicio democrático y participativo del ciudadano en toda su esencia.
Está en todos nosotros devolver ante el pueblo la
dignidad y la majestad de este Parlamento.
Flaco favor le seguimos haciendo a
Esta moción lo que pretende es proponer que a partir de
ahora se apruebe formalmente, por esta Comisión, que se convocará solo a una
persona o sector por sesión, solo una audiencia.
Que se le informe al
invitado en la nota de audiencia la dinámica de su participación.
Que los diputados hagamos
todo el esfuerzo necesario para, por respeto y consideración, estar
puntualmente en la apertura de la sesión.
Que el señor Presidente, como conductor de esta Comisión,
se esmere y se proponga llamar permanentemente al orden, para que se centre la
atención de los presentes en la exposición del invitado o invitados o si no
existe algún interés, al menos que ayude con el silencio.
Que quede como norma que será hasta 30 minutos de
exposición, a veces 30 o a veces 20, para el invitado o distribuidos esos 30
minutos, si son varias las personas que concurren.
Propongo que activemos el sistema que se utilizó en
De modo que en la sesión ordinaria, que regularmente se
extiende de la una y quince a las dos y cuarenta, representa ochenta y cinco
minutos; menos 30 de exposición, quedan 55 minutos, de los cuales los últimos
quince minutos de la sesión deben quedar exclusivos para que el invitado
responda a las preguntas.
En consecuencia el tiempo
disponible para los diputados será de 40 minutos dividido entre 9, si estamos
todos y sino entre los que estemos. Si
estamos nueve son 4 minutos por diputado y en caso de ausencia de un diputado
eso aumenta el tiempo.
El diputado que no quiera usar el tiempo también lo puede
ceder a otro compañero.
Lo que pretendemos es ordenar y darle la cortesía y el
respeto que se merece el que viene aquí a una audiencia.
Señores diputados y señoras diputadas, aunemos esfuerzos
para ordenarnos entre nosotros y coadyuvar al mejor funcionamiento de esta
Comisión, ese es el espíritu de esta moción de orden y por favor, compañeros
diputados y compañeras diputadas, les pido su apoyo.
Muchas gracias, señor Presidente, me faltó una partecita
ahí por el asunto del tiempo y considero por toda exposición, que el texto
quede en el acta.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor diputado.
Le hemos dado más bien siete minutos para la exposición,
sin embargo, estamos de acuerdo en que se incorpore el texto.
(En consecuencia)
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
“Así ordenamos que primero
los diputados comenten y/o pregunten y el o los invitados tengan al menos un
espacio seguido de 15 minutos para que respondan, con el colchón que podría
significar 10 minutos más (hasta las 2:50 p.m.) aunque fuera de formalidad del
acta.
Eso daría más seriedad para
pedir además lo no contestado por la vía escrita o por correo electrónico.
Teniendo clara esta metodología
no hay que improvisar. Tranquiliza ante
la ausencia de cualquier miembro para iniciar y terminar la sesión. Refleja ante el invitado seriedad y
planificación. Y más que eso verdadera
consideración al esfuerzo que hacen para preparar su visita a este recinto.
Señores diputados aunemos
esfuerzos para ordenarnos entre nosotros y coadyuvar al mejor funcionamiento de
esta Comisión. Este es el espíritu de
esta moción de orden. Les pido su apoyo”
EL PRESIDENTE:
Vamos a proceder a recibir la votación.
Los señores diputados y las
señoras diputadas que estén por darle su aprobación a la moción de orden N.º1,
se servirán manifestarlo levantando la mano.
Siete diputados presentes. Tres
diputados a favor.
Antes de pasar a la segunda moción, voy a solicitarle al
Licenciado Carlos Alfaro, que para efecto de futuras votaciones nos indique qué
hacer cuando estemos en un proceso de votación, como las puertas no están
cerradas y todo lo demás. Porque yo simplemente
cuando recibo la segunda votación observo que hay un número diferente de
diputados, para mi es imposible impedirlo, al menos que las puertas se cierren.
En todo caso, para efectos de saber qué hacer en el
futuro y para responderle al Diputado Marvin Rojas, recordemos que estamos en el
día de la amistad y tenemos que hacer las cosas bien.
Entonces solicitarle al
Licenciado que nos haga la aclaración, por favor.
LICENCIADO CARLOS ALFARO:
Con mucho gusto don Salvador y señores diputados, el
artículo 5 del Reglamento dice, entre otras cosas:
“Son deberes de los
diputados miembros de
1. Asistir a las sesiones y no abandonar el recinto, sin el
permiso previo del Presidente”.
Ha sido costumbre en las comisiones ordinarias, en esta
Comisión de Agropecuarios, en el tiempo que he estado, de que los diputados
están más en camaradería que acatando parte de lo que dice el Reglamento. Si nos ajustamos realmente a lo que dice,
porque dice: “Asistir a las sesiones y
no abandonar el recinto, sin el permiso previo del Presidente”, O sea, para
salir del recinto deberíamos todos, los diputados y en mi caso, pedirle
autorización al señor Presidente para abandonar el recinto.
Aquí siempre se ha estado en una camaradería de que los
diputados se paran, salen, entran y nunca se toma en cuenta lo que dice
realmente el Reglamento.
El punto 2 del artículo 5 dice que es un deber del
diputado: “2. Dar el voto en los asuntos que se discutan en
Comisión”. En el caso concreto el señor
diputado estaba en el debate, el estaba en el debate, sale un minuto, como es
la costumbre de todos y vuelve a entrar.
En el momento en que él está someten a votación nuevamente, él tiene
toda la potestad y más bien es un deber de él dar el voto en el asunto que se
discute.
Diferente sería si en esta sala se hace exactamente lo
que se da en el Plenario, cuando se vota o se somete a votación, se cierran las
puertas y el que está afuera se quedó afuera, hasta que se dé la votación.
En este caso aquí ha existido una situación un poco más
de amistad y de flexibilidad que en el Plenario. Entonces, para mi concepto, realmente no hay
ningún problema, si el diputado está en el debate, el diputado forma parte, si
en ese momento, por una circunstancia momentánea salió y volvió a entrar, tiene
todo el deber y el derecho también a votar.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias. Lo
que vamos a hacer es que cuando iniciamos la votación, nos aseguramos de que si
algún diputado por alguna razón tuvo que salir, a hacer algo muy rápido, una
necesidad o cualquier cosa que sea, así impostergable y no significa que se va
a retirar, me lo comuniquen.
Si alguien se va a retirar, ya no va a participar en el
resto de la sesión, es en esos casos en los que supongo que debe solicitar el
permiso. Pero si alguien sale por algo
circunstancial, entonces yo quisiera que me informen si el diputado no se ha
retirado, porque uno no se da cuenta.
Aquí mismo, en esta salita que está detrás, en alguna
ocasión hay un compañero o una compañera y yo no puedo verlo tampoco.
Entonces, si ustedes me ayudan un poquito creo que lo
podemos lograr.
Tiene la palabra don Marvin Rojas.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Gracias, señor Presidente.
No es que no quisiera que el compañero Luis Carlos
emitiera su voto ni nada por el estilo y de todas maneras la moción,
aparentemente, la íbamos a perder. El
asunto es para ir conociendo más a fondo el Reglamento y sus aplicaciones, esa
era la única información que yo requería.
Pero quisiera, don Salvador, pedirle un receso hasta por
cinco minutos, para ponernos de acuerdo en un asunto. Es referente a lo que estamos viendo.
EL PRESIDENTE:
Le vamos a conceder el receso hasta por cinco minutos.
(Procede de conformidad)
Se reanuda la sesión.
Le vamos a dar lectura a una moción de orden.
Moción
N.º4-65, de los diputados Rojas Rodríguez, González Morera y Salazar Rojas:
“Para que
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra el Diputado Marvin Rojas.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Gracias, señor Presidente.
Me parece evidente que el debate y discusión de este
proyecto ha cambiado desde el día de ayer, con el inicio de las
audiencias. En primer lugar repasemos o
revisemos quiénes han propuesto, insistido y sugerido en esta Comisión que
tuviéramos audiencias, revisemos las actas, compañeras y compañeros, hemos sido
los diputados y la diputada del Partido Acción Ciudadana y el Diputado del
Frente Amplio, los que hemos insistido en escuchar a las personas que más
conocen sobre este tema.
Han sido los diputados y diputada de otras fracciones los
que han votado en contra de las audiencias.
Han sido los diputados y la diputada de otras fracciones
los que quisieron aprobar, por la vía rápida o mejor dicho por la vía
rapidísima, en una sola sesión este polémico proyecto.
Han sido los diputados de otras fracciones los que
lograron que hasta ayer, después de muchas y muchas sesiones y horas de
trabajo, que recibiéramos la primera audiencia.
Conste, señoras y señores diputados, que insisto y aclaro
que para nosotros en Acción Ciudadana han sido horas y sesiones de trabajo y
nunca pensaríamos y menos diríamos que nos la hemos tenido que tragar, como se
dijo aquí por un compañero diputado.
Hasta ayer, cuando ya hemos discutido más de cuarenta
mociones, por la decisión de otras fracciones, hemos tenido la primera
audiencia. Aquí quiero expresar mi
disconformidad por la forma irrespetuosa e insultante como ayer se recibieron
las audiencias convocadas.
El tiempo, el comportamiento, la intransigencia, y el
desorden, como se manejó la sesión de ayer, es una lunar para esta Comisión y
para esta Asamblea Legislativa, con decirle que un diputado de esta Comisión
creyó que doña Silvia Rodríguez era rectora de
Ayer se irrespetó a funcionarios, personas e
instituciones de la sociedad costarricense, por eso me parece que esta Comisión
legislativa debe ofrecerle una disculpa al Consejo Universitario de
Lo habíamos dicho en Acción Ciudadana, era una
irresponsabilidad, por imposibilidad física y material, tener dos audiencias en
mismo día. Pero aquí tenemos que pasar a
asuntos tan penosos como el de ayer, para que se corrijan estos desatinos.
La forma poco documentada con que hoy se expresó el
Diputado Araya Monge, en relación con la intervención de
Hoy, el Diputado Araya Monge, que llegó atrasado ayer, en
media presentación de los representantes de
El simple hecho de leer el informe de
Sentí pena ayer por la presencia de los invitados y por
la presencia del Rector de
Por esa razón les solicito, con todo respeto, aprobar
esta moción. Muchas gracias.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor diputado.
Vamos a proceder a recibir la votación.
Después le podemos dar la palabra por el orden.
Los señores diputados y las señoras diputadas que estén
por darle su aprobación a la moción de orden N.º2, se servirán manifestarlo
levantando la mano. Seis diputados
presentes. Dos diputados a favor.
Tiene la palabra por el orden el Diputado Luis Carlos
Araya.
DIPUTADO ARAYA MONGE:
Gracias, señor Presidente.
Para responderle al Diputado Marvin Rojas. En primer lugar aclararle, una vez más, que
yo no he dudado en ningún momento de la calidad académica de la estimable
señora Profesora universitaria. Pero sí
decirle que he dudado y lo reitero una vez más, de la exposición que vinieron a
hacer.
Él habla de seriedad y el señor Rector vino a leer
exactamente un documento que ya teníamos aquí, no pasó de leer ese documento.
Vuelvo a insistir, no me pareció, el argumento de ustedes
es otro, pero el mío es que la exposición de la señora Profesora universitaria
no me pareció. Me pareció en algunos
momentos demagógica y lo vuelvo a decir.
El tema que ella tocó sobre la producción de frijol de
Upala y de Los Chiles, fue una verdadera demagogia de ella. Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra por el
orden la diputada Gladys González.
Señor Presidente pospongo
unos minutos mi intervención podemos continuar, luego le vuelvo a pedir
nuevamente la palabra. Por favor.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias. Continuamos con el conocimiento de la moción
de orden N.º3 a la cual le solicitamos a
Moción
N.º5-65, de los diputados Rojas Rodríguez, González Morera, Salazar Rojas.
Para que se reciba en
audiencia a representantes del Frente Agrario Campesino que se constituyó esta
semana y se refieran al proyecto de ley en discusión.
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra el
diputado Rojas Rodríguez.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Gracias, señor Presidente.
Esta semana especialmente
los días lunes y martes, esta Asamblea Legislativa se vio engalanada por
productores y productoras agrícolas de todo el país. Parece que a muchos compañeros diputados les
molesta toparse en los pasillos con estos agricultores o sus representantes, no
les gusta verlos en la soda, no les gusta verlos en las barras y menos les
gusta verlos en sus oficinas, ahí probablemente chocarían con los maestros y
profesores que andan buscando recomendaciones.
El lunes pasado se
constituyó en
Muchos compañeros y
compañeros diputadas hablan en nombre de los agricultores y dicen defenderlos y
apoyarlos, pero se asustan cuando vienen a este recinto a exponer sus
posiciones y defenderse, si sienten que no están siendo defendidos por sus
representantes. No digamos defender a los productores ni a sus organizaciones
sino queremos verlos en las barras si no queremos verlos en los pasillos y
vamos a ver con esta moción si queremos recibirlos en audiencia en esta
Comisión.
Entre las cosas que
considera el Frente Agrario Campesino tenemos:
1-Que las actividades
agropecuarias y forestales son las principales económicas, sociales y
culturales en todos los países del mundo y en donde los países industrializados
protegen su agricultura como una actividad estratégica para el desarrollo y por
eso le dan más de 1000 millones de dólares diarios en subsidios mientras que el
TLC viene a destruir nuestra agricultura y nuestro agricultor.
2-Las políticas
anticampesinas han hecho que el agricultor no pueda competir y se vea obligado
a vender su tierra y migrar generando una reforma agraria al revés. Óigase bien
la propuesta que nos quieren hacer los campesinos, cuando nos hablan de que
están con temores de que la reforma agraria se esté realizando al revés,
aprovechada por el capital especulativo y el crecimiento de la inversión
extranjera agroindustrial.
3-Que las transnacionales
aprovechan todo esto para aumentar los precios y asegurar el control sobre la
cadena alimentaria. México ya ha gastado más de 60 mil millones de dólares
importando alimentos y más de 1 millón cuatrocientos mil campesinos han tenido
que emigrar a las ciudades. Un promedio
anual de 240 mil campesinos se han ido de “mojados” para Estados Unidos y están
importando maíz subsidiado y transgénicos a ese país porque las políticas
económicas y el TLC ya destruyeron la producción mexicana y el encadenamiento.
4-El capítulo 15 inciso
Este incremento en los
costos sucedería al mismo tiempo que nos ponen a competir contra productores
subsidiados lo cual viene a destruir nuestras familias.
Señor Presidente, por esta
razón los invito a que recibamos en audiencia el frete Campesino que se formé
el día lunes en esta Asamblea Legislativa, cuando se reunieron más de 300
campesinos en el auditorio y formaron este Frente Agrario Nacional. No me resta más que pedirles la votación
afirmativa para esta moción. Gracias.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señor
Diputado, vamos a proceder a votar la moción de orden N.º3. Le solicitamos a los señores diputados y
señoras diputadas que estén por darle su aprobación se sirvan manifestarlo
levantarlo la mano. Siete diputados presentes.
Tres diputados a favor. La moción
ha sido,
Tiene la palabra por el
orden la diputada González Barrantes.
Buenas noches, quería
decirles a todos los compañeros diputados que el día 13 de febrero recibimos en
audiencia a la doctora Silvia profesora emérita de
En este momento quisiera
aprovechar y referirme a la intervención del diputado Salazar Rojas. Al inicio
de la sesión señalaba don José Joaquín a quien aprovecho la oportunidad, para
felicitarle en el día de la amistad y del amor, que para él estaba claro que
los aquí presentes pertenecemos a una clase política tradicional.
En realidad no logré
entender dentro del contexto en este día especial de San Valentín, si su
afirmación resulta ser una expresión del enorme cariño que nos profesa, así
como el reconocimiento por pertenecer a un gran partido político como lo es el
Partido Liberación Nacional, o bien su afirmación tiene un contenido peyorativo
con el cual pretende descalificarnos por estar en este recinto parlamentario.
Si lo segundo resulta ser
lo que intentó manifestar don José Joaquín, debo de aclararle con el respeto
que bien él se merece, que efectivamente pertenezco a una clase política que me
liga desde hace muchos años al Partido Liberación Nacional, institución
política que ha sido protagonista de las transformaciones más importantes y
significativas de nuestro país en las últimas 5 décadas, y del cual muchos de
los que hoy limitan en las filas del PAC se han nutrido ideológicamente durante
muchísimos años.
Sí diputado Salazar Rojas,
a mucha honra pertenezco al Partido Liberación Nacional y quiero decirle que si
a su entender el ser tradicionalista significa tener en cuenta los más altos
valores patrios cuando discutimos proyectos tan transcendentales para la vida
nacional como lo es el proyecto en discusión, debo de decirle con firmeza que
soy una ferviente tradicionalista de las buenas costumbres de mi pueblo.
Señor diputado, amigo mío,
feliz día de la amistad.
EL PRESIDENTE:
Señoras y señores
diputados, yo también quisiera llamar a la cordialidad y a la
fraternalidad. Algunas expresiones que
dio el señor diputado Marvin Rojas me parece que están fuera de contexto, con
todo el respeto le indico que a veces es mejor evitar alusiones a asuntos que
no tienen relación con el tema. Con todo
respeto y el aprecio que les tengo, hago esa llamada.
Continuamos con el
conocimiento de la moción de fondo N.º3 le solicitamos a la señora Secretaria
se sirva dar lectura a la moción de fondo N.º3 en la nueva numeración.
Moción
N.º6-65, de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar Rojas, González Morera.
Para que se modifique el
artículo 3 del proyecto de ley en discusión (o su equivalente en caso de
correrse la numeración) y se le adicione la siguiente definición:
Semillas criollas, locales
o tradicionales: semillas que corresponden a variedades cultivadas y
desarrolladas por personas agricultoras y comunidades locales.
Independientemente de su origen, se encuentran adaptadas a las prácticas
agrícolas y a los ecosistemas locales. Se rigen por dispuesto en el artículo
82, siguientes y concordantes, de
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra el
diputado Rojas Rodríguez.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Gracias, señor Presidente.
“La tierra forma parte de
nosotros mismos, no la vemos como algo descartable. Una cultura para
desarrollarse tiene que tener medio, creo que es necesario mantenernos en el
campo para eso que somos.” Julián
Cabrera, productor uruguayo.
Siguiendo en el capítulo de
definiciones nos parece fundamental, en el Partido Acción Ciudadana, incluir la
definición de semilla criolla local o tradicional, en el artículo 3 del texto
en estudio.
Nosotros impulsamos un
modelo de desarrollo humano con sostenibilidad ambiental lo cual implica un
desarrollo integral en lo económico, social, cultural, político, solidario, en
armonía con la naturaleza y con la visión de largo plazo.
El desarrollo sostenible
integra los conceptos de desarrollo y sostenibilidad. Por desarrollo entendemos
aquellos procesos de expansión sostenible de los sistemas productivos y del
mejoramiento de la calidad de vida.
La sostenibilidad, decimos
en el PAC, está relacionada con la conservación de la biodiversidad, el manejo
responsable del patrimonio natural y la estabilidad de los ecosistemas en el
tiempo. De manera que la actividad humana no afecte irreversiblemente los
ciclos y recursos de la naturaleza, ni amenace los procesos biogeofísicos del
planeta.
La sostenibilidad se
fundamenta en la compresión y el respeto humano de las leyes de la naturaleza.
La defensa y protección de nuestra biodiversidad será una lucha inclaudicable e
inagotable dentro de nuestra representación política.
Por ello la presentación de
la moción en discusión, una de las grandes dudas con respecto a legislaciones
de este tipo es la apropiación de materiales criollos y comunales por personas
o empresas con intereses comerciales particulares.
Aunque el proceso de acceso
a material de biodiversidad está regido por la otra legislación nacional, este
tipo de legislaciones de propiedad intelectual deben ser preventivos y
funcionar con criterios de defensa.
Nuestro sustento está
basado en la diversidad biológica que junto con nosotros los humanos conforma
la vida de este planeta, son los alimentos que comemos, cultivos, frutas, animales,
peces, raíces y cortezas, las plantas medicinales que nos curan, los árboles y
tantas otras plantas que nos aportan materiales para vestirnos, cobijarnos y
cantidad de otros servicios y los incontables microorganismos en la base de
todas las cadenas de vida.
Aun en la actualidad el 60%
de la humanidad cultiva y recolecta para autoconsumo y un 80% de las plantas
medicinales para el cuidado de su salud.
Esta diversidad de vida que
nos sustenta ha ido evolucionando mejor interevolucionando con nosotros desde
hace miles de años, es a través del trabajo inteligente del ser humano, que
hemos llegado a tener variedades de los cultivos alimenticios y razas de
animales domésticos adaptadas desde los desiertos, hasta las fronteras árticas,
desde el nivel del mar hasta los cuatro mil metros de altura.
En la medida en que hemos adaptado variedades y razas,
hemos desarrollado agricultura en una inmensa gama de nichos ecológicos.
También lograron incorporar a sus variedades resistencia
a una enorme cantidad de plagas y enfermedades.
En la actualidad nos enfrentamos a enormes presiones que pretenden
imponer la uniformidad, en vez de la diversidad, uniformando tanto biológica
como culturalmente, cuando perdemos especies se llama “pérdida de la
biodiversidad”.
De forma menos visible vivimos una dramática erosión
genética para la agricultura, la pérdida de la diversidad en la multiplicidad
de características expresadas por los cultivos, árboles y animales que nos
sustentan.
Diversidad que nos ha protegido tradicionalmente de los
avatares bióticos y abióticos y que de gran importancia hoy en día han
permitido la existencia de la diversidad cultural y tecnológica, característica
de las comunidades rurales.
Una de las estrategias base de las transnacionales, para
garantizar sus ingresos, ha sido la utilización abusiva de los derechos de
propiedad intelectual, especialmente las patentes y las obtenciones vegetales.
Como las transnacionales se concentran cada vez más en
una reducida gama de productos agrícolas, que requieren grandes inversiones,
utilizan la protección intelectual para garantizar sus ganancias. Eso ha sido así, en el caso de la ingeniería
genética, para la cual los elementos biológicos constituyen su materia prima.
En años recientes estamos presenciando un despliegue
masivo de cultivos genéticamente modificados, pues la gran industria
agroalimentaria y farmacéutica apuesta al control sobre los procesos biológicos
y la materia prima de la vida, para producir cada vez una menor cantidad de
productos homogéneos para el gran mercado global.
La consecuente pérdida de la adaptabilidad puede, en un
futuro no muy lejano, dar lugar a una pérdida neta en la capacidad de
satisfacer las necesidades humanas.
Nunca antes se había llevado a cabo una experimentación tan amplia, a
campo abierto y con la sociedad entera y es por ello la importancia de incluir
la definición dentro de este proyecto de ley.
Es necesario tender una mirada, desde el conjunto de la
sociedad, al mediano y largo plazo. En
el pasado existió un sentido de responsabilidad ante las generaciones futuras,
que no debemos perder.
¿Cuál es el valor de una especie que se extingue, una
raza de ganado que desaparece? ¿Cuánto
vale la pérdida de una hectárea de varios centímetros de suelo fértil? ¿Son recuperables los acuíferos
contaminados? ¿Podemos darnos el lujo de
perder en un par de generaciones el conocimiento que nuestros mayores tardaron
siglos en desarrollar?
Solamente desde el esfuerzo sincero por contestar estas y
otras preguntas similares, será posible darnos cuenta del costo de lo que se
pierde ante la actual industrialización y homogenización del agro.
Una agricultura basada en la biodiversidad puede ser más
rentable, cuando se evalúan los costos sociales de la agricultura convencional
en su totalidad. Una mayor diversidad
biológica le otorga estabilidad al agro-ecosistema, a través del ciclo de
producción y año tras año; contrario a lo que se pretende hacer creer, es una
agricultura altamente sofisticada, que requiere un alto grado de conocimiento
especializado.
Dentro de esa biodiversidad la variedad genética ofrece
una mayor estabilidad agronómica y económica al productor local.
La familia rural es la que está en mejor condición de
evaluar cuáles son las prioridades, en cuanto a la investigación agrícola, la
cual debe ser participativa, localmente adaptada y a partir del respeto y el
reconocimiento del saber tradicional, como la base de la agricultura
sustentable.
Evolución del saber y del hacer agrícola, en vez de las
revoluciones desestabilizantes y destructivas.
Es necesario cuestionar el producir solamente para los mercados de
agro-exportación y no para los mercados internos, los agricultores se
beneficiarían del desarrollo de procesos y estructuras organizativas propias
dentro de políticas públicas.
La producción biodiversa está en mejor posición de
proveer calidad y cantidad para los mercados locales, nacionales y regionales,
dentro de una economía en que prime la rentabilidad agraria.
La familia agrícola necesita que sus números cierren y
una diversidad de rubros deberían aportar seguridad alimentaría y una mayor
estabilidad en los ingresos.
La seguridad alimentaria local, es decir, alimentos y
cantidad y calidad suficiente, de acuerdo a las costumbres, para todos a través
del año.
Soberanía alimentaria a nivel regional y nacional y para
estar sujetos a los vaivenes y caprichos del libre mercado y geopolíticas
internacionales.
Los derechos comunitarios, referidos a territorio,
materia intelectual y cultura, entre otros, aparecen como una de las
herramientas utilizadas en la defensa de la biodiversidad y de las semillas
criollas.
Este es un tema poco desarrollado, que aparece nuevamente
a propósito de la discusión sobre biodiversidad, sus características difieren
de las normas convencionales, así como en su proceso de creación, estos
derechos o conocimiento asociado a la biodiversidad que poseen las comunidades
locales, protegen a la diversidad cultural y biológica, a través de su
interrelación, dada por medio del conocimiento asociado.
Es decir, se reconoce que el papel central que las
múltiples comunidades locales desarrollan en cuanto a conservación, adaptación
y mejoramiento de la diversidad biológica, debe ser objeto de tutela jurídica.
De lo que se trata es de admitir que a la diversidad
biológica le corresponde una diversidad cultural y que ambas poseen entidades
separadas.
Entonces, no es cuestión de
adaptar tipos jurídicos diseñados para realidades diferentes, sino de realizar
un esfuerzo, a partir de los propios pueblos y comunidades, de sus propios
órdenes jurídicos internos y de los diversos instrumentos de derechos humanos y
de derechos ambientales de los órdenes internacionales y nacionales, para
encontrar la respuesta a las interrogantes que nos plantea el reconocimiento de
la contribución de los pueblos indígenas y comunidades locales, a la tarea de
la preservación del medio natural.
Por esas razones creo pertinente, lógico y necesario
incluir esta definición al expediente 16.327, del proyecto que estamos en
discusión.
Muchas gracias, señoras y señores.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor diputado.
Continua en el uso de la palabra
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señor Presidente.
La posibilidad de incluir
en el artículo tres del Proyecto de Obtenciones Vegetales la definición que
estamos sugiriendo, me complace sobremanera y de verdad que me llenaría de gran
esperanza que fuera aprobada.
Como hemos señalado una y
otra vez, uno de los principales
problemas de este proyecto de ley, es que no toma en cuenta la opinión
de los pueblos indígenas ni de las comunidades campesinas, las que corren
peligro de que sus saberes sean patentados sin su conocimiento, ya que sus
derechos no están debidamente protegidos por este proyecto de ley.
Con el conocimiento como
producto cotidiano de la colectividad, las comunidades locales han desarrollado
distintos conocimientos relacionados
con la diversidad biológica, los
cuales les han servido para obtener alimentación, medicina, vestimenta,
habitación y artesanía. De esta forma aquella
se ha conservado, mejorado y adaptado.
Posee además un valor que
va más allá de lo económico, pues en muchos casos algunos de sus elementos son
sagrados o poseen un valor cultural ya que sirven como espacios recreativos o
de encuentro. Este conocimiento ha
crecido a través de la historia desde hace miles de años y se acrecienta día a
día. Así, se convierte en un producto social para el beneficio de la comunidad,
ya que quien lo porta tiene la obligación de ponerlo al servicio de ella misma.
Se ha clasificado este
conocimiento en tres categorías principales: sagrado, especializado y de
dominio público. El acceso dependerá del
tipo de conocimiento.
El sagrado es un
conocimiento protegido, al cual tienen acceso solamente quienes poseen ciertas
cualidades especiales dentro de la comunidad, siguiendo los rituales y procesos
de aprendizaje establecidos. Es
transmitido por quienes lo ostentan.
El conocimiento
especializado se relaciona con los diversos oficios que existen en la comunidad
y depende de las habilidades de cada quien para manejarlo.
Por último, el de dominio
público es utilizado por toda la comunidad y se le apropia desde la
cotidianidad. En todos los casos la transmisión es oral.
Este conocimiento que
poseen las comunidades locales y se relaciona con la diversidad biológica, es considerado como
el elemento intangible de los recursos naturales. Por lo tanto estos poseen un elemento
tangible ¾el recurso en sí¾ y otro intangible ¾el conocimiento asociado¾ y juntos conforman la biodiversidad.
Este concepto abarca por lo
tanto no solo la diversidad biológica, sino además otros elementos tales como
económicos, sociales, jurídicos, políticos y culturales. El conocimiento con carácter colectivo es
producto de la creatividad social y ha sido menospreciado por la cultura
occidental dominante, al considerarlo como un objeto intrascendente y sin valor
económico alguno.
Pese a esto y gracias a él,
distintos recursos naturales han sido adaptados a condiciones diversas y de
igual forma, gran cantidad de técnicas han permitido la agricultura en nuestros
países gracias a la innovación y al mejoramiento producto de ese conocimiento
especializado.
Del mismo modo, diversas
compañías han desarrollado sus productos gracias al conocimiento de estas comunidades,
a través de ellas han identificado recursos naturales, que son utilizados por
estas industrias como materia prima en la elaboración de sus artículos.
Luego de que las muestras
han sido recolectadas para posteriormente ser analizadas y examinadas en
laboratorios para aislar sus propiedades activas, reclaman protección sobre
esta invención, gracias a diversos instrumentos jurídicos de la propiedad
industrial, en especial patentes. Esta acción es conocida como biopiratería.
La protección de las
invenciones es clave para la industria de la vida a nivel mundial, para
asegurar de esta forma el monopolio intelectual de sus inventos, descubiertos
gracias al menospreciado conocimiento proveniente de las comunidades locales de
todo el mundo.
Durante
Para el tema de
biodiversidad interesan las patentes, un mecanismo legal por medio del cual se
concede protección a una invención de un producto o de procedimiento
determinado durante un período de 20 años.
Para obtener una patente,
la invención deberá ser nueva, deberá entrañar una actividad inventiva y deberá
ser susceptible de aplicación industrial. De esta forma cualquier persona que
utilice esa invención, tendrá que pagar regalías al titular del derecho. Entonces, las patentes conceden derechos
monopólicos a su titular.
Bajo el ADPIC se puede
patentar la vida y se acepta que solamente podrá protegerse por medio de
patentes el conocimiento derivado de la ingeniería genética, dejando de lado el
inmenso conocimiento que poseen las comunidades locales e indígenas.
Algunos de los peligros que
conlleva este sistema de protección a la propiedad intelectual son: destrucción de derechos comunitarios,
conocimiento, innovación de estilos de vida tradicionales, a la vez que no se
reconocen los sistemas de conocimiento comunal.
Con los criterios del
artículo 27 del ADPIC, para obtener una patente la invención debe ser nueva,
entrañar una actividad inventiva, es decir, no obvia y ser de aplicación
industrial; implícitamente se dice que tiene que haber una persona
identificable, quien será la inventora.
Se excluye desde el inicio
la creación colectiva de las comunidades locales. Del mismo modo, solamente se
admite como invención aquello que genere lucro.
Otros peligros que conlleva
serían: usurpación en forma injusta y no equitativa de la innovación y
conocimiento de las comunidades locales e indígenas. Creación de una nueva
forma de proteccionismo tecnológico.
Negación del acceso a los sistemas tradicionales de conocimiento y
medicina.
También, el socavamiento de
las comunidades locales del tercer mundo, quienes libremente intercambian
conocimiento, información, materiales, semillas, etc., e introducción de
conceptos como el de “apropiación de la
vida” que son incompatibles con, y con frecuencia contrarios a sus valores y
visión del mundo.
• Extensión de
monoculturas: lo cual desplaza cultivos
tradicionales o especies criollas, lo que resulta en erosión genética.
• Creación de otras
amenazas a la biodiversidad por medio de la introducción de especies
genéticamente modificadas y el uso de paquetes tecnológicos que dañan el medio
ambiente y la salud.
El patentamiento realizado
en la actualidad por la industria de la vida, se basa, por lo tanto, en el
conocimiento de creación colectiva que poseen las comunidades locales. Sin embargo, este no es reconocido como objeto
de protección.
Para legitimar esta
apropiación –aunque en el fondo no puede reducirse la problemática a un asunto
de propiedad-, se han utilizado una serie de argumentos falaces que han
encontrado eco en países que como Estados Unidos, Japón y Europa que se han
dado a defender los intereses económicos de esta industria. Así, el ADPIC que se constituye como un
mecanismo de legitimación de un sistema dirigido a proteger las ganancias
económicas generadas a partir de la destrucción, cosificación y el menosprecio
a la biodiversidad (diversidad cultural y biológica).
De este modo se atenta
contra la sobrevivencia y la dignidad de las comunidades locales, quienes por
medio de la gestión de sus recursos naturales, entre otros aspectos, han
demostrado la posibilidad de sociedades sustentables.
Igualmente se socavan
derechos humanos, como el derecho humano a la participación ciudadana en la
toma de decisiones sobre el estilo de desarrollo deseado y por lo tanto, la
democracia pierde vigencia en los ámbitos nacionales y locales.
Así las cosas, no tengo la
menor duda de que incorporar la definición de “semillas criollas, locales o
tradicionales”, en el proyecto de Obtenciones Vegetales, será una importante
contribución, para en alguna forma subsanar el sinnúmero de deficiencias,
irregularidades y violaciones a los derechos de las comunidades locales e
indígenas contenidas en este proyecto de ley.
Es por eso también importante la mención expresa en el texto de esta
nueva definición, de los artículos 82 y siguientes de
Todo lo que sea mantener
derechos ya existentes y no modificarlos por omisión de nuevas leyes, es
importante. Tenemos legislación
nacional e internacional que brinda protección a las comunidades locales e
indígenas, que debemos mantener vigentes con la aprobación eventual de este
proyecto de ley. Por eso la insistencia
nuestra, en que se incorpore en el articulado de este proyecto esa normativa.
Este concepto nuevo que
agregaríamos al artículo 3, iría dentro de esa línea de mejoramiento del
proyecto y búsqueda de protección de esas comunidades locales. Por eso como dije al inicio, sería muy
esperanzador que fuera aprobada esta modificación que proponemos. Mucho les agradecería compañeros y compañera,
que votarán esta moción de manera positiva, creo que esto no le traería ningún
mal al proyecto y más bien sí le
traería, muchos beneficios a los agricultores indígenas de este país. Gracias.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señora Diputada.
Tiene la palabra el diputado Joaquín Salazar.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señor Presidente. Haré uso de la palabra para pronunciarme a
favor de esta moción y solicitarle el voto positivo a la modificación del
artículo 3 del proyecto, en su capítulo “Definiciones”, también aprovechar para
corresponder los saludos a la diputada González en el día de hoy y todos los
días.
Si bien el proyecto contempla la definición de semilla en
su sentido amplio, a la fracción del PAC y al diputado Merino, que firmamos
conjuntamente esta moción, nos parece de suma importancia -y casi a nivel de
obligación- no dejar de incorporar la
definición particular de semillas criollas, locales o tradicionales. Todavía tengo más fundamento, con la
exposición que hizo hoy el Ing. Walter Quirós, que nos dio más claridad en el
tema que estamos discutiendo. Esto es un
tema técnico, es un tema bioético y es un tema político.
También aprovechar el momento, cuando el diputado Luis
Carlos Araya dijo que anteriormente no me había referido a todo el contenido de
lo que él había dicho. En eso estoy de
acuerdo y solo quería aprovechar el tema de las audiencias, pero en su momento,
cuando tengamos el acta lo ampliaré y en función de lo que quedó escrito en el
acta. Sí sé que se dijo mucho más cosas,
pero cuando esté el acta, me referiré al tema.
Al margen de cualquier otro
tipo de consideraciones, creemos que procede introducir esta definición porque,
y como lo hemos argumentado abundantemente en esta sala, ese es un patrimonio
que debemos respetar y resguardar.
Y por el contrario, antes
de legislar buscando regulaciones que las pongan en nuevos riesgos de
biopiratería (o mayores riesgos al que históricamente han tenido por
irresponsabilidad de las políticas de desestímulo local) y que se profundice
esa biopiratería, ya no clandestina sino ahora mediante una ley. Más bien debemos promover que establezcan
políticas y leyes que reivindiquen la protección de ese acervo, que su
utilización se promueva a un mayor interés colectivo reintegrando a esos
agricultores y comunidades locales los réditos ambientales, económicos,
culturales y sociales que justamente merecen.
Por eso hemos venido
clamando por la creación y operación en el país de un Banco Público de
Germoplasma, como proyecto estratégico nacional. En esto siempre he dicho, por lo menos en las
intervenciones de los demás Diputados, a todos los escucho, ataco ideas,
defiendo ideas y no del que las propone.
Hoy decía el diputado Luis
Carlos Araya, que algunos de los que estamos aquí hemos estado en la función
pública. Por lo menos mi persona sí ha
estado en la función pública y vieran qué interesante, de este tema tengo el
honor de decir que tengo más de 20 años proponiendo y hay documentos sobre el
banco de germoplasma, que nos los hayan aplicado es otro asunto. Tengo muchos documentos que son públicos, de
propuestas que como funcionario público he realizado, por si acaso el comentario que hizo el
diputado Araya Monge era para mi persona.
No solamente he estado en
la función pública sino también –por varios períodos- en
Por eso es fundamental que
el país tenga un equipo, un comando técnico especializado en la bioprospección
para explorar, recolectar, identificar, conservar y mantener la diversidad
genética de interés agrícola y forestal.
No pensemos que un banco de germoplasma es una bodega para guardar
semillas, es más que eso. Debe de sumar
los esfuerzos del INBio, y de otras entidades públicas que cuentan con
programas y centros dedicados a este fin, tal es el caso del ITCR en el caso de
materiales genéticos forestales.
El texto de definición que
proponemos en la moción, contempla tres aspectos fundamentales.
Primero, señala que son las
semillas que corresponden a variedades cultivadas y desarrolladas por personas
agricultoras y comunidades locales. O
sea, específica actores y sitios que tendrán relación directa con los efectos
de esta ley.
Segundo, que independientemente de su origen, esas
semillas se encuentran adaptadas a las prácticas agrícolas y a los ecosistemas
locales.
Estos dos aspectos son la
expresión de los hábitos y costumbres de una actividad milenaria, en total
equilibrio y armonía, entre el ser humano, la tierra y los cultivos. Es además, la expresión de la acción dinámica
de la naturaleza aportando diversidad genética y que por medios naturales (viento,
animales) se trasiega la semilla y se adaptan las plantas por la acción del ser
humano.
Es la expresión de la vida
en comunidad que por selección masal, o que por atributos específicos el
agricultor selecciona y mejora la calidad de las semillas y provoca su trasiego
mediante la práctica del intercambio. El
ejemplo es el aquel hermoso ayote que tuvimos ayer aquí, eso es conservación,
eso es mejoramiento genético y por eso es que tenemos esos grandes ayotes. Es en conjunto la dinámica de la vida en
incesante cambio e interacción.
En tercer lugar, la
definición que proponemos incorporar, como parte del proyecto, específica la
necesidad de que se interprete que, para
los efectos de esta ley, que las
semillas criollas, locales o tradicionales se rigen por lo dispuesto en el
artículo 82, siguientes y concordantes, de
Ese artículo salvaguarda
los derechos intelectuales comunitarios sui generis y:
“...obliga al Estado a
reconocer y proteger expresamente, bajo el nombre común de derechos
intelectuales comunitarios sui géneris, los conocimientos, las prácticas e
innovaciones de los pueblos indígenas y las comunidades locales, relacionadas
con el empleo de los elementos de la biodiversidad y el conocimiento asociado. Este derecho existe y se reconoce
jurídicamente por la sola existencia de la práctica cultural o el conocimiento
relacionado con los recursos genéticos y bioquímicos; no requiere declaración
previa, reconocimiento expreso ni registro oficial; por tanto, puede comprender
prácticas que en el futuro adquieran tal categoría. Este reconocimiento implica que ninguna de
las formas de protección de los derechos de propiedad intelectual o industrial
regulados en este capítulo, las leyes especiales y el Derecho Internacional
afectarán tales prácticas históricas.”
(Este artículo está en
Eso vincula y conexa esta
iniciativa de ley con los convenios y tratados internacionales que Costa Rica
se ha comprometido cumplir y respetar en esta materia, así como leyes
nacionales que fomentan y protegen esos elementos, tal es el caso de
Señores diputados, mucho
nos hemos referido y hemos sustentado criterios sobre los materiales genéticos
desarrollados localmente y/o por la acción directa de los agricultores y su
conocimiento asociado. Nos hemos
pronunciado en contra de que esto se mercantilice para beneficio de muy pocos y
en detrimento del interés colectivo del país.
La naturaleza, como un don
Divino, ha dado a la humanidad múltiples variedades vegetales que lo alimentan
y además, estas variedades se pueden modificar naturalmente, o bien, por la
acción del ser humano. Aquí no es
solamente la invención del fitomejorador sino que la naturaleza tiene una gran
contribución, como la ha tenido en el mejoramiento.
Es nuestra convicción que
es una limitación e injusticia con el agricultor, el tener que pagar “derechos
de obtentor” a semillas por él
producidas, por él y su comunidad mejoradas, cuando lo que ha hecho es
agricultura como actividad básica para su vida, su núcleo familiar y su
entorno. Compañeros Diputados, hagamos
reflexión clara de qué es agricultura y qué es agro-negocios. La agricultura tiene más transfondo de lo que
es un agro-negocio.
La agricultura más que
negocio, es una forma de vida. Esto
podría tener un transfondo sociológico y fisiológico pero en otro momento vamos
a tocar esos temas. Reconozcamos, no solamente
el sentimiento sino el significado propio de qué es la agricultura.
El proyecto de Protección
de Obtenciones Vegetales, lo que en esencia termina protegiendo a favor de muy
pocos, es una actividad de la naturaleza, que aunque muchas veces requiere la
ayuda y soporte de un fitomejorador, sigue siendo natural.
La investigación se debe
promover y estimular. Eso nadie lo
discute, pero siempre y cuando los réditos y los premios no terminen siendo a
costa de la mayoría del pueblo, que tendrá que pagar más y más por un producto
propio de la naturaleza. En este orden
de ideas, cabe preguntarse: ¿Qué devuelven los favorecidos a la naturaleza, que
fue su fuente y materia prima no creada por ellos?
¿Qué devuelven esos
favorecidos con el lucro final y de sus multimillonarias ganancias del proceso,
a los agricultores y a las comunidades que adaptaron materiales genéticos y que
son la fuente para obtener variedades comerciales protegidas?
He recibido mucha
información propia, in situ, con personas que conocen del tema y nos dan mucho
más argumentos que están viviendo estos efectos, con personas que se encuentran
en el país, de la situación que está pasando en México.
Esa es la gran
paradoja: solo se devuelve regulación y
prohibiciones. Solo se devuelve exiguos
derechos y se tiene la afrenta de tipificarlos como concesiones.
Señoras y señores Diputados, démosle el voto a favor a
esta moción. Muchas gracias, señor
Presidente.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señor Diputado.
Tiene la palabra el diputado Luis Carlos Araya. Indique si es a favor o en contra de la moción.
DIPUTADO ARAYA MONGE:
Gracias, señor Presidente. Para referirme en contra de la moción.
Debe de tenerse presente que el régimen jurídico del
proyecto en discusión tiene por finalidad proteger los derechos de los
obtentores, por consiguiente, la regulación de las semillas criollas o
tradicionales no son per se, el objeto principal de este marco normativo. Además, el proyecto ya contempla una
definición de semilla.
Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
¿Suficientemente discutida la moción?
Discutida. Los
señores Diputados que estén a favor de la moción, sírvanse levantar la
mano. Tres votos a favor. Siete diputados presentes.
Continuamos con el conocimiento de la moción de fondo
N.º4 y le solicitamos a la señora Secretaria se sirva darle lectura.
Moción
N.º7-65, de los diputados Rojas Rodríguez, González Morera, Salazar Rojas:
Para que en el artículo 3.-
Definiciones se agregue la siguiente definición al proyecte de ley en discusión
y en adelante se lea de la siguiente manera:
Articulo 3.- Definiciones
Para los efectos de esta
Ley se entenderá por:
(...)
Derecho de obtentor: conjunto de derechos que a su titular
confiere el titular confiere el título de obtención de una variedad vegetal, de
acuerdo con lo dispuesto por Ley.
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra la
diputada González Morera.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señor Presidente.
En el artículo tres de este
proyecto de ley, relativo a las definiciones, se define lo que ha de entenderse
por “obtentor”, a saber: “es la persona
física o jurídica que haya desarrollado o descubierto y puesto a punto una
nueva variedad”
Sin embargo no hay una
definición de lo que se ha de entender por “derecho de obtentor” y nos parece
conveniente introducir el concepto dentro de este artículo.
A lo largo del proyecto, en
distintos artículos, y de forma bastante dispersa, se van señalando una serie
de elementos que si los juntamos, los reunimos, podremos tener una definición
de los elementos y condiciones que caracterizarían, no al obtentor si no a lo
que se entiende por el “derecho de obtentor”.
Para esta moción estamos
tomando de nuevo a la ley española de protección de variedades vegetales del
año 2000, que define el derecho de obtentor de la manera en que lo estamos
proponiendo en la moción.
Considero que es prudente
incorporar ese cambio para mayor claridad y certeza en cuanto a los derechos
que el proyecto de ley confiere al obtentor. Porque la calidad de obtentor, es
conferida por la ley, previo cumplimiento y reconocimiento de una serie de
condiciones y requisitos que exigen una declaratoria formal por parte del
registro creado para ese efecto.
De manera que ese “derecho
de obtentor” viene a ser la suma de un conjunto de derechos establecidos por la
ley. Entre esos derechos están los
contemplados en el articulo 17 del proyecto:
“El titular de un derecho
de obtentor tendrá la exclusividad temporal en la explotación de una variedad
vegetal, ya sea por sí mismo o por terceros con su asentimiento expreso, a
reserva de lo establecido en los artículos 20, 21 y 22, de acuerdo con los
alcances que a continuación se establecen:
A) Se requerirá de una autorización del titular del derecho
para la reproducción o multiplicación; producción; preparación para esos
fines; oferta en venta, venta o
cualquier otra forma de comercialización; exportación o importación y; posesión
para cualesquiera de los actos anteriores, de la semilla de la variedad
protegida. Esta disposición también se
aplica a las variedades que no se distinguen claramente de la variedad
protegida, variedades derivadas esencialmente de la variedad protegida, cuando
ésta no sea a su vez una variedad esencialmente derivada o variedades cuya
producción necesite el empleo repetido de la variedad protegida.
Se requerirá de la
autorización del obtentor para los actos mencionados en el párrafo a)
realizados respecto al producto de la cosecha, incluidas las plantas enteras y
partes de plantas, obtenido por utilización no autorizada de la semilla de la
variedad protegida,..
...a menos que el obtentor
haya podido ejercer razonablemente su derecho en relación con dicha semilla.”
A ese conjunto de derechos
podemos agregar los que conceden los artículos 18 y 19 :
Articulo 18: “el derecho de
obtentor tendrá una vigencia de veinte años, excepto para variedades de especies perennes, para las que
será de veinticinco años. La duración,
en todos los casos, se contará a partir de la fecha de la concesión del derecho
del obtentor.
Artículo 19 : el derecho de
obtentor será transferible inter vivos y mortis causa; y el nuevo titular
ostentará los mismos deberes y derechos que su predecesor durante el tiempo
restante de la protección.”
Parte de ese conjunto de
derechos son también el articulo 10,
cuando dispone que :
“Una vez que la solicitud
para la concesión del derecho del obtentor haya cumplido con todos los
requisitos,
Y el artículo 11, sobre las condiciones, según el
cual “el derecho del obtentor se concederá a los obtentores de variedades
vegetales nuevas, que sean distintas...
Señor Presidente, me
comunican que no hay quórum.
EL PRESIDENTE:
Tiene razón, señora
Diputada, son las 19 y 43 con 50, corren los 5 minutos de rigor.
No hay quórum. (Corre el tiempo reglamentario)
Se restableció el quórum,
vamos a continuar son las 19:47 con 45 segundos.
Continua en el uso de la
palabra la diputada González Morera.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
...homogéneas,
estables y que hayan recibido una denominación establecida de conformidad con
las disposiciones reglamentarias. El
solicitante deberá ver satisfecho las formalidades previstas por la presente
ley y deberá pagar las tasas correspondientes a
Los anteriores son ejemplos
de cómo se va conformando el derecho del obtentor, que en sí no es un solo
derecho sino un conjunto de ellos.
Derecho que va aparejado también a una serie de obligaciones, pues no
hay derecho sin obligaciones o deberes concomitantes.
Por esa razón, quien
ostente la concesión de un derecho de obtentor, debe también someterse a una
serie de condiciones para mantenerse con esa titularidad. Por ejemplo, el articulo 23 establece
condiciones para mantener la vigencia de este derecho:
“Para mantener en vigencia
la protección, el titular del derecho de una obtención vegetal deberá, durante
el período de protección, conservar el material genético correspondiente a la
variedad protegida, o cuando proceda, a sus componentes hereditarios, y pagar
una tasa anual a la oficina nacional de semillas.
“
Además ese derecho puede
ser objeto de cancelación si se presenta alguna de las causales mencionadas en
el articulo 26 del proyecto:
A) Si se comprueba que, el titular no ha cumplido con su
obligación de mantener la variedad durante el período de protección o que la
variedad ya no es homogénea o estable.
B) Si el titular no responde a la solicitud en el sentido de
suministrar la información, los documentos o el material de reproducción o
multiplicación que se consideren necesarios para el control del mantenimiento
de la variedad.
C) Si después de que la oficina previene un cambio en la
denominación de la variedad, el titular no propone en el plazo concedido otra
denominación adecuada.
D) Cuando el obtentor no haya pagado la tasa anual definida
reglamentariamente, previo requerimiento por escrito...”
De manera que, a falta de
una definición precisa de lo que se entiende derecho del obtentor, y dada la dispersión existente en
el proyecto sobre los derechos y obligaciones que corresponden a quienes son
titulares de la protección, no viene mal que incluyamos en el articulo tres, el
concepto de lo que entenderíamos por “derecho de obtentor”.
Por supuesto que con estas
mociones no estamos más que proponiendo pequeños parches al proyecto, para
inyectarle algo de positivo, en el eventual y lejano supuesto de que sea
aprobado este proyecto. Digo esto porque confío en la buena razón de ustedes y
en su compromiso con la pequeña y mediana agricultura nacional.
El lunes 12 de febrero el
Frente Agrario Campesino se pronunció contra el Tratado de Libre Comercio y una
de sus críticas la exponen en el punto 6 del manifiesto, en el que se dice:
“El capítulo 15, (del TLC) sobre la propiedad intelectual prorroga las
patentes para crear monopolios en los insumos agrícolas por más de 20 años, lo
cual es una imposición del TLC, no de
En el caso de los insumos,
los dueños de los productos patentados tendrán múltiples mecanismos de creación
de monopolios privados vía extensiones de patentes, protección de datos y la
conversión del ministerio de agricultura en el policía de las patentes de las
transnacionales.
Los precios se dispararían
y tendríamos que pagar lo que quieran cobrar estos monopolios privados como ya
lo hacen en otros países. Este
incremento en costos sucedería al mismo tiempo que nos ponen a competir contra
productos subsidiados, lo cual constituye el típico “burro amarrado contra el
tigre suelto” que destruye las familias campesinas”.
Porque los obtentores no
son las o los agricultores indígenas. No
son las o los pequeños y medianos agricultores.
No, ya lo sabemos. Son los
“fitomejoradores”, los profesionales en mejoramiento de semillas, los que viven
de eso, los que trabajan en los laboratorios. Unos cuantos servirán a los
intereses nacionales, talvez aquellos que lo hacen dentro de una universidad
estatal. Pero los más son aquellos que
investigan y experimentan al servicio de transnacionales semilleras, residentes
o no en el país. Tiempo completo
dedicados a ello.
Las o los agricultores
indígenas; las o los pequeños y medianos agricultores también se dedican tiempo
completo pero a trabajar en la tierra para la subsistencia y para mejorar
semillas como contribución a la seguridad alimentaria de todo el país.
Yo estoy segura de que
ustedes no pondrán oídos sordos a estos argumentos del sector agrario.
Bueno, tal vez me equivoco,
dada la dinámica que ha prevalecido aquí en
Yo puedo entender que se
aburran escuchando mis intervenciones, que no les interese del todo oírlas,
pero que no se le de la atención y el respeto que merecen personas que son
convocadas a una audiencia para pronunciarse sobre este proyecto de ley, y no
solo no poner atención, si no, conversar y no poner del todo atención, qué
pena, es como invitar a alguien a la casa y no escuchar lo que tengan que
decir, menos interesarse en el tema.
Espero que reflexionemos
sobre eso y no vuelva a pasar, si hay
que hacer un esfuerzo por escuchar cosas o argumentos que no compartimos, pues
hagámoslo por respeto a las personas que
son convocadas.
En fin, dado que en este
proyecto no hay derechos para las personas que se dedican a la agricultura, que
utilizan, reproducen y mejoran las semillas criollas, al menos que el proyecto
tenga una definición más o menos precisa de lo que se entenderá por derecho de
obtentor.
¿Cuanto tiempo me queda
doña Gladys?
Hasta las 19:57
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
No oí la campanita. Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señora
Diputada.
Tiene la palabra el
diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Muchas gracias, señor
Presidente compañeros diputados y diputadas.
Para hablar a favor de esta
moción, para que se incorpore al texto del proyecto en su artículo 3 el
capítulo de definiciones y con el fin de que ustedes también la apoyen, voy a
permitirme manifestarles las razones que justifican esta moción.
La finalidad es que el concepto de “derecho de obtentor”
se introduzca debidamente como definición en el proyecto, tal y como lo
sugieren otras legislaciones en esta materia.
Además, esta es una recomendación expresa del
Departamento de Servicios Técnicos, en su Informe de Expediente N.º16327, que
nosotros como Fracción recogemos para someterla a esta Comisión.
El derecho del obtentor es un concepto clave en este proyecto. Todo el cuerpo normativo descifra el conjunto
de esos derechos, convirtiendo el objetivo superior y el fin de ley en
describirlos y regular los límites de los otros en beneficio del derecho
concedido al sujeto o sujetos, portador o portadores del título que confiere
ser el obtentor vegetal.
Si otras definiciones también centrales del proyecto
están debidamente incorporadas, tales como ¾decía anteriormente el Diputado Araya Monge¾ semilla, variedad, certificado de obtención vegetal, material, obtentor,
variedad protegida, entre otras, es elemental introducir la definición
adicional sobre derecho de obtentor.
Reitero, esto es un aporte oportuno que nos hace el
Informe del Departamento de Servicios Técnicos.
El derecho de obtentor es lo que esta ley garantiza, es
derecho sobre algo que él manipula, mediante las diversas modalidades de
fitomejoramiento, para culminar un proceso cuyo resultado es una variedad, que
reúne atributos particulares con fines esencialmente comerciales.
No se puede hablar de creación ni de descubrimiento, sino
del modelo de una materia prima que procede de la biodiversidad, de la
diversidad genética vegetal, que es patrimonio de la humanidad.
Esa es la gran controversia. Esa es la gran divergencia de los que estamos
convencidos de que si bien existe una obligación, con la salvaguarda de los
derechos de los fitomejoradores y la inversión en todo el proceso de
investigación básica o aplicada que genera variedades y posteriormente semilla,
lo cierto es que la concesión de esos derechos debe ser racional y equilibrada.
Este proyecto de ley, en los términos en que está
planteado, no cumple ese fin. Estamos
convencidos de regular y dar los beneficios y méritos a los que tienen legítimo
derecho, el obtentor, mediante un sistema de protección de variedades vegetales
que sea una verdadera ley sui generis.
Menciona a continuación al menos doce mandamientos que
deben de contemplarse en este sistema.
1. Garantizar el derecho de los
agricultores y de los investigadores al libre acceso y uso de recursos
genéticos sin exclusiones.
2. Excluir de la
protección otorgada el uso directo en alimentación y resiembra.
3. Asegurar
transparencia en el uso de los recursos genéticos, por ejemplo, explicar datos
de origen, características y/o necesidades de las variedades intercambiadas o
comercializadas.
4. Promover el
mejoramiento genético, más allá de la simple manipulación genética.
5. Reconocer el
papel de las comunidades campesinas en el mejoramiento de las especies.
Diputado Araya Monge, yo ayer tuve la oportunidad de
estar en una actividad muy bonita, el Carnaval de las Semillas y vieran qué
interesante, qué bonito, hubieran participado todos, en un tema
interesante. Pero por lo que había
sucedido el lunes, que no tenía que ver nada con lo de ayer, desgraciadamente a
agricultores que querían participar en eso hasta lapiceros les quitaron para
que entraran a esta Asamblea Legislativa y venían a hacer una presentación de
un carnaval de semillas, hablando precisamente del reconocimiento del papel de
las comunidades campesinas, en el mejoramiento de las especies.
Cuando nosotros hablábamos ayer era de... y en su momento
vamos a hablar de lo que pasó, en una actividad donde se les dio
Casi el 90% de las nuevas variedades han sido mejoradas
por los agricultores, quienes no tendrían ninguna protección para ese aporte en
el marco de
El 80% de las semillas usadas por los agricultores en las
zonas tropicales son obtenidas de sus propios predios e intercambiadas
libremente con sus vecinos.
Un nuevo sistema debería partir de considerar a los
agricultores como activos e importantes fitomejoradores, detentores de sus
propios procesos de desarrollo, de variedades, sus propias formas de manejar y
compartir el conocimiento, sus propios criterios de selección y sus propias
necesidades de apoyo.
6. Promover la
diversidad genética, al interior de las especies y entre estas.
7. Relacionar los
incentivos económicos para los fitomejoradores, con sus aportes para la
agricultura y la seguridad alimentaria.
8. Diferenciar la
normativa para variedades vegetales en general de la normativa propia, para
variedades transgénicas, la cual debe contemplar elementos de bioseguridad, que
es importante el tema de bioseguridad en lo que son transgénicos.
9. Asegurar que
los mejoradores y biotecnólogos que exploten los recursos genéticos de las
comunidades, les corresponda con algo a cambio.
10. Reconocer los
derechos de las comunidades locales, campesinas e indígenas, a proteger sus
realizaciones intelectuales, en materia de conocimiento y tecnología, bajo un
sistema que no corresponde ni debe responder a los requerimientos de las leyes
de patentes, sino más bien a un sistema de pertenencia. Este sistema debe asegurar el control, por
parte de las comunidades de sus propios recursos y derechos.
11. Garantizar una
armonía con la legislación internacional, especialmente con el Convenio de
Diversidad Biológica y el Tratado Internacional de los Recursos Fitogenéticos
para
12. Armonizar los
derechos de los agricultores con un verdadero incentivo y protección de los
derechos de los fitomejoradores.
Señores diputados y señoras diputadas, ustedes nos han
oído insistir en que abordemos un sistema alternativo a este proyecto, algo
autóctono, no una réplica de UPOV 91. He
mencionado los mandamientos que como mínimo puede tener esa opción a ese
proyecto en discusión, debe haber mucho más, pero por lo menos es esto ya un
punto de arranque.
En su momento nosotros hemos aquí propuesto, esa
Fracción, una moción para enviar este proyecto a una subcomisión mixta, en el
sano interés para llegar a un acuerdo para constituir un texto sustitutivo y ya
teníamos esos doce puntos de arranque.
Habíamos dicho que en la construcción tuviera andamiajes
del actual Expediente 16.327 en un texto sustitutivo; del informe de la
subcomisión elaborado por los diputados, señor Luis Carlos Araya y doña Gladys
González; del Expediente 14.587, Ley de Protección de los Fitomejoradores y del
expediente archivado sobre la modernización de
Yo solo quiero que nos imaginemos a UPOV nuestra ley sui
generis, como legítimo derecho soberano del país, que lo consagre al derecho
internacional, especialmente nuestra adhesión a
Queda claro que todos nuestros cuestionamientos a este
proyecto, por lo demás muy sustentados, tienen una contrapropuesta, nuestra
actitud nunca será de entrabamiento, sino de convencimiento, para abordar y
construir una alternativa a esta ley.
En ese sentido, compañeros diputados y compañeras
diputadas, les pido el voto afirmativo a esta moción. Muchas gracias.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor diputado.
Continúa en el uso de la palabra el Diputado Marvin
Rojas.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Gracias, señor Presidente.
Nuevamente presentamos una moción para mejorar la forma y
contenido de este proyecto y nuevamente lo hacemos basados en el Informe de
Servicios Técnicos y las legislaciones similares de otros países que hemos
revisado.
Me parece que además de incluir el término “obtentor”,
debe incluirse en el artículo 3 la definición de “derecho de obtentor”, con el
objetivo de dejar lo más claro posible toda la terminología del proyecto.
Creo oportuno la discusión por el fondo de la presente
moción, para recordar la historia y las discusiones que en el pasado ha habido,
con respecto a proyectos de este tipo y me refiero particularmente al período
pasado, cuando se discutió en
Rescato del acta de la sesión ordinaria Nº 20, del día
martes 8 de octubre del año 2002, las palabras de
“¿Cuál es el contexto de
Costa Rica? ¿A qué se dedica nuestra gente?
La economía costarricense se basa en la producción agrícola, forestal,
pecuaria, precisamente, por ser este país un país subdesarrollado o en vías de
desarrollo, como en realidad, deberíamos de llamarlo. Nosotros deberíamos de evaluar muy bien los
beneficios que para Costa Rica tiene este Convenio, que en realidad, no le veo
ningún beneficio.
¿Por qué razón, nosotros
tenemos que comprometernos con otros países, simple y sencillamente, porque
ellos han tenido muchos años de investigación, muchos recursos para trabajar y
para lograr tener grandes científicos que pueden estar diciendo y manejando,
qué es lo que se come cada uno de los seres de la humanidad? Porque al fin y al cabo, esto lo que quiere
y pretende es: Manejar la alimentación
del mundo.
¿Qué era lo que hace unos
años manejaba el planeta Tierra? ¿Qué
controlaba al planeta? Era el armamento,
la pelea por las armas y por manejar al mundo, para un control hegemónico
distinto y que estaba basado en el negocio de las armas. En la actualidad, se está montando un nuevo
negocio porque no ha habido manera de que se logre una guerra y que los países
se maten, entre sí, para poder vender esas armas y Dios quiera que no se vaya a
dar, de ninguna manera, más guerras;
pero, ahora viene un control más preocupante y que es histórico, lo vemos en
Continúa diciendo
“Simplemente, este es un
camino hacia eso y nosotros, no tenemos que caer en ese juego. Yo vengo diciendo que, tenemos que cuidar el
patrimonio de la humanidad que es, la seguridad alimentaria, que son las
especies con las que nosotros hemos crecido, con las que nuestros abuelos,
bisabuelos y padres nos han alimentado.
Sembramos las plantas que queremos, si queremos las quitamos, las
volvemos a usar o las guardamos y ahora, con un convenio como éste, que no nos
trae ningún beneficio y que no significa nada para nosotros, ¿por qué tenemos
que atarnos a este tipo de convenios, que en realidad, lo que vienen es, a
ensuciarnos la cancha, una cancha que está limpia? A donde los pequeños productores, que son la
mayoría, el 80%, de la población de Costa Rica, les vamos a tener que
decir: “Ahora, tienen que pagar por las
semillas.”
Acuérdense también, que hay
un problema muy serio, y no voy a agregar todo lo que los compañeros ya
adelantaron, pero, al poner en peligro la seguridad alimentaria, que también
es, el patrimonio de la humanidad, hace que nosotros perdamos la identidad como
país. Porque los convenios, por ser
internacionales, están por encima de las leyes que tenga Costa Rica, entonces,
imagínense que nosotros tengamos un problema serio de alimentación y dependamos
de ese abastecimiento que nos traerían estos países, si es que de ellos, vamos
a tener que depender. ¾Qué palabras más sabias¾ Entonces, nos van a tener de
rodillas, para poder tener el arroz que necesitamos, los frijoles que nos
comemos, las cebollas y cualquier otro producto que de hecho, vamos a tener que
importar y que estamos importando, porque hemos querido y hemos permitido que
ocurra.
Cuando las transnacionales
tengan el control de todos los productos y de las investigaciones nuevas que
hagan, que también, van a la par de las grandes empresas agroquímicas, porque
acuérdense que las consecuencias que pueden tener para el medio ambiente, son
insospechadas. No sabemos por qué los
laboratorios van a transformar lo que la naturaleza le ha costado muchísimos
años, simplemente para tomar una parte y luego manejarla a su antojo. Estos productos nuevos van a depender mucho
de los agroquímicos, que luego van a contaminar nuestro planeta y nuestra salud.
Hoy, se habla de un trigo
que está causando cáncer a mucha gente y es un producto derivado de un
laboratorio. Las casas comerciales
tienen montado un gran negocio con las grandes transnacionales de
investigadores y al final lo que quieren es:
Ponernos de rodillas.
Por este peligro, tenemos
que reconsiderar y revisar, que no tenemos por qué atarnos a convenios
internacionales que buscan amarrarnos.
De aquí: ¿Hacia dónde vamos? Decía esta diputada: “¿Vamos hacia el Convenio o al TLC con los
Estados Unidos? ¿Va a haber presión o ya
la hay? ¿No sé si ustedes la han
recibido, pero ya hay alguna presión de este tipo? ¿Quién nos dice que tenemos posibilidad de
investigación? ¿Quién nos dice tenemos
recursos económicos para destinarlos a la tecnología y para adquirir
conocimientos para los agricultores?
¡No los tenemos!
Estamos qué no sabemos que hacer con los productos a
veces, porque no nos los compran o nos quedamos con el producto ahí, porque
todo depende ya de los grandes tratados, de la fiebre de tratados de libre
comercio, como decíamos la otra vez.”
Continúa diciendo la diputada:
“Hago un paréntesis para
contarles que el sábado, don José Joaquín Salazar y este servidor, estuvimos en
Los Chiles y ahí se quejaban los productores de frijoles. Un productor en particular, nos comentaba que
tiene 200 quintales en una bodega de la cosecha del año anterior.
Este Convenio, no trae nada nuevo para Costa Rica, no hay una
cultura que estimule la actividad de investigación y menos, los recursos como
anteriormente lo dije.
Cuando se patenticen
variedades de plantas naturales, que son conocidas y que toda la vida han sido
nuestras, como lo decía la diputada Zürcher, -quien también en esa oportunidad
se declaró en contra-, ¿qué va a pasar si cogen todo el patrimonio cultural, el
que desarrollan nuestros indios, abuelos y padres? Simplemente en otro país deciden qué es de
ellos y nosotros aquí, nos quedamos desarmados pidiéndole permiso a las grandes
transnacionales para usar nuestros propios cultivos.
Me preocupa sobremanera estas patentes que pueden dar, si
hacemos esta apertura, si adquirimos un compromiso que en realidad no nos viene
a beneficiar en nada y qué podemos reconsiderar.
Para terminar la intervención, en
“...tengo unas preguntas
para no hacer esta exposición muy larga, porque aquí, ya los compañeros
diputados que me antecedieron en el uso de la palabra, mencionaron los temas
que traía, y quiero dejar estas preguntas a ustedes, en espera de que me las
puedan responder, porque quiero saber si realmente lo han analizado...”
Y hacía las siguientes preguntas, la diputada Núñez
Chaves:
“1. ¿Cuáles son los plazos para Costa Rica para
elaborar una legislación sobre esa materia?
2. ¿Han valorado la posibilidad de otros
sistemas de derecho sobre las nuevas obtenciones vegetales y en general, para
la propiedad intelectual?
3. ¿De cuánto sería la contribución económica de
cada Estado miembro de
4. El Convenio habla de unidades de
contribución: ¿Se ha calculado cuánto es esa unidad de contribución, según el
artículo 29 del Convenio?
5. ¿Y las conveniencias para el pequeño y
mediano productor, y para el medio ambiente con respecto al patrimonio de la
humanidad?
Y les digo, compañeros,
todos somos costarricenses y en realidad estamos aquí porque los costarricenses
nos permitieron llegar a defenderlos y ayudar para que hagamos las cosas de la
mejor manera. Primero está Costa Rica y
después cualquier convenio internacional.”
-¡Qué diputada más sabia!-
“Por eso costarricenses,
que hoy no tienen voz para venir a defenderse y para después tener problemas
legales, sin tener recursos para defenderse luego ante grandes transnacionales,
decirles a ustedes que reconsideremos la aprobación de este otro Convenio y
veamos cuál es nuestra realidad, porque las decisiones que aquí se tomen son
muy importantes para el país y sobre todo para el 80% de la población rural de
Costa Rica.
Señores Diputados y
compañeras Diputadas, pienso que estas palabras de una discusión pasada en esta
misma Asamblea Legislativa, discutiendo un asunto sumamente parecido, deben de
llamarnos la atención, deben llamarnos a meditar para tomar decisiones. Que una diputada del PLN se haya expresado en
forma tan contundente y decidida contra el Convenio de Obtenciones Vegetales,
nos llama la atención y puede llamar a la conciencia de algunos o algunas de
sus correligionarios.
¿Qué ha cambiado UPOV y
esta Ley, para un cambio tan radical del pensamiento del Partido Liberación
Nacional?
Pienso que hoy, el PLN
comparte todos estos ideales. Sin
embargo, hoy la presión sobre un TLC con Estados Unidos los está presionando
demasiado para apoyar este proyecto.
Muchas gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra el diputado Luis Carlos Araya.
DIPUTADO ARAYA MONGE:
Gracias, señor Presidente. Voy a hablar en contra de la moción.
Consideramos que el marco regulatorio propuesto se
desprende, en nuestro criterio, con bastante claridad el contenido y el alcance
del concepto del obtentor y su derecho.
El obtentor será la persona física o jurídica que se acredite el
desarrollo de una nueva variedad, pudiendo ser el mismo fitomejorador o la
empresa, o la institución que lo contrate para este fin.
El derecho de ese obtentor es ya desarrollado a lo largo
del proyecto y para solicitar el título de obtención varietal, se deberán
respetar los requisitos del artículo 5 del proyecto. Además, como aclaración debo decir que las
obtenciones vegetales, materia regulada en UPOV y en el proyecto 16327, no son
resultado del conocimiento tradicional.
La promulgación de la ley
según proyecto 16327, la ratificación del TLC y del UPOV no afectan la
existencia del sistema sui géneris de protección al conocimiento tradicional de
los pueblos indígenas.
Ley 7788 artículo 78 forma
y límites de la protección: El Estado otorgará la protección indicada en el
artículo anterior, entre otras formas mediante patentes, secretos comerciales,
derechos del fitomejorador, derechos intelectuales comunitarios sui generis,
derechos de autor, derechos de los agricultores.
Ley 7782 artículo 82: Los
derechos intelectuales comunitarios sui géneris. El Estado reconoce y protege
expresamente bajo el nombre común de derechos intelectuales comunitarios sui
géneris, los conocimientos, las prácticas e innovaciones de los pueblos
indígenas y las comunidades locales relacionadas con el empleo de los elementos
de la biodiversidad y el conocimiento asociado.
Este derecho existe y se
reconoce jurídicamente por la solo existencia de la práctica cultural o el
conocimiento relacionado con los recursos genéticos y bioquímicos. No requiere
declaración previa, reconocimiento expreso ni registro oficial, por lo tanto
puede comprender prácticas que en el futuro adquieran tal categoría.
Este reconocimiento implica
que ninguna de las formas de protección de los derechos de propiedad
intelectual o industrial, regulados en este proyecto, las leyes especiales y el
derecho internacional afectarán tales prácticas históricas.
Recordando que la
especialidad del Convenio de Diversidad Biológica sobre el Convenio UPOV y el
Proyecto 16327, hace que el mismo prevalezca, se deduce que los artículos 78 y
82 de
En conclusión, una
apropiación privada de los conocimientos y el recurso de las comunidades
indígenas es actualmente, y sería aún más, la aprobación de UPOV y el proyecto
contrarias a la ley. Análisis de Rubén Hernández Valle.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señor
Diputado.
No tenemos más solicitudes
del uso de la palabra, por lo tanto vamos a proceder a recibir la
votación. Los señores diputados y
señoras diputadas que estén por darle su aprobación a la moción de fondo N.º4
en la nueva numeración, les solicitamos manifestarlo levantando la mano. Siete diputados presentes. Tres diputados a favor. La moción ha sido,
Continuamos con el
conocimiento de la moción de fondo N.º5.
Solicitamos a la señora
secretaria darle lectura.
Moción
de los diputados Rojas Rodríguez, González Morera, Salazar Rojas:
Para que se agregue una
frase al final del inciso 1 del Artículo 5 del proyecto de ley en discusión (o
su equivalente en caso de correrse la numeración) y en adelante se lea de la
siguiente manera.
ARTÍCULO 5.- Solicitante del derecho
1.- Podrá solicitar el certificado de Obtención
Varietal, el obtentor de la misma sea persona física o jurídica, nacional o
extranjera, según lo regulado en los artículo 272 inciso f) en concordancia con
los artículos 360 al 366 del Código de Comercio, sobre los representantes de
casas extranjeras. En el caso de que
trate del causahabiente o cesionario del derecho, se deberá acreditar tal
condición.
2.- Salvo prueba el contrario, el solicitante
será considerado como el titular del derecho de obtención.
3.- En el caso de que varias personas hayan
creado o descubierto y puesto a punto conjuntamente una variedad, el derecho a
obtener el título de obtención varietal corresponderá en común a todas ellas, salvo
pacto en contrario.
4.- El derecho a obtener el Certificado de
Obtención Varietal corresponderá de forma conjunta al obtentor y a cualquier
otra persona física o jurídica, en caso de que hayan acordado compartir dicho
derecho.
5.- Todo contrato de trabajo que se establezca
entre personas naturales o jurídicas, públicas o privadas dedicadas a la
investigación y desarrollo de nuevas variedades vegetales, deberá especificar
claramente la condición del obtentor.
EL PRESIDENTE:
Me han solicitado la palabra
como proponente el diputado Salazar Rojas y la diputada González Morera, sin
embargo como es un poquito tarde y en vista de que algunos se han portado muy
bien hoy, ¡los veo muy ansiosos!
Levantamos la sesión a las veinte horas, treinta y tres
minutos.
Dip. Salvador Quirós Conejo Dip. Gladys
González Barrantes
PRESIDENTE
SECRETARIA
Comisión
de Asuntos Agropecuarios
14-febrero
-2007 Nydia / Flor / Nancy
Rev.
Asistentes Ejecutivas