DEPARTAMENTO
DE COMISIONES
COMISIÓN
PERMANENTE DE ASUNTOS AGROPECUARIOS Y RECURSOS NATURALES
ACTA
DE
(14
de febrero de 2007)
AUDIENCIA: Ing.
Walter Quirós, Director de la Oficina Nacional de Semillas.
A.- DISCUSIÓN Y
APROBACIÓN DEL ACTA
B. DISCUSIÓN DE
PROYECTOS DE LEY
1. Expediente
N.º16327. Ley de Protección a las
Obtenciones Vegetales.
PRESENTES
LOS SEÑORES DIPUTADOS:
Salvador Quirós Conejo, Presidente; Gladys González Barrantes;
Secretaria; Saturnino Fonseca Chavarría; Marvin Rojas
Rodríguez; Ovidio Agüero Acuña; Luis Carlos Araya Monge; Nidia
González Morera y José Joaquín Salazar Rojas.
ASESOR
DEL DEPARTAMENTO DE SERVICIOS TÉCNICOS:
Lic.
Carlos Alfaro.
AUDIENCIA: Ing. Walter Quirós, Director de
Al ser las trece horas, doce
minutos, treinta y tres segundos se abre la sesión.
Voy a decretar un receso hasta por
cinco minutos.
(Se procede de conformidad.)
Se reanuda la sesión.
A.-
DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA
¿Alguna observación del
acta?
Tiene la palabra el diputado Carlos Araya.
DIPUTADO ARAYA MONGE:
Gracias, señora Presidenta, señoras y señores Diputados.
El día de ayer desgraciadamente por situaciones muy
personales tuve que llegar un poco tarde a la sesión, no pude escuchar las exposición completa de la señora Rectora. Sin embargo, no puedo dejar pasar la
oportunidad para manifestar algunas cosas, que les digo, me salen de lo más
profundo de mi corazón, preocupaciones...
Para ser franco, muchas de las cosas que escuché de
Pienso que su pulso un poco agitado que todos le vimos,
la delataron mucho en sus planteamientos, que con todo respeto, me parecieron
absolutamente demagógicos en muchas de sus partes.
Cuando la señora habla que prefería los frijoles
producidos por los campesinos de Upala y de Los
Chiles, ¡que forma más increíble de utilizar a los campesinos! Como si los frijoles que se comía esta señora
producidos por campesinos de Upala y de los Chiles,
eran producidos por campesinos muy diferentes a los campesinos que tenemos hoy
día, a las dificultades que pasaron ayer y siguen pasando los campesinos de hoy
en día.
Tenemos que ser francos, hoy aquí y mañana también, de
que no es cierto que los agricultores van a estar mañana peor o mejor con el
TLC. Los campesinos y los agricultores
han vivido penurias y dificultades desde hace muchos años en este país. Los gobiernos le han puesto poco cuidado e
incluso los costarricenses.
Deberíamos de estar muy claros cuando hablamos con estos
sectores, de campesinos y agricultores, ellos sí me preocupa que los
utilicemos.
Cuando veo a muchos sindicalistas, que son unos
profesionales en esa materia, no preocupa que vengan a arengar y aplaudir. Sí me preocupa que algunos agricultores
puedan ser engañados o conducidos como en el pasado.
Quiero recordarles a todos ustedes las situaciones que se
dieron hace algunos años, lo que ocurrió en las zonas bananeras de este país. Desde aquí arengaban a los agricultores que
trabajaban en las compañías bananeras, encorbatados los entusiasmaban para que
se tiraran a la calle, se fueran a huelga un día sí y otro día también. Al final, todos sabemos que la compañía
bananera tomó la decisión de irse de Costa Rica porque no soportó más la
presión sindical que estaba teniendo.
Por lo menos no vi a esos
arengadores profesionales ir a defender a los pobres agricultores que quedaron,
a los pobres trabajadores bananeros que quedaron en situaciones muy complicadas
y todavía están pasando esas situaciones.
Los que vamos al Sur a ver lo que está ocurriendo, en las zonas que
producían banano hace algún tiempo, todavía vemos las dificultades y no es
cierto que el Depósito Libre de Golfito vino a salvar a esos agricultores.
Por un lado huyó la compañía bananera y por otro lado,
huyeron los arengadores. Ojo con eso con
los campesinos, para que ahora no ocurra lo mismo. No creo, de ninguna manera, que los
campesinos de hoy –lo repito- vayan a estar peor mañana si se aprueba el
TLC. Aquí los campesinos y los
agricultores estarán mejor en la medida en que hagamos las cosas con seriedad,
para ayudarles de una vez por todas.
Ayer escuché muy efusivamente haciendo discursos en el
Plenario, porque tenían las barras llenas aplaudiendo. Discursos que en otras oportunidades los he
escuchado mucho más tranquilos y más reposados, pero ayer había público y
gente, entonces era importante que los
escucharan.
Hay que tener mucho cuidado con lo que puede venirse por
esas arengas y por estar utilizando campesinos en este tipo de sesiones.
Estoy totalmente seguro que lo que les estoy diciendo
hoy, no es mentira, en lo más mínimo.
Todos sabemos lo que ocurrió cuando se fue la compañía bananera de Costa
Rica.
No me gusta hacer uso de la palabra, hacer discursos
fuertes contra nadie. Vine a
Sé que habrá buenas intenciones de todos nosotros para
los campesinos y agricultores, no dudo de eso.
En el futuro, tendremos tiempo suficiente en estos tres años y medios
que nos quedan para seguir legislando en función de ello, de muchos pobres y
costarricenses que necesitan. No podemos
ser demagogos en esto.
Aquí hay funcionarios que han trabajado para
instituciones que tienen que ver con el sector agropecuario del país y me
gustaría que me dijeran qué han hecho por esos campesinos y agricultores. Cuáles son las grandes cosas que les hemos
visto hacer, cuando han pasado toda su vida metidos en esas instituciones.
Es muy fácil traer a campesinos y darles discursos
retóricos muy bonitos, entusiasmarlos para que se tiren a la calle. ¡Cuidado con lo que hacemos!
Les reitero, hoy estoy haciendo esta intervención porque
para nada me gustó oír la arenga que utilizaron algunos compañeros Diputados,
ante un público campesino o agricultor que se supone estaba ayer. Cuando están los sindicalistas, créanme, no
me preocupa tanto, pero ese tipo de gente no la podemos utilizar. Muchas gracias, señora Presidenta, señoras y
señores Diputados.
Con mucho gusto, don Luis
Carlos.
Por el acta, tiene la palabra la diputada Gladys González, después tengo a doña Nidia y a don Marvin.
Quiero hacer unas correcciones al acta, en la página 22,
en el penúltimo párrafo, el segundo renglón, dice: “...ha resultado muy interesante su
exposición y precisamente sobre esta intervención, y...”. Ahí le falta una “y” antes de la palabra
“también”.
En la página 23, en el segundo párrafo, el segundo
renglón dice: “...proyecto
de ley podría aceptar la soberanía...”, y es “podría afectar la
soberanía”. En el cuarto renglón, dice
“de interés pública”, es “interés
público”.
Por el acta, tiene la palabra la diputada Nidia González
Morera.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señora Presidenta. Buenos días compañeros y compañeras. Bienvenido don Walter Quirós.
Voy a ser breve para no abusar pues tenemos hoy la
presencia del Ing. Walter Quirós.
No puedo pasar por alto las despóticas palabras del señor
Diputado, ya que dice que
Todo lo que ella dice es con grandes fundamentos porque
es una persona sumamente preparada. Creo
que aquí una vez hice una alusión al currículum, por ahí tiene que estar en las
actas y todo lo que ella dice, es con fundamento porque es una persona que ha
estado desde hace muchos años en el campo de la biodiversidad.
Este proyecto que tenemos aquí, ¡nefasto!, que también
los agricultores de este país conocen y saben lo que les va a traer de
consecuencias, no están aquí por casualidad, ni hablamos porque estaban
ahí. Eso lo hemos dicho muchas veces en
el Plenario y lo seguiremos diciendo, porque es la realidad.
No me voy a extender más por respeto al ingeniero. Gracias, señora Presidenta.
No le puedo dar la palabra por el orden, hasta no ser
aprobada el acta.
Tiene la palabra el diputado Marvin
Rojas.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Gracias, señora Presidenta. Buenas tardes a todas y a todos. Una cordial bienvenida al Ing. Walter Quirós y un saludo a los que están en la
barra.
No tengo ningún comentario por el acta. Sí quisiera hacer una pequeñísima observación
de la sesión de ayer, por eso voy a ser muy breve.
Pienso que ayer tuvimos una sesión sumamente desordenada,
con el perdón de todos los aquí presentes.
Hubo cambio de presidencia a medio camino, se descoordinó
totalmente, se invitaron a dos grupos y salió muy mal.
Don Luis Carlos tiene razón, lo
de ayer, en alguna medida fue un descalabro.
Don Luis Carlos nos hace unos comentarios en
los que sí quiero pedirle intervenir, para la sesión de la noche, porque
después nos vamos en una sola discusión y por respeto al Ing. Quirós, no quiero más comentarios, pero sí
para la sesión de la noche que me regale la oportunidad ampliar sobre el
tema. Gracias.
Con muchísimo gusto,
Diputado José Joaquín Salazar, por el acta.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señora Presidenta.
Un saludo muy afectuoso al Ingeniero Walter Quirós,
Director Ejecutivo de
Quisiera, y no voy a caer en la misma trampa, señora
Presidenta, hoy estamos aquí, aprovechemos el tiempo para oír la
audiencia. No sé cuál es la estrategia,
si es dilatar el tiempo para que no escuchemos al expositor.
Diputado Luis Carlos Araya, yo quisiera también hoy en la noche poder hablar del
tema, por respeto aquí a la persona que tenemos hoy continuemos y nada más digo
que qué lástima que don Luis Carlos no le hizo esas
preguntas a doña Silvia, pero en su momento hablaremos del tema, lo prefiero,
por respeto a los que vinimos hoy a esta Comisión y también al señor que
tenemos aquí en esta audiencia.
Muchas gracias, señora Presidenta.
Gracias, Diputado Salazar.
¿Suficientemente discutida el Acta?
No hay más observaciones.
B. DISCUSIÓN DE PROYECTOS DE LEY
1. Expediente N.º16327. Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales.
El día de hoy, como lo teníamos previsto, vamos a recibir
en audiencia al señor Ingeniero Walter Quirós Ortega, Director Ejecutivo de
Le quiero decir al Ingeniero Walter Quirós que para
nosotros es un placer muy grande el que nos haga compañía en el día de hoy,
antes no lo había mencionado porque me parece que usted es una persona a la
cual se le debe mucho respeto y prefería primero que el acta quedara aprobada
antes de mencionar su nombre, por eso no había recibido mi saludo especial, que
sí se lo doy en este momento y le digo que siempre vamos a contar con su
presencia, estoy segura, en el momento que lo necesitemos.
Don Walter a usted se le va a otorgar un tiempo de hasta
30 minutos y posteriormente nos va a contestar algunas preguntas que se le hará
por fracción, si no hubiera tiempo suficiente para respuesta, se le ruega las
evacue por medio de un correo electrónico o el medio que se acuerde.
También quiero darle la
bienvenida a las personas que están en las barras, muchísimas gracias por estar
aquí con nosotros.
Queda con la palabra el Ingeniero Walter Quirós
Ortega.
Sí, Diputado Salazar.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Muchas gracias, señora Presidenta.
En primer lugar para darle un saludo afectuoso y una
bienvenida al estimado amigo, Ingeniero Walter Quirós Ortega, su presencia
honra este órgano legislativo. Considero
que usted con un gran mérito, que creo que duró demasiado en reconocérsele el
que hoy
De usted solo cosas buenas he obtenido como persona, como
amigo y como calificado profesional.
Usted dirige una institución amiga, que consideramos de gran importancia
estratégica para este país, esa importancia no es de hoy, quisiera reconocer
este momento en que venimos a hablar de un proyecto que es parte del Convenio
UPOV y que se debe ratificar antes del 1º de junio de este año.
Quiero decirle, don Walter, que he vivido a la par de
ustedes, de los profesionales de
Vivimos con dolor los intentos, una y otra vez, de
interesados en privatizar el servicio de certificación de semillas. Por eso a
Pero fuera de este tema, de esta vorágine que estamos hoy
discutiendo en
Con muchísimo gusto, Diputado Salazar Rojas.
Por el orden el Diputado Ovidio Agüero.
DIPUTADO AGÜERO ACUÑA:
Gracias, señora Presidenta.
Un saludo afectuoso a mis compañeras y compañeros
diputados.
Don Walter, bienvenido, no tengo el gusto de conocerle,
pero esta es una buena oportunidad para que lo hagamos.
Señora Presidenta, yo llamo al orden en el sentido de que
yo pienso que 30 minutos para él está bien y nos quedarían más o menos 30
minutos para preguntas, lo que sucede es que ¾con el respeto de los compañeros¾ a veces no se hacen preguntas, si no se hace un comentario de 10
minutos y una pregunta de un minuto, así el tiempo nunca va a poder utilizarse
eficiente y eficazmente.
Entonces yo llamo a ese orden, con todo respeto. No me extiendo más en el uso de la palabra,
porque una de las decisiones que tomó
Muchas gracias, señora Presidenta.
Con muchísimo gusto, Diputado Ovidio Agüero.
Vamos a decretar un receso de dos minutos, antes de darle
nuevamente la palabra al Ingeniero Walter Quirós Ortega.
(Procede de conformidad)
EL PRESIDENTE:
Reiniciamos la sesión.
Continuamos con la participación del Ingeniero Walter
Quirós, hasta por 30 minutos.
Le damos la bienvenida y los micrófonos, el tiempo es
suyo.
INGENIERO WALTER QUIRÓS:
Muchas gracias. En
primer lugar muchísimas gracias a las señoras y señores diputados y muchas
gracias por las palabras de bienvenida y de aprecio que nos han mostrado, a mi
persona y a
Creo que voy a ocupar probablemente menos de los 30
minutos, en aras de que se amplíe el tiempo de discusión o de preguntas que
creo que es lo que más podría enriquecer el criterio de los que estamos aquí.
En primer lugar quisiera comentar que
Recuerdo que hace unos 12 años, aproximadamente, estando
yo en el Departamento Técnico de
Se dio una época en los
años setentas, ochentas de producción algodonera en el país y un famoso fitomejorador, ya fallecido, llegó a
Más adelante nos venían otras inquietudes en el tema de
forrajes, el Centro Internacional de Agricultura Tropical nos planteaba la
posibilidad de introducir al país algunos materiales de variedades forrajeras,
igualmente no los pudimos atender.
Nos llegó una empresa nacional hace varios años con una
variedad de mango para protegerla, esa
variedad ya se dispersó en el país, no se pudo proteger tampoco.
En variedades de arroz desde hace años el sector semillarista arrocero nos viene clamando por un régimen de
protección.
En virtud de esas inquietudes se planteó la posibilidad
de un reglamento a
Posteriormente, a nivel legal se nos dijo que no era
factible una protección en un reglamento, por cuanto se requería una jerarquía
mayor para protección de derechos de propiedad intelectual.
Vienen unos productores de mora, pequeños agricultores de
mora y nos dicen que tienen una variedad que ellos han seleccionado, un mutante
que seleccionaron, que tienen desarrollado y que quiere proteger, igualmente
les decimos que no, que no es posible.
Viene el INTA y
De modo que nosotros, como Institución, vivimos en carne
propia la frustración de tener que decirle a los fitomejoradores:
no se puede proteger variedades de ninguna especie en el país, protéjalas en
otro país, si tiene usted posibilidades o guárdelas y úselas hasta que pueda
protegerla aquí, para que no pierda novedad y entonces no pierda condiciones o
requisitos de protección. Obviamente, esto es frustrante para nosotros.
Estamos muy claros en que es absolutamente necesario
contar con un marco jurídico que proteja los desarrollos de nuevas variedades
en el país y esto no solo lo reconocemos nosotros bajo la legislación de
semillas en el país; esto lo reconoce la misma Ley de Biodiversidad, lo
reconoce
Tenemos que estar claros que el desarrollo agrícola de un
país, de cualquier país en todo el mundo, está sustentado en una agroindustria
de semillas.
Tenemos que ser realistas
sobre cuál es la situación actual de la actividad agrícola, las situaciones de
competencia, las situaciones de producción que imperan hoy día y toda la
producción agrícola se sustenta en una industria semillera,
salvo casos particulares de ciertos niveles de producción que no están
sustentados en esta industria; pero en su gran mayoría existe una agroindustria
de semillas, que es la que provee del material de siembra para la producción
agrícola.
Esta agroindustria semillera se
sustenta a su vez en los programas de fitomejoramiento,
la legislación en derechos de propiedad intelectual para variedades vegetales,
es un instrumento jurídico para promover única y exclusivamente, derechos de
propiedad intelectual para variedades vegetales.
A veces se le ha querido dar una funcionalidad mayor o
que cubra otros ámbitos, pero no es así, o sea, debemos ser muy claros en que
es una legislación muy específica. Esto
no protege, o no regula acceso; no regula ni siquiera comercialización de semillas; no regula la protección del ambiente de la
biodiversidad; no regula derechos comunitarios sui generis; no regula conocimiento tradicional; no regula
derechos del agricultor, según el concepto de
En ese sentido, creo que la legislación del proyecto de
ley propuesto, para nuestro criterio es demasiado revisado; un proyecto que ha
sido muy evaluado y que ha tenido algunas versiones anteriores; que ha tenido sus fallas, por supuesto que
ningún proyecto es perfecto.
Este proyecto actual, ha
tenido sus observaciones y una serie de mociones. Me parece que una gran cantidad de ellas son
enriquecedoras, son clarificadoras, todo
eso es tremendamente saludable y pienso, que se ha llegado a un texto
bastante bueno. Pero tal vez lo más
importante aquí es, que tratándose de
una legislación que lo que procura es dar exclusividad en la explotación de un
producto, llámese en este caso una variedad vegetal, pues obviamente existen
preocupaciones muy válidas y que merecen
o requieren su consideración, su evaluación, prácticas que tienen que
ver con acceso a variedades, con precios, con protección de ambiente.
Pero como lo señalé antes,
existen legislaciones específicas para cada una de estas áreas y lo que se ha
hecho en el proyecto, aún cuando a mi criterio estaba por demás, ha sido
clarificar algunas cosas, por ejemplo, la competencia de Ley de Biodiversidad
en el tema de accesos y precisamente la normativa de acceso de la misma
legislación de semillas en el aspecto de comercialización de semillas, para
clarificar que esta ley no está por encima de estos temas.
Cuando hablamos de acceso nos vamos a la normativa
específica para este campo; cuando hablamos de comercialización de semillas,
tenemos que irnos a
Pienso que este proyecto tiene algunas particularidades,
ya que algunos consideran que es una Ley de patentes. A mí criterio sí existen variantes
importantes, por lo menos a nivel de excepciones que establecen una diferencia
importante y le dan un tratamiento diferente, en virtud de la materia que está
protegiendo y que permite salvar esas preocupaciones que existen en materia de
acceso, sobre todo para pequeños agricultores, para grupos indígenas.
El tema de accesos; el tema de abusos que pudieran darse
en el tema de exclusividades.
Las posibilidades de aprovechamiento de la
biodiversidad. Todo esto está previsto
dentro del proyecto a nuestro criterio.
Yo quiero mencionar, nada más para referirme a unos pocos
puntos del proyecto, específicamente lo relativo a excepciones, lo que es la
facultad de establecer o utilizar variedades protegidas en el marco privado con
fines no comerciales, la posibilidad de uso de variedades protegidas para
experimentación o para docencia sin ningún compromiso para con el obtentor, la
posibilidad de utilización de material de variedades protegidas para el
desarrollo de nuevas variedades vegetales sin ningún compromiso con el
obtentor, la posibilidad de reutilización de semillas por parte del pequeño y
mediano agricultor, sin ningún compromiso tampoco con el obtentor y la
posibilidad de establecer licencias obligatorias, también como una válvula de
salida o la atención de situaciones emergentes o situaciones de abuso.
En resumen, yo quisiera opinar o manifestar mi criterio
como Oficina Nacional de Semillas que creemos que es un régimen eficaz, que es
básicamente lo que pide
Hay un tema muy sonado que es la preocupación de
reutilización de semillas por comunidades locales, por comunidades
indígenas. Hemos repasado muy bien ese
tema, creemos que no hay impacto y podemos discutirlo ahora, existen las
previsiones en ese tema. Existe una serie
de países a nivel internacional que tienen regímenes similares y que tienen
inclusive, una tradición indígena y de reutilización de semillas mucho mayor
que Costa Rica; hablo de Ecuador, de Bolivia, de Brasil, de México y otra serie
de países que tienen una población indígena y tradiciones de reutilización de
semillas mucho mayores que las nuestras.
Voy a terminar en este
momento para ponerme a disposición de ustedes para las consultas, comentarios
que pudieran tener y poder propiciar un intercambio de opiniones en ese
sentido.
Muchas gracias.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias ingeniero Walter Quirós, Director
Ejecutivo de
Yo quisiera hacerle una pequeña consulta, después vamos
ofrecerle la palabra.
...creo que ninguno hasta
ahora. Joaquín levantó la mano.
Están Joaquín, Marvin, Nidia.
Es en relación con el artículo 7 de
¿No le parece a usted que
deberíamos de definir un solo procedimiento que incluya varios aspectos que
sean obligatorios, o no todos, sino unos sí y otros no.
Para la tranquilidad nuestra y para entender nosotros,
¿ese artículo 7 podría tener alguna mejora en cuanto a su presentación o en
cuanto a su redacción y demás?
Esa es mi consulta.
Quisiera saber su opinión al respecto.
INGENIEROS WALTER QUIRÓS:
A nivel internacional esto se maneja con cierta
posibilidad de maniobra para la institución que realiza el registro de las
variedades. Y eso depende inclusive de
las capacidades institucionales, disponibilidad de infraestructura, de
personal, etc;
porque en algunos casos en instituciones como el Ministerio de
Agricultura y Pesca de España, por ejemplo, ellos deponen de red de estaciones
experimentales en todo el país, disponen de cientos de funcionarios dentro de
la institución, disponen de laboratorios y otra serie de recursos que les
posibilita a ellos mismos hacer las pruebas dentro de la misma institución.
La gran mayoría de los países no cuenta con eso, entonces
tienen que recurrir a contratación de servicios, o bien recurrir a entidades de
investigación reconocidas como para que brinden un servicio de examen técnico;
que al igual que la mayoría de los países se podría decir, que hay casos que
pudiera atender porque no requieren de condiciones muy sofisticadas de
infraestructura, de laboratorio. En la
mayoría de lo casos habría que recurrir al apoyo o al servicio de entidades
como las universidades, a institutos de investigación que pudieran ofrecer ese
servicio.
El examen técnico se ve como un examen que tiene que
atenderse a efectos de verificar el cumplimiento de los requisitos de
protección: novedades,
homogeneidades, habilidad. Nos parece
que es bueno tener esa posibilidad de maniobra de parte de la institución. O sea, no cerrarnos en una única posibilidad,
porque dependería de las circunstancias del desarrollo mismo de la institución
y sus posibilidades de equipo de infraestructura para poder atender las
solicitudes, que no es una situación particular.
No quiero señalar con esto
que no existe capacidad institucional, aunque en el proyecto está previsto un
apoyo en ese sentido.
Pero sí a nivel mundial la
mayoría de los países lo que utiliza son las diferentes opciones que pudieran
posibilitar el examen técnico.
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra la diputado
Salazar Rojas
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Muchas gracias señor Presidente.
Don Walter, antes de hacerle las breves preguntas, con su
exposición me obliga a hacer un comentario muy rápido. Decir que los tratados internacionales están
sobre la leyes, y el caso este de UPOV-91 le caerá encima.
Por lo menos yo no estoy convencido de que esto sea las
normativas sui generis, y pareciera se prácticamente una réplica al convenio
UPOV,
También debo aclarar dos cosas, porque ADPIC no ha sido
discutido en
También decir que, en el
año 1970 se establece
Don Walter, recuerde que los países que usted mencionó,
en el caso de Bolivia y Ecuador y otros,
se rigen por UPOV-72 y no por UPOV-91.
UPOV 91 es más restrictivo. Para
aclarar esos términos, porque esos sistemas de UPOV nos puede traer algunas confusiones.
Don Walter, quisiera decirle -básicamente- las
preocupaciones en este orden:
Nos preocupa la limitación
del derecho al agricultor a solo reutilizar la semilla.
Nos preocupa las
experiencias de otros países, donde el productor ha sido sometido a situaciones
lamentables de indemnizaciones, pérdidas de materiales y cuidados por
contaminaciones. Esta el caso del frijol amarillo, de México, que ustedes lo conocen muy
bien, donde un “vivillo” por ahí patentó el color y se apropio de un material.
Nos preocupa el
significativo de estímulo que un proyecto como este puede dar al fomento de la
monopolización o de monopolios de venta de semillas.
Nos preocupa por qué tiene
que protegerse 20 o 25 años la obtención y no menos. ¿Cuáles son las razones válidas, técnicas,
económicas de conveniencia donde se ha realizado un estudio sobre estos parámetros que permitan
justificar esta realidad?
Nos preocupa por qué este
proyecto es UPOV-91 plus, cuando la protección es de todos los géneros y
especies de arranque y no solo quince en los primeros diez años. Eso está en el artículo 2 del ámbito de
aplicación. Nos preocupa por qué el
proyecto limita a los productores a reutilizar material de
reproducción ornamental, frutales y forestales.
Nos preocupa que se
deposite en el reglamento una gran cantidad de aspectos en un proyecto donde se
contrastan tantos intereses, desde las transnacionales más poderosas hasta
pueblos indígenas.
Nos preocupa
las licencias obligatorias y los parámetros para la remuneración relativa al
obtentor.
Nos preocupa que la
definición del pequeño y mediano productor no vaya en
Nos parece que hay voluntad
final de eliminarlo y atenuarlo al máximo, pero todavía no está claro.
Don Walter Quirós, esas dudas razonables son
válidas. Insistimos y se nos negó en
primera instancia la audiencia suya y de otros expertos, para hacer luz a este
proyecto, bueno, por dicha hoy lo tenemos.
Decirle también que las mociones que se han presentado y
discutido, el 99.5% han sido rechazadas.
Y le dejo el tema ahí porque eso más que preguntas son
preocupaciones. Muchas gracias.
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra la diputada González Morera.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Don Walter, cuatro preguntitas. Primero,
Segunda pregunta, ¿desde cuándo
Tercero, ¿está
preparada
Y la última, ¿A qué se
refiere el artículo 29 sobre la contratación de servicios especializados,
cuáles serían esos servicios, cómo y a quiénes se les contrataría?
Gracias señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Continúa Marvin Rojas y
después...
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Gracias señor Presidente.
En el país hay una gama de entidades públicas y privadas
que hacen fitomejoramiento, producen variedades,
entre las que tenemos el INTA, el ICAFE, LAICA, CORBANA, las universidades,
etc., ¿no ha sido
¿Acaso han existido ¾por lo menos que yo conozca¾ escándalos o problemas sustantivos que hayan afectado o perjudicado a
esos programas o a las empresas, en razón de no contar con la protección en los
términos en los que está planteada esta Ley?
En este mismo orden, la idea de UPOV tiene ya 40 años de
existir, ¿qué consecuencias tendríamos y en qué plazo si Costa Rica no tiene
una Ley como esta y no ratifica el Convenio UPOV? Recordemos que ya se ha
archivado en
¿Existen algunos casos en los que se pueda ilustrar sobre
biopiratería de variedades registradas costarricenses
por extranjeros y que se relacione efectivamente porque no tenemos una Ley como
esta?
¿No considera usted que con una Ley de modernización y
refuerzo financiero operativo, regulador de
Si su respuesta es negativa, entonces, ¿no cree usted que
haciendo un esfuerzo podríamos construir, entre este Proyecto en discusión y el
Proyecto de Protección de los Fitomejoradores y la
modernización de
EL PRESIDENTE:
Vamos a darle 10 minutos para que dé su respuesta Walter.
ING. WALTER QUIRÓS:
Sí, bueno no capté todas las inquietudes que mencionó don
José Joaquín, pero traté de anotar algunas, así a la carrera, un poquito.
Una de ellas era en relación con que el Proyecto solo
permite la reutilización de semillas y no la venta, el intercambio. Efectivamente, en el alcance del derecho del
obtentor en este Proyecto, requiere la autorización del obtentor para una serie
de actos relacionados con el material de siembra, semillas.
Sí existen excepciones a ese alcance del derecho, una de
ellas es precisamente el derecho de reutilización de semillas por parte del
pequeño y mediano agricultor. Pero
también dentro de las excepciones se establece la posibilidad de actos
realizados en el marco privado sin fines comerciales y el intercambio puede ser
uno de esos y califica si es un acto en el marco privado sin fines no
comerciales.
Habla de otra inquietud sobre la pérdida de
biodiversidad, no sé si es eso, es el segundo punto que me mencionó. Si fuera así la pérdida de biodiversidad o de
variabilidad genética a nivel mundial no está en función de derechos de
propiedad intelectual ¾a criterio nuestro¾ está en función de los procesos de mejora genética que normalmente se
vienen haciendo desde hace muchísimos años, en donde esos procesos de mejora
genética están en función de ciertos requerimientos de mercado y esos
requerimientos de mercado son uniformidad, estabilidad, tendencia hacia la
producción de híbridos.
Cuestiones de ese tipo que son las que marcan la pauta en
lo que es... perdón, por otro lado también la preferencia del agricultor,
quizás el mayor factor de erosión genética a nivel mundial es la preferencia
del agricultor por el uso de variedades mejoradas y no es necesariamente
protegida, sino esa preferencia.
¿Y por qué los agricultores prefieren esas variedades
mejoradas? Porque le dan mayores dividendos, o sea, cumplen más las
expectativas del agricultor en cuanto a una serie de factores que se requieren
para la producción, que usted conoce mejor que yo, desde el tema de
rendimiento, tolerancia de enfermedades, adaptabilidad a condiciones de
ambiente y otra serie de condiciones.
El caso del frijol
amarillo. Podemos hablar de patentes y
es el mismo caso que podríamos hablar del caso del señor Schneider,
que no tienen absolutamente nada que ver con UPOV y es un mal ejemplo utilizar
esa referencia para cuestionar el tema de UPOV, porque UPOV no protege genes,
UPOV protege variedades, como un conglomerado de genes que se establece en una
variedad.
Si fuera el caso del señor Schneider,
por UPOV no se le hubiera podido castigar de ninguna manera, porque UPOV admite
la posibilidad de que cualquiera utilice una variedad protegida, para capturar
genes de interés e incorporarlos en el mundo del desarrollo que lo va explotar,
sin ningún compromiso para con el obtentor.
Eso es factible, válido y
acertado por UPOV, en el tanto desarrolle una variedad diferente. Yo puedo utilizar una variedad protegida,
tomarla, me interesa el gen de resistencia, una enfermedad o resistencia a un
herbicida, si hablamos de trasgénicos y lo capturo lo
cruzo con una variedad mía o de mi interés, desarrollo variabilidad genética,
obtengo una nueva variedad diferente a la original, protegida y no tengo ningún
compromiso ,aunque esté el gen que tenía el obtentor.
Eso a través de UPOV, por patentes, es otra cosa. Por patentes sí existe un compromiso,
obligación o una protección de parte del que patenta en cuanto a un gen
específico y nadie lo puede capturar, que es el caso del señor Schneider, que también en este momento tiene sus
situaciones muy particulares, no es tan simplista la versión como normalmente
se conoce, pero no vamos a entrar en eso.
El plazo de protección de
En realidad aquí la protección está muy en función del
tiempo de desarrollo de una variedad, que puede ser muy variable, pero algunos
consideran que un promedio de
Digo que no importaría que fueran más porque en todo caso
¿a quién queremos proteger en cuanto acceso? Si es al productor pequeño, no
tiene problema porque desde el primer día él va a poder reutilizar semillas, en
eso no va a tener ningún problema y en esos 20, 25, 50 años va a poder seguir
haciendo esa práctica normalmente, sin ningún compromiso para con el obtentor.
Si lo que queremos es proteger al productor grande sí
habría problema, porque este sí tiene mayores posibilidades de reproducción o
de desarrollo de algún nivel de competencia con el obtentor y sí nos
preocuparía que él tuviera esa facultad, porque ahí sí se estaría lesionando el
derecho del obtentor. Tenemos que tener
claro que a un obtentor, llámese en este caso de una variedad vegetal, como
podría ser el autor de una obra literaria, lo que le preocupa es la posibilidad
de competencia con su actividad, con la explotación del producto que
desarrolló.
A un autor de una obra literaria, por ejemplo, no le
preocuparía que yo fotocopiara dos, tres páginas de una obra o inclusive un
capítulo para mi lectura, eso no vendría a ser un descalabro para su actividad
económica; mientras que si yo soy una imprenta y empiezo de reproducir y a
comercializar el libro, ahí sí está atentando contra mi desarrollo.
De igual forma en
variedades vegetales, el que un indígena o un pequeño agricultor agarre dos
quintales de semilla, los reproduzca y los explote, eso no tiene ninguna
trascendencia desde el punto de vista de competencia. El problema está cuando una empresa o una
persona física o jurídica agarra mi variedad y la reproduce con fines
comerciales para reproducir semilla y entrar en una competencia directa
conmigo, ahí sí me veo lesionado, pero no en el caso de pequeñas
reproducciones.
Es cierto que el proyecto tiene un fundamento de UPOV 91,
nosotros no vemos de ninguna manera perjudicial UPOV 91 y eso también lo
podemos conversar. UPOV 91 se diferencia
de UPOV 78 en algunas variantes: una de ellas es el plazo de protección; otra
es el alcance del derecho; otra la cobertura en cuanto a especies que pudieran
protegerse; el otro es el de las variedades esencialmente derivadas, que en eso
más bien la preocupación es que no estuviera.
Debería ser que no
estuviera ese tema de variedades esencialmente derivadas, porque quiénes
derivan variedades son las compañías biotecnológicas principalmente y si lo que
queremos es proteger las compañías biotecnológicas, podemos quitar ese artículo
de ahí, pero no creo que ese sea nuestro interés.
Por otro lado, el proyecto pretende la cobertura total de
todas las especies, porque nosotros no vemos esto como retrasar un mal, todo lo
contrario, el proyecto es bueno, lo que pretendemos es que cualquier necesitado
de protección de sus variedades, de cualquier especie, tenga la posibilidad de
protección.
Nosotros nunca nos
hubiéramos imaginado que los productores de mora fueran un potencial cliente
del régimen de protección, si a nosotros nos hubieran dicho que estableciéramos
quince especies, nunca hubiéramos pensado en los moreros,
pero surgen los moreros y surge el productor de
mango, que tampoco probablemente hubiera estado dentro de la lista.
Creemos que si esto es algo bueno debería tener la
cobertura total, si fuera algo malo podemos retrasar el mal todo el tiempo que
fuera necesario o reducir la posibilidad de cobertura de especies.
Quisiera entrar a lo de los otros señores diputados,
porque creo que no me va a dar tiempo de cubrir todo.
Hay una inquietud en
relación a
Quisimos echarlo a andar por ahí, inclusive elaboramos un
reglamento, existe un reglamento que sería la forma de instrumentalizar esos
artículos de Ley, pero los especialistas en derechos de propiedad intelectual,
distinguidos abogados, nos indicaron que eso no era posible; o sea, que no
podemos proteger derechos de propiedad intelectual u otorgamiento de derechos a
nivel de un decreto, que es lo que aplicaría para un reglamento, entonces
desistimos de esa idea.
Este proyecto de reglamento
está en los archivos del Ministerio de Agricultura y Ganadería, hace unos ocho
o diez años.
¿Está preparada
¿Qué es lo que se requiere para echar a andar un régimen
de protección de derechos de propiedad intelectual o un registro de variedades
protegidas? Básicamente es un software
para el ordenamiento de la información en cuanto a variedades vegetales, obviamente
la legislación y, dependiendo de la forma en que queramos nosotros aplicar lo
del examen técnico, requeriríamos o no de infraestructura para ejecutar las
pruebas técnicas, pero eso lo podemos delegar o remitir a otras instituciones,
tipo universidades ¾como decía anteriormente¾ o institutos que tienen infraestructura, terrenos, laboratorios y otros
como para hacer ese tipo de pruebas.
De modo que, probablemente, sí requeriríamos alguna asesoría más específica en materia
legal, ya para la ejecución cotidiana del proyecto y a eso es a lo que nos
referimos cuando se habla más delante de alguna cooperación o algún apoyo ¾era de una de las preguntas que señalaban ahí¾ personal y servicios especializados.
Porque a veces se requiere, para efectos de prueba, alguna evaluación a
nivel molecular.
Por ejemplo, recurrir a los
servicios del Centro de Biología Celular y Molecular de
Tenemos que aclarar que efectivamente
Otra consulta era sobre si existen algunos casos en que
nos puede ilustrar sobre biopiratería de variedades
costarricenses registradas por extranjeros y que se relaciona efectivamente
porque no tenemos este tipo de ley.
Pudiera ser y muy probablemente que se hayan llevado de Costa Rica
variedades o material silvestre o lo que fuera, en el pasado probablemente se
ha dado abundantemente y no solo en Costa Rica, sino a nivel mundial.
Por supuesto que no hay
experiencias a nivel nacional de protección, porque no existe la legislación y
no conocemos casos específicamente de material nacional que se haya llevado al
extranjero, porque se hubiese protegido en el extranjero y no lo conoceríamos,
o no sé si lo interpreté mal.
EL PRESIDENTE:
Se le ha terminado el tiempo.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Es por ejemplo de los productores de mora y de papaya que
usted mencionó, ¿el pasar esta ley aquí en Costa Rica en qué nos protege de esa
investigación, de que esa semilla o esa variedad de mora y de papaya no la
puedan piratear en Malasia, en Tailandia o en Brasil por ejemplo? ¿En qué nos
beneficiaría a los obtentores a nivel nacional o cómo nos protegería?
INGENIERO WALTER QUIRÓS:
El hecho que esté dentro de un régimen de protección de
derechos no la vacuna, obviamente la piratería se da a nivel hormiga inclusive,
nadie puede evitar que alguien compre una estaquita de mora y se la lleve en el
saco, en el avión, eso ha existido, existe y existirá siempre. Ahora, sería un acto ilegal, en ese momento
no es legal, en el tanto cumpla con los requisitos fitosanitarios. Pero tendríamos un instrumento legal para
pretender proteger o sancionar, si fuera el caso, ese tipo de situaciones. En este momento no hay forma.
EL PRESIDENTE:
Gracias, estamos un poquito limitados de tiempo, don
Walter, sé que el tema es muy amplio y nos gustaría ampliar más, pero creo que
vamos a requerir que nos envíe por escrito algunas de sus observaciones, de las
preguntas que no se pudieron contestar.
Incluso ponemos a la disposición suya el acta para que revise las notas
y pueda contestar luego por escrito.
Debo decirles que el PAC utilizó 24 minutos y yo utilicé
tres minutos. Vamos a darle la palabra a
don Ovidio Agüero.
DIPUTADO AGÜERO ACUÑA:
Gracias, señor Presidente.
Tenía varias preguntas, pero creo que en el ínterin
algunas de ellas ya las ha abarcado el expositor. Solo voy a utilizar un minuto.
Quisiera que me explique en
forma breve si este proyecto usted considera que afecta o beneficia a las
comunidades indígenas y que fundamente la respuesta, por favor; si usted cree
que los afecta que fundamente ¿por qué lo afecta? O si no lo afecta y más bien lo beneficia
¿por qué? Solamente eso.
INGENIERO WALTER QUIRÓS:
Considero que no los afecta. Talvez para sustentar esto yo plantearía una
pregunta ¿qué variedades utilizan los sectores indígenas? Bueno, no son necesariamente las variedades
que generalmente se protegerían.
Ahora, si fueran variedades protegidas, aún así van a
poder reutilizarlas, entonces no visualizo yo en que forma serían afectados
negativamente.
En términos generales este
régimen de protección de derechos de propiedad intelectual, quiero ser muy
claro que no va a ser la salvación de la actividad agrícola ni va a catapultar
la agroindustria de semillas en Costa Rica ni esto ni otra serie de medidas;
sino que es el conjunto de toda una política y acciones que en conjunto podrían
favorecer el desarrollo del mejoramiento genético y de la agroindustria de
semillas en el país.
Pero la ausencia de una legislación de estas sí afecta,
porque es desestimulante para cualquiera que quiera
desarrollar inversión en este campo.
Sabemos, los que estamos en semillas y por actividades
muy específicas, que siempre existen sectores productivos que están a la espera
de desarrollos y esperan sentados hasta que el producto salga al comercio para
usufructuar de ellos y entrar en una competencia desleal, eso se da.
La otra situación es que esta legislación posibilita el
ingreso de algunas variedades que, de no existir el régimen, pues probablemente
no entrarían.
Tenemos la experiencia dentro de
Les explicamos que estaba en proceso del Legislativo y lo
que hicieron fue recoger todos los folletos y nos dijeron: “cuando tengan
legislación entonces podemos hablar” y esa es la situación en otros casos.
Quiero ser muy claro en esto, no quiero ser fantasioso,
esto no nos catapulta para el desarrollo agrícola y el desarrollo de la
agroindustria, pero sí es desestimulante sobre todo a
nivel de empresas nacionales y sobre todo empresas que desarrollan variedades
de libre polinización, que son las que tienen posibilidades de ser copiadas,
por decirlo así.
Tenemos que aclarar también que la tendencia mundial en
muchos casos es a la producción de híbridos y los híbridos se autoprotegen ni
siquiera se van a venir a proteger aquí, ya se usan, desde hace muchísimos años
se usan híbridos aquí, la mayoría de las semillas hortícolas
son híbridos y nunca los van a proteger aquí en el país, esa actividad no se va
a ver afectada en absoluto ni positiva ni negativamente.
De modo que tenemos que ser muy realistas de la
situación. Yo sí concluyo en que si no
se aprueba no va a ser la debacle, pero sí sería muy desestimulante
para la inversión en el desarrollo de variedades y nos podría limitar al acceso
de nuevas variedades importadas también.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias Ingeniero.
Continua el Diputado Luis Carlos Araya y
posteriormente Gladys González.
DIPUTADO ARAYA MONGE:
Gracias, señor Presidente, señoras y señores diputados. Don Walter, un gusto y doble el gusto, porque
no se imagina usted que tenemos una cantidad de días de escuchar horas de
horas, argumentaciones muy distintas a las que usted ha venido a reiterarnos
hoy, ya teníamos por escrito algunas argumentaciones suyas, de su Oficina.
Pero bueno, es muy satisfactorio oír a un profesional del
prestigio y del calibre suyo, como lo hemos escuchado hoy, exponiendo con
claridad cosas muy distintas a la cantidad de horas que hemos tenido que
tragarnos aquí, escuchando argumentos totalmente contrarios.
Una pregunta muy directa, en relación con el pequeño y
mediano productor, porque aquí hemos oído que queda desprotegido con esta
legislación, ¿cómo visualiza usted el tema de las excepciones al derecho del
obtentor, que contempla el proyecto de ley?
Para hacer una aclaración en relación con una de las
preguntas que hizo el Diputado José Joaquín Salazar, deseo aclarar que en el
artículo 22 se eliminó en el último párrafo que dice: “no se aplicará esta excepción a la
utilización comercial de la semilla de variedades protegidas, de especies
ornamentales, frutales y forestales”.
Muchas gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Diputada Gladys González de una
vez, si le parece.
Muchas gracias señor Presidente.
Don Walter, estoy segurísima y sin lugar a dudas, su
participación ha resultado un aporte valiosísimo en la discusión de este
proyecto de ley, como lo acaba de mencionar mi compañero Araya
Monge.
Me parece que hace en su exposición una ponderación sobre
la viabilidad de este proyecto de ley.
De sus palabras se desprende, en mi opinión, que
Usted mencionó que se ha llegado a un texto bastante
bueno; -palabras textuales-. ¿Podría usted justificar desde el punto de
vista científico y técnico, la conveniencia de aprobar esta iniciativa de
Ley? Y nuevamente, basada en las palabra
de mi compañero Ovidio, ¿cuál sería el impacto en las comunidades indígenas de
nuestro país de aprobarse este proyecto de ley?
Muchas gracias don Walter.
EL PRESIDENTE:
Quiero también
aprovechar para agregar algo a la consulta y hacer un solo bloque, en el
sentido de que, también usted nos pueda decir, ¿qué ventajas tendría ese
proyecto para los productores costarricenses, en relación con los extranjeros,
que son los que aparentemente, según nos indican los que están en contra del
proyecto, son los que podrían beneficiarse principalmente?
INGENIERO WALTER QUIRÓS:
En relación con el tema del pequeño y mediano agricultor,
bueno, simplemente está establecido como excepción al derecho y la excepción lo
que establece es que se permite la reutilización de semillas por pequeños y
medianos agricultores.
En estos casos particulares sí está excluido esto de la
comercialización de semillas, porque cuando el agricultor ya se involucra en comercialización de
semillas, se convierte en un comerciante de semillas y deja de ser el
agricultor tradicional; se convierte en
un competidor más del obtentor, pero en su condición original, en su labor
normal como agricultor no se ve afectado en el sentido de que va a seguir
reutilizando su semilla a perpetuidad y eso no atenta contra el derecho del
obtentor.
Hay una consulta en relación con la justificación técnica
y científica del proyecto. ¿En realidad
qué es lo que se requiere de un proyecto que pretende la protección de derechos
de propiedad intelectual, para variedades vegetales en este caso? Simplemente que sea eficaz por un lado, pero
que no atente contra una serie de condiciones -como decía anteriormente- contra
el acceso a nuevas variedades; que no atente contra la biodiversidad; contra la sanidad agropecuaria y otros
aspectos. Para mí tiene ese balance de
ser eficaz y a la vez, obviar potenciales riesgos que podría tener una
legislación que establece exclusividad.
Aprovechando el momento,
responder algo adicional. Podría haber
sido diferente el proyecto, pudo haber sido más sui generis. Por ejemplo, el proyecto de ley para la
protección de derechos de los fitomejoradores, el
otro expediente que está o estaba -no sé- en la corriente, yo creo que son
incompatibles, en el sentido de que el proyecto de los fitomejoradores
-a nuestro criterio y con todo respeto- no es eficaz en la protección.
Ningún fitomejorador
va a sentir protegida su variedad, bajo
un régimen que lo que establece es un sello de novedad y un sello
adicional verde, que no tiene que ver con protección. Este sello para nosotros es un reconocimiento
moral y en este tema es bonito, pero no cumple la eficacia que requiere un
reconocimiento moral, es como darle un trofeo.
El obtentor no quiere eso. El obtentor quiere sacar dividendos de su
inversión y en este sentido, no vemos compatibilidad.
La otra consulta
habla de ventajas para los extranjeros.
Es decir, que si este régimen protegería o beneficiaría principalmente a
extranjeros, no sé si es ese el sentido de la pregunta.
Es una exclusividad que se otorga por un período
determinado y el obtentor puede otorgar las licencias a nivel contractual que
desee, en la actualidad funciona de alguna manera así, aunque no está
formalmente establecido.
Tengo que volver al tema de
los híbridos y al tema de las representaciones de las casas extranjeras. En la práctica ha existido una exclusividad
en la explotación de variedades por parte de las importadoras de semillas, que
representan exclusivamente a determinadas casas extranjeras de semillas. Así ha funcionado el acceso a nuevas
variedades.
Si fuera el otro caso que
de todos modos quiero aclararlo, probablemente se pueda dar una mayor
protección de parte de interesados extranjeros; pudiera ser, no es contundente,
pero sería lógico. Retomo el tema de las
obras literarias. Si aquí existe un
régimen de protección de derechos de autor para obras literarias, es obvio que
hay mayor posibilidad de que escritores extranjeros se protejan en el país como
los nacionales, porque es Costa Rica contra el resto del mundo e igual se daría
en este caso.
Estaríamos compitiendo sí
se quiere o participando con otra serie, con cientos de compañías extranjeras
que están en el mercado de semillas, son las que le podría interesar colocar
sus productos en el país y resultaría obvio que fueran más extranjeras, pero de
ninguna manera es excluyente.
No sé si se me olvida alguna de las consultas
realizadas. Creo que ya me referí al
impacto de las comunidades indígenas.
Tal vez desatacar un aspecto en ese sentido, porque es un
tema importante y preocupa. ¿Cómo puede
afectarse una comunidad indígena?
Trataba de visualizar las posibilidades de ser
afectados. Una de ellas –para mí- podría ser en función de acceso, que las
variedades...
EL PRESIDENTE:
Disculpe, Ingeniero, es que son las 14:40 horas. Si ustedes están de acuerdo, extendemos la
sesión hasta por tres minutos más, para que la diputada González Morera pueda
hacer otra consulta.
A usted le vamos a dar una copia del acta para que la
revise, por si algo no quedó bien claro y luego nos lo hace llegar por
escrito. De nuestra parte le ofrecemos
toda la colaboración que requiera, para modernizar
INGENIERO WALTER QUIRÓS:
Tratando de visualizar las posibilidades de algún impacto
a las comunidades indígenas, primero me
pregunté sobre cuáles son las variedades que utilizan las comunidades, si son
variedades eventualmente protegibles y normalmente no
es así. Podemos irnos por rubros si
quisieran, qué son los cultivos que suelen establecer las comunidades
indígenas, hablamos de plátano, yuca, frijoles, etc.
Todos los casos que visualizábamos no estaban dentro de
un rango de peligro. Cuando hablamos de
plátano, ¿quién investiga el plátano en Costa Rica?, ¿quién desarrolla variedades de plátano en el
país? CORBANA, por ejemplo.
¿Quién desarrolla variedades de yuca? El INTA.
¿Quién desarrolla variedades de frijol? Bueno, el programa de Investigación y
Transferencia de Tecnología de Frijol, el PITTA-frijol, una actividad colaborativa
e institucional. Aunque se desarrollaran
variedades protegibles, quienes desarrollan la
investigación están en función de un gremio, de una clientela en la que no
existe un interés de lucro en cuanto a la explotación de los materiales que
desarrollan.
¡Preocupación por el acceso! En el caso de los indígenas pueden seguir reutilizando
y hasta intercambiando variedades. El
mejor ejemplo para ver el impacto que podrían tener en el precio, es un régimen
de protección de derechos de propiedad que este momento lo tenemos y es el uso
de materiales híbridos.
¿Qué pasa en los materiales híbridos? ¿Hay abuso de precio? Pudiera ser, en función del balance de oferta
y demanda. Hay casos en donde se suben
los precios de un híbrido porque es más demandado por el usuario, pero hay
opciones. Lo importante es que tengamos
alternativas, que tengamos opciones de uso.
Por otro lado, en la licencias
obligatorias se establece alguna referencia en relación a prácticas anti-competitivas, que pudieran ser argumentos muy válidos
para actuar en función de un abuso de precios.
EL PRESIDENTE:
Tenemos que cortar, porque el tiempo es nuestro principal
enemigo.
Tiene la palabra doña Nidia.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señor Presidente. Muy amable por darme este espacio.
Don Walter, usted reconoció que los pequeños y medianos
productores se verán perjudicados por la comercialización de las semillas. ¿Cómo interpreta cuando dice la semilla
“adquirida inicialmente de manera lícita”?
Todos sabemos que los agricultores –una gran mayoría-
guardan la semilla de muchas especies y la vuelven a sembrar, pero aquí dice
que “adquirida inicialmente de manera lícita”.
Me gustaría que me explicara sobre ese tema.
EL PRESIDENTE:
Nuevamente le agradecemos a don Walter Quirós, su
presencia en esta Comisión.
Levantamos la sesión a las catorce horas, cuarenta y
cuatro minutos.
Dip. Salvador Quirós
Conejo Dip. Gladys González Barrantes
PRESIDENTE
SECRETARIA
Comisión
de Asuntos Agropecuarios
14-febrero
-2007 Nydia / Flor / Nancy
Rev.
Asistentes Ejecutivas