ASAMBLEA
LEGISLATIVA DE
ACTA
DE
(13
de febrero de 2007)
DEPARTAMENTO
DE COMISIONES
COMISIÓN
PERMANENTE DE ASUNTOS AGROPECUARIOS Y RECURSOS NATURALES
INDICE
A.- DISCUSIÓN Y
APROBACIÓN DEL ACTA
C. DISCUSIÓN DE
PROYECTOS DE LEY
1. Expediente N.º
16327. Ley de Protección a las
Obtenciones Vegetales.
PRESENTES
LOS SEÑORES DIPUTADOS:
Salvador Quirós Conejo, Presidente; Gladys González Barrantes;
Secretaria; Saturnino Fonseca Chavarría; Marvin Rojas
Rodríguez; Ovidio Agüero Acuña; Luis Carlos Araya Monge; Nidia
González Morera y José Joaquín Salazar Rojas.
ASESOR
DEL DEPARTAMENTO DE SERVICIOS TÉCNICOS:
Lic.
Carlos Alfaro.
AUDIENCIA: (Consejo Universitario de
Al ser las trece horas, cuarenta y
tres minutos, treinta y siete segundos se abre la sesión.
A.- DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA
¿Alguna observación del
acta?
B. CORRESPONDENCIA.
LISTA
|
INSTITUCIÒN |
FECHA DOC |
Nº OFICIO |
PROYECTO |
ASUNTO |
|
Licenciada Silvia Salazar |
9-02-2007 |
VI-842-2007 |
Nº16327 |
Declina Invitación a Audiencia |
C. DISCUSIÓN DE PROYECTOS DE LEY
1. Expediente N.º 16327. Ley de Protección a las
Obtenciones Vegetales.
Buenas tardes a todos las personas presentes
en la sesión de hoy. Darle la bienvenida
a don Olman Segura, el Presidente del Consejo; Don Franky
González, Presidente Estudiantil; doña
Silvia Rodríguez, Académica; señor
Rector de
Muchas gracias, doña Nidia.
El día de hoy, tal y como lo teníamos previsto, recibimos
en audiencia don Olman Segura, Presidente del Consejo
y Rector de
Muy contenta de recibirlos hoy. Para esta audiencia se otorgará un tiempo de
hasta 20 minutos para cada grupo y el
tiempo que resta para contestar preguntas, mismas que si no hubiera tiempo
suficiente para las respuestas, se les ruega las evacuen mediante correo
electrónico o el medio que se acuerde.
Muchas gracias por la presencia con la que hoy nos
honran. Quedan en el uso de la palabra.
Por el orden, tiene la palabra el diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señora Presidenta. Buenas tardes señoras y señores Diputados,
agricultores que nos acompañan desde la barra.
Un saludo muy especial a don Olman Segura,
Rector de
Señora Presidenta, si me permite hacerle una observación
a la metodología que vamos a utilizar.
Hoy tenemos a dos grupos representantes y considero que
una audiencia consiste en que hagan una exposición y se les haga las
preguntas. Después de haber terminado
con una audiencia, continúa la otra.
Esos son los problemas que genera hacer las audiencias así.
Para conocimiento de ustedes ya el proyecto va bien
avanzado y hasta hoy es posible tener la primera audiencia, además de que se
hace en una forma muy precipitada en muy corto tiempo.
Con todo respeto, señora Presidenta, usted ha dispuesto
que sean 20 minutos para la exposición y después viene el período de
preguntas. En mi caso le solicito que
escuchemos a los señores que les corresponde de primero y les hacemos las
preguntas, porque ese sistema de mandar las preguntas no me gusta.
Para mí lo más importante, además de la exposición, es lo
que nosotros como diputados podamos preguntar.
Este asunto de hacer preguntas por correo y mandarlas, hoy día en esta
Comisión no ha sido efectivo.
En otras audiencias tuve un montón de preguntas, que
todavía no han sido contestadas y una vez se lo pregunté al señor Presidente
qué había pasado con las preguntas que le hice al Presidente Ejecutivo del CNP,
no han llegado. Me parece que la forma
correcta es como se hacen en las demás comisiones, inclusive en
Considero que esa es la forma responsable y seria, con el
tiempo suficiente para hacer las preguntas.
Gracias, señora Presidenta.
Con mucho gusto, diputado Salazar.
He dispuesto otorgar 20 minutos para darle oportunidad a
los aquí participantes, porque así fue acordado en sesiones anteriores. Al concluir la audiencia, veremos qué podemos
hacer.
Más que nada lo hice –y como usted bien sabe- porque
estamos con muy poco tiempo, ya que empezamos la sesión a la 1:30 p.m. y fue
por esa razón que dimos solamente estos 20 minutos. Sin embargo, en el avance de la sesión si hay
algún problema, usted sabe que con mucho gusto vamos a hablar sobre eso si
disponemos de más tiempo.
Tiene la palabra el doctor Olman
Segura Bonilla. Ustedes disponen de
los 20 minutos como quieran.
DOCTOR OLMAN SEGURA
BONILLA:
Buenas tardes, señora Presidenta de
Como Rector de
Voy a dar lectura al
Acuerdo del Consejo Universitario, pero inmediatamente después le voy a ceder
la palabra al joven estudiante y a la señora Rodríguez.
Antes de dar lectura al
acuerdo, debo reiterar que como casa de estudios superiores que somos,
El proceso que se siguió en
“CONSIDERANDO QUE:
El proyecto de ley tiene
como objeto establecer el régimen jurídico para la protección de los derechos
de los obtentores de variedades vegetales, salvaguardando el derecho al uso de
estas por parte del pequeño y mediano agricultor. El ámbito de aplicación de
esta ley se extiende a las variedades de todos los géneros y especies
vegetales.
El proyecto de ley en
consulta es absolutamente coincidente con lo establecido en el Convenio de
Desde 1999 se planteó la
posibilidad de que nuestro país se adhiera a UPOV, para lo cual se debe contar
con una ley nacional conforme a los lineamientos de dicha Unión. En el 2005,
El tema de la protección de
las variedades vegetales es ampliamente discutido a nivel internacional y
particularmente en el seno de
En el año 2003,
representantes campesinos, ambientalistas y académicos de
Del análisis del proyecto“Ley de Protección a las obtenciones vegetales”,
expediente No 16.327, se pueden destacar los siguientes aspectos:
Elimina el derecho de los
agricultores a utilizar libremente las semillas de su cosecha:
El proyecto establece que
se requerirá la autorización del titular de un derecho de obtentor sobre una
variedad vegetal protegida para realizar actos como producción o reproducción,
la oferta en venta, la venta o cualquier otra forma de comercialización, la
exportación o la importación y la posesión para cualquiera de los fines
anteriores, sobre el material de reproducción de dicha variedad. Es importante
destacar que usualmente estas autorizaciones se denominan licencias y a cambio
de su otorgamiento los titulares de “derechos de obtentor” exigen un pago de
dinero o algún otro tipo de contraprestación.
Aun cuando las variedades
protegidas pueden ser utilizadas para fines de investigación, cualquier mejora
que se obtenga sobre la variedad tiene que implicar cambios importantes sobre
el fenotipo (lo cual en este tipo de investigaciones y en los sistemas de
mejora de los campesinos, en muchos casos no ocurre); en este sentido, la nueva
variedad no se considera como “nueva” y será propiedad del primer obtentor.
Restringe el derecho al
libre acceso para otros usos que antes estaban permitidos, como la acumulación
y reproducción de variedades protegidas en “bancos de genes” orientados a
preservar la diversidad genética.
Incorpora un régimen de
extensión de los derechos de obtentor a todas las variedades que se consideran
“esencialmente derivadas” de la variedad protegida, con lo cual limita la
utilización de las nuevas variedades que se desarrollen.
Elimina el derecho de los
agricultores a utilizar libremente las semillas de su cosecha. Se requerirá de
la autorización del titular del derecho para la reproducción o multiplicación,
producción, exportación o importación, tanto de las variedades protegidas como de
aquellas variedades que no se distingan claramente de la variedad protegida;
además, se aplicará al producto de la cosecha de una de esas variedades, ya
sean partes enteras o variedades de plantas (incluyendo frutos, raíces,
semillas) obtenidos por la utilización no autorizada del material de
reproducción de la variedad.
Además de limitar el
derecho del agricultor de disponer libremente del fruto de su trabajo, se
estarían encareciendo los costos de producción a los agricultores, que se
verían obligados a pagar nuevas licencias al obtentor por cada siembra que
realicen, y se estaría negando el principio incorporado en nuestro ordenamiento
de que el productor es dueño y, por ende, puede disponer plenamente de los
frutos producidos por su cuenta y con su trabajo y esfuerzo, a partir de bienes
de su propiedad (privilegio de los agricultores).
Si bien se establecen
excepciones al derecho del obtentor para el pequeño y mediano agricultor, el
mismo se limita a permitir que los pequeños y medianos agricultores reutilicen
las semillas producto de una cosecha originalmente fruto de una variedad
protegida, siempre que la misma haya sido en su propia explotación y, por
supuesto, de manera lícita.
En el artículo 22 se indica
que los parámetros que definen la condición de pequeño y mediano agricultor,
así como el ejercicio de esta excepción dentro de los límites razonables y a
reserva de la salvaguardia de los intereses legítimos del obtentor, se
establecerán reglamentariamente, lo que también genera una preocupante situación
de incertidumbre sobre el posible alcance del artículo.
El artículo 22 de este
proyecto está en contraposición con lo señalado en el Tratado Internacional
sobre los Recursos Filogenéticos para Alimentación y
Atenta directamente contra
la seguridad alimentaria del país:
El proyecto restringe y
limita severamente la capacidad del país para garantizarse su
autoabastecimiento de alimentos básicos y hacerle frente a posibles crisis alimentarias.
El ámbito de aplicación
(artículo 2) encarecería y dificultaría el acceso a las semillas de plantas
esenciales para el abastecimiento interno, lo cual en una situación de crisis
ocasionada por desastres naturales, guerras u otro tipo de calamidades podría
tener graves implicaciones para la seguridad alimentaria
del país.
Al establecer el proyecto
de ley que los derechos del obtentor deben aplicarse a todas las especies de
plantas, su aprobación implicaría que esta nueva ley, por ser una norma
posterior, prevalecería sobre
Es importante destacar que
el artículo 81 de
El artículo 28 de la
propuesta de ley, si bien reconoce que por razones de interés público,
emergencia, seguridad nacional o prácticas anticompetitivas, el Poder Ejecutivo
puede limitar el derecho del obtentor mediante una licencia obligatoria,
también se indica el derecho del
obtentor de recibir una remuneración.
Se favorece la apropiación
privada de nuestros recursos genéticos y biológicos y se desconoce el derecho
de los agricultores y los pueblos indígenas, al mismo tiempo que entra en
contradicción con
Durante siglos, nuestros
campesinos y pueblos autóctonos han contribuido a la conservación de la
biodiversidad y la preservación, mejoramiento, enriquecimiento y reproducción
de los recursos filogenéticos. No obstante, estos valiosos aportes no son
reconocidos por los sistemas tradicionales de propiedad intelectual por no ser
considerados como “científicos” y no reunir los requisitos para la concesión de
patentes. Lo paradójico es que, a pesar de aportar material genético mejorado y
protegido, se les obliga a pagar cuantiosas sumas de dinero por patentes y
derechos de obtentor para tener acceso a sus propias variedades vegetales genéticamente
modificadas.
En 1998 se aprobó
Aunque el artículo 82 de
Este proyecto de ley
contempla todas las variedades y géneros vegetales. Se indica que para que una
variedad vegetal pueda ser protegida debe ser nueva, distinta, homogénea y
estable (artículos 11 al 15 del proyecto de ley) y contar con una denominación
particular. Estas condiciones se definen bajo un criterio básicamente comercial
y en función del tipo de investigación desarrollado por las compañías
transnacionales, dejando desprotegidos los derechos y conocimientos ancestrales
de las comunidades locales.
El procedimiento para
otorgar derechos de obtentor resulta perjudicial para las comunidades locales
que, eventualmente, quisieran impedir que variedades de plantas desarrolladas
por ellas sean reconocidas a una compañía investigadora, pues la posibilidad y
el derecho a contar con información pública sobre las solicitudes presentadas
queda relegado en el proyecto de ley a una posible medida reglamentaria.
Aplicación de un régimen
muy similar al de las patentes para las obtenciones vegetales:
Si se analiza el sistema de
“derechos de obtentor” de la versión UPOV-91, retomado claramente en el
proyecto de ley, y se compara con el sistema de patentes vigente en nuestro
país (Ley de patentes de invención, dibujos y modelos industriales y modelos de
utilidad, Ley No.6867 del 25 de abril de 1983 y sus reformas) se puede
constatar que las diferencias son mínimas entre ambos sistemas y son muchas las
similitudes.
En el artículo 17 de la
propuesta de proyecto se indica que no se podrán realizar sin la autorización
(licencia) del obtentor los siguientes procesos: reproducción o multiplicación;
producción; preparación para esos fines; oferta en venta; venta o cualquier
otra forma de comercialización; exportación o importación; asimismo, posesión
para cualesquiera de los actos anteriores. De tal
forma que se incluyen las mismas restricciones que la versión UPOV-91, con la
diferencia de que agrega las actividades de exportación.
Se da una situación similar
en relación con la duración de los derechos otorgados a los titulares de las
patentes y los derechos de obtentor. En
Se protegerían variedades
genéticamente modificadas y se proponen penas de cárcel para los agricultores:
El proyecto de ley tiene
una definición amplia de semilla: “Toda estructura vegetal de reproducción,
multiplicación o propagación destinada a la siembra o plantación de una
variedad vegetal”. Se incluye, además,
en esta definición la semilla sexual y asexual, las plantas de vivero y
material de multiplicación o de propagación producidos mediante técnicas
biotecnológicas (artículo 3). Se reconoce que dentro de las técnicas
biotecnológicas está la de ingeniería genética.
La ingeniería genética es
producto de una fuerte polémica por los posibles efectos que puede tener sobre
la biodiversidad, la salud humana, animal y vegetal y la economía de las
familias productoras.
Es indudable que la
regulación y el registro de variedades vegetales transgénicas
debería tener un tratamiento particular y diferenciado
del de otras variedades vegetales. Por lo tanto, se considera inconveniente que
una ley como la que está en discusión autorice el registro de variedades
modificadas por medio de la ingeniería genética, ignorando los necesarios
procedimientos de bioseguridad que son necesarios en
estos casos.
El artículo 32 del proyecto
de ley modifica
Desincentiva la
investigación científica-tecnológica:
Es importante destacar que
este proyecto de ley, así como UPOV-91, al contrario de lo que pretende hacer
creer, desincentiva la investigación pública o privada orientada al desarrollo
de variedades vegetales con diversidad genética (cultivos multilineales)
que, según nuestros académicos, son mejores para el desarrollo de la actividad
agraria y la conservación de la biodiversidad, y mucho más acordes con el
mejoramiento tradicional campesino e indígena”.
Me disculpa un minuto, acaba de llegar el Presidente de
EL PRESIDENTE:
Muy buenas tardes, ruego me
disculpen estaba en una comparecencia y no me podía escapar.
A don Olman
Segura, le rogamos continuar.
DR. OLMAN SEGURA BONILLA:
“7. El estudio realizado
por
Acuerda:
A. Manifestar a
B. Sugerir a
C. Recomendar a
D. Asimismo, se recomienda a
Acuerdo firme”.
Le voy a pasar la palabra a don Franky
González e inmediatamente a la señora Silvia Rodríguez, para que se refieran en
los 20 minutos que tenemos.
EL PRESIDENTE:
Ya se le terminó su tiempo, señor Rector. Agradecemos la participación del señor Rector
de
Seguidamente vamos a
escuchar la participación del Ingeniero Nevio
Bonilla, pero antes le doy la palabra al Diputado Agüero Acuña por el orden.
DIPUTADO AGÜERO ACUÑA:
Gracias, señor Presidente. Buenas tardes, compañeros
diputados y compañeras diputadas, un saludo afectuoso para el Doctor Olman Segura, el señor Franky
González,
Señor Presidente, me parece que en mi caso, si me tocase
algún tiempo para hacerle alguna pregunta al panel de expositores, yo
preferiría cedérselo a ellos para que nos den su punto de vista. Estoy aquí para escuchar propuestas y para
tomar la mejor decisión cuando se tenga que aprobar las mociones y mejorar el
proyecto de ley o aprobarlo o improbarlo, como sea.
Me parece que desdichadamente hoy tuvimos una sesión muy
corta y siento yo que va a ser difícil poder nosotros
atender a los dos grupos a plenitud.
Estoy seguro que el Ingeniero Nevio Bonilla es
un caballero y que podría perfectamente ¾digo yo¾ comparecer de nuevo, si es el caso.
Ya son las dos y catorce,
lo que nos queda ya son veinticinco minutos para terminar la sesión por
Reglamento y me parece, don Salvador, que sería conveniente escuchar al
estudiante y también a doña Silvia.
Entonces, si yo tengo algún espacio de tiempo se lo
cedería a ellos, con el fin de escuchar la posición de ellos también, no
importa si es a favor o en contra del proyecto.
Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Estamos analizando la disponibilidad de tiempo al final,
lo que nos quedaría para hacer preguntas, si somos tres fracciones aquí
representadas, estamos hablando alrededor de 10 minutos.
Nos quedan cinco minutos a cada
uno.
Vamos a analizar su propuesta, don Ovidio.
Tiene la palabra por el orden Nidia González.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Yo apoyo la propuesta de
don Ovidio, me parece que
Gracias.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señora
Diputada. Tiene la palabra el diputado
Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señor Presidente.
Voy a tener que repetir lo que dije anteriormente, ya había manifestado mi
inconformidad de la forma en que se reciben estas audiencias, y no estoy de
acuerdo, con todo el respeto para las personas que están aquí.
Para mí una audiencia es
venir a exponer y que uno le pueda hacer las preguntas y después de que pasa
esa etapa se atiende a la otra audiencia, por lo menos eso es lo que se hace en
todas las comisiones. No estoy de acuerdo en que termine una representada de
exponer, y luego venga la otra y que después se le hacen las preguntas.
Señor Presidente, por eso
insistimos la otra vez en que aquí no hay tiempo y usted lo sabe, de audiencias
que ha habido en esta Comisión y que hemos hecho preguntas y las respuestas no
han llegado a esta Comisión.
Me parece que la forma en
que se están tramitando las audiencias no es la correcta. Con todo respeto, se
oye una comparecencia se le da el tiempo y luego nosotros como diputados y
diputadas le hacemos las preguntas, una vez concluido eso viene la otra
comparecencia.
Esto refleja que las
audiencias es como para decir que se hicieron y no se
hace realmente una audiencia como debe ser para que se exponga y que cada
diputado tenga la oportunidad de hacer las preguntas correspondientes. Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, vamos a
atender la inquietud de ustedes señores diputados y diputadas. En ese caso
quisiera solicitarle al ingeniero Nevio Bonilla si
podemos programar su presentación para otro día en una sesión ordinaria que
ustedes nos indicara, para darle la oportunidad y ahí con las disculpas del
caso en vista de que los señores diputados quieren seguir conversando y
escuchando a los amigos de
LICENCIADO NEVIO BONILLA:
Con mucho gusto señor
Presidente, no hay ningún problema, así como yo esperaría, cuando nos toque a
nosotros, el tiempo tanto para exponer como para contestar las preguntas a los
señores diputados. Creo que sería igual para los compañeros de
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias don Nevio le agradecemos de verdad al Ingeniero Nevio Bonillo su disponibilidad, y estaremos programando su
participación para otra oportunidad en que podamos escuchar su presentación y
hacer las preguntas del caso.
Por el momento el tiempo es
de ustedes no voy a hacer ninguna pregunta, de modo que pueden también disponer
de mi tiempo. No sé si los señores del PAC tienen tanto interés en hacer
preguntas entonces que lo hagan, me indica mi compañera Gladys
González que ella tampoco pretende hacer preguntas de modo que pueden disponer
también de su tiempo, no sé si Saturnino Fonseca pretende hacer alguna
pregunta. Por lo tanto pueden disponer del tiempo de todos nosotros
, ustedes pueden hacer las preguntas cuando lo tengan a bien. Los vamos
a dejar a ustedes que continúen ahí, tanto a los señores del Consejo
Universitario como a los señores de PAC para que hagan las preguntas cuando lo
tengan a bien, a conveniencia de ustedes mismos.
Gracias.
DOCTOR OLMAN SEGURA:
Muchas gracias, señores
diputados. Le voy a dar la palabra a don Franky,
representante de
SEÑOR FRANKY GONZÁLEZ:
Muy buenas tardes tengan
señoras y señores diputados, señoras y señores campesinos que están en la
banca.
Básicamente en el seno del
Consejo Universitario se hizo una gran discusión y también en
DOCTORA SILVIA RODRÍGUEZ:
Muchísimas gracias, por
estar el día de hoy aquí señoras y señores diputados, personas que están
acompañándonos en la barra.
Como tenemos poco tiempo
quisiera referirme a algo muy importante que está en la propuesta de ley, en lo
que le llaman análisis de fondo.
Precisamente ahí nos
encontramos que lo que trata de apoyar este proyecto es a la agroindustria,
varias veces lo repiten agroindustria, y nosotros estamos siempre desde
En ese mismo tono en el
análisis de fondo nos va conduciendo a una lógica de querer aceptar este tipo
de cosas, a la agroindustria.
He tenido oportunidad de
viajar un poco y ahorita encuentro un movimiento muy
fuerte en el mundo, después de que este señor Al Gore
vino con una película a hablarnos del calentamiento global que desde hace mucho
los ecologistas lo hemos definido, pero nunca se nos hace caso.
Este señor vino y empieza a
despertar una gran inquietud en todo el mundo, en Europa hay un movimiento muy
importante que dice, “pensar globalmente, comer localmente”. ¿Qué es eso de que nosotros estemos
importando hasta los ajos de
Por ahí tengo unos datos de
México, todos los datos que trato de manejar son de fuentes como de
O sea
Por ahí oí hablar de que la
agricultura es multifuncional no solamente tenemos
que ver lo que produce la gente como cuestión de eficiencia, sino también como
que es una actividad que provee empleo, que nos da cultura, que nos da
diversidad agrícola.
Eso no lo estamos
contemplando y esas variedades no están siendo apoyadas en
La segunda cuestión que
quería subrayar dentro de esto, además de que la agricultura es diferente de la
agroindustria, quería señalarles que este proyecto necesariamente tiene que ser
consultado conforme la manda el Convenio 169 de los Indígenas, porque
definitivamente los afecta y porque en este Convenio que es un Tratado
Internacional ratificado por Costa Rica, se nos obliga a que cualquier
actividad administrativa o legal que vaya a afectar los intereses de los
agricultores tienen que ser consultados, y no por una consulta que sea
cualquier consulta, una consulta debidamente normada por el mismo Convenio 169.
La última cosa que nos
interesa a nosotros como casa de estudio, es que también en el análisis de
fondo se habla mucho de que este proyecto va a fomentar la ciencia y la
tecnología en nuestro país, y que vamos a transformarnos en un país en donde
vamos a tener una fuerte industria de semillas.
Esto no ha sido así, en los
países que han firmado UPOV hay una constante en donde la gente que hace
solicitudes, digamos en Ecuador, para no mencionar siempre el caso de Mexico que es triste realmente, en el caso de Ecuador el
90% de los solicitantes de variedades de UPOV que firmaron el tratado hace como
unos 6 años, son extranjeros. La
estructura científica del país no se ha modificado, son solamente ciertas
empresas las que están tratando de que se les incorpore en el paquete y
nosotros estamos abriéndonos a esta situación, desprotegiendo por otro lado a
los pequeños y medianos campesinos.
Por último quiero solamente
reforzar la idea de que cuando se habla de que este tratado va a velar por los
intereses del pequeño y mediano campesino, porque hay un artículo por ahí que
hasta le permite comercializar, recuerden que es comercializar como grano, no
como semilla, o sea la libertad del agricultor que están establecidos en el Tratado
que ustedes aprobaron hace escasamente unos meses, el Tratado de
Esto decíamos, es la muerte
lenta del agricultor y del campesino, porque un agricultor sin la posibilidad
de mejorar su semilla o de intercambiarla con el vecino se va muriendo
lentamente. Esto queda sometido a lo que
dice UPOV en cuanto a que si quieren mejorar tienen que seguir las reglas que
dice UPOV, como que si fuera un fitomejorador común y
corriente.
Esos son tres puntos que
quería mencionar. Por último, en lo de
Entonces, por lo menos se
extiende en el proyecto la obligación de que el que presente una solicitud de
obtención vegetal haya pasado, en el caso de nosotros, por
Muchas gracias.
Ya han terminado su exposición los señores del Consejo
Universitario del
Entonces, concedemos la palabra a los señores diputados
del PAC, para que hagan sus consultas.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Buenas tardes, señor Presidente, compañeros diputados y
compañeras diputadas, buenas tardes a don Olman
Segura, Rector de
También buenas tardes a los estimables agricultores y
compañeros que se encuentran en la barra, eso motiva sumamente, es muy
importante esta presencia de los agricultores, porque son la razón de ser de
nosotros, aquí en esta Comisión y en este trabajo legislativo.
Para ser concreto, para doña Silvia, ¿cómo consideran
ustedes que este proyecto pueda beneficiar a los agricultores? Porque si bien es cierto el proyecto habla de
que va a beneficiar a los investigadores, a los obtentores, ¿pero cómo realmente
se puede traducir el fruto de esta ley o de este proyecto de ley en beneficio
para los agricultores, que cada día son más y más golpeados en este país? ¿Cómo los podría convertir en más
competitivos, ante una apertura comercial que se está pregonando en este país?
Por otro lado, también preguntarle ¿sobre las patentes
que aquí se generen, el país tendría capacidad para cuidarlas y protegerlas en
el resto de los países del mundo? ¿Cómo
quedaría esa investigación, tendríamos la capacidad de protegerlo en otras
partes?
Muchas gracias, señor Presidente y estamos a la orden.
DRA. SILVIA RODRÍGUEZ:
Disculpe, ¿se van a hacer más preguntas o voy
contestándolas?
EL PRESIDENTE:
No sé, le preguntamos a los señores diputados del PAC si
van a hacer más preguntas, también a los demás compañeros también les pregunto
si van a intervenir haciendo alguna pregunta.
Bueno, entonces Nidia, Joaquín y Luis
Carlos. Si les parece hacemos todas las
preguntas y después que conteste.
Continua
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señor Presidente. Un saludo para la gente de las barras, ya a
los demás los había saludado.
Doña Silvia, en palabras del actual Ministro de
Educación, dice que estamos ante la “mercantilización del conocimiento”, así lo
dijo en un discurso, cuando estaban discutiendo aquí UPOV en el Plenario; dice
que los derechos del obtentor sobre las semillas y el precio de estas aumentaría para los agricultores, eso todos lo sabemos.
Sabemos que en los países desarrollados ha quedado
demostrado que los derechos del obtentor están a cargo principalmente de
trasnacionales y no de agricultores.
¿Considera usted, doña Silvia, que como se dice en este
proyecto de ley, que se propicia un clima favorable para la inversión en
investigación y desarrollo de variedades?
Es que el país, nosotros sabemos que no tiene las
condiciones para esto, pero me gustaría escuchar su opinión al respecto. Gracias.
EL PRESIDENTE:
Continúa el diputado José Joaquín Salazar.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señor Presidente.
Doña Silvia, ¿si esta ley que hoy estamos conociendo es
sui generis o es una réplica de UPOV-91?
¿Qué países no han ratificado UPOV-91?
Favor indicarnos si tienen una ley sui generis, ¿qué les ha ocasionado
esto internacionalmente?
También me gustaría que se refiera a la lesión de los
derechos de agricultores, al conocimiento asociado, prácticas ancestrales y el
efecto en la diversidad. Esto es una
muestra -gracias al señor José Oviedo
quien nos trajo este ayote- de la naturaleza y ahí hay contribución de
los agricultores porque han conservado y lo han mejorado. ¿Qué pasaría con esto?
¿Qué opinión tiene
de que la ley se limite a solo garantizar el derecho de que el agricultor pueda
solo reutilizar la semilla protegida?
Nos puede expresar su criterio sobre si es posible construir una nueva
propuesta de ley autóctona, partiendo de aspectos a rescatar de tres
herramientas que hoy tenemos en el país, como es este proyecto, el proyecto de
Protección de Derecho de los Fitomejoradores
expediente N.º14587 y una iniciativa de modernización que es una
responsabilidad que tenemos con la modernización y actualización de
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra el diputado Luis
Carlos Araya Monge.
DIPUTADO ARAYA MONGE:
Gracias, señor Presidente, señoras y señores
Diputados. Le voy a ceder mi tiempo a la
diputada Gladys González.
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra la diputada Gladys
González.
Nuevamente le doy la bienvenida
a los señores que hoy nos acompañan.
Ha resultado muy interesante su exposición y precisamente
sobre esta intervención, también sobre el criterio por escrito que ustedes
enviaran al seno de esta Comisión, mediante oficio SCU-2285-2006, con fecha de
7 diciembre de 2006 y que he leído, me gustaría hacer algunas puntualizaciones.
Sobre el derecho de rehuso de
semillas, la preocupación externada sobre la posibilidad de que a los
agricultores con base en este proyecto de ley, se les elimine el derecho de
utilizar libremente las semillas de su cosecha, me parece importante acotar que
el artículo 22 del referido texto, permite al pequeño y mediano agricultor,
utilizar la semilla para fines de producción y lo que se puede comercializar o
vender sin restricción, es la producción obtenida con esa semilla, pero no la
semilla en sí. Esto, para evitar
competencia desleal.
Como punto dos, sobre la seguridad alimentaria,
en cuanto a la preocupación externada de que este proyecto de ley podría
afectar la soberanía alimentaria, me gustaría
comentarles que el texto del proyecto dispone en el artículo 28, que cuando lo
exijan razones muy calificadas de interés público, emergencias, seguridad o
prácticas anticompetitivas, el Poder Ejecutivo puede limitar el derecho del
obtentor.
Muchas gracias, diputado Araya Monge por haberme cedido estos minutos.
EL PRESIDENTE:
Gracias señores Diputados. Quiero dejar para el final las respuestas de
las preguntas que ustedes nos van a dar, pero si no fuera suficiente el tiempo
porque tenemos que irnos para el Plenario, nos podemos quedar unos pocos
minutos para las tres de la tarde.
Si ustedes lo tienen a bien, les solicitamos que nos
hagan llegar por escrito las observaciones.
También aprovecho para decirles que hoy teníamos
convocado al Consejo Universitario de
Aprovecho la ocasión para agradecerle a todos ustedes y a
los que están en las barras. Les indico
que todas las audiencias son útiles para ir formando criterio y por lo menos de
mí parte todavía no he externado criterio, espero que escuchándolos a ustedes
podamos acumular conocimiento y demás.
Quedan en el uso de la palabra.
Tiene la palabra el
diputado Rojas Rodríguez.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Gracias, señor Presidente.
Pienso que por la envestidura de las altas autoridades
que nos visitan, debiéramos atenderlos en sesión y mientras ellos estén
exponiendo, ampliemos el tiempo de sesión, si todos los tienen a bien. Gracias.
EL PRESIDENTE:
Sí, señor Diputado, pero es que no podemos extendernos
más allá de las 2:45 p.m. que es la hora de ingreso al Plenario. De modo que esa sería la hora límite, por lo
tanto les concedemos la palabra por ese espacio.
DOCTORA SILVIA RODRÍGUEZ:
Voy a tratar de responder lo mejor que pueda.
Definitivamente este proyecto beneficio a algunos
agricultores, que principalmente son aquellos que tienen capacidad de comprar y
de competitividad, una estructura casi de empresas agrícolas, pero nunca a los
pequeños y medianos productores.
De una vez aprovecho para responderle a la señora
Diputada sobre los derechos de los agricultores. Los derechos de los agricultores establecidos
en el Tratado de
Solamente se les da permiso o se les autoriza a
comercializar para uso propio o para la venta.
No sé cómo un campesino puede garantizar eso, que a quien le vende sea
para que se lo coma, no para que lo multiplique, eso lo dice claramente, en la
jerga de estas esferas se diferencia entre grano y semilla.
Grano es el que nos comemos. La semilla es la que guardamos para
reproducir y eso es lo que está prohibido, no se vale reproducir y en el
artículo de
Entonces, los agricultores
definitivamente están mal con esta Ley.
Ya les repetía la historia de México, desde 1991, casi
inmediatamente que se aprobó
EL PRESIDENTE:
Perdón, Doctora, son las dos y cuarenta y cuatro, por lo
tanto vamos a levantar la sesión, no podemos extendernos. Aquí podemos continuar fuera de sesión, si
usted lo tiene a bien. Gracias.
Levantamos la sesión a las catorce horas, cuarenta y cuatro minutos
Dip. Salvador Quirós
Conejo Dip. Gladys González Barrantes
PRESIDENTE
SECRETARIA
Comisión
de Asuntos Agropecuarios
13-febrero
-2007 Nydia / Flor / Nancy
Rev.
Asistentes Ejecutivas