ASAMBLEA
LEGISLATIVA DE
ACTA
DE
(07
de febrero de 2007)
DEPARTAMENTO
DE COMISIONES
COMISIÓN
PERMANENTE DE ASUNTOS AGROPECUARIOS Y RECURSOS NATURALES
INDICE
A.- DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA
B. DISCUSIÓN DE
PROYECTOS DE LEY
1. Expediente N.º
16327. Ley de Protección a las
Obtenciones Vegetales.
Moción N.º1-60, de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar
Rojas, González Morera:
Moción N.º2-60 de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar
Rojas y de la diputada González Morera:
Moción N.º3-60 de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar
Rojas y González Morera:
Moción N.º4-60, de los diputados González Morera y Rojas
Rodríguez:
Moción de los diputados Salazar Rojas y otros diputados.
PRESENTES
LOS SEÑORES DIPUTADOS:
Salvador Quirós Conejo, Presidente; Gladys González Barrantes;
Secretaria; Saturnino Fonseca Chavarría; Marvin Rojas
Rodríguez; Luis
Carlos Araya Monge; Nidia González Morera y José Joaquín Salazar
Rojas.
ASESOR
DEL DEPARTAMENTO DE SERVICIOS TÉCNICOS:
Lic.
Carlos Alfaro.
EL
PRESIDENTE:
Al ser las trece horas, catorce minutos, treinta y cinco segundos se
abre la sesión.
Voy a decretar un receso hasta por
dos minutos.
(Se procede de conformidad.)
Se reanuda la sesión.
Están pendientes las mociones N.º 4, 5 y 6 de revisión y en su momento se verán, también
tenemos una moción de orden.
A.-
DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA
En
discusión el acta Nº59.
¿Alguna observación al acta?
Por el acta, tiene la palabra la diputada González
Morera.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señor Presidente. Buenas tardes compañeros y compañeras...
EL PRESIDENTE:
Interrumpo para decir que le solicitamos a la diputada
Nidia González Morera, para que sustituya a
Gracias, señor Presidente, honor que me hace.
Por el acta, es que se me siguen diciendo “González Barrantes” en la página 26 aparecen así. Son errorcillos pero como aquí también hay
una diputada que es González Barrantes, quiero
aclarar que a quien se refería el Presidente es a mí, a González Morera.
EL PRESIDENTE:
Aprovecho para indicar a la funcionaria de
Solo dejemos la parte donde dice: “Aprovecho la ocasión para solicitar
al licenciado Sanabria” y el resto queda igual.
LISTA
|
INSTITUCIÒN |
FECHA DOC |
Nº OFICIO |
PROYECTO |
ASUNTO |
|
Ministerio de Hacienda |
24-01-2007 |
D-098-2007 |
Nº16248 |
Criterio |
EL PRESIDENTE:
B. DISCUSIÓN DE PROYECTOS DE LEY
1. Expediente N.º 16327. Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales.
En la sesión anterior estábamos conociendo la moción de
revisión N.º4 y quedó en el uso de la palabra la
diputada Nidia González. Tiene cinco minutos
de tiempo.
Moción N.º1-60, de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar Rojas, González Morera:
Para que basados en el
artículo 155 del Reglamento de
Les estaba hablando que una de las formas de combatir la
pobreza, es que el Gobierno promueva una verdadera y eficaz política de
desarrollo rural, sobre la base de la pequeña propiedad, característica de este
medio. Propiciar el desarrollo y utilización
de tecnologías de producción orgánica, que resguarden la seguridad y la
soberanía alimentaria.
Para eso se requieren los recursos estatales que brinden
los instrumentos para el logro de estos propósitos y precisamente iba a hacer
referencia a que ya estamos en una Comisión Especial, trabajando el proyecto de
Banca de Desarrollo y por cierto, es muy interesante la forma en cómo se está
llevando a cabo el proceso, porque prácticamente estamos construyendo
conjuntamente una ley que creo va a ser beneficiosa, especialmente para todos
estos sectores que durante muchos años han estado olvidados de la banca
nacional. Desde que se privatizó la
banca, los bancos dejaron de hacer banca de desarrollo y hay un montón de gente,
especialmente del sector agropecuario, que no tiene acceso al crédito.
Se han creado fideicomisos como los de FIDAGRO, que les
compran la deuda, pero en tres años tienen el triple de la deuda y no se les ha
dado ni un cinco para que se reactiven, y vuelvan a producir. De manera que pienso que este proyecto si lo
logramos conformar como estamos trabajando, va a ser muy beneficioso para este
sector y para muchos otros, que también no han tenido toda la acogida en el
sistema bancario nacional corriente.
También estamos hablando de un concepto que es la
soberanía y la seguridad alimentaria. Compañeros y compañeras, me parece que hay
gente que todavía no ha entendido bien la diferencia entre lo que es seguridad alimentaria y soberanía alimentaria. Si todas las personas lo tuviéramos claro, yo
creo que no votaríamos un proyecto como este, de protección a obtenciones
vegetales, porque está íntimamente relacionado con la producción nacional.
Muchos dicen que, teniendo el dinero, podríamos comprar
los productos y eso es seguridad alimentaria, estoy
de acuerdo, pero todos sabemos que, en un momento determinado, el país puede
tener la plata, pero no puede tener el acceso a los alimentos que requiere.
De manera que soberanía alimentaria
es un concepto más amplio, que se trata de producir lo que nos comemos, porque
si nosotros tenemos toda la infraestructura y producimos lo que nos comemos,
nunca vamos a tener problemas con la alimentación del pueblo.
Esto es muy delicado, aquí se han ido eliminando los
productores de arroz... ¿Ya se me terminó
el tiempo? Los de frijol,
y todos sabemos que aquí, la gente más pobre es la que consume arroz y
frijoles. Muchos de ustedes que aquí
están, a veces no comen arroz ni frijoles, pero la gente pobre, eso es lo que
come, porque es la única opción que tienen, es el alimento más barato, y si
nosotros no lo producimos, en un futuro, todo esto se va a encarecer.
Hemos mencionado y demostrado que esta legislación de
semillas que se ha promovido, desde la revolución verde y hoy acentuada por las
políticas neoliberales a ultranza y los tratados de libre comercio favorecen a
la industria semillera, transnacional, europea y de
los Estados Unidos.
Estas industrias, que constantemente se fusionan entre
sí, que ya no son exclusivamente farmacéuticas, ahora van juntas, todas con los
beneficios de la propiedad intelectual, que pregonan a lo largo y ancho del
planeta, buscando apropiarse de los recursos más valiosos de los países no
desarrollados, de su biodiversidad, industrias que promueven los monocultivos y
la producción intensiva, el uso de insumos específicos y acaparan los mercados
de demanda de semilla de calidad superior y limitan los accesos a la gran masa
poblacional de este factor fundamental de producción de la semilla.
Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señora Diputada.
Don Luis Carlos Araya, tiene la palabra para hablar en contra, supongo.
DIPUTADO ARAYA MONGE:
Sí, para manifestar mi punto de vista en contra.
Yo quiero, a propósito de la intervención de la diputada
Nidia González, reiterar que, además, el artículo 28 del proyecto ya prevé la
posibilidad de otorgar licencias obligatorias por razones de interés público,
dentro de lo cual se enmarcaría, como lo mencioné anteriormente, el combate a
la pobreza. Que la lectura de los
artículos 17 de UPOV y 28 del proyecto en discusión, que ante eventualidades
como desabastecimiento de alimentos básicos y crisis alimentarias,
obviamente, situaciones de interés público, el Estado puede tomar las medidas
necesarias, a pesar de los derechos de obtenciones vegetales.
También quisiera agregar, porque cuando la compañera
Nidia nos habla de la seguridad alimentaria, me
gustaría que me lo conteste más adelante, en cuanto ella pueda, pero ¿qué es lo
que ella considera seguridad alimentaria en relación,
por ejemplo, a lo del arroz? ¿Cuánta
área necesita el país de sembradíos de arroz, para que podamos asegurarnos de
que se puede producir aquí todo el arroz que el país consume? Es importante, yo no estoy en contra de la
seguridad alimentaria, por supuesto que me parece
importante que el país piense con responsabilidad en ese sentido, pero sí hay
cosas que me dejan dudas.
No sé si el país tendrá suficientes tierras aptas para
producir el arroz que nos comemos, si habrá que sacrificar otros productos para
poder producir el arroz que necesitamos, en fin, son dudas que, con todo
respeto, me quedan a mí.
Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor Diputado.
Hemos recibido una posición a favor y una en contra y,
por lo tanto, procedemos a votar la moción de revisión N.º
4.
Los diputados y diputadas que estén por darle su
aprobación a la moción de revisión N.º 4, les rogamos
manifestarlo levantando la mano. Tres
diputados a favor, seis diputados presentes.
La votación está EMPATADA. Por lo tanto, lo que corresponde es votar de
nuevo, a ver si hay un cambio.
Solicitamos de nuevo a los diputados y las diputadas que
estén por dar su aprobación a la moción de revisión N.º
4, que se sirvan manifestarlo levantando la mano. Tres votos a favor, seis diputados presentes.
Continuamos con el conocimiento de la moción de revisión
N.º 5. Le
pedimos a la señora diputada Nidia González Morera que le dé lectura, por
favor.
Moción
N.º2-60 de los diputados Rojas
Rodríguez, Salazar Rojas y de la diputada González Morera:
“Para que basados en el
artículo 155 del Reglamento de
EL PRESIDENTE:
Solicita la palabra el diputado José Joaquín Salazar
Rojas. Se la concedemos.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señor Presidente. Buenas tardes, compañeros diputados y
diputadas.
Señor Presidente, haré uso de la palabra como proponente
de esta moción, para la revisión de la votación obtenida por la moción de fondo
N.º 35.
Es propicio recordar que dicha moción pretende adicionar
un párrafo al artículo 21 del proyecto de ley.
Este artículo 21 contiene las excepciones al derecho del obtentor. Señalaba en la sesión que propusimos, como
Fracción, esta moción, que el artículo 21 de este proyecto de ley no está
dentro de los artículos que más concentración, esfuerzo y estudio debe merecer
de parte de los señores diputados y diputadas.
Es de los puntos que marcarán posibles controversias y
necesidades constantes de que existan mecanismos y credibilidad en el ente
competente para interpretar y dirimir sus ámbitos y límites.
También será de las disposiciones de la que harán uso
aquellos que procurarán sortear la regulación a beneficio de sus intereses,
pero también es de las normativas que obliga, por sus efectos trascendentes, a
prever medidas en la misma ley, para dejar el espacio y margen de maniobra a
políticas públicas que las circunstancias obliguen, una vez puesta en ejecución
la ley.
Más aún, cuando este proyecto y en este tema en
particular se limitó a contemplar lo que dispone el Convenio UPOV en su
artículo 15. Nos parece, como Fracción,
que todo lo que rodea al TLC no fija diferencias para las particularidades de
los países. Es un pantalón de una sola
talla, ahí se deben meter todos.
Esta ley propuesta, de la protección de las obtenciones
vegetales, sigue esa misma tendencia, estandariza, desde nuestro punto de
vista, y eso no conviene a los intereses superiores de este país.
Por eso, señoras y señores diputados, les pedimos, con
todo respeto, la reconsideración del voto negativo que se le otorgó a esta
moción. Mediante ella proponemos
adicionar un inciso d) a este artículo 21, con el fin de que una excepción al
derecho del obtentor sea “la acumulación y reproducción de variedades
protegidas en bancos públicos de genes, orientados a preservar la diversidad
genética”.
La finalidad es dejar esta previsión en el proyecto,
porque eso tiene relación con eventuales políticas futuras en la seguridad alimentaria del país.
Y ahora que el diputado Luis Carlos Araya Monge hablaba sobre
seguridad alimentaria, sobre el tema de la necesidad
de producir cuánto, eso es un tema importante y, en su momento, vamos a hablar,
porque el tema de seguridad alimentaria no es tener
la alimentación y no es que el arroz y los frijoles y estos alimentos los
compra la gente más pobre, no, lo que hay que resaltar de estos alimentos es su
cualidad nutritiva, eso se llama invertir en salud.
El aspecto más importante en la seguridad alimentaria no solamente es el precio, es la contribución a
la salud, y aquí sí podemos hablar de las cualidades nutritivas de algunos
alimentos; hoy el país gasta mucho dinero en salud curativa, la mayoría de
estos problemas son ocasionados por problemas de mala nutrición, la salud
preventiva va en la nutrición.
Una vez comentábamos aquí el caso, para citar uno solo,
citábamos los frijoles, la contribución que tiene el ácido fólico, y ahí los
nutricionistas los podrían empapar mucho más, qué significa el ácido fólico
como una vitamina importante en período de reproducción de las mujeres. Bueno, esas son contribuciones que da no
solamente la parte de producir y qué área, sino que también la seguridad alimentaria no solo es producir, sino que conlleva muchos
más alimentos, desde la investigación, desde la asistencia técnica y muchas
cosas más.
Entonces, seguridad alimentaria no solamente es decir cuánta cantidad debemos
producir, hay mucho más de eso, la investigación, el crédito, las políticas
públicas. Quizá para mí, lo más
importante, una de las razones de la seguridad alimentaria,
pasa por temas de la investigación, de la producción y la contribución más
importante a la salud.
Recordemos que la seguridad alimentaria
tiene una cadena. Aquí hemos hablado
muchas veces del caso del maíz, que si
bien es cierto no consumimos maíz amarillo de forma directa, en forma indirecta
si consumimos huevo, pollo, leche, todos los derivados de las carnes. Y eso de alguna manera afecta, y aquí hemos
hablado de las noticias de los precios internacionales de estos productos.
La seguridad alimentaria
conlleva más que eso, no nos quedemos solo con el tema de granos básicos si no
muchos otros productos. Porque hay veces
cuando queremos hablar de seguridad alimentaria, nos
quedamos en el tema de granos básicos, no, también producir en forma amigable
con el ambiente, menos agroquímicos.
El proyecto de agricultura
orgánica, es una contribución a la seguridad alimentaria,
consumir productos sanos. La de los
alimentos es un tema que pasa por la seguridad alimentaria. Por eso es que estos temas tocan un aspecto
muy importante de la seguridad alimentaria.
Cuando hablamos de
seguridad alimentaria, las políticas futuras de seguridad
alimentaria, por qué, porque esta política requerirá
y tendrá por imprevisible, la necesidad de contar con material genético. Ahí empieza, de base debidamente protegido,
resguardado, conservado y con condiciones y posibilidades de reproducción, sin
que existan restricciones ni limitaciones.
Señalaba en la sesión
anterior, al proponer y defender esta moción, sobre la debilidad del Estado
costarricense, de no contar formalmente con un verdadero de banco de germoplasma. Y
detallé en esa oportunidad todos los alcances de no disponer de este elemento
estratégico para el desarrollo nacional, y como parte de una política pública
de seguridad alimentaria.
Esta es una deuda que se tiene para poder afrontar con
algún relativo éxito, las demandas del futuro. Y es sin duda una tarea a que la política
pública debe abocarse, especialmente, la relativa al sector agropecuario.
Consideramos que
Las prácticas de biopiratería, la pérdida constante de materiales genéticos
criollos, la pérdida de variedades certificadas y de calidad superior, la
necesidad de registrar biodiversidad, relacionada, específicamente, con la
producción agropecuaria, son todos temas que se derivan en deficiencia y
exponernos al rigor de lo que tenemos que afrontar en el futuro próximo, al no
contar con un banco de genes públicos y que no ha sido tomado en este país con
suficiente seriedad, ni para ser motor de la seguridad alimentaria
ni para ser visionarios en garantizarle a las próximas generaciones. Responsabilidad nuestra, un patrimonio
agropecuario, como punto de arranque para posibilidades productivas,
sostenibles y usos diversificados.
Señoras y señores diputados, valga la pena recalcar un
banco público de germoplasma representa una necesidad
imperiosa. Tiene efecto positivo sobre
los procesos de investigación e innovación agropecuaria, elementos importantes y forman parte del
eslabón de una cadena que se llama seguridad alimentaria.
Sobre los procesos de soberanía y seguridad alimentaria, sobre los procesos de formación y capacitación, frena la pérdida
de materiales heredados del conocimiento ancestral y del conocimiento local
campesino. Promueve y favorece la
industria de semillas y finalmente sienta las bases, para que el país defienda
a ultranza los materiales que la providencia le brindó.
Mencionábamos un ejemplo ilustrativo, la biopiratería de frijoles, el caso de la patente sobre el enola, tiene un lugar especial en el salón de la infamia,
de la biopirateria, porque el propietario de la
patente, el Presidente de una compañía semillera con
sede en Colorado, obtuvo su patente sobre una variedad de frijol
de origen mexicano, que lo que certificó no fue la variedad, lo que patentó fue
el color amarillo del frijol. Si eso no es biopiratería
¿cómo se le puede llamar a eso?
A estas cosas serán a las que nos enfrentaremos. En nosotros está construir las mejores
barreras autóctonas y a la costarricense, para capitalizar estas experiencias
que rayan en lo perverso, en detrimento del más débil.
La moción tiene ese espíritu, dejar en el proyecto y si
finalmente se convierte en ley, atenuantes medidas que favorezcan la
posibilidad de revertir procesos o bien, de abordar caminos alternativos en
concordancia con el fin de evitar hacer
incurrir al país en costosas indemnizaciones, o simplemente, salvaguardar el
interés público.
Objetivamente, tenemos que esperar una andanada de
solicitudes, para legalizar los procesos de patentamiento
de plantas, vía protección de obtenciones vegetales. En alguna ocasión mencionamos la realidad de
esta situación, en diversos países latinoamericanos, que vale la pena
refrescar.
Se han publicado estudios que muestran y confirman como
el gran porcentaje de solicitudes para protección, por medio de
Señores, veamos lo que estamos haciendo aquí y para quién
es esto. Si esto lo que está sucediendo,
es justo expresar y que seamos oídos los que señalamos que esto rebate los
argumentos que se esgrimen de que proyectos como el de Protección de
Obtenciones Vegetales, fomenta y privilegia los programas locales de
investigación y de obtención de variedades, por entidades públicas y
privadas.
El llevado y traído ejemplo que se nos pone de modelo,
Chile. Una vez decía yo que por qué no
ponemos de ejemplo conocer la real de los Chiles. Nadie podría discutir que este país está
priorizando su inversión y estimulando, como se debe, en los procesos de
investigación, innovación y modernización tecnológica. La industria semillerista
no es para ellos una excepción. No
obstante, casi un ochenta por ciento de las solicitudes para la protección de
obtenciones vegetales, vía UPOV 1991, es delatador.
Es un sistema inexorablemente acaparado, no dejando
margen al desarrollo dinámico nacional, de esta actividad técnico económica, al
mejoramiento varietal a y la industria local de
semillas.
Biodiversidad, que como materia prima ha sido fruto del
mejoramiento natural o empíricamente inducido por miles de años, que ni
siquiera deben pertenecer a un país que por accidente y por la dinámica humana
se establece, si no a la naturaleza misma y dentro de esta está al servicio del
bien de toda la humanidad.
Es ese el principio divino de la creación, de la
fraternidad entre individuos y entre generaciones. Mercantilizar estos conceptos es desvirtuar
la naturaleza misma. Desvirtuar estos
principios es mercantilizar la vida por sobre la razón de ser de esta.
Señoras y señores diputados, este proyecto de ley que se
nos propone, aprobado por el Poder Ejecutivo, con sus concepciones y objetivos
y medios para lograrlos, si bien han sido sujetos de nuestra reprobación,
alcanzan mérito. Nos ha permitido
enarbolar la bandera de todos estos principios. Nos ha permitido abordar reflexión sobre lo
que muchos debemos defender como país.
Señores diputados y diputadas, los llamo siempre a la
reflexión y que en la conciencia de cada uno sepamos realmente,
con el respeto de todos, que nos saquemos ese rato para pensar cuáles
son, como lo he dicho aquí, no este proyecto de ley en letra muerta, si no los
efectos hacia años futuros y qué le vamos a dejar a nuestras futuras generaciones.
Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra por el orden, el diputado Carlos Araya.
DIPUTADO ARAYA MONGE:
Quiero hacer una aclaración, porque se me llamó la
atención en el sentido de que utilicé el término de “seguridad alimentaria”. Quiero
aclarar que en doctrina comparada tanto se usa el término seguridad como el término
soberanía. Hay autores, incluso, que
utilizan los términos indistintamente.
Si quiero aclararlo porque se me llamó la atención y el diputado Salazar
también lo utilizó, al igual que mi persona.
EL PRESIDENTE:
No hay más solicitudes de la palabra. Se procede a recibir la votación sobre la
moción de revisión Nº 5.
Los diputados y diputadas que estén de acuerdo con la
moción presentada y discutida, sírvanse levantar la mano.
Tres votos a favor, siete diputados presentes.
Continuamos con el conocimiento de las mociones de
revisión.
Muchas gracias, doña Nidia. En realidad estaba en un
problema pequeño que se me presentó. Le agradezco mucho que ocupara mi
lugar.
Moción
N.º3-60 de los diputados Rojas
Rodríguez, Salazar Rojas y González Morera:
“Para que basados en el
artículo 155 del Reglamento de
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra la diputada Nidia González.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
... gracias, señor
Presidente.
Hemos pedido la revisión de
la moción número 36 que se rechazó, para que se modificara el artículo 22 del
proyecto de ley, que contenía aspectos muy importantes para el país y de
mejoramiento del proyecto, que ameritan revisar lo resuelto por esta Comisión.
Esa moción planteaba la
inclusión de un párrafo, dentro del artículo 22, donde se excluyera a los
centros de investigación de las instituciones públicas interesadas en utilizar
la semilla producida por los agricultores, como producto de la siembra de
variedades protegidas.
Vale recordar que con la
ratificación del acta final en que se incorporan los resultados de
El tema de los derechos de
propiedad intelectual, relacionados con el comercio, se trata por primera vez
en esta Ronda de negociaciones, donde se propone una ampliación de la materia
patentable y una reducción al máximo de exclusiones a la patentabilidad; pues no
podemos obviar que lo que se pretendía era que el comercio de las grandes
empresas prevaleciera sobre los intereses de los menos poderosos, en perjuicio
directo de países subdesarrollados o en vías de desarrollo, como el nuestro,
con limitados recursos para la investigación.
Esto provocó una fuerte
oposición de los países en desarrollo y de la comunidad europea, ya que
significaba el patentamiento de toda clase de formas
de vida, es así como se establece en el artículo 27.3 b), del tantas veces
citado Acuerdo de los Derechos de Propiedad Intelectual, relacionados con el
comercio que:
“los miembros podrán
excluir de la patentabilidad, las plantas y los animales, excepto los
microorganismos y los procedimientos esencialmente biológicos para la producción
de plantas y/o animales, que no sean procedimientos no biológicos o
microbiológicos. Sin embargo, los
miembros otorgarán protección a todas las obtenciones vegetales mediante
patentes, mediante un sistema eficaz sui generis o mediante una combinación de
aquellas y de este”.
En Costa Rica, al igual que
en la mayoría de los países en desarrollo, la legislación vigente excluye a las
plantas del patentamiento. Sin embargo, el TLC impulsa la privatización
de formas de vida superiores como son las plantas y sus variedades, por medio
de dos obligaciones incluidas en el Capítulo XV de propiedad intelectual, que
van más allá de lo aceptado por Costa Rica en sus leyes nacionales y en otros
acuerdos internacionales.
Y aquí, en este punto
recalco que Costa Rica no tiene la obligación de hacer esta legislación, pero
es el Tratado de Libre Comercio el que nos está obligando a hacerlo y aquí
—insisto— sí le voy a aclarar al señor Araya que sí
hay diferencia entre soberanía alimentaria y
seguridad alimentaria.
Joaquín hablaba de
seguridad alimentaria, porque es un concepto que
también se puede desarrollar en esa forma, pero la diferencia es bastante
marcada. Cuando hablamos de soberanía alimentaria hablamos de tener, producir los alimentos y
tenerlos a la disposición, pero produciéndolos.
Seguridad alimentaria es tenerlos, porque los
podemos comprar, porque tenemos la plata para comprarlo.
Hay una gran diferencia
entre producirlos y comprarlos. Ahí
estriba la gran diferencia entre soberanía y seguridad y hay mucha gente que no
la entiende, pero que todos los costarricenses deberíamos tenerla clarísima,
porque no es lo mismo tener la plata y que el día de mañana pase lo que pasa
aquí, que hay una catástrofe en los Estados Unidos y ellos son los que nos
están imponiendo incluso comprarle una cuota fija de ciertos productos, como el
ejemplo del arroz y resulta que ocupan el arroz, entonces no nos lo van a
vender.
De la misma forma pasó con
el maíz amarillo en estos días, aquí tuvimos a un representante de los
porcicultores que vino a decirnos que en una semana a dos mil cerdos no tenían
que darles de comer, porque el maíz amarillo no llegó. Ellos tenían la plata para comprar el maíz y
comprar el alimento, pero no había, aunque tenían la plata no había. Esa es la gran diferencia entre seguridad y
soberanía, que espero que me entienda.
También, quería aclararte
aquí de una vez lo del arroz. Aquí
podemos producir el cien por ciento del arroz, vean en este momento, por
ejemplo, estamos trayendo el arroz mucho más caro y subsidiado en Estados
Unidos, lo estamos trayendo más caro de lo que se produce aquí y ¿qué está
haciendo el Gobierno para no subirle al consumidor? Cogiendo recursos de los que tiene CONARROZ
para investigación, para subsidiar.
¿Sabe a quién está subsidiando
el Gobierno? A los arroceros
estadounidenses, porque está cogiendo plata de investigación de aquí de Costa
Rica, para que el arroz no tenga que subírsele aquí a los consumidores, con tal
de que no se diga que se está trayendo más caro del extranjero. Lo correcto aquí sería y en eso yo estoy
totalmente de acuerdo, que si el arroz viene más barato eso se traduzca al
consumidor y si viene más caro, igualmente, para la gente sepa cómo están
ocurriendo las cosas.
La primera exigencia es
adherirnos al Convenio de UPOV para conceder, por primera vez en el país,
derechos de propiedad intelectual, sobre variedades de plantas y esto, señores,
es un tema sumamente delicado. Nosotros
aquí tenemos dos proyectos, que yo le pediría a los compañeros de todo corazón
que los examinen, los analicen y vean realmente el fondo de todo esto; porque
detrás de todo esto hay un negocio millonario de quienes patentan.
Entonces, hay que
investigar mucho y yo misma he estado en eso, porque realmente este proyecto
UPOV y el otro que está en otra Comisión, el Convenio de Budapest, esos dos
proyectos traen detrás un gran negocio.
La segunda demanda, que
hagamos todos los esfuerzos razonables para patentar plantas; las dos
obligaciones varían un poco en sus exigencias y se rigen por acuerdos
internacionales diferentes, pero en el fondo conducen igualmente a la
privatización y monopolización de un bien de dominio común, como es el
principio de reproducción de las semillas o de cualquier otro material
vegetativo que multiplique una planta o un árbol.
Los productores y las
productoras costarricenses de cultivos tradicionales cuentan, desde hace mucho,
y aún en la actualidad, con muy pocas alternativas varietales
y su desarrollo no es sistemático y hay una necesidad de buscar mecanismos que
fortalezcan la investigación estatal y, principalmente, que promuevan la
investigación nacional, privada y la inversión extranjera, mediante la
introducción de materiales importados.
Por esta razón, la
exclusión para que los centros de investigación de las instituciones públicas
puedan utilizar las semillas producidas por los agricultores, como producto de
la siembra, de una variedad protegida con fines de investigación y docencia —y
escuchen bien esto— este artículo lo que trata es de proteger a los centros de
investigación, señores, bajo criterios técnicos y límites que establezca
Menciona
“
Tal como puede desprenderse
de las manifestaciones de
La reforma al artículo 22
que propusimos, en la moción rechazada, pretendía por un lado reiterar,
reforzar a
El eventual funcionamiento del mercado de los centros de
investigación estatales no va a contribuir con el abaratamiento de las semillas
ni el acceso de los productores a estas, habría que crear los mecanismos
adecuados, para proveer a todos los centros de investigación de los recursos
para que sus investigaciones sean de aprovechamiento por las agricultoras y los
agricultores.
Pero ni UPOV ni este proyecto de ley son la solución para
esta situación.
Quiero reiterarles la cita del abogado norteamericano,
que en el 2001 señalaba, en relación con la investigación en las universidades
que:
“La marcada tendencia de
patentar las biotecnologías agrícolas, pueden lesionar a aquellos a quienes más
deberían beneficiar, esto a la gente de los países en desarrollo, indica que el
problema de las patentes se extiende mucho más allá de ser un simple hecho
legal, hasta influir, por ejemplo, en las agendas de las universidades de los
países desarrollados”.
Entonces, les pido, por favor, reconsiderar y apoyar esta
moción. Gracias, señora Presidenta.
En ausencia de don Salvador, por unos cinco minutos voy a
tomar su lugar.
¿Alguna persona desea tomar la palabra?
Nadie más en el uso de la palabra.
Disculpe, Diputada Araya, con
muchísimo gusto.
DIPUTADO ARAYA MONGE:
Es para hacer algunas aclaraciones, en relación con la
intervención de
En segundo lugar, decirle que tengo información de que
sus expresiones no son correctas, en cuanto a que la investigación que se hace
la está haciendo
También, para referirme a lo que usted menciona en
relación con el precio del arroz. Todos
sabemos aquí que usted es productora de arroz, lo era hasta que llegó a
También sabemos que la diferencia de precio, cuando se
dan esas circunstancias, no se la gana el consumidor nacional, especialmente
los pobres del país, porque son los que más consumen, sino que se las ganan los
mil ochocientos productores de arroz.
Me alegra mucho oír a
Lo cierto es que de aquí para atrás todos sabemos que mil
ochocientos productores de arroz han tenido el privilegio de manejar esa
diferencia a su favor, esa diferencia del precio.
Pero bueno, ya nos aclaró que ella tiene especial interés
de que sea el consumidor el que pueda, en caso de darse una diferencia
favorable, que sea el que se aproveche o se beneficie con la diferencia de
precio. Muchas gracias.
Gracias, Diputado Araya Monge.
¿Nadie más en el uso de la palabra?
Los señores diputados y las señoras diputadas que estén
por darle su aprobación a la moción en discusión, se servirán manifestarlo
levantando la mano. Seis diputados
presentes. Tres diputados del Partido
Acción Ciudadana a favor. EMPATADA la
votación.
De nuevo se somete a votación la presente moción.
Los señores diputados y las señoras diputadas que estén
por darle su aprobación a la moción en discusión, se servirán manifestarlo
levantando la mano. Seis diputados
presentes. Tres diputados del Partido
Acción Ciudadana a favor.
A continuación la moción de orden.
Moción
N.º4-60, de los diputados
González Morera y Rojas Rodríguez:
“Para que se aclare la
resolución que emitió el Presidente de
En el uso de la palabra
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
He puesto esta moción de orden, porque a manera de
antecedentes quiero leerles textualmente las palabras de nuestro compañero
Salvador Quirós, que constan en el Acta Nº 57, página 7, dice así:
“Voy a aprovechar para
emitir una resolución en este capítulo, para aclarar un poco más una situación
que no es tan complicada, pero vale la pena y no quiero dejar pasar más tiempo
para hacer esta acotación.
Abocándome al Acta N.º47 del 15 de enero, en la página N.º70 en la cual
señalé: “...Debo agregar a lo que dije
anteriormente que hay un pronunciamiento de
Considero menester
indicarles que ya
Y lee el compañero el siguiente texto del Voto:
“II.- En aras de evitar desigualdades y
discriminaciones futuras que pudieran surgir al aplicarse
¿Cuál es la razón de esta moción? Insistir en que a diferencia de la opinión de
don Salvador con este fallo, no se resuelve el problema.
Para empezar en el texto
del proyecto solo una vez se menciona la palabra “hombre”, concretamente en el
artículo 2, párrafo 2 cuando dice: “No se otorgará protección a las plantas
silvestres que no hayan sido mejoradas por el hombre”
El texto en su totalidad
esta redactado con un lenguaje sexista, no hace falta que diga reiteradamente
“hombre”, ya que todo esta en lenguaje masculino: obtentor, agricultor, el
solicitante, el titular, etc.
Hemos señalado que no se
trata de un asunto de redacción, de lenguaje, de formalidad, no, es un asunto
de género, de discriminación del género
femenino. Por esa razón la sala Constitucional dio ese voto, “para eliminar
toda posible discriminación legal por razón de género”.
Pero el voto es claro
también, en que se trata de “evitar desigualdades y discriminaciones futuras
que pudieran surgir al aplicarse
Destaco estas dos palabras: “futuras” y
“vigentes”, porque este Voto se refiere a discriminaciones que puedan alegarse
con base en instrumentos jurídicos vigentes; es decir, con base en legislación
ya promulgada y no con respecto a futuras leyes que vayan a ser aprobadas, por
cuanto esta nueva legislación ya puede resolver de antemano, prevenir estas
“desigualdades y discriminaciones futuras” que podrían darse, ya no en normas
vigentes, sino en normas por aprobar.
La discriminación legal de
género no podría alegarse sobre textos legales no vigentes.
Gracias, señora Presidenta.
¿Algún otro señor diputado que quiera hacer uso de la
palabra?
Nadie más en el uso de la palabra.
Los señores diputados y las señoras diputadas que estén
por darle su aprobación a la moción, se servirán manifestarlo levantando la
mano. Cinco diputados presentes. Dos diputados a favor.
EL PRESIDENTE:
Continuamos con el conocimiento de las mociones de fondo, ya habíamos agotado las de
revisión y la de orden.
EL PRESIDENTE:
Continuamos con el
conocimiento de la moción de fondo Nº37, le solicitamos
a la señora Secretaria se sirva dar lectura a la misma.
Moción
de los diputados Salazar Rojas y otros diputados.
Para que se modifique el
primer párrafo del artículo 22 del Proyecto de Ley en discusión (o su
equivalente en caso de correrse la numeración) y que
en adelante se lea de la siguiente manera:
Artículo 22- Excepciones
del derecho de obtentor para el pequeño y mediano agricultor.
Los pequeños y medianos
agricultores podrán utilizar como semilla en la unidad productiva, el producto
de la siembra de una variedad protegida, obtenida en su unidad productiva,
adquirida inicialmente de manera lícita, lo cual no lesiona el derecho del
obtentor. Podrán hacer uso de la semilla obtenida de esa adquisición inicial de
manera sucesiva y sin restricción y no podrán comercializarla como semilla
certificada.
Justificación: el texto
original no contempla la eventualidad del uso común del agricultor de fincas o
lotes para cultivar, dejando limitado el derecho a “su propiedad.” Además, el
texto original es ambiguo, ante el derecho del uso de semillas de su cosecha en
las próximas cosechas, pudiendo confundir de que ese
derecho limite la opción de uso continuo.
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra el
diputado Rojas Rodríguez:
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Buenas tardes señor
Presidente, compañeras y compañeros.
Nosotros consideramos que
esta moción tiene especial relevancia, porque pretende incorporar una excepción
al derecho del obtentor para el pequeño y mediano agricultor, regulado en el
artículo 22 de
“Podrán hacer uso de la
semilla obtenida de esa adquisición inicial de manera sucesiva y sin
restricción, y no podrán comercializarla como semilla certificada”.
Para comprender mejor la
necesidad de aprobar esta moción, quiero hacer referencia a algunos elementos
fundamentales que hacen ver la importancia de proteger a los pequeños y
medianos productores para que puedan reutilizar de manera sucesiva y sin
restricciones la semilla por ellos mismos producida en sus unidades
productivas.
Se propone la sustitución
del término propia explotación por unidad productiva, puesto que el término de
propia explotación podría ser interpretado como aquellas explotaciones
agrícolas que realicen los pequeños y medianos productores en terrenos de su
propiedad.
Nosotros no podemos dejar
de lado en la protección como excepción del derecho del obtentor para el
pequeño y mediano productor, para el reuso de sus
propias semillas, a aquellos agricultores que producen en terrenos prestados o
alquilados, bajo cualquier otra figura jurídica que no corresponda al derecho
de propiedad.
Dejando claro que la unidad
productiva se refiere a los terrenos en los cuales el agricultor produce sus
cultivos, independientemente del derecho que le asiste para realizar tal
actividad en ese terreno.
Este concepto moderno de
unidad productiva es lo que realmente debe aplicarse en este artículo y siguiendo la voluntad del
legislador, esta pequeña excepción al derecho del obtentor que se hace en este
artículo debe ser amplia e incluyente.
Cuando la moción dice,
propia explotación, puede entenderse como su propia y única parcela, mientras
que el término unidad productiva, se entiende como todo el ámbito de acción de
un pequeño y mediano productor, ¿qué pasa en el caso de un productor sin
tierra, que siembra y produce en tierras alquiladas o prestadas? Incluso esas tierras varían de año a año, ¿no
tendría el derecho a la excepción de este artículo por no producir en su propia
explotación?
Esta moción es sumamente importante.
Todos sabemos que el proceso productivo es sumamente
complejo e involucra muchos actores y fenómenos. La racionalidad de los productores los lleva
a producir en determinados terrenos por muy diferentes circunstancias.
Todas estas decisiones se toman en una unidad productiva
en su sentido amplio y exclusivo, no se restringe al término jurídico y
excluyente de la propia explotación.
Ahora bien, con respecto a la edición de la frase final, al primer
párrafo del artículo 22 del proyecto de ley que concretamente diga: “...podrán hacer
uso de la semilla obtenida de esa adquisición inicial de manera sucesiva y sin
restricción, y no podrán comercializarla como semilla certificada.
Es importante resaltar la costumbre de nuestros pequeños
y medianos productores, de reutilizar la semilla que ellos mismos producen para
las próximas cosechas, lo cual les permite reducir los costos de producción en
razón de mejorar sus ingresos producto de la actividad que realizan, lo que en
muchos casos no es del todo satisfactoria pues los precios en el mercado no les
cubren ni los gastos de producción en muchas ocasiones.
Debemos considerar que la introducción dentro del
proyecto de ley, aspecto de propiedad intelectual que afecta directamente a
nuestros pequeños y medianos productores agropecuarios, es una violación al principio
de solidaridad que limita las posibilidades de subsistencia y de desarrollo,
también una negación a los derechos de los campesinos y campesinas de Costa
Rica, pues tendrían que pagar cada año
al dueño del derecho de propiedad intelectual por el uso de una tecnología
incorporada o asociada con una semilla o una variedad de planta.
Al tratarse de seres vivos que tienen el don único de
reproducirse a sí mismos, el dueño de la propiedad intelectual de hecho se
apodera de esa cualidad y teóricamente lo que hace es alquilarla al agricultor
por una única vez. Aquí la pregunta es: ¿cómo harán
nuestros pequeños y medianos productores para hacerle frente a los costos de
adquirir semilla para poder producir, si no permitimos que puedan reutilizar la
misma de manera sucesiva y sin restricción, tal y como lo propone la moción que
estamos discutiendo?
Debemos de tener en cuenta también que las leyes de
propiedad intelectual se complementan en muchos casos, con contratos entre el
dueño de la patente y el agricultor cuando éste compra la semilla. Estos contratos son para nuestros productores
contratos de adhesión, lo firma o lo firma, pues de lo contrario probablemente
no va a contar con semilla para producir.
En ese sentido, debemos de tener claro que estos
contratos son instrumentos jurídicos que en muchas ocasiones conducen a pleitos
judiciales, en este caso entre agricultores y empresas que pueden concluir con
cárcel para el agricultor o el pago millonario por su transgresión,
situación que pone en clara desventaja a los pequeños y medianos agricultores
costarricenses.
Este tipo de sentencias ha ignorado los numerosos
ejemplos de contaminación de las fincas de los agricultores orgánicos, por las
plantas transgénicas debido a la polinización
incontrolada por viento, insectos y otros animales. Para que vean lo grave del asunto, en algunos
casos, el dueño del derecho de propiedad intelectual podrían incluso, exigir
como propios, los frutos de la cosecha del productor y de su posterior
industrialización, si el agricultor resembró sin el pago correspondiente, razón
por la cual introducir de manera inequívoca en el proyecto de ley que los
agricultores podrán reutilizar la semilla de manera sucesiva y sin restricción,
es un factor fundamental, dentro de la discusión por el fondo de este proyecto
de ley.
El tema de la propiedad intelectual en materia de
semillas, es de suma importancia, hay que considerar que los agricultores se
resisten a perder el derecho ancestral a la resiembra de su propia cosecha y lo
siguen disfrutando. Para evitarlo hay
empresas que contratan detectives privados, para descubrir a los “piratas” como
se les llama ahora a los campesinos, por ejercer esta práctica esencial de la
agricultura y llevarlos a juicio.
Recordemos que los conocimientos tradicionales,
corresponden al conjunto de todos los conocimientos y prácticas explícitas e
implícitas que utilizan en la gestión de las facetas ecológicas y
socioeconómicas de la vida.
Estos conocimientos se basan en las experiencias pasadas
y la observación que suelen ser propiedad colectiva de una sociedad. Muchos miembros de una sociedad determinada,
van haciendo su aportación a los mismos.
A lo largo del tiempo ellos se van modificando y ampliando con el uso y
el paso del tiempo.
Estos conocimientos se trasmiten de generación en
generación. Generalmente constituyen un
atributo de un pueblo específico que está vinculado estrechamente a una
determinada situación socio ecológica, por diversas
actividades económicas, culturales y religiosas. Además, los conocimientos tradicionales son
dinámicos por naturaleza y varían su carácter en función de los cambios en las
necesidades de la población del lugar.
Por otra parte, la privatización de las semillas, está
llevando un control monopólico, muy peligroso por tratarse en muchos casos de
la alimentación animal y en consecuencia, también de la alimentación
humana. Cinco cultivos esenciales para
la alimentación: arroz,
trigo, maíz, soya y sorgo, han sido patentados en algunas de sus variedades o
rasgos genéticos.
Seis multinacionales controlaban en el 2001 –póngase
atención- el 70% de estas patentes.
Entonces cuando hablamos de proteger a los obtentores, es mentira que
estamos protegiendo a nuestros investigadores, estamos protegiendo
sencillamente a las transnacionales que quieren venir a vender sus semillas a
nuestro país.
Las diez corporaciones semilleras
más grandes contabilizaban en el 2003, el 37% del mercado mundial. Pero solo dos años después, en el 2005, once
corporaciones controlaban el 50% de todo el sector. Prácticamente las mismas diez empresas
dominaban el 81% de todas las ventas de agroquímicos, hechas en el año 1995 y
ocho años después, en el 2003, ya tenían el control del 84% de las ventas a
nivel mundial. Esos son datos fácilmente
comprobables.
¿Por qué son importantes estos datos? Porque las semillas protegidas,
principalmente transgénicos, demandan paquetes
tecnológicos asociados a sus propios plaguicidas, así se cierra el dominio
mundial sobre la agricultura y la alimentación por parte de esas grandes
empresas transnacionales que al fin y al cabo, son las únicas que este proyecto
pretende resguardar.
Tampoco podemos dejar de lado que el control corporativo
sobre la investigación, se vería también favorecido. Las empresas, universidades e instituciones
nacionales de investigación pública y privada, tendrían un escaso campo de
acción.
La brecha entre la investigación de nuestros países y la
de los países industrializados que dominan este terreno, que poseen el 97% de
las patentes en el mundo, para que tengamos siquiera idea en qué campo nos
estamos moviendo, no cerraría sino que más bien se ampliaría limitando casi
totalmente las posibilidades de nuestro país, en materia de generación de
nuevas variedades de semillas.
Por último, reiteramos nuestra posición con respecto a
que la limitación a la utilización de su propia semilla a los pequeños y
medianos agricultores, pone en peligro la soberanía alimentaria,
pues se favorece a la agricultura comercial a gran escala y la consolidación de
las grandes empresas transnacionales, dedicadas al negocio de la producción de
semillas. En contraste, se olvida la
agricultura campesina, su fortalecimiento y apoyo como un mecanismo para lograr
el principio constitucional, consagrado en el artículo 50 de nuestra Carta
Magna, la cual tenemos vigente en este momento en donde se determina que “el
Estado procurará el mayor bienestar de todos los habitantes del país,
organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza”.
Por todas estas razones que son sumamente importantes y
valiosas de tomar en cuenta, les solicito su apoyo para esta moción, a efecto
de que sea votada en forma afirmativa por la relevancia que tiene para los
pequeños y medianos agricultores nacionales.
Muchas gracias por la atención, señor Presidente, compañeras y
compañeros.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señor Diputado.
En vista de que falta poco tiempo para levantar la sesión
y para no interrumpirle que inicie la discusión, principalmente porque Joaquín
quiso participar en una reunión de
Dip. Salvador Quirós
Conejo Dip. Gladys González Barrantes
PRESIDENTE
SECRETARIA
Comisión
de Asuntos Agropecuarios
07febrero
-2007 Nydia / Flor / Nancy
Rev.
Asistentes Ejecutivas