ASAMBLEA LEGISLATIVA DE
ACTA DE
(06 de febrero de 2007)
PRIMERA LEGISLATURA
(Del 1º de mayo de 2006 al 30
de abril de 2007)
SEGUNDO PERÍODO DE SESIONES
ORDINARIAS
(Del 1º de diciembre de
DEPARTAMENTO DE COMISIONES
COMISIÓN PERMANENTE DE
ASUNTOS AGROPECUARIOS Y RECURSOS NATURALES
INDICE
A.- DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA
B. DISCUSIÓN DE PROYECTOS DE LEY
1. Expediente N.º 16327. Ley de Protección a las Obtenciones
Vegetales.
Moción
N.º1-59 de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar Rojas y González Morera:
Moción
N.º2-59, de los diputados Salazar Rojas, Rojas Rodríguez y González Morera:
Moción
N.º3-59, de los diputados Salazar Rojas, González Morera y Rojas Rodríguez:
Moción
de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar Rojas, González Morera:
PRESENTES LOS SEÑORES
DIPUTADOS: Salvador Quirós Conejo,
Presidente; Gladys González
Barrantes; Secretaria; Saturnino Fonseca Chavarría; Marvin Rojas
Rodríguez; Ovidio Agüero Acuña; Luis
Carlos Araya Monge; Nidia González
Morera y José Joaquín Salazar Rojas.
ASESOR DEL DEPARTAMENTO DE
SERVICIOS TÉCNICOS:
Lic. Carlos Alfaro.
EL PRESIDENTE:
Al ser las trece horas, catorce minutos, cincuenta y
nueve segundos se abre la sesión.
Hay presentadas seis mociones de revisión y en su momento
se verán, no hay mociones de orden.
A.- DISCUSIÓN Y
APROBACIÓN DEL ACTA
¿Alguna
observación al acta?
Debo
indicar que en el último renglón de la página 8 y el primer renglón de la
página 9, se indica que estamos solicitando a Ana Lidieth, pero no es a ella
sino a Hannia Durán.
Tiene
la palabra el diputado Joaquín Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias,
señor Presidente. Buenas tardes
compañeros y compañeras diputadas.
Voy a
hacer una observación sobre el asunto del Reglamento y sobre el acta, lo hago
en el sentido de que no se trata de si son dos minutos o tres minutos. Voy a poner antecedentes...
Sé
que todos tenemos responsabilidades y obligaciones en
Hoy
estuve en
Señor
Presidente, quisiera nos diera el tiempo prudente para leerla. Sí aclaro que es un asunto de Reglamento y
además salimos bastante tarde de
EL PRESIDENTE:
Se
decreta un receso de hasta diez minutos.
(Se
procede de conformidad.)
Se
reanuda la sesión.
Tiene
la palabra el diputado Marvin Rojas Rodríguez.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Buenas
tardes, señor Presidente. Buenas tardes
estimadas compañeras y compañeros.
En la
página N.º6 del acta 58, en el párrafo segundo, después de “El Presidente”, con
respecto al problema que hemos venido analizando de
Más
abajo dice: “...no queríamos correr el
riesgo, el tiempo va pasando y es mejor adelantar en lo posible la presentación
de este nuevo informe para no causar daños a la gente que queremos de este tipo
de agricultura y a la gente que se dedica a eso...”
No sé
si ahí a lo que se refiere es sobre un nuevo informe o un nuevo proyecto de
ley.
El
párrafo que sigue dice: “...de modo que
procedimos a presentar el proyecto y queremos contar con la firma de todos los
compañeros. Solamente hemos recogido la
firma de Marvin, Nidia y Joaquín, porque se dio la situación de que unos
estaban y otros no, y Marvin me pidió que primero conociéramos el informe. En todo caso, el proyecto puede ser firmado
en cualquier momento...”
Ahí
hay un error. El asunto es que no se han
recogido las firmas.
En la
página N.º68... Voy a dejar esa consulta
pendiente, para ver si los compañeros tienen alguna y así verificar otra
consulta que tengo.
EL PRESIDENTE:
Las
observaciones son pertinentes y le rogamos a la señora Hannia Durán tomar nota.
Con
el fin de aclarar y ampliar la explicación debo indicarles lo siguiente: después de investigar en todos los
departamentos de esta Asamblea Legislativa, con las personas que conocen y
tienen experiencia, y con base en las opiniones que pude recabar, se concluye
que el Reglamento no establece ningún método o procedimiento para devolver o
corregir un proyecto de ley que haya sido publicado.
Según
me han informado,
No
está claro por qué no concuerdan el texto aprobado en primer debate y el que se
aprobó en segundo debate.
Para
corregir este defecto se presentó el texto corregido, como un nuevo proyecto de
ley. A los compañeros les dije que si se
comprueba de la existencia de otro método o mecanismo para corregir el defecto
suscitado, se puede retirar el proyecto que ya está presentado.
No
queríamos correr riesgos, ya que el tiempo pasa y se consideró prudente
presentar este nuevo proyecto de ley, para no causar daño a la gente que se
dedica a este tipo de agricultura.
Personalmente, considero que hemos avanzado con la presentación de este
nuevo proyecto de ley.
De
modo que procedimos a presentar el proyecto y quisimos contar con la firma de
todos los compañeros. A la fecha no han
firmado Marvin, Nidia ni Joaquín, porque ese día (01 de febrero de 2007) se dio la situación de que no estaban los
tres y Marvin me pidió que primero conociéramos un informe que explique qué fue
lo que pasó. En todo caso, el proyecto
puede ser firmado en cualquier momento.
La
justificación o argumento para la presentación del nuevo proyecto de ley es que
el mismo sí reúne los criterios de todos los señores Diputados y Diputadas que
integran esta Comisión, y de todas las personas que participaron en audiencias,
que nos hicieron ver que había problemas de conexidad, defecto que fue corregido
en ese nuevo documento.
Aprovecho
la oportunidad para solicitar al licenciado Gerardo Sanabria Rojas, Director
del Departamento de Comisiones, un informe de lo acontecido en el proceso que
siguió
Tiene
la palabra la diputada Nidia González.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Por
el acta, para que se corrija en la página 10, donde dice: “pedimos la
bendición” y es la revisión.
EL PRESIDENTE:
Favor
tomar nota.
Tiene
la palabra el diputado Rojas Rodríguez.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Cuando
estaba defendiendo una moción, don Saturnino Fonseca en la página 67, debate mi
posición y viene la intervención de don Saturnino. En el segundo párrafo dice don
Saturnino: “...en todo caso la nueva
excepción que se pretende incluir en este artículo, ya estaría cubierta por las
excepciones generales del artículo 21 e...”
Este artículo 21 e, que se refiere a los límites experimentales de una
investigación científica y docencia, en forma amplia y general sin delimitarlo
a ningún tipo de área de investigación.
Entonces, en la página 68, dejamos la consulta de sí
decía que era la 21 e y él me dice que era 21 b. En la intervención de don Saturnino sí decía
que era 21 e, entonces así queda consignado en el acta, tal vez si usted pide la corrección. Muchas gracias.
EL PRESIDENTE:
Gracias,
señor Diputado. No hay más
observaciones.
Tiene
la palabra el diputado Fonseca Chavarría.
DIPUTADO FONSECA CHAVARRÍA:
Es
para hacer la corrección del artículo 21 b y no “e”. Inclusive anoche dije “b” y aclaré que era
“b” cuando me preguntaron. Está mal
escrito. Gracias.
EL PRESIDENTE:
Muchas
gracias, señores Diputados.
Tiene
la palabra el diputado Rojas Rodríguez.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Gracias
por la oportunidad. No tengo más
objeciones, por el momento, muchas gracias.
EL PRESIDENTE:
De
todos modos creo que se podrían hacer algunas correcciones, si ustedes
encuentran alguna deficiencia de forma, principalmente.
LISTA
|
INSTITUCIÒN |
FECHA DOC |
Nº OFICIO |
PROYECTO |
ASUNTO |
|
Cámara Costarricense Forestal |
30-01-2007 |
|
|
Nueva Fecha De Realización De Visita |
|
Ministerio De Comercio Exterior |
5-02-2007 |
DIPUTADO MERINO DEL RÍO:-0106-7 |
Nº16248 |
Criterio |
EL PRESIDENTE:
B. DISCUSIÓN DE PROYECTOS DE LEY
1. Expediente N.º 16327. Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales.
Como
lo habíamos indicado, hay seis mociones de revisión por lo que vamos a
reiniciar el conocimiento de las mismas.
Le solicito a la señora Secretaria se sirva darle lectura a la moción.
Moción N.º1-59 de los
diputados Rojas Rodríguez, Salazar Rojas y González Morera:
Para que basados en el artículo 155 del Reglamento de
EL PRESIDENTE:
En
discusión la moción. Tiene la palabra el
diputado Rojas Rodríguez.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Gracias,
señor Presidente.
Leía
en un periódico hoy en la mañana, que una de las comisiones especiales que
estudia la apertura en telecomunicaciones, que además tiene un plazo fijo,
aprobó ayer mismo, en su primera sesión, 16 audiencias de sectores y personas, en
contra y a favor del proyecto en discusión.
Me pregunto por qué ha sido tan difícil que en
Fue
después de muchas mociones de las fracciones del PAC y del Frente Amplio, de
muchos intentos y muchas justificaciones, que los integrantes de otros partidos
aceptaron escuchar a instituciones y a personas que saben más que nosotros al
respecto del tema que nos tiene en esta discusión. Por eso es que presento esta moción de
revisión, para nuevamente insistir y tratar de convencerlos de que escuchemos
al Obispo de Ciudad Quesada, Ángel San Casimiro.
No tenemos ni idea de la posición del pastor respecto
al tema en discusión, pero su personalidad y respeto nacional e
internacionalmente, nos despiertan los más nobles sentimientos de humildad y
reflexión.
En el Partido Acción Ciudadana no solo hemos
presentado mociones para dar audiencia a sectores en contra del Proyecto, las
hemos presentado y ustedes han rechazado mociones para invitar a representantes
de INBio y de
El verdadero equilibrio está en las posiciones y
tiempos que tengan para exponernos sus puntos de vista, todos los llamados a la
audiencia.
Si bien es cierto, y lo mantenemos en nuestra
Fracción, valoramos muy positivamente la calidad profesional y personal del
Director Ejecutivo de
Ángel San Casimiro ha trabajado arduamente y ha sido
Presidente de
La acción pastoral es integrada y orgánica de acuerdo
a una Iglesia de comunión y participación.
El papel del sacerdote y su responsabilidad social ha
ido evolucionando en
La nueva concepción filosófica de
El sacerdote
por su parte, es partícipe por singular llamado, de cuánto la evangelización
significa y encierra; al igual que el apóstol de las gentes debe tener
conciencia de que el evangelizar no es motivo de gloria, sino que se le impone
como necesidad.
Pero es necesario tener presente que evangelización no
dice solo referencia a un conjunto de acciones, sino que engloba la vida toda
de
Evangelización dice referencia a una espiritualidad, a
una manera especial de presencia en el mundo que busca testificar y ser
instrumento de construcción en el mundo del Reino.
Es necesario por lo tanto, que con
una visión amplia de la evangelización como referencia, podamos entender el
ministerio específico del presbítero.
La evangelización no puede reducirse al ámbito de lo
privado, sino que posee una indispensable dimensión social.
La misión propia que Cristo confió a su Iglesia no es
de orden político, económico o social.
El fin que le asignó es de orden religioso.
La liberación que
El ser humano es el camino que
Derechos de la tierra: “Así como hablamos de derechos
del ser humano también se podría definir como derechos fundamentales de la
tierra, por su realidad de ser vivo, el derecho a ser respetada, a ser amada, a
ser protegida, a ser transformada y por eso a ser considerada como don y
sacramento”.
Globalización: “Desde una concepción economicista, con
su marcado énfasis en el libre mercado y la exportación, codicia la tierra como
nunca antes, por sus recursos naturales, culturales e hídricos, su uso para la
agricultura de exportación y con fines eminentemente lucrativos. Este tipo de
globalización quiere las tierras de los pobres, pero no a los pobres de la
tierra”.
Glocalización: “Es reafirmar la práctica productiva
local manteniendo la expectativa global. Se valora más lo autóctono sin dejar
de lado el intercambio con otras zonas y países”.
Patentes: “Es
un sistema de protección legal para los inventos. Ellas reconocen la propiedad
intelectual de su inventor, por la que nadie puede copiarlo sin pagarle un
derecho. En el caso de semillas
transgénicas siempre hay que comprarlas de nuevo, aunque en algún momento
fueron seleccionadas y cuidadas por nuestros abuelos, quienes no tenían la
necesidad de patentarlas pues eran un bien compartido”.
Pecado: “En pastoral de la tierra, pecado es quebrar
la armonía natural. Esto hace que cada uno se separe de los demás y de la
creación. El pecado significa limitar
las posibilidades para que los pobres vivan, tanto como impedirles poseer la
tierra. El uso inadecuado de la tierra también es pecado”.
Semillas Transgénicas:
“Son los granos de plantas u hortalizas manipuladas genéticamente en los
laboratorios; al sembrarse dan cosechas mejoradas pero estériles, afectando la
cultura y la libertad para sembrar, al mismo tiempo se sigue discutiendo si
transmiten elementos nocivos para la salud y el ambiente”.
Sentido social de la tierra: “Es inseparable de la
comunidad humana y sus medios de producción. En verdad el valor de la tierra no
radica en la tierra en sí, emerge de la relación social; es decir, cuando se
impone la mano de obra para hacerla producir. De aquí también que la propiedad
de la tierra se convierta entonces en raíz de explotación, por cuanto control
sobre la tierra significa control sobre la mano de obra y la capacidad
productiva de la sociedad”.
Realmente me sorprendería, compañeros diputados y
compañeras diputadas, que no aprobáramos esta moción de revisión y
posteriormente la moción original para dar Audiencia a nuestro Obispo Ángel San
Casimiro.
Muchísimas gracias por la atención prestada y pedirles
nuevamente el voto positivo para esta moción.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor diputado.
Tiene la palabra
DIPUTADA GONZÁLEZ BARRANTES:
Señora
Diputada y señores diputados, yo creo que había quedado muy claro el tema de
las audiencias, ya que lo habíamos abordado con anterioridad y llegamos,
considero, a un acuerdo satisfactorio para las fracciones aquí representadas,
en donde hemos guardado un equilibrio.
Ahora
bien, tenemos en agenda varias audiencias pendientes, sugiero que recibamos y
luego analizaremos si es necesario que vengan otras personas, me parece que
sería lo más lógico y lo más prudente.
Gracias.
EL PRESIDENTE:
No
hay más solicitudes de la palabra, por lo tanto vamos a proceder a votar la
moción de revisión N.º 1.
Los
señores diputados y las señoras diputadas que estén por darle su aprobación a
la moción de revisión, se servirán manifestarlo levantando la mano. Ocho diputados presentes. Tres diputados a favor.
Moción N.º2-59, de los
diputados Salazar Rojas, Rojas Rodríguez y González Morera:
“Para que se revise la votación que rechazó la moción
presentada por los suscritos para que se proyectara la película
–documental-: ¿Qué comeremos mañana?”
EL PRESIDENTE:
Tiene
la palabra el Diputado Joaquín Salazar.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias,
señor Presidente. Compañeros diputados y
compañeras diputadas.
Con
mucho pesar recibimos la votación negativa mayoritaria a nuestra moción de
presentar ante esta Sala el documental “¿Qué comeremos mañana?”.
Presentamos
esta moción de revisión de la votación, con el objeto de brindarles a ustedes y
brindarnos a nosotros una nueva oportunidad para recapacitar ese voto.
No
entendemos en realidad la renuencia a que podamos utilizar esta novedosa forma
de informarnos sobre un tema palpitante, que tenemos entre manos, y que si algo
requiere es tener la mayor información y criterios, desde los frentes que sean,
para que tomemos la mejor decisión.
Este
tema del que estamos aquí hablando tiene que ver, no solamente con asuntos
técnicos, sino también con asuntos políticos y bioéticos. Por eso cuando hemos insistido y que
seguiremos insistiendo con las audiencias o con otras formas, como estas, de la
moción que tenemos en revisión, debe ser al inicio de la discusión de un
proyecto.
Decía
ahora
Quiero
decirles, sobre las audiencias y en este caso también, porque nos sirve como
audiencia ver un documental; ayer tuve la oportunidad de estar en
Ayer
me di cuenta de una comisión donde están analizando la apertura de seguros,
donde se le dio una audiencia, claro a alguien que está en contra nada más 10
minutos para ver un proyecto tan complicado, como es la apertura de seguros.
Hoy,
en
¿Qué
deduzco de esto? Bueno salimos muy
claros sobre una posición definida, de qué dice el Ministro rector del
agropecuario sobre banca de desarrollo y ya nosotros tenemos, todos los
diputados y diputadas que integramos
Entonces
todavía yo me quedo con esas ganas de poder escuchar y que nos hubiéramos dado
la oportunidad en su momento, para escuchar a personas especialistas en el
tema, pero lo vamos a hacer cuando ya el proyecto va muy avanzado en la
discusión.
Nuestra
propuesta jamás podría encajar dentro de un intento de dilatar.
Jamás podrían decirnos que estamos intentando desviar
la atención central sobre lo que estamos discutiendo, porque el documental
versa directamente sobre ese tema.
Jamás podrían señalarnos de que pretendemos perder
tiempo, ¿qué significan 90 minutos en un proceso de trámite de una ley? Aquí en esta Asamblea Legislativa hay
proyectos de ley que han durado 4 años y nunca se culminó su trámite.
Jamás
nos podrían justificar la negativa, en el sentido de achacarnos que no hemos
sido abiertos aprobando toda audiencia para este y cualquier otro proyecto,
aunque sepamos que se contrapone con nuestra posición de Partido.
No
hemos sido mezquinos ni entorpecedores inconsecuentes.
Nuestra
oposición se ha manejado en los límites razonables y legítimos que nos ofrece
el Reglamento.
Buscamos
solo ilustrar, presentar una versión seria de una situación a la cual, y sobre
la base de este tipo de proyectos de obtenciones vegetales o patentamiento de
plantas, nos podría suceder.
Cómo
va a estar demás conocer realidades prácticas de la puesta en aplicación de la
legislación que nosotros estamos históricamente aprobando. Ayer comentaba casos reales de otros países
en este tema y que podríamos darnos la oportunidad para ver, a través de un
documental de estos casos reales.
El
mínimo concepto de lo elemental y sentido común dicta que observemos con
reflexión y capacidad precautoria lo que está pasando en otros países, para
que, y si finalmente se llega a aprobar este proyecto, capitalicemos resultados
en otras latitudes para ser previsores y adecuar la legislación antes de
cometer los mismos errores y pagar caras facturas por falta de visión y
prudencia al legislar.
Como
dije en la sesión del día de ayer, la moción obedeció a una sugerencia del
mismo señor Presidente de esta Comisión.
Por eso, les exhortamos a que reconsideren su voto negativo y nos
aprestemos a votar favorablemente la proyección de este documental.
Es un
documental serio que relata importantes acontecimientos, eleva preguntas y
respuestas que llevan indudablemente a la reflexión y da paso para que
confirmen ustedes su apoyo o se abran oportunas ventanas de mayor discusión y
valoración sobre la magnitud de la decisión que está en nuestras manos.
También
desestimaríamos de insistir si el documental no tuviera elementos que realmente
ayuden a aumentar criterio sobre este delicado tema.
Yo no
sé en qué se pueda diferenciar esto a la vista de expertos. Quizás solo en la interacción de preguntas y
respuestas directas. Sin embargo, el
nivel de información y experiencia que revela, daría indiscutiblemente materia
prima para abordar con las personas que vendrán en las próximas audiencias.
Lo
que interesa aquí es ser sólidos en nuestras posiciones y que la construcción
de esas posiciones siempre responda a la interacción permanente con actores
interesados y con cualquier otra referencia que podamos acceder.
Les
reitero la solicitud de reconsiderar su voto.
Estamos enfrente de experiencias que podría obtener este país en los
próximos lustros, si no somos capaces de recomponer aquellas cosas similares
antes de aventurarnos en la carrera que ya otros han emprendido y han sufrido
consecuencias, están sufriendo por no cambiar lo que corresponda antes de
iniciar el viaje.
Les
pido señores diputados y diputadas, con todo respeto, apoyar esta moción de
revisión.
No
tendría sentido acudir a posibilidades que aunque no nos prohíbe el Reglamento,
nos podría permitir imponerlo.
No
está dentro de nuestras tácticas para contrarrestar una eventual negativa. Así no jugamos. No lo vamos a hacer. Aquí el asunto pasa más por una oferta sensata
y respetuosa que hemos hecho; y si no es finalmente acogida, ahí se cerrará el
capítulo de esta posibilidad.
Pero
señores diputados y diputadas. Solo el
título del documental es inquietante, seductor y más que llamativo “¿Qué
comeremos mañana?” Es una pregunta que
se las trae.
Es el
gran tema ante la apertura comercial.
Es una gran pregunta sobre el calentamiento global y su efecto en la
ecofisiología de las plantas. Es una
gran pregunta ante todo lo que se negocia y cómo se negocia en los tratados de
libre comercio.
Es
una gran pregunta ante la aparición de plagas y enfermedades exóticas y nuevas
por enfrentar.
Es la
pregunta que se irá contestando ante el acelerado e incesante avance
tecnológico.
Es la
pregunta inquietante sobre si procede que países pequeños o grandes se
dispongan a depender de algo tan sensible de otros países.
Es la
pregunta sin responder sobre si es serio, responsable y visionario pensar y
decidir de que con solo tener el dinero ya aseguramos la alimentación que
nuestro pueblo, pudiéndolo comprar afuera en cualquier momento y a cualquier
precio.
Es la
gran pregunta ante la comprobada dinámica de los mercados que se mueven al
tenor de los productos que proceden de subsidios y prácticas de dumping, que
nada garantizan, más que una permanente incertidumbre.
¿Estaremos
dispuestos a ser parte en este tema de qué comeremos mañana, de esa incesante
concentración en poquísimas manos internacionales para que produzcan nuestros
alimentos básicos?
¿Estaremos
dispuestos a cegarnos a la realidad de que si apostamos a eso, dentro de no más
de 15 años, estaremos postrados ante ese pequeñísimo grupo que definirá el
precio que debamos pagar, tan igual a hoy con los hidrocarburos, como lo hace
¿Será
ahí donde queremos ir? ¿Seremos
incapaces de ver los signos de los tiempos?
Nos siguen pintando fantasías y no somos capaces de ser agudos.
Nos
dicen una y otra vez que la comida y el agua serán fuente y razón de los
próximos conflictos planetarios.
Esas
riquezas nosotros las podemos y las debemos resguardar en abundancia. ¿Seremos tan ciegos y poco visionarios para
ser indiferentes ante esos signos y esa realidad?
¿Será
posible que desde adentro, desde nuestro país no seamos lo suficientemente
seremos y analistas para no ver esa realidad?
No me
resigno a creer que a la gente inteligente, patriota y sabia de este país esto
no los inquiete ni los mueva a tener una causa común, en pos de no vernos presa
de una verdadera calamidad futura en estos vitales elementos.
Por
eso desde el Partido Acción Ciudadana creemos en la seguridad alimentaria y
soberanamente definir cuánto debemos producir.
Por
eso no podemos permitir que a través de cualquier proyecto o del TLC se le
ampute al país el soberano derecho de fomentar y promover, en cualquier
momento, una política en este sentido.
Por
eso nos preocupa sobremanera que este país se esté vendiendo sin control alguno
a extranjeros. Porque con ello no
vendemos solo la orilla de playa, la finca, la quinta o el lote. Señores diputados y diputadas, estamos
vendiendo también fuentes de agua, que pasan como mantos acuíferos a ser
patrimonio del dueño.
¿Señores
diputados y diputadas, estamos concientes de lo que estamos haciendo? Esto no es de poca monta.
Compañeros
diputados y compañeras diputadas, hemos hablado aquí de la necesidad de las
audiencias, pero realmente, como decía
Nosotros
en una moción que presentamos, pensando en ese equilibrio, para que viniera
Eso
es ser consecuente con lo que se dice y se hace. Por eso, señores diputados y diputadas, les
pido que votemos esta moción, para que en un momento dado podamos ver, a través
de un documental, realidades, no son fantasías, no es un vídeo de fábulas, son
realidades de lo que está pasando en otros países, con lo que es propiedad
intelectual.
Gracias,
señor Presidente, compañeros diputados y compañeras diputadas.
EL PRESIDENTE:
Gracias,
señor diputado.
Debo insistir en que tenemos programadas seis
audiencias y lo que podríamos hacer es revisar al final, creo que ya no hay más
mociones sobre audiencias, podríamos revisar la programación que tenemos, para
si es necesario darles más espacio a la participación de ellos, que lo
analicemos.
Realmente
hemos considerado tres posiciones a favor, tres posiciones en contra y una que
es de
Por
el orden.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Esta
revisión es para lo del documental “¿Qué comeremos mañana?”, no es una
audiencia.
EL PRESIDENTE:
Estamos
entendiendo la situación, pero en todo caso vamos a proceder a votar, no
tenemos más solicitudes de la palabra.
Los
señores diputados y las señoras diputadas que estén por darle su aprobación a
la moción de revisión N.º2, se servirán manifestarlo levantando la mano. Siete diputados presentes. Tres diputados a favor.
En
cuanto a las audiencias, quisiera solicitarle a... ¿Hannia, usted podría
ayudarnos con una explicación sobre esto, a quién se ha programado?
Hacemos
un pequeño receso de dos minutos, para discutirlo.
(Procede
de conformidad)
Se
reanuda la sesión.
El
Ingeniero Nebio Bonilla también confirmó para el martes 13 de febrero a las 13
horas.
El
Ingeniero Walter Quirós, de
El
Consejo Universitario de
El
Consejo del Instituto Tecnológico de Costa Rica confirmó a las 13 horas del
miércoles 28 de febrero.
Falta
por confirmar
Continuamos
con el conocimiento de las mociones de revisión, ponemos en discusión la moción
de revisión Nº 3, para lo cual solicito a la señora Diputada Gladys González
dar lectura a esta.
Moción N.º3-59, de los
diputados Salazar Rojas, González Morera y Rojas Rodríguez:
“Para que basados en el artículo 155 del Reglamento de
EL PRESIDENTE:
Tiene
la palabra el Diputado Joaquín Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias,
señor Presidente. Señores diputados y
diputadas.
Como
proponente de la revisión de la votación negativa dada en la noche del día de
ayer, de la moción 33 y para saber de qué estamos hablando y que ustedes tengan
claro y ubicado a qué se referían mis argumentos, para hacerlos reconsiderar el
voto negativo consumado ayer, les menciono que la moción Nº 33 pretendía
modificar el artículo 18 del proyecto.
Ese
artículo dispone sobre la duración del derecho de obtentor, una vez que le ha
sido concedido ese derecho, estableciendo plazos de 20 años para todos los
géneros y especies, excepto las plantas perennes, para las cuales se extiende a
25 años.
Por
el contrario, nuestra moción pretende reducir esos plazos de 10 y 20 años
respectivamente.
¿Por
qué esa variación en el tiempo? Esto no
es un asunto de si son dos años más o dos años menos, es que esto tiene un
razonamiento.
Consideramos
esos plazos de la mayor razonabilidad para recuperar la inversión y redituar el
suficiente lucro que motive la sostenibilidad en el negocio y que a la vez haya
responsabilidad social de la labor empresarial de este tipo de industria
pública o privada.
Mencionaba
en la sesión que defendía esta moción algunos elementos importantes, que deben
ser recalcados en esta oportunidad a manera de lista o resumen. La notoriedad en el proyecto de este artículo
obliga a que pongamos mucha atención a lo que establece.
Termina
siendo esta norma el tiempo de lucro del que gozarán los beneficiarios a costa
de los usuarios, decíamos y enumeraba, este artículo es de los claves,
trasciende solo el derecho del obtentor, afecta directamente al sistema.
El
artículo 18 de este proyecto representa una réplica de lo que impone UPOV en el
artículo 19 y
Con
pocas excepciones las variedades comerciales pierden vigencia luego de 10 años
de uso continuo. A nivel nacional se han
liberado variedades por el sector público y privado y contamos con la
experiencia que ha validado la racionabilidad del tiempo de protección, para
recuperar la inversión, sin desestimular la continuidad y crecimiento de la
actividad.
Se
hace necesario aclarar ¿por qué se llevó al límite que recomendó UPOV y
Ni
siquiera se perfila en la propuesta del proyecto costarricense un enfoque
novedoso de duraciones de tiempo, de protección del derecho del obtentor. Por ejemplo, disposiciones de gradualidad,
según el efectivo posicionamiento de la semilla comercial de la variedad
protegida.
O
bien, brindar después de un período razonable de tiempo de derecho exclusivo,
una modalidad alternativa de protección, que rompa la total exclusividad del
derecho, un sello de novedad, una denominación de registro u otro.
Tenemos
que evitar, mediante proyectos como el que estamos discutiendo y si no le
introducimos cambios o somos lo suficientemente creativos, que terminemos
colocando las condiciones propicias para la exclusión y desplazamiento,
estimulando oligopolios y monopolios de transnacionales en el país, ni más ni
menos, como lo hemos dicho aquí, el tema central de este proyecto y otros más.
Agotaran
cualquier intento nacional, público y privado, de descollar y tener éxito. La experiencia internacional así lo ha
demostrado y UPOV-1991 es finalmente un medio instrumento que acaba
consolidando un mercado de semillas, ligado al comercio de los agroquímicos en
función de un negocio en pocas manos, y dígase bien, en pocas transnacionales
ya que este es el fin de este tipo de proyectos.
¿Será
a eso a lo que Costa Rica aspira? ¿Será
lo que en buena lid debemos consumar para este país? ¿Es eso lo que merece la agricultura local y
será un estimulo para que nuestro agricultor se mantenga en la actividad?
En
una de las oportunidades que he tenido de hablar con don Alfredo Volio,
Ministro de Agricultura y Ganadería, le exponía que el objetivo superior del
sector agropecuario debe ser hoy devolver a todo el agro su condición de
actividad digna. Uno se pregunta en este
tipo de proyectos, ¿estamos haciendo esto?
Es
que ya lo perdió, entonces es devolverle la dignidad al sector agropecuario y
al final como tema central, al ser humano:
agricultoras y agricultores de este país. Será que no hay un espacio para generar algo
creativo, algo mixto que fomente la actividad de obtenciones vegetales pero en
equilibrio con acceso del agricultor a semillas de calidad superior, que
prevalezca la participación en el negocio de grandes, medianos y pequeñas
empresas, que no se atente contra la
diversidad genética como medio productivo.
A eso es que los costarricenses siempre hemos llamado “la vía
tica”.
Es un enfoque solidario, sostenible, humanista, más
allá de un mundo que en este tipo de negocios o actividades, lo que promueve es
la ganancia que rebase toda expectativa.
Lamentablemente y por lo que vemos, en esta Comisión y la posición del
gobierno en general, de sus diputados en
Curiosamente
un gobierno que hace 20 años don Óscar Arias puso al país en vanguardia en el
mundo, al enfrentarse a la corriente mundial de guerra, dictaduras e
injusticias económicas que eso derivaba.
Culminó de confirmar ante el mundo que Costa Rica era diferente, que la
reforma educativa de Mauro Fernández en el siglo XIX, que la revolución
tributaria impulsada por don Alfredo González Flores en la segunda década del
siglo XX, que la eliminación del ejército en 1949 por don José Figueres, que la
creación de la garantías sociales en los años 40’s por Calderón Guardia y
muchos otros eventos más, no eran una mera casualidad. Era una idiosincrasia, una forma de vida
arraigada genéticamente desde la colonia.
Una forma solidaria y fraternal de abordar presentes para asegurar el
futuro.
En
síntesis, hace 20 años don Óscar Arias fue parte de la democracia nacional, que
solo demostraba un hilo conductor, una ruta común, un país que revoluciona
contrario a las corrientes del mundo, porque el individuo o la persona está
primero. Un país, pequeño en tamaño, es
grande en rebeldías contra todo lo común y replegado de todo aquello que atente
contra su autonomía y soberanía.
Como
dijo don Eugenio Trejos, rector del Instituto Tecnológico de Costa Rica: “Me gusta más el Óscar Arias de hace 20
años”. Yo diría: “Hasta ahora me gusta más el Óscar Arias de
hace 20 años”.
Este
tipo de proyectos –a como se está aferrando a todo lo que es y rodea al TLC-,
con todo respeto hacia el señor Presidente, nos parece que esa tendencia es
contraria a esa ruta trazada por nuestra historia, donde él mismo quedó
indeleble por no dejarse encasillar y tomar un camino diferente, un camino a la
estirpe costarricense.
¿Por
qué enredarnos y renunciar a esa capacidad de defender como país, que sale con
posiciones sui generis que le da un pedestal diferente en el mundo? Don Óscar hoy toma un camino alineado y en
conjunción de lo que dice la regla histórica del mundo, y no la actitud de
hacer puntos de quiebra a esa regla con grandes decisiones como hace 20 años.
Estas
condiciones dadas para que se salte a la palestra y ante los Estados Unidos,
reivindica nuevamente todo nuestro recorrido histórico y proclama que Costa
Rica merece otro TLC. Costa Rica podrá
demostrarle al mismo Estados Unidos, luego de 10 años de un buen TLC, que debe
ser la opción a replicar en toda América porque demostró crecimiento económico
sostenible y solidario, inclusivo y humanista, que evitó la migración, que
fomentó la pequeña y mediana empresa, que dignificó nuevamente al agro, que
salvaguardó la biodiversidad y con empresas nacionales de movilidad social fue
capaz de modernizarla en su eficiencia y eficacia, y que transcendieron esa
capacidad para beneficiar a otros países del área.
¡Por
eso dije que hasta me gusta más el Óscar Arias de hace 20 años!
No
pierdo la esperanza y pido a Dios que le dé sabiduría para que ilumine al señor
Presidente, para que vuelva a ser un hito en la historia de este país, al igual
que don Alfredo González Flores, que un día se rebele ante los posibles
intereses económicos que hoy lo puedan estar presionando y emprenda el camino
empedrado, pero sublime en la sana rebeldía, con logros nacionales e
internacionales, incalculables.
Señores
Diputados y Diputadas, continuando con el tema específico, la modificación del
artículo 18 y para justificar la revisión de la votación, hago mías las
palabras de la doctora Silvia Rodríguez al referirse al Convenio UPOV: “...sin duda esta ola de privatización y
monopolización de bienes comunes esenciales, nos ha puesto en alerta para
cuestionar todavía más el denominado modelo de desarrollo actual y como el vino
nuevo, no debe ponerse en odres viejas.
La llamada de atención es para emprender una búsqueda a fondo, de nuevos
planteamientos y no capitulaciones que solo recuerdan un modelo perjudicial
para la mayoría. Lo anterior requiere de
los aportes de una gran diversidad de personas y grupos, para que no se trate
una vez más de las estrategias de expertos, por más bien intencionado que se
hagan del tipo conocido, como de arriba abajo...”
Como
contribución para una discusión inicial, quiero señalar las necesidades de
fomentar un nuevo tipo de relaciones sociales que tengan en cuenta condiciones
tales como: tener permanentemente
presente que el crecimiento económico no produce por sí solo bienestar social,
ni propicia un ambiente sano.
En
Estados Unidos, en el 2005, se registró un aumento de la pobreza en medio de un
fuerte crecimiento económico de 3.8% anual.
Ese no es el mundo que queremos.
Confirmar
y reafirmar que el derecho de unos tiene como límite el derecho de otros. No aceptaríamos hablar de derechos de los
fitomejoradores y derechos de propiedad intelectual para justificar la ganancia
millonaria de las empresas, mientras hay gente que prácticamente no tiene para
comer, ni medicinas mínimas para enfermedades terminales como el SIDA. No es posible vivir en una vida de extremos tan
abismales en que una pequeñísima minoría puede adquirir un medicamento para
cáncer que costará 100 mil millones de dólares anuales, mientras que millones
viven y mueren con menos de un dólar diario, trescientos sesenta y cinco
dólares anuales.
Ratificar
que las formas de vida y sus cualidades de reproducción no es un invento de
nadie, por más que se les incorpore un nuevo gen a la materia de propiedad
intelectual, por cierto también producto de la naturaleza y no del tecnólogo. Gracias, señor Presidente, compañeros
diputados y diputadas.
Les
pido la reconsideración de la votación para esta moción.
EL PRESIDENTE:
Gracias,
señor Diputado.
No
tenemos más solicitudes de la palabra.
Discutida. Los señores Diputados que estén a favor de la
moción de revisión N.º3, sírvanse levantar la mano. Ocho diputados presente. Tres diputados a favor.
Continuamos con el conocimiento de la moción de
revisión N.º4.
Moción de los diputados
Rojas Rodríguez, Salazar Rojas, González Morera:
Para que basados en el artículo 155 del Reglamento de
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra la diputada González Morera.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señor Presidente.
Me pronuncié a favor de esta moción, del diputado
Merino del Río, porque me parece que agrega aspectos importantes y novedosos a
considerar en este proyecto de ley, tan carente de muchas cosas.
Por esa razón es que quiero plantearles que
reconsideremos el voto negativo que se le dio a ésta.
Si bien es cierto, en esta Comisión hay como una
directriz, para que sea rechazada toda moción proveniente de
Seríamos irresponsables, e inconsecuentes con el
mandato que nos dieron quienes nos trajeron a esta Asamblea Legislativa, si nos
quedamos en silencio y no defendemos con argumento nuestras posiciones, si no
hacemos ver los peligros que proyectos de ley como éste significan para
importantes sectores de la población, principalmente las personas residentes en
áreas rurales y dedicadas a la agricultura de subsistencia.
Callar ante la injusticia, hacer caso omiso de los
males que estamos detectando, por supuesto que no. Si la perseverancia no da los frutos
esperados, al menos la conciencia queda limpia y quedará para la historia, que
hicimos los mejores esfuerzos en nombre de la dignidad y los derechos de las
comunidades indígenas y de los y las campesinas pobres de nuestro país.
Por eso me gusta la moción del compañero Merino,
porque se propone incorporar dentro de las excepciones al derecho de obtentor,
aquellas gestiones realizadas con la variedad protegida que se orienten, “ a la
capacitación técnica y de programas gubernamentales que combate la pobreza
rural.”
La gran masa poblacional que constituye ese más del
20% de la pobreza en el país se encuentra distribuida en las zonas rurales del
país, especialmente en
Según el Censo Nacional del año 2000, el 57 % de las
personas que se dedican a la agricultura y la ganadería viven en condición de
pobreza a no dudarlo, ese porcentaje tiene que haber aumentado.
Estos
temas nos remiten, sin duda, a revisar la situación actual del Estado solidario
que habían construido gobernantes visionarios y de estar vivos hoy, se
lamentarían que en lugar de avanzar, la solidaridad está en franco
retroceso.
Como
hay urgencia de mantener, retomar y reforzar este Estado solidario, inclusivo y
democrático, elementos de reforma como los planteados por el compañero Merino
en la moción que ustedes rechazaron, realmente contribuirían a inyectarle a
este proyecto la soberanía del Estado, de proveerse la posibilidad de definir e
impulsar políticas de apoyo a la pobreza rural, con proyectos o ideas
agroproductivas que requieran como insumo semillas de variedades de calidad
reconocida, aunque con protección a las obtenciones vegetales.
Ya
sabemos que este proyecto sigue al pie de la letra el Convenio UPOV, por lo que
muy a nuestro pesar, este proyecto amarra al país y a sus autoridades para
proteger jurídica, administrativa y territorialmente las tendencias de
concentración de poder monopólico, privado y favorable a intereses foráneos,
afectando la adopción de las políticas públicas solidarias y con énfasis en lo
social y no en el mercado.
Cuando
no se quieren ver ni reconocer esos problemas, alguien tiene que
denunciarlo. No podemos taparnos los
ojos ante lo malo, ni fingir ceguera.
Por eso considero que la moción rechazada tiene la particularidad de que
fragmenta parte de este inconveniente estado que le proporciona el proyecto a
esos elementos mencionados.
También
es importante porque contribuye vigilar por el acceso a semillas, por el acceso
a materiales genéticos del entorno sin restricciones, si forma parte de
programas de apoyo a la pobreza rural.
Eso es abrir espacios dentro del proyecto de ley, para fomentar medidas
y planes de seguridad alimentaria, para estos sectores.
Una
de las formas de combatir la pobreza es que el Gobierno promueva una verdadera
y eficaz política de desarrollo rural, sobre la base de la pequeña propiedad,
característica de este medio. Propiciar
el desarrollo y utilización de tecnología de producción orgánica, que
resguarden la seguridad y la soberanía alimentaría. Para eso se requieren los recursos estatales
que brinden los instrumentos para el logro de esos propósitos.
No
queremos ver que si como resultado de esos programas surgen variedades
vegetales de las que quieran aprovecharse terceras personas para lograr
derechos del obtentor, no existan las normas y mecanismos legales necesarios
para que esos derechos no sean otorgados a esas terceras personas, físicas o
jurídicas.
Hemos
mencionado y demostrado que esta legislación de semillas que se ha promovido
desde la revolución verde y hoy acentuada por las políticas neoliberales a
ultranza y los tratados de libre comercio, favorecen la industria semillerista
transnacional europea y de los Estados Unidos.
Estas industrias que constantemente se fusionan entre sí, que ya no son
exclusivamente farmacéuticas, ahora van juntas, todas con los beneficios de la
propiedad intelectual que pregonan a lo largo y ancho del planeta, buscando
apropiarse de los recursos más...
EL PRESIDENTE:
Muchas
gracias, señora Diputada. Queda en el
uso de la palabra la diputada González Morera, le quedan cinco minutos.
Quiero
hacer un pequeño anuncio. En vista de
que se presentaron algunas diferencias o confusión en la presentación del acta
58, en la página 6, quiero indicarles que aunque el acta ya fue aprobada,
considero necesario solicitar sea corregida la hoja N.º6 del acta 58, con las
correcciones que he indicado, en aras de lograr una mayor claridad en un tema
que es de gran interés para todos nosotros, como
Le
solicito a la señora Hannia Durán incluir esas correcciones. Aprovecho la ocasión para solicitar al
licenciado Gerardo Sanabria, Director del Departamento de Comisiones, que se
prepare un informe sobre el proceso que siguió esta Ley de Agricultura
Orgánica. Nos indique en qué consistió
el error cometido, que desembocó a la postre, con la publicación de un texto
incorrecto porque no concuerda con el último dictamen de esta Comisión.
Le
solicito a Hannia que lo haga por escrito por medio de una nota, solicitando el
informe.
Al ser las catorce horas, treinta y nueve minutos, se
levanta la sesión.
Dip. Salvador
Quirós Conejo
Dip. Gladys González Barrantes
PRESIDENTE
SECRETARIA
Comisión de Asuntos Agropecuarios
06-febrero -2007 Nydia / Flor
/ Nancy
Rev. Asistentes Ejecutivas