ASAMBLEA
LEGISLATIVA DE
ACTA
DE
(05
de febrero de 2007)
PRIMERA
LEGISLATURA
(Del
1º de mayo de 2006 al 30 de abril de 2007)
SEGUNDO
PERÍODO DE SESIONES ORDINARIAS
(Del
1º de diciembre de
DEPARTAMENTO
DE COMISIONES
COMISIÓN
PERMANENTE DE ASUNTOS AGROPECUARIOS Y RECURSOS NATURALES
INDICE
A.- DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA
B. DISCUSIÓN DE
PROYECTOS DE LEY
1. Expediente N.º
16327. Ley de Protección a las
Obtenciones Vegetales.
Moción 1-58 de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar
Rojas y de la diputada González Morera:
Moción N.º2-58 de varios diputados:
Moción N.º3-58 de varios diputados:
Moción N.º4-58 del diputado Salazar Rojas:
Moción Nº5-58 del Diputado Merino del Río:
Moción Nº6-58, del diputado Salazar Rojas y otros
diputados:
Moción N.º7-58 del diputado Salazar Rojas:
PRESENTES
LOS SEÑORES DIPUTADOS:
Salvador Quirós Conejo, Presidente; Gladys González Barrantes;
Secretaria; Saturnino Fonseca Chavarría; Marvin Rojas
Rodríguez; Ovidio Agüero Acuña; Luis Carlos Araya Monge; Nidia
González Morera y José Joaquín Salazar Rojas.
ASESOR
DEL DEPARTAMENTO DE SERVICIOS TÉCNICOS:
Lic.
Carlos Alfaro.
EL
PRESIDENTE:
Al ser las dieciocho horas,
dieciocho minutos, seis segundos se abre la sesión.
Hay presentadas una moción de
revisión pendiente y dos mociones de orden, que en su momento se verán.
A.- DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA
En
discusión el acta Nº57.
¿Alguna observación al acta?
Tiene la palabra el diputado Rojas Rodríguez.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Buenas noches, señor Presidente, señores y señoras
Diputadas.
En la sesión del 31 de enero, al finalizar la sesión, en
la página N.º28, le solicité a
Mi consulta va en el sentido de saber qué avance lleva
esta confrontación de documentos o esta investigación que se está realizando
para determinar cuáles serían los pasos a seguir con respecto a este proyecto o
a esta Ley que ya está vigente, en la cual considero que estamos en
problemas. Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor Diputado.
En aquel momento indiqué de que estamos haciendo un
trabajo de confrontación entre el último informe que salió de
De modo que procedimos a presentar un nuevo proyecto con
base en el último informe, consensuado y corregido, porque me indicaron que era
la forma más práctica de corregir el problema que se había presentado. Aparte de eso, también hay una situación de
fondo que es importante y que usted señala, y es ¿qué fue lo que pasó?
Para saber lo que pasó, en dónde se cometió el error en
el manejo de los documentos, lo que procedería es que la señora Hannia o el licenciado Carlos Alfaro solicitar a
Tiene la palabra el diputado Rojas Rodríguez.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
El asunto es por la gravedad de lo que se está tratando,
es una Ley de
La semana pasada y sin que doña Gladys
González me lo hubiera pedido, en esta Comisión se pretendió retirar una moción
que contenía la firma de ella e insistí que no se retirara sin que ella
estuviera presente, precisamente para resguardar esa figura jurídica de que
quien presenta una moción sea la única persona que la puede retirar, o las
personas que la presentan son las que la pueden retirar, esto también
acompañado del problema que nos tiene en este momento el 41 bis, que en el año
1999 se presentó una modificación al artículo 41 del Reglamento que nos rige en
este Parlamento. Una moción que fue
presentada por cuatro diputados y fue modificada por dos de los firmantes.
Así fue conocida en el Plenario y pienso que esas cosas
son sumamente graves, entonces lo que solicito es que la investigación que se
realice en este momento, es para determinar a qué nivel del proceso fue que se
cometió el error para sentar la responsabilidad del caso y así cuidarnos a
futuro de no volver a cometer estos errores.
Muchas gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Diputado, desde luego que le estamos dando la seriedad
del asunto a esta Ley, lo que pasa es que hay partes del manejo de los documentos
que son inesperados y no creí que se fuera a presentar algo como esto, pero ya
nos dimos cuenta de que sí ocurrió. Hay
una diferencia entre el documento que conoció el Plenario en primer debate y lo
que salió publicado, aprobado en segundo debate.
De modo que, lo primero que intentamos hacer es corregir
el defecto en cuanto a
Vamos a esperar que la señora Hannia
Durán y los compañeros de
Tiene la palabra el diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Buenas noches, señor Presidente, señores y señoras
Diputadas.
Precisamente en la página 29 del acta anterior, cuando se
habló de este tema, seguidamente se levantó la sesión pero se realizaron más
comentarios, peor ya eran comentario extra sesión porque no quedaron en el acta
y dice: “...cuando
tengamos más información les vamos a informar...”.
Pero quiero precisar porque usted anteriormente dijo “me
indicaron lo que debía de hacer”, pero no precisa, no indica quién es el que le
indica, ¿es un informe?, ¿es de palabra?, ¿cómo es el acto donde a usted le
indican qué es lo que se debe de hacer?
Si bien es cierto, fuera de la sesión usted nos indicó
que iba a presentar un nuevo proyecto y lo pasáramos a firmar.
Quiero dejar clara nuestra posición, siempre hemos estado
a favor de este proyecto, pero esperaba saber qué es lo que pasó y qué es lo
que procede para corregir este asunto.
Si la corrección se hace derogando el proyecto y formularlo nuevamente
para presentarlo... Cuando usted indica,
no precisa exactamente qué es.
Para que quede claro en actas sobre el asunto del
proyecto, supongo que cada diputado tiene la libertad de presentar el proyecto,
puede hacer modificaciones a una ley, en este caso supongo que es derogar la
ley actual porque es la que rige, creo que debe de tener alguna justificación
del por qué se está derogando
Preferimos conocer exactamente lo que había sucedido y me
gustaría precisar ese asunto. Gracias,
señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Con mucho gusto le aclaro. Anduve investigando en todos los
departamentos de esta Asamblea Legislativa, a personas que conocen y tienen
experiencia. Entre todas las opiniones
que pude recabar, se me indica que el Reglamento no establece ninguna método o procedimiento para devolver un proyecto por
un error de ese tipo.
El error consistió en que, presentamos el informe final
ya corregido a
Allá se vio el informe anterior y ese fue el que llegó al
Plenario otra vez, para que recibiera el segundo debate y fuera publicado. Entonces no concuerdan las dos cosas.
A los compañeros les dije que lo ideal –si es que no hay
otro método- es retirar el proyecto que ya está...
No queríamos correr el riesgo, el tiempo va pasando y es
mejor adelantar en lo posible la presentación de este nuevo informe para
no causar daños a la gente que queremos
de ese tipo de agricultura y a la gente que se dedica a eso.
De modo que procedimos a presentar el proyecto y queremos
contar con la firma de todos los compañeros.
Solamente hemos recogido la firma de Marvin,
Nidia y de Joaquín, porque se dio la situación que unos estaban y otros no, y Marvin me pidió que primero conociéramos el informe. En todo caso, el proyecto puede ser firmado
en cualquier momento.
Lo pueden firmar ahora, si es están de acuerdo y si no,
por lo menos ya hemos avanzando en la presentación de este proyecto que
corregiría el anterior. El argumento es
que el último, del informe que se está presentando ahora del nuevo proyecto de
ley, reúne los criterios de todos los señores Diputados y de todas las personas
que participaron en audiencias, que nos hicieron ver que habían problemas de conexidad, fue corregido en ese nuevo documento. Para efectos de la ley, eso corrige la
situación.
En cuanto al informe, ¿qué fue lo que pasó? Se trata de asuntos que son más de tipo
administrativo y en lo personal considero que hemos avanzado en la corrección
de este proyecto.
Tiene la palabra el diputado Marvin
Rojas.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Gracias.
Cuando usted, señor Presidente, dijo que yo no quise
firmarle el proyecto de ley, eso es correcto y no es que yo no lo quise firmar
porque no estuviera de acuerdo con la ley, no es eso. Yo no firmé el proyecto de ley por la
gravedad del asunto que estamos tratando, o sea, dice aquí, en el acta 57, del
31 de enero, página 29:
“El Presidente: Solamente
le puedo indicar que también he escuchado algunos rumores”.
Entonces, con base en
rumores no podemos derogar una ley y presentar un nuevo proyecto de ley, o sea,
es sumamente grave derogar una ley por rumores, como lo adjunta aquí el señor
Presidente...
EL PRESIDENTE:
Señor Diputado, ya expliqué que nosotros hicimos una
confrontación sobre ese informe, y pudimos corroborar que sí había
diferencias. Entonces, decidimos
presentar el nuevo proyecto para no causar daño.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Sí, pero esa información me la está dando usted hoy, pero
el informe del proyecto usted lo presentó antes de hoy.
Muchas gracias.
EL PRESIDENTE:
En todo caso, el día que presentamos el informe, ya
teníamos ese conocimiento, y ustedes lo sabían.
Yo hice la confrontación durante el día jueves, hicimos la confrontación
entre las dos cosas:
la ley que fue publicada y el informe último, que salió de esta
Comisión, y ya nos dimos cuenta y pudimos comprobar, estar seguros de que sí
había diferencias. De modo que
procedimos a presentar el nuevo proyecto para que no se causen daños a las
personas y a este tipo de agricultura, como dije anteriormente.
Diputada Morera, tiene usted la palabra.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señor Presidente. Buenas tardes, compañeros y compañeras,
diputados y diputadas.
A mí me parece que con respecto a este asunto de este
proyecto, aunque usted ya ha dado las explicaciones del caso y dice que usted
le solicitó a don Marvin que firmara el proyecto, que
esto es muy delicado y no, el procedimiento debió analizarse aquí en
A mí, en ningún momento se me consultó, a mí me parece
que eso no debió ser en la forma como se hizo y, más bien, esperar y traer
aquí, a
De manera que me parece que deberíamos retomar ese
asunto, analizarlo y verlo aquí antes de presentarlo.
Muchas gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Bueno, yo cumplo con informar; prácticamente recomiendo
que se encontraron diferencias entre la ley publicada y el último informe que
salió de esta Comisión, lo que motivaba, ciertamente, la necesidad de presentar
como un nuevo proyecto este último informe, que era el que estaba consensuado por
todos. Tratamos de informar a todos los
compañeros. Ese día, pues es cierto que,
en algunos momentos, estaban ustedes presentes, pero en otros no, no sé, yo
traté de hacerlo.
De todos modos, indico, de
nuevo, que el que tenga interés en firmar el documento, porque queríamos que
fuera firmado por todos los miembros de
Parte de eso, los problemas de procedimiento que se hayan
dado, en realidad, no son achacables por lo menos a los diputados miembros de
esta Comisión; por lo tanto, yo no veo que nosotros debamos profundizar en el
asunto, por lo menos en la parte nuestra.
Ya estamos solicitando a la compañera Hannia
que nos haga el favor de ayudarnos en la preparación de un informe en el que
participe ella y la jefatura de Comisiones, que creo que es lo mismo, ahí veremos
qué podemos hacer.
Yo creo que, de todos modos, la discusión de lo que se
presentó no tiene sentido, en realidad, fue lo que todos aprobamos aquí y nadie
está inventando nada nuevo, nada más estamos diciendo que este es el proyecto,
es decir, en la justificación estamos diciendo que este es el proyecto que fue
aprobado en esta Comisión por todos, por todos los miembros, en forma unánime y
que lo que queremos es que en el momento en que esta propuesta adquiera el
rango de ley, derogue la anterior para subsanar las deficiencias.
Me parece que si esperamos el informe, podríamos estar
más claros en el error que se cometió, porque, realmente, hay un error aquí que
hay que considerar para que ojalá no se vuelva a dar.
En todo caso, hay la mejor disposición para ampliar y
colaborar, no hay ninguna mala intención.
Tal vez no pudimos comunicarnos con doña Nidia, como ella dice, pero sí
pensaba que era importante que avanzáramos en la presentación del proyecto para
que el día de mañana, si la ley sufriera algún traspié, hayamos avanzado en lo
posible. Ojalá
podamos dispensarlo de todo trámite, para que este proyecto sea aprobado
rápidamente. Esa es la historia, yo no
estoy inventando nada aquí, eso fue lo que ocurrió.
Me parece que de esa manera, por lo menos esta
Presidencia trata de que no se cause daño a la gente que está dedicándose o que
pretende dedicarse a este tipo de actividad.
Si no tenemos más solicitudes de la palabra, damos por
discutida el acta.
B. DISCUSIÓN DE PROYECTOS DE LEY
1. Expediente N.º 16327. Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales.
Tiene una moción de revisión pendiente, que vamos a
entrar a conocer seguidamente. Luego
conoceremos dos mociones de orden. La
señora diputada Gladys González Barrantes
le dará lectura a la moción de revisión N.º 5, que
estaba pendiente.
Moción
1-58 de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar Rojas y de la diputada González
Morera:
“Para que basados en el
artículo 155 del Reglamento de
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra la diputada González Morera.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señor Presidente.
Bueno, pedimos la bendición de esta moción N.º 31 porque,
como concluí en mi intervención en contra de esta moción, donde señalaba que
este proyecto de ley, en el artículo objeto de esta moción, aun con la reforma
propuesta, no hace más que conformar una ley tipo UPOV, con el agravante de que
esta ley costarricense va más allá del propio UPOV 91, pero, compañeras y
compañeros, obligar al país a acceder y a ratificar el Convenio UPOV 1991 tiene
consecuencias muy graves para los campesinos y campesinas.
Se trata de la aprobación de un régimen virtual de patentamiento de las variedades de plantas en el que,
escasamente, se admite la excepción de que las semillas producto de una cosecha
puedan ser reutilizadas por el mismo agricultor, únicamente cuando lo haga como
actos realizados en el marco privado y sin fines comerciales.
En estas condiciones, los grupos campesinos e indígenas
ni siquiera podrían vender su producción, ni siquiera podrían venderla en las
ferias del Agricultor, si antes no pagan todos los derechos a los
monopolizadores de las semillas, bajo protección.
Pareciera entonces que el agricultor no las compra, sino
solo las alquila, porque para un nuevo ciclo productivo tendría que volver a
pagar regalías a escondidas.
Quienes defienden
Las primeras categorías tienen barreras de entrada para
acceder a la tecnología, propiedad de empresas corporativas, todo esto sin
entrar a cuestionar si, efectivamente, las variedades protegidas por propiedad
intelectual son mejores que las variedades criollas o si su imposición se
materializa por medio de la propaganda, del crédito y hasta de los programas de
extensión de los gobiernos, tal como pasó con las variedades de la revolución
verde.
En resumen,
Todo lo que antes eran derechos de los agricultores, son
ahora delitos, hasta tanto no se nos demuestre lo contrario. Para el caso de las plantas, hay ejemplos de
agricultores de países donde las leyes de propiedad intelectual están vigentes,
y son acusados y llevados a juicio por haberlas violado, aun cuando el hecho
debería haber sido al revés:
los agricultores llevar a juicio a las empresas de plantas transgénicas por haber contaminado sus plantíos.
Las empresas semilleras tienden a enfocar su investigación en cultivos
de alto valor y de uso extendido y desarrollan variedades que pueden cultivarse
lo más ampliamente posible, como lo indica la concentración del desarrollo de
variedades en unos pocos cultivos en los Estados Unidos.
La ampliación del régimen del ADPIC en agricultura tiende
a ser un mercado para semillas y otro material vegetal de plantación que
dominan unas pocas empresas grandes. Se
ha dicho que un sistema de derecho de monopolios de este tipo promueve y trata
de solidificar un sistema agrícola que es altamente perjudicial e incompatible
con los conceptos de desarrollo sostenible.
También se ha hablado de la
elevación del precio de las semillas, es obvio que son más caras las semillas
producidas mediante biotecnología y ni
todos los agricultores pueden pagar una semilla a precio más alto ni
gastarían más dinero para adquirir semillas para generar más ingreso, a partir
de un mayor rendimiento en la producción.
La gran mayoría de agricultores, países en desarrollo que
a menudo requieren insumos a precios subsidiados, muchos agricultores
encuentran dificultades para comercializar sus productos a precios remunerados,
puesto que prácticamente no tienen voz en el mercado. Si lo que se quiere es una legislación sui
géneris, deben tenerse en consideración los intereses, tanto de las comunidades
agrícolas como de los obtentores en el sector formal.
La agricultura, en la mayoría de los países en
desarrollo, se apoya de manera significativa en las comunidades agrícolas,
tradicionales, que han contribuido a la producción, mediante innovaciones
informales. Más aún, los sistemas de
provisión de semillas, en muchos países, continúa en
manos de las comunidades agrícolas, a pesar de la entrada en este campo, de
obtentores vegetales del sector
formal.
Esto es particularmente importante, dada la evidencia
disponible con respecto de aquellos países, que han volcado el balance casi
totalmente a favor de los obtentores del sector formal. La introducción de derechos de obtentor, no
ha promovido las actividades de investigación y desarrollo, como se
esperaba. Y este era el objetivo
principal de otorgar protección jurídica a los obtentores. Más aún, los precios de las semillas y de
otros materiales de cultivo, se han movido de manera adversa a los usuarios y a
las usuarias.
Este balance nos lo encontramos en este proyecto de ley,
no solo es una ley tipo UPOV, esto sería una ley tipo UPOV plus, porque otorga
muchas más ventajas a los obtentores que las contempladas en el propio convenio
UPOV.
El UPOV-91, requiere cobertura total de las variedades
vegetales, por parte de los estados miembros, pero no de forma inmediata. Los estados miembros del convenio, cuentan
con un período de transición de cinco años, para cumplir con este requisito.
Coincido con mis colegas de Fracción, en que la redacción
propuesta por la diputada Vásquez y otros diputados, no precisa ni aclara si no
que más bien es ambigua y deja a la interpretación varios conceptos. Esta propuesta abre portillos al agregar la
palabra “posible”, ya que este término permite interpretación y
consecuentemente, diferentes criterios.
Lo pertinente y lo apropiado es que el texto dijera: “Se diferencia
claramente, tal y como se redactó la propuesta original”.
Por esta razón, estamos presentando esta moción de
revisión y solicito el voto afirmativo para ella. Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
No tenemos más solicitudes de la palabra, por lo tanto
vamos a dar por discutida la moción de revisión N.º
5.
Los diputados y diputadas que estén de acuerdo con la
moción presentada, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
Tres votos a favor, siete diputados presentes.
Hay presentadas mociones de
orden. Rogamos a la señora Secretaria que se sirva darles lectura.
Moción
N.º2-58 de varios diputados:
“Para que se reciba en
Audiencia al señor Ángel San Casimiro Obispo de
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra el
diputado Rojas Rodríguez.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Hemos presentado esta
moción, con el fin de invitar a Monseñor Ángel San Casimiro, con el afán de mejorar e intensificar el
conocimiento y el debate para la toma correcta de decisiones.
Hemos querido llamar en
audiencia a una persona, que como sabemos, despierta confianza y respeto entre
todos nosotros. Llamar en audiencia a un
pastor de
Ángel San Casimiro
nació el 16 de setiembre
de 19942, en Padrejón,
En 1956, pasó a estudiar la
filosofía a Fuenterrabía, Guipúzcoa. Del año 60 al 61 hizo su año de noviciado en
Monteagudo, al término del cual emitió sus votos temporales. Hizo profesión solemne y religiosa en
Su primer destino en Costa
Rica fue la parroquia El Carmen en Alajuela, donde solo estuvo por un período
de diez meses. Del 67 al 69, trabajó en San José en el Centro de Orientación Luis Felipe González Flores y en el Hospital San Juan de
Dios. En octubre del 69, fue destinado al Paso, Texas, donde alternó su
trabajo en una parroquia y las clases en la universidad de El Paso.
En esta ciudad estuvo hasta
julio del 73, que regresó a Costa Rica como cura párroco de El Carmen, donde
estuvo hasta el año 82, en que pasó a la parroquia de San Antonio de Belén
hasta 1991.
Su trabajo pastoral ha sido
muy extenso, colaborando con los movimientos apostólicos, cursillos de
cristiandad carismática, encuentros de promoción juvenil, etc. Fue muchos años miembro del Consejo
Presbiteral de
Recibió su ordenación
episcopal de manos del excelentísimo nuncio apostólico, don Jacinto Berloco, el 7 de octubre de
ese mismo año en la fiesta de
Ángel San Casimiro, ha
trabajado arduamente y ha sido Presidente de
Evidentemente, con esta
audiencia ganamos todos, aquí nos olvidamos del equilibrio que esta Fracción
exige y que
Por esa razón, señoras y
señores, es que les pido el voto positivo para esta moción. Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor
Diputado.
Los señores diputados y las señoras diputadas que estén
de acuerdo con la moción de orden N.º 1, sírvanse
manifestarlo levantando la mano.
Tres votos a favor, siete diputados presentes.
Continuamos con el conocimiento de la moción de orden Nº
2.
Moción
N.º3-58 de varios diputados:
“Para que esta Comisión
apruebe la proyección de la película “¿Qué comeremos mañana?”, documental
relacionado con la materia de protección de obtenciones vegetales y patentamiento de las plantas”.
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra el
diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Esta moción resulta ser la
sugerencia de cuando hablamos de la proyección de este documental, con el señor
Presidente. Él nos sugirió que
presentáramos por la vía formal, una solicitud, para que pudiéramos ilustrarnos
todos y tener un conocimiento más amplio, de realidades de este proyecto que
estamos discutiendo, y que hoy utilizando ese mecanismo, sugerido por el señor
Presidente, para presentar la moción, en este momento, señoras diputadas y
diputados, hacemos del conocimiento de ustedes la moción, para ver el
documental que se titula “¿Qué comeremos mañana?”.
Compañeras y compañeros
diputados, ustedes han sido concientes de que hemos insistido en la posibilidad
de que veamos este documental, por lo revelador y lo informativo, tal y como
puede ser la audiencia misma, que es ese
el sentido de la audiencia, el tener información y tener más conocimiento de un
proyecto de ley como el que estamos discutiendo. Ahí se presentan casos específicos y
concretos, de lo que sucede en la práctica, cuando están en vigencia
legislaciones como la que estamos discutiendo.
Escuchando las noticias el
fin de semana, de lo que va a pasar con el cambio climático, un experto decía:
“Hace cuarenta años cuando se hablaba de lo que venía en el cambio
climático...”. Y nadie se lo creyó. Y hoy cuarenta años después estamos
recogiendo la cosecha de eso, por no atender a personas en aquel momento con la
situación climática.
Bueno, ¿y a qué viene el comentario? Eso es exactamente lo que podría estar
pasando en una situación como la de un proyecto como este que lo estamos viendo
hoy, pero sus alcances¾ a mi criterio, sustentados técnicamente¾ afectarán la producción nacional.
Pues que nosotros, con una información de un caso real,
podamos tener esa información para tomar, en este caso, la mejor decisión.
Este documental es norteamericano. No son falacias inventadas por enemigos o
adversarios de este país amigo, de Costa Rica.
De ahí que todo lo que revela y cuenta es de la mayor credibilidad,
objetividad y sustento.
Es un documental serio que relata importantes
acontecimientos. Eleva preguntas y
respuestas que llevan indudablemente a la reflexión y dan paso para que
confirmen ustedes su apoyo o se abran ventanas de mayor discusión y valoración
sobre la magnitud de la decisión que está en nuestras manos.
Compañeros diputados y diputadas, si este documental no
tuviera elementos que ayuden realmente a aumentar el criterio sobre este
delicado tema, no insistiríamos en presentar una moción de estas para ver este
video.
Nosotros continuaremos con la tesis de buscar un acuerdo
alrededor de la proyección. No supone ¾y quiero dejar esto claro¾ ninguna triquiñuela para gastar tiempo o para inducir a nadie a
error. No es esa nuestra conducta y
jamás lo haremos.
Habíamos propuesto que fuera nuestro fundamento para
algunas de las mociones en discusión. El
documental es integral sobre el tema que nos ocupa y no es lógico que la
proyección puntualice sobre el contenido de una moción en particular, pero es
una opción para encontrar una posibilidad de eximirnos de sustentar y apoyar
dos de nuestras mociones y que dicho documental suplante nuestros criterios.
O también, señor Presidente, aceptamos que se determine
un receso para observar el documental y, de inmediato, permitiremos la votación
de dos de nuestras mociones sin solicitar la palabra para justificarlas y apoyarlas.
En nuestro espíritu está abrir el espacio a una
información que la creemos totalmente afín a nuestras preocupaciones, en
relación con este proyecto, por la seriedad de su procedencia y porque permite
cultivar reflexión y ayudar a discernir es que nos parece de trascendental
importancia no perder la oportunidad de conocer su contenido.
Además, es una novedosa modalidad para contar con mayores
insumos que nos permitan más y mejores criterios para así definir.
En los próximos días vamos a tener aquí audiencias de
expertos en el tema. Este tipo de
documental nos permitirá contar con más elementos de juicio para interactuar
con las personalidades que nos visitarán.
Muchas gracias, señor Presidente. Les pido, una vez más, el voto para que nos
demos el tiempo y la posibilidad de ver casos reales sobre lo que ha pasado en
otros países con este tipo de proyectos.
Gracias.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señor diputado.
Le ruego a las señoras diputadas y a los señores
diputados que estén por darle su aprobación a la moción de orden N.º 2, que se sirvan manifestarlo levantando la mano. Siete diputados presentes, tres diputados a
favor.
¿No tenemos más mociones de orden?
Continuamos con el conocimiento de las mociones de fondo.
Quisiera aprovechar la oportunidad para decirles que las
audiencias que tenemos previstas han sido programadas, pero quisiéramos estar
seguros de que las señoras y los señores invitados pueden asistir. De modo que solicito que mañana lo
confirmemos, a ver si doña Hannia y Lidieth nos ayudan.
Si hay que hacer algunos cambios que nos lo informen mañana para hacer
alguna corrección. Esto es lo primero.
Segundo, en cuanto a las audiencias, tenemos a otras
entidades y a otras personalidades que podrían ser invitadas, pero habíamos
acordado que primero recibiríamos a tres
a favor y tres en contra. Eso es lo que
estamos programando por el momento. Si
fuera necesario, más adelante podríamos pensar en invitar a más gente.
Debo indicarles también que hasta el Capítulo XVII del
que hemos revisado algunas mociones hasta ahora, hemos tocado los aspectos que
corresponden a la parte técnico-agronómica del fitomejoramiento
y demás y que, de aquí en adelante ¾del Capítulo XVIII en adelante¾ se refiere más a aspectos de tipo legal.
De modo que también quiero
informarles que estamos haciendo un ejercicio para actualizar esos diecisiete
capítulos con las mociones que han sido aprobadas, para ver cómo va quedando
porque no crean que nosotros no estamos ¾por lo menos este diputado está poniendo mucha atención¾ atentos a todo lo que ustedes dicen y quisiéramos darle una revisión
integral a lo que hemos logrado hasta ahora y si fuera necesario hacer algunos
cambios. Me gustaría que lo
discutiéramos con la ayuda de los expertos que van a estar con nosotros.
Vamos a darle la palabra primero, por el orden, al
diputado Marvin Rojas y después a Nidia González.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Lo mío es muy breve.
Ahora que estamos hablando
de asuntos de audiencias y de orden, la semana pasada nos había convocado para
lunes y martes y uno programa la semana.
Solo quiero saber qué fue lo que ocurrió y a qué se debe el cambio del
horario de las sesiones extraordinarias de esta semana.
Gracias.
EL PRESIDENTE:
La especial de mañana fue la que se cambió, porque los
compañeros y compañeras indicaron que tenían algunos problemas de asistencia
para mañana y que es mejor, para no cansarse demasiado porque la verdad es que
este tipo de sesiones cansan, que tengamos una sesión el lunes; que el martes
no tengamos esa sesión sino hasta el miércoles.
Me parece que es mejor para todos, para poder discutir con más
tranquilidad, con menos cansancio. Si
hay alguna objeción también escuchamos las sugerencias. Esa es la razón.
Diputada González Morera.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señor Presidente. Usted acaba de señalar que tenemos tres
audiencias a favor y tres en contra. ¿Me
podría señalar cuáles son las audiencias a favor y cuáles en contra?
EL PRESIDENTE:
Con mucho gusto. Ya
lo habíamos indicado, pero podemos repetirlo.
La audiencia para recibir al Consejo Universitario de
Las del ingeniero Nebio
Bonilla, la de la licenciada Silvia Salazar y la de la licenciada Ana Abdelnour entendemos que son a favor.
La audiencia de Walter Quirós que es Director de
Sin embargo, como les indiqué anteriormente yo no puedo
asegurarlo. Diay,
uno no puede asegurar que alguien esté a favor o en contra, aunque hayan
enviado aquí respuestas sobre el proyecto en sí, es mejor escucharlos a ellos.
Antes, no podríamos ¾por lo menos yo¾ decir si está a favor o en contra.
Puede ser que esté a favor de unas y en contra de otras.
Por eso es que estamos pidiendo que escuchemos a estos
invitados y que después de eso, veamos cualquier otra audiencia que sea
necesaria. Eso es lo que se había
propuesto inicialmente. Yo había pensado
que era una propuesta aceptada por todos, pero me he dado cuenta de que nos es
así, porque ha habido otras propuestas más.
Pero de esa manera le explico lo que hasta ahí hemos interpretado.
Vamos a continuar con la discusión de la moción de fondo
Nº 33. Le rogamos a la señora Secretaria
que se sirva darle lectura a la misma.
Moción
N.º4-58 del diputado Salazar
Rojas:
“Para que se modifique el
artículo 18 del proyecto de ley en discusión, y en adelante se lea de la
siguiente manera:
‘Artículo 18. Duración del derecho de obtentor.
El derecho de obtentor
tendrá una vigencia de diez años, excepto de especies perennes, para las que
será de veinte años. La duración, en
todos los casos, se contará a partir de la fecha de la concesión del derecho de
obtentor”.
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra el diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señor Presidente, compañeras y compañeros
diputados.
Haré uso de la palabra como el proponente de esta moción
y decía el señor Presidente, diputado Salvador Quirós, que estamos llegando al
artículo 18, donde el proyecto de ley está fundamentado en la parte agronómica
y después viene la parte más de tipo legal, de tipo jurídico.
Quisiera decir que hasta el momento, a mi criterio, tengo
dudas de que de aquí para atrás ha sido meramente agronómico y considero que
hay problemas de tipo legal, de tipo jurídico y con algunas mociones que hemos
presentado aquí, las cuales han sido desechadas, quedo insatisfecho con eso. Creo que ahí también hay componentes desde el
punto de vista jurídico que, de aprobarse este proyecto como está, tendría
muchas implicaciones. Pero, bueno, en su
momento vamos a hablar de esta parte jurídica.
Este artículo
El proyecto propone que la duración sea de veinte años y
de veinticinco años en el caso de las plantas denominadas perennes.
Por el contrario, la moción que presentamos busca
modificar el espacio de tiempo a diez años y veinte años, respectivamente.
El proyecto en discusión replica lo que imponen UPOV y
¿Y esto por qué lo menciono? Porque esto es similar a patentar medicinas,
a patentar agroquímicos y a patentar semillas.
Y la propiedad intelectual, en algunos países, inclusive
desarrollados y en el mismo Estados Unidos ya hay cuestionamientos para
deslegitimar la propiedad intelectual, porque la investigación y el desarrollo
se ha hecho con recursos públicos y eso es una realidad.
Aquí en Costa Rica existen corporaciones y qué dicha que
existen, como decir CORBANA y como decir ICAFE, que hacen investigación y qué
dicha que estos sectores en forma organizadas han venido fomentando el
desarrollo de la investigación. Pero lo
que no se puede callar uno, es decir que la investigación no nació ahí, es que
hubo una inversión de la institución del Estado y que si bien es cierto han
hecho mucha investigación, pero la investigación básica ha sido con recursos
públicos.
Ese es el cuestionamiento
que existe hoy a nivel mundial, sobre todo en lo que es el tema de propiedad
intelectual.
El otro tema de las
patentes por más de 20 años y también la protección de datos de prueba, las
implicaciones, lo que está pasando ya en Estados Unidos ¾y esto no lo estoy inventando, compañeros diputados y compañeras
diputadas, ustedes lo pueden verificar¾ es el costo que tienen hoy, el caso de las medicinas, el caso de los
agroquímicos y también el caso de las semillas.
Entonces, estos temas de
patentes se las traen. Hoy uno lo ve
como una oportunidad, yo lo veo como una oportunidad para las transnacionales
nada más, pero los efectos al sector productivo, los efectos a la seguridad alimentaria los vamos a ver a mediano y a largo plazo.
Hoy nosotros debimos asumir
esa responsabilidad de qué es lo que estamos nosotros aprobando para el futuro.
Hay países ¾como decía anteriormente¾ que nos llevan años en esto, ya podemos hoy día comprobar y demostrar
los efectos y esto es una realidad, estos no son temas menores de los efectos
que esto nos va a causar, aprobando proyectos de ley como estos.
Hoy, quizá que uno no pueda
ver las consecuencias, tendría que esperarse los 20 o 25 años para poderlo
demostrar, pero hoy con la información que está al día y que hoy uno puede
inmediatamente comunicarse con el mundo, a través de los medios de
comunicación, sí se puede dar cuenta de los efectos de proyectos de ley como
estos.
Los que hemos estado en el
medio semillerista, relacionados e interactuando con
expertos en el campo de mejoramiento genético, sabemos que una nueva variedad
normalmente pierde vigencia después de los
Entonces, cuando uno dice
que permitir 20 años de duración de la protección es condenar y eximir a los
consumidores y otros interesados en el uso del material protegido, a no acceder
oportunamente al potencial de este.
Es maximizar ganancias de
las empresas, que acapararán nuestro mercado y el mercado regional. Son las que tienen condiciones para
concentrar las posibilidades científicas, tecnológicas y económicas.
Como ya lo mencionaba aquí
en esta Comisión, estos mercados registran sus materiales, posesionan sus
procesos de bioprospección en nuestros territorios y
terminan estrangulando cualquier esfuerzo local, por un lugar competitivo en el
mercado de semillas.
Terminan también
estrangulando los esfuerzos de instituciones públicas de investigación,
incluidos los institutos universitarios, que tienen programas de mejoramiento
genético y de producción de semillas.
Estos monopolios, que
coadyuvaremos a crear con este tipo de leyes y disposiciones, terminan poniendo
a disposición el mercado local y peor aún, por períodos tan extensos como 20
años.
Su grado de influencia en
el mercado será de tal magnitud que minimiza sus posibilidades competidoras
locales y se conforman oligopolios transnacionales, que terminan defendiendo,
bajo sus reglas, los precios de las semillas, incidiendo directamente en los costos
de producción y esto que cada día hablamos de competitividad.
Y los costos de producción,
además de otros factores que tienen que ver con la competitividad, los costos
de producción se convierten en un factor importante en la competitividad.
Aquí estamos hablando de un
insumo tan importante como es la semilla y que eso también va tecnológicamente
amarrado con insumos, como ya lo hemos demostrado aquí y esto ni más ni menos,
compañeros diputados y compañeras diputadas, estamos hablando de competitividad.
Esto no solamente va a
incidir en los costos de producción, lo más preocupante es que va a incidir en
los precios de producción y consumo de nuestros productos básicos.
A nosotros que comúnmente
nos gusta mencionar casos que suceden en otro país y ustedes en los últimos
días a lo mejor se han informado de lo que está pasando en México, efectos del
Tratado de Libre Comercio de América del Norte, en siglas NAFTA, solamente un
producto, como es el maíz y el problema que eso está causando.
Inclusive en una propuesta
que están haciendo en México ¾oigan esto¾ solo por el aumento del maíz, están solicitando un aumento salarial de
emergencia e implementar un programa de apoyo a los productos de alimentos
básicos, mediante el establecimiento de precios de garantía o de referencia.
Están proponiendo que en el
año 2008 entre en vigor la cláusula de este Tratado que permite la libre
importación de maíz y de frijol y exigir que se
aplique un subsidio urgente, para que se reduzca el precio de la tortilla y
promover la aprobación de la iniciativa de ley sobre precios competitivos en
contra de los monopolios.
Esto, compañeros diputados
y compañeras diputadas, ¿cuánto hace que se aprobó el Tratado de Libre Comercio
en México y Estados Unidos, el NAFTA? 12
años, bueno hoy tenemos nosotros un espejo, tenemos una experiencia, de qué es
lo que podría pasar y lo que nos podría estar pasando a nosotros con la
aprobación de un proyecto de ley.
Esto, compañeros diputados
y compañeras diputadas, es de la prensa de México, manifestaciones en México
por el alza de los precios de un producto, porque ya sabemos qué significa en
México el consumo del maíz.
Bueno, pero nosotros
también tenemos productos que son propios de nuestra cultura, no solo desde el
punto de vista de consumo, sino de producción y que, de alguna manera, le
estaríamos quitando posibilidades a los agricultores para seguir produciendo.
Hoy nos vemos enfrentados a
una situación, como ya están viviendo algunos países y que nosotros en próximos
días vamos a sentir los efectos, solamente por el caso de cómo ha aumentado el
precio del maíz amarillo en estos últimos dos meses, casi el 100% y que luego
eso va a ser trasladado en precio, cuando vayamos a comprar todos los
consumidores de este país el pollo, el huevo, la carne, la leche, todo lo que
tenga que ver con fabricación de concentrados para la producción pecuaria.
Esto, compañeros diputados
y compañeras diputadas, veámoslo en la perspectiva de la realidad de lo que
está pasando y que no hagamos suposiciones aquí, de que esto va a traer
beneficios a los productores.
Proyectos como estos
solamente traerán beneficios a grandes empresas, que esto al final de cuenta se
traduce en negocio, nada más.
Para terminar, señor
Presidente, compañeros diputados y compañeras diputadas, le quería dejar
señalado estos casos reales, para que nosotros realmente podamos ver y que era
lo que al final de cuentas pretendíamos con la ya fracasada propuesta para ver
el vídeo, pero de alguna manera también hay otros medios para informarnos.
Compañeros diputados y
compañeras diputadas, esta moción lo que permite es, de alguna manera,
disminuir el efecto en este proyecto de ley y que no tiene ninguna razón de por
qué estos plazos tengan que ser de 20 o 25 años.
Muchas gracias, señor Presidente,
compañeros diputados, les solicito que votemos esta moción a favor.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor diputado.
Tiene la palabra
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Voy a hablar a favor de la moción Nº 33, señor
Presidente.
De acuerdo con el texto original el artículo 18 de este
proyecto dice:
“El derecho de obtentor
tendrá una vigencia de veinte años, excepto para variedades de especies perennes, para las que
será de veinticinco años. La duración,
en todos los casos, se contará a partir de la fecha de la concesión del derecho
de obtentor”.
La moción que estamos presentando, ya la explicó aquí el
compañero Joaquín, es para reducir el plazo de vigencia de los derechos del
obtentor, para que sea de 10 y no de 20 años.
Y en el caso de especies perennes, reducirlo de
El Departamento de Servicios Técnicos nos dice al
respecto que en este artículo se establece una vigencia del derecho de fitomejorador, idéntica a la duración mínima estipulada en
el artículo 19 del Convenio de
Este instrumento jurídico internacional dispone que el
derecho de obtentor se concederá por una duración no
inferior de 20 años y en el caso de los árboles y vides, fija un plazo de 25
años, este último aspecto no se observa en la iniciativa.
Esta norma propone sobre las especies perennes otorgar un
derecho de propiedad exclusiva por 25 años, pero en ningún apartado se establecen
los criterios o parámetros que determinan cuáles especies cumplen con la
característica de ser perennes, lo que podría vulnerar el principio la
seguridad jurídica.
Agrega el Informe que consultado este Informe a
Es oportuno tomar en cuenta las consideraciones que se
hacen en este Informe, porque al fin y al cabo de nuevo se muestra en el
artículo 18 algo que es una característica de este proyecto, la ambigüedad y la
imprecisión, reiteradamente señalado en distintos informes de personas expertas
en la materia.
Entonces volvemos a la
pregunta, ¿qué intereses están detrás de esto, por qué razón no hay un
equilibrio entre los derechos que se le otorgan a los obtentores y las migajas
que se les dan a los agricultores y agricultoras e indígenas que reproducen las
prácticas ancestrales y para quienes la certificación de semillas es
inexistente? ¿Por qué se incluyen todas
las variedades, excepto las perennes en un mismo plazo de protección? ¿Porqué no hay diferencia entre variedades de
interés social, de interés público, como las que proveen la alimentación
ciudadana y entre aquéllas que solo benefician un interés particular
eminentemente mercantil?
La realidad es que la
mayoría de las semillas están protegidas por derechos de obtentor, pues estos
derechos se van extendiendo por todo el mundo, sobre todo en los países pobres
que cuentan con una enorme riqueza en biodiversidad.
Los defensores del Convenio
UPOV, es decir, los países desarrollados
y sus transnacionales se han esforzado porque más y más países se vean
compelidos a ser parte de UPOV.
Con UPOV 1991 se ampliaron
más la protección de los derechos del obtentor, al incluir en estos todas las
variedades esencialmente derivadas de una variedad inicial protegida. Más y más
ganancias para los obtentores, porque además le permite a estos tener los
derechos sobre todas las semillas guardadas en el campo, que se deriven
esencialmente de una variedad protegida.
Por la vía de la propiedad
intelectual, unas de las pocas transnacionales se pueden apropiar de las
semillas, que son el primer eslabón de la cadena alimenticia, ya no se van a
limitar al campo de las medicinas como dice el informe citado:
“Una variedad vegetal,
normalmente dura en el mercado entre cinco y diez años, dado que después de
este tiempo son superadas por otras nuevas variedades. Es decir ésta es la
experiencia nacional, no veo porqué hacer cambios que en lugar de beneficiar
nuestros intereses nacionales benefician intereses foráneos”.
Si lo que se requiere es
proteger la investigación nacional, esa no es la forma, la mayoría de los
países del mundo cuentan con algún tipo de legislación o sistema regulatorio de semillas, los nuestros suelen moldear
sistemas a imagen y semejanza de los modelos estadounidenses o europeos.
Se supone que las leyes de
semillas pretenden mejorar la calidad de variedades y semillas y por ende
proteger a los agricultores contra el uso de semilla de menor o mala calidad,
al mismo tiempo fijan las reglas del mercado para los diversos proveedores de
semillas con la intención de generar condiciones parejas de competencia.
Las leyes de semillas
establece por lo tanto el marco institucional de certificación y regulan las
normas y procedimientos de:
sistema de liberación de variedades que apuntan a poner a disposición de los
agricultores solamente aquellas variedades de valor comprobado a través del
sistema formal de semillas.
Certificación de semillas
cuyo objetivo es controlar la identidad y pureza de las variedades a lo largo
de la cadena semillera.
Control de calidad de
semillas para verificar otros rasgos de las semillas, tales como viabilidad,
pureza y sanidad vegetal.
El control de calidad de
semillas también busca proteger a los productores de semilla de buena fe,
contra la competencia de otros colegas menos escrupulosos.
La certificación y el
control de calidad de las semillas, se proponen ayudar a los agricultores que
compran semillas, ya que ni la variedad, ni la calidad de las semillas resulta
evidente de la simple observación e inspección de las semillas en sí.
La certificación de
semillas se rige por un tipo de control en cadena, según el cual la identidad y
pureza de la variedad, son verificadas desde la primera generación, conocida
usualmente como semilla del obtentor, pasando por una cantidad preestablecida
de generaciones hasta llegar a cantidades suficiente de semilla final para
distribución entre los agricultores.
Cada generación de semilla
se rige por procedimientos y normas propias, cuyo seguimiento se realiza mediante
inspecciones, documentos y en los campos de producción de semillas las normas
incluyen, por ejemplo, la distancia que separa a los cultivos de semillas de
otros campos vecinos, del mismo cultivo o de malezas que se puedan cruzar con
el cultivo de semillas, la cantidad de plantas atípicas admisibles y demás.
La certificación también
implica procedimientos estrictos de etiquetado y sellamiento
de las bolsas de semillas. Por lo tanto, la certificación requiere de un
sistema formal muy organizado que generalmente está reservado para variedades
bien descritas y estables.
Viene aparejada con el
control de calidad de semillas por lo cual, se examinan en el laboratorio las
cualidades más importantes de las semillas con viabilidad, pureza y sanidad.
Todo ello afecta muy marcadamente las estrategias de mejoramiento vegetal.
Según las reglas de
certificación, las variedades tienen que ser estables para que pueda garantizar
su identidad, sólo las variedades homogéneas pueden asegurar ese grado de
estabilidad.
La certificación y el
control de calidad de las semillas, también son bastante costosas y consumen
mucho tiempo, tanto la administración que requieren como el costo que implican,
hacen que sean mas difícil para los países controlar
toda la semilla que se produce y se usa.
En los países en
desarrollo, las semillas certificadas que efectivamente se utilizan muchas
veces no supera el 10%, siendo los propios
agricultores quienes producen la mayor parte de toda la semilla.
Más y más países están
reconociendo la importancia de los sistemas de semillas de los agricultores,
sin embargo, la ofensiva internacional para imponer derechos de propiedad
intelectual, bien puede contrarrestar los efectos de la introducción de leyes
de semillas más abiertas, protegen los derechos de propiedad intelectual, tales
como las patentes y los derechos de obtentor, al estilo de los Convenios UPOV,
pretenden impedir que los agricultores compartan semillas de variedades
protegidas, incluso en países donde
existen leyes de semillas abiertas, diseñadas para apoyar y sostener los
sistemas de semillas de los agricultores que les brindan a estos cierto grado
de libertad para compartir.
Preguntémonos, ¿por qué no
otorgar plazos diferentes a semillas que garantizan la alimentación de la gente,
frente a semillas que son para mejorar productos para la exportación?
Recordemos que los alimentos no son mercancías y no aplica o no debería aplicar
para ellos, la lógica del mercado.
En lugar de promover el
reemplazo de los cultivos propios o tradicionales, por aquellos que son mas
competitivos en el mercado internacional, deberíamos promover y garantizar como
país la producción de nuestros propios alimentos, se debe respetar la
diversidad cultural alimentaria, y no imponer un
único patrón alimentario al estilo trasnacional.
Las multinacionales imponen
los gustos de comer alimentos, todos iguales y promueven la adopción de modelos
de producción industrial, con semillas que no se reproducen, que usan muchos
fertilizantes, agua y pesticida.
Esto les trae enormes
ganancias por el costo tan elevado, y la dependencia en que caen los
agricultores.
Les pido el voto afirmativo
para esta moción. Muchas gracias, señor
Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señora diputada.
Tiene la palabra el
diputado Rojas Rodríguez. Me indica por favor si es favor o en contra.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Para hablar a favor de la
moción presentada.
Esta moción resulta
atractiva e interesante para discutir ya que versa sobre la duración del
derecho del obtentor. La duración es un derecho tanto en una patente, como en
una obtención, como en el caso que nos ocupa, es uno de los temas más polémicos
y a la vez uno de los más importantes de esta legislación.
Entendiendo la obtención
como el reconocimiento por una labor investigativa, la duración debe
representar desde el punto de vista puramente comercial, el tiempo prudente
para que el investigador recupere económicamente la inversión realizada, en la
investigación y le genere ganancias, óigase bien, desde el punto de vista puramente
comercial.
Volvemos a uno de los temas
recurrentes en este proyecto de ley. ¿Estaremos legislando pensando solo en los
fitomejoradores, pensando solo en las casas semilleristas, pensando solo en las empresas extranjeras, o
estamos legislando pensando en el bienestar nacional?
No nos vayamos ni de un
lado ni del otro, compañeras y compañeros diputados, busquemos el equilibrio,
ese difícil punto de alcanzar en el cual pensemos e incorporemos principios y
necesidades de los diferentes actores.
¿La duración de un derecho
de obtentor debe decidirse únicamente desde el punto de vista de éste, o
también debe de decidirse desde el punto de vista de la necesidad nacional?
En la práctica común, en
las legislaciones internacionales, poner un plazo para todas las especies y uno
mayor normalmente por cinco años para las especies perennes, ¿por qué tiene que
ser así? ¿Porqué más bien no diferenciamos entre
especies fundamentales en la alimentación nacional y en especies no
indispensables? Por ejemplo, podríamos pensar en una diferencia entre la
diferencia de una obtención vegetal en arroz y la duración de la protección
vegetal en claveles.
Al país puede interesarle
mas la posibilidad de poder sembrar libre de restricciones una variedad de
arroz que una variedad de claveles. Entonces es cuado nos damos cuenta de que
la legislación no funciona según la necesidad nacional, se redacta y se legisla
en función de la necesidad comercial.
Con respecto a los diez o
veinte años, la experiencia en Costa Rica nos ha dicho que la variedad de una
planta no perenne, tiene una vigencia de ocho a diez años, para sustentar lo
anterior podemos repasar rápidamente la experiencia que al respecto ha tenido
En nuestro país, con la
promulgación de
En los inicios de operación
de esta oficina, entre el año de 1979 y 1980 se establece formalmente, el
programa de certificación de semilla en el cultivo de arroz y posteriormente en frijol
que fueron los programas pioneros de esta naturaleza en el país.
Con el transcurrir de los
años y conforme iban surgiendo nuevas necesidades en otros cultivos, se fueron
estructurando y poniendo en ejecución nuevos programas de certificación.
Es así como se establece y consolida esta modalidad de
control de calidad, en los procesos de producción de semilla, en otros cultivos
como maíz, papa, café, coco, palma aceitera, especies forrajeras y más
recientemente en especies forestales.
También se implementó la certificación y control de calidad en cultivos
que tuvieron su importancia en el pasado agrícola como fue el caso del algodón,
la soya, el sorgo y el cacao.
Desde esa época y hasta el presente, la certificación ha
contribuido al auto abastecimiento nacional, con semilla de calidad reconocida,
de las variedades que de los cultivos mencionados, se han ido desarrollando,
producto de la investigación y mejoramiento genético. La reproducción o multiplicación de semillas,
dentro de un sistema de certificación, se realiza a través de ciclos de
incrementos, estableciendo el número de generaciones permisibles a partir de la
semilla original, o sea, la semilla básica.
De acuerdo a la reglamentación nacional, la cual guarda
similitud con la de otros países, en general, el número de incrementos está
limitado a tres generaciones a partir de la semilla genética, es decir, dentro
del sistema de certificación se produce semilla genética, básica o fundación,
semilla registrada y semilla certificada.
La limitación al número de generaciones, así como la
denominación de diferentes categorías de semilla, pueden variar entre cultivos
y países dependiente de las tasas de reproducción de
semilla, índices de contaminación y de los niveles de calidad deseados. Sin embargo, el principio es el mismo, cual
es, procurar producir semillas certificada mediante el mínimo posible de
incrementos, de tal forma, que reducir o minimizar las posibilidades de
contaminación por los diferentes factores que pueden afectar la calidad.
A manera de ejemplo, se puede indicar que actualmente se
encuentran escritas en el Registro de Variedades Comerciales y elegibles para
la certificación de semillas de arroz, las variedades: CR-1113, CR-5272, CR-1821, SETSA-9,
CR-8334, CR-8341, CR-4102, CR-4477, CR-4338, FEDEARROZ-50, SETESAS y CFX-18.
Es interesante mencionar que la mayoría de estas
variedades son producto de la investigación estatal, pero que algunos
materiales como FEDEARROZ-50 y las SETESAS son producto de la investigación
privada colombiana e inscritas, comercializadas y distribuidas en Costa Rica
sin ningún problema. Incluso la variedad
CFX-18 va asociada con el uso de un herbicida y se vende exclusivamente por una
empresa privada.
No es cierto el argumento a favor del proyecto de que
muchas variedades no vienen al país por no tener una Ley de Obtenciones
Vegetales, en el caso de arroz es ilustrativo e igualmente se pueden citar
otros ejemplos.
En frijol las variedades
actualmente en certificación son: Brunca, Guaymí, Chirripó, Bribrí, Huetar y Cabécar. En los
otros programas de igual manera se tienen definidas la lista de variedades
elegibles para la certificación. Se debe
de señalar que este es un proceso dinámico, así como ingresan nuevas variedades
también pueden salir otras que son superadas por nuevos materiales genéticos,
por razones agronómicas o comerciales.
Estas variedades han sido producto del mejoramiento
genético sistemático, realizado en el país, principalmente mediante la
introducción de germoplasma mejorado y su posterior
evaluación y selección a nivel nacional.
La experiencia ha dictado que estas variedades ya a los diez años han
sido superadas y reemplazadas por nuevos materiales, producto del trabajo de fitomejoramiento y producto del cambio, en las necesidades
y gusto de los consumidores.
La excepción a la regla y para ser honesto, ha sido la
variedad de arroz – que don Saturnino conoce muy bien-
Por su reciente incorporación al Programa de
Certificación de
Las normas para las inspecciones de campo, incluyen
aspectos como distancia de aislamiento de los campos de reproducción de semilla
respecto a otros campos de la misma especie para prevenir la contaminación
genética, la cual puede ocurrir por polinización extraña o por mezclas físicas
con otras variedades.
El primer caso se da, por ejemplo, en campos de
reproducción de semilla certificada de maíz donde se requiere una distancia
mínima de
Como hemos visto, compañeras y compañeros Diputados,
existe una gran diversidad y variabilidad en comportamiento genético y en la
importancia alimentaria de diversas especies
vegetales. La diferencia no es solo del
período de su ciclo vegetativo, no solo podemos hablar de plantas perennes y
plantas anuales. Pero apelando a la parte
práctica y posible de una legislación de este tipo, la moción no quiere
complicar y crear más diferencias entre las especies vegetales, por eso es que
mocionamos para mantenernos con la práctica internacional de perennes y no
perennes, pero introduciendo cambios en el período del derecho del obtentor,
fundamentados en la experiencia nacional.
Por esa razón apelo a ustedes, señoras y señores
Diputados, el voto positivo para esta moción N.º33,
que discutimos de este proyecto sobre Obtenciones Vegetales. Muchas gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señor Diputado.
Tiene la palabra el diputado Fonseca Chavarría.
DIPUTADO FONSECA CHAVARRÍA:
Gracias, señor Presidente. Voy a hablar en contra de la moción.
Los plazos de protección contenidos en el proyecto de
ley, coinciden con los plazos de protección otorgados por la gran mayoría de
los países que cuentan con leyes de protección a las obtenciones vegetales y
con los cuales Costa Rica tiene un intercambio importante de semillas.
Esta congruencia con los
estándares de protección de los demás países es sumamente importante para
efectos del principio de reciprocidad, ya que muchos países condicionan la
protección de variedades extranjeras a que en sus respectivos países se otorgue
una protección equivalente a las obtenciones vegetales. De ahí la importancia de que la protección
que otorgue Costa Rica sea equivalente a la otorgada por los demás países.
Por este razonamiento, no voy a estar de acuerdo con la
moción.
Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor diputado.
No tenemos más solicitudes de la palabra, por lo que
damos por agotada la discusión sobre la moción de fondo N.º
33 y solicitamos a las señoras y señores diputados que estén por darle su
aprobación, que se sirvan manifestarlo levantando la mano. Siete diputados presentes, tres diputados a
favor.
Vamos a decretar un pequeño receso hasta por treinta
minutos, para comernos un emparedado.
(Se procede de conformidad)
Se reanuda la sesión.
Le solicito a la señora Secretaria dar lectura a la
moción N.º 34.
Moción
Nº5-58 del Diputado Merino del
Río:
“Para que se modifique el
inciso b) del artículo 21 del proyecto de ley en discusión (o su equivalente en
caso de correrse la numeración) y en adelante se lea
de la siguiente manera:
ARTÍCULO 21.- Excepciones al derecho de obtentor
(...)
b) Realizados con fines
experimentales de investigación científica, de docencia y capacitación técnica
y de programas gubernamentales de combate a la pobreza rural”.
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra la diputada González Morera. Indica si es para hablar a favor o en contra.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señor Presidente. A favor.
Quiero referirme a esta moción presentada por el
compañero Merino para el artículo 21 de este proyecto relacionado con las
excepciones al derecho del obtentor.
Dado que este proyecto sigue al pie de la letra el
Convenio UPOV voy a hacer las siguientes referencias a los convenios UPOV 78 y
UPOV 91.
En UPOV
Adicionalmente, la autorización del obtentor debía ser
obtenida cuando las plantas de las variedades obtenidas por sus partes,
normalmente comercializadas a los fines distintos a la propagación, eran usadas
comercialmente como material de multiplicación en la producción de plantas
ornamentales o flores cortadas de dicha variedad.
El artículo 5, inciso 3, señaló una excepción importante
en los derechos de obtentor. Esta
autorización del obtentor no sería necesaria para emplear la variedad como
origen inicial de variación con vista a la creación de otras variedades ni para
la comercialización de estas.
En cambio, se requería dicha autorización cuando sea
necesario el empleo repetido de la variedad para la producción comercial de
otra variedad. Si bien el artículo 5
define el alcance del derecho de obtentor, asimismo establece la base para conciliar
estos derechos con los intereses de los usuarios de variedades vegetales.
Agricultores e investigadores obtuvieron el espacio para
llevar a cabo sus actividades sin obstáculos por parte del ejercicio de los
derechos del obtentor.
Los agricultores pudieron continuar su tradición de
utilizar una parte de su cosecha anual, como semilla para la siguiente y
también intercambiar semilla con sus vecinos de la finca.
Estos actos de los agricultores, conocidos como derechos
del agricultor, no fueron considerados parte de los fines comerciales del
artículo 5.1.
El artículo 5.3 definió claramente una excepción sobre la
investigación, puesto que no se requería autorización alguna del obtentor para
emplear la variedad protegida como origen inicial de variación con vista a la
creación de otras variedades.
Se puede decir que esta disposición también ofrecía
espacio para que los agricultores innovadores pudieran desarrollar nuevas
variedades y comercializarlas.
En UPOV 91, el artículo 15 incluye dos conjuntos de
excepciones limitadas al derecho de obtentor.
El primero de ellos, artículo 15.1, establece excepciones
obligatorias que incluyen: a) los actos realizados en un marco privado con
fines no comerciales; b) los actos realizados a título experimental y
c) los actos realizados a los fines de la obtención de nuevas variedades,
siempre y cuando dichas actividades no hayan tenido como resultado, la
producción de b). Este conjunto de
excepciones incluye una versión más restringida de la extensión de la
investigación disponible bajo UPOV 78.
El segundo conjunto de excepciones opcionales, artículo
15.2, incluye aquellas excepciones relacionadas con semillas obtenidas por el
agricultor y utilizadas en su propia explotación o el privilegio del agricultor.
Esta disposición establece que cada parte contratante
podrá restringir el derecho del obtentor respecto de toda variedad, dentro de
límites razonables y a reserva de la salvaguarda de los intereses legítimos del
obtentor, con el fin de permitir a los agricultores utilizar a fines de
reproducción o de multiplicación en su explotación, el producto de la cosecha
que hayan obtenido por el cultivo, en su propia explotación de la variedad
protegida.
Esta disposición contrasta ¾de forma marcada¾ con el sistema anterior, bajo el cual los agricultores podían
reutilizar el material protegido sin pagar ninguna regalía a los obtentores.
Las nuevas disposiciones permiten a los agricultores
reutilizar material protegido únicamente si los intereses legítimos del obtentor
son tomados en cuenta, siendo los legítimos intereses la regalía que se debe
pagar al obtentor, lo cual significa restar importancia al privilegio del
agricultor, según la opinión de
Pero vean ustedes más excepciones al derecho del
obtentor.
Según
De acuerdo con esta Asociación, cualquier legislación
nacional que autorice el uso de semillas obtenidas por el agricultor, para su
propia explotación, sin límites razonables y sin salvaguardar los intereses
legítimos de los obtentores, no sería un sistema eficaz sui géneris, en el
sentido del artículo 27.3b del acuerdo sobre los ADPIC.
Las restricciones que los agricultores podrían enfrentar
con el nuevo sistema, las demuestra la enmienda de los derechos del obtentor,
realizada por el Congreso de los Estados Unidos, después de ratificar el UPOV
91. Establecieron límites al ámbito de
la excepción del agricultor, bajo
Los agricultores entonces pueden resembrar las semillas
en su propia explotación, pero están restringidos a venderlas a sus vecinos de
finca para ser utilizadas a fines de reproducción.
Podemos así comprobar que las excepciones son realmente
limitadas. Hasta 1991,
En primer lugar, no se
requería autorización del obtentor para utilizar la nueva variedad como fuente
para crear, desarrollar o explotar nuevas variedades.
En segundo lugar, establecía el llamado privilegio del
agricultor para utilizar el producto de la cosecha de esa variedad,
seleccionando semillas para una siguiente producción.
En el acta de UPOV 91 la excepción del derecho del
obtentor se redujo a las actividades realizadas privadamente, con fines no
comerciales y el privilegio del agricultor se convierte en una excepción que el
Estado debe autorizar, dejando a salvo los derechos de los obtentores.
UPOV 91 extiende el derecho del obtentor al uso de todo
material de la variedad protegida y a
aquellos que no se distinguen claramente de ella o que son derivados de
ella y plantea la protección de todos los géneros vegetales, durante
veinticinco años para vides, árboles frutales y forestales y por veinte años,
para todas las demás especies.
UPOV 91 entonces adopta las características de un régimen
de patentes de plantas, de manera que ante tan limitadas restricciones al
derecho del obtentor, lo mejor es que intentemos que este proyecto de ley de
protección de obtenciones vegetales sea realmente un proyecto sui géneris a la
tica.
Por tal motivo, me parece razonable que dentro de las
excepciones al derecho del obtentor que comprende este artículo 21, se agregue
al inciso b) lo que el compañero Merino propone. Esto es que este derecho no se extienda a
quien lo solicita, cuando terceros utilicen la variedad protegida en actos
realizados con fines experimentales de investigación científica, de docencia y
capacitación técnica y de programas gubernamentales de combate a la pobreza
rural.
Está totalmente justificada
esta propuesta y alabo que el diputado Merino tenga esa claridad y esa
sensibilidad, con respecto al mundo rural de este país.
Esto sería en lenguaje médico, legislar para prevenir y
no para curar. Legislar conociendo la
realidad que afronta el medio rural y sus poblaciones, y no dejando portillos
que luego sirven para crear y acrecentar problemas existentes, que después no
serán resueltos.
Imaginemos que de programas de capacitación técnica,
ejecutados por instituciones públicas, Instituto Nacional de Aprendizaje, MAG,
INTA, cualquiera de ellas, incluso, por instancias privadas de las cuales
pueden surgir obtenciones vegetales, susceptibles de ser registradas, que
puedan ser de gran beneficio para las comunidades locales, involucradas en
estos programas al no estar esto especificado por ley, perfectamente terceras
personas interesadas en obtener el derecho de obtentor, podría hacerlo.
Hasta podrían ser partícipes de estos programas de
capacitación, propiciar la investigación, utilizar los recursos y el
conocimiento local y luego, aprovecharse de todo esto y adquirir el derecho del
obtentor. No sería justo pero si sería
posible, y estoy segura que al igual que yo, ustedes no querrán que esto
pase.
Por lo tanto, les pido que votemos esta moción
positivamente. Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señora Diputada.
Continúa en el uso de la palabra el diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señor Presidente. Voy a hacer uso de la palabra para apoyar
esta moción del señor diputado Merino del Río.
El artículo 21 que se pretende
modificar con esta moción, está dentro del grupo de los cinco artículos de este
proyecto, que son los que dan carácter y cuerpo trascendental a esta Ley.
En este artículo
21, tocamos nada más y nada menos que las excepciones al derecho del
obtentor. La materia de esta propuesta
de ley implica verdadera controversia y polémica, porque la concesión de
derechos exclusivos a una persona física, jurídica, sobre bienes que no han
sido históricamente regulados y que han sido de acceso libre, autónomos y
soberanos, los diversos actores que se mueven en el país alrededor de la
biodiversidad, las actividades ....y la agricultura reaccionan ante lo que será
la aplicación de barreras, para desarrollar prácticas que fueron y son parte de
la cultura misma.
Compañeros diputados y diputadas, de alguna manera
estamos dando con este proyecto de ley, derechos exclusivos a personas que no
les corresponde y van más allá, apropiarse de recursos de la naturaleza. Y que de forma muy fácil alguien podría
apropiarse de forma exclusiva.
Por eso esta moción pretende de alguna manera, traer los
principios de solidaridad para los pequeños productores y hacer
excepciones. Nosotros hemos venido
mocionando para que de alguna manera se hagan excepciones, para mitigar los
efectos de este proyecto de ley, en este caso, en los que menos tienen, y que
sean para la capacitación técnica y para programas gubernamentales y el combate
a la pobreza.
En este tipo de proyectos, como ya lo hemos dicho, donde
el único fin que lleva es el fin comercial, meditemos y pensemos que también en
un proyecto de ley como estos, se podrían hacer excepciones para favorecer a
aquellos que menos tienen. No habrá
medidas que terminen satisfaciendo la ruptura abrupta de hábitos de conducta,
considerados derechos inalienables que la naturaleza y la vida misma han dado
al individuo, como parte del mismo ecosistema.
Este proyecto que tenemos entre manos, que es una
imposición del Convenio UPOV 1991, y el Tratado de Libre Comercio como padre y
señor de este inconveniente proceso para el país, y que de alguna manera se ha
querido decir que no es una imposición del Tratado de Libre Comercio si no es
porque
Aquí nosotros tenemos la oportunidad para hacer esto. Y
hasta en setiembre de 2007 empieza la ronda
ministerial de
En
Y ya vamos a tener tiempo para ahondar en temas propios
del Tratado de Libre Comercio, pero como este es un proyecto que estamos
discutiendo y que es de la agenda de implementación, una vez más y con
información contundente y clara, sobre el Tratado de Libre Comercio, nosotros
lo hemos dicho más de una vez, qué es lo que estamos ganando. Este es un Tratado, una sola vía, las
carreteras hoy en día tienen una vía en un sentido y otra vía para el otro
sentido, y este Tratado de Libre Comercio, que no es libre ni es de comercio,
una vez más se demuestra con la iniciativa de
Y estamos sustentando un proyecto como este, de
obtenciones vegetales, en un Tratado de Libre Comercio, que solo estragos va a
traer a este país, porque los beneficios que tenemos al acceso de mercados,
esta muy claramente. Dentro de este
marco, donde no podríamos encontrar opciones para eliminar todos los
desaciertos que implica este proyecto, se presenta esta interesante y propicia
moción del diputado Merino.
Se propone incorporar
dentro de las excepciones, de alguna manera para mitigar los
efectos. Y aquí estamos considerando a
todos, bueno, al final uno podría decir o alguien podría decir: “El que tenga mucho dinero y que pueda paga
el costo que va a tener la semilla en el futuro y que pueda pagar los
agroquímicos, y pueda competir con costos, uno podría pensar, esos que tienen
tantos recursos, a lo mejor podrían hacerlo”.
Pero ¿por qué nosotros no nos damos el espacio? ¿Qué es
lo malo de que hagamos excepciones a poblaciones, a sectores sociales que serán afectados? Ni siquiera nos damos esa oportunidad de
hacernos ese cuestionamiento. Y aquí tratamos de ver todo, solamente patentar
una semilla. Y los efectos sociales no
los queremos ver. Aquí estamos nada más
que legislando.
La otra vez recuerdo que decía el diputado Saturnino
Fonseca: “Es que los agricultores......”.
Claro, que siempre los han usado y siempre los van a seguir usando, pero
aquí el beneficiario será solo uno, solo las transnacionales, esto es un
oligopolio. Y permítanos, por lo menos,
hacer excepciones, a aquellos a quienes más los va a afectar, proyectos como estos.
Se propone incorporar dentro de las excepciones al
derecho del obtentor, a aquellas gestiones realizadas con la variedad
protegida, que se orienten, oigan señores, a la capacitación técnica, a los
programas gubernamentales de combate a la pobreza rural. A la fracción del Partido Acción Ciudadana le
merece total apoyo esta iniciativa y considera que es imperativo incorporarla
como parte del contenido de este proyecto.
Esta moción aborda aspectos sustantivos de educación
técnica y combate a la pobreza rural.
Materias ampliamente vinculadas, traen a este proyecto la veta de
sensibilidad y el sello de Estado
solidario, que debemos mantener, que Costa Rica está urgida de mantener,
retomar y reforzar. Pero cuando hablamos
de una Costa Rica solidaria, como que a veces desconocemos nuestra realidad y
de dónde somos producto nosotros. Todos
los derechos y todas las ventajas que hemos tenido como ciudadanos, vienen de
un país, de un Estado solidario.
¿Qué le estamos heredando a las futuras
generaciones? Otro modelo de país, otra
situación que solo aspectos negativos le van a traer a este país.
Permitirá la aprobación de esta moción inyectarle a este
proyecto la soberanía de Estado, de resguardar la posibilidad de definir e
impulsar políticas de apoyo a la pobreza rural, con proyectos e ideas agroproductivas que requieran como insumo, semillas de
variedades de calidad, reconocida, aunque cuenten con protección a la obtención
vegetal.
Como tantas veces lo hemos señalado, una de las
principales preocupaciones que nos mueve a oponernos a este proyecto, es que
promueve monopolios y oligopolios, que acapararán el mercado de semilla local y
regional. Como hemos dicho, va a
encarecer el insumo semilla, que reducirán el acceso de todos los sectores a
materiales genéticos y promoverán la disminución de la barrera genética, como
medio de confrontar en el país el riesgo de plagas y enfermedades en los
cultivos.
Y algo que es trascendental, palpitante y amenazante, los
efectos del cambio climático global.
Compañeros diputados y diputadas, hagamos la lectura de lo ultimo que está pasando en los últimos cuarenta años y lo
que ya se nos anunció con el cambio climático.
¿Y esto qué tiene que ver? Alguien dice: que va a aumentar la
temperatura en tantos grados, punto uno, puntos dos grados, por diez años. Bueno, esto tiene efectos en el
comportamiento de los materiales genéticos.
El desarrollo de plagas y enfermedades tiene que ver con
el asunto del clima, entonces, ¿dónde queda el mejoramiento genético? La garantía de la diversidad genética
promovida, desde este tipo de proyectos de ley, es no dudar una previsión,
es partir de medidas visionarias, de
contar en las próximas décadas con posibilidad de variabilidad genética para
abordar esos efectos incalculables en la fisiología de las plantas.
Señores, con este tipo de proyectos, lo que estamos
haciendo es una concentración genética.
Aquí no habrá variabilidad genética y cuando tengamos que hacer
mejoramiento genético, para todos estos aspectos que son importantes y que ya
se nos anuncian, como es la variación climática, dónde vamos a tener esos
materiales para llevar a cabo el mejoramiento genético.
Desdichadamente este
proyecto no reúne condiciones ni características para ubicarlo en esa
orientación previsora. Por el contrario, coloca al país, y a sus autoridades,
amarrados a proteger jurídica, administrativa y territorialmente esas
tendencias de concentración de poder monopólico y afectación a las políticas
públicas versátiles que deben regir la dinámica del mundo actual.
La moción en discusión
tiene la particularidad que rompe parte de ese inconveniente status quo, que le
brinda el proyecto a esos elementos mencionados.
Asimismo, coadyuva a velar
por el acceso a semilla, por el acceso a materiales genéticos del entorno sin
restricciones, si forma parte de programas de apoyo a la pobreza rural.
Eso es abrir espacios dentro del proyecto de ley, para fomentar
medidas y planes de seguridad alimentaria para estos
sectores.
Compañeros diputados y
compañeras diputadas, realmente meditemos en esta moción, que aquí, en este
tipo de proyectos de ley, como lo dije anteriormente, requiere excepciones y
esas excepciones van en función de los que menos tienen y en apoyo a la pobreza
rural, que hay veces creemos que con solamente asignarle recursos es que vamos
a combatir la pobreza rural.
Démosles instrumentos a los
que menos tienen, para que puedan defenderse de esta avalancha que nos tienen
anunciada.
Gracias, señor Presidente,
gracias diputados y diputadas.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor diputado.
No tenemos más solicitudes.
Tiene la palabra el Diputado Luis
Carlos Araya.
DIPUTADO ARAYA MONGE:
Gracias, señor Presidente.
Las excepciones al derecho del obtentor, contenidas en el
artículo 21 ya son suficientemente amplias y comprensivas, además el artículo
28 de proyecto ya prevé la posibilidad de otorgar licencias obligatorias por
razones de interés público, dentro del cual se enmarcaría el combate a la
pobreza.
Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor diputado.
No tenemos más solicitudes de uso de la palabra, por lo
tanto damos por discutida la moción de fondo N.º 34 y
procedemos a recibir la votación.
Los señores diputados y las señoras diputadas que estén
por darle su aprobación a la moción de fondo N.º 34,
se servirán manifestarlo levantando la mano.
Ocho diputados presentes. Tres
diputados a favor.
Continuamos con el conocimiento de la moción de fondo N.º 35.
Moción
Nº6-58, del diputado Salazar
Rojas y otros diputados:
“Para que se modifique el
artículo 21 del Proyecto de Ley en discusión (o su equivalente en caso de correrse la numeración), y se le adicione un inciso d), y
que en adelante se lea de la siguiente manera:
Artículo 21- Excepciones al derecho de obtentor
(...)
a)
b)
c)
d) acumulación y
reproducción de variedades protegidas en “bancos públicos de genes”, orientados
a preservar la diversidad genética”.
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra el Diputado Joaquín Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Señor presidente, haré uso de la palabra como proponente
de esta moción de fondo.
El artículo 21 de este
proyecto de ley, no me canso en mencionar, que está dentro de los artículos que
más concentración y esfuerzos de estudio debe merecer de parte de los señores
diputados. No dejar previsto lo
necesario en este artículo representará la auto
mutilación del sistema.
Uno de los centros de
controversia que más anima a los que nos oponemos a este proyecto, es
precisamente este tema de las excepciones a los derechos del obtentor. Una vez más apuntamos a excepciones de los
derechos del obtentor.
Consideramos que los formuladores se limitaron a consagrar en el proyecto
prácticamente lo que dispone el Convenio UPOV, en el artículo 15 y vuelvo a
mencionar que lo que nos dice ADPIC en el artículo 27.3b, no es hacer una ley
que venga del Convenio UPOV, es una ley propia, una ley con sello país y que
hoy nosotros tenemos la gran oportunidad de hacerlo. Pero nos aferramos únicamente a una
disposición del Tratado de Libre Comercio, que es lo que establece el Convenio
UPOV, en su artículo 15, lo que según nuestro criterio, para la causa
costarricense debe ser inaceptable.
Por eso hemos dicho aquí
hasta la saciedad que nosotros tenemos los instrumentos y tenemos las leyes
para poder hacer lo que nos dice el Convenio ADPIC.
Ya en la moción anterior,
sobre este mismo artículo, el diputado Merino proponía insertar el tema de
salvaguardar potestades en programas orientados a la pobreza rural.
En esta ocasión, nuestra
Fracción propone adicionar un inciso d), a este artículo 21, con el fin de que
una excepción al derecho del obtentor sea: “la acumulación y reproducción de
variedades protegidas en “bancos públicos de genes”, orientados a preservar la
diversidad genética”
Señores, valoremos esta propuesta,
esta moción ¿o es que queremos entregarle toda la diversidad de este país a las
transnacionales? Conservemos los genes
de interés público para beneficio de la biodiversidad y de nosotros los
habitantes de este país.
Es una necesidad nacional que
esto quede explícito, tal y como lo reza la moción.
Las razones tienen que ver
con diversas previsiones que debemos de dejar contempladas, si finalmente el
proyecto termina aprobándose, lo que particularmente creo que no sucederá.
En primera instancia, el
interés público de la seguridad alimentaria del país
o lo mejor aquí en 10 años, no, creo que en menos tiempo, podríamos contar las
historias de lo que están pasando los propios mexicanos. Además tiene
otros pilares, la necesidad de contar con material genético de base
debidamente protegido, resguardado, conservado y con condiciones y
posibilidades de reproducción sin que existan restricciones ni limitaciones.
Bancos de genes públicos se
refiere a bancos de germoplasma en manos de cualquier
entidad pública, incluyendo los centros de investigación de las instituciones
de educación superior públicas.
Estos bancos se establecen
en diversas modalidades, ya sea una colección física de semillas almacenadas en
instalaciones para el efecto, en laboratorios especializados, directamente en
el campo en estaciones experimentales o centros demostrativos.
El tema está en prevenir y
dejar abierto en el proyecto de ley la procedencia de una tarea postergada,
donde las políticas públicas del país han tratado con indeferencia pasmosa,
como lo es la necesidad de que Costa Rica edifique y ejecute un verdadero Banco
de Germoplasma.
Ya en su momento y para no repetir, les mencioné
solamente un caso, pero podríamos mencionar muchos más, de la piratería que ha
existido en este país de materiales propios, materiales criollos, que hoy ni
siquiera los tenemos aquí y están en centros internacionales y que ya no son
propiedad nuestra.
Esa deficiencia ha atentado
y tiene consecuencias incalculables en la biopiratería
de la que hemos sido objeto. Esto ha
provocado la pérdida sistemática de materiales genéticos criollos.
Cuando hablamos de
mejoramiento genético, compañeros diputados y compañeras diputadas, la base
viene en los materiales ancestrales, en los materiales genéticos criollos, esa
es la base del mejoramiento genético que se pueda hacer.
El que no considere un
mejoramiento genético con estos materiales criollos, yo podría decir que hoy
día no se podría hacer mejoramiento genético; porque esas características
importantes que se buscan siempre para el mejoramiento, para aumentar la
productividad, para sacar variedades resistentes o tolerantes a condiciones
climáticas y podríamos decir, para resumirlo en dos palabras, a factores
bióticos o abióticos, solamente los tenemos en los materiales criollos.
Su ausencia ha promovido la
pérdida de variedades certificadas y de calidad superior, que estando en el
mercado y por erosión genética, el país se limita de aprovechar sus
características originales para mejoramiento posterior.
Y además, el país no ha
contado con un instrumento que vaya tipificando y registrando nuestra
biodiversidad vegetal, relacionada con el interés de la producción
agropecuaria, de modo que se traduzca en una verdadera defensa hacia la biopiratería, hacia la defensa comercial y hacia la
posibilidad de garantizarle a las próximas generaciones un patrimonio
agropecuario, como punto de arranque para posibilidades productivas sostenibles
y usos diversificados.
¿Y qué es bioperatería o bioprospección? En el documento de la organización ecologista
COOECO CEIBA, Amigos de
“...es la búsqueda
sistemática, clasificación e investigación para fines comerciales de productos
provenientes de la biodiversidad. La biopiratería
aparece cuando se da además de la comercialización, la apropiación y
privatización de la esta por cualquier medio. En general se da a través del uso
de patentes o derechos de obtentor, pero no es la única forma. También se da
cuando se utiliza cualquier cultivo tradicional o propio de una región o
comunidad, para su comercialización por parte de cualquier empresa, piratería
cultural e intelectual. También se habla de piratería económica.
La biopiratería
es una actividad comercial que busca la ganancia económica a partir del uso y
apropiación o privatización de la biodiversidad, favoreciendo su
mercantilización.”
Compañeros diputados y
compañeras diputadas, este proyecto de ley ni más ni menos que lo que busca es
lo que dimensioné anteriormente y que es una definición de lo que es el
concepto “biopiratería”.
En las circunstancias
actuales del mundo, la capacidad tecnológica de los países desarrollados
de explorar vía satélite, casi al nivel
de centímetro a centímetro todo nuestro territorio, la ubicación e
identificación de la biodiversidad y el agua pasan a ser asuntos estratégicos,
desde el punto de vista reserva mundial.
Estamos hablando, señores diputados y diputadas, de una
realidad. Estos elementos serán el
petróleo verde y el petróleo transparente de las próximas décadas y centurias.
Mientras tanto, nosotros como país, desconcentrados de
estos asuntos de fondo que sí son agenda nacional visionaria hacia el desarrollo,
pero más aún de permanencia como país no postrado ni dependiente en lo
fundamental de lo que vendría de afuera, en estos temas tan sensibles.
Es ingenuo pensar que a los países desarrollados los
mueve un interés filantrópico en el tratamiento de nuestros países. Ellos, además de velar por el posicionamiento
exitoso de sus empresas en el mundo, entienden claramente que son dependientes,
en mucho de los países de la faja tropical del mundo, para acceder a elementos
estratégicos de supervivencia y de negocios, tal y como mencioné: la
biodiversidad y el agua, solo por citar dos factores de vida.
Señores, vean la magnitud del tema que estamos hablando
que va más allá de una ley de obtenciones vegetales. Es la biodiversidad.
Encuentran un espacio propicio y de vanguardia a sus
intereses, cuando nuestros países no presentan el mínimo control, regulación,
registro ni mecanismos autóctonos de defender sus recursos.
Si bien se cuenta con la seguridad internacional que
implican los convenios y los tratados internacionales en materia biológica y
recursos fitogenéticos, lo cierto es que nuestra
vulnerabilidad y ausencia en un centro específico público de conservación de
materiales genéticos, de importancia para la agricultura, con tareas y
competencia puntual de exploración, recolección, identificación, conservación y
mantenimiento es una tarea pendiente, impostergable como política de Estado.
Pero como lo hemos dicho aquí, ¡qué raro! Estos países nos imponen cosas que ellos nos
recomiendan y sugieren, pero no lo hacen.
Como decíamos, con el Tratado de Biodiversidad hay que preguntarle a
Estados Unidos qué pasó.
Igual hoy que hablamos del problema climático, que es una
situación a nivel mundial y que es el país que más contamina, el país que por
la parte industrial es el que más genera bióxido de carbono, no se atreve a
firmar el Convenio de Kyoto. ¡Ah! Pero nosotros, los otros países, sí tenemos
que hacerle caso y qué bien un Convenio como el de Kyoto para proteger y hacer
políticas para mitigar los efectos climáticos, que es una realidad. Pero, ellos nos imponen eso y ellos no lo
hacen.
La situación local, regional y mundial así lo exige. Incluso, un proyecto de este tipo debe
anteceder la aprobación de un proyecto como este de obtenciones vegetales. Este es un caso típico de que volcamos la
pirámide y empezamos por donde no corresponde.
Señores diputados y diputadas, un banco público de germoplasma representa una necesidad imperiosa. Tiene efecto positivo sobre los procesos de
investigación e innovación agropecuaria sobre los procesos de soberanía y
seguridad alimentaria; sobre los procesos de
formación y capacitación, frena la pérdida de materiales derivados del
conocimiento ancestral y el conocimiento local campesino, promueve y favorece
la industria de semillas y, finalmente, sienta las bases para que el país
defienda a ultranza los materiales que la providencia le brindó.
Estos materiales de la providencia son de la naturaleza;
no son del ser humano.
Compañeros diputados y diputadas, meditemos realmente qué
es lo que queremos legislar hoy y más que eso, cuáles son los efectos a mediano
y largo plazo.
Por estas razones, señores diputados, les pido el voto a
favor para esta moción.
Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor Diputado.
Continúa
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señor Presidente.
Para hablar a favor.
Esta moción pretende incorporar una excepción al derecho
del obtentor, regulado en el artículo 21 de
Para comprender mejor la necesidad de aprobar esta
moción, quiero hacer referencia a algunos elementos fundamentales que hacen ver
la importancia de proteger los bancos públicos de genes, siempre que estos se
orienten a preservar la diversidad genética.
El tema del Día Mundial de
En consecuencia, la oferta de alimentos se vuelve más
vulnerable, se reducen las oportunidades para el crecimiento y la innovación en
la agricultura y disminuye la capacidad de esta para adaptarse a cambios
medioambientales o a la aparición de nuevas plagas y enfermedades.
Sobre este tema manifestó el Dr. Jacques Diouf, Director General de
“Son de gran importancia
los esfuerzos mundiales de conservación a través de los bancos de genes de
plantas y animales, jardines botánicos y zonas protegidas”.
Aunque Costa Rica ha realizado y realiza enormes
esfuerzos para la conservación y uso sostenible de su biodiversidad, se
requieren mayores niveles de protección, considerando también que se requiere
actuar como región y como planeta para que estas acciones tengan un mayor
impacto, pero el esfuerzo de país es fundamental para este objetivo común.
América Central es reconocida como una región de
importancia global para la conservación de la biodiversidad, ya que cumple una
función vital de corredor, y a la vez barrera, entre dos masas continentales y
dos océanos. Ella contiene
aproximadamente el 7% de la riqueza biológica mundial en apenas el 0,4% del
territorio emergido del planeta, posee el 8% de la superficie de manglares, la
segunda barrera de arrecifes con mil seiscientos kilómetros de extensión y el
38% de su territorio cubierto de bosques.
Sin embargo, la
deforestación es de aproximadamente
México, considerado un país megadiverso
y cuyos estados del sur forman parte de Mesoamérica,
ha tenido una de las tasas de deforestación más altas del planeta, estimada
entre 300 mil y un millón de hectáreas anuales, y ha perdido más del 95% de sus
bosques tropicales húmedos.
Por esta y otras razones, económicas y sociales, los
gobiernos centroamericanos han asumido el reto de desarrollar el Corredor
Biológico Mesoamericano, el cual incluye a los siete países del istmo y a los
estados del sur de México. Esta
iniciativa es una de las primeras experiencias mundiales en las cuales los
países de la región se unen en diferentes instancias, asociaciones y organizaciones
del sector gubernamental y privado, para promover el desarrollo conjunto a
favor de la conservación y la mejora de la calidad de vida de sus habitantes.
El Corredor Biológico Mesoamericano tiene como objetivo
conservar núcleos de grandes áreas protegidas, que se conectan entre sí por
medio de zonas angostas de hábitats relativamente
bien conservados o restaurados, llamadas biocorredores. Esta iniciativa, combina criterios
ecológicos, sociales y económicos para el diseño de biocorredores.
Los beneficios del Corredor Biológico Mesoamericano tiene
dos escalas: globales
y regionales-locales.
Globalmente, fortalece las
labores de conservación de ecosistemas vulnerables y especies en peligro de
extinción, desarrollando instrumentos y
métodos para el manejo de especies y la planificación del uso de la
tierra, así como almacenamiento de carbono por medio de la reforestación.
La región mesoamericana está dentro de las 15 zonas de
amenaza crítica en el mundo, debido a la amenaza sobre la riqueza biológica por
el deterioro de los ecosistemas, especialmente las selvas bajas y de
altura. Asimismo, se incluye dentro de
los 25 puntos calientes de la biodiversidad (hot spots),
que son lugares clave en el planeta donde se deben proteger especies
amenazadas. Los criterios utilizados
para definir estos puntos son: poseer al menos 0,5% de las 300.000
especies de plantas conocidas y haber perdido más del 70% de sus bosques
primarios.
Los beneficios locales-regionales de los corredores
biológicos son la generación de ingresos y empleo, el manejo sostenible de los
recursos forestales, la reducción de la vulnerabilidad ante desastres
naturales, el potencial para el desarrollo del ecoturismo, el manejo de la
información y divulgación para diferentes usuarios y el desarrollo
institucional de las áreas de conservación.
En estas condiciones, resulta fundamental la conservación ex situ, la
cual se define como la conservación de componentes de la biodiversidad fuera de
sus hábitats naturales.
Los centros de conservación ex situ contienen reservorios
genéticos de gran importancia, ya sea en forma de bancos de genes o germoplasma y aquí nos referimos por ejemplo a bancos de
semillas, bancos de espermas y óvulos, en colecciones in vitro
de tejidos de plantas y cultivos microbianos, o con especimenes vivos de
diferentes especies, silvestres y domesticadas, tanto de plantas como animales
y microorganismo como los zoológicos, acuarios, jardines botánicos, centros de
rescate.
Una de las principales funciones de los centros de
conservación ex situ es apoyar la conservación in situ, al generar
investigación para la reintroducción y regeneración, en el caso de plantas y
conocimiento sobre las especies en general, así como promover una mayor
conciencia del valor de la biodiversidad mediante la educación.
En Costa Rica, muchos de los centros ex situ de especies
silvestres están en manos del sector privado, pero con un importante nivel de
participación, de apoyo y de coordinación por parte de órganos del gobierno
central e instituciones del sector público, principalmente del MINAE, con gran
participación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Adicionalmente, algunas instituciones
estatales cuentan con centros ex situ de especies, como es el caso de
Dada la importancia del tema, ya
Sobre estos centros ex situ se debe mencionar que un
porcentaje muy bajo realiza investigaciones con fines de reintroducción, su
principal actividad en la mayoría se mantiene económicamente con las visitas de
estudiantes y públicos en general. Por
tanto, dada la importancia de los mismos, también es importante que el Estado
costarricense lo apoye técnica y financieramente, de tal manera que la
preservación de la diversidad biológica de lo nuestro sea realmente efectiva y
evitemos la extinción de especies, conforme con lo que establece
Tal y como he mencionado anteriormente, resulta necesario
que además del apoyo y promoción que requieren estos centros de acumulación
reproducción de variedades protegidas, deban ser incluidos como una excepción
al derecho de obtentor, dentro del proyecto de Ley de Protección a las
Obtenciones Vegetales, tal y como lo proponen la moción en discusión.
Por esas razones, solicito a lo señores diputados y
señoras diputadas de esta Comisión, dar su voto afirmativo a esta moción tan
importante para lograr la protección y preservación efectiva de la diversidad
genética con que ha sido bendecido nuestra Costa Rica. Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señora Diputada.
Continúa en el diputado Marvin Rojas
Rodríguez.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Gracias.
Nuevamente con un objetivo muy claro de tratar de hacer conciencia en
ustedes, señoras y señores Diputados, de la inconveniencia de que este proyecto
sea aprobado, pero de no ser así quisiéramos introducirle algunas
modificaciones con el único objetivo de hacerlo más llevadero para nuestro
sector campesino, que de por sí ya está bien golpeado.
Resulta que una empresa semillerista
transnacional, toma una planta de la naturaleza por diferentes métodos le
agrega un gen con alguna característica especial y ya la puede patentar o
inscribir como una obtención vegetal.
¿Saben ustedes cuántos genes tienen una planta de maíz? ¿Saben ustedes cuántos genes tiene una planta
de soya? ¿Saben ustedes cuántos genes
una planta de arroz o una planta de papaya?
Estoy seguro de que saben que son miles de genes los que
una planta. Estoy seguro que saben que
el ácido disoxiribonucleico conocido como ADN, está
en los cromosomas y cada planta tiene unas decenas de cromosomas, que en esos
cromosomas están los genes. Solo para
ilustrar esta intervención, se estima que una semilla de soya, porta alrededor
de 50 mil genes y varios productores han ido a parar la cárcel o han tenido que
perder su patrimonio por tener en sus campos plantas de soya, contaminadas con
un gen que ha introducido alguna compañía.
Sí señoras y señores Diputados, una empresa cambia un gen
en una planta de la naturaleza, que puede tener 50 mil genes y de ahí en
adelante, se apodera y se adueña de esa planta, hasta que puede llegar a
patentar. Por qué si en este proyecto
estamos hablando de obtenciones vegetales, en el TLC al que se le va a aplicar
la vía rápida –al que este Parlamente pretende aplicarle una vía rápida-, este
país se compromete a realizar todos los esfuerzos para otorgar protección
mediante patentes a las plantas.
También estoy seguro que saben esto, que este país se
compromete en el TLC a realizar todos los esfuerzos razonables para otorgar
protección mediantes patentes a las plantas. Por si alguno no lo ha leído, lo cual me
parece improbable –por si alguno no lo cree-, puede revisar el artículo 15.9 en
el folio 313. De ahí mi opinión
favorable a la presente moción y espero que sea favorable la opinión de ustedes
para aprobarla.
Es muy importante que el material genético protegido por
una obtención, puede ser acumulado en bancos públicos
de genes para preservar la diversidad genética.
Como bien saben, la zona mesoamericana es el centro de
origen de la gran variedad de plantas de importancia mundial en nuestra
alimentación. El centro de origen es un
área geográfica, donde una especie de plantas desarrolló sus
primero sus prioridades distintivas en los campos agrícolas o en el
silvestre.
La diversidad entre cultivos y al interior de estos,
entre los cultivos y sus parientes silvestres, es un tesoro que se desarrollo y
se creó a lo largo de miles de generaciones de familias agricultoras,
proporcionando los cimientos de la seguridad alimentaria
y el desarrollo rural.
África es el centro de
origen del café y de un rango de cereales como el sorgo, el mijo perla, el mijo
dactilar y el arroz africano. Es también
el centro secundario de la diversidad de algunos cultivos templados como el
centeno y el trigo.
La actual y futura
seguridad alimentaria depende de la protección de la
diversidad biológica en estas áreas, de las familias agricultoras que la
sustenta. Por ejemplo, el centeno norteamericano fue diezmado en los cincuentas
en Canadá y en Estados Unidos, después de la aparición del virus del duende
amarillo. Si se salvaron estos cultivos fue gracias a los resistentes genes encontrados
en una variedad de centeno etíope.
Como todos sabemos Mesoamérica, es el centro de origen del maíz, el zapallo,
el chile, el frijol, la vainilla, el cacao, entre una
gran gama de variedades y especies.
La diversidad genética de
una especie se busca en su centro de origen y cada planta tiene su importancia
por poseer genes que en un determinado momento serán importantes para el
mejoramiento genético.
Por ello resulta tan
paradójico el planteamiento o protección de una planta que ha crecido y se ha
adaptado, diversificando por miles de años y que los productores y los
habitantes la han cuidado y seleccionado durante miles de años.
Por ejemplo, el cultivo de
maíz se ha expandido a lo largo de América, especialmente en el centro y en el
Sur, a tal punto que se han desarrollado variedades propias y autóctonas en que
cada país, en el tiempo y en el espacio.
Hechos que nos podría llevar a concluir que el maíz es una especie nativa de
nuestros países.
La planta de maíz se deriva
del teocintle, científicamente conocido (Zea de mays spp
mexicana) que crece de manera silvestre en Mesoamérica.
Existen estudios en México en los que estas pequeñas mazorcas, encontradas en
las cuevas de la región árida del Tehuatacán, fueron fechadas por el análisis de carbono
radiactivo alrededor de cinco mil años Antes de Cristo.
El cultivo de maíz
actualmente está difundido por todo el mundo y especialmente en los Estados
Unidos. Este es uno de los cultivos más comerciales dada la diversidad de usos
que presenta, como es el consumo humano doméstico para la alimentación humana y
animal, como materia prima de bajo costo para la fabricación de más de
tres mil quinientos productos y para las
aplicaciones.
Dadas las múltiples
aplicaciones que ha tenido el maíz y por ende, el éxito económico como producto
industrial, se ha convertido en el segundo cultivo más apetecido por las
multinacionales productoras de transgénicos para ser
modificado, patentado y comercializado.
Es así como para el año
2003, el maíz se constituyó en el segundo cultivo transgénico
más importante en términos de área cultivada.
De los 140 millones de hectáreas sembradas con maíz, 15.5 millones
correspondieron a maíz transgénico, correspondientes
al 23% del área global sembrada con cultivos transgénico.
México históricamente fue
un país autosuficiente e incluso exportador de maíz. Pero luego de la
suscripción del TLCAN de Norteamérica, fue perdiendo su producción nacional
paulatinamente, la cual fue reemplazada por la importación de maíz proveniente
de su socio Estados Unidos.
Para el 2003, la producción
nacional fue de 20,3 millones de toneladas y se importó 8,4 millones de
toneladas. Se estima que aproximadamente
el 30% del maíz importado de Estados Unidos es transgénico
y viene mezclado con el maíz convencional.
Esta fuerte expansión del
cultivo de maíz transgénico es un factor de gran
preocupación en el mundo, debido a los posibles efectos que se pueden presentar
en diferentes ámbitos. Especialmente, el
fenómeno conocido como flujo de polen ha sido considerado como la mayor causa
de contaminación genética de especies silvestres y cultivadas en varios países.
Pero la situación en México
es dramática. En el año 2001, David Quist e Ignacio Chapela de
El Instituto de Políticas
sobre Alimentos y Desarrollo emitió una declaración conjunta pidiendo numerosas
medidas a las organizaciones internacionales.
Igualmente numerosas organizaciones sociales de México y grupos
internacionales ambientalistas solicitaron que se prohibieran las exportaciones
de maíz transgénico a México.
Carmelo Ruiz en el 2004,
Director del Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico,
plantea que el flujo genético de maíz es contaminante y degrada uno de los
mayores tesoros de México. Este maíz MG
no ha transferido solamente genes de maíz, sino fragmentos de genes
provenientes de virus y bacterias. Por
esta razón se considera contaminación, pues difiere radicalmente de la
dispersión y flujo genético entre plantaciones nativas y variedades híbridas
convencionales.
El maíz representa más de
diez mil años de cultura y es la herencia de los pueblos indios y campesinos de
México. Los pueblos indios vinculan de
inmediato la defensa del maíz con la pertinencia de mantener sus saberes tradicionales y para ellos, defender el maíz es
defender sus recursos naturales, la biodiversidad, su negativa a la bioprospección y patentes y, relacionan todo, al ejercicio
de la medicina tradicional.
La contaminación del maíz
tradicional en México es una fuerte agresión a la cultura y a la autonomía de
las comunidades indígenas y agrícolas allí presentes, debido a que ellos no conciben
el maíz únicamente como fuente de alimento.
El maíz es parte vital de la herencia cultural de estos pueblos,
denunció el líder indígena Aldo González:
“Para nosotros las semillas
nativas son un elemento muy importante de nuestra cultura. Podrán haber desaparecido las pirámides, las
podrán haber destruido, pero un puño de semilla de maíz es la herencia que
nosotros podemos dejarle a nuestros hijos y a nuestros nietos y hoy nos están
negando esa posibilidad”. Palabras del
indígena Aldo González.
Uno de los aspectos más críticos de la contaminación
genética de los centros de origen de los cultivos que sustentan la agricultura
del mundo es que, además de poner en riesgo a estos, se pone en peligro a los numeroso centros de diversificación de estos cultivos
que existen en gran parte de América Latina, Asia y África.
Adicionalmente, se generaría la erosión cultural de los
sistemas productivos, sobre los cuales se basa la soberanía alimentaria
de millones de agricultores, que dependen de estos recursos genéticos y de la
agricultura tradicional.
Nuestra riqueza está en la biodiversidad, no está en el
petróleo ni en los minerales. Con
políticas equivocadas a través de los años hemos ido destruyendo nuestra
riqueza.
Por lo tanto, señoras y señores diputados, compañeras y
compañeros diputados, no permitamos, que empresas foráneas con intereses
foráneos sigan destruyendo y menoscabando nuestra principal riqueza, la
principal riqueza de estos países del trópico es la biodiversidad.
Por esa razón les pido, muy respectuosamente,
compañeros diputados y compañeras diputadas, que votemos afirmativamente esta
moción.
Muchas gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor diputado.
Tiene la palabra
DIPUTADA GONZÁLEZ
BARRANTES:
Estimada diputada, estimados compañeros diputados.
Esta moción la votaré en forma negativa, porque creo que
no es necesario añadir este inciso d), pues los supuestos ahí señalados ya
estarían cubiertos por el inciso b), que se refiere a fines experimentales y de
investigación científica, sin especificar qué tipo de investigación o fines
experimentales deben ser, si no que lo deja abierto.
EL PRESIDENTE:
No tenemos más solicitudes de la palabra.
Hemos recibido la posición del proponente, dos a favor,
uno en contra.
Como no tenemos más solicitudes de la palabra, damos por
agotada la discusión de la moción de fondo N.º35 y
procedemos a recibir la votación.
Los señores diputados y las señoras diputadas que estén
por darle su aprobación a la moción, se servirán manifestarlo levantando la
mano. Ocho diputados presentes. Tres diputados a favor.
Continuamos con el conocimiento de la moción de fondo N.º 36.
Moción
N.º7-58 del diputado Salazar
Rojas:
“Para que se modifique el
artículo 22 del Proyecto de Ley en discusión, y en adelante se lea de la
siguiente manera:
Artículo 22.- Otras excepciones al derecho del obtentor
a) Los pequeños y medianos agricultores podrán
utilizar como semilla en su propia explotación, el producto de la siembra de
una variedad protegida, obtenida en su propia explotación, adquirida
inicialmente de manera lícita, lo cual no lesiona el derecho del obtentor. La producción que se obtenga de esta
explotación podrá ser vendida por el agricultor sin restricción, siempre que no
sea para comercializarla como semilla.
b) Los centros de investigación de las
instituciones públicas interesadas en utilizar este recurso fitogenético
podrán hacer uso del mismo como material disponible y exclusivamente para sus
fines de investigación y docencia, bajo los criterios técnicos y límites que
determinará
Los parámetros que definan
la condición de pequeño y mediano agricultor, así como el ejercicio de esta
excepción dentro de límites razonables y a reserva de la salvaguardia de los
intereses legítimos del obtentor se establecerán reglamentariamente”.
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra el Diputado José Joaquín Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señor Presidente.
Haré uso de la palabra como proponente de esta moción.
Esta moción nos parece relevante incorporar dentro de
este proyecto de ley y se orienta en la insistencia en que hemos venido insistiendo
sobre velar por el interés colectivo, ante derechos exclusivos de un obtentor.
Esto va en esa dirección de velar siempre por el interés
colectivo, porque aquí este proyecto pretende darle los derechos exclusivos a
una persona, como si esto fuera patentes industriales y no vemos más allá de un
asunto, de una relación con la naturaleza.
Aquí, de alguna manera, como lo hemos demostrado, de aprobarse este
proyecto de ley, sería igual patentar una semilla, que ya sabemos de dónde
proviene o patentar inversiones industriales.
En este caso el tema fundamental es la investigación y la
docencia, elementos sustantivos que afectan decididamente el desarrollo de los
pueblos y del ser humano.
Una vez más aquí insistimos
que el centro de todo lo que nosotros hagamos en la vida, siempre debe y todo
debe estar alrededor del ser humano.
Acciones estratégicas en
que el Estado como ente interventor nunca debe renunciar y menos reducir su
influencia directa en la ejecución y en la regulación.
Traído a menos en los
últimos 20 años, los procesos de investigación pública agropecuaria en Costa
Rica han sufrido un deterioro pronunciado, sostenido y a todas luces es claro
que ello ha sido provocado. La
indiferencia y el abandono de políticas en esta materia resultó
en un desmantelamiento del aparato público de investigación del Ministerio de
Agricultura y Ganadería, que gozó de gran crédito e importantes resultados en
los años setenta hasta finales del ochenta y esto es fácilmente demostrable,
con la generación de investigación que hay.
El país se vio beneficiado
con gran avance en resultados de investigación aplicada y adaptativa,
en actividades como arroz, frijol, maíz, papa, café,
caña de azúcar, ganadería de leche, carne, cacao y muchos rubros, que en algún
momento un caso específico, como el caso del café, donde nosotros podemos decir
que hemos generado y podemos competir con la investigación que ha generado este
país y que tiene una de las mejores tecnologías, para la producción de café.
Obtenciones de tecnologías
a aplicar en permanente renovación y alimentando los procesos de transferencia
tecnológica y extensión agrícola, era una dinámica eficiente y eficaz de
servicio público.
No se hicieron esperar los
incrementos en rendimiento, la expansión de los cultivos y la ampliación de
nuestra frontera agrícola, dinamizando socioeconómicamente
las zonas rurales de este país.
Se demostró que el Estado
con su intervención en esta área estratégica era imprescindible, cuadros
técnicos y especializados en constante renovación de criterios y sucesiones
generacionales de especialistas, que inducían y formaban los técnicos con su
experiencia y conocimiento.
Todo sustentado en sólidos
recursos y financiamiento seguro, demostrándose que en el tanto se le brindó
prioridad el sistema funcionó.
Las políticas impulsadas
desde los famosos PAE, desde el primer mandato del actual señor Presidente de
Hoy, ante ese acelerado
deterioro y ante la oscura expectativa que la mayoría de productos iniciarán
una carrera galopante de incremento de precios en el mundo, como ya lo hemos
visto en el mundo, como es el caso del arroz, el maíz, los frijoles, los
aceites y otros productos básicos, nos enfrentamos a la disyuntiva de ese error
histórico del desmantelamiento y la necesidad de reedificar lo destruido,
saldrá más caro en gasto y en tiempo.
En esto quiero reconocer la
escucha y la preocupación manifestada por el señor Ministro don Alfredo Volio, en conversaciones que he mantenido al respecto, que
aquí lo discutimos y que pasó muy desapercibido, en la discusión tanto en
Hablamos de fortalecer la
investigación ¾como dije anteriormente¾ que venía de capa caída y que hace cuatro años hubo por lo menos un
intento, de mantener por lo menos lo necesario de la investigación pública en
este Instituto.
Uno diría:
bueno, tenemos un Instituto
creado por una ley. Pero el Instituto,
como cualquier institución requiere recursos financieros y la investigación
requiere de muchos recursos financieros.
Porque un investigador, no todo el proceso que inicia para llevar a cabo
una investigación, siempre se obtienen resultados, pero no siempre los
resultados son lo que uno espera, que sean positivos. La investigación también nos dice, muchas
veces, qué no hay que hacer.
Pero, dejamos un INTA sin recursos financieros, le enseñamos
un confite, así de largo, porque la ley establece que se les debe dar
quinientos millones de colones por año durante cuatro años. Y, señores
diputados y diputadas, esos cuatro años ya pasaron y tenemos una deuda con el
INTA. Entonces ¿Con qué es que vamos a
investigar?
Además de refrescar los cuadros técnicos, encontrarle a
este INTA directores y cuadros líderes que apunten con sagacidad y sabiduría la
materia, para enrumbarlo con políticas agresivas de modo que su gestión, además
de estratégica sea precautoria de toda esta realidad que nos arrollará.
Hemos apelado al señor Ministro en el sentido de que un
tema tan especializado, no se acuda a nombramientos políticos o de compadrazgo,
que el INTA y todos los órganos del sector agropecuario sean ocupado
por atestados, por experiencia, y por hoja de vida.
Es tan importante este tema que la mejor señal de que el
Gobierno procurará reforzar la generación de tecnología, y la asistencia
técnica para fomentar la competitividad económica y social del agro del país,
que las cabezas directoras de las entidades competentes en esta materia, sean
lideradas por personas distinguidas, y que generen toda la confianza de que
realmente va a haber una ruta de cambio y mejora.
Pero, en temas tan importantes, como son los
nombramientos, y cuando es una realidad que el país tiene una ventaja
competitiva y que todos nos enorgullecemos de la educación, la verdad es que
uno siente tristeza cuando es revelador, por ejemplo, lo que salió en el
periódico el viernes y el sábado, de cómo se hacen los nombramientos; y
queremos tener una educación mejor.
También en un asunto como este, de la investigación,
deben estar los mejores hombres y mujeres en un asunto tan serio. La investigación y transferencia de
tecnología es un pilar indiscutible para el desarrollo y para garantizar al
país seguridad alimentaria; fue abandonada por muchos
años con ceguera total, el país debe devolver el péndulo.
La rectoría del sector agropecuario tiene que volver a
ser líder y vincular estrechamente a las universidades en este proceso, al fin
y al cabo, estas se financian con fondos públicos.
Hay que empezar por darle algún presupuesto
extraordinario al INTA, como dije anteriormente, los recursos que por ley le
corresponde, no se le han dado. Un
presupuesto extraordinario contra un plan estratégico que responda a las
políticas de prioridad agropecuaria.
Por ser un ente técnico especializado, reitero, no cabe
que rijan los nombramientos políticos en sus cuadros directores y técnicos. Hay
que devolverse el pedestal y éxito que con los agricultores tuvo esa instancia.
Esto, además de necesario, es urgente e imperativo, el
país lo reclama. Confiamos en que don Alfredo Volio,
ponga manos diligentes en el asunto, todo lo que desde aquí le podamos ayudar
tendrá nuestra disposición.
Me parece, señores diputados y diputadas, que antes de
estar debatiendo proyectos que disocian a esta Comisión, deberíamos estar en
temas como este, de trascendencia real para la agricultura, para todos los
agricultores, para los investigadores, y no solo para los fitomejoradores.
En eso deberíamos estar concentrados, ayudando y apalancando al Ministro Volio para que se le facilite hacer despegar estos
instrumentos.
Pienso que esta Asamblea, fue secuestrada para asuntos de
interés de muy pocos, que terminarán lucrando y el espacio para grandes
transformaciones nacionales en que todos coincidiéramos se cerró.
Todo lo que les he dicho confirma esta realidad. Dejo
patente esta reflexión y una muestra indiscutible que el Partido Acción
Ciudadana está dispuesto a ayudarle al
Gobierno en materias donde el interés público priva sobre intereses de grupo.
Compañeros diputados y diputadas, esto y muchas razones
podríamos argumentar para pedirles el voto afirmativo a esta moción.
Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor diputado. Lo estaba siguiendo pero observé
ni en el proyecto, ni en la moción, algunos de los comentarios que usted hace.
Tiene la palabra la diputada Nidia González.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señor Presidente.
Esta moción es para que se modifique el artículo 22 del
proyecto de ley que estamos conociendo. Modificación que va desde el título, ya
que le estamos dando el nombre de: “Otras excepciones al derecho del obtentor”,
porque es precisamente eso, una continuación del artículo anterior, que también
hace referencia a especificaciones al derecho del obtentor.
Recuérdese que en materia de investigación,
Asimismo, los análisis oficiales de calidad de semillas,
corresponde efectuarlo al laboratorio oficial, localizado en el Centro para las
Investigaciones de Granos y Semillas de
El Reglamento a
2.- Semilla registrada y certificada, a) Las estaciones
experimentales del Ministerio de Agricultura y Ganadería, y los productores
privados, previo estudio de
Como podemos observar, es una realidad que por mucho
tiempo los centros de investigación en instituciones públicas han venido
realizado investigaciones y experimentación fitogenética, para fines tan loables como la docencia y el
interés público. Y deben continuar haciéndolo para los fines públicos y el
interés colectivo, pero no para intereses particulares.
Se trata de que la utilización de los recursos fitogenéticos, para propósitos de docencia e investigación,
por parte de las entidades públicas que tienen centros de investigación, no
puedan ser sujetas del título de obtentor, desvirtuando así el accionar en aras
del colectivo nacional.
Se dice en la justificación del proyecto de ley de
Obtenciones Vegetales, que la legislación para la protección de las obtenciones
vegetales, busca contribuir al desarrollo de la industria nacional de semilla,
en mejoramiento genético, tanto del sector público como privado y favorecer la
introducción de variedades vegetales extranjeras. Todo ello en aras de una
mayor y mejor oferta de variedades a disposición de la agricultura nacional.
Pues bien, esta propuesta que hacemos en la moción, no
afecta el propósito de contribuir a desarrollar la industria nacional de
semillas, al contrario, lo que pretende es que la investigación que realicen
los centros de investigación pública, tenga precisamente una función social, de
beneficio para la colectividad, y no para intereses particulares y mercantiles.
El deber de estos centros de investigación, de entidades
públicas, es devolver los resultados de sus descubrimientos y conocimientos, al
Estado que le provee los recursos y la ciudadanía que conforma al Estado, a los
grupos productivos más necesitados, carentes de recursos propios para la
investigación y la experimentación.
A las comunidades productivas, a las cuales le son más
caras las semillas, es un asunto de seguridad alimentaria,
con el que tienen compromiso estos centros de investigación en fitomejoramiento, de carácter público.
Recuérdese un caso ejemplar como es el de Noruega, que se
negó a ingresar a UPOV-91, argumentando que los derechos de los agricultores
eran más importantes que los de la pequeña, pero pujante industria de fitomejoradores, que había sido privatizada en ese país.
La propuesta de ley para incorporarse a UPOV-91, fue
enviada a discusión parlamentaria, en enero del 2005, ya que se esperaba que
sus costos fueran cubiertos, al menos, parcialmente por las regalías o las
variedades de plantas protegidas, ejecutadas, más amplia y eficientemente por
Sin embargo, las protestas de los agricultores se
centraron en que: 1.- Limitaría los derechos consuetudinarios de los
agricultores, para guardar y reutilizar las semillas y el material de
propagación de su cosecha. 2.- Transferiría los costos a los agricultores
noruegos por las compras anuales para la resiembra. 3.- Aún la industria de los
fitomejoradores, a pesar de apoyar la iniciativa de
la ley, sugirieron algunas excepciones para el trabajo de los agricultores.
Con el cambio de gobierno, una de las primeras decisiones
del nuevo Ministro de Agricultura, canceló la propuesta de ley de manera que
Noruega mantuviera el derecho de seguir participando en
Este es un buen ejemplo a seguir, dar prioridad al bien
común, a los intereses de quienes producen los alimentos que consumimos hoy, y
que garantizan los alimentos del mañana, son a los que tenemos que proteger.
Steven Price, de
Andrew Pollack del New York Times, en el 2001, citaba varias opiniones preocupadas
por el alejamiento de la investigación agrícola para solucionar los problemas
del hambre, entre otras cosas por las restricciones de la propiedad intelectual
que chocan contra el libre intercambio de semillas y de tecnología que nutre el
sistema de investigación pública.
Entre los investigadores
consultados estaba la doctora Ana Sittenfeld, de
Y, bien sabemos que,
"permiso" significa generalmente pago de regalías —y es que es ahí
dónde está el negocio— y si hablamos de un cultivo básico para la alimentación
costarricense ¿qué impacto tendría eso en términos económicos y de soberanía alimentaria?, que los agricultores tengan que estar pagando
regalías por poder producir el arroz.
Otro artículo de un
renombrado abogado estadounidense, John Barton, señala, en el 2001, que la marcada tendencia de
patentar las biotecnologías agrícolas pueden lesionar
a aquellos a quienes más deberían beneficiar, esto es, a la gente de los países
en desarrollo. Indica que el problema de
las patentes se extiende mucho más allá de ser un simple hecho legal hasta
influir, por ejemplo, en las agendas de las universidades de los países
desarrollados, y agregaba también, de las nuestras en el pasado.
Las universidades fueron
muy importantes en el avance de una agricultura saludable en los Estados Unidos
y por décadas colaboraron con los institutos de investigación internacional y
de los países en desarrollo; sin embargo, ahora ellas mismas se encuentran
buscando derechos de propiedad intelectual.
Como resultado esto estaría teniendo que ver en la redirección de sus
agendas de investigación alejadas de las necesidades del mundo en desarrollo.
Por otro lado, mucho se
dice de la inserción a UPOV que es prácticamente una garantía de que habrá
desarrollo de la investigación en el país, si nos guiamos por la experiencia de
un país como México, con mucho mayor infraestructura
en este campo. Datos registrados hasta
1998, daban cuenta de que el 67% de estos derechos de obtentor, habían sido ortorgados a residentes en México, en contraste, cinco años
después, en setiembre del 2003 el porcentaje había
variado enormemente, pues los derechos concedido a residentes en México, había
pasado a ser solo del 40% y del 60% extranjeros. Tómese en cuenta que la categoría residente
no necesariamente corresponde a solicitudes de mexicanos, sino que podrían estar
incluidos extranjeros con residencia en México.
Bueno, lo voy a dejar hasta
aquí, porque, además, ya no me da la voz.
Les agradezco la atención y les solicito su voto afirmativo para esta
moción.
Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias.
Tiene la palabra el
diputado Marvin Rojas.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Gracias, señor Presidente.
Para hablar a favor de esta
moción. Comenzamos con la revisión de
este artículo 22, una serie de mociones que supongo nos va a llevar bastante
tiempo y ojalá una buena discusión también, hay siete
mociones presentadas respecto a este artículo y no es para menos, ya que el
tema es fundamental y apasionante, excepción al derecho del obtentor para el
pequeño y mediano agricultor.
Debe establecerse en la
discusión de este artículo el concepto nacional sobre seguridad alimentaria, debe definirse en este artículo la posición
nacional sobre el uso de semillas, debe discutirse en este artículo la
concepción moderna de unidad productiva y deben analizarse si algunas
definiciones se integran en esa ley o se dejan para la vía reglamentaria.
Espero que con la discusión
de este artículo y los conceptos relacionados con el mismo, se rompa el
silencio cómplice de muchos compañeros y compañeras y podamos a fin entrar a
confrontar criterios e introducir modificaciones, producto de la discusión y el
enfrentamiento de ideas.
No me imagino a un
legislador o legisladora, miembro de esta Comisión de Asuntos Agropecuarios,
que no quiera expresarse con respecto a la excepción del derecho del obtentor
para el pequeño o mediano agricultor.
Por eso, estoy pendiente de una discusión seria y respetuosa, pero
vehemente y productiva.
Espero que al final de las
sesiones, en que veamos las mociones del artículo 22, estemos satisfechos y con
un producto acabado, mejorado y consensuado.
La primera moción sobre el artículo 22, presentada por la diputada
González Morera, por el diputado Salazar Rojas y por este servidor, introducen
un punto b), dentro del artículo en discusión, ampliando la excepción a los
centros de investigación de las instituciones públicas que, al fin y al cabo,
se constituyen también en una excepción al derecho del pequeño y del mediano
agricultor. Óigase qué importante esto.
De todos es sabido, el
principal cliente meta de los centros de investigación pública, es el pequeño y
el mediano agricultor, aunque en la experiencia y práctica cotidiana los
grandes productores, por suerte, también se han beneficiado de los productos de
estos centros de investigación. La verdad
es que el trabajo está dirigido a pequeños y medianos productores
agropecuarios.
La moción dice que estos
centros podrían hacer uso de los materiales protegidos, exclusivamente para
fines de investigación y docencia y mediante el respeto y decisiones en los
criterios técnicos del órgano competente,
Solo para tener una idea de
la magnitud de los centros de investigación concentrados en las universidades
públicas y que se verían incluidos con la aprobación de la presente moción, les
voy a citar los que tenemos en el país.
Esta moción, consideramos
nosotros en el Partido Acción Ciudadana que es sumamente importante de ser
aprobada, en vista de la investigación que se realiza en este país, en
beneficio de los agricultores.
Entre los centros de
investigación tenemos en Costa Rica, en el Instituto Tecnológico de Costa Rica,
los siguientes: Centro de Investigación
en Integración Bosque Industria, Centro de Investigación en Gestión
Agroindustrial, Centro de Investigación y Protección Ambiental, Centro de
Investigación en Biotecnología, Laboratorio de Biotecnología de Cultivo de
Tejidos, Centro de Investigación y Desarrollo en Agricultura Sostenible del
Trópico Húmedo, Laboratorio de Semillas Forestales de Especies Nativas.
En
En
En
Lo que nos indica el
listado anterior, no solo los centros que estaríamos protegiendo con la
presente moción, sino que nos imaginamos la cantidad de investigación e
información que puede salir de ellos para uso de los pequeños y medianos
agricultores. Esto es fundamental, dejar
protegido a nuestros centros de investigación para que puedan usar estos
recursos fitogenéticos.
Les he dicho, en reiteradas
oportunidades, que esta iniciativa legislativa ha sido redactada desde el punto
de vista de los obtentores de los mejoradores y, por
supuesto, de las empresas semilleristas extranjeras.
Es importante saber que en
otros lugares del mundo, los pueblos están tratando de defenderse y de defender
sus recursos genéticos. Voy a leerles, a
modo de ilustración, lo que dice
Exenciones a los derechos
de los fitomejoradores:
1) A pesar de la existencia
de los derechos de fitomejoradores, con respecto a
determinada variedad de una planta, cualquier persona, o la comunidad campesina
puede:
a) Propagar, cultivar y
utilizar plantas de esa variedad para propósitos distintos al comercio;
b) Vender plantas o
material de propagación que no involucre el cultivo de las plantas o la
propagación de esa variedad;
c) Vender, dentro de una
finca o cualquier otro lugar, en los que las plantas de esa variedad estén
cultivadas, cualquier planta o material de propagación de esa variedad en ese
lugar;
d) Usar plantas o material
de propagación de la variedad, como una fuente inicial de variación con el
propósito de desarrollar otra nueva variedad vegetal, excepto cuando la persona
haga uso repetido de plantas o material de propagación de la primera variedad
mencionada, para la producción comercial de otra variedad;
e) Usar la variedad
protegida en posteriores cultivos, investigación o enseñanza;
f) Obtener, contemplando
las condiciones de utilización, cierta variedad protegida de bancos de genes o
centros de recursos genéticos de plantas.
2) Los agricultores serán
libres de guardar, intercambiar y usar parte de la semilla de la primera
cosecha de plantas que han cultivado para sembrar en sus propias fincas, con el
fin de producir una segunda y subsecuente cosechas,
sujetos a las condiciones específicas de la parte quinta de esta Ley, referente
a los derechos de los agricultores.
Se nota con claridad la
diferencia de criterios y de prioridades y la forma de expresarlo de un
texto. Soy de la convicción, compañeras
y compañeros, que de aquí podemos extraer alguna enseñanza y poder aplicarla
para poder obtener un artículo 22 bien preciso, bien práctico y adaptado a las
necesidades nacionales.
Creo también oportuno, en
este momento y con el afán de convencerlos y convencerlas de la bondad de esta
moción, comentarles el caso de la situación de obtenciones vegetales de
Noruega. El Gobierno noruego,
recientemente elegido, ha retirado la propuesta de ley que pretendía modificar
la membresía de Noruega en
Debido a esto se esperaba
que sus costos fueran cubiertos, al menos parcialmente, por la regalía sobre variedades
de plantas protegidas, ejecutadas más amplia y eficientemente por
Las propuestas fuertes no
se dejaron de esperar por tres razones principales: 1) Limitaría los derechos
consuetudinarios de los agricultores para guardar y reutilizar semillas y el
material de propagación de su cosecha; 2) Transferiría los costos a los
agricultores noruegos por las compras anuales para la resiembra; y 3) Aún la
industria de los fitomejoradores, a pesar de apoyar
la iniciativa de ley, sugirieron algunas excepciones para el trabajo de los
agricultores.
Con el cambio de Gobierno,
una de las primeras decisiones del nuevo Ministro de Agricultura, fue cancelar
la propuesta de ley, de manera que Noruega se mantuviera el derecho de seguir
participando en
Esta decisión, recibida
jubilosamente por los agricultores, requiere eso sí de una reflexión de cómo
solucionar las limitaciones financieras de la industria del fitomejoramiento,
pero Noruega optó claramente por no hacerlo, a costa de mancillar los derechos
de lo agricultores.
Nos damos cuenta, con el
ejemplo, que los países desarrollados, donde se estimula la iniciativa privada,
se le da todavía mayor importancia a los agricultores nacionales que a esas
empresas privadas, fomentadas por el Estado.
Debemos tener en cuenta,
señoras y señores diputados, que cuando se patentiza o se registra los derechos
de un obtentor, en países subdesarrollados y con escasísimos recursos, nuestros
investigadores no tienen la capacidad para ir a defender sus investigaciones a
otras latitudes. Por esa razón no
hacemos nada con proteger las obtenciones a nivel local, si estas puede ser reproducidas y multiplicadas en otras partes de
mundo.
Entonces, en ese sentido,
no estaríamos logrando mayor cosa con esta ley y por esa razón es que nosotros
pedimos de esta forma que se le amplíen los derechos de investigación a
nuestros centros de investigación nacional, con el fin de ayudar a nuestros
agricultores.
Muchísimas gracias, señor
Presidente.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señor
Diputado.
Tiene la palabra el
diputado Saturnino Fonseca.
DIPUTADO FONSECA CHAVARRÍA:
Gracias, Presidente, en
contra de la moción.
El artículo 22 se refiere,
específicamente a la excepción para el pequeño y mediano agricultor, por lo que
no procedería incluir una excepción de esta naturaleza dentro de este artículo.
En todo caso, la nueva
excepción que se pretende incluir en este artículo ya estaría cubierta por las
excepciones generales en el artículo 21 e).
Este artículo 21 e) que se refiere a fines experimentales de
investigación científica y docencia, en forma amplia y general, sin delimitarlo
a ningún tipo de área de investigación.
En este sentido, la
excepción contenida en el proyecto es más amplia que la propuesta en esta
moción.
Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señor
Diputado.
No tenemos más solicitudes
del uso de la palabra, por lo que damos por agotada la discusión de la moción
de fondo N.º 36 y procedemos a recibir la votación.
Los señores diputados y a
las señoras diputadas que estén por darle su aprobación, le solicitamos
manifestarlo levantando la mano. Tres
diputados a favor. Ocho diputados presentes.
Tiene la palabra por el
orden el diputado Marvin Rojas Rodríguez.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Gracias.
Nada más es para hacerle
una consulta al diputado don Saturnino Fonseca, es que no le escuché que acaba
de mencionar, si fue el artículo 21 b) o 21 e).
DIPUTADO FONSECA CHAVARRÍA:
21 b).
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
El 21 b).
Muchas gracias, señor
Diputado y señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor Diputado.
Recordamos que para mañana
estamos tratando de confirmar las audiencias y es importante para poder
programar nuestras participaciones.
Al ser las veintidós horas,
cuarenta y un minutos, se levanta la sesión.
Dip. Salvador Quirós
Conejo Dip. Gladys González Barrantes
PRESIDENTE SECRETARIA
Comisión
de Asuntos Agropecuarios
05-febrero
-2007 Nydia / Flor / Nancy
Rev.
Asistentes Ejecutivas