ASAMBLEA
LEGISLATIVA DE
ACTA
DE
(31
de enero de 2007)
PRIMERA
LEGISLATURA
(Del
1º de mayo de 2006 al 30 de abril de 2007)
SEGUNDO
PERÍODO DE SESIONES ORDINARIAS
(Del
1º de diciembre de
DEPARTAMENTO
DE COMISIONES
COMISIÓN
PERMANENTE DE ASUNTOS AGROPECUARIOS Y RECURSOS NATURALES
INDICE
A.- DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA
C. DISCUSIÓN DE
PROYECTOS DE LEY
1. Expediente
Nº16327. Ley de Protección a las
Obtenciones Vegetales.
Moción Nº1-57, de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar
Rojas y González Morera:
Moción Nº 2-57, de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar
Rojas y González Morera:
Moción N.º3-57, de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar
Rojas González Morera.
Moción N.º4-57, de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar
Rojas y González Morera:
PRESENTES
LOS SEÑORES DIPUTADOS:
Salvador Quirós Conejo, Presidente; Gladys González Barrantes; Secretaria;
Saturnino Fonseca Chavarría; Marvin Rojas Rodríguez; Luis Carlos Araya Monge; Nidia González Morera y José Joaquín Salazar
Rojas.
ASESOR
DEL DEPARTAMENTO DE SERVICIOS TÉCNICOS:
Lic.
Carlos Alfaro.
EL
PRESIDENTE:
Al ser las trece horas, catorce
minutos, cuarenta y cinco segundos se abre la sesión.
Hay presentadas cinco mociones de
revisión y una moción de orden, que en su momento se verán.
A.- DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA
¿Alguna observación al acta?
Por el acta, tiene la palabra el diputado Joaquín
Salazar.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Buenas tardes compañeros y compañeras Diputadas.
Voy a referirme al acta de
ayer, específicamente en la página 35.
Si bien es cierto, cuando en receso hablamos de la posibilidad de un
video, después manifesté unas palabras y el diputado Luis Carlos Araya
manifestó algunos asuntos que están en la página 35.
Quiero aclarar esa
situación y para que quede constando en el acta que en ningún momento pretendía
crear un mal ambiente o que a alguien se le pueda ocurrir no venir a sesión y
mandar una grabación. Quiero dejarlo
claro, es un asunto muy específico para un tema muy específico. En ningún momento he pensando que el día de
mañana no hagamos la presencia física y mandemos una grabación, o a alguien
para que hable por nosotros. Era una
condición especial y es por eso que se somete a discusión.
Hago la aclaración porque
era un caso específico para un tema muy especial, entonces no quería dejarlo en
el aire como si pretendiera sustituirnos por máquinas, como ya existe en otras
partes del mundo que actúan los robots y están sustituyendo al ser humano. Aquí lo importante es el ser humano como tal
y no pretendo que la cibernética supere al ser humano. El ser humano está ante todo. Muchas gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor Diputado.
Tiene la palabra el diputado Luis Carlos Araya.
DIPUTADO ARAYA MONGE:
Gracias, señor Presidente.
Compañeros Diputados, en la sesión extraordinaria de ayer
martes 30 de enero, con motivo de la discusión de algunas mociones de fondo,
los compañeros del PAC insisten en plantear en el seno de esta Comisión, los
supuestos perversos alcances penal sancionatorios de este proyecto de ley, en
supuesto detrimento de los pequeños y medianos productores de nuestro
país. Sobre este particular hice alguna
aclaración del día de ayer, ante la persistente duda que tienen los compañeros
del PAC, respetuosamente me permito, una vez más, pronunciarme sobre este
tópico.
En ningún momento ha sido ni es la intención de este
proyecto de ley, por lo menos así lo entendemos, enviar a la cárcel a nuestros
agricultores. Este fue un tema del cual
algunos de los miembros de esta subcomisión, nos ocupamos profundamente a
discutir y revisar. Como resultado de
este proceso de reflexión en el seno de la subcomisión, en primer lugar, fue la
eliminación del artículo 32 del texto base y según el cual, se adiciona un
artículo 69 bis al capítulo V sobre delitos penales de
En segundo lugar, nos dimos a la tarea de precisar el
contenido y alcance del artículo 31 que quedó vigente del texto base y según el
cual se remite en carácter supletorio a
Pues bien, señoras y señores Diputados, para ser
consecuente y contundente entre lo que se dice y lo que se hace, es que en este
acto estamos presentando una moción que viene no solo a eliminar el actual
artículo 31 del proyecto, sino que se incluye un nuevo capítulo VI de
“Observancias de los Derechos del Obtentor” y en donde se propone normas, entre
otros aspectos, ámbito de aplicación, interpretación, medidas cautelares,
incluyendo en procesos civiles, medidas de frontera y procesos
administrativos.
En otras palabras, conteste con lo que he expresado en
otras oportunidades, con esta nueva moción propuesta, para normar la
“Observancia del Derecho de Obtentor”, no solo no queda duda de que
absolutamente a nadie se quiere enviar a la cárcel, sino que también se busque
establecer en forma específica cuáles son los procedimientos y recursos
disponibles en sede administrativa y civil.
Así las cosas y entendiendo las palabras que el diputado
Marvin Rojas Rodríguez nos manifestó en la sesión extraordinaria de ayer
martes, en la página 61 del acta N.º56, cita
textualmente: “...en realidad he puesto
la atención del caso al diputado Araya Monge, me interesa sumamente aclarar
este punto por el bien del país, por el bien de los agricultores. Este no es un tema de poca monta, aquí se
resume en gran parte nuestra oposición a este proyecto...”
Confío en que ahora no existan dudas infundadas sobre el
contenido y alcance del tema penal sancionatorio. Unamos esfuerzos para discutir y votar la
moción que presentaré. Gracias, señor
Presidente, señoras y señores Diputados.
EL PRESIDENTE:
Por el acta, tiene la palabra la diputada Nidia González.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señor Presidente. Buenas tardes compañeros y compañera.
En la página 48 hice una intervención y donde digo “en
segundo lugar quiero aclarar que en la argumentación de una moción que dio
también el compañero Luis Carlos, dijo que en ninguna parte se presentan
sanciones” y no es “mociones”. Para que se corrija, por favor.
EL PRESIDENTE:
No tenemos más observaciones para el acta.
Por el orden, tiene la palabra el diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señor Presidente. Voy a hacer un comentario muy breve, de un
asunto que inició el lunes.
Lo voy a hacer en el momento y en el lugar preciso,
porque fue en la sesión del lunes, consta en el acta del lunes, algunas cosas
que dicen por ahí y ahora que el diputado Luis Carlos Araya, habla de dudas
infundadas. Me pasa en mi mente recordar
algunas situaciones que se dieron el lunes, por eso he pedido por el orden la
palabra y hoy en el Plenario se dio.
A las ocho y quince de la noche salí de esta sala, dije
que había observado algo afuera, mis anteojos estaban limpios y mi vista estaba bien. Vi a don Luis Paulino Mora en la oficina de
la diputada Mayi Antillón y eso causó algunos comentarios.
A veces salgo de aquí, quiero estar enterado de lo que
pasa en otras comisiones y en ese momento estaba
Estoy de acuerdo en que aquí llegan autoridades como
ministros, los otros encargados de otros poderes y eso es parte de
En esta Comisión se hicieron algunos comentarios, pero lo
digo porque mis ojos y mis anteojos están limpios, mi vista está bien, sí lo vi.
Muchas gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Por el orden, tiene la palabra el diputado Luis Carlos
Araya.
DIPUTADO ARAYA MONGE:
Solo para responderle al compañero Salazar Rojas.
Quien hizo los comentarios fue mi persona y los sigo
sosteniendo. Me parece que andan
buscando espantos hasta por debajo de los escritorios, donde no existe. Vuelvo a insistir en lo que dije ese día,
¿cuál es el problema de que un magistrado se acerque a
No veo los espantos que ustedes están viendo, en ninguna
de las esquinas que busco.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor Diputado.
Espero que el tiempo haya permitido aclarar las dudas.
Continuamos con el
siguiente punto de la agenda.
No hay.
Voy a aprovechar para emitir una resolución en este
capítulo, para aclarar un poco más una situación que no es tan complicada, pero
vale la pena y no quiero dejar pasar más tiempo para hacer esta acotación.
Abocándome al Acta N.º47 del 15
de enero, en la página N.º70 en la cual señalé:
“...Debo agregar a lo que dije anteriormente que hay un pronunciamiento
de
Considero menester indicarles que ya
“II.- En aras de evitar desigualdades y
discriminaciones futuras que pudieran surgir al aplicarse
También quiero aprovechar para reprogramar las
audiencias, porque la disponibilidad de tiempo de los invitados es limitada y
no pueden venir los días que decidimos, entonces vamos reprogramar las fechas.
Para el día 6 de febrero, en lugar de la señora Silvia
Salazar, vamos a invitar a Walter Quirós, Director de
Para el 7 de febrero no habrá audiencia, se traslada para
el 13 de febrero. Las audiencias se
darán una por semana, para darnos espacio.
Mejor voy a leer como se había indicado inicialmente:
El 6 de febrero se invita el Consejo Universitario de
El 7 de febrero no vamos a tener audiencias, porque
tenemos dificultades.
Para el 13 de febrero invitamos al Consejo Universitario
de
De ahí hasta el 20 de febrero la tercera cita, que estaba
inicialmente para el 13, la trasladamos para el 20, entonces vendrían el
Consejo del Instituto Tecnológico de Costa Rica y
Para el 27 de febrero invitamos a la señora Silvia
Salazar, de
Una corrección, el 6 de febrero solamente Walter Quirós,
el 27 de febrero el Consejo Universitario de
Con estas observaciones continuamos con la discusión de
proyectos.
C. DISCUSIÓN DE PROYECTOS DE LEY
1. Expediente Nº16327. Ley de Protección a las Obtenciones
Vegetales.
Iniciamos con el conocimiento de cinco mociones de
revisión que habíamos anunciado.
Le rogamos a la señora Secretaria se sirva dar lectura a
la moción de revisión Nº 1.
Moción
Nº1-57, de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar Rojas y González Morera:
“Para que basados en el
artículo 155 del Reglamento de
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra el Diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señor Presidente, compañeros diputados y
compañeras diputadas.
Recordemos que esta moción,
presentada por el diputado Merino, pretendía modificar el inciso 5), del
artículo 7 del proyecto de ley en discusión, que se refiere al examen técnico.
El objetivo superior de la
moción se centra en incorporar en el cuerpo normativo de esta ley, la primacía
sobre esta ley, de legislación nacional en materia de la biodiversidad,
específicamente, y para este caso en particular, legitimar lo dispuesto por el
artículo 80 de
Con eso se establecería en
este proyecto la participación directa y protagónica de
Ayer refería la
concordancia de este criterio con el análisis y recomendación emanada del
informe del Departamento de Servicios
Técnicos.
También mencionaba ayer que
uno de los temas que mayor preocupación y temor representa para diversos
sectores interesados y que se oponen a este proyecto, es la posibilidad
objetiva de la protección de variedades genéticamente modificadas y lo punible
que eventualmente puede provocar el contenido de esta ley en contra de los
agricultores. Al margen de la gran controversia mundial, no acabada, sobre los
efectos al consumidor.
Ayer el compañero diputado,
señor Luis Carlos Araya Monge, se pronunciaba sobre las bondades de este
proyecto, en lo relativo a la necesidad de proteger los logros nacionales en
fitomejoramiento de entidades públicas y privadas y darles un marco legal al
respecto.
Además, observaba sobre
esfumar temores respecto a que se está estimulando la protección de variedades,
que derivan de materiales genéticamente modificados.
Nosotros no estamos
convencidos de ese argumento, la experiencia internacional está demostrando
otra cosa, pero esos argumentos los analizaremos y los profundizaremos en otra
oportunidad.
Me parece oportuno en este
momento y así ayer lo dejé planteado, cuando estaba hablando a favor de esta
moción, de cuáles son los derivados y no solamente desde el punto de vista de
lo que es la patente de semillas, sino que la semilla tiene un fin, el fin es
producir y el fin de producir lleva algo muy importante, que es la
alimentación, es la nutrición y es la salud.
Entonces, proyectos como
estos tendríamos que verlos en esta perspectiva también.
Para fundamentar lo que
quiero decir en este asunto, me referiré al “Fundamentando lineamientos y
acciones frente a los transgénicos en Costa Rica”, de un Foro y un documento
elaborado por el señor Isaac Rojas, dice:
“La mayoría de las innovaciones en
biotecnología agrícola están orientadas por la búsqueda de ganancias en lugar
de la búsqueda de una respuesta a las necesidades humanas, por consiguiente el
énfasis de la industria de la ingeniería genética realmente no es resolver los
problemas agrícolas, sino el incremento de la rentabilidad.
Esta aseveración es apoyada
por el hecho que por lo menos 27 corporaciones han comenzado investigaciones
sobre plantas tolerantes a los herbicidas, incluyendo a las ocho más grandes
compañías de pesticidas del mundo, Bayer, Ciba-Geigy, ICI, Rhoone Poulenc,
Dow/Elancoi, Monsanto, Hoescht y Dupont y virtualmente todas las compañías de
semillas muchas de las cuales han sido adquiridas por compañías químicas.
Cultivos actualmente
diseñados para la tolerancia genética a uno o más herbicidas incluyen: alfalfa,
colza, algodón, maíz, avena, petunia, papa, arroz, sorgo, soya, remolacha, caña
de azúcar, girasol, tabaco, tomate, trigo y otros. Está claro que creando
cosechas resistentes a sus herbicidas, una compañía puede extender los mercados
de sus productos químicos patentados.”
Pretenden justificar los
transgénicos, sobre la base de que estos proporcionarán mayores oportunidades y
opciones al agricultor y agricultora: esta industria dice brindar mayores
opciones a los agricultores y agricultoras al ofrecer nuevas variedades de
semillas con mejor rendimiento entre otros.
Al analizar este argumento,
tal y como lo hemos hecho con los anteriores, llegamos a la misma conclusión:
es falso. ¿Cómo podríamos hablar de
mayores oportunidades cuando la industria ha elaborado una serie de mecanismos
tendientes a controlar su producto como si fuera un tesoro?
Es ampliamente conocido que
el campesinado a nivel mundial comparte la semilla y la guarda para sembrarla
en la siguiente cosecha. Esta industria
ha querido eliminar esta práctica cultural ya que atenta contra el negocio de
vender y comprar: si se guarda la semilla y si esta misma se comparte, cómo van
a asegurarse estas compañías que venderán sus productos año tras año. De esta forma “protegen” sus semillas con los
derechos monopólicos que brinda las patentes.
Como estas resultaron
insuficientes, obligan a firmar un contrato por medio del cual, la compañía y
sus detectives pueden revisar la finca en busca de semillas guardadas. Por último y como un paso hacia la
consolidación del control, se han valido de la tecnología conocida como traitor
o terminator que impide una segunda germinación de la semilla”.
Señores diputados y diputadas, las oportunidades y
opciones definitivamente no son para los agricultores y agricultoras.
Como lo dije ayer, por razones de tiempo no me fue
posible completar el cuadro informativo de un asunto y realidad nacional en
relación con esto de los productos transgénicos, específicamente el caso del
arroz.
En algunos casos he
mencionado aquí realidades que han sucedido, del manejo de estos productos.
Dejemos claro que en Costa
Rica no está prohibida la exportación de productos transgénicos ni está explícito en ninguna ley la limitación de introducción de
materiales transgénicos.
Decía también, que este
proyecto de ley vendría a favorecer que empresas internacionales inicien,
agresivamente, el registro de variedades protegidas de su propiedad con esas
características.
Para mencionar el caso del
arroz, que es de atención obligada, es preocupante la experiencia con la última
importación.
Hago esta relación porque
se deriva de lo mismo y es entender un poco el juego de estos temas, que el fin
primordial siempre es el negocio.
En un cartel de licitación
emitido por CONARROZ, donde se dice que debe ser arroz no transgénico, como
digo e insisto, no está prohibida la importación, lo que sí es que debe dársele
información al consumidor, que se diga si es transgénico o no.
La licitación que hace
CONARROZ pide que venga una certificación de que no es transgénico y como es
una importación de Estados Unidos...
¿señor Presidente, usted me podría verificar el quórum?
EL PRESIDENTE:
Se ha roto el quórum, señor Diputado, a las trece horas
con cuarenta y tres minutos con 30 segundos.
Corren cinco minutos.
Se ha reestablecido el quórum a las trece horas con
cuarenta y seis minutos.
Le pedimos al señor Diputado Salazar Rojas continuar.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Continuando con la
justificación de la revisión de la votación de la moción 25, estaba hablando de
la relación que existe de este tema de las semillas, con la producción final y
cómo es que se burlan y se irrespetan estos asuntos, que son tecnología, de
biotecnología.
En Estados Unidos los
materiales transgénicos tienen que estar registrados, tienen que estar
aprobados, si son aptos para consumo humano.
Hay una variedad denominada
Liberty Link 601, que no había sido autorizada en Estados Unidos para consumo
humano. Entonces la empresa que gana el
cartel de licitación para la importación burló e irrespetó que fuera el
producto transgénico.
En los laboratorios de
Estados Unidos hay métodos que especifican para una variedad y específicamente
una variedad de arroz que no está autorizada en Estados Unidos para consumo
humano y no está registrada, la empresa esta que gana la licitación, para
burlar y decir que no es transgénico, utiliza el método PCR ¾voy a leerlo en español, porque mi inglés no es...¾ Qualitative PR5S y dice “este material no es transgénico”.
Ese método es específico
para este material y la empresa lo que dice es “este material, este arroz no es
transgénico” y el método lo que dice es que en ese método que utilizaron no se
detectó que fuera arroz transgénico.
¿Y cómo es que burlan? Muy sencillo, porque ese método es para una
variedad específica.
Un caso como estos, que
podría pasar también en el asuntos de semillas, ¿por
qué no son más claros y transparentes y dicen “este arroz es transgénico”? Que ingrese al país y que nosotros, los
consumidores de arroz, que por cierto es el alimento de mayor consumo en este
país,
¿Cómo es que lo
engañan? Porque detrás lo que hay es
solamente un negocio y esta es la forma en que burlan todos estos sistemas
tecnológicos y no estamos muy largo de que esto
también suceda con la semilla.
También quería decir, no
solamente este caso del arroz transgénico y cómo aquí se quiere una vez más
demostrar y tapar las realidades, hoy el país está necesitando también arroz,
resulta que ahora, ayer oí la noticia de que ya en los últimos dos meses el
maíz amarillo ha aumentado el 100% el precio y que el arroz va por lo mismo.
En su momento condenaron y
está establecido en
Uno dice: bueno, qué dicha que el consumidor
pueda tener arroz a un bajo precio, pero no escondiendo y haciendo matráfulas,
para conocer en la realidad que el mercado mundial de los granos básicos va a
en un crecimiento en los últimos meses, en una escalada y de alguna manera se
le quiere hacer ver a la población que los costos de producción aquí son muy
altos y que es mejor importar porque es más barato.
Pero no nos damos cuenta de
la realidad, de que los granos básicos en el mundo están en una
alza. No sé qué va a pasar aquí con el
pollo, con el arroz, con la leche y todos los derivados que tienen que ver con
el maíz amarillo, como materia prima para producción de concentrados. Muchas gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor diputado.
No tenemos más solicitudes
de la palabra, por lo tanto vamos a recibir la votación sobre la moción de
revisión Nº 1.
Los señores diputados y las
señoras diputadas que estén por darle su aprobación a la moción, se servirán
manifestarlo levantando la mano. Seis
diputados presentes. Dos votos a favor.
Continuamos con el conocimiento de la moción de revisión
N.º 2.
Moción
Nº 2-57, de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar Rojas y González Morera:
“Para que basados en el
artículo 155 del Reglamento de
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra el Diputado José Joaquín Salazar.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señor Presidente, señores diputados y señoras
diputadas.
Esta moción de fondo número
27, presentada a ustedes en la sesión extraordinaria del día de ayer, obtuvo
desdichadamente el voto negativo mayoritario, por este órgano legislativo, por
esta Comisión.
Y digo que desdichadamente
porque en los planteamientos expuestos por mi persona y por el compañero
diputado Marvin Rojas, para argumentar su aprobación, fueron técnicamente
sólidos y suficientemente sustentados sobre la inconveniencia de mantener este
artículo en el cuerpo normativo del proyecto.
En un esfuerzo de hacerlos
reconsiderar a ustedes y permitir un voto favorable a esta moción de revisión,
intentaré abundar en criterios que permitan objetivamente sensibilizar esa
posición y podamos mejorar el proyecto en su contenido.
Debo recordar que la
moción, lo que pretendió fue eliminarle al proyecto el artículo 8, titulado:
“Protección provisional”, que en lo fundamental contempla disposiciones
relativas a reclamar la indemnización por daños y perjuicios contra cualquier
persona, que durante el período
comprendido entre la fecha de publicación de la solicitud y la fecha de
otorgamiento del certificado de obtentor.
En resumen lo que quiero
señalar, para ahondar más en las justificaciones de esta moción, son al menos 8
aspectos que le encontramos como debilidad y que detalladamente esgrimidos
ayer, que no nos cabe duda deben llevarnos a eliminar este artículo en los
términos que está planteado. De lo contrario, se podría mantener un artículo mal construido que traerá
problemas para en su adecuada ejecución.
Paso a mencionar esos ocho
aspectos:
1. El texto es, incompleto e insuficiente en la
claridad de los elementos que derivan en la indemnización.
2. Traerá múltiples problemas de interpretación
y disputas, porque la norma no ayuda ni define hechos o actos.
3. Aunque prevé el resguardo de un derecho al
obtentor, la insuficiencia de información pertinente en su contenido podrá
perjudicar, de manera significativa, a cualquier persona que se señale como
sujeto de actos que impliquen enfrentar una indemnización.
4. No enlista indicadores o parámetros para
definir y evaluar la anomalía o cuales son los límites de los actos lesivos,
sujetos de indemnización en esta etapa
del proceso
5. No se indica el órgano o autoridad competente
que examina la prueba y resuelve
6. No define tiempos concretos en que se enmarca
la situación planteada
7. No contiene la información sobre cuáles son
los actos cometidos por terceros que requieren autorización del obtentor.
8. No refiere a otros artículos del proyecto que
permitan relacionar conceptos o actos pertinentes a la norma.
Compañeros diputados y
diputadas, hay 8 argumentos para decir el por qué estamos pidiendo la votación
de esta moción.
En nuestra actitud seria y
responsable, creemos conveniente insistir con ustedes en que no dejemos pasar
estas debilidades de este artículo. Por
eso, se justifica exhortarlos a que reconsideren su voto negativo a la moción y
aprobemos esta revisión de la votación.
Como también lo resaltó el
diputado Rojas Rodríguez, la moción que fue rechazada, es una moción
relacionada fuertemente con la técnica legislativa, en cuanto a claridad y
procedimiento para redactar artículos
Ciertamente, se debe
reconocer que el artículo 8 tiene clara su intención, pero presenta un
contenido insuficiente e incompleto y, ante estas debilidades es cuando se dan
estos problemas que quedan siempre a la interpretación y en asuntos técnicos
debe quedar muy explícitamente en la ley lo que se quiere.
Debe ser así, porque muchos lo que están
pensando siempre es encontrar los portillos en una ley y en eso hay mucho más
personas pensando en el beneficio de una ley, que ver cómo la burlan y ver cómo
le encuentran los portillos y eso no podemos negarlo, eso es una realidad, hay
expertos para eso.
El fondo del artículo es a
todas luces mantener la tendencia y orientación de legislar pensando únicamente
en el obtentor, olvidándonos del resto de personas y organizaciones sociales y
comunales
Nuestra posición es de
prevención y alerta, de buena fe y sana intención de que si esto termina
aprobándose, lleve la mayor claridad posible y el menor efecto hacia los más
débiles.
En el Partido Acción
Ciudadana no cegaremos en el empeño de tratar de convencerlos en que lo que
procede y es en lo que deberíamos invertir nuestro valioso tiempo como
legisladores, es en una nueva ley de obtenciones vegetales.
No nos oponemos a una
normativa en ese sentido. Nos oponemos a que a través de una ley en esa materia
se patente la vida. Podemos de manera
creativa llegar a una legislación novedosa, reguladora, auténticamente
costarricense y en armonía con los compromisos internacionales.
No estamos evadiendo la
responsabilidad, hemos dicho que esto es necesario, pero realmente veamos los
beneficios de la colectividad.
Ayer daba argumentos
interesantes de discusión el diputado Araya Monge, sobre la necesidad de
proteger y resguardar con protección a los procesos y programas nacionales de
fitomejoramiento que realizan las universidades públicas.
Por cierto, debo aclarar
aquí y lo he dicho varias veces, que debemos darle los instrumentos a quienes
hacen las cosas y hablamos del INTA.
Pero
El año pasado, en la
presentación del presupuesto le hice la consulta, cuado vino aquí a
La ley dice 500 millones en
los primeros 4 años, 500 millones cada año durante cuadro años, por eso
queremos que investigue, porque se aprobó una ley y en la ley está especificado
y claro 500 millones por año. Nosotros
no hacemos que las leyes se cumplan, es una responsabilidad para nosotros
también, no solamente es legislar, esto no es una fabrica de hacer leyes y
leyes, también es que las leyes que están se cumplan en beneficio de la
sociedad.
También apuntaba el
Diputado Araya Monge las investigaciones de Corbana, el INBIO y otras entidades
nacionales, eso es importante abordarlo. ¿Pero acaso esos mismos programas no
han sido exitosos? Claro, se han posesionado
nacional e internacionalmente y han registrado materiales sin necesidad de una
ley como la de obtenciones vegetales.
Eso es una realidad.
Que nos señalen los
problemas que han tenido. Que nos digan sin han tenido alguna limitación de
reconocimiento de su labor y sus productos.
Pese a todo, la normativa
limitada que ostenta
No cabe duda que esta ley
que estamos discutiendo y que se pretende que la acojamos como nuevo marco
normativo, es de interés estrictamente internacional y de sectores locales que
encontrarán el beneficio económico y jugosas ganancias.
Nosotros no creemos que
vaya a traer apalancamientos o presencia trascendental de nuestros programas de
fitomejoramiento y de producción de semillas de las entidades antes
mencionadas. No depende eso de tener una ley de obtenciones vegetales; depende
necesariamente de otras cosas, otros recursos y otras políticas.
Por eso es que aquí hay
suficiente espacio para que entre nosotros construyamos una ley de obtenciones
vegetales, que responda a intereses meramente locales; de nuestros
fitomejoradores que se desenvuelven en el sector público y privado, de nuestras
empresas semilleristas y de nuestras empresas privadas.
Ya mencionaba también el
diputado Rojas Rodríguez ayer, el éxito obtenido en el trabajo conjunto en el
Fitomejoramiento Participativo, que pone las condiciones de una vía
costarricense, para aplicar a la elaboración participativa de una verdadera Ley
sui generis de obtenciones vegetales.
Queda constando que en el
Partido Acción Ciudadana no nos oponemos a una ley de obtenciones vegetales,
por el contrario, la alentamos y estamos dispuestos a participar en la
elaboración participativa de una verdadera Ley sui generis de obtenciones
vegetales a lo costarricense.
Señores diputados y
diputadas, tenemos una oportunidad para que entre nosotros creemos esa ley
autóctona, nacional, a la tica.
No dudo en reiterar,
señores diputados, que todo esto de la ley de obtenciones vegetales, por lo
menos desde mi particular entender y es lo que me lleva a oponerme
fundamentalmente a este, es su efecto en la seguridad alimentaria del país.
Ahí esta el centro y fondo
de los problemas en que deriva este proyecto y nosotros estamos por la defensa
contundente de esta materia.
Lo dije anteriormente y lo
vuelvo a repetir, no veamos solamente el asunto de la biotecnología, de la
patente de las semillas, veamos los efectos, en lo que va a repercutir esto,
que es la producción de alimentos y quien no diga que en el mundo hay problemas
con el abastecimiento y más que el abastecimiento es de acceso y cuando
hablamos de acceso muchas veces no es que el producto no está largo de nosotros
o del consumidor, es el bolsillo el que está muy largo de poder adquirir esos
alimentos. Eso tiene también que ver con
acceso.
Muchas veces lo hemos
recalcado en esta Sala, que es indudable que lo que está en el fondo de la
discusión de este proyecto, es que sus medidas, acompañadas de las del Convenio
UPOV y el TLC, restringirán absolutamente el derecho de nuestro país para
establecer consideraciones de seguridad alimentaria y de interés nacional.
Para terminar, señor
Presidente compañeros y compañeras diputadas, hablando de seguridad alimentaria,
ayer quería mencionar a un señor de Vera Cruz, del Águila de Pérez Zeledón,
cuando él decía: “no nos vean a nosotros como un saco de frijoles véanos como
personas”, me refiero a un agricultor que se llama Freddy Morera.
Muchas gracias, señor Presidente,
gracias diputados y diputadas. Espero que reconsideren la votación del día de
ayer.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor diputado. No
tenemos mas solicitudes de la palabra, por lo que
procedemos a recibir la votación. Los señores diputados y diputadas que estén
por darle su aprobación a la moción de revisión Nº 2, le rogamos manifestarlo
levantando la mano. Seis diputados presentes. Dos diputados a favor.
Continuamos con el
conocimiento de al moción de revisión N1 3.
Moción
N.º3-57, de los diputados
Rojas Rodríguez, Salazar Rojas González Morera.
“Para que basado en el
artículo 155 del Reglamento de
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra el
diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señor Presidente,
compañeros diputados y diputadas.
En nombre de mi Fracción
presento ante ustedes esta moción, que pretende hacerlos reconsiderar sobre el
voto negativo recibido por la moción N.º 29, en la
sesión extraordinaria celebrada la noche de ayer.
Recuerdo, solamente para
efectos de ubicación de los señores diputados, sobre el contenido de esa moción
N.º 29, que procura modificar el artículo 10 del
proyecto en discusión.
El artículo 10 enmarca las
disposiciones de la concesión del derecho del obtentor y propusimos, vía esta
moción, agregarle dos párrafos, que literalmente dicen:
“De previo al otorgamiento
de ese certificado, y con el objeto de permitir
posibles solicitudes de nulidad por quienes se consideren afectados o
les asista interés legítimo,
Y un último párrafo que
indicaría:
“Reglamentariamente
Esos son los dos párrafos
que se le incluyen a esta moción.
Apuntábamos ayer que era
imperativo dejar esto contemplado directamente en la ley. Porque concreta
aspectos claves de procedimientos, en salvaguarda del interés de todos los involucrados en el proceso.
Justificábamos en el
sentido de que este tipo de medidas nos permite ser los más provisorios, que a
todas luces exige una ley como esta, donde median tantos, tantos intereses y
donde no podemos distraernos.
Este proyecto en particular
tiene actores con intereses completamente contrastantes: transnacionales de
semillas y farmacéuticas, empresas regionales y nacionales, fitomejoradores,
centros internacionales y nacionales de investigación, agricultores y agricultoras pequeños y medianos,
agricultores de subsistencia, indígenas, ambientalistas, ecologistas, entidades
oficiales y la biodiversidad en su conjunto.
Dice por ahí un dicho ¾y esta semana que en esta Asamblea, algunos compañeros diputados han
aflorado algunos temas de la jerga¾ “no veamos el árbol, veamos el bosque”.
Ante la magnitud de los
involucrados y los intereses contrastantes que ustedes pueden constatar, no
sería posible que seamos ambiguos en las disposiciones que acarreará esta ley.
Nosotros en el PAC estamos
claros que las ambigüedades terminan por afectar a los más débiles de la
cadena.
De todos modos es una
realidad que el total del articulado a lo que se orienta es a proteger los
derechos del obtentor, con solo tibias disposiciones a favor de concesiones a
los productores y desfavoreciendo reivindicaciones que mediante legislación
nacional se han logrado en materia de biodiversidad, en materia ambiental y en
materia de derechos de los pueblos indígenas y el conocimiento asociado.
Por estas razones, señores
diputados y diputadas, insistimos en la necesidad de que nos apoyen para
detallar, en ley, procedimientos que tiendan a reforzar el principio de
publicidad, el sagrado principio de oposición y solicitud de nulidad, la
concesión de tiempos para resolución y la definición concreta del órgano competente
para resolver.
Observan, señores diputados
y diputadas, que son elementos para resguardar derechos de los involucrados.
El artículo 10 sin estas
inclusiones queda omiso, en nuestro criterio, queda débil en el marco de la
necesaria transparencia, tema importante la transparencia, que hablamos hoy
día, pero que cuado queremos evidenciarla, como que no nos parece. Esta transparencia en un tema tan
especializado y donde gravitarán grandes y poderosas influencias cuyo fin
primordial es el negocio.
Por la importancia de
resaltar estos poderosos intereses e influencias, sobre la base de lo que podrá
representar esta ley de Protección de Obtenciones Vegetales, voy a resaltar
nuevamente lo que ayer el compañero diputado don Marvin Rojas anotaba, sobre la
satisfacción y los objetivos que con este tipo de legislación se pretende
lograr, de acuerdo con un informe sobre Obtenciones Vegetales redactado por la
misma UPOV ¾repito¾ redactado por UPOV y no por PAC, dice
“Los informes nacionales pusieron de
manifiesto el aumento en la cifra general de obtenciones tras la introducción
de la protección de variedades vegetales. Entre éstas se encuentran, por
ejemplo, cultivos de productos básicos en el sector agrícola, como la cebada,
el maíz, la soja o el trigo; cultivos hortícolas importantes, como la rosa, la
col china o la pera; flores tradicionales como la peonía, la magnolia o la camelia ; árboles forestales, como el álamo; y cultivos
tradicionales como el ginseng en
Los informes resaltaron la
importancia de ampliar la protección a todos los géneros y especies de un país,
con el fin de disfrutar plenamente de los beneficios de la protección de las
variedades vegetales.
En el informe se pone
también de manifiesto que la introducción del sistema de
Esto se ha interpretado
como una mejora en la capacidad competitiva mundial de los productores”
Con esta expectativa,
señores diputados, ya sabemos a lo que vamos. Se vendrá una gran arremetida, se
vendrá avalancha. Indudablemente las condiciones para monopolios y oligopolios
estarían dadas
Dejar en consecuencia una
ley frágil, vulnerable en su interpretación, con información incompleta y
depositando en su reglamento el establecimiento de elementos sustantivos en la
defensa de los derechos, implica exponer al sistema local para colocarlo en
posible indefensión de los más débiles y afectación directa de los intereses
colectivos del país.
Por eso señores diputados,
no arriesguemos el contenido mínimo necesario que debe llevar esta ley, seamos
precautorios.
Queda claro lo mencionado
por UPOV, que se intenta promover como beneficiarios primarios, está hecho para
defensa y beneficios extranjeros.
El sincero interés
manifestado ayer por el diputado Araya Monge, de fomentar y proteger con este
tipo de proyectos a los centros nacionales y empresa locales que hacen
fitomejoramiento e investigación en esta materia pierde relevancia.
La cruda realidad,
reconocida abiertamente por el mismo UPOV es que estas iniciativas de
legislación, se imponen para otros intereses transfronterizos. No podemos
apostar a ganarnos la cajita blanca, suponiendo que este proyecto es para
estimular a los fitomejoradores nacionales, o que este proyecto es para apoyar
a los productores.
Hemos dicho, una vez más,
que en este país tenemos los instrumentos para hacer una ley, con eso que ha
expresado el Diputado Araya Monge. Por
eso es apremiante que quede en la ley el detalle de los protocolos que sean
necesarios, que den vida a
procedimientos para presentar oposiciones, nulidades o eliminación de
concesiones.
Esta es una obligación de
sana lógica, hasta de patriotismo, que algunos llaman “filibusterismo”, pero
los filibusteros fueron los que en un momento quisieron regalar este país y hoy
otros quieren adueñarse, esto es una obligación ética.
Que el principio de
publicidad además de transparente sea abundante y que conlleve información
detallada sobre el proceso y origen del material base que inició el proceso de
mejoramiento genético.
No debemos dejar portillos
abiertos por los que luego pueda transitar el exacerbado espíritu de lucro, el
engaño, la maledicencia o el interés mercantilista de los mercaderes de la
biodiversidad y antes lo demostré con el caso de la importación de arroz
transgénico, hasta eso burlan. ¿Por qué
no dicen que es transgénico? ¿Cuál es el
miedo? Porque el interés es nada más el
dinero.
Ya lo decía ayer. En el
Partido Acción Ciudadana apostamos al control social, a que la ciudadanía tenga
mecanismos y herramientas para incidir en los procesos que tocan y afectan su
interés como individuo, como sociedad y
con su ambiente.
Nosotros no descansaremos
en profundizar el control social como medio de fiscalización permanente, lo que
llamamos control ciudadano, en lo que también fue enfático el señor Presidente
de
Quiero terminar apelando a
la misma reflexión que apuntaba ayer, porque es un sentimiento que espero se
concrete en relación a este proyecto: No dudo que al final del camino los
compañeros diputados tendrán luz y sabiduría para discernir que el balance
entre los aspectos buenos que pueda
tener este proyecto, se ven altamente superados por los perjuicios que traerá a
todos los asuntos que antes y en todas nuestras participaciones nos hemos
permitido mencionar.
Les expreso mi oposición a
la actual legislación, pero seriamente debemos cumplir con nuestra
responsabilidad de legisladores y legisladoras, y proponer para mejorar los
artículos de este atropellado proyecto de ley que se nos quiere imponer.
Señores diputados y
diputadas, en ese momento de reposo y meditación, Costa Rica vale mucho y
seguiremos haciendo este patriotismo y resistiremos todos estos embates en
beneficio del país. Muchas gracias,
señores diputados y diputadas.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor diputado.
No tenemos más solicitudes de la palabra, por lo tanto
vamos a proceder a recibir la votación.
Los señores diputados y las señoras diputadas que estén
por darle su aprobación a la moción de revisión N.º 3,
se servirán manifestarlo levantando la mano.
Seis diputados presentes, dos diputados a favor.
Continuamos con el conocimiento de la moción de revisión
Nº 4.
Moción
N.º4-57, de los diputados
Rojas Rodríguez, Salazar Rojas y González Morera:
“Para que basados en el
artículo 155 del Reglamento de
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra la diputada González Morera.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señor Presidente.
Hemos decidido presentar esta moción de Revisión, con el
fin de rescatar esta propuesta del diputado Merino del Río, rescatando las
garantías mínimas de publicidad y transparencia que ha de tener cualquier
proyecto de ley, fundamentalmente este.
La publicidad y transparencia son dos principios
fundamentales en nuestra democracia, que el acceso a la información no sea
secreto de estado. Esto queda claramente
consignado en el artículo 30 constitucional.
Los principios como consagración de disposiciones
jurídicas generales, que orientan la interpretación, de esta forma se
configuran como normas de aplicación inmediata y que quisiéramos ver reflejada
en este proyecto de ley, a través de la inclusión de este artículo y la
modificación de otros, son los siguientes:
1. El principio de que la vida no se monopoliza,
lo que supone una oposición tajante a cualquier forma de propiedad intelectual
sobre formas de vida, sean patentes o sistemas equivalentes.
2. El principio por el respeto a la diversidad
étnica y cultural, que suponen la aceptación de la existencia de estilos de
vida y cosmovisiones distintas en un mismo territorio.
3. El principio democrático como facultad que
poseen los pueblos a decidir en forma libre y expresa el régimen político,
económico, social y cultural que desean, por lo que las decisiones relacionadas
al régimen escogido, no pueden ser arbitrarias.
Este principio se relaciona con la participación, debido a la toma de
decisiones con respecto al modelo de desarrollo y gestión de los recursos
naturales, entre otros.
4. El principio por el interés general que vela
por el interés de la mayoría que priva sobre el interés particular, basándose
en la justicia social.
5. El principio precuatorio que considera que
ante la falta de certeza científica sobre si determinada actividad causará o no
el impacto negativo al medio ambiente, deberá favorecerse este y no la
actividad.
6. El principio del consentimiento previamente
informado, que se relaciona con los derechos humanos de información y
participación, ya que implica que antes de que los pueblos indígenas y las
comunidades locales den su consentimiento para el acceso de los recursos de la
biodiversidad, debe existir una serie de mecanismos que aseguren que ese
consentimiento se da en forma libre e independiente, luego de haber realizado
los estudios y exámenes necesarios.
La definición sobre el modelo aplicable para el país de
protección a derechos intelectuales, asociados al mejoramiento de variedades de
plantas, debe responder a un gran debate nacional, transparente y democrático,
no puede ser impuesto por un tratado internacional como le ocurrió a Chile,
cuyo gobierno en el TLC que recientemente suscribió con los Estados Unidos, se
comprometió a elaborar la legislación que permita disponer de protección
mediante patentes para plantas.
Me compromete presentar esta moción de revisión para
rescatar la propuesta del diputado Merino del Río, porque con la introducción
al texto del proyecto de este nuevo artículo, profundiza en que el proyecto
abunde en mecanismos de control social y transparencia. Completa de manera conveniente nuestra
propuesta discutida en la moción anterior N.º 29, que
se orientaba en esa misma línea.
Nos parece de destacada
importancia, la sugerencia de incorporar como parte de la responsabilidades de
¿A qué lleva todo
esto? A garantizar el ejercicio de la
ciudadanía en los procesos que le afectarán directamente.
Obliga a las instituciones
responsables a velar por la transparencia, eficiencia y eficacia en la aplicación
de los procedimientos.
Obliga a las autoridades
gubernamentales a brindar en este caso a
También le permite a
ecologistas, ambientalistas, productores, grupos y fuerzas vivas, a las
comunidades indígenas, a científicos y académicos y a las empresas pertinentes,
a actuar e interactuar con igual acceso a información y al seguimiento de los
procesos en cualquier etapa del mismo.
Concentra además en una
institución información fundamental sobre inventario de organizaciones sociales
y comunales relacionadas con el tema que facilitará ampliar posteriormente
mecanismos de más control de la sociedad civil, sobre el discurrir de las
decisiones y eventuales procesos de salvaguarda, de la biodiversidad y derechos
de los agricultores.
En síntesis, es un
indudable aporte y considero que no debemos dudar, señores diputados, a darle
todo el apoyo a esta moción, recordemos que la redacción de la propuesta está
hecha solo en un sentido para proteger a los protectores vegetales, ya sabemos
que la mayoría de estos serán extranjeros.
Este artículo que se
propone incorporar está redactado desde un punto de vista nacional, defendiendo
el ciudadano costarricense y principalmente a sus organizaciones sociales y
comunales.
Se habla en la moción de
organizaciones de agricultores indígenas comunales, ambientalistas o en general
que representen intereses legítimos asociados a los fines de la presente Ley.
En la conciencia de los y
las costarricenses ha ido arraigándose la importancia de que los procesos de
decisión política se realicen bajo los principios generales de publicidad y
transparencia, que son consustanciales al régimen democrático.
Para poner un ejemplo que
ilustre las intenciones a la hora de legislar, les leeré y comentaré el
artículo 22 del proyecto de Ley 15487 Ley de Protección de los Derechos de los
Fitomejoradores.
Artículo 22. Registros
“La oficina mantendrá un
registro de solicitudes, un registro de derechos y un registro de
organizaciones sociales y comunales.
En este último se
registrarán, todas las organizaciones de agricultores, indígenas, comunidades
locales, ambientalistas o que en general representen intereses legítimos
asociados a los fines de la presente ley y que por escrito soliciten ser
incorporadas indicando una dirección para recibir notificación.
Los registros serán
públicos, toda persona tendrá derecho a:
Consultar los documentos
relativos a las solicitudes presentadas
Consultar los documentos
relativos a un derecho de fitomejorador ya concedido.
Visitar los ensayos en
cultivos y examinar los demás ensayos necesarios realizados de conformidad con
la presente ley.
Es evidente una que se debe
de tener interés nacional primero que en el interés
extranjero.
Una propuesta de
ley pensando en las organizaciones
sociales y comunales, o antes que las empresas transnacionales.
Creemos que las
autoridades estatales, deben cumplir el principio de máxima divulgación el cual
establece la presunción de que toda información es accesible, sujeto a un sistema taxativo y restringido de
excepciones. Creemos en la obligación de
los estados de regirse por los principios de publicidad y transparencia en la
gestión pública. De manera que las
personas ejerzan control ciudadana sobre ella.
Debe existir una
obligación positiva del Estado de suministrar la información que se
solicita. El deber del Estado de no
exigir a quien solicite información, que acredite un interés directo en ella,
la obligación del Estado de dar respuesta fundamentada cuando por motivo
permitido, por Constitución o por las leyes, puede limitar el acceso a la
información solicitada.
Creemos en la necesidad
de que exista un recurso sencillo, rápido y efectivo, para determinar si se
produjo una violación al derecho de quien solicita información y en su caso,
ordene al órgano correspondiente la entrega de la misma.
Las reformas legales y
las decisiones judiciales apegadas a los estándares internacionales, son
fundamentales y necesarias para el proceso de consolidación de la democracia y
el estado de derecho. Todo lo anterior,
coadyuva a frenar o al menos a temperar procesos de corrupción que podrían
estimularse ante el negocio que significa las obtenciones vegetales,
manifestado en el patentamiento y la protección de variedades.
Con todo respeto y
convencimiento los insto, compañeros y compañeras, a aprobar esta moción de
revisión para luego votar positivamente la moción del diputado Merino del
Río. Muchas gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señora
Diputada. No tenemos más solicitudes de
la palabra por lo que vamos a proceder a recibir la votación.
Discutido. Los señores Diputados que estén a favor,
sírvanse levantar la mano. Tres
diputados a favor. Siete diputados
presentes.
Por el orden, tiene la
palabra el diputado Araya Monge.
DIPUTADO ARAYA MONGE:
Gracias, señor
Presidente.
Es simplemente un
recordatorio. Ayer quedó pendiente el
retiro de la moción N.º26 dado que no se encontraba
presente la diputada González Barrantes, para que corrobora ese retiro. Por lo tanto, presente la diputada González
Barrantes, procedemos a retirar la moción N.º26.
EL PRESIDENTE:
Recordamos que para el
lunes y martes tenemos convocadas sesiones extraordinarias, cinco minutos
después del Plenario.
Por el orden, tiene la
palabra el diputado Rojas Rodríguez.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Gracias, señor
Presidente.
El asunto es que en los
últimos días he estado escuchando algunos comentarios acerca de un problema que
suscitó con respecto al proyecto que se aprobó en esta Comisión y
posteriormente se aprobó en el Plenario, el proyecto de Promoción y Desarrollo
a
Me resulta preocupante
que en algún nivel de la cadena de los diferentes pasos que lleva para producir
una ley, hayamos cometido algún error.
Escucho que en primer debate se aprobó un texto y en segundo debate se
aprobó otro texto, que pudo haber sido en
Entonces mi solicitud
va en el sentido de solicitarle a esta Comisión, de que se ordene una
investigación exhaustiva a ver si realmente esos rumores tienen algún
fundamento y buscar la solución al problema, o determinar si efectivamente son
solo rumores. Para ese efecto le
solicito que se orden una investigación.
Muchas gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Solamente le puedo
indicar que también he escuchado algunos rumores. Entonces estamos haciendo una confrontación
de los documentos que salieron de esta Comisión y el que fue publicado. Cuando tengamos más información les vamos a
informar.
Sin más asuntos que tratar, a las catorce horas, cuarenta minutos, se
levanta la sesión.
Dip. Salvador Quirós Conejo Dip. Gladys
González Barrantes
PRESIDENTE
SECRETARIA
Comisión
de Asuntos Agropecuarios
31-enero-2007
Nydia / Flor / Nancy
Rev.
Asistentes Ejecutivas