ASAMBLEA
LEGISLATIVA DE
ACTA
DE
(30
de enero de 2007)
PRIMERA
LEGISLATURA
(Del
1º de mayo de 2006 al 30 de abril de 2007)
SEGUNDO
PERÍODO DE SESIONES ORDINARIAS
(Del
1º de diciembre de
DEPARTAMENTO
DE COMISIONES
COMISIÓN
PERMANENTE DE ASUNTOS AGROPECUARIOS Y RECURSOS NATURALES
INDICE
A.- DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA
B. DISCUSIÓN DE
PROYECTOS DE LEY
1. Expediente
Nº16327. Ley de Protección a las
Obtenciones Vegetales.
Moción N.º1-55, del diputado Rojas Rodríguez, Salazar
Rojas y González Morera:
Moción N.º 2-55, de los diputados Rojas Rodríguez,
Salazar Rojas y González Morera:
Moción Nº3-55, de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar
Rojas, González Morera.
Moción N.º 4-55, de los diputados Rojas Rodríguez,
Salazar Rojas, González Morera:
Moción N.º5-55, de
varios diputados:
Moción de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar Rojas y
González Morera:
PRESENTES
LOS SEÑORES DIPUTADOS: Salvador Quirós
Conejo, Presidente; Gladys González
Barrantes, Secretaria; Saturnino Fonseca
Chavarría; Ovidio Agüero Acuña; Luis Carlos Araya Monge; Nidia González Morera y José Joaquín Salazar
Rojas.
ASESOR
DEL DEPARTAMENTO DE SERVICIOS TÉCNICOS:
Lic.
Carlos Alfaro.
EL
PRESIDENTE:
Al ser las trece horas, catorce
minutos, se abre la sesión.
Debo indicarles que tenemos seis
mociones de revisión que se conocerán en el momento oportuno. No tenemos mociones de orden.
A.-
DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA
¿Alguna observación al acta?
Por el orden, tiene la palabra el diputado Araya Monge.
DIPUTADO ARAYA MONGE:
Señor Presidente, en la página 52 del documento que
enviaron por correo electrónico, el primer párrafo y tercer párrafo de mi
intervención debe leerse “procedimental” porque así lo ha aceptado
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señor Diputado.
Continuamos con el conocimiento de la correspondencia.
LISTA
|
INSTITUCIÒN |
FECHA DOC |
Nº OFICIO |
PROYECTO |
ASUNTO |
|
Municipalidad De Corredores |
05-01-2007 |
SG-008-07 |
Nº 16104 |
Acuerdo |
EL PRESIDENTE:
B. DISCUSIÓN DE PROYECTOS DE LEY
1. Expediente N.º16327. Ley de Protección a las Obtenciones
Vegetales.
Hay presentadas seis mociones de revisión, que
procederemos a conocerlas y discutir. Le
solicito a la señora Secretaria se sirva darle la lectura a la primer moción de
revisión.
Moción
N.º1-55, del diputado Rojas Rodríguez, Salazar Rojas y González Morera:
Para que basados en el
artículo 155 del Reglamento de
EL PRESIDENTE:
En discusión la moción.
Tiene la palabra el diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señor Presidente. Buenas tardes compañeras y compañeros
Diputados.
También para dejar manifiesto sobre el acta. Si bien es cierto ya se discutió el acta,
pero son esas cosas que en el momento uno no saca el tiempo para verlas. Es sobre los diputados presentes en la sesión
de ayer, que inclusive participaron en la sesión, no solamente con su presencia
física sino en intervenciones y en la lista de presentes no aparecen.
Solo hago la observación del caso. Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señor Diputado.
Le vamos a hacer la consulta a
Tiene la palabra el diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señor Presidente.
Ayer, en la sesión extraordinaria presentamos una moción
para invitar a una audiencia a INBio y a
Quiero recalcar lo que el señor Presidente y los
integrantes de
Por aquello de las dudas y las falsas excusas, estas dos
instituciones enviaron su criterio por escrito a esta Comisión, donde denota
que conocen y estudiaron el tema. Por
aquello del equilibrio y dejándonos de eufemismos, el Instituto Nacional en
Biodiversidad (INBio), está a favor del proyecto y
Si analizamos las audiencias que hemos aprobado en esta
Comisión, primero se aprobaron con los Consejos Universitarios de
Luego se proponen nombres independientes de personas que
laboran en diferentes instituciones y paradójicamente se invita a funcionarios
del Instituto Tecnológico de Costa Rica y de
¿Dónde está el equilibrio, señor Presidente? Hagamos un repaso y analicemos.
Primero, el Consejo Universitario de
El Consejo Universitario de
Le sumamos siete audiencias aceptadas, seis a favor del
proyecto y una en contra.
Consideramos al Consejo Universitario de
En el PAC sabemos cómo se forman la mayoría de mecánicas
en esta Asamblea Legislativa. Ya sabemos
cómo quiere aprobar el TLC la agenda de implementación y de los compromisos con
los partidos que apoyan el TLC.
Ya sabemos con lo que estamos luchando y no nos van a ver
con los brazos caídos. Señor Presidente,
hablemos con la verdad, en las audiencias aprobadas no hay equilibrio, pero sí
en la moción presentada para dar audiencia al Instituto Nacional en
Biodiversidad y a
En
Esperamos que estas audiencias no sean simplemente para
cumplir con un requisito. Esperamos que
no sean solo para salir del paso, sino pasar a la historia como la comisión que
discutió un proyecto de ley de obtenciones vegetales, sin haber recibido una
sola audiencia.
En el PAC estamos habidos de información y recomendación
de los que saben más que nosotros.
Queremos tener esas audiencias, consultar, preguntar y aprender. Queremos documentarnos más para poder tomar
una decisión, para legislar con responsabilidad y por eso no estamos de acuerdo
en hacer audiencias conjuntas. Ya
tenemos la experiencia en esta misma Comisión, de haber recibido a personas o
instituciones en forma individual y no haber tenido tiempo para hacerle las
preguntas, menos para que ellos contestaran.
Por cierto, todavía hay respuestas pendientes de audiencias en período
de sesiones ordinarias.
El espacio de una sesión ordinaria es muy corto para
recibir a una persona o a una organización u institución. Seamos serios y nuevamente pregunto, ¿vamos a
dar audiencias para cumplir con un requisito?
¿Vamos a dar audiencias para salir del paso o vamos a dar audiencias
para profundizar en el proyecto, para cuestionar y documentarnos?
Nos parece, en el PAC, que las audiencias podríamos
darlas en la noche, en las sesiones extraordinarias. Estamos dispuestos a asistir y estar el
tiempo que se deba estar, como lo hemos hecho hasta el momento y en el peor de
los casos atender responsablemente en audiencia a una sola persona o
institución, en sesiones ordinarias.
No sé a cuáles son las personas o representantes que van
a enviar los Consejos Universitarios y no dudo del nivel intelectual, capacidad
profesional de esas personas. Conozco y
sé del bagaje profesional, responsabilidad personal y preparación académica de
la licenciada Silvia Salazar, de la señora Ana Abdelnour, del señor Nebio
Bonilla y el señor Walter Quirós. Son
personas valiosas como para que las traigamos en forma precipitada y no
tengamos tiempo de escuchar sus planteamientos, no tengamos tiempo de hacerles
preguntas y no tengamos tiempo de escuchar sus respuestas.
Solo para citar un ejemplo, es algo inconcebible tener en
el tiempo de una sesión ordinaria a los representantes del Consejo
Universitario de
Les decía que los representantes de
No sé si verdaderamente saben a quiénes invitaron a venir
a
Gracias al trabajo tesonero
de este señor que le dio mucho a la agricultura de este país, Nebio hijo siguió
los pasos de su padre, se dedicó a la investigación agrícola y se especializó
en fitomejoramiento, con estudios en España y México. El ingeniero Bonilla Morales ha trabajado en
mejoramiento genético de la papa y el maíz.
Tiene gran experiencia en la transferencia tecnológica, publicaciones
científicas y últimamente ha trabajado intensamente en el fitomejoramiento
participativo.
Producto del trabajo
conjunto de Bonilla Morales con comunidades del Sur, se celebró a finales del
año pasado, la variedad de maíz denominada UPIAV. En nombre de esta nueva alternativa
productiva para los productores, responde precisamente a la participación de
seis grupos comunales, en el proceso de mejoramiento y selección de líneas de
maíz, grupos pertenecientes a
Es prácticamente inconcebible, que a un profesional de
este calibre, se le traiga en carreras, en la misma sesión en que vienen
representantes del Consejo Universitario de
¿Señor Presidente, quiere usted hacer debates en estas
audiencias? ¿Quiere usted poner a enfrentarse
en esta Comisión a profesionales serios y responsables, que vienen técnicamente
preparados a darnos sus puntos de vista o simplemente quiere usted que el
tiempo pase y ellos no puedan exponer ni contestar preguntas?
“Porque tengo prisa voy despacio”, dijo ayer en Plenario
Compañeros diputados y compañeras diputadas, realmente
pensemos y meditemos esta moción de revisión.
Votémosla favorablemente y permitamos que vengan a esta Comisión
representantes del Instituto Nacional de Biodiversidad y de
Gracias, señor Presidente,
compañeros diputados y compañeras diputadas,
una vez más reflexionemos, meditemos y veamos la conveniencia del
conocimiento que debemos tener nosotros para tomar las mejores decisiones y también
utilicemos los principios de equilibrio y de balance. Muchas gracias.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor diputado.
Solamente para que aclaremos, los consejos universitarios
de
Los otros tres señores, doña Silvia Salazar, don Nebio
Bonilla y Ana Abdelnour, entiende esta Presidencia que están a favor del
proyecto. Eso es lo que mantiene el
equilibrio.
En el caso de Walter Quirós se aprobó la audiencia
básicamente porque fue insistente la petición, por parte de los diputados del
PAC.
Yo esperaría a que recibamos a estos señores, para saber
qué es lo que nos pueden decir, si están a favor o están en contra, si nos
quedan dudas o no.
Podríamos pensar en nuevas audiencias, pero pienso que lo
prudente sería que lo hagamos después de haber recibido a estos señores.
Ese es el criterio de esta Presidencia, por tanto sí
tratamos de establecer ese equilibrio, pero no lo podemos asegurar, porque yo
no manejo exactamente el criterio de cada uno de ellos.
De modo que esperaría a que se den estas audiencias, para
luego decidir qué hacer en adelante.
No tenemos más solicitudes del uso de la palabra, por
tanto vamos a someter a votación la moción de revisión N.º 1.
Los señores diputados y las señoras diputadas que estén
por darle su aprobación a la moción de revisión N.º 1, se servirán manifestarlo
levantando la mano. Siete diputados
presentes. Dos diputados a favor.
Continuamos con el conocimiento de la moción de revisión
N.º 2.
Moción
N.º 2-55, de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar Rojas y González Morera:
“Para que basados en el
artículo 155 del Reglamento de
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señor Presidente. Buenas tardes, compañeros diputados y
compañeras diputadas, asesores.
Hemos pedido la revisión de esta moción Nº 20, porque
hemos estado señalando aspectos que contiene este proyecto de ley, los cuales
consideramos peligrosos e inconvenientes para nuestro país y voy a citar
algunos aspectos.
Revisando la justificación
de motivos de este proyecto, según el cual se pretende, por ejemplo, “Cumplir
con la legislación nacional, que ya establece que las obtenciones vegetales
tendrán protección mediante ley especial”.
Esto no hace falta, no es necesario cumplir mediante una ley que reproduce
y peor aún, va más allá del Convenio UPOV 1991.
“Contribuir al acceso de nuevas y mejores variedades para
los agricultores nacionales”. Este sería
un acceso restringido, sería más bien un préstamo de la semilla que se dice
protegida, mediante un pago, ya que al año siguiente tendrá que ser nuevamente
comprada, ¿de qué acceso estamos hablando o de qué agricultores estamos
hablando en este proyecto de ley?
“Facilitar la introducción de variedades protegidas más
competitivas”. Con frecuencia estas
nuevas variedades protegidas vienen acompañadas del uso de agroquímicos, que
perjudican al medio ambiente, no todo es positivo.
“Propiciar un clima favorable para la inversión en
investigación y desarrollo de variedades”.
Esto es una falacia, las medidas que se contemplan en este proyecto más
bien entorpecen considerablemente el flujo del conocimiento.
“Contribuir al mejoramiento del nivel competitivo del
sector agropecuario”. Está claro que los
grandes beneficiados con este proyecto son las grandes empresas agrícolas y las
trasnacionales semilleras, el sector indígena y de la pequeña producción
agrícola no tienen garantías fehacientes de que serán favorecidas.
“Facilitar la exportación de productos agrícolas de
variedades protegidas”. Esto no
necesariamente es así ni una cosa tiene relación con la otra.
“Impedir que variedades obtenidas en programas estatales,
sean comercializadas por particulares, sin la debida autorización”. Esto es un absurdo, la investigación estatal
debería ser pública por naturaleza y estar orientada a resolver los problemas
de la mayoría de los agricultores, de los pequeños y medianos y no de los
grandes empresarios agrícolas, cómo es un asunto solo de tener una
autorización.
“Potenciar la producción, distribución y utilización de
la semilla de buena calidad”. Compañeros
diputados y compañeras diputadas, la propiedad intelectual no es garantía de
calidad, eso no es cierto.
“Fomentar la inversión pública y privada en el desarrollo
tecnológico para la conservación y uso de los recursos fitogenéticos”. El fomento de la inversión pública no tiene
por qué estar asociado al requisito de la propiedad intelectual.
“Evitar la competencia desleal en la comercialización de
semillas”. ¿Esto es competencia desleal
por parte de quiénes, de los campesinos e indígenas, que no paguen por utilizar
semillas criollas?
“Honrar los compromisos internacionales suscritos por
Costa Rica, sobre derechos de propiedad intelectual relacionados con el
comercio”. Sabemos que tales compromisos
no se honran con una ley que es copia del Convenio UPOV, ¿qué pasa con los
otros compromisos internacionales suscritos por Costa Rica, a los que
contradice una ley como esta que se quiere aprobar?.
Los anteriores son solo algunos de los muchos
inconvenientes y carencias que tiene este proyecto. Por eso, apoyé la moción presentada por el
señor Diputado, José Merino del Río, para modificar el inciso 2), del artículo
5 de proyecto de ley, en su capítulo “Solicitante del Derecho”, referido al derecho del obtentor.
Como he mencionado antes, si vemos el artículo 5, el
hecho de solicitar el certificado de obtención varietal, prácticamente le
concede al solicitante la condición de titular, salvo prueba en contrario.
¿Qué opciones y mecanismos viables, efectivos tienen los
campesinos e indígenas nacionales, para oponerse en tiempo y derecho a una
solicitud que presente una trasnacional o cualquier persona física o jurídica
nacional o extranjera?
No hay mayores requisitos en la ley para calificar a un
posible obtentor. La carga de la prueba
queda en manos de quien, a tiempo, se dé cuenta de que sus derechos pueden ser
lesionados y perdidos; porque la ley está hecha para las personas,
principalmente jurídicas, que se dedican a la comercialización de la semillas;
para quienes están precisamente a cargo de certificar y comercializar cuanta
semilla se pueda, en beneficio del mercado y no de las personas, de los grupos
productores más desfavorecidos ni en provecho del país, por más buenas
intenciones que se señalen en la justificación de motivos.
Vemos positiva, oportuna y propicia esta modificación,
para que se agregue el texto, que atribuya al titular del derecho de obtención,
a demostrar ante cualquier requerimiento o impugnación, que cumple con el
consentimiento informado, previo y certificado de origen del material genético,
tal y como lo dispone
Si queremos facilitarle a
las comunidades indígenas y locales, el ejercicio de sus derechos humanos,
sociales, económicos y culturales, es importante que quienes verdaderamente
tiene recursos técnicos, financieros y humanos suficientes para la
investigación, también tengan a cargo la obligación de demostrar que han
cumplido con la legislación nacional, protectora de la biodiversidad, en los
términos indicados en los referidos artículos 65 y 82 de
Esta moción coincide con
principios importantes que defiende
Este proyecto, tal y como
está redactado, no conviene al interés colectivo y por consiguiente tampoco al
país.
Tratamos de subsanar los
errores, defectos y perjuicios de este proyecto con las mociones que
defendemos. Les exponemos a ustedes las
razones por las cuales creemos que el proyecto no debe aprobarse y, de
aprobarse, que al menos tenga menores impactos perjudiciales para los grupos
campesinos e indígenas y para la sociedad costarricense.
Sé que nos han escuchado y
que han presentado mociones para mejorar este proyecto, esto nos alegra pero
falta, falta mucho por mejorar compañeros y compañeras.
Esta moción del diputado
Merino es muy importante. Revisemos la
votación que rechazó esa moción, sé que todas y todos estamos a favor de Costa
Rica, mejoremos este proyecto y démosle el voto positivo a esta moción. Muchas gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
No tenemos mas solicitudes
en el uso de la palabra. Por lo tanto
vamos a proceder recibir la votación.
Los diputados y diputadas
que estén por darle su aprobación a la moción de revisión Nº2, que por favor se
sirvan manifestarlo levantando la mano. Siete diputados presentes. Dos
diputados a favor.
Continuamos con el
conocimiento de la moción de revisión Nº3.
Moción
Nº3-55, de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar Rojas, González Morera.
“Para que basado en el
artículo 155 del Reglamento de
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra el
diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señor Presidente.
Siempre el espíritu de la
revisión de una moción conlleva, en sí misma, la oportunidad que tiene un
diputado o diputada para aunar más en elementos, que pueda, de alguna manera,
reflexionar o incidir en el pensamiento de los diputados. Para tener argumentos y poder, no solamente
desde el punto de vista de convencimiento por sí mismo, sino argumentar las
posiciones que tenemos cada uno, en los temas en que algunos nos defendemos y
otros estamos en contra y eso no es, ni más ni menos, que fortalecer la democracia.
En esta moción ¾y ayer lo mencionaba¾ en este proyecto de ley que hemos tenido hasta hoy día ¾digámoslo así¾ una discusión o un intercambio de pensamientos y posiciones, no
solamente de uno como diputado, sino también apoyado técnicamente con personas
que han estado en instituciones y que a
lo largo de los años han trabado en estos temas y son ellos los que nos dan
argumentos para defender tesis cuando haya que defenderlas y cuando haya que
estar en contra.
Digo esto porque el Colegio
de Ingenieros Químicos de Costa Rica, en su momento, hizo una presentación del
por qué se oponía a este proyecto y fue el Colegio de Ingenieros Químicos de
Costa Rica; aquí viene el tema, cuando de alguna manera siempre hemos dicho que
este modelo de “patentes vegetales” es similar a “patentes industriales” y
dicen los ingenieros químicos, ingenieros en metalurgias, ingenieros en maderas
profesionales, en tecnología de alimentos, que la naturaleza como don divino ha
dado al hombre múltiples variedades vegetales que lo alimentan, además estas
variedades se pueden modificar naturalmente o bien por la acción del hombre.
Dicen los Ingenieros del
Colegio Químicos de Costa Rica que:
“...es importante que el agricultor tenga libertad de sembrar la semilla
por él colectada o bien que compre semilla modificada genéticamente y que luego
coseche semillas de las plantas producidas por él a partir de estas semillas”.
Continúan diciendo que
ellos consideran que: “...es una
limitación al agricultor, el tener que pagar derecho de obtentor a semillas por
él producidas, esto porque los derechos de propiedad al obtentor, lógicamente,
implican el pago de uso de esos derechos por el agricultor”.
Normalmente el obtentor
recibe su paga cuando vende la semilla por él desarrollada y creemos que los
derechos del autor, del obtentor, por un períoodo de 20 o 25 años, es excesivo,
especialmente porque en la mayoría de los casos, el obtentor será una compañía
extranjera.
Es una actividad básica y
fundamental para la vida del hombre y tiene muy poco estímulo para su
desarrollo. Este proyecto de ley creemos
que está orientado a la proyección a ultranza de una actividad de naturaleza,
que aunque muchas veces requiere la ayudad de un investigador, sigue siendo natural.
Estamos de acuerdo que la
investigación se debe promover y estimular, siempre y cuando esos premios no
sean a costa de la mayoría del pueblo, que deberá pagar más por un producto de
naturaleza.
El proyecto de ley
únicamente busca el premio al obtentor, pero no exige las responsabilidades al
poner en el mercado una semillas, que podría causar perjuicios por afectar la
salud del hombre o bien producir degeneraciones acumulativas a las plantas
producidas. En esto también hay hechos
comprobados y demostrados, defectos de medicina para la salud humana y también
conocidos para, en caso de productos agroquímicos, que inclusive en esta misma
Asamblea Legislativa se aprobaron para mitigar efectos en la población por el
uso de estos agroquímicos y ¿después quién es el responsable?
Es bien sabido que
variedades desarrolladas por el hombre, al cabo de un tiempo han producido
degeneraciones a los cultivos posteriores o bien son plantas que requieren
cuidados especiales, que necesitan productos químicos, que muchas veces son
perjudiciales para el hombre y la ecología.
La vida del hombre en la
tierra requiere urgentemente el desarrollo de variedades de plantas de mayor
productividad, al mas bajo costo y como el proyecto de ley pretende ponerle una
carga adicional de pago de derechos al autor, no lograremos el fin último del
hombre, que es alimentarse para sobrevivir.
La globalización y
comercio, como es bien sabido, no es mala ni buena, sino que depende cómo se
quiere implementar en cada país. En este
caso creemos que este proyecto de ley, apadrinado por
Esto porque realmente la
producción de variedades de plantas modificadas en Costa Rica es poca y además
es efectuada por instituciones financiadas por el Estado, como el Ministerio de
Agricultura y Ganadería, las universidades estatales u organismos internacionales
financiados en parte por el Estado costarricense, que por su naturaleza de
aporte estatal está obligados a contribuir al desarrollo del país.
Creemos que con esta ley se
está creando un impuesto a beneficio de particulares, ya que el pago de derechos
de autor implícito en la propiedad intelectual de obtentor, es una carga para
el pueblo, que al final será el que debe pagar el producto mas caro.
Por eso argumento desde el
punto de vista, para oponerse a un proyecto de ley y, específicamente, en esta
moción que fue presentada por nuestro compañero diputado don José Merino,
volviendo al texto de este artículo 6 y quería mencionar este caso del Colegio
de Ingenieros Químicos, porque de alguna manera tiene que ver con esto.
En el artículo 6:
“Publicación de las
solicitudes y oposiciones. Toda
solicitud será objeto de publicación en el diario oficial
En el plazo de tres meses
contados a partir de la publicación de la solicitud, toda persona estará
legitimada para presentar oposiciones relativas a la concesión de los derechos
regulados en esta ley, esas oposiciones se presentaran por escrito adjuntando las
pruebas en que se fundamenta”.
Ya sabemos que este
proyecto desconoce legislación nacional, relacionada con la protección de la
biodiversidad y con el respeto a los derechos ampliamente reconocidos en
convenios internacionales, ratificados por Costa Rica, para las comunidades
indígenas y campesinas.
Como lo expresamos al
apoyar esta moción, lo que estamos pretendiendo con un artículo como este, es
mejorar en algo este proyecto y contribuir un poco con el derecho a la
información, a la oposición y a la defensa que tienen todas las personas, en
relación con los derechos que otorgan las instituciones públicas, a quienes las
leyes le facultan para solicitar el reconocimiento de ciertos derechos.
La publicación de las
solicitudes de derechos sobre las semillas es importante, para que las personas
que puedan verse perjudicadas por el otorgamiento de tales derechos a quienes
los solicitan, tengan la posibilidad de oponerse ante
Reitero lo que todos
sabemos,
En ambos casos, es muy
probable que no se enteren de ninguna manera, porque no siempre tienen acceso a
los periódicos y porque tampoco pasa por su mente que alguien sería capaz de
registrar, de inscribir, en un registro público, una semilla que le pertenece a
la comunidad, a la colectividad.
Insisto, no basta con la
publicación de la solicitud de derechos obtentor en
En las comunidades rurales
el radio es el medio de comunicación por excelencia. Los avisos con las solicitudes de derechos
serían más accesibles a la gente de estas comunidades por la vía de los medios
de difusión comunitarios, que por cualquier otra.
Esta es una mejora al
proyecto de ley de obtenciones vegetales, de gran significado y trascendencia,
de la que sentiríamos mucho orgullo en esta Comisión haber aprobado. Es una de las formas en que se estaría
abriendo paso a formas novedosas de comunicación en el campo, desde la vía
legislativa y para fines públicos e intereses colectivos, de tanta envergadura
como los relacionados con la certificación de las semillas.
Por ello, es tan importante
el plazo con que cuente para hacer todas estas gestiones y aquí también la
importancia de que las personas que puedan sentirse afectadas por las
solicitudes de derechos de obtentor, tengan las facilidades de ejercer su
derecho de oposición ante las instancias públicas, como lo proponía el
compañero Merino en esta moción, que votaron ustedes en forma negativa.
Es parte de nuestro deber y
responsabilidad, compañeras diputadas y compañeros diputados, asegurarnos de
garantizar que prevalezca el interés público de que las comunidades campesinas
e indígenas, que el ambiente y la calidad de vida no se vean perjudicadas.
Debemos proporcionar a la
ciudadanía, por vía de ley, las instancias necesarias para mostrar su inconformidad
por eventuales intentos de lesionarla; es decir, su derecho de oposición y
defensa, pero de manera clara, específica, relacionada con esta temática
particular en la certificación y patentamiento de semillas, no de la manera
general en que se garantiza el derecho, la oposición y la defensa a la
legislación nacional.
Por eso, compañeras
diputadas y compañeros diputados ¾como dije anteriormente¾ la moción de revisión conlleva a ahondar en elementos, para que
reconsideremos las decisiones. Con estos
argumentos, les pido que votemos a favor la revisión de esta moción.
Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor Diputado.
No tenemos más solicitudes
en el uso de la palabra.
Por lo tanto, vamos a
proceder a recibir la votación sobre la moción de revisión N.º 3.
Los diputados y diputadas
que estén por darle su aprobación , les rogamos manifestarlo levantando la
mano. Seis diputados presentes. Dos a favor.
Continuamos con el
conocimiento de la moción de revisión N.º 4.
Por el orden, tiene la
palabra la diputada González Morera.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Señor Presidente, es para
pedirle un receso de tres minutos, para hablar con el compañero aquí.
EL PRESIDENTE:
Se le concede el receso
hasta por tres minutos.
(Se procede de conformidad)
Se reinicia la sesión.
Solicitamos a la señora
Secretaria se sirva dar lectura a la moción de revisión N.º 4.
Moción
N.º 4-55, de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar Rojas, González Morera:
“Para que basados en el
artículo 155 del Reglamento de
EL PRESIDENTE:
En discusión la moción de
revisión N.º 4.
Tiene la palabra el
diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señor Presidente,
compañeras diputadas y compañeros diputados.
Esta moción que hemos
presentado ¾como lo decía anteriormente¾ le da a uno la oportunidad de esgrimir mayores argumentos, para
reconsiderar el voto positivo para esta moción.
Quiero, en este momento,
releer el contenido de la moción 22, que conlleva una modificación del artículo
6 del proyecto en discusión, para que su texto quedara de la siguiente
manera:
“Los procedimientos y
normas generales para la presentación, publicación de información sobre
solicitudes, concesiones de derechos de obtentor y las denominaciones
propuestas y aprobadas, trámite, examen técnico y resolución de las solicitudes
para la concesión del derecho de obtentor, se establecerán reglamentariamente.”
La moción le adiciona el
siguiente texto:
“Los procedimientos y
normas que se desarrollen reglamentariamente deberán incluir, como mínimo, los
requisitos que deben cumplir las solicitudes para la obtención del Título de
Obtención Varietal, la obligación de publicar un aviso de las solicitudes
presentadas, la oportunidad de terceros de presentar oposiciones a las
solicitudes presentadas, previo a su otorgamiento y el órgano competente para
la resolución del procedimiento.”
En la sesión de ayer aclaraba que nuestra Fracción se
opone a esta moción, lo dije ayer y lo enfatizo aquí, no porque discrepe
necesariamente del fondo de su contenido y lo que se busca disponer, sino
porque delega en el reglamento de la ley una serie de detalles de esos
procedimientos que, según nuestro criterio, es inconveniente que se utilice esa
vía y no la ley.
También refería que el mismo informe del Departamento de
Servicios Técnicos de
Ese informe realizado con seriedad y sustento técnico
indiscutible, así como vertido a la luz del conocimiento y experiencia de este
departamento de asesoría legislativa sobre los inconvenientes en diversas leyes
aprobadas por este Parlamento, terminan depositando en el reglamento una serie
de disposiciones que, prácticamente, acaban desvirtuando el espíritu del
legislador. En un proyecto donde median
tantos intereses, nos asiste a los diputados ser más que cautelosos e
incisivos, tener la agudeza y el cuidado de salvaguardar los intereses
públicos.
Resalto, nuevamente, que este departamento incluso brindó
una recomendación de referencia para mejorar los términos y el contenido de la
modificación propuesta en la moción que cambiaría el artículo 6. “El legislador podrá tomar en consideración
en lo aplicable lo dispuesto en el libro segundo del procedimiento
administrativo de
Lamentablemente, no tuvo efecto el interés de previsión
que mueve a ese departamento para el texto final de ese artículo, situación que
nosotros respaldamos porque estamos convencidos de que le cabe total razón al
Departamento de Servicios Técnicos. Los
exhorto a reconsiderar la votación. La
modificación procede, pero completa, no parcial, como quedó ayer aprobada.
Sobre este mismo asunto, ayer resaltaba la diputada
González Morera un elemento que me parece destacable de volver a traer a
colación y mencionarlo. Dice: “El informe de
La confusión de estas preocupaciones justifica
enteramente solicitarles a ustedes, señoras y señores diputados, una
reconsideración del voto ayer emitido, porque hay una sentencia que debemos
tener presente de manera permanente: el
reglamento de la ley se emite por la vía del decreto; de igual manera, es
factible modificarlo.
Depositamos en los que influyen, en determinado momento,
la potestad de variar sus disposiciones, según las motivaciones, la lógica y
los intereses que puedan estar mediando, quizás no concordantes con que
prevalezca el beneficio común. El
reglamento permite negociar para bien o para mal. La ley cierra portillos.
Costa Rica es un país estratégico, no solo para acaparar
su mercado, sino como centro de producción y distribución para el resto de la
región. Intentarán hacer prevalecer sus
intereses y acomodar toda legislación a su muy leal y justo entender, y tendrán
el suficiente poder económico de influencia para que cualquier ambigüedad de la
ley de su interés se lleve al reglamento vía decretos ejecutivos.
Ahí está el asunto de fondo, señoras y señores
diputados. En la sesión anterior abundé
en argumentos de detalle de lo que no conviene dejar por fuera de este
artículo. Me parece inoportuno
repetirlo. Podremos discutir y
formularle al ingeniero Walter Quirós, director ejecutivo de
Compartiremos con el ingeniero Walter Quirós estas
apreciaciones. Tal vez él pueda
ratificar nuestra buena fe de cerrar portillos sin traducir a la ley en una
verdadera camisa de fuerza. El señor
Quirós nos responderá preguntas sobre sus experiencias de presiones de
intereses de grupos económicos en este campo y nos podrá decir sobre las
posibilidades e imposibilidades que han enfrentado cuando de modificar el
reglamento se trata.
Vamos a tener una valiosa oportunidad con el Director
Ejecutivo de
Le pediremos a don Walter que nos haga el recuento de
todo el calvario que ha significado aquí, en
En una discusión de altura, no cabe duda de que
aprenderemos del ingeniero Quirós y espero que, de las conclusiones de esa
audiencia, se entienda que las modificaciones que hemos venido proponiendo
responden a un análisis técnico en la materia, como una previsión política
obligada en materias tan especializadas, pero que se traducen en jugosos
negocios que, sistemáticamente, se irán concentrando en unos pocos.
Esta moción que discutimos
sobre el artículo 6, no es la
excepción. Por eso, reitero la solicitud
de reconsiderar la votación positiva y que se proceda a rechazarla, para recomponer
los términos de esta moción y la votemos unánimemente.
Señoras diputadas y diputados, si esta Comisión realmente
quiere estar ocupada en algo importante, sería, precisamente, abordando el tema
de modificación de
Eso sí sería un aporte de esta Comisión al agro. Eso sí es agenda de Estado. Eso sí delataría que ustedes están pensando
en medidas locales de defensa comercial y de sello imagen país, a través de
certificación de calidad, como el servicio local y de exportación.
Si eso se hubiese hecho en los últimos quince años, o nos
abocamos a hacerlo ahora, se hubiera demostrado que estos proyectos,
obtenciones vegetales y convenio UPOV, no serian necesarios. Como en su momento, Obtenciones Vegetales y
este mismo convenio UPOV, hace unos años, no fue necesario, pero hoy sí es
necesario y queremos saber por qué por la vía rápida se quiere aprobar este
proyecto.
Por eso, señores diputados y diputadas de las demás
fracciones, ustedes como Gobierno no han tenido el mínimo interés en que esto
sucediera. Lo que se puede deducir es
que hoy no le podemos creer una supuesta sinceridad, de hacer protagonista a
Incluso, quedó en evidencia que no fue si no y hasta que
el Partido Acción Ciudadana, propuso que recibiéramos al ingeniero Walter
Quirós, que ustedes, señores diputados, del Partido Liberación Nacional,
cogieron el guante y dieron el paso.
Compañeros diputados y diputadas, hagamos la
recomposición que tengamos que hacer.
Creemos que todavía tenemos la oportunidad de darle a este país, en una
verdadera agenda de desarrollo, un proyecto con sello país y tener remozada y
actualizada una Ley como es
Lo que se requiere es
actualizarla y uno se pregunta, cómo es posible que un proyecto de ley que se
hizo en ese momento para una necesidad, y que tiene un razonamiento justo y
técnico, para ese momento, cuando se aprobó esta Ley en Costa Rica, hayan
pasado tantos años y no ha sido modificada, no por modificarla por si misma
sino para ponerla a las necesidades del país, a las necesidades actuales, y
también a lo que demandan los organismos internacionales.
Por eso, hemos dicho y
consideramos siempre necesario, que el instrumento lo tenemos aquí, aquí
tenemos la herramienta para esto, es cuestión de darle mayor actualización y la
pongamos a tono, para que cumplamos con el propósito que sé que todos tenemos,
cual es tener una herramienta de registro, de certificación de materiales, para
que el agricultor pueda tener mayor producción y al final, competitividad.
En esto coincidimos todos,
el asunto es la forma en como lo queremos hacer. Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señor
Diputado. No tenemos más solicitudes de
la palabra. Por lo tanto, procedemos a
recibir la votación sobre la moción de revisión N.º 4.
Los señores diputados y señoras diputadas que estén por
darle su aprobación a la moción de revisión N.º 4, le solicitamos manifestarlo
levantando la mano.
Dos votos a favor. Siete diputados presentes.
Continuamos con el
conocimiento de la moción de revisión N.º 5.
Ruego a la señora Secretaria darle lectura.
Moción
N.º5-55, de varios diputados:
“Para que basados en el
artículo 155 del Reglamento de
EL PRESIDENTE:
En discusión la moción de revisión N.º 5. Tiene la palabra la diputada González Morera.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señor Presidente. He presentado la presente moción de revisión,
con el fin de convencerlos de que se está cometiendo una equivocación técnica,
que puede dejar un portillo abierto para brincarse requisitos técnicos. Realizar el examen técnico por otro
procedimiento no determinado por ley, es un riesgo muy grande.
Este artículo
siete, espero que sea bastante discutido y comentado en esta
Comisión. Espero que las observaciones y
correcciones que se le hagan, lo depuren, para dejar una legislación oportuna y
correcta.
Se ha presentado en esta Comisión tres propuestas de peso
y significancia en relación con el artículo siete. Es uno de los artículos más técnicos y más
importantes en este tipo de legislación.
Por ello, lo importante de las discusiones que se den respecto de este
artículo .
Creo que la audiencia que vamos a tener con el ingeniero
Walter Quirós, Director Ejecutivo de
Me parece oportuno en algunas partes lo mocionado por la
diputada Vásquez Badilla. Les decíamos
ayer que nuestra Fracción se oponía a esta moción, fundamentalmente, por su
texto del inciso cuatro. Compartimos que
se incorpore lo relativo al inciso uno y al dos, aunque, técnicamente, nos
parece que en el inciso uno lo que se propone es redundante, dado que la
verificación de la novedad es una resultante de la realización de las pruebas
de distinción, que ya lo contempla el inciso en su redacción original.
Lo que se agrega en el inciso dos, nos parece correcto y
acertado, excepto, por la palabra “haga”.
Pareciera que lo conveniente, conceptualmente, y en el marco de una
gestión o acción técnica, es la palabra “disponga” pero la intervención de
fondo nos pareció correcta.
El inciso 2) del artículo, según la moción en discusión
dice: “La información que presente un
interesado debe cumplir con los requisitos, que para tal efecto haga
Sería muy fácil para una trasnacional solicitar sus
títulos de obtención vegetal, si cuando se trate de superar el examen técnico,
esa misma empresa presente los datos e información que considere necesario.
La moción profundiza en los requisitos para el examen
técnico. Pretende aclarar los límites y
alcances del inciso, pero por más que se ponga, siempre quedará establecido por
ley la posición de establecer otros mecanismos, para la realización del examen
técnico.
Nosotros, como legisladores, no podemos y no debemos
renunciar a nuestra responsabilidad como tales, no queremos en nuestro caso
dejar un portillo para que, vía reglamento, se nos metan alternativas
particulares, con respecto a algo tan serio, como lo es el examen técnico.
Sí debemos cuidarnos de que
el solicitante del derecho de obtentor vegetal no sea juez y parte en este tipo
de pruebas, tal y como lo alerta el informe del Departamento de Servicios
Técnicos, al referirse a este artículo. Por
lo tanto es necesario corregir el texto sustitutivo a este respecto, lo cual
esta moción lo hace bien modificando el inciso 2, brindando a
También es importante y
prudente garantizar al solicitante,
desde la ley misma, información mínima de parámetros técnicos, que
tendrá que superar el material genético sometido a las pruebas.
Aquí, señoras y señores diputados, se resalta nuevamente
la importancia de haber aprobado la moción, de dar audiencia al Ingeniero
Walter Quirós, Director Ejecutivo de
Ustedes ven que esto es muy
técnico. Es un tema de alta especialización. Estos asuntos, así como lo que
rodea este artículo 7 de la ley, es un tema a dirimir, analizar y ampliar con
el Ing. Quirós.
Recordemos algunos
artículos de
El artículo 2 dice:
“
Y el artículo 10 nos dice:
“
Artículo 15:
“Además de las funciones
señaladas en el artículo primero y en los artículos del capítulo tercero,
Establecer los sistemas de
certificación de las distintas categorías de semillas, tanto para el comercio
nacional como para el internacional.
Aplicar los controles
necesarios para que la certificación de semillas se realice de acuerdo con las
normas establecidas.
Llevar el registro de
variedades comerciales de plantas y el registro de variedades protegidas, y
proponer, en su caso, el establecimiento de variedades recomendadas o
restringidas.
Llevar el registro, al que
se refiere el artículo décimo.
Conceder o anular,
oportunamente, certificados de registro”.
La magnitud de lo que
estamos discutiendo toca transversalmente muchos aspectos técnicos y en cada uno de ellos hay
implicaciones que afectará o favorecerá la decisión final que tomemos alrededor
de esta iniciativa ley.
Quisiéramos en el PAC apoyar las dos primeras reformas de
esta moción, para mejorar el artículo, pero no podemos apoyar toda la moción,
por lo que ya he expresado.
También mencionábamos ayer que el uso del término
“idoneidad comprobada” es muy ambiguo y se presta para el abuso y la
interpretación.
Si mantiene como está el artículo 7, abierto a que
cualquier entidad se auto proclame idónea o queda abierto a que cualquier
empresa comercial, nacional o internacional pretenda aprobar distinción,
homogeneidad y estabilidad, por entidades que ellos interpretan como idóneas.
Recordemos que el interés de las grandes empresas es
apoderarse del mercado de las semillas, que aún no dominan y todas las
facilidades que se dejan en esta ley, las aprovecharán al máximo.
Se calcula que el mercado de semillas en el mundo es de
21 mil millones de dólares al año y se espera que suba aceleradamente en el
futuro próximo.
Los sistemas de propiedad intelectual son uno de los
mecanismos más eficientes para lograrlo, aunque no los únicos.
Así, con la aprobación de proyectos como el que se
propone, las grandes ganadoras serán las empresas trasnacionales. ¿Cuáles son las consecuencias? La privatización de las semillas se está
llevando a un control monopólico muy peligroso, por tratarse de la alimentación
humana y animal.
Cinco cultivos esenciales para la alimentación: el arroz,
el trigo, el maíz, la soya y el sorgo, han sido patentados en algunas de sus variedades
o rasgos genéticos.
Seis multinacionales controlaban en el 2001, el 70% de
estas patentes. Las diez corporaciones
semilleras más grandes contabilizaban en el 2003, el 37% del mercado mundial y
solo dos años después, en el 2005, once corporaciones controlaban el 50% de
todo el sector.
En los principios de UPOV-91 -copiado fielmente en este
proyecto-, se producen las variedades disponibles para el cultivo, porque se
privilegia las que generan más ganancias y se abandonan otras, económicamente
menos rentable, pero de gran importancia cultural o ecológica. Por otra parte, una de las exigencias para
adquirir el derecho que otorga el proyecto, es que la variedad en perspectiva
de protección sea genéticamente uniforme y estable.
Esto ha disminuido la diversidad biológica, ha tenido y
tendrá graves consecuencias para la seguridad alimentaria. Las plagas como el tizón del maíz en Estados
Unidos y de la papa en Irlanda, se atribuyen precisamente a la homogeneidad en
los cultivos.
Les solicito aceptar esta moción de revisión, con el fin
de que esta propuesta de la diputada Vásquez Badilla, pueda ser reformada y
corregida, para que mejorar la redacción y el contenido de este importante
artículo. Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señora Diputada.,
Discutida. Los
señores Diputados que estén a favor de la moción N.º5, sírvanse levantar la
mano. Dos votos a favor. Siete diputados presentes.
Continuamos con el conocimiento de la moción de revisión
N.º6, le solicito a la señora Secretaria se sirva darle lectura.
Moción
de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar Rojas y González Morera:
Para que basados en el
artículo 155 del Reglamento de
EL PRESIDENTE:
En discusión la moción.
Tiene la palabra la diputada González Morera.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señor Presidente.
Quiero reiterar mi apoyo a la moción N.º24 que anoche fue
rechazada, porque considero importante destacar el papel que ha tenido y debe
seguir teniendo
El artículo 7 de
Planificar y fomentar la
producción nacional de semillas en función de las necesidades del país.
Proponer el Reglamento de
esta Ley sobre las distintas categorías de semillas, así como las medidas
adecuadas para la producción y el comercio.
Podrá, asimismo, sugerir
las modificaciones que considere necesarias.
Llevar un registro de
variedades comerciales con recomendaciones o restricciones en su uso, así como
un registro de variedades protegidas.
Aquí es donde le decía a
usted, don Saturnino, que no hace falta aprobar este proyecto, lo que se debe
de hacer es fortalecer
Otro punto que le
corresponde a
Establecer la normas y
controles para la producción de los derechos del obtentor de nuevas variedades.
Establecer las normas de calidad para semillas que se
importen.
Fijar las normas técnicas a las que deberán ajustarse a
la producción y comercio de semillas nacionales.
Llevar el control de todos los análisis oficiales de la
calidad de las semillas, lo que deberán ser registrados en sus oficinas.
Como se observa,
EL PRESIDENTE:
Disculpe, señora Diputada, debo levantar la sesión. Queda en el uso de la palabra.
Sin más asuntos que tratar, a las catorce
horas, cuarenta minutos, se levanta la sesión.
Dip. Salvador Quirós Conejo Dip. Gladys
González Barrantes
PRESIDENTE
SECRETARIA
Comisión
de Asuntos Agropecuarios
30-enero-2007
Nydia / Flor / Nancy
Rev.
Asistentes Ejecutivas