ASAMBLEA
LEGISLATIVA DE
ACTA
DE
(29
de enero de 2007)
PRIMERA
LEGISLATURA
(Del
1º de mayo de 2006 al 30 de abril de 2007)
SEGUNDO
PERÍODO DE SESIONES ORDINARIAS
(Del
1º de diciembre de
DEPARTAMENTO
DE COMISIONES
COMISIÓN
PERMANENTE DE ASUNTOS AGROPECUARIOS Y RECURSOS NATURALES
INDICE
A.- DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA
B. DISCUSIÓN DE
PROYECTOS DE LEY
1. Expediente
Nº16327. Ley de Protección a las
Obtenciones Vegetales.
Moción Nº1-54, de los diputados Salazar Rojas, Rojas
Rodríguez y González Morera:
Moción Nº2-54, de los diputados, Rojas Rodríguez, Salazar
Rojas y González Morera.
Moción Nº3-54, de los diputados Salazar Rojas, Rojas
Rodríguez y González Morera:
Moción Nº4-54, de los diputados González Barrantes y
Quirós Conejo:
Moción Nº5-54, de los diputado González Barrantes y
Quirós Conejo:
Moción Nº6-54, de varios diputados:
Moción Nº7-54 de varios diputados:
Moción Nº8-54 del diputado Merino del Río:
Moción Nº9-54, del diputado Merino del Río:
Moción Nº10-54, de la diputada Vásquez Badilla y el
diputado Araya Monge:
Moción Nº11-54, de la diputada Vásquez Badilla.
Moción Nº12-54, de varios señores diputados:
PRESENTES
LOS SEÑORES DIPUTADOS: Salvador Quirós
Conejo, Presidente; Gladys González
Barrantes, Secretaria; Saturnino Fonseca
Chavarría; Ovidio Agüero Acuña; Marvin Mauricio Rojas Rodríguez; Luis Carlos Araya Monge; Nidia González Morera y José Joaquín Salazar
Rojas
ASESOR
DEL DEPARTAMENTO DE SERVICIOS TÉCNICOS:
Lic.
Carlos Alfaro.
EL
PRESIDENTE:
Al ser las dieciocho horas, quince
minutos y dieciséis segundos se abre la sesión.
Voy a decretar un receso.
(Se procede de conformidad.)
Se reanuda la sesión con el quórum
reglamentario.
Debo indicarles que tenemos dos
mociones de revisión y cuatro mociones de orden, que se conocerán en el momento
oportuno.
A.- DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA
¿Alguna observación al acta?
Tiene la palabra la diputada Ortiz Álvarez.
DIPUTADA ORTIZ ÁLVAREZ:
Gracias, señor Presidente. Hay una observación que quiero hacerle al
acta que tengo en mis manos, en la moción Nº4-53 de la página Nº9 y Nº10.
Aunque no participé en la
discusión del fondo del asunto, el artículo 5 en el párrafo V, sobre el
solicitante del derecho para el certificado de obtención vegetal. Primero, hay un error, no es obtención
vegetal, pero hay una situación que no debemos dejar de tomar en cuenta y es el
contrato laboral que se hace cuando una empresa contrata al investigador, ya
sea para que este labore como investigador propiamente dicho y con ocasión de
la labor, este haga un contrato y reclame beneficios por esa investigación,
estrictamente hablando. Les voy a poner
un ejemplo para que me entiendan.
En los contratos de trabajo
cuando son para investigación, en algunos de estos contratos de trabajo, el
investigador, algunas veces pide –no en todas- cierto porcentaje en la patente
que vaya a obtenerse cuando a este investigador no se le contrató directamente
para hacer la investigación y con ocasión del trabajo que está haciendo,
resulte que se hace un patentamiento.
Recordemos que la obtención vegetal es un tipo de patente y habría que
diferenciar cuando lo que contrató es un investigador para que esté obteniendo
obtenciones vegetales y este no reclame ningún tipo de derecho laboral. Estoy hablando de derechos derivados del
trabajo como investigador.
¿Por qué hago esta observación? Porque muchas veces no se toman en
consideración esos derechos laborales que son secundarios al contrato más
importante, que es el de la contratación en sí y el investigador muchas veces
pierde esos beneficios económicos que sí va a obtener la empresa cuando ya
ponga en el mercado la patente tal cual, que ustedes están analizando.
Quería hacer esta
diferencia porque no se dice y resulta que
Creo que debemos de mejorar
un poco esta moción y hago la observación porque realmente quedó tan general
que considero se debe de darle un pensamiento más a fondo sobre las
implicaciones laborales que va a tener este punto respecto del investigador
como persona contratada. Gracias.
EL PRESIDENTE:
Voy a solicitarle al licenciado Carlos Alfaro, que nos
aclare si los diputados que no son miembros de
LICENCIADO CARLOS ALFARO:
Buenas tardes, señores Diputados y señor Presidente. Muchas gracias por permitirme hablar al
respecto.
En el Reglamento existen
dos artículos muy precisos. El artículo
5, está para los diputados miembros y el artículo 6, que es para los diputados
no miembros. Voy a leerles el artículo
6, que dice:
“Artículo 6.- Diputados no miembros:
Asistir a las reuniones de
otras comisiones de las cuales no formen parte y solicitarle al Presidente de
esas comisiones la palabra, para
defender las mociones que hayan presentado en la forma que indica este Reglamento. En esos casos, los diputados no tendrán
voto.”
Señor Presidente, es a criterio suyo la interpretación de
este artículo. Aquí queda claro cuales
son las disposiciones que se enmarcan para los diputados no miembros, pero no
puedo decir cuál puede ser su interpretación.
Usted lo va a interpretar de acuerdo con lo que dice el artículo.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias. El
asunto significa que los diputados no miembro pueden referirse a las mociones
que se han presentado.
Agradecemos a la diputada Gretel Ortiz la aclaración, que
se refiere a una intervención del diputado Salazar Rojas y dado que las
observaciones son valiosas, entonces rogamos a las técnicas de
Continuamos con el conocimiento del acta.
Tiene la palabra el diputado Rojas Rodríguez.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Gracias, señor Presidente. Buenas noches a todas y a todos.
Dos asuntos. Si
bien es cierto el acta está en el SIL, aquí hay una imposibilidad física de
parte de nosotros, de haber conocido el acta porque nos están convocando cinco
minutos después del Plenario, entonces es el tiempo límite, nada más, para
trasladarnos del Plenario a esta Comisión.
No tenemos ninguna capacidad para revisar y analizar el acta, ese es el
primer problema.
Segundo, es que no tengo a disposición el acta en mi
curul, ni siquiera para poderla revisar.
Señor Presidente, le solicito, con todo respeto, que me pueda facilitar
copia de una acta para si quiera tenerla presente. Gracias.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor Diputado.
Se usan los mecanismos normales y el acta estaba en el
sistema una hora antes. Le vamos a
suministrar una copia del acta.
No hay más solicitudes del uso de la palabra.
B. DISCUSIÓN DE PROYECTOS DE LEY
1. Expediente Nº16327. Ley de Protección a las Obtenciones
Vegetales.
Como lo habíamos anunciado, hay dos mociones de revisión
que vamos a conocer. Le solicito a la
señora Secretaria se sirva darle lectura a la moción Nº 1.
Moción
Nº1-54, de los diputados Salazar Rojas, Rojas Rodríguez y González Morera:
Para que se revise la
votación que rechazó la moción presentada por los suscritos para que esta
Comisión reciba en audiencia a
EL PRESIDENTE:
En discusión la moción.
Tiene la palabra el diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señor Presidente.
Buenas noches, compañeros Diputados y compañeras Diputadas.
Voy a referirme al fondo de esta moción.
Es sobre la audiencia de
No puedo dejar de confesar que en la pasada sesión, al discutirse y
votarse negativamente esta moción, sentí una frustración y quedé sin entender
las razones por las cuales los señores Diputados del Partido Liberación
Nacional, no accedieron a aprobar que recibiéramos en audiencia a
Disculpen, voy a hacer una interrupción, ya que debí hacerlo desde el
principio, y es agradecerle a los compañeros del Partido Acción Ciudadana, por
acompañarnos en esta sesión. Esto
realmente demuestra nuestro interés, que es el de ponerle atención y darle
mucho seguimiento a todos estos proyectos que se encuentran no solamente en sus
respectivas Comisiones, sino también en el quehacer diario en esta Asamblea
Legislativa
Continúo, como dije anteriormente, no puedo comprender porque fue el
mismo señor Presidente de esta Comisión secundado luego por el señor diputado
don Saturnino Fonseca, quienes manifestaron la anuencia a abrir esta Comisión a
audiencias equilibradas que ayuden a dar mayores elementos para decidir mejor.
La moción que nosotros presentamos y que ustedes votaron negativamente,
se centraba en una línea de justicia y equilibrio. Proponía traer a dos
sectores contrastantes en cuanto a apoyar y oponerse a este proyecto.
A los compañeros que vienen por primera vez a esta Comisión, quiero
mencionarles que en diferentes sesiones de esta Comisión, se ha insistido en la
conveniencia de que vengan a comparecer a esta Comisión, algunas personas con
amplio conocimiento a exponer sus puntos de vista a este proyecto, y de tanto
insistir, hasta hace menos de dos semanas se aprobaron tres mociones. Hemos
insistido mucho en esto y lo seguiremos haciendo.
Yo no dudo que quizá fue que no se puso la suficiente atención sobre lo
que se estaba proponiendo. Solo así se
puede explicar el que ustedes voten negativamente la posibilidad de recibir
aquí a
Yo diría que aquí, lo más importante no es la posición sino el amplio
conocimiento y la trayectoria de un profesional a cargo de
para apoyar este proyecto.
Conocedores nosotros de esa realidad, sin embargo, con desprendimiento y
en el espíritu de traer expertos en la materia, fortalecer el conocimiento y la
información, no hemos tenido reparo en presentarles a ustedes esta propuesta.
Queremos insistir, aprovechando la oportunidad que nos da el Reglamento,
de presentar esta moción de revisión.
Creo que el conocimiento, la experiencia y el manejo de este tema, tanto
del Ing. Quirós, de
Para saber sobre qué base se dará la aprobación de otras audiencias, más
allá de las que se han ya aprobado hasta el día de hoy -Consejos Universitarios
de
No obstante, reitero que no comprendo porqué se nos rechazó la propuesta
en discusión, de dos entes tan importantes en el conocimiento de este proyecto.
Uno podría suponer, que ustedes no apoyan el proyecto y que tampoco
tendrían ninguna reserva de traer al Director Ejecutivo de
Quizás el Ing. Quirós nos manifieste lo que tantas veces hemos pedido en
esta sala, sin tener una respuesta.
Dennos las lista de las ventajas que traería este proyecto para el
agricultor nacional, para la agricultura tradicional, para la biodiversidad
local y para el futuro de la seguridad alimentaria de este país. Estamos
esperando esas respuestas.
Además del argumento que esbozó el diputado Araya Monge, sobre la
necesidad de regular este tipo de actividad, el cual, es un asunto totalmente
discutible, que nos reseñen y respondan esas otras preguntas. Ahí está el fondo del asunto en este tema.
Del mismo modo, los personeros de
Por eso, compañeros Diputados y compañeras Diputadas, una vez más les
solicito reconsideren este primer voto negativo que ustedes dieron a esta,
moción y nos aprueben esta moción de revisión.
Nuestra Fracción no cesará de insistir ante ustedes, que todos nuestros
argumentos y todo aquello que podamos obtener de las audiencias y todas las
referencias documentales de gente que se ha pronunciado sobre este proyecto,
nos hará llegar a una conclusión, a la cual, yo llegué hace tiempo.
La vía para salir todos satisfechos, es construir un proyecto sui
géneris, nuestro, autóctono a lo costarricense, usando como base de inicio de
discusión este proyecto que estamos discutiendo y el expediente Nº14587, Ley de
Derechos de los Fitomejoradores. Sacar
de ambos un híbrido, más racional y que cumpla los parámetros que nos exigen los
compromisos internacionales, pero sin lesionar aspectos que para nuestro país
deben seguir siendo sagrados.
En ese espíritu, fue que presentamos en su oportunidad, una moción para
devolverlo a una subcomisión, moción que se nos rechazó. Ese es el espíritu que nos mueve hoy también,
y que será nuestra permanente disposición para llegar a un acuerdo.
Lo último que pueden esperar de nosotros es obstrucción. Pero seríamos irresponsables sino utilizamos
todo aquello que los instrumentos parlamentarios nos permiten, para
convencerlos de que este proyecto es una vía incorrecta para el país.
Si estamos seguros de que el apoyar este proyecto es un error, nuestra
responsabilidad es continuar abundando en argumentos para llamar la atención
sobre los perjuicios que observamos y debemos seguir insistiendo, en que
busquemos otra vía.
Señores Diputados y señoras Diputadas, no cometamos un agravio a
personas y grupos que honrarían a esta
Comisión con su presencia en esta Sala.
Existen sobradas razones y méritos de las personas que estamos
sugiriendo que se reciban en audiencia para que se expresen y permita, como
dijo don Saturnino: “tener una idea más clara”.
Les solicito respetuosamente que reconsideren su voto y nos aprueben
esta moción de revisión. Y, en un acto de justicia para ambas entidades, me
parece importante mencionar brevemente algunos extractos sobre lo que considera
A continuación menciono ocho puntos, entre otros tantos, que señala
1. Tiene enormes coincidencias entre el contenido del Convenio UPOV. Por
lo tanto, tendrá similares implicaciones negativas para Costa Rica, muy
especialmente para la agricultura
indígena y campesina. -Aquí, en esta Asamblea Legislativa en dos legislaturas,
con otros señores Diputados y señoras Diputadas que representan a los mismos
partidos que hoy están a favor, dieron argumentos en contra de este convenio-.
2. UPOV 1991, tiene una marcada
asimilación del régimen de los derechos de obtentor vegetal al de patentes; e
incrementó considerablemente los derechos y facultades del titular de un
derecho de obtentor.
3. Elimina el derecho de los
agricultores a utilizar libremente las semillas de sus cosechas.
4. Atenta directamente contra la
seguridad alimentaria del país.
5. Favorece la apropiación
privada de nuestros recursos genéticos y biológicos y desconoce por completo el
derecho de los agricultores y de los pueblos indígenas al reconocimiento y
protección de sus conocimientos tradicionales, entrando en contradicción con
6. En el fondo, implica la
aplicación de un régimen muy similar al de las patentes para las obtenciones
vegetales.
7. Con este proyecto se
protegerían variedades genéticamente modificadas y se proponen penas de cárcel
para los agricultores y agricultoras.
8. Existen experiencias
internacionales, por ejemplo, en Noruega y México, que rebaten los argumentos,
que acoger este tipo de proyectos y el Convenio UPOV no conlleva necesariamente
desarrollo científico y tecnológico en el país, ni al desarrollo de la
industria nacional de semillas, sin mancillar los derechos de los
agricultores. Los costos de la propiedad
intelectual serían transferidos a los agricultores en las compras anuales para
resiembra.
Compañeros Diputados y compañeras Diputados, como lo hemos dicho en
reiteradas ocasiones, reconsideremos una vez más, la importancia de personas
con conocimientos de un tema, tan específico, tan técnico y que también han
tenido una trayectoria en este país, en la práctica profesional en temas
relevantes, que hoy nos dicen cuáles son realmente las consecuencias de este
proyecto de obtenciones vegetales.
Gracias, señor Presidente.
Señores Diputados y señoras Diputadas.
EL PRESIDENTE:
Para hablar en contra,
tiene el uso de la palabra, la diputada González Barrantes.
DIPUTADA GÓNZALEZ
BARRANTES:
Buenas noches estimados
compañeros Diputados y compañeras Diputadas.
Prestándole mucha atención
al diputado Salazar, me parece excelente que venga el ingeniero Walter Quirós,
de
Les quiero informar que ya
presenté en el día de hoy, una moción en este sentido, para recibirlo.
EL PRESIDENTE:
No hay más diputados solicitando
el uso de la palabra, por lo cual se somete a votación la moción.
Los señores diputados y las
señoras diputadas que estén a favor de la moción de revisión Nº1 presentada, se
servirán indicarlo levantando la mano. Tres Diputados a favor. Ocho Diputados presentes.
Continuamos con el
conocimiento de la moción de revisión Nº2.
Antes de darle lectura a la
moción, por el orden, tiene el uso de la palabra la diputada Leda Zamora.
DIPUTADA ZAMORA CHÁVEZ:
Gracias, señor Presidente.
Ante lo manifestado por la
señora diputada González -si no me equivoco-, me llama la atención, porque
realmente la solicitud de revisión estaba sobre dos organizaciones que tienen
elementos importantes que aportar a esta Comisión, para una mejor comprensión y
mejor decisión sobre lo que corresponde a esta Comisión, entonces lo que quiero
saber es si lo que planteó la señora Diputada involucra también a la otra
organización, o si es que únicamente el que se supone, está a favor del
proyecto.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, diputada
Leda Zamora.
Por el orden, tiene el uso
de la palabra la diputada González Barrantes.
Quiero decirle a la
diputada Zamora, que ya CONAGEBIO se manifestó por escrito, que no es necesario
venir acá, a
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señora
diputada, está aclarado el asunto y la moción ya ha sido votada.
Muchas gracias, vamos a
entrar en el conocimiento de la moción Nº 2.
Le solicitamos a la señora Secretaria se sirva darle lectura, por favor.
No es obligación pedir la
palabra por el orden.
Moción
Nº2-54, de los diputados, Rojas Rodríguez, Salazar Rojas y González Morera.
“Para que basados en el
artículo 155 del Reglamento de
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra el
diputado Rojas Rodríguez, como proponente.
Por el orden, tiene la
palabra el diputado Pérez González.
DIPUTADO PÉREZ GONZÁLEZ:
Sí señor Presidente, quiero
ser respetuoso especialmente de las acciones del señor Presidente en este caso
de
EL PRESIDENTE:
Vamos a solicitarle al
licenciado Carlos Alfaro que nos aclare el asunto para ver si podemos salir de
la duda.
LICENCIADO CARLOS ALFARO:
Buenas tardes, con mucho
gusto don Salvador Quirós, diré lo que existe al respecto.
Realmente el Reglamento no
se refiere a la palabra por el orden, se refiere a la moción de orden. Por el orden queda a criterio del director
del Parlamento, o del debate, de permitirla o no permitirla y tal situación, ha
sido una costumbre en
EL PRESIDENTE:
Le vamos a dar la palabra
nuevamente. Le ruego concretarse al
asunto, al orden, porque además de agradecerles a los compañeros que no son miembros de
Gracias.
DIPUTADO PÉREZ GONZÁLEZ:
No me satisface la posición
del señor Asesor. Por el orden ha sido
una forma de decirlo pero en realidad es moción de orden. Es la acción o el derecho que tiene el
diputado de llamar al orden al señor Presidente o a los compañeros diputados de
Decir por el orden ha sido
la costumbre que han venido llevándose, tanto en el Plenario como en las
Comisiones, pero es una moción de orden y es llamar al orden, es lo mismo. Eso quería aclarar. Muchas gracias.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, le
agradezco de verdad pero si nos concretamos por el orden.
Tiene la palabra por el
orden la diputada Leda Zamora.
DIPUTADA ZAMORA CHAVES:
Gracias, señor Presidente,
le agradezco la deferencia que me de la palabra. Yo voy a hacer realmente una reflexión muy
rápida de algo que he venido observando y me preocupa.
Al margen del Reglamento
creo que las Comisiones Legislativas, son órganos deliberativos y es un asunto
hasta de carácter de ética parlamentaria que tengamos que informarnos de la
manera más adecuada, sobre los temas que vamos a discutir y sobre los cuales
tenemos que decidir.
Se nos ha dicho que el
Partido Acción Ciudadana es un partido obstruccionista y esto me preocupa,
porque es casi la misma mecánica en casi todas las comisiones, excepto dos, en
El tema es: ¿Cuál es la
posición constructiva que ustedes están aportando a este debate? Planteaba la diputada González que no era
necesario que viniera la segunda organización que se menciona en la moción ,
porque ya habían manifestado su posición por escrito, de igual manera,
EL PRESIDENTE:
La moción ya fue votada
señora Diputada.
DIPUTADA ZAMORA CHAVES:
Sí disculpe, déjeme terminar
por favor, por el orden porque me parece que es una reflexión de cara a la
responsabilidad que a nosotros nos atañe como diputados.
Yo quisiera que ustedes me
den el ejemplo, de una sola moción que el PAC haya rechazado, porque sepamos
que quien se va a personar a una Comisión equis, está de acuerdo con un tema que
de repente nosotros tenemos una visión diferente. ¿Por qué? Porque es justamente a partir del análisis,
desde diferentes ópticas, desde diferentes perspectivas que permite a los
diputados tener una visión lo más amplia.
Lamento el clima que hay en
esta Comisión y doy gracias a Dios no pertenecer a ella, porque me parece don
Salvador, con todo respeto, que maneja esta Comisión con un criterio muy
arbitrario, no ayuda para nada a la formación de leyes y al buen clima de
trabajo en
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señora
Diputada.
Le aclaro que hemos
discutido en el seno de
Entiendo, porque usted no
conocía ese acuerdo, pero en realidad esa es una disposición que nosotros
habíamos tomado a lo interno. Lo que
pasa es que después que se hizo el acuerdo se han seguido solicitando audiencias,
hoy van a haber otras mociones, entonces vamos a tratar de lograr el balance
que queremos.
Le aclaro también que se ha
dado todo el espacio a la discusión que permite el Reglamento, y este
Presidente, se ajusta exactamente a lo que establece este librito, por eso tenemos
aquí al licenciado Carlos Alfaro que nos aclara cuando en mi corto entender no
me alcanza para llegar a los últimos extremos.
Tiene la palabra por el
orden, la diputada González Morera.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señor Presidente,
buenas noches a mis compañeras y compañeros.
Estoy bastante afónica pero quiero hacer una consulta al señor
Presidente y creo que él también le va a hacer la consulta al de Servicios
Técnicos.
¿Es factible convocar a una
sesión extraordinaria cuando hay miembros de
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias por la
consulta, le vamos a solicitar nuevamente al licenciado Carlos Alfaro que nos
haga la aclaración.
LICENCIADO CARLOS ALFARO:
El Presidente de una
Comisión ordinaria, puede convocar a dos sesiones extraordinarias a los
miembros de esa Comisión, si los miembros de
EL PRESIDENTE:
También tengo entendido,
para ampliar un poco la explicación que nos da el Licenciado, que tienen
preferencias las comisiones permanentes.
Tiene la palabra el
diputado Salazar Rojas, por el orden.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señor Presidente,
solamente para aclarar, porque el asunto de las audiencias aquí, ha sido lo más
complicado que ha habido. No he visto
una Comisión donde ha habido más problemas para que vengan personas a comparecer
y así lo manifestó -lástima que no tengo el acta aquí pero después lo voy a
leer- un integrante de FECON en
Se dice que
Si bien es cierto los
informes se reciben y se han emitido informes excelentes de algunas
organizaciones a las que se le ha hecho la consulta pero como hemos dicho, este
es un tema muy específico, muy especializado con gente de mucha experiencia que
por más que podemos leer un informe de ellos, la exposición y las preguntas que
podamos hacerles, vienen a enriquecer las decisiones que nosotros vamos a tomar
al respecto de este proyecto. Por eso
vuelvo a repetir, si el argumento es de que
Muchas gracias, señor
Presidente.
EL PRESIDENTE:
Le agradezco la
observación, la moción que presenta la diputada Gladys González yo la he
firmado también para respaldar su posición, en realidad lo que ella está
proponiendo es que venga
Entramos a conocer la
moción de revisión Nº 2.
Tiene la palabra el
diputado Rojas Rodríguez.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Gracias, señor Presidente.
Primero que todo para
agradecerles a nuestros compañeros del Partido Acción Ciudadana que hoy nos han
acompañado para enriquecer este debate.
Nosotros hemos querido
presentar esta moción de revisión con idea de rescatar esta moción y poderla
votar positivamente. El numeral 5 del
presente articulado, establece los requisitos que debe cumplir una persona o
grupos de personas para solicitar la titularidad del derecho de obtentor
vegetal.
Se establecen en este
Proyecto de Ley, cinco requisitos para solicitar el Certificado de Obtención
Vegetal, o el Título como lo recomienda Servicios Técnicos de esta Asamblea
Legislativa.
Sin embargo
Recordemos señoras y
señores diputados que
El Ministro del Ambiente y
Energía o su representante.
El Ministro de Agricultura
y Ganadería o su representante.
c) El Ministro de Salud o su representante.
d) El Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de
Conservación.
e) Un representante del Instituto Costarricense de Pesca y
Acuacultura.
f) Un representante del Ministerio de Comercio Exterior.
g) Un representante de
h) Un representante de
Un representante del
Consejo Nacional de Rectores.
Un representante de
Un representante de
El Reglamento de
Causahabiente: Persona que
ha sucedido o sea ha subrogado por cualquier otro título en el derecho de otra
u otras.
En derecho de sucesiones el causahabiente puede ser el heredero o el legatario.
En derecho de obligaciones el causahabiente sería quien se subroga en los derechos y obligaciones en un caso de novación.
El Derecho de sucesiones es
aquella parte del Derecho privado que regula la sucesión mortis causa, el destino de las titularidades y relaciones jurídicas tanto activas
como pasivas de una persona después de su muerte.
En la regulación de las
sucesiones, se contemplan importantes aspectos, tales como:
Destino que se le van a dar
a los bienes del difunto o causante. Se determina el ámbito de actuación de la autonomía de la voluntad, las normas imperativas que sean necesarias y las normas dispositivas
que suplirán la voluntad del causante, en caso de no existir testamento.
Requisitos de validez del
testamento, con la finalidad de asegurar que lo que aparezca en él sea
realmente la voluntad del testador.
Los trámites necesarios
para el reparto de los bienes hereditarios.
Nos parece oportuno ampliar
el punto 1 del artículo 5, de manera que quede especificada la acreditación de
la condición de causahabiente o cesionario del derecho, que se realizará
conforme a lo establecido reglamentariamente.
Señalamos en este capítulo
lo expresado por
“...si bien es cierto, el
registro de obtención no conlleva el de uso o explotación, dado el riesgo de
que las nuevas especies vegetales que han sido modificadas genéticamente por el
obtentor sean reproducidas y/o utilizadas por terceros aún clandestina o ilegalmente,
resulta razonable que el interesado garantice el sistema de inscripción y
reconocimiento que permita por tanto, sólo un régimen de protección cuando se
asegure de alguna manera que la variedad no afectará significativa y
negativamente el ambiente, la salud humana o la biodiversidad, ello en
aplicación del principio preventivo y el precautorio e indubio pro natura
consagrado en el artículo 11 de
Las obtenciones vegetales
plantean problemas específicos con respecto al régimen de propiedad
intelectual, y lógicamente con respecto al solicitante del derecho que se
indica en el ARTÍCULO 5 del expediente 16.327.
No existe un sistema
internacional armonizado para su protección.
Con el objeto de fomentar la obtención vegetal, en el mundo se aplican
diferentes sistemas de registro y certificación de la propiedad intelectual
sobre plantas y material vegetal.
A la hora de establecer
estos sistemas en el ámbito nacional, habrá que tener en cuenta muchos
factores, principalmente la realidad y las prioridades de los países, entre
ellas la obligación de cumplir con diferentes compromisos internacionales.
Los derechos de obtentores
le otorgan a su titular el derecho de producir y vender material de
reproducción de una variedad, así como también el derecho de otorgar licencias
a otros para esos mismos usos.
En biodiversidad se
utilizan las patentes y se puede patentar todo lo que no exceptúa el artículo 27
del ADPIC. Sin embargo, los países
miembros de este acuerdo pueden proteger por medio de patentes o un sistema
eficaz sui generis (propio), o bien una combinación de ambos, las obtenciones
vegetales.
Se esperaba que los países
menos desarrollados definan esta medidas de protección antes del 2005. Evidentemente el derecho, y específicamente
los temas de causahabientes o cesionarios no es la especialidad de este
Diputado; por ello es que me inclino a favorecer y recomendar la sugerencia de
Estoy seguro que los
miembros de
Recordemos que dentro de
algunas atribuciones que tiene
1. Formular las políticas nacionales referentes
a la conservación, el uso ecológicamente sostenible y la restauración de la
biodiversidad, sujetándose a la convención sobre la biodiversidad biológica y
otros convenios y tratados internacionales correspondientes, así como a los
intereses nacionales.
2. Formular y coordinar las políticas para el
acceso de los elementos de la biodiversidad y el conocimiento asociado que
asegure la adecuada transferencia científico-técnica y la distribución justa de
los beneficios que, para los efectos del título V de esta ley, se denominarán
normas generales.
3. Velar porque las acciones públicas y privadas
relativas al manejo de los elementos de la biodiversidad cumplan con las políticas establecidas en
esta Comisión.
4. Asesorar a otros órganos del Poder Ejecutivo,
instituciones autónomas y entes privados, a fin de normar las acciones para el
uso ecológicamente sostenible, de los elementos de la biodiversidad.
Creo que esta función de
Aquí estarían los técnicos
de
Les solicito
respetuosamente el voto favorable a esta moción de revisión y posteriormente el
voto favorable a la moción original.
Muchas gracias señor Presidente,
gracias compañeras y compañeros diputados.
Nuevamente les solicito el voto positivo para esta moción.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señor Diputado.
No hay más solicitudes para el uso de la palabra.
Discutida. Los
señores Diputados que estén a favor, sírvanse levantar la mano. Tres diputados a favor. Ocho diputados presentes.
Continuamos con el conocimiento de las mociones de
orden. Le solicito a la señora
Secretaria se sirva darle lectura.
Moción
Nº3-54, de los diputados Salazar Rojas, Rojas Rodríguez y González Morera:
Para que se reciba en
Audiencia a representantes del Instituto Nacional en Biodiversidad (INBio) y de
EL PRESIDENTE:
En discusión la moción.
Tiene la palabra el diputado Rojas Rodríguez.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Gracias, señor Presidente.
En la sesión del pasado
martes 23 de enero, el señor Presidente de esta Comisión, Salvador Quirós,
expresó su disposición para aprobar tres audiencias adicionales a las que ya
aprobó esta Comisión en el expediente que nos ocupa. También manifestaba el señor Presidente sobre
la conveniencia de balancear las audiencias.
Coincidimos plenamente en
el Partido Acción Ciudadana, con los criterios manifestados por don Salvador
Quirós. De ahí la presentación de la
actual moción para invitar a representantes de dos distinguidas entidades que
han enviado criterios serios y documentados, analizando y proponiendo sobre el
proyecto de Ley de Obtenciones Vegetales.
El Instituto Nacional en
Biodiversidad (INBio) es un centro de investigación y gestión de la
biodiversidad, establecido en 1989 para apoyar los esfuerzos por conocer la
diversidad biológica del país y promover su uso sostenible. El instituto trabaja bajo la premisa de que
el mejor medio para conservar la biodiversidad es estudiarla, valorarla y
aprovechar las oportunidades que ésta ofrece para mejorar la calidad de vida
del ser humano. Es una organización de
la sociedad civil, de carácter no gubernamental y sin fines de lucro, con un
fin de reconocido interés público, que labora en estrecha colaboración con
diversos órganos del gobierno, universidades, sector empresarial y otras
entidades públicas y privadas dentro y fuera del país.
El INBio, si bien es una
iniciativa nacional dado su ámbito de acción, se ha convertido en un esfuerzo
internacional que busca integrar la conservación al desarrollo. La aplicación del conocimiento científico de
la biodiversidad a actividades económicas como el ecoturismo, la medicina, la
agricultura, o el desarrollo de mecanismos de cobro y pago de servicios
ambientales, ejemplifican este esfuerzo de integración, y son parte de las
actividades que motivan la atención de la comunidad internacional.
El doctor Rodrigo Gámez,
director del Instituto es un científico de reconocida capacidad y altamente
distinguido, participó en
Esta fracción legislativa
no tiene ningún reparo, por el contrario, ve con muy buenos ojos que aquí
vengan personas capacitadas y preparadas a hablar favorablemente del expediente
16327. Nosotros los vamos a escuchar y
atender con el respeto que se merecen.
Señoras y señores, en vista de que no puedo terminar esta
idea, para resumir, nuevamente les pido el apoyo para esta moción, todo en aras
de que podamos mejorar y perfeccionar este proyecto de ley. Muchas gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señor Diputado.
Discutida la moción Nº1.
Los señores Diputados que estén a favor de la misma, sírvanse levantar
la mano. Tres votos a favor. Ocho diputados presentes.
Continuamos con el conocimiento de la moción de orden
Nº2. Recordemos que originalmente se
presentaron cuatro mociones y posteriormente la diputada González Barrantes
presentó otras.
Moción
Nº4-54, de los diputados González Barrantes y Quirós Conejo:
Para que se reciba en
audiencia en esta comisión y se refiera al proyecto en discusión a:
Dra. Ana Abdelnour del Centro de Investigación en
Biotecnología del Instituto Tecnológico de Costa Rica.
EL PRESIDENTE:
En discusión la moción.
Tiene la palabra la diputada González Barrantes.
La doctora Abdelnour es una profesional de una exquisita
excelencia académica. Destacada
científica del Centro de Investigación en biotecnología del Instituto
Tecnológico de Costa Rica.
Creo oportuna la comparecencia de la doctora Ana
Abdelnour, quien con su experiencia y conocimiento, sin duda alguna,
enriquecerá este importante proyecto de ley.
Es por lo anterior, que insto a los señores y señoras diputadas, a votar
a favor de esta moción.
EL PRESIDENTE:
Discutida. Los
señores Diputados que estén a favor de la moción, sírvanse levantar la
mano.
Continuamos con el conocimiento de la siguiente moción de
orden Nº3.
Moción
Nº5-54, de los diputado González Barrantes y Quirós Conejo:
Para que se reciba en
audiencia en esta comisión y se refiera al proyecto en discusión a:
Sr. Nebio Bonilla, Jefe de Investigación e
Innovación, Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología
Agropecuaria (INTA).
EL PRESIDENTE:
En discusión la moción.
Tiene la palabra la diputada González Barrantes.
Estimados compañeros Diputados y Diputadas, me parece de
suma importancia la audiencia al Jefe de Investigación e Innovación (INTA), don
Nebio Bonilla.
El INTA como institución de investigación, durante años
ha transferido conocimientos, tecnología que el sector agropecuario ha sabido
aprovechar y por eso considero oportuno la comparecencia del señor Nebio
Bonilla a esta Comisión, para que se refiera al proyecto de ley, Expediente
Nº16327. Por lo tanto, solicito su voto
a favor para aprobar esta moción.
EL PRESIDENTE:
Discutida. Los
señores Diputados que estén a favor de la moción Nº3, sírvanse levantar la mano. Ocho diputados presentes. Siete votos a favor.
Moción
Nº6-54, de varios diputados:
“Para que se reciba en
audiencia en esta comisión y se refiera al proyecto en discusión a:
Sra Silvia Salazar,
PROINOVA, Vicerrectora de Investigación, Universidad de Costa Rica”.
EL PRESIDENTE:
No hay solicitudes de la palabra, por lo tanto vamos a
proceder a recibir la votación.
Las
señores y los señores diputados que estén por darle su aprobación a la moción
de orden Nº 4 se servirán manifestarlo levantando la mano. Ocho diputados presentes. Siete votos a favor.
Moción
Nº7-54 de varios diputados:
“Para que se reciba en
audiencia y se refiera al proyecto de ley en discusión, al Ing. Walter Quirós,
funcionario de
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra la diputada González Barrantes.
He presentado esta moción porque considero que la
presencia del representante de
En este sentido, comparto el criterio del diputado
Salazar Rojas en cuanto a que el representante de esa institución enriquecerá
el criterio técnico que las y los señores diputados debemos de considerar para
una oportuna toma de decisión.
Espero que el diputado Salazar Rojas, al igual que los
compañeros de
Considero también que con la aprobación de esta moción
estamos enviando una clara señal del balance que debe privar en este foro y que
muy acertadamente conduce el diputado Quirós Conejo.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señora diputada.
Las señores y los señores diputados que estén por darle
su aprobación a la moción de orden Nº 5 se servirán manifestarlo levantando la
mano.
Por el orden, tiene la palabra el diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Solamente para aclarar, porque de alguna manera usted, al
darle una respuesta a la compañera Leda Zamora dijo que había un acuerdo de
traer tres a favor y tres en contra. Eso no sé en qué acuerdo está. En lo que sí llamo la atención es en la
necesidad de que sea balanceado.
Nada más me queda la duda respecto de las mociones ya
aprobadas, en el sentido de que hay dos del Instituto Tecnológico de Costa
Rica, lo que cambia son las personas y dos de
En su momento hemos hablado de que las audiencias sean
composiciones claras y no digo que esas personas no tengan el conocimiento; de
hecho, lo tienen. Lo que pasa es que
podríamos caer en la repetición. Hago
esa llamada de atención.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señor diputado.
Aprovechando la observación que usted hace, vamos a
proceder a programar estas audiencias.
Vamos a tratar de juntar a los representantes de una misma institución
para un mismo día.
Para el martes 7 de febrero, en sesión ordinaria,
recibiremos en audiencia a los representantes del Consejo Universitario de
Para el miércoles 8 de febrero, en sesión ordinaria ¾ o sea, a la una de la tarde¾ recibiremos a los representantes del Consejo Universitario de
Para el martes 13 de febrero, en sesión ordinaria,
recibiremos en audiencia a los representantes del Consejo del Instituto
Tecnológico de Costa Rica y a la doctora Ana Abdelnur del Centro de
Investigación en Biotecnología de ese Instituto.
Por último, para el miércoles 14 de febrero recibiremos
al Ing. Walter Quirós de
Tiene la palabra el diputado Rojas Rodríguez, por el
orden.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Gracias, señor Presidente.
Si bien es cierto aquí hay un evidente desequilibrio de
posiciones respecto de este proyecto de obtenciones vegetales, ante la duda
nuestra de la posición que ellos puedan traer y de la ampliación del horizonte
de conocimientos que nos puedan transmitir pienso que una sesión ordinaria para
atender a dos instituciones o a sus representantes es sumamente corto, dado el
hecho de que en esta Comisión somos nueve diputados y todos tenemos igual
derecho de hacer preguntas, de replantear y de cuestionar las posiciones que
ellos nos traigan.
Atender a dos
organizaciones por sesión es sumamente atropellado para poder conocer con
amplitud las posiciones y, si es el caso, discutir esas posiciones de forma tal
que nos quede claro si el proyecto en mención es conveniente para la
agricultura costarricense, para los campesinos costarricenses, para la
seguridad alimentaria que todos nosotros estamos defendiendo o si, por el
contrario, es bueno para algunas transnacionales.
En fin, esos son los
cuestionamientos que queremos hacer y consideramos que dos instituciones u
organizaciones en una misma sesión es sumamente atropellado.
En el caso de la última del
14 de febrero que queda sola consideramos que sí, que es un tiempo suficiente
para conocer su posición. Pero el caso
de los representantes de
Muchísimas gracias, señor
Presidente.
EL PRESIDENTE:
Voy a repetir la programación, porque tenemos alguna
confusión en cuanto a las fechas.
La primer audiencia será para el martes 6 de febrero con
el Consejo Universitario de
Para el miércoles 7 recibiremos a los representantes del
Consejo Universitario de
Para el martes 13 de febrero recibiremos a los
representantes del Consejo del Instituto Tecnológico de Costa Rica y a la
doctora Ana Abdelnur del Centro de Investigación de Biotecnología del Instituto
Tecnológico de Costa Rica que, también, tienen puntos de vista diferentes y los
vamos a tener presentes el mismo día.
Estamos agregando, en vista de la discusión que se dio
hoy, en cuanto a la conveniencia de recibir a gente de
Estamos tratando de lograr un equilibrio. Les adelanto que no necesariamente serán las
únicas audiencias que hagamos, pero por el momento para ir logrando ese
equilibrio son las que vamos a programar para sesiones ordinarias.
Como hemos hecho en otras ocasiones le concedemos treinta
minutos a cada uno de los proponentes y después haremos las preguntas, de modo
que si es necesario ampliar pienso que después lo analizaremos.
Con esto terminamos las mociones de orden y continuamos
con el conocimiento de las mociones de fondo.
Estábamos en la discusión de la moción de fondo Nº
20. El diputado José Merino se había
referido a la misma y quedó en el uso de la palabra el diputado Joaquín
Salazar, a quien le ofrecemos la palabra en este momento.
Moción Nº8-54 del diputado
Merino del Río:
“Para que se modifique el
inciso 2) del artículo 5 del proyecto de ley en discusión (o su equivalente en
caso de correrse la numeración) y en adelante se lea de la siguiente manera:
Artículo 5.- Solicitante del derecho
(...)
2.- Salvo prueba en contrario, el solicitante
será considerado como el titular del derecho de obtención. No obstante, la carga de la prueba
corresponderá al solicitante cuando se trate de demostrar el cumplimiento de
los requisitos de consentimiento informado previo y certificado de origen del
material genético, establecidos en los artículos 65 y 80 de
Tiene la palabra el diputado Salazar Rojas
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Para manifestarme a favor de la moción presentada por el
diputado Merino Del Río que modifica el inciso 2) del artículo 5 del proyecto
de ley, en su Capítulo Solicitante al derecho referido al derecho de obtentor.
Como pueden notar, este tipo de mociones y las que el
Partido Acción Ciudadana ha sometido a consideración de ustedes en la misma
línea, llevan un propósito específico e imperativo de legitimar nuestra
legislación en biodiversidad ambiental de derechos humanos y de resguardo del
agro nacional.
Aquí es donde se centra nuestra gran preocupación y es
donde tenemos que seguir exhortando y llamando la atención, en el sentido de
que la integralidad de esta ley, sus fines prioritarios y lo que pretende ceder
como derechos son perjudiciales y lesivos.
La ley no conviene al interés colectivo.
Esto, señores diputados y diputadas, se evidencia y se
demuestra cuando, para mejorarlo y para mitigar sus niveles de afectación,
tenemos que acudir casi en la totalidad de sus artículos a subsanar o prever
daños mediante condicionantes de la magnitud de materias que he señalado de
legislación nacional.
Si eso se hace necesario, sin duda es que el provecho
toca transversalmente la afectación de daños a la biodiversidad, al ambiente,
al individuo y a la actividad agropecuaria.
Y cuando digo la actividad agropecuaria, porque realmente
afecta a agricultores y podríamos decir que más que afectar agricultores ¾como lo hemos dicho¾ temas como seguridad alimentaria.
Pero, cuando uno ve afectados directos y lo que decía antes el señor
Presidente de que esperamos que realmente eso se cumpla y que haya más
apertura. No apertura por apertura y que
vengan más comparecientes aquí sino que vengan los que realmente tengan que
venir, porque aquí los afectados directos son los agricultores y yo esperaría
que esos afectados directos como son los agricultores, vemos dos comparecencias
simultáneas de instituciones y uno podría decir, bueno, un investigador sí,
está bien. Estoy de acuerdo con que nos
dé sus conocimientos, pero también los afectados directos, en este caso,
agricultores.
Esperemos que como avance la discusión de este proyecto
en esta Comisión, también se les dé el respectivo espacio para que puedan
manifestar sus preocupaciones y sus afectaciones como personas directas en las
que, de alguna manera, el proyecto sí profundiza en sus intereses particulares
y como agricultores. Por eso nuestra
Fracción no podrá apoyar este proyecto, e insistirá en llamar la atención a los
señores diputados sobre estos asuntos de fondo que permita sensibilizarlos a
meditar su voto.
Por eso insistimos en las
audiencias de expertos. Por eso
insistimos en buscar mecanismos que permitan llegar a obtener una versión del
proyecto verdaderamente sui generis, autóctono, que sea armónico con nuestros
valores costarricenses de no patentar la vida, de tutelar la vida.
Una versión que nos haga
nuevamente peculiar como país. Una
versión que le diga mundo como señal que Costa Rica sigue siendo
diferente. Que se revela sanamente. Que entiende que la visión solidaria en sus
medidas siempre privará sobre lo mercantil y el lucro como objetivo superior.
Sigamos el ejemplo de
compañeros diputados de anteriores legislaturas, que encontraron en todos estos
argumentos la razón para archivar este proyecto y su Padre: el Convenio UPOV.
Debe inquietar a ustedes
señores diputados del PLN irse a esos antecedentes para encontrar compañeros de
su Partido, que tuvieron posiciones contrarias y beligerantes ante este
proyecto. Estudien el Expediente 13640 y
el Expediente 13756., con números de Archivo 11938 y 11352. Fueron archivados por lesivos y totalmente
inconvenientes para el país, con el concurso directo de compañeros de partido
de ustedes.
Explíquenle al país esa
diferencia que sorprende, emanadas desde el PLN, partido que históricamente
buscó proteger a los agricultores que los hace hoy en bloque cambiar y
desvirtuar esa otra actitud correligionarios en legislaturas anteriores.
Como bien lo dijo el
diputado Merino, la objetividad y
espíritu patriótico medió y fue posible que aflorara, porque su autonomía
parlamentaria no estaba secuestrada ni amputada. Los ex diputados Liberacionistas actuaron y
dijeron no.
Hoy sin embargo, yo no dudo
que muchos de ustedes, en su fuero interno, entienden y aceptan que estas
iniciativas tiene perjuicios directos al agro, pero lamentablemente el Poder
Ejecutivo tiene la guillotina afilada para evitar descarrilamiento de alguno de
sus 25 vagones. Los obligan a que sea el
TLC, y todo lo que gravita para él, lo que secuestra voluntades.
Para eso se gastan campañas
multimillonarias. Para eso se será
dispendioso en negociaciones para “amarrar” votos. Para eso, y si es necesario,
se desaparece del mapa al mismo Departamento de Servicios Técnicos. Para eso se irrumpe o se interpreta
antojadizamente el Reglamento de esta Asamblea.
Entonces ¿por qué va a ser extraño que en su momento diputados del PLN
se opongan a Derechos de Obtenciones Vegetales y a UPOV, y lo archiven?
Nada puede
extrañarnos. Hoy, esas mismas
iniciativas, son prioridad y las quieren sin cambios, que vayan
inmaculadas. Lo más urgente posible,
aunque sus implicaciones lesionen a muchos ciudadanos que los tienen aquí mismo
en
Bien lo expresaba el diputado Saturnino Fonseca, el día
23 de enero, al referirse a las necesarias audiencias de grupos y
expertos. Decía el señor Diputado que
eso se justificaba para estar claros sobre esa iniciativa de ley.
Esa duda razonable la celebramos porque indica que
empieza a interiorizarse recelo sobre este proyecto, más en el señor Diputado
que representa a una zona eminentemente agrícola.
Un complicado proyecto como
el que discutimos, obliga tener claro, compañeros de Liberación, del Movimiento
Libertario y del PUSC las ventajas y desventaja que traerá este proyecto a los
agricultores, especialmente a los pequeños, a los tradicionales, al
campesinado, a la biodiversidad. Díganle
al pueblo qué fomenta este proyecto, a quién directamente beneficia.
Decía el compañero Luis Carlos Araya en una de las
sesiones anteriores, que este proyecto procede el país necesita regulación en
este campo. Parece una razón más, simple
y fácil de rebatir.
No porque algo requiera
eventual regulación, tenemos que aceptar o aprobar ciegamente una legislación
solo porque es necesario cumplir un requisito, sin considerar las implicaciones
o efectos directos a sectores que estamos obligados a resguardar.
Sería rico para el debate que el diputado Araya, más que
decir que esta materia requiere una regulación, que pongamos en la balanza y
nos diga el señor Diputado la lista de ventajas que traerá este proyecto al
agro, al campesinado, al agricultor, al costo de producir, a la competitividad,
a la seguridad alimentaria y al conocimiento tradicional.
Teniendo una lista de ventajas dadas por los que apoyan
este proyecto, permitirá dinamizar un debate contrastado que hasta ahora no
hemos tenido.
Si aquí tercia también los criterios de los expertos o
grupos a favor, o en contra, que se acepten recibir audiencia en esta Comisión,
tendremos mayores insumos que nos informarán sobre el verdadero transfondo de
este proyecto y sus consecuencias. Ese
es el centro del debate. Ahí está el corazón de lo aquí estamos discutiendo.
Señores diputados y
diputadas, la ley de Biodiversidad,
Sectores campesinos,
académicos, ambientalistas, científicos, pequeños empresarios, sindicatos y
políticos patriotas lucharon denodadamente para que se hicieran realidad. En su conjunto tutelan la vida, manifiestan el
sentir mayoritario de la población del país.
El celo a patentar cualquier forma de vida, es parte misma de nuestro
ser costarricense.
Este proyecto y su Padre
UPOV y su Abuelo (El TLC), pretenden todo lo contrario. Por eso, reitero la seriedad y sólido
fundamento de las mociones que presentamos y/o defendemos, van en la línea de
darle total validez a ese principio.
La presente moción del
diputado Merino refrenda esa posición.
Relacionado con
Finalmente, y con el
propósito que quede debidamente registrada en el acta, me permitiré mencionar
los artículos 65 y 80 referidos, de la ley de biodiversidad.
“ARTÍCULO 65.-
Consentimiento previamente informado.
“ARTÍCULO 80.- Consulta
previa obligada.
Tanto
Recordemos que la moción lo
que pretende exigir es que ante reclamo, impugnación o controversia, el titular
del derecho de obtención tendrá la carga de probar el cumplimiento de estos
requisitos señalados en estos dos artículos.
Señores Diputados, hagamos la diferencia entre patentes
de vegetales y patentes industriales.
Son dos cosas bastante diferentes y de alguna manera queremos hacer de
una patente industrial algo muy parecido a una patente de vegetales. Gracias, señor Presidente y señores
Diputados, por pode hacer esta participación y solicitarles el voto afirmativo.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor Diputado.
Tiene la palabra el diputado Rojas Rodríguez.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Gracias, señor Presidente. Voy a hablar a favor de la moción.
Deseo hacer referencia a la
moción No. 20, para que se modifique el inciso 2) del artículo 5 del proyecto
de ley en discusión y en adelante se lea de la siguiente manera:
“Artículo 5- Solicitante
del derecho. 2.- Salvo prueba en contrario, el solicitante será considerado
como el titular del derecho de obtención. No obstante, la carga de la prueba
corresponderá al solicitante cuando se trate de demostrar el cumplimiento de
los requisitos de consentimiento informado previo y certificado de origen del
material genético, establecidos en los artículos 65 y 80 de
La moción en discusión
presentada por el diputado Merino del Río es sumamente pertinente y nos
demuestra nuevamente la visión y la claridad de
La idea es que el Artículo
5, “solicitante del derecho” quede mejor redactada y mejor conceptualizada,
según lo dispuesto en los artículos 65 y 80 de
Revisemos estos artículos
para saber lo que estamos hablando:
ARTÍCULO 65.- Consentimiento previamente informado.
ARTÍCULO 80.- Consulta previa obligada
Tanto
La oposición fundada de
Recordemos que todos los
aspectos técnicos del presente proyecto de Ley se le están asignando a
Tradicionalmente los
agricultores han accedido a las semillas que usan en sus campos, ya sea porque
las compran, las intercambian o las heredan de sus antepasados, y las guardan
para sus siguientes cosechas. Las
empresas semilleristas han utilizado diferentes formas para evitar que el
productor reutilice la semilla.
Una forma es a través del
uso de híbridos y recurro al ejemplo del maíz.
El agricultor que compra las semillas se enfrenta dos problemas:
1. El fenotipo del maíz híbrido no revela cuáles
son sus ancestros, lo que ofrece a las empresas un control sobre la propiedad
de sus semillas.
2. El vigor de los híbridos se pierde en la
segunda generación, por lo que el agricultor tiene que volver a comprar
semillas cada año.
Otra forma es mediante la
manipulación genética, las empresas están desarrollando nuevas variedades que
les permite controlar la expresión genética, para producir semillas estériles
(semillas Terminator). El control a través de la propiedad intelectual, es un
mecanismo jurídico, que en muchos caso es difícil de monitorear, pero las
empresas han organizado métodos sofisticados para conseguirlo, como se verá más
adelante. Hay dos formas de reconocer la
propiedad intelectual sobre las semillas: los derechos de obtentor y las
patentes. Los derechos de obtentor están
controlados por
Hasta inicios de 1990, casi
ningún país del Tercer Mundo reconocía ningún tipo de Derechos de Propiedad
Intelectual sobre las semillas, sin embargo, las presiones ejercidas por EE UU
han hecho que varios países adopten legislación sobre protección de variedades
vegetales. Esto nos indica claramente,
que no son los países pobres del tercer mundo y subdesarrollados los que están
peleando por este tipo de legislación, sino que es impuesta.
En EE UU se reconocen
patentes sobre plantas, pues desde 1985 la oficina de patentes de EE UU amplió
el ámbito de la protección de patentes, para incluir plantas y animales no
humanos, incluyendo semillas, planta, partes de plantas, genes, características
genéticas y procesos biotecnológicos. Y
las presiones orientadas a que los países amplíen el ámbito de la propiedad
intelectual en sus legislaciones –como es el caso que nos está ocupando en este
momento- a través de los tratados de libre comercio, pretenden ampliar la
protección en materia de derechos de obtentor.
Las firmas comerciales usan
las patentes para buscar una posición en el mercado y ganar o bloquear a los
competidores en el desarrollo de nuevas tecnologías. La aplicación de derechos de propiedad
intelectual sobre las semillas y otras formas de vida, han causado una serie de
cuestionamientos por las implicaciones que tendrán en la agricultura.
Como la materia de los
derechos es la que nos ocupa con esta moción que estamos discutiendo, me voy a
referir a algunos ejemplos de cómo se están aplicando los derechos de propiedad
intelectual, especialmente patentes, sobre variedades transgénicas en varios
países.
Vamos a analizar el caso de
Argentina por ejemplo. A pesar de las
altísimas ganancias que ha hecho una transnacional a costa de la agricultura,
pues al momento hay unas 15 millones de hectáreas sembradas con soya RR y en
una reunión reciente dijo que Argentina necesita un sistema de pagos de
regalías por las semillas de soya RR, para que la empresa tenga incentivos para
seguir sus inversiones en tecnología agrícola en Argentina. En ese país, los derechos de propiedad
intelectual sobre las semillas se ejerce a través de los derechos del
obtentor. En la ley Argentina, por
ejemplo, se reconoce el privilegio del agricultor.
Los agricultores pueden
guardar semillas protegidas por derechos de propiedad intelectual, para
volverlas a sembrar en sus tierras. Aunque no se permite el intercambio de esas
semillas con otros agricultores, en la práctica, esto es algo que no se puede
controlar.
En un inicio, el negocio
grueso en Argentina no estaba en cobrar regalías por las semillas (aunque $75
millones no es una cifra despreciable).
El negocio estaba en la venta del herbicida “glifosato” que todos los
que estamos en el sector agropecuario sabemos claramente qué es, patentado por
la transnacional que también era dueña de la semilla soya RR. Ya la patente del glifosato ya caducó y la
mayoría de soyeros argentinos importan el glifosato de
Ahora la transnacional lo
que pretende es cobrar por una patente que no está registrada en ese país, pero
sí en países a los que se exporta soya desde Argentina, al momento de la
comercialización de granos donde la soya RR sí está patentada.
Si esta idea prospera, los
productores pagarían al momento de vender su cosecha, incluidos los productos
derivados de soya como el aceite y los exportadores actuarían como agente de
retención para la compañía biotecnológica.
Este es el modelo que ya funciona en Brasil.
Para tener una idea de la
magnitud de lo que está detrás de las pretensiones de la transnacional, hay que
señalar que, por cada dólar/tonelada que se pague como regalía, la
multinacional recibirá 34 millones de dólares anuales (sin que los agricultores
le hayan comprado las semillas a esta trasnacional).
El Secretario de
Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos de Argentina, considera que Argentina
está en las condiciones jurídicas y morales de no aceptar el esquema de pago,
porque la empresa ya ha recibido mucho de ese país y puede darse por bien
pagada.
Por otro lado, las empresas
biotecnológicas requieren variedades adaptadas a las condiciones del país, para
insertar en ellas los transgenes patentados. Para esto, han accedido al
material genético que han sido generados a través de programas de investigación
pública, y esperan seguir teniendo acceso a este material, libremente. La
transnacional ha usado variedades públicas argentinas, y espera hacerlo también
en Brasil.
Esto nos lleva a analizar
la presión que están sufriendo varios países para que regulen el acceso a
recursos genéticos. Las empresas quieren acceder, ya sea al material público o
al que está en manos de las comunidades indígenas y campesinas, a través de
contratos de acceso donde se reconozca alguna dádiva, pero donde no se
contemple la posibilidad de compartir derechos de propiedad intelectual.
Esto significa un problema
para las comunidades que han usado y conservado estas variedades, pues al
entrar en este tipo de contratos, pierden el control sobre sus recursos
genéticos.
Aparentemente no va a
quedar tiempo para analizar el caso de Brasil, y entonces quiero aprovechar
este minuto que me resta para insistir nuevamente que nos demuestren, a
nosotros los del Partido Acción Ciudadana, cuáles son los beneficios que para
los agricultores costarricenses traería este proyecto y este diputado en
particular estaría anuente a discutir con ustedes señores diputados, frente a
grupos de agricultores, en Palmares, en Guanacaste, en Guápiles, en San Carlos
o en Grecia, las veces que ustedes lo tengan a bien, para discutir delante de
grupos de agricultores, los beneficios que ustedes consideran tendrá este
proyecto para las comunidades campesinas, o en mi caso, hacerles ver a los
agricultores de las diferentes regiones del país, no incluidas en la lista que
les mencioné, las veces que quieran ir a discutir, frente a grupos de
agricultores, cuáles son los beneficios que ustedes creen que va a traer este
proyecto de ley.
Muchas gracias, señor
Presidente.
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra el
diputado Fonseca Chavaría, para hablar en contra.
DIPUTADO FONSECA CHAVARRÍA:
Gracias, Presidente.
En realidad, yo no voy a
estar a favor de la moción ya que el proyecto hace referencia a
Además el artículo 80 de
En este sentido no es
correcto incluir requisitos de esta naturaleza en
Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor Diputado.
No tenemos mas solicitudes
de la palabra, por lo tanto vamos a proceder a recibir la votación a los
señores y señoras diputadas que estén por darle su aprobación a la moción de
fondo Nº 20 que está en discusión. Ocho
diputados presentes. Tres diputados a favor.
La moción ha sido,
Vamos hacer un receso,
hasta por 30 minutos.
(Se concede de conformidad)
Al ser las 20 y 37 horas
reiniciamos la sesión. Entramos al
conocimiento de la moción de fondo Nº21, solicitamos a la señora Secretaria se
sirva a darle lectura a misma.
Moción
Nº9-54, del diputado Merino del Río:
“Para que, corriéndose la
numeración, se adicione un nuevo artículo 6 al proyecto de ley en discusión y
en adelante se lea de la siguiente manera:
ARTÍCULO 6.- Publicación de las solicitudes y oposiciones
Toda solicitud será objeto
de publicación en el Diario Oficial “
En el plazo de tres meses
contados a partir de la publicación de la solicitud, toda persona estará
legitimada para presentar oposiciones relativas a la concesión de los derechos
regulados en esta Ley. Esas oposiciones
se presentarán por escrito, adjuntando las pruebas en que se fundamenten.
De previo a resolver sobre
la concesión de un derecho,
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra el
diputado Merino del Río.
DIPUTADO MERINO DEL RÍO:
Gracias, señor Presidente,
buenas noches señoras y señores diputados y asesores y personal de
Realmente ya me he calmado,
no es que me llevé muchas cóleras, pero me hervía la sangre y creo que alguno
de ustedes se hubiera solidarizado conmigo, del atropello que hoy me hicieron
en
O sea están reformando la
ley con la que nos regimos aquí, no puedo presentar mociones de orden, no puedo
presentar mociones de revisión, me negaron la posibilidad de presentar
apelación, yo no sé que va hacer
Francamente no quiero hacer
ninguna, pero a las ocho y pico de la noche, miren que ahí esta don Luis
Paulino en un despacho, voy a comprobarlo a ver si es cierto. Bueno vamos a ver
qué pasa, porque es muy grave lo que están haciendo, por mucho menos de lo que
me hicieron en el combo
Bueno pero en todo caso,
esta moción señoras y señores diputados, explica en su texto qué es lo que
pretendo. Pretendo que en primer lugar se garantice un principio de publicidad
sobre un tema de tanto interés como es la posibilidad que se abriría de
solicitud de patentes, de semillas de vegetales por parte de hipotéticos
obtentores que quieran registrar ese derecho.
Me preocupa que en la ley
todo eso quede para el reglamento, o sea el reglamento fijará las condiciones
de publicidad, los plazos en las que es posible presentar oposición.
Creo que esto por ser un
tema de alto interés nacional, interés público, fundamentalmente para aquellas
comunidades, grupos de personas que puedan sentirse afectados, que se publique
la solicitud, en un medio, primero en el diario oficial
Entonces, que al menos se publique en dos medios escritos
de circulación nacional y, cuando existieran, en medios de difusión comunitaria
establecidos en el Reglamento de esta Ley.
Me parece que entonces aquí
trato de fortalecer un principio de publicidad, que en general me parece
fundamental para el buen funcionamiento de nuestra democracia; pero en este
caso me parece necesario, por la importancia del tema que estamos tratando en
este proyecto de ley.
Del principio de publicidad
se desprende que tiene que ir aparejado de la posibilidad del principio de
oposición, que la gente que ha tenido conocimiento y que discrepa del permiso
que se puede establecer o de la solicitud que se está planteando, pueda
eficazmente, con herramientas que le dé la propia ley, oponerse; que entonces
tenga un plazo de tres meses para ejercer esa oposición, a partir de la
publicación de la solicitud.
Por tratarse del tipo de bienes,
que pueden estar bajo posibilidad ... es que son bienes que en un criterio
legal, por lo menos en la órbita de lo que las Naciones Unidas conciben que son
patrimonios de la humanidad y en este caso patrimonio de uso comunitarios,
defendidos por el llamado “derecho sui generis de las comunidades”, de hecho de
todas las comunidades históricas, que cualquier persona esté legitimada para
presentar oposición, relativa a la concesión de los derechos regulados en esta
Ley.
Estos son derechos que se podrían colocar a la altura de
los derechos ambientales; en nuestra legislación ambiental cualquier ciudadano
puede apersonarse en una causa donde estén en discusión o en cuestión los
derechos constitucionales al ambiente, establecidos en el artículo 50 de
También se plantea en esta moción, que de previo a
resolver, antes de que
Espero, obviamente, que finalmente ¾como ha ocurrido en anteriores ocasiones¾ esta Asamblea Legislativa no avale estos dos proyectos: “Ley de
Protección a las Obtenciones de Vegetales” y el “Convenio de
Yo siempre trato de introducir a un proyecto de ley las
reformas que, por lo menos, de ser aprobadas ¾en caso hipotético del que fueran aprobadas¾ lo hagan a mi juicio lo menos
dañino posible. Por ejemplo, ha sido mi
política en
Yo no rechazo la mejora parcial a ningún proyecto de ley,
si eso trae un poco más de justicia o de amparo para nuestro sistema de
derecho, etcétera.
Esta moción, que pide
introducir un nuevo artículo, va orientada en esa dirección, de fortalecer el
principio de publicidad, de transparencia a la hora de tramitar estas
solicitudes, que le permita al ciudadano y a las comunidades, porque ocurre en
mucha legislación que el ciudadano está indefenso, porque no se entera. Y claro, nadie puede alegar después desconocimiento
de la ley, no se enteró nunca, incluso, de lo que se legisló, pero la ley se le
aplica y él no tiene derecho a reclamar ¿por qué? Porque si la ignora, no
importa.
Creo que esa es una injusticia contra la gente sencilla
de nuestro país, con la gente que no tiene acceso a las posibilidades de
informarse, que tienen los ciudadanos que cuentan con mayores recursos
económicos e intelectuales. Entonces, por un lado eso.
Por otro lado, plazos
prudenciales para poder oponerse a estas solicitudes. Esto también, aunque no eliminaría, sí pondría
algunas barras supletorias al fenómeno de la biopiratería, porque ¾como he manifestado en otras oportunidades según lo que he podido leer
de otras experiencias, en otros lugares del mundo y, fundamentalmente, de
América Latina¾ la biopiratería no solamente se ampara en la no existencia de
legislación, sino en el uso de legislación que deja abiertos portillos,
intencionalmente se dejan portillos abiertos para que las comunidades no puedan
defender sus derechos.
Obviamente, cuanto mayor sean las garantías de
publicidad, mayores posibilidades van a tener los ciudadanos, para poder
defender derechos que puedan considerar que están lesionados y como son en
parte derechos difusos, son los que se desprenden de este tipo de patrimonios,
me parece que cualquier persona debía de estar legitimada para presentar las
correspondientes oposiciones.
Gracias, señora Presidente.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señor diputado.
Continúa en el uso de la palabra la diputada Nidia
González Morera, le ruego indicar si es
para hablar a favor o en contra.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
A favor, señor Presidente.
Gracias, señor Presidente.
Bueno, con lo que dijo Merino ahora, me siento más como
en una dictadura aquí.
Ahora que salimos ahí, está ahí el señor Luis Paulino con
doña Mayi, sí, don Luis Paulino con doña Mayi, o sea, ¿qué estarán gestando,
además de todo lo que ya han gestado? Y
lo que acaba de ocurrir en
Quiero darle mi apoyo a la moción que presenta el
diputado Merino, para que sea lea un nuevo texto del artículo 6, porque
considero que lo que él solicita, leo:
“...que toda solicitud sea objeto de publicación en el diario oficial
Esto legitimaría, para la presentación de oposiciones
relativas, a la concesión de derechos regulados en esta ley.
Es importante porque además se propone que se adjunten
las pruebas, para que se fundamenten de previo a resolver sobre la concesión de
un derecho.
Creo importante recalcar el
contenido de esta moción, porque hemos señalado y mostrado reiteradamente que
el proyecto de ley, en la forma en que está redactado, desconoce legislación
previa de nuestro país relacionada con la protección de la biodiversidad y con
el respeto de los derechos ampliamente reconocidos en convenios
internacionales, ratificados por Costa Rica para las comunidades indígenas y
campesinas.
Y es que no hay la menor duda de cuántos intereses hay
detrás de todo esto y que, además, el interés económico en la biodiversidad
explica el por qué del TLC y su legislación anexa. Porque, como dice el investigador mexicano
Andrés Barrera Marín, que la principal riqueza natural de América Latina ya no
es ni el petróleo ni los minerales ni el agua, la principal fuerza del
subcontinente es su biodiversidad, que abarca todos estos elementos.
La biodiversidad brinda
sobre todo nuevas materias primas a la revolucionaria ingeniería genética, la
cual no se restringe a la creación de nuevos alimentos, medicamentos, drogas,
armas biológicas, etcétera; sino que incluye la búsqueda de innovaciones tan complejas
y estratégicas como la elaboración de microchips biológicos, o biochips al
servicio de la electroinformática, así como la posible sustitución y
mejoramiento del Código Binario de los actuales microprocesadores, con los
mecanismos del código genético.
Si a esto agregamos las palabras del economista Manuel
López. Dice:
“...nuestra región,
conjuntamente con el sureste mejicano, conforman Mesoamérica y es conocida como
la segunda región en biodiversidad del planeta, por tener 1.797 especies de mamíferos,
4.153 especies de aves, 1.882 especies de reptiles, 944 de anfibios, 1.132
especies de peces, 75.861 de plantas.
Esta región representa un 7% de la biodiversidad conocida de la tierra.
Además, los bosques de la
región y sus enormes reservas de agua plantean un gran desafío a la voracidad
de las trasnacionales. La biodiversidad es un factor de la función de
producción, es un recurso estratégico, ya que las tecnologías de punta hacen
uso de ella y, por lo tanto, debe ser controlada, solo que con el TLC y estos
proyectos anexos, el control beneficia a las trasnacionales
norteamericanas...”.
¿Qué estamos pretendiendo
con un artículo como este? Pretendemos contribuir, un poco, con el derecho a la
información, a la oposición y a la defensa que tienen todas las personas, en
relación con los derechos que otorgan las instituciones públicas, a quienes las
leyes les facultan para solicitar el reconocimiento de ciertos derechos.
Hay quienes podrían
argumentar que esto es un asunto que podría ser meramente privado, pero no lo
es tanto, es una instancia pública, como
Recuerde que, de acuerdo
con
Dice el artículo 2° de esta
ley, que “
Esta ley de la oficina
nacional de semillas es del “siglo pasado” y por eso puedo entender que sea
discriminatoria contra las mujeres, al decir que su ámbito de aplicación
comprende, básicamente, las semillas de aquellas especies de utilidad “para el
hombre”. Lo que parece inaceptable es
que un proyecto de ley como el que nos tiene aquí, todavía mantenga ese
lenguaje del siglo pasado.
Recuerden que anteriormente
señalamos la inconveniencia del párrafo segundo del articulo 2 de este proyecto de ley, cuando dice que no se otorgará protección a
las plantas silvestres que no hayan sido mejoradas “por el hombre” y propusimos
una moción para cambiar esa parte por
“intervención humana”, pero como era una moción de esta fracción, pues no la aprobaron, aunque en la ley
contemple que no se puede discriminar en todos los escritos el aspecto del
género. Pero bueno,
La publicación de las
solicitudes de derechos sobre las semillas, es importante para que las personas
que puedan verse perjudicadas por el otorgamiento de tales derechos a quienes
los solicitan, tengan la posibilidad de oponerse ante la oficina nacional de
semillas, para demostrar las razones de su oposición. Está totalmente demostrado que
En ambos, es muy probable
que no se enteren de ninguna manera,
porque no siempre tienen acceso a los periódicos y como es de su
conocimiento, el artículo 30 de
Uno de los principios
fundamentales de nuestro estado de derecho,
es el derecho de información y a la información. Nuestro deber dentro de la función
legislativa es proveer a la ciudadanía, con especial atención a aquellos grupos
mas vulnerables, de algunos mecanismos
básicos para que puedan acceder a información que no solo les compete y les
interesa, sino que les puede lesionar derechos fundamentales.
Debemos garantizar que
prevalezca el interés publico de que las comunidades campesinas e indígenas, el
ambiente y la calidad de vida no se vean perjudicadas. De ahí que debamos proporcionar por vía de ley, a la ciudadanía,
las instancias necesarias para mostrar su inconformidad por eventuales intentos
de lesionarla.
De manera que, voy a apoyar
esta moción del compañero Merino y les pido que la votemos en forma
positiva. Muchas gracias, señor
Presidente.
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra el diputado Luis Carlos Araya.
DIPUTADO ARAYA MONGE:
En contra, señor Presidente y muchas gracias por conceder
la palabra.
Antes quisiera hacer un comentario que me preocupa y es
en relación con las expresiones de algunos compañeros Diputados, especialmente
las que ha hecho la compañera Nidia en relación con el Presidente de
Me preocupa esa duda que deja sembrada, sin tener
pruebas, sin estar segura de lo que está diciendo. Estoy seguro que ella no tiene seguridad de
sostener que quién sabe en qué anda el Presidente de
Deja una nebulosa de dudas que en nada contribuye a la
democracia de este país. Eso es muy
peligroso. Ahora, si tiene pruebas
concretas, es más peligroso todavía y deberían de mencionarlo, decirlo en forma
contundente qué es lo que creen o qué es lo que aseguran ellos que está
haciendo el Presidente de
Esas son cositas que a uno no le parecen y de verdad en
nada ayuda a que este país camine mejor, no es solo el que podamos venir a
legislar y hablar, sino también a opinar con la seriedad que debe
caracterizarnos a los legisladores o representantes del pueblo que estamos aquí
como diputados.
En el caso de la moción del diputado Merino, quiero ser
claro en esto. Si hay un diputado al que
respeto y estimo en esta Asamblea Legislativa es a Merino, aunque no pienso
igual que él, pero los que hemos venido participando en la política durante
tantos años y dándole seguimiento, no debemos de ser mezquinos y reconocer que
el diputado Merino siempre ha sido consecuente con lo que él piensa, aunque
para mí, en muchas oportunidades está equivocado, pero es absolutamente honesto
en su pensamiento y siempre lo ha defendido con honestidad.
Una vez más no coincido con él, pero definitivamente
Merino viene en defensa de lo que él ha pensado toda la vida, ha estado en
defensa de los pobres y de los que menos tienen. Lo he visto, como en este caso, defendiendo
cosas sin intereses personales, porque hay diputados que se montan en la
defensa de proyectos pero que también por debajo están defendiendo intereses
personales de ellos como productores, como empresarios, etc.
Esto lo hablo en un término generalizado, no estoy
señalando con el dedo a nadie. En esto
debo de ser sincero, de que Merino es una persona absolutamente consecuente con
lo que él piensa y me enorgullece mucho
estar compartiendo con él, aunque sea que venga de paso a esta Comisión a
defender su moción, pero me complace mucho escucharlo aunque no esté de
acuerdo.
Sobre la moción en sí, esta pretende desarrollar aspectos
procedimentales, los cuales de conformidad con el artículo 6 del proyecto, se
establecerá reglamentariamente. Además,
la diputada Lorena Vásquez ha presentado una moción sobre este mismo artículo
que vamos a conocer posteriormente, que busca establecer una serie de
condiciones mínimas que deberán contener los procedimientos en materia de
obtenciones vegetales, la cual resulta mucho más amplia y adecuada. Muchas gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor Diputado.
No tenemos más solicitudes del uso de la palabra.
Discúlpeme. Tiene
la palabra el diputado José Joaquín Salazar.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señor Presidente. Para hablar a favor...
...está bien; no hay
problema. Yo en eso no tengo problemas.
Para referirme a la moción
y manifestarme a favor de esta moción presentada por el diputado José Merino
Del Río.
Muchas veces es cómo se
digan las cosas; depende de cómo uno las diga.
Pero, vieras que antes yo salía al pasillo a dar vueltas y vi algo de lo
que después sí puedo dar fe y espero que los anteojos estén bien y que mi vista
esté bien para poder dar argumentos de lo que estoy viendo y de lo que esté
pasando, porque cuando uno da vuelta por los pasillos de
La otra vez tenía interés
en otra Comisión y uno sale y es importante estar informado de lo que está
pasando en
También cosas que hay que
comentar no solo de una moción como la que ha presentado el Diputado Merino y
también hechos de la vida nacional que no se pueden dejar pasar y esperar
ciertos tiempos, ciertos momentos de la vida para que las razones caigan por su
propio peso y la ley de Dios haga lo que tenga que hacer.
Digo esto, porque a algunos
les parece un poco duro que uno hable de estas cosas, pero son realidades de la
vida.
Ya muchos conocen lo que
está pasando, en este país, en el sector agropecuario. Bueno, yo espero que la historia de
Una persona comete una
irregularidad estando en la función pública, como Presidente Ejecutivo del IDA
y pasa cuatro años, lo premian con un puesto en otra institución y después de
que pasan los hechos y hay perjuicios le dicen que no puede ocupar puestos
públicos por dos años, después de que no solamente ¾y lo puedo decir con conocimiento de causa, porque tengo documentos y lo
puedo probar, porque los he presentado al Ministerio Público¾ se han llenado la bolsa, han usurpado el puesto. ¡Qué dicha de que todo esto siga así!
Bueno, es parte del tema
que se discute aquí. No solo un proyecto
de ley sino lo que pasa en la vida cotidiana de este país. Son temas importantes a los que la discusión
nos trae para reflexionar sobre lo que pasa en el sector agropecuario y antes,
sé que fue en un receso, decía el compañero diputado Saturnino Fonseca que los
agricultores tienen que abrirse y que tienen que usar semillas mejoradas y
certificadas. En eso estamos de acuerdo.
Costa Rica tiene que sentirse muy orgullosa de que
actualmente es el único país en Centroamérica que tiene una sistema de registro
y certificación de variedades, desde el año 1978 ó 1979 que se publicó esta ley
y que le ha dado competitividad al sector agropecuario con el mejoramiento
genético y con el registro de materiales.
Pero, aquí de lo que
estamos hablando no es de registros. Sencillamente
es patentar la vida. Es patentar las
variedades que, desde el punto de vista de registro y mejoramiento genético,
son dos cosas muy diferentes.
El contenido del texto que
se propone es fundamental que se incorpore a esta eventual nueva ley, por
cuanto detalla con rigor directamente en la ley y no en el reglamento, el
principio de publicidad requerido para proteger el interés colectivo ante la
concesión de un derecho de obtentor de una variedad vegetal a una persona
física jurídica, por parte del órgano oficial competente.
Otra importancia y ventaja
del texto que se propone en este nuevo artículo es que es explícito en los
requisitos a cumplir y tiempos y obliga al ente competente, como lo sería
Recalco que lo de mayor
peso que tiene esta propuesta de este nuevo artículo es que deja establecidos
directamente en la ley, aspectos que no conviene dejar para que se contemplen
en el reglamento.
Y no conviene por lo
altamente especializado que es este tema de protección de obtenciones vegetales
y por el juego de intereses económicos poderosos que gravitan alrededor de este
negocio de ámbito internacional que, como lo hemos dicho varias veces aquí y lo
hemos argumentado, no es el asunto de que los agricultores puedan tener
materiales mejorados, como los han tenido a través de los años sino que esto es
un negocio de ámbito internacional.
Recordemos que los
reglamentos de las leyes pueden sufrir modificaciones en cualquier momento,
mediante un decreto ejecutivo y de no contemplarse aspectos sustantivos para el
equilibrio de intereses privados con los públicos, directamente en la ley
quedan supeditados a inconvenientes de interpretaciones de los intereses que
medien en momentos coyunturales.
Por eso estoy de acuerdo
con el diputado Merino quien presenta esta moción y solicito a los señores
diputados y diputadas, valorar en toda su dimensión lo importante de darle el
respaldo a esta moción.
Lo cierto es que la
incorporación de este nuevo artículo es una medida previsoria y visionaria para
no convertir este instrumento legal en un medio de privilegiar posibles
intereses particulares y politiqueros coyunturales en detrimento del interés
público y especialmente de los más débiles.
Como se plantea en el texto
propuesto, se daría oportunidad a sectores ambientalistas, ecologistas,
campesinos, agricultores, científicos, académicos, políticos y ciudadanos comunes,
a contar con una garantía y un claro procedimiento para oponerse a una eventual
concesión de derechos de obtentor de variedades, si se estima que existen
razones y pruebas para rechazarlo.
Resalto también una
particularidad del texto que me parece destacable y muy conveniente como es
indicarle claramente al reglamento de esta ley que establezca los medios de
difusión comunitaria como herramienta de publicidad.
Esto fortalece y favorece
la posibilidad de que la ruralidad y zonas más alejadas del país cuenten con la
información pertinente respecto de un asunto que los afectará o favorecerá
directamente.
Compañeros diputados y
diputadas, señoras y señores, sin duda el proyecto de protección de obtenciones
vegetales requiere de este tipo de modificaciones.
Es indiscutible que tanto
el diputado Merino como los diputados que integramos
Es un espejo del Convenio
UPOV, acta 1991, que se nos quiere imponer y se nos quiere impedir que
soberanamente formulemos una normativa nacional y hemos insistido, varias
veces, y lo que nos dicen los organismos internacionales es que tengamos una normativa
nacional sui generis a la costarricense.
Se nos quiere impedir que nos revelemos sanamente como país con algo
autóctono.
Una vez más lo
mencionamos. Señores, aquí tenemos el
instrumento que es completamente válido y que es
Por eso, nadie nos ha dicho
y nadie nos ha obligado a que tiene que ser un proyecto de ley de obtenciones
vegetales copiado de UPOV 91. Es que
tengamos nuestra propia ley.
Motivar e incorporar
modificaciones que defiendan los logros y valores de esta sociedad ante la
arremetida mercantilista que representa este tipo de iniciativas. Por eso siempre nos hemos esforzado en
presentar y fundamentar mociones sólidas, técnicamente sustentadas para que nos
demos el espacio, el tiempo y que procuremos mitigar lo que consideremos
pernicioso a través de mociones.
Procuramos que se mengue
aquello que aleja al proyecto de la visión particular y peculiar de este
país. No nos resignamos a aceptar que se
patente la vida contra el principio sagrado que defiende Costa Rica de oponerse
a que, dentro de nuestras fronteras, eso se consuma. Peor aún para saciar negocios y lucro de
empresas extranjeras descarnadas de la sensibilidad mínima.
Por eso nuestra insistencia
para sensibilizarnos, señores diputados y diputadas, de hacer un freno a esta
Comisión. De que repensemos en la
necesidad de sentarnos y valorar la posibilidad de construir y edificar un
nuevo proyecto en esa materia que tenga el sello nacional, sello país.
Sello país que exacerbe la
solidaridad, el valor de la vida, del derecho humano del campesinado y de los
pueblos indígenas a que se les proteja su entorno de biodiversidad y sus
fuentes de sustento alimenticio.
Proyecto con sello de país,
donde los obtentores tengan y gocen de derechos legítimos a su esfuerzo, pero
sin atropello a sagrados derechos ancestrales y vida común y natural de los
pobladores de este pueblo.
Eso es a lo que, señores diputados y diputadas, uno
aspira y esperaba que surgiera de la dinámica de esta Comisión, que la vena
costarricense privara en todos los señores diputados y diputadas y surgiéramos
como defensores a ultranza de lo que es este país.
Yo estoy seguro de que
todavía estamos a tiempo de hacer un alto.
Señor Presidente,
compañeros diputados y diputadas, replanteémonos la posibilidad de abordar otra
opción en esta materia y podría ser rápido.
Ya está la información y no dudo que el apoyo de muchos sectores, para
llegar a una propuesta de ley nacionalista y con capacidad de cumplir lo que
nos están exigiendo los organismos internacionales.
Esto merece
repensarlo. Es un interesante reto, pero
requerimos disposición de los señores diputados y diputadas.
Nuestra actitud como
Fracción es construir y proponer. Por
ello, no tenemos reparo en continuar ofreciendo la posibilidad de edificar
juntos un nuevo proyecto de obtenciones vegetales. ¿Por qué no damos un ejemplo en este
sentido?
Jamás nuestro espíritu
es será obstruir. Nos empeñamos en que nuestras participaciones
sean sólidamente sustentadas, que siempre lleven mensaje a la sensibilización
de ustedes y que siempre lleve la solidez del argumento sobre la moción que
proponemos.
Estamos orgullosos de lo
que estamos haciendo y que creemos es una faena histórica. La coyuntura en que Dios nos mandó a este
Parlamento no es casualidad y nosotros tenemos que cumplirle primero a él y
luego a esta Patria.
Cotidianamente pedimos a Él
que nos brinde sabiduría, discernimiento y oportunidad de leer los signos. Que no nos descarrilemos de los principios
sagrados que debemos defender.
Nos hace estar totalmente
convencidos de que con oponernos a este proyecto nos ubicamos en la línea
correcta, porque no nos acarrea beneficios palpables a la colectividad y, por
el contrario, lesiona a esta Patria.
Compañeros diputados y
diputadas, por estas razones y tratando de que hagamos realmente todo lo que
nos dicta la conciencia esto nos lleva a confirmar la posición que tenemos
sobre este proyecto y acerquémonos a obtener una ley a lo costarricense.
La moción en discusión da
la oportunidad de enseñar a estas señales en la línea de que hagamos un
proyecto de ley con sello país.
Gracias, señor Presidente,
señores diputados y diputadas.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señor diputado.
Hemos recibido la participación del proponente, don José
Merino. Dos posiciones a favor, una en
contra. No tenemos más solicitudes del
uso de la palabra.
Por lo tanto, vamos a recibir la votación.
Le solicitamos a los señores diputados y diputadas que
estén por darle su aprobación a la moción de fondo N.º 21 que se sirvan
manifestarlo levantando la mano. Tres
diputados a favor, ocho diputados presentes.
Continuamos con el conocimiento de la moción de fondo N.º
22. Tres diputados del PAC.
Moción
Nº10-54, de la diputada Vásquez Badilla y el diputado Araya Monge:
“Para que se modifique el
artículo 6 del proyecto y en adelante se lea de la siguiente manera:
Artículo 6. Procedimientos
Los procedimientos y normas
generales para la presentación, publicación de información sobre solicitudes,
concesiones de derechos de obtentor y las denominaciones propuestas y
aprobadas, trámite, examen técnico y resolución de las solicitudes para la
concesión del derecho de obtentor se establecerán reglamentariamente.
Los procedimientos y normas
que se desarrollan reglamentariamente deberán incluir como mínimo los
requisitos que deben cumplir las solicitudes para la obtención del título de
obtención varietal.
La obligación de publicar
un aviso de las solicitudes presentadas la oportunidad de terceros de presentar
oposiciones a las solicitudes presentadas, previo a su otorgamiento y el órgano
competente para las resolución del procedimiento”.
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra el diputado Araya Monge. Me indica, por favor, si es para hablar a
favor o en contra.
DIPUTADO ARAYA MONGE:
Gracias, señor Presidente. Es para hablar a favor.
Esta moción recoge una propuesta del Departamento de
Servicios Técnicos, al sugerir que cuando se trate de la protección de los
derechos subjetivos e intereses legítimos de los administrados, de acuerdo con
la legislación nacional y por respeto a los principios constitucionales de
racionabilidad, seguridad jurídica, legalidad y publicidad es necesario que los
aspectos generales en materia procedimiental se regulen vía legal y no
reglamentaria.
En razón de ello es que esta moción propone, con la
modificación del artículo seis, que el proyecto de ley incluya los contenidos
mínimos que deberán observarse en materia de procedimiento. Por ejemplo, requisitos de la solicitud,
publicidad, oposiciones y órgano competente para su conocimiento.
En ese sentido y de acuerdo
con la tesis de que la materia procedimental, en lo específico, debe ser
regulada vía Reglamento. Vale la pena
haber mención al criterio de
“Lleva razón el criterio
legal que se nos remite y que debe ser mediante el Reglamento respectivo, que
se determine el procedimiento a seguir con el fin de que se inscriban las
variedades nuevas, creadas o descubiertas para hacer efectivo la protección
varietal y derechos obtentor de nuevas variedades vegetales”.
Muchas gracias, señor Presidente, señoras diputadas y
señores diputados.
EL PRESIDENTE:
Tiene el uso de la palabra la diputada Nidia
González.
Le ruego indicarlos si es para hablar a favor o en
contra.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Voy hablar en contra, señor Presidente.
Yo quiero expresar mi
oposición a la moción que presentan el diputado
Araya y la diputada Vásquez, con fundamento en lo siguiente:
Actualmente el articulo 6
dice:
"Los procedimientos y
normas generales para la presentación, publicación de información sobre
solicitudes, concesiones de derechos de obtentor y las denominaciones
propuestas y aprobadas, trámite, examen técnico y resolución de las solicitudes
para la concesión del derecho de obtentor, se establecerán
reglamentariamente."
Es precisamente esta
definición, por vía reglamentaria, lo que me preocupa sobremanera y la moción
que proponen en la que se agrega un párrafo a este artículo, me parece que no
resuelve los problemas que tiene el artículo 6 ni el proyecto en su totalidad.
Traigo a colación el
Informe de
Esta condición no está
establecida por ley, sino que será definida por reglamento y esto lo que
provoca es una gran incertidumbre jurídica sobre los alcances de esta norma, en
perjuicio de las y los pequeños y medianos agricultores y agricultoras.
De manera que si existe
incertidumbre jurídica para las y los pequeños agricultores, al no definirse
esta por ley, la inseguridad jurídica se acentúa cuando los propios
procedimientos y normas generales para la
presentación, publicación de las informaciones atinentes a las solicitudes de
derechos de obtentores, de los otorgamientos de tales concesiones y demás
tramites conexos, se definirán por un reglamento a la ley.
De no establecerse por ley
todos los requisitos necesarios, para la solicitud del derecho de obtenciones
vegetales y para el otorgamiento de tales derechos, estamos dejando portillos
abiertos, que solo van a beneficiar a quienes están detrás de la rápida
adquisición de la certificación de las semillas o de los títulos de obtención
varietal, como reza esta reforma propuesta.
Es diferente que el
reglamento señale aspectos puramente de procedimientos formales, a que el
reglamento defina aspectos que son de fondo, como la definición de la condición
de "pequeño y mediano agricultor".
Los procedimientos del
artículo 6, lógicamente obedecen a lo estipulado en los artículos anteriores,
pero en el caso de las definiciones que contiene el artículo cuatro, hay una
serie de vacíos y omisiones muy preocupantes, además de que no se define la
condición de pequeño y mediano agricultor.
Hay otras definiciones tan
abiertas, como la de obtentor, que se restringe a "la persona física o jurídica que haya
desarrollado o descubierto y puesto a punto una nueva variedad"; dentro de
esa definición es obvio que no caben los agricultores tradicionales ni los indígenas y si no caben en esa definición,
tampoco estarán contemplados en el reglamento, no tienen que estar porque la ley
no los contempla.
De ahí nuestra insistencia
en hacer ver los peligros que trae para nuestra cultura tradicional y criolla,
los vacíos que encontramos en este proyecto de ley, peligros y vacíos que no
pueden ser subsanados reglamentariamente.
He mostrado mi complacencia
con la moción anterior del diputado Merino, en cuanto a la publicación de los
avisos de solicitudes en
Pero los requisitos para
solicitar certificados o títulos de obtención por la vía reglamentaria es un
adefesio jurídico y no favorece en nada los derechos de los grupos campesinos e
indígenas, ya de por sí excluidos en este proyecto de ley.
No más vean el artículo 5,
donde el solo hecho de solicitar el certificado de obtención varietal,
prácticamente, le concede al solicitante la condición de titular, "salvo
prueba en contrario".
¿Podrán los campesinos e
indígenas nacionales oponerse, en tiempo y derecho a una solicitud que presente
una transnacional? Difícilmente, verdad.
No hay mayores requisitos
en la ley para calificar a un posible obtentor. La carga de la prueba queda en
manos de quien a tiempo se dé cuenta de que sus derechos pueden ser lesionados
y perdidos, porque la ley está hecha para las personas, principalmente
jurídicas, que se dedican a la comercialización de las semillas.
Señoras y señores, la
moción que presentan el y la colega, no resuelve los problemas que enfrentarían
los y las agricultoras costarricenses, frente al patentamiento de sus semillas
criollas por parte de transnacionales. Por
eso solicito rechazar esta moción.
Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señora Diputada.
Tiene el uso de la palabra el diputado José Joaquín
Salazar Rojas. Por favor indicar si es a
favor o en contra.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señor Presidente, para referirme en contra de la
moción.
Debo decir que estoy en contra, no porque discrepe del
fondo, de su contenido; más bien es en cuanto a los indicadores y formalidades
que debe contemplarse y con los requisitos a cumplir en los
procedimientos. También porque delega
en el reglamento y la ley una serie de detalles de esos procedimientos, que a nuestro
criterio es inconveniente.
Aquí en esto tenemos que
estar claros, hay veces estamos a favor de algo, pero también es el asunto de
fondo, ¿en qué lo contemplamos? En un
tema tan especializado podría estar de acuerdo con el contenido de esta moción,
pero no si es por vía Reglamento, porque en un tema tan especializado, en
Es que estamos hablando de
asuntos muy especializados y muy técnicos y no solamente por eso consideramos
que es inconveniente, sino que también hay un argumento que esboza el informe
integrado del Departamento de Servicios Técnicos de
“Respecto al procedimiento
el artículo 6 expresamente dispone:
“...que se establecerán reglamentariamente todos los aspectos
relacionados con los procedimientos y normas generales, para la presentación,
publicación de la información contenida en las solicitudes, denominaciones,
propuestas y aprobadas, trámite y examen técnico y resolución de las solicitudes
para la concesión del derecho obtentor.
Sin embargo, para la protección de los derechos subjetivos e intereses
legítimos del administrado, de acuerdo al Ordenamiento Jurídico y en
observancia de los principios constitucionales de razonabilidad, proporcionabilidad,
adecuación del medio al fin, seguridad jurídica, legalidad, debido proceso y
publicidad, éstos elementos deben ser regulados en la ley”.
Si le damos esto al Reglamento me parece que nos quedamos
cortos, por lo que decía anteriormente, es un tema bastante especializado y por
eso consideramos que debe ser así como lo dice el Departamento de Servicios
Técnicos.
Por eso en esta norma jurídica se deben de establecer los
requerimientos, para la tramitación y procedencia de la solicitud; indicar la
forma en que se brindará publicidad; los recursos administrativos y de
oposición que pueden ejercer los terceros que se consideren afectados; el
órgano competente para resolución del procedimiento; fijar términos y plazos de
duración y caducidad, entre otros aspectos de relevancia jurídica dentro de un
procedimiento.
Por lo anterior, el legislador podrá tener en
consideración, en lo aplicable, lo dispuesto en el libro II, del Procedimiento
Administrativo de
Lo que sucede, señores diputados, es que como ustedes bien lo saben el
reglamento de la ley se emite por la vía del decreto, de igual manera es
factible modificarlo.
Aunque la moción intenta señalarle al Reglamento que debe
incluir, como mínimo, los requisitos sobre solicitudes para la obtención del
título de obtención varietal, la obligación de publicación, la oportunidad de
tercero y las oposiciones, lo cierto del caso es que no especifica ninguno y
sigue quedando muy general, permitiendo un ámbito de atribución muy grande a
cualquier variación de reglamento.
En un tema como el de obtenciones vegetales, donde media
tanto interés comercial lucrativo y esto trasciende el ámbito nacional, el
proyecto no puede dejar espacio ni ventajas para la manipulación o vaivenes de
los requisitos a cumplir, solo con la variación de un decreto.
Este sentimiento presumo también interpretarlo como gran
preocupación del Departamento de Servicios Técnicos, según lo que mencioné de
manera literal de su Informe. La
necesidad de detallar en la ley aspectos sobre la publicación y procedimientos
de presentar y resolver sobre oposiciones presentadas es un imperativo.
Por esta razón considero de fondo y
Evitemos que queden a interpretación del Reglamento
aspectos que es más prudente que queden en la ley. Solo como referencia, nosotros nos
permitimos presentar una moción para el artículo 10, que se caracteriza por
mostrar esa preocupación de ser detallista en la redacción, porque así
conviene, de acuerdo a la naturaleza de procedimientos, que son claves en este
proyecto de ley.
Señores diputados y señoras diputadas reitero que este
proyecto es de materia complicada de entender.
Es un tema muy especializado, siendo que es un proyecto que aparece,
nace y se justifica para quienes lo apoyan, porque es condición en tele-posición,
que tiene el país de ratificar un UPOV 91 y el TLC.
Por eso es necesario no perderse en el análisis de un
artículo, los efectos y las implicaciones globales integrales del proyecto,
sobre los diversos actores que tendrán que bregar con él una vez que se
apruebe, si es que ello llegara a darse.
Entonces ¾como decía anteriormente¾ esto no es un asunto meramente que los agricultores utilicen variedades
mejoradas, que ya de por años han venido a utilizarlos, hay más de fondo.
Por eso nosotros esperamos que finalmente este proyecto
no se apruebe y siga el mismo destino de sus antecesores, que es que se
archive, como lo habíamos reiterado en este mismo proyecto, ¿en aquel momento
no era conveniente para el país sin ningún cambio y hoy sí lo es?
En esto apostamos a que debe contener una mayor
previsión, siendo más detallada y específica, en esa línea invito a los
formuladores de esta moción para que valoren su mejora y podamos aprobar una
modificación a este artículo con una votación unánime.
Si bien nosotros nos
oponemos a este proyecto de ley, ustedes han constatado que una y otra vez
resaltamos la necesidad de estudiar concientemente las mociones que presentamos
o debemos apoyar o rechazar, que presentan otros partidos para mejora del
proyecto.
Somos suficientemente responsables para asumir que es
nuestra obligación proponer mociones o argumentos, que mitiguen los efectos
negativos integrales que pueda provocar esta posible ley.
Cuánto hubiéramos deseado que haya habido voluntad
política del Partido Liberación Nacional para lograr, conjuntamente, un
proyecto de protección de obtenciones vegetales autóctono, verdaderamente
nacionalistas, que lo hubiéramos trabajo en conjunto en un acuerdo entre
partes. Ahí está el expediente 14587,
proyecto de los derechos de los fitomejoradores, porque he pensado en entrar a
algo más constructivo, buscando edificar desde estos dos proyectos un proyecto
único, que surja de un acuerdo.
Señor Presidente y
compañeros diputados y diputadas. Ahí
hay una salida.
Nosotros intentamos tender
ese puente con la moción que
presentamos hace unas sesiones
anteriores, proponiendo la conformación de una subcomisión mixta. No tuvimos respuesta. Se nos votó en contra. No hubo una contrapropuesta y el silencio ha
sido la norma.
No se puede decir que el
PAC ha querido obstaculizar, dilatar o torpedear este proyecto. Nosotros hemos
dado opciones responsables.
Hemos combatido este
proyecto. Pero no hemos dicho que cabe en el país una regulación en este tema,
como lo reclama el diputado señor Luis Carlos Araya Monge. Porque no ha habido voluntad en el pasado de
modernizar
Ahí hubiese estado la
regulación que hoy se nos reclama. Pero claro, no hubo voluntad política
porque simplemente no estaba de por
medio el TLC.
Entonces, pongamos las
cosas en su justa dimensión. Tenemos oportunidad de desatorar esta Comisión.
Tenemos oportunidad de llegar a un proyecto conjunto y también tenemos los
insumos.
Es posible para nosotros
llegar a un proyecto consensuado, si todos cedemos.
Habrá disposición, a esta
alturas, de ustedes señores diputados y diputadas, de sentarnos a ponernos de
acuerdo en un proyecto modificado y adecuado para las partes.
Ahí dejo esa posición. Yo no
tengo duda que de los dos proyectos pueda salir una ley verdaderamente
auténtica y con sello país.
No tengo duda de que habrá
gente experta y grupos que secundarán esta actitud de esta Comisión para ayudar
y construir una nueva ley; que si bien, puede no satisfacer enteramente a cada
actor, si se logra lo posible.
El proyecto de Protección
de Obtenciones Vegetales, tal y como está, y pese a las mociones que ustedes se
han permitido aprobarle, no alcanza a subsanar los efectos negativos a la
agricultura y al derecho humano del agricultor, de las comunidades indígenas y
de la biodiversidad en general.
Por tanto, debe
encontrársele una alternativa, una salida. Eso beneficiará también el dinamismo
de esta Comisión.
Quisiera, pero por razones
de tiempo no puedo argumentar y abundar en algunas consideraciones, que en su
momento el Colegio de Ingenieros
Químicos de Costa Rica, en setiembre del año 2002, donde dio 11 argumentos para
oponerse este proyecto, es una posición de un gremio especializado y promotor de
los mejores intereses del país.
Por razones de tiempo en su
momento ahondaré en una posición con argumentos de tipo técnico especializado ¾como dije anteriormente¾ del Colegio de Ingenieros
Químicos de Costa Rica, donde da 11 razones para oponerse a este proyecto.
Así es que, compañeras y
compañeros diputados, esto que hemos hecho hasta hoy en esta Comisión, ha sido
no solamente composiciones de lo que ha pasado a través de los años con estos
proyectos; sino también composiciones claras y contundentes de quienes han
adversado este tipo de proyecto de ley, de lo inconveniente para este país,
para el sector agropecuario.
Con estas razones y
fundamentos ¾como lo dije anteriormente¾ no por estar en contra del contenido discrepe del fondo de esta moción,
sino porque el mismo Servicios Técnicos nos dice que en un tema tan
especializado, cosas como estas es mejor que queden establecidas en la ley.
Gracias, señor Presidente
gracias diputadas y diputados.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señor
Diputado.
Hemos recibido una posición
a favor, dos en contra y no tenemos mas solicitudes en el uso de la
palabra. Por lo tanto vamos a proceder a
recibir la votación.
Los diputados y diputadas
que estén a favor de la moción de fondo Nº 22, favor sírvanse manifestarlo
levantando la mano. Ocho diputados presentes.
Cinco diputados a favor.
Continuamos con el
conocimiento de la moción de fondo Nº23, le solicitamos a la señora Secretaria
se sirva darle lectura.
Moción
Nº11-54, de la diputada Vásquez Badilla.
“Para que se modifiquen los
incisos 1,2 y 4 del artículo 7 del proyecto y en adelante, se lea de la
siguiente manera:
Artículo 7. Examen técnico.
1.Verificación de novedad,
y realización de pruebas de distinción, homogeneidad y estabilidad por parte de
2.Por medio de la
información presentada por el mismo solicitante de acuerdo con los
requerimientos que para tal efecto haga
4.Otros procedimientos que
se establezcan reglamentariamente, los cuales deberán ajustarse a la ciencia y
la técnica. Su realización no será excluyente de las pruebas contempladas en el
inciso 1) de este artículo, ni de la información, documentación y otros
elementos necesarios para el otorgamiento de la protección y el derecho del
obtentor.
El resto se mantiene
igual”.
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra el
diputado el diputado Araya Monge. Me
indica por favor, si es para hablar a favor o en contra.
DIPUTADO ARAYA MONGE:
Gracias, señor Presidente,
para hablar a favor. Antes de presentar
mi argumento, quisiera hacer una pequeña aclaración, en relación con la moción
anterior, hacer la aclaración al diputado José Joaquín Salazar y es recordarle
que esta es una Comisión Permanente, por lo tanto reglamentariamente en una
Comisión Permanente no cabe la integración de una subcomisión mixta. Le aclaro eso para que conste en acta.
Sobre la moción en
discusión, esta moción recoge una serie de recomendaciones que efectuó el
Departamento de Servicios Técnicos.
En primer lugar se incluye,
expresamente, la novedad uno de los requisitos que debe tener la variedad
vegetal, para ser objeto de este tipo de protección.
Finalmente, en el inciso 4
se adiciona la posibilidad de incluir otras pruebas para el examen de las
nuevas obtenciones, con el fin de dejar abierta la posibilidad de que nuevas
tecnologías puedan realizar la respectiva verificación.
En razón de lo anterior, me
permito, con el mayor de los respetos, solicitarles el voto afirmativo para
esta moción. Muchas gracias, señor
Presidente.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señor
Diputado.
Tiene la palabra el
diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señor Presidente.
Para hablar en contra de
esta moción. Lo quiero fundamentar por
su texto del inciso 4 y debo aclarar que compartimos que se incorpore lo
relativo a los incisos 1 y 2, aunque técnicamente nos parece que en el inciso 1
lo que se propone es redundante, dado a que la verificación de novedad, es una
resultante de la realización de las pruebas de distinción, que ya lo contempla
el inciso en su redacción original.
Pero bueno, esa
reiteración, no daña la abundancia del texto. Nos parece que más que
perjudicar, beneficia.
Lo que se agrega al inciso
2 nos parece correcto y acertado.
Excepto por la palabra “haga”, pareciera que lo conveniente
conceptualmente y en el marco de una gestión o acción técnica, es la palabra
“disponga”.
Pero la intención de fondo
nos parece correcta.
En lo que sí no compartimos
y exhortamos a que se obvie aprobar esta moción y se pueda presentar otra
corregida, es con el inciso 4, por dos razones en concreto:
Porque lo primario, y de
obligación a cumplir ya se establece en el inciso 1 e inciso 2, sugeridos; en
ese tanto consideramos que sobra, y porque
más que abrir la
posibilidad de procedimientos específicos complementarios, lo que debe
dictársele a
Esto sí es importante en el
marco de la transparencia y seguridad técnica y jurídica, que evitaría
disposiciones antojadizas de trámite o discriminación, según intereses que
estén privando en determinados momentos
Sí debemos cuidarnos de que
el solicitante del derecho de obtentor vegetal no sea juez y parte en este tipo
de pruebas, tal y como lo alerta el informe del Departamento de Servicios
Técnicos, al referirse a este artículo.
Por lo tanto es necesario corregir el texto sustitutivo a este respecto,
lo cual esta moción lo hace bien modificando el inciso 2, brindando a
También es importante y
prudente garantizar al solicitante,
desde la ley misma, información mínima de parámetros técnicos, que
tendrá que superar el material genético sometido a las pruebas.
Obviamente, lo que quede
contemplado en la ley deberán ser aspectos que sean ¾permítanme el término¾ casi pétreos, de obligación indiscutible, que son estándares a nivel
mundial, de modo que la misma ley no sea camisa de fuerza hacia la versatilidad
del avance tecnológico y que no obstaculice el uso complementario o ajuste de
los existentes.
Aquí, señores diputados, se
resalta nuevamente la necesidad de que ustedes hubiesen aprobado mociones, como
la presentada por nosotros para traer a personeros de
Ustedes ven que esto es muy
técnico. Es un tema de alta
especialización. Estos asuntos, así como lo que rodea este artículo 7 de la
ley, es un tema a dirimir, analizar y ampliar con el Ing. Quirós, que lo vamos
a tener aquí.
Hubiéramos tenido la
oportunidad de hablar con don Walter, sobre esta lista mínima de parámetros que
debieron ir en esta ley, entiéndase para mejorarla, nunca para obstruir.
Estamos aquí ante un tema
muy técnico. Quizás ustedes escuchan mi vehemencia, pero es que en esta
actividad hemos estado muchos años, en la producción de semilla, en los Comités
Calificadores de Variedades que integra
Porque hemos vivido
inmersos en este tema, debido a nuestra experiencia profesional, es que
contamos con elementos de juicio para analizar en detalle todo lo relativo a
esta ley.
Pero sí que sería
provechoso contar, en esta Sala con la concurrencia de expertos nacionales,
reconocidos, como don Walter Quirós o como
El caso de Walter nos va a
dar la oportunidad de conversar, sobre dudas e interactuar sobre detalles de
asuntos como los que discutimos en este artículo 7.
Del cual, rescato, y
rescata nuestra Fracción, la propuesta de modificación que se hace para los
incisos 1 y 2, no así el inciso 4, y que consideramos que el artículo queda
insuficiente si no se incorporan, en un inciso, los elementos mínimos que deben
contemplar las pruebas en discusión.
Nosotros pretenderíamos
subsanar esto con una moción que presentaríamos oportunamente y que desearíamos
que el texto surja de las recomendaciones de una rica discusión en
comparecencia, en esta Comisión, de los personeros de
Constatan ustedes, que el
proyecto que discutimos es complejo, es tema especializado, involucra aristas
muy diversas:
Patentamiento de
plantas
Derechos humanos de los
involucrados (fitomejoradores,
agricultores, indígenas, consumidores, entorno campesino y rural, etc.)
Certificación de semillas
Empresas productoras de
semillas
Empresas farmacéuticas
Centros de investigación
públicos y privados
Políticas públicas
Convenios y Tratados
Internacionales
Competitividad de la
producción
Seguridad Alimentaria
Legislación vigente en biodiversidad,
ambiente, fomento a la producción sostenible
Y muchas áreas más!
La magnitud de lo que
estamos discutiendo toca transversalmente todos esos aspectos y en cada uno de ellos hay
implicaciones, donde afectará o favorecerá la decisión final que tomemos
alrededor de esta ley.
Es esta razón suficiente
para darle un trámite pausado, concienzudo, bien informado, debidamente
alimentado el proceso por expertos, en una rica discusión que nos lleve a lo
que tanto hemos dicho y no nos cansaremos de decirlo: lo que procede en que
elaboremos y redactemos un proyecto a la tica, a lo costarricense.
Dentro de todo ese nivel de
influencia y factores críticos que nuestra Fracción le observa a este proyecto
en discusión, ha sido alertado por entes especializados y sobre la base de esas
luces rojas, entendemos la necesidad de hacer conciencia en ustedes diputados,
para desechar el texto de este proyecto y emprender la construcción de otra
alternativa.
Ilustro finalmente y con
objeto de que quede en acta, sobre lo que a solicitud de esta Comisión
manifestó UPANACIONAL. Menciono solo algunos extractos del oficio de esta
Organización Nacional, S.G. 90-2006, fechado 27 de setiembre del 2006 y
recibido en esa fecha en
Señores diputados. Por todo
lo argumentado, obviamos aprobar esta moción y quiero mencionar lo que decía y
lo que ha manifestado
Este proyecto de Ley de
Obtenciones Vegetales debe de verse a la luz de aceptación del Convenio de
Para hacer patentable una
mejora esta debe ser nueva o distinta homogénea y estable solo que dista es la
que es diferente, homogénea es la que es uniforme, y estable es la que no
cambia.
Además para hacer
patentable una mejora esta no debe ser esencialmente derivada de otra variedad
patentada, pero todas las variedades son derivadas, eso es la evolución, la que
se quiere patentar, lo es de otra no
patentada.
Este Proyecto de Ley no
dice “patentables”, sino “protegible”, pero es la misma cosa. Especialmente cuando la protección autóctona
tiene que ser equivalente de las patentes industriales y los derechos del
autor. Insistimos una vez más, y lo
hemos dicho aquí tantas veces como sea necesario, que esto sea equivalente
patentar vegetales, patentar la vida, es equivalente a las patentes
industriales”.
Si no somos capaces de retorcer nuestras propias
definiciones, por lo menos deberíamos rechazar las que retuercen otros, en
lugar de permitir que se vuelva santa palabra de la jerga legal.
Los otros aspectos inaceptables del texto es la duración
de veinte a veinticinco años, que es excesiva y copiada de las patentes
industriales. Otra vez más, aquí lo que
estamos haciendo es un argumento de una
comparación de lo que son las patentes industriales, con una duración de veinte
a veinticinco años; y ponemos una vez más una comparación de un vegetal, de un
ser vivo con las patentes industriales.
Compañeras y compañeros diputadas y diputados, por las
razones expuestas anteriormente les pido que reconsideren el contenido de estas
moción, porque como ya lo hemos sustentado, todavía hay una parte del texto ¾como lo dije anteriormente¾ en el inciso 4), por lo cual, consideramos que esta moción no se debe
aprobar. Muchas gracias.
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra el diputado Rojas Rodríguez.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Gracias señor Presidente.
Quiero manifestar mi voto en contra sobre esta moción,
básicamente por el inciso 4 de este artículo, sobre los otros
procedimientos. Nosotros hemos insistido
en el transcurso de la discusión de este proyecto, la importancia de que este
tiene en
En la mayoría de las legislaciones sobre obtenciones
vegetales que he estudiado o que ha documentado el Departamento de Servicios
Técnicos, se le asigna la función de organización y procedimiento a alguna
entidad estatal ya existente. Solo en
algunos casos se crean organismos o instituciones, con el único fin de
organizar y proceder con respecto a las obtenciones vegetales.
En Colombia, el Ministerio del Interior y de Justicia,
Unidad Administrativa Especial, Dirección Nacional de Derechos de Autor. En Argentina, el Ministerio de Justicia,
Dirección Nacional del Derecho de Autor.
En Chile, Dirección de Bibliotecas, Archivo y Museos, Registro de
A nivel mundial existe
Se estableció en 1967 en
virtud del Convenio de
Los cinco objetivos estratégicos definidos en el
presupuesto por programas para el bienio 2006-2007, son los siguientes: uno, fomento de una cultura de propiedad
intelectual. Dos, integración de la
propiedad intelectual en las políticas y programas de desarrollo
nacionales. Tres, desarrollo de leyes y
normas internacionales sobre la propiedad intelectual. Cuatro, prestación de servicios de calidad
mediante los sistemas de protección de la propiedad intelectual; y cinco, un
aumento de la eficiencia de los procesos de gestión y de apoyo de
Nuestro caso no podría ser diferente y existiendo una
entidad como
Este artículo siete será lógicamente bastante discutido y
comentado en esta Comisión y espero que las observaciones y correcciones que se
le haga lo depuren para dejar una legislación oportuna y correcta.
La moción en discusión, al haber sido planteada por una
estimable compañera de esta Comisión, le he dado la importancia
correspondiente, la he analizado, y quisiera comentarla brevemente. Me parece que es oportuno que algunas partes
de lo mocionado por la diputado Vásquez Badilla, creo que la verificación de
novedad está determinado precisamente por la distinción, la homogeneidad, y la
estabilidad descrita en los artículo 13, 14 y 15 del expediente 16.327.
Se han presentado a esta Comisión tres propuestas de peso
y significancia, en relación con el artículo siete. Es uno de los artículos más técnicos y más
importantes en este tipo de legislación y, por ello, lo importante de las
discusiones que se den a este respecto de este artículo.
En el inciso 2) del artículo, según la moción en
discusión, la información que presente un interesado debe cumplir con los
requerimientos, que para tal efecto haga la oficina Nacional de Semillas. Es muy importante y pertinente esta
observación de la colega diputada. Si
bien se deja abierta la opción que para cumplir con el examen técnico, el
solicitante presenta su propia información, es indispensable que los requisitos
sean establecidos por en el ente técnico, en este caso
Sería muy fácil para una transnacional solicitar su
títulos de obtención vegetal, si cuando se trata de superar el examen técnico
esa misma empresa presente los dato e información que considere necesario.
Hasta aquí apoyo la moción.
Sin embargo, no nos parece
en el Partido Acción Ciudadana que ningún procedimiento para el examen técnico
se deje para vía reglamentaria, por más que se diga que debe ajustarse a la
ciencia y a la técnica.
Entiendo claramente que la moción profundiza en los
jequecitos para el examen técnico.
Pretende aclarar los límites y alcances del inciso, pero por más que se
ponga siempre quedará establecido por ley la posibilidad de establecer otros
mecanismos para la realización del examen técnico.
Nosotros como legisladores no podemos ni debemos
renunciar a nuestra responsabilidad como tales.
No queremos en nuestro caso dejar un portillo, para que vía reglamento
se nos metan alternativas particulares, con respecto a algo tan serio como lo
es un examen de tipo técnico.
Quisiéramos apoyar las dos primeras reformas de esta
moción para mejorar el artículo. Pero,
no podemos apoyar toda la moción por los motivos que les he expuesto,
precisamente los contemplados en el inciso 4.
Para ejemplificar y hacer
más gráfica mi posición, les citaré lo estipulado en el decreto supremo Nº
008-96, del Gobierno de
“El programa nacional de
recursos genéticos y biotecnología en coordinación con
Todo esto se refuerza con
el articulo 23 de la misma Nación Sudamericana.
Dice el artículo 23
“Las condiciones
establecidas el artículo 7 de la
declaración 345 de
En realidad quisiera
solicitar a la proponente de esta moción el cambio indicado, para poder votar
afirmativamente esta moción, ya que en gran parte apoyo los cambios propuestos
por esta moción; sin embargo, este punto en donde deja abierta la posibilidad
de establecer otros procedimientos, ahí es donde radica nuestra oposición.
Por tal razón, le solicito
a todos ustedes estimables compañeras y compañeros votar en forma negativa esta
moción. Muchas gracias señor presidente.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias señor diputado.
Hemos recibido una posición a favor, dos en contra. No tenemos más solicitudes del uso de la
palabra, por lo tanto vamos a proceder a recibir la votación.
Las señoras y señores diputados, que estén por dar su
aprobación a la moción de fondo Nº 23, le ruego manifestarlo levantando la
mano. Cinco diputados presentes.
Vamos a continuar con el conocimiento de la moción Nº 24.
Moción
Nº12-54, de varios señores diputados:
“Para que se modifiquen los
incisos 1 y 5 del Artículo 7 del proyecto de ley en discusión (o su equivalente
en caso de correrse la numeración) y en adelante se lean de la siguiente
manera:
Artículo 7. Examen técnico.
La oficina Nacional de
Semillas examinará las variedades candidatas de acuerdo con los siguientes
procedimientos:
1. Realización de pruebas
de distinción, homogeneidad y estabilidad por parte de
2. Por medio de la información presentada por el
mismo solicitante de acuerdo con los requerimientos que para tal efecto haga
3. Una combinación de éstas.
4. En todos los casos, para la protección de una
obtención vegetal,
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra la diputada González Morera.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
A favor...
EL PRESIDENTE:
Disculpe. Por el
orden tiene la palabra el diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Solo para aclarar.
Yo deduzco que el primero que habla siempre en una moción, es el
proponente, y ese es el orden. Ya
después serán a favor o en contra.
Porque en unas ocasiones... no es con el afán de entrar en una discusión
sobre el tema, siempre el primero que habla es el proponente. Yo por lo menos
lo entiendo de esta manera y así se ha establecido.
Voy a solicitarle al Licenciado Carlos Alfaro que nos
indique...
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias.
LICENCIADO CARLOS ALFARO:
Debería ser así, el proponente debe de hablar en primer
orden de acuerdo al artículo 54. Lo que
quiero aclarar es que el artículo 54 dice:
“Se tiene como proponente el primero que firma la moción”. Entonces sería importante que ustedes lo
tomen en consideración.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias Licenciado.
Yo deduzco y en aras de que cada quien pueda actuar con
libertad, cualquiera puede hablar a
favor o en contra antes o después; pero en todo caso, vamos a recibir su
participación como proponente.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias señor Presidente.
Estamos proponiendo esta moción porque nos parece
importante destacar el papel que ha tenido y debe seguir teniendo
Este Proyecto de Ley no elimina a
Pero en el proyecto existen artículos en los que se
observa la intención de disminuirla en algunas de sus funciones, como las
relacionadas con su participación en los mecanismos para el control de la
circulación y comercio de las semillas.
El artículo siete de
Y, el artículo ocho, le atribuye a
planificar y fomentar la
producción nacional de semillas en función de las necesidades del país.
Proponer el reglamento de
esta Ley sobre las distintas categorías de semillas, así como las medidas
adecuadas para su producción y comercio.
Podrá así mismo sugerir las modificaciones que considere
necesarias.
Llevar un registro de
variedades comerciales con recomendaciones o restricciones en su uso, así como
un registro de variedades protegidas.
Establecer las normas y
controles para la producción de los derechos del obtentor de nuevas
variedades.
Establecer las normas de
calidad para semillas que se importen.
Fijar las normas técnicas y
las que deberán ajustarse la producción y comercio de semillas nacionales.
Fijar las zonas en que por
motivos técnicos se regule el cultivo y la producción de determinadas especies
o variedades.
Llevar el control de todos
los análisis oficiales de la calidad de semillas. Los que deberán ser registrados en sus
oficinas. Y, coordinar la labor de los
centros del sector productor de semillas relacionados con la producción,
procesamiento, almacenamiento, distribución y comercialización de semillas en
el país.
Como se observa,
Nos parece fundamental que
No es suficiente con que el inciso 1 diga que sean de
idoneidad comparada. Debe quedar claro y
preciso que tal idoneidad debe ser una acreditación nacional o internacional,
que verdaderamente demuestre que está facultada para la realización del examen
técnico.
El inciso 2 también limita atribuciones a
El inciso 4 del proyecto, tal y como está redactado, al
admitir otros procedimientos que se establezcan reglamentariamente, los cuales
deberán ajustarse a la ciencia y a la técnica, compañeras y compañeros, abre la
puerta a la privatización de las pruebas de distinción, homogeneidad y
estabilidad y las elimina de la jurisdicción de
El inciso 5 es muy delicado, es un peligro para la
protección de la biodiversidad tan rica que tiene nuestro país, porque limita
la consulta a la que obliga el artículo 80 de
¿Cómo se determina de
antemano que la protección de una obtención vegetal no involucra elementos de
la biodiversidad? ¿Qué pasa si se da la
protección a una obtención y luego se determina que, efectivamente, estaban
involucrados elementos de la biodiversidad?
¿Hay que esperar a que el daño ocurra y después no pueda repararse?
Es indispensable que el inciso 4 diga: “En todos los casos, para la protección de
una obtención vegetal,
Ya hemos dicho, una y otra vez, que seguiremos
defendiendo nuestros recursos humanos y naturales en este proyecto de ley,
porque no queremos que trasnacionales semilleras se apropien de nuestra
riqueza. Tampoco queremos ver que en
Costa Rica sucedan hechos tan lamentables, como los que acaecen continuamente
en países como
Vandana Shiva, veterana, investigadora, diplomática en
física cuántica y economía, es de esos científicos descalzos que en ciertos
momentos de su vida han dejado los laboratorios para estudiar los efectos
colaterales, es decir, las consecuencias de sus investigaciones y
descubrimientos.
Para esta Hindú, nacida en un estado del norte de
“Privatización,
expropiación de bienes comunes, son las armas fundamentales de que se sirven
los alfiles del capitalismo remundializado y contra reformado en nombre de la
globalización neoliberal. Son las
transnacionales de los sectores agroalimentario y farmacéutico, sobre todo,
junto con
Yo sé que ni ustedes ni
En
“La revolución verde ha
muerto. Sus híbridos y variedades de
alto rendimiento permitieron aumentos significativos en la producción de
cultivos como el trigo, pero su secuela de efectos negativos no solo no se
extingue todavía sino que se hace más intensa.
El paquete tecnológico de la revolución verde provocó una fuerte
salinización de los suelos. El
agotamiento y sobre explotación de acuíferos y una intensa contaminación con
plaguicidas de todo tipo. Lo más grave
es que sembró la semilla de una crisis económica social y ambiental en la vida
de campesinos pobres, que cobra más vidas cada año. Un ejemplo es el de Anil Childe, pequeño
agricultor del distrito de Vidagralva, en la parte centro occidental de
Señores, esto no está
sucediendo solo en
Ese no es un caso aislado,
para nada. El Ministerio de Agricultura
de India reconoce las siguientes cifras entre 1993 y el 2003, ocurrieron cien
mil suicidios de campesinos. Entre 2003
y 2006, octubre, se han presentado unos dieciséis mil suicidios de campesinos
cada año. En total, entre 1993 y el 2006
hubo alrededor de ciento cincuenta mil suicidios de campesinos, treinta diarios
durante trece años...”.
El propio Gobierno del
Estado de Marastra acepta la cifra de mil novecientos veinte campesinos
suicidados en Vidarva entre enero del 2001 y agosto del 2006. Las organizaciones campesinas de este
distrito afirman que entre junio del 2005 y agosto del 2006 ocurrieron
setecientos ochenta y dos suicidios de productores agrícolas. Para los últimos
tres meses los datos indican que en promedio hubo un suicidio cada ocho
horas...”.
¿Bajo qué condiciones se
presenta una tasa de suicidios de unos treinta campesinos diarios? Se dice que la causa radica en el
endeudamiento; sin embargo, la razón última está en la imposición de una
tecnología agrícola completamente inadecuada, tanto desde el punto de vista
económico como ambiental.
Resumo. “En muchos distritos los prestamistas locales
de antaño han sido reemplazados por la red de concesionarios y vendedores de
insumos de las grandes compañías y sus métodos de cobranza han sido denunciados
con frecuencia”.
Cuando los suicidios se
agudizaron, el Gobierno lanzó un programa de ayuda que aseguraba el pago de
unos dos mil dólares para los familiares sobrevivientes, pero ese dinero va
directo a los bolsillos de los acreedores.
De hecho, se ha convertido en un incentivo perverso para los muchos
productores que se quitan la vida.
Ustedes pueden leer el
texto completo. Es realmente doloroso
que las personas lleguen a tomar tales decisiones, frente a crisis económicas
donde siempre hay gente que obtiene beneficios de las crisis de otras personas.
Les pido votar
favorablemente esta moción.
EL PRESIDENTE:
Para efectos de aclaración, básicamente, les pido cumplir
lo que indicó el licenciado Carlos Alfaro.
La participación de doña Nidia es a favor y la de Marvin ¾que ha solicitado la palabra después de José Joaquín¾ es como proponente. De los que
suscriben la moción el que está en primer lugar es el proponente, porque todos
han solicitado la palabra. Hago la
observación para efectos de claridad.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Recordemos que esta moción que estamos discutiendo es
referida al artículo 7 del proyecto de ley.
Este artículo está denominado:
examen técnico de las variedades candidatas a brindarles protección
varietal, bajo el marco de la obtención vegetal.
Este tema es muy importante. Lo que regula este artículo es algo así como
el último filtro de un proceso, que ha requerido inversión de tiempo, recursos
y talento humano. Por eso la ley en este
acápite debe ser clara y con el detalle que la pertinencia exija. Esta moción tiene ese fin.
En la discusión de la
moción que tuvimos anteriormente, brindamos abundantes argumentos para apoyar
dos incorporaciones al texto y rechazar uno de los incisos. Esta moción tiene el mismo propósito de la
anterior. Rescata lo bueno de esa moción
y mejora inconsistencias del artículo 7, brindando más claridad en su
contenido. Cuando me refiero a esas
inconsistencias hablo de cambiar entidades acreditadas nacional e
internacionalmente para el efecto, en lugar del concepto de idoneidad. En el marco de este proyecto, este es un
término más preciso.
Tal y como lo manifiesta el
Departamento de Servicios Técnicos, respecto de las pruebas efectuadas por
entidades de idoneidad comprobada, debe señalarse, en primer instancia, que los
términos contenidos en esta frase dan ambigüedad e imprecisión a la norma, ya
que no se establece claramente cuáles serán los criterios que se deben valorar,
para determinar la idoneidad comprobada de la entidad. Eso puede ser violatorio del principio
constitucional de seguridad jurídica, como dije anteriormente. Esto lo manifestó el Departamento de
Servicios Técnicos.
Es importante, además, hacer hincapié sobre la necesidad
de no individualizar casos que quede a interpretación ambigua de los ejecutores
de la ley.
En el inciso 5) de este artículo 7 nuestra Fracción
propone que se modifique el término “solo en los casos”, por el término
“siempre para los casos”. De modo que el
texto del inciso quede de la siguiente manera:
“...en todos los casos para la protección de una obtención vegetal,
Dicho artículo 80 de
Señoras diputadas y diputados, parece que estas son
correcciones de forma; de ninguna manera son de fondo. Porque, conexa de manera pertinente con
legislación clave y que tenemos que defender a ultranza, como lo es nuestra ley
de biodiversidad. Además y aunque no se
crea, estamos previniendo y amortiguando lo que consideramos puede sentar
condiciones para evitar interpretaciones antojadizas, al tenor de intereses que
no sea el beneficio colectiva.
De igual manera y porque vemos la integralidad de la ley,
nos merece preocupación estas posibles y particulares interpretaciones ante
textos demasiados generales en la ley, porque finalmente van a producir efectos
para nuestra soberanía y seguridad alimentaria.
Señores diputados y diputadas, ustedes mismos dicen una y
otra vez más, y otra más, en este recinto, remachar y continuar haciendo
conciencia sobre este tema.
Yo creo que esta materia debe ser, y nos debe preocupar a
todos, porque de alguna manera todos en la vida nos relacionamos con la
agricultura, sea porque tengamos alguna descendencia o porque convivamos en esta
actividad, y siempre nos relacionamos con agricultores, independientemente de
la posición en que estemos.
Los que hoy integramos esta
Comisión de Asuntos Agropecuarios, yo creo que todos los días, de alguna manera
nos relacionamos con la actividad agropecuaria y me imagino que en mayor
proporción, mi mayor relación, los fines de semana nos relacionamos con los
productores y todos los días nos relacionamos con la producción de alimentos.
Ese palpitar de tema es directamente tocado por este
proyecto, por eso, digo que no me cansaré de traerlo a la mesa cuantas veces
pueda, para lograr en algún momento que eso tenga peso en la decisión de
ustedes y principalmente, hacernos todos aliados en defender la soberanía y la
seguridad alimentaria.
Fue
Ahora sí, ¿Pero qué incluye la soberanía alimentaria?
Porque siempre que hablamos de seguridad alimentaria o de soberanía o seguridad
alimentaria, aunque tenga sus diferencias de fondo, ¿Pero qué es lo que
incluye? Es priorizar a la comunidad agrícola local para alimentar a la
población, el acceso –y esto es importante- porque para muchos: seguridad
alimentaria puede ser una importación de granos o de alimentos, y es –va más
allá- es el acceso de los y las campesinas y de los sin tierra a la tierra, al
agua, a las semillas y al crédito.
De ahí la necesidad de
reformas agrarias, de las luchas contra los organismos genéticamente
modificados, para libre acceso a las semillas, y de mantener el agua en su
calidad de bien público, que se reparte de una manera sostenible.
El derecho de los
campesinos a producir alimentos y el derecho de los consumidores a poder
decidir lo que quieren consumir, cómo y quién se los produce.
El derecho de los países a
protegerse de las importaciones agrícolas y alimentarias demasiado baratas. Y
una vez más, lo decimos cuando hablamos de protegerse de las importaciones
agrícolas que nosotros, hay veces, somos dados a copiar, y está bueno que
copiemos lo bueno. Pero, ustedes saben, y ya lo hemos hablado aquí, qué
significa la producción de arroz en Japón y todavía tiene, el que quiera
importar arroz en Japón, debe pagar un 400% de arancel, cuatrocientos por
ciento.....
Por eso el derecho de los
países a protegerse de las importaciones agrícolas y alimentarias demasiado
baratas, precios agrícolas legados a los costos de producción, es posible
siempre, que los países o las uniones tengan el derecho de gravar con impuestos
las importaciones demasiado baratas, que se comprometan a favor de una
producción campesina, sostenible y que controlen la producción en el mercado
interior, para evitar unos excedentes estructurales.
La participación, como otro
elemento importante de seguridad alimentaria, la participación de los pueblos,
en la definición de política agraria. También el reconocimiento de los derechos
de las campesinas y de los campesinos, que desempeñan un papel esencial en la
producción agrícola y en la alimentación.
La soberanía alimentaría no
niega el comercio internacional, más bien defiende la opción de formular
aquellas políticas y prácticas comerciales, que mejor sirvan a los derechos de
la población, a disponer de métodos y productos alimentarios inocuos,
nutritivos, y ecológicamente sustentables.
La sobernía alimentaria,
por lo tanto, es una herramienta de suma importancia en la consecución de
sustentabilidad, como forma de desarrollo y también en lograr una alimentación
nutritiva, justa, en términos sociales, productivos y ambientalmente
sostenibles.
Y cuando hablamos de una
alimentación nutritiva, consideramos también elementos básicos importantes de
la salud, la mejor prevención a la salud es la nutrición.
La autonomía local es un
concepto central de la soberanía alimentaria, es en lo local en donde se da el
poder transformador del trabajo agrícola, en torno a la producción de alimentos
del fortalecimiento y construcción de la economía local, del compartir y
guardar la semilla; donde se planifican luchas de reivindicación de los
derechos de las comunidades y de su patrimonio ambiental y cultural. Donde se cultiva la esperanza de mundos
mejores a través del trabajo diario.
Temas como la defensa de la
semilla, luchas contra la propiedad intelectual, que pretende apropiarse de las
semillas, el control del territorio basado en el derecho humano de autonomía;
el rescate y uso de la medicina tradicional. El fortalecimiento de las
economías locales son algunos de los diversos temas que toman parte de la
soberanía alimentaria.
La soberanía alimentaria,
por lo tanto, es una herramienta de suma importancia, en la consecución de
sustentabilidad, como forma de desarrollo, y también en lograr una alimentación
nutritiva, justa, en términos sociales.
Cuando un pueblo puede
definir sus propias políticas y estrategias sustentables de producción,
distribución y consumo de alimentos que garanticen su derecho a una
alimentación sana, con base en la pequeña y mediana producción, respetando sus
propias culturas y la diversidad de los modos campesinos, pesqueros e
indígenas, de producción agropecuaria; comercialización y gestión de los
espacios rurales, considerando en igual de condiciones, los derechos de toda la
población, estaremos en camino de garantizar la soberanía alimentaria duradera
y sustentable.
Señores diputados y
diputadas, todo esto tiene que ver con lo que vamos a decidir, este proyecto
nos permite traer a la mesa una materia tan sensible como esta y muchos otros.
Este artículo que proponemos modificar con esta moción, busca atemperar en lo
posible, que los efectos no sean desbastadores en sumo grado, en nuestra
seguridad alimentaria y lo hacemos obligando a
Señores diputados, señoras
diputadas, por lo anterior les solicito el apoyo de esta moción. Gracias, señor
Presidente, gracias diputados y diputadas.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señor diputado. Le concedemos la palabra
al diputado Marvin Rojas Rodríguez, como proponente.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Gracias señor Presidente.
Atendiendo la recomendación del Departamento de Servicios
Técnicos, voy a hacer mi participación en mi calidad de proponente de esta
moción.
Con la finalidad de que exista coherencia entre las
normas y evitar cualquier problema de interpretación, es que se hace esta
propuesta de la presente moción.
Han sido presentadas, señor
Presidente, compañeras y compañeros, varias mociones en esta Comisión de
Asuntos Agropecuarios, con el fin de mejorar tanto la forma como el fondo de
este artículo.
Y es que este artículo 7,
Examen Técnico, es un artículo sumamente importante, de ahí, que supongo que
vamos a invertir bastantes horas en la profundización y el mejoramiento de este
artículo en mención. A este artículo, se le han propuesto mociones de parte del
Partido Acción Ciudadana, de parte del Frente Amplio, del Partido Liberación
Nacional, del Partido Unidad Social Cristiana, o sea, que hay mucha propuesta
que debe provocarnos a discutir, profundizar y mejorar este artículo 7, de este
proyecto en discusión.
Recomendando la corrección
de este artículo, argumenta
Inciso 5).- Tener en
consideración el texto expreso del artículo 80, párrafo primero de
El uso del término:
“idoneidad comprobada” es muy ambiguo y se presta para el abuso y para la
interpretación, veamos todo el inciso 1), para entender la importancia del
mismo y la importancia de esta moción.
“Inciso 1).-
Estamos hablando,
compañeras y compañeros diputados, de nada más y nada menos que de las pruebas
de distinción, homogeneidad y estabilidad; o sea, de toda la parte técnica para
asignar una obtención vegetal. Si se
mantiene como está el artículo 7, abierto a que cualquier entidad se auto
proclame idónea o quede abierto a que cualquier empresa comercial, nacional o
internacional pretenda aprobar: distinción, homogeneidad y estabilidad, por
entidades que ellos interpretan como idóneas.
Al mencionar, en el sentido
de que sean entidades certificadas, cumplimos requisitos nacionales e internacionales. Por ejemplo: el ente costarricense de
acreditación ECA, define este concepto como el procedimiento mediante el cual
un organismo autorizado, reconocer de manera formal, que una organización es
competente para la ejecución de actividades específicas.
Los organismos de
acreditación tienen la responsabilidad de evaluar de manera independiente e
imparcial los sistemas de calidad, y técnicos de los organismos de evaluación
de la conformidad con el objeto de brindar confianza al comprador y al legislador,
facilitando el comercio internacional. La acreditación garantiza que los
organismos de evaluación de la conformidad de distintos países desempeñen su
tarea, de manera equivalente, generando la adecuada confianza que posibilita la
aceptación mutua de los resultados.
Por ejemplo: el ente
costarricense de acreditación trabaja en las áreas de laboratorios de ensayo y
calibración, organismos de certificación de sistemas, gestión de calidad,
sistemas de gestión ambiental, producto y personas, organismos de inspección.
Existen, por supuesto,
organizaciones regionales e internacionales de cooperación para la
acreditación, tales como las que les voy a mencionar. 1) EA, que está
conformado por los organismos de acreditación de laboratorio y entidades de
certificación e inspección reconocidas a nivel de Unión Europea.
2) El ILAC, que está
conformado por los organismos de acreditación de laboratorios que deseen
afiliarse en todo el mundo.
3) El IAF; que integra los
organismos de acreditación de entidades de certificación que deseen afiliarse
en todo el mundo.
4) El IAAC, que integra a
los organismos de acreditación de América Latina.
Estos organismos sirven de
foro de discusión e intercambio de experiencias entre los diferentes organismos
de acreditación y elaboran documentación técnica precisa, para asegurar la
homogeneidad en las actividades de los mismos.
Una vez lograda dicha
homogeneidad, mediante la realización de evaluaciones cruzadas entre los mismos
organismos de acreditación, se establecen y se firman los acuerdos
multilaterales de reconocimiento: MLA, con los que los organismos participantes
reconocen la equivalencia de las acreditaciones de los otros, y por lo tanto,
de las actividades de los organismos de evaluación, de conformidad con los acreditados
por ellos.
Esto permite, que un
informe o certificado emitido por un ente acreditado, en un país firmante de
los acuerdos multilaterales de reconocimiento, circule y sea aceptado por el
resto de los países firmantes. Y de ahí que es más lógico, más técnico, más
actualizado y más coherente, de hablar de entidades acreditadas que de
entidades idóneas.
En Costa Rica existe el
Instituto de Normas Técnicas de Costa Rica, conocido con las siglas de: INTECO,
que es una asociación privada sin fines de lucro, con personería jurídica, y
patrimonio propio, creada en 1987, y en el año 1995, fue reconocida por decreto
ejecutivo, como ente nacional de normalización.
Con el adelanto y
actualización que ha tenido Costa Rica en acreditación y en certificación, sería
ilógico, desde todo punto de vista, que dejemos en esta y cualquier
legislación, el término “idóneo”, en lugar del termino de “acreditado”.
Definitivamente “idóneo”, puede adaptarse a cualquier necesidad comercial de
las empresas inescrupulosas, en congruencia con lo que había planteado en
Debemos tener mucho cuidado
en este punto, con respecto a nuestra responsabilidad de legisladores, el
examen técnico tiene que quedar definido estrictamente en
Por ley no debemos dejar
portillos abiertos, más bien esto no es un portillo, es una amplia puerta
abierta para después brincarse requisitos en la parte fundamental de la
legislación.
Finalmente y para mencionar
rápidamente el cambio sugerido en el inciso 5) del presente artículo, cito
textualmente el artículo 80 de
“Artículo 80.- Consulta
previa obligada.- Tanto
Cada vez me sorprende más,
compañeras y compañeros diputados, la claridad y visión de los legisladores,
organizaciones e instituciones que participaron en la redacción de
Creo que los aspectos de
Sabemos que este proyecto
de ley y el concepto de UPOV, en general responden a intereses de grandes
compañías transnacionales, eso lo tenemos clarísimo. Recordemos ¾como lo hemos mencionado varias veces en esta Comisión¾ que después de la firma del OMPI, los países desarrollados han empezado
a ejercer fuertes presiones, sobre los países del tercer mundo, para que
ingresen a
Nuestro país no escapa a
esas presiones internacionales, por lo cual, debemos procurar un sistema de
protección a las obtenciones vegetales que sea congruente con nuestra
legislación interna y los convenios internacionales suscritos en materia de
conservación de la biodiversidad, pero no se encuentra obligado, desde ningún
punto de vista a optar las estipulaciones del UPOV 91.
Nosotros sentimos que
seguimos siendo presionados por las transnacionales de las productoras de
semillas, en el sentido de aprobar esa legislación que nosotros, en el Partido
Acción Ciudadana estamos absolutamente seguros y conscientes de que no posee
ningún beneficio para el sector agropecuario nacional, ni para los campesinos,
ni para nadie en este país.
Por esa razón es que
insistimos una y otra vez más, para solicitarles a ustedes la aprobación de
esta moción, con el fin único de tratar de enmendar, en alguna medida este
proyecto.
Muchas gracias señor
Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias señor Diputado.
Hemos escuchado al
proponente de la moción, es decir, las dos posiciones a favor. No tengo más solicitudes en el uso de la
palabra por lo tanto vamos a proceder a recibir la votación.
Discutida. Los señores Diputados que estén por darle su
aprobación a la moción de fondo Nº24, que por favor se sirvan manifestarlo
levantando la mano. Ocho diputados presentes. Tres diputados a favor
Muchas gracias.
Sin más asuntos que tratar, a las veintitrés
horas, catorce minutos, se levanta la sesión.
Dip. Salvador Quirós Conejo Dip. Gladys
González Barrantes
PRESIDENTE
SECRETARIA
Comisión
de Asuntos Agropecuarios
29-enero-2007
Nydia / Flor / Nancy
Rev.
Asistentes Ejecutivas