ASAMBLEA
LEGISLATIVA DE
ACTA
DE
(23
de enero de 2007)
PRIMERA
LEGISLATURA
(Del
1º de mayo de 2006 al 30 de abril de 2007)
SEGUNDO
PERÍODO DE SESIONES ORDINARIAS
(Del
1º de diciembre de
DEPARTAMENTO
DE COMISIONES
COMISIÓN
PERMANENTE DE ASUNTOS AGROPECUARIOS Y RECURSOS NATURALES
INDICE
A.- DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA
C. DISCUSIÓN DE
PROYECTOS DE LEY
1. Expediente
Nº16327. Ley de Protección a las
Obtenciones Vegetales.
Moción Nº1-52, de los diputados Salazar Rojas, Rojas
Rodríguez y González Morera:
Moción Nº2-52, de los diputados Salazar Rojas, Rojas
Rodríguez y González Morera:
Moción Nº3-52 de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar
Rojas, González Morera.
Moción Nº4-51, de los diputados Salazar Rojas, Rojas
Rodríguez y González Morera:
Moción de los diputados Salazar Rojas, Rojas Rodríguez y
González Morera:
PRESENTES
LOS SEÑORES DIPUTADOS: Salvador Quirós
Conejo, Presidente; Gladys González
Barrantes, Secretaria; Saturnino Fonseca
Chavarría; Luis Carlos Araya Monge; Nidia González Morera; Ovidio Agüero Acuña y
José Joaquín Salazar Rojas
ASESOR
DEL DEPARTAMENTO DE SERVICIOS TÉCNICOS:
Lic.
Carlos Alfaro.
Al ser las trece horas, trece
minutos, veintiséis segundos, se abre la sesión.
Debo indicarles que tenemos seis
mociones de revisión, que se conocerán en el momento oportuno.
Voy a decretar un receso hasta por
diez minutos.
(Se procede de conformidad).
Se reanuda la sesión.
EL
PRESIDENTE:
A.- DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL
ACTA
¿Alguna observación al acta?
Tiene la palabra el diputado Salazar Rojas.
Voy a decretar un receso hasta por dos minutos.
(Se procede de conformidad.)
Se reanuda la sesión.
No hay correspondencia.
EL PRESIDENTE:
C.
DISCUSIÓN DE PROYECTOS DE LEY
1.
Expediente Nº16327. Ley de
Protección a las Obtenciones Vegetales.
Iniciamos con el conocimiento de las mociones de
revisión, que le solicito a la señora Secretaria se sirva darle lectura.
Moción
Nº1-52, de los diputados Salazar Rojas, Rojas Rodríguez y González Morera:
“Para que se revise la
votación que rechazó la moción presentada por los suscritos para que esta
Comisión reciba en audiencia al Expresidente de
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra el diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señor Presidente. Buenas tardes compañeros y compañeras
Diputadas.
En la sesión anterior presentamos una moción de orden
para recibir al ex Presidente Rodrigo Carazo, la cual fue rechazada y por eso
hoy hemos presentado esta moción de revisión, con el afán de ahondar más en las
razones por las cuales consideramos importante esta audiencia.
Voy a permitirme ampliar criterios y ser más abundante en
argumentos para que ustedes, señores Diputados y Diputadas, valoren la
importancia de contar con las opiniones, observaciones e información que nos
podría brindar el ex Presidente, para tomar la mejor y más sensata decisión sobre este proyecto.
Les decía en la sesión anterior que el señor ex
Presidente ha sido una de las personalidades nacionales, que lo ha movido un
particular interés y estudio por el tema de obtenciones vegetales. Es un conocedor de la situación de diversas
partes del mundo, sobre la realidad práctica e implicaciones que ha venido teniendo
en el mundo la protección de las obtenciones vegetales en el marco que le
impone el patentamiento del Convenio UPOV.
Es una voz autorizada en un tema altamente especializado, un veta social
y económicamente sensible.
Sin duda la visita del
señor ex Presidente nos ayudará a ser luz en estos y otros alcances de este
proyecto. Para dejar referencia puntual
de mi conocimiento de la materia que tiene don Rodrigo, paso a mencionar
algunos extractos de artículos que al respecto publicó el ex Presidente, que
espero sensibilicen la posición de ustedes y voten positivamente a esta moción
de revisión.
Hay un documento que se
llama Propiedad Intelectual sobre formas de vida, escrito por don Rodrigo
Carazo Odio, el 27 de agosto de 1999, dice:
“El tema de la propiedad
intelectual, cubierto por el Acuerdo de Propiedad Intelectual relacionado con
el comercio (ADPIC) no ha estado en el olvido de todos. –en este artículo
suscribe- He estudiado durante años los
alcances específicos de la aspiración mercantilista de la industria
biotecnológica. Amo la naturaleza,
siembro la tierra y por ello me opongo a
que se patenten las semillas que dan de comer a la gente. Somos muchos los que creemos que los recursos
genéticos y bioquímicos no son simplemente materia prima natural sin mejoras, ni aceptamos que no pasar por un
laboratorio de ingeniería genética se convierte en invensiones susceptibles de
ser patentadas. En el planeta entero
muchos grupos de la sociedad civil, están interesados en proteger las riquezas
de sus pueblos, así como sus conocimientos asociados con los recursos de la
biodiversidad: universidades,
científicos y estudiosos de todo el mundo han estado promoviendo y demandado
que el conocimiento comunitario asociado con los recursos de la biodiversidad,
sea excluido de la cláusula ADPIC que tiene que ver con propiedad industrial,
es decir, con materia inerte...”
También se ha gestionado
desde muchos países y de muy diversas formas que sea reivindicada
Asimismo,
En Costa Rica contamos con
una Ley de Patentes Industriales, que por decisión nacional no incluye formas
de vida. También tenemos
Continúa en la exposición don Rodrigo Carazo: “...los proyectos de ley que el periódico
Si se trata de que Costa Rica honre sus compromisos
internacionales, ¿qué pasa con los que adquirió al firmar
Nadie puede afirmar con razón que se actúa en el última
minuto. Invito a que
“¡Triste historia de la semilla! -dice don Rodrigo Carazo- En aquellos años de mi niñez y adolescencia,
escuchaba decir a mi padre y a mi abuelo que el campesino que se comía la
semilla, estaba perdido. La “semilla”
así considerada, era señal de continuidad de cada cosecha, por ejemplo, se
escogían las mejores mazorcas y de ellas los granos gordos para sembrarlos el
próximo año. Los vecinos intercambiaban
semilla y así, cada año se iba mejorando la que era sembrada...”
A lo largo de los milenios de trabajo, la observación y
la inteligencia iban mejorando lo que era sembrado, resultado del avance de una
cultura, puesto que lo arriba dicho era repetido en todas partes y a lo largo
de centurias. A este esfuerzo se sumaron
con el tiempo, universidades y centros de investigación que mejoraban semillas
en beneficio de la sociedad. En nuestro
continente había por todo ello, variedad genética.
De repente la investigación combina la codicia con el
trabajo de milenios, centros de investigación, desarrollo en ciertas
características de las semillas producida por el avance de milenios y lo
inconcebible, se logra que en los Estados Unidos,
Podrían hacer lo mismo quienes por miles de años
mejoraron la semilla, partiendo de la creación y cooperando con el desarrollo
sostenible. ¡Claro que no! Los poseedores del poder se protegen entre sí
y los campesinos no pueden probar su contribución, ni mucho menos
individualizar los meritos de sus logros.
A partir de ese momento la presión se cierne sobre el
planeta entero, a cuyos países se les dice y presiona para que acepten las
normas de protección a la propiedad intelectual típicas de la nación del Norte,
como condición básica para tratar con ella en lo económico y financiero. Es de aclarar que la semilla patentada o
habitualmente el animal de una raza patentada deberán pagar cada cosecha de los
derechos de la patente que demanden y serán presa del uso de determinado
fertilizantes en herbicidas, pesticidas, puesto que la semilla condiciona su
consumo.
La civilización a la que pertenecemos, planetaria y
diversa, como se ha negado por milenios, aceptar la imposición de monopolios
sobre materia viva por consideraciones de carácter cultural, ético,
sociológico, religioso, natural, legal y tecnológico.
Hoy para algunos economistas y políticas, las
consideraciones religiosas, éticas, culturales y sociológicas, no son de
importancia. Lo tecnológico lo vencen
con capacidad y conocimiento; lo legal lo arreglan por se la vía del uso del
dinero; y lo natural también es superado por la falta de ética y moral, que
olvidan con facilidad corrupta que hacerse dueño de don de la naturaleza que
pertenece a la humanidad, es un delito, sobre todo si se impone tal pertenencia
en razón del poder político, militar o económico como sucede en nuestros días.
En ese, nuestro mundo, en que los jefe de gobierno de los
países pequeños buscan dueño para ellos y para sus pueblos cuando visitan la
meca del dinero, resulta difícil que se comprometan a defender juntos con sus
pueblos la suerte de la semilla de la materia viva. Quienes han visto las grandes corporaciones
buscando y desgraciadamente obteniendo apertura, privatización de empresas y
servicios públicos, creen que ello es aceptable, es hora de que se den cuenta
de que también pretenden obtener y lo están logrando, con la corrupta
complejidad de muchos, la privatización de la materia viva y con ella, la
privatización de la agricultura y la producción de comida. Valga decirlo de
manera clara, la privatización de la totalidad de los bienes comunes.
Entre otras muchas razones, el no aceptar como Presidente
de Costa Rica que nuestra vida quedara sujeta del todo a la privatización de la
biodiversidad, imagínese, fue base para no aceptar que mi país firmara los
compromisos impuestos por el GATT, hoy conocido como Organización Mundial de
Comercio y por
Compañeros diputados y compañeros diputados, estas son
las razones fundamentales por las que nosotros hemos seguido con la posibilidad
de que venga gente especializada. Ayer
ya se aprobó que vengan personas con conocimiento a hablarnos de estos temas
tan especializados, ya por dicha se dio en esta Comisión esa apertura y sería
importante que personalidades, desde el punto de vista técnico, nos amplíen más
conocimientos y nos saquen de muchas dudas, que algunos podrían tener o
podríamos tener de lo que es el proyecto de Obtenciones Vegetales y lo que
significa UPOV-1991.
Compañeros diputados y compañeras diputadas, por eso y con
estos argumentos pido que se revise esta votación, para que pueda comparecer,
ante esta Comisión una persona, no solamente por ser Ex Presidente de
Muchas gracias, señor Presidente, compañeros diputados y
compañeras diputadas.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor diputado.
¿Va a hablar en contra?
En las mociones de revisión tenemos una participación a
favor y una en contra, solamente.
¿Entonces no va a hablar en contra ninguno?
Vamos a proceder a recibir la votación.
Los señores diputados y las señoras diputadas que estén
por darle su aprobación a la moción de revisión leída, que es la número uno, se
servirán manifestarlo levantando la mano.
Siete diputados presentes. Dos
diputados a favor.
Continuamos con la moción de revisión número dos.
Moción
Nº2-52, de los diputados Salazar Rojas, Rojas Rodríguez y González Morera:
“Para que basados en el
artículo 155 del Reglamento de
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra la diputada González Morera.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señor Presidente. Buenas tardes, compañeras diputadas y
compañeros diputados, asesores.
Primero que nada, antes de solicitar la revisión de esta
moción, quiero externarles mi satisfacción por haber aprobado ayer audiencias,
ya habíamos presentado una gran cantidad de mociones para lograr ese objetivo y
se habían rechazado; estábamos a punto de escribir una página negra en la
historia de esta Comisión, porque no habían aceptado ninguna. Pero bueno, ahora ya no, porque han aceptado
audiencias y tengo la fe que acepten una más.
Por eso me estoy refiriendo
precisamente a esta audiencia que se ha solicitado, parece que la insistencia y
la persistencia dan frutos y ha prevalecido la cordura y el sentido común,
confiamos en ese sentido común.
Nosotros, los del Partido Acción Ciudadana, lucharemos
contra viento y marea, para que en este Parlamento se pueda seguir discutiendo
y analizando las mociones y los proyectos, con la profundidad y responsabilidad
que el país merece. Porque los indicios
que hemos obtenido en estos días en el Plenario y que posteriormente
repercutirán también en las comisiones, no son nada halagadores para la
democracia costarricense.
Esta violación a los reglamentos y a los derechos de los
diputados, me parece que no lleva a nada nuevo...
EL PRESIDENTE:
Señora Diputada, me gustaría que se refiriera a la
moción.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Sí, me estoy refiriendo a la moción.
Esperamos entonces que la cordura y el sentido común
prevalezcan, para que recibamos también en audiencia a
En este sentido velará por la protección al conocimiento
tradicional y la distribución justa y equitativa, derivado del uso de la
biodiversidad.
También tiene la responsabilidad de participar en la
definición de políticas nacionales, referentes a la conservación, el uso
ecológicamente sostenible y la restauración de la biodiversidad.
Asimismo tendrá responsabilidades en materia de
transferencia tecnológica, educación ambiental y seguridad ambiental.
Dentro del marco de
Se establece
Asimismo es un órgano que
participa en la definición de políticas referentes a la conservación, el uso
ecológicamente sostenible y la restauración de la biodiversidad.
Además es un órgano
consultor del Poder Ejecutivo y de las instituciones autónomas, en materia de
biodiversidad, de tal forma que estos puedan realizar consultas a
Los fondos para el
funcionamiento de CONAGEBIO provienen, de conformidad el artículo 19 de
Dichos fondos serán administrados
por el Director Ejecutivo de
La misión de
CONAGEBIO.
La visión de esta
Institución. Es un órgano consolidado
que contribuye al uso sostenible de la biodiversidad, con énfasis en los
elementos, recursos genéticos bioquímicos, para lograr una distribución justa y
equitativa de los beneficios derivados de su uso, mediante un modelo de gestión
participativo eficiente y eficaz.
Valores. Primero el compromiso con la conservación de
la biodiversidad.
Segundo, contar con
personal y miembros con vasta experiencia, solvencia académica y moral.
Tercero, dar respuesta
pronta, clara y debidamente fundamentada.
Cuarto, socializar
conocimientos en el área de biodiversidad.
Quinto, equidad en la
gestión.
¿Cuáles son los objetivos
de esta Institución? Cumplir con los
fines para los que fue creada, mediante la aplicación del marco jurídico
nacional e internacional, en materia de acceso a los elementos y recursos
genéticos y bioquímicos de la biodiversidad y protección del conocimiento
asociado.
Asimismo coordinar acciones
y emitir criterios en seguridad ambiental, en políticas y normativas, en
educación y conciencia pública.
Investigación transferencia
de tecnología, orientados a la conservación y uso sostenible de ecosistemas y
especies.
Como objetivos
específicos. Proponer, coordinar y
aplicar políticas y normativas referentes a la conservación, el uso
ecológicamente sostenible y la restauración de la biodiversidad.
Dos, coordinar acciones en
seguridad ambiental, tendientes al cumplimiento de las regulaciones, referentes
a los organismos genéticamente modificados.
Tres, fomentar, apoyar y
ejecutar acciones tendientes a la conservación y uso sostenible de ecosistemas
y especies.
Cuatro, dictar y aplicar
las disposiciones que regulan el acceso a los elementos y recursos genéticos y
bioquímicos de la biodiversidad, la distribución justa y equitativa de los
beneficios y la protección del conocimiento asociado.
Cinco, coordinar acciones
de educación, conciencia pública, investigación y transferencia de tecnología
en materia de biodiversidad.
Seis, implementar sistemas
gerenciales, eficientes y eficaces, que apoyen el accionar técnico y administrativo
de
Políticas. Facilitará la participación de todos los
sectores en el uso sostenible de los elementos de la biodiversidad y el
desarrollo de la investigación y la tecnología.
Regulará el acceso a los
recursos genéticos y bioquímicos de la biodiversidad y posibilitará con ello la
distribución equitativa de sus beneficios, que recaerán en beneficios sociales,
ambientales y económicos para todos los sectores de la sociedad, con atención
especial a las comunidades locales y pueblos indígenas.
Contribuirá y fomentará la
cooperación internacional y regional para alcanzar la conservación, el uso
ecológicamente sostenible y la distribución de beneficios derivados del uso de
la biodiversidad, especialmente en áreas fronterizas o de recursos compartidos.
Productos sustantivos:
Acceso a los elementos y
recursos genéticos y bioquímicos de la biodiversidad y al conocimiento asociado
con una adecuada transparencia científico técnica y distribución justa y
equitativo de los beneficios derivados de su utilización.
Reconoce y recompensa los
conocimientos, las prácticas y las innovaciones de los pueblos indígenas y las
comunidades locales para la conservación y el uso ecológicamente sostenibles de
los elementos de la biodiversidad.
Reconoce los derechos que
provienen de la contribución del conocimiento científico, para la conservación
y el uso ecológicamente sostenible de los elementos de la biodiversidad.
Algunas funciones técnicas
de esta Oficina.
La oficina técnica de apoyo
a
Comités de expertos ad hoc,
como asesores.
Tramitar, aprobar, rechazar
y fiscalizar las solicitudes de acceso a los recursos de la biodiversidad
Coordinar con las áreas de
conservación, el sector privado, los pueblos indígenas y las comunidades campesinas
lo relativo al acceso.
Organizar y mantener
actualizado un registro de solicitudes de acceso, colecciones ex situ de las
personas físicas y jurídicas que se dedican a la manipulación genética.
Recopilar y actualizar la
normativa referente al cumplimiento de los acuerdos y las directrices en
materia de biodiversidad.
Ejecutar y dar seguimiento
a los acuerdos de los miembros de
Realizar la gestión
administrativa y financiera de la instancia.
Tenemos la oportunidad,
compañeros y compañeras, diputados y diputadas, de enriquecer el análisis y el
debate de este controvertido proyecto de Ley, con el conocimiento y experiencia
de personas conocedoras de una entidad que está conformada, tanto por
representantes del sector público, como por representantes del sector privado.
Espero que se mantenga la
cordura y el sentido común con la aprobación de esta revisión y posteriormente
de la moción original.
Ya les digo, esta oficina
técnica es el ente que podría venir a opinar aquí y a exponer con toda
propiedad y conocimiento con respecto a este proyecto, que me parece sumamente
importante que los miembros de esta Comisión conozcan más a fondo.
Les agradezco mucho el voto
positivo para esta moción. Gracias,
señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señora
diputada.
¿Va a hablar en contra don
Saturnino?
Tiene la palabra el
diputado Fonseca Chavarría.
DIPUTADO FONSECA CHAVARRÍA:
Gracias, Presidente,
compañeras y compañeros diputados.
Nosotros hemos estado
valorando y analizando la posibilidad de las audiencias y consideramos que
podemos recibir algunas audiencias en adelante.
Debemos valorar quienes podrían darnos un criterio diferente, que nos
permita formarnos una idea clara y fortalecer el proyecto.
Nosotros no estamos
negativos, como a veces dicen los compañeros del PAC, que es que estamos
negativos a escuchar, sino que nosotros queremos manejar este proyecto con
mucha técnica, tomando la experiencia que tengan las personas que consideramos
que pueden venir a fortalecer la idea del proyecto.
Anoche aprobamos tres
mociones y pienso que
Gracias, señor Presidente,
compañeras y compañeros diputados.
EL PRESIDENTE:
Procedamos a recibir la
votación. Los señores diputados y diputadas que estén a favor de la moción de
revisión Nº 2 leída y discutida, por favor sírvanse manifestarlo levantando la
mano. Siete diputados presentes. Dos diputados a favor.
Continuamos con el
conocimiento de la moción de revisión Nº3. Antes quisiera indicarle a la
diputada González Morera que en realidad estamos dando todo el espacio de
discusión que permite el Reglamento, con efectos de que estemos claros en que
no estamos limitando la participación; usted quiere que hagamos más discusión,
pero quiero decirle que hasta donde el Reglamento lo permite, estamos dando
todo el espacio posible.
Tiene la palabra la
diputada González Morera por el orden.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señor Presidente.
Cuando hablé me referí a
las medidas que se están tomando en el Plenario y que posteriormente van a
venir a
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señora
Diputada.
Me parece muy atinada su
aclaración. Continuamos con el conocimiento de la moción de revisión Nº 3.
Moción
Nº3-52 de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar Rojas, González Morera.
“Para que basados en el
artículo 155 del Reglamento de
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra el
diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señor Presidente.
Me alienta mucho esta
apertura y estoy de acuerdo con el señor diputado Fonseca Chavarría,
necesitamos todos información técnica de este proyecto ¾usted ya lo decía¾ necesitamos mucho más información y tenemos las instituciones y
personas que podrían ampliar bastante.
Básicamente, ha sido
nuestra intención sana, hasta el día de hoy, presentar estas mociones y también
las revisiones, para hacer conciencia de la necesidad de que a esta Comisión
vengan personas a darnos mucho mayor información y de eso se trata exactamente,
don Saturnino ¾usted lo decía claramente¾ esa ha sido nuestra intención y por dicha ya lo estamos logrando.
También, información adicional
como hemos dicho aquí algunas veces, existen los expedientes ya archivados del
Convenio UPOV, por dos veces y este proyecto de Ley de Obtenciones Vegetales,
por una vez que fue archivado; también estuvo en la corriente legislativa un
proyecto de Ley para modernizar
Sería importante, no
solamente estas audiencias, sino también la revisión de estos archivos. Porque el Convenio UPOV no cambia y el
proyecto de Obtenciones Vegetales ya fue archivado y tampoco a cambiado, ahí
también hay elementos muy importantes para nosotros.
Continuando con esa
exposición que hizo el señor diputado Fonseca Chavarría, es que damos
argumentos para recibir a este grupo de personas, que nos podrían aportar para
poder tomar la mejor decisión y una de ellas es el grupo MAOCO, Movimiento de
Agricultura Orgánica Costarricense.
Nuestra Fracción está
convencida de apoyar toda propuesta que se oriente a abrir las puertas de esta
Comisión, para la expresión ciudadana sobre los temas que la afectarán
directamente, ya sea a favor o en contra.
Así lo hemos demostrado
cuando se nos presentó ese tipo de mociones, para proyectos como el de arroz,
por interés del Movimiento Libertario, induciéndonos inclusive a error,
haciéndonos aprobar la audiencia de una persona ya fallecida.
No hemos tenido reparo
cuando de permitir la participación de ciudadanos se trata, se habla mucho de
que este Parlamento debe decidir a tiempo, con premura, que es nuestra responsabilidad.
¿Acaso no estamos tomando
decisiones que afectarán directamente a la población? ¿Acaso somos todólogos? ¿Acaso no señala
MAOCO es una organización
luchadora por causa de la sostenibilidad y la protección de la naturaleza,
tiene entera legitimidad para referirse a este tema, como ya lo hizo en su
oportunidad, cuando se analizó el proyecto de fomento a la agricultura orgánica
y aquí tuvimos la oportunidad de
escucharlos y sabemos del amplio conocimiento que tienen en ese tema.
Tiene entero derecho de
venir a decirnos a los señores diputados y diputadas qué alcances tendrá en esa
incipiente Ley este proyecto y cuáles serían sus observaciones y
recomendaciones al respecto.
Nadie aquí querrá afectar a
la actividad orgánica con este proyecto de Ley, sería un contra sentido. Los
integrantes de MAOCO son costarricenses estudiosos pragmáticos e informados al
detalle de la corriente mundial sobre patentamiento de seres vivos, integran la
red de coordinación de la biodiversidad y son forjadores y emprendedores de
proyectos que se orientan a proteger la salud humana y ambiental.
Son referencia propicia,
para con sus criterios contar con argumentos adicionales que nos permitan
decidir sobre el destino final del proyecto en discusión.
En ese orden de ideas, dejo
patenta la necesidad de ser recibidos por esta Comisión, solicitándoles a
ustedes, señores diputados y diputadas, que reconsideren su voto negativo y por
la importancia de que quede en actas, parte de los criterios de esta
Organización, paso a mencionar extractos del informe, que en el marco de
Dice MAOCO, que de
aprobarse este proyecto, uno de los cuestionamientos que se hace, más que
cuestionamientos son afirmaciones, es que atenta directamente contra la
seguridad alimentaria del país y aquí una vez más, compañeras y compañeros, el
tema de seguridad alimentaria.
¿Qué es Seguridad
Alimentaria? En esto hay muchos
documentos, para que también nosotros podamos tener un amplio concepto de lo
que es seguridad alimentaria y
Como decía en esa oportunidad cuando me correspondió por
primera vez ser gerente del Programa Nacional de Frijol, en el sector
agropecuario, el ex Ministro de Agricultura, Mario Carvajal: “...seguridad alimentaria es tener la
información y el dinero para traer los alimentos cuando el país lo
necesite...” Bueno, eso es una definición,
pero una definición con un corte mercantilista nada más, ahí no está integrada
la investigación, la asistencia técnica, el crédito, la comercialización, la
necesidad de que el país debe de producir una parte al menos -aunque algunos
piensan que todo- una parte importante del consumo nacional.
Por eso en algunos países, inclusive desarrollados, el
tema de seguridad alimentaria es más que seguridad alimentaria: es seguridad nacional.
El Convenio UPOV y el proyecto de ley que pretende
implementarlo, restringen y limitan severamente la capacidad del país para
garantizarse su abastecimiento de alimentos básicos y hacerle frente a posibles
crisis alimentarias. En su artículo 32,
el Convenio obliga a los estados que lo ratifiquen a ampliar las posiciones
contenidas en él, en una primera etapa a partir de su ratificación por lo menos
a quince géneros y especies vegetales y a más tardar, diez años después a todos
los géneros y especies vegetales sin destruir ninguna.
El proyecto en discusión incluso va más allá, ya que
desde su eventual vigencia, aplicaría para las variedades de todos los géneros
y especies vegetales en el artículo 2, con excepción de las plantas
silvestres. Del tema, una de las razones
que hemos dicho y seguiremos sosteniendo, es que este proyecto atenta contra la
seguridad alimentaria.
Señoras y señores, ubiquémonos en los principios de la
década de los años 80’s cuando este país producía una parte importante del
consumo nacional de maíz, no solamente para consumo humano sino también como
materia prima para la producción de alimentos como lo es el maíz amarillo para
la producción de concentrados. Estamos
hablando de productos importantes en la alimentación como es el pollo, la
leche, el huevo, etc.
Recordemos la triste historia de lo que pasó con el maíz,
que hoy, ni más ni menos, es una delicatessen la producción de este país y es
ir un domingo a
Hoy, señoras y señores, con el TL480, nos destruyeron la
producción de maíz, nos hicieron dependientes del trigo. Le puedo dar más argumentos desde el punto de
vista de la salud, del por qué hoy el país tiene tantos problemas en la
salud. Gastamos mucho no en salud
preventiva sino en salud curativa, por eso hoy tenemos una obesidad que pasa a
más del 30%.
Expongo el caso del maíz porque fue uno de los productos
más subsidiados en Estados Unidos, sin volver a ver a nadie. El maíz fue uno de los productores más
subsidiados -y entendamos el negocio-, un producto que en su momento tuvo
subsidios en más del 50% ó 60% y hoy, los países subdesarrollados tenemos una
dependencia de un alimento y una materia prima tan importante como es el
maíz. Hoy, únicamente tiene el 13% de
subsidio.
Esa es la estrategia, es crear una dependencia de los
países subdesarrollados y conforme cada país va destruyendo su producción, van
bajando los subsidios, eso permite un encarecimiento de los productos. Anteriormente lo dije aquí, también tengo
argumentos y datos para decirlo que hoy el caso del arroz ya va por ese camino.
Hoy, el precio internacional es más alto que el precio
nacional. ¿Qué es lo que están
haciendo? Dinero de la misma Corporación
Arrocera, 155 millones para importar un arroz para hacerle ver a los
consumidores de este país que el precio internacional sigue siendo más
bajo.
Sin lugar a dudas, estas situaciones dificultará el
acceso a las semillas de plantas esenciales para el abastecimiento interno
cuando hablamos de competitividad, lo cual es una situación de crisis,
ocasionada por desastres naturales. Ya
tuvimos una experiencia cuando un productor vino a esta Comisión a hablarnos
del caso que tuvo, casi perder una actividad porcina de cuatro mil animales por
una situación natural que no permitía la importación de maíz amarillo. También por guerras u otro tipo de calamidades,
podría traer graves implicaciones para la seguridad alimentaria del país, lo
que no se soluciona a través de las posibles licencias obligatorias
contempladas en el artículo 28 del proyecto.
En este sentido, el modelo de UPOV entra en abierta
contradicción con el inciso 7) del artículo 78 de
Al establecer el proyecto de ley que los derechos del
obtentor deben aplicarse a todas las especies de plantas sin contemplar la excepción
anterior. Su aprobación implicaría que
esta nueva ley por ser una norma posterior, prevalecerá sobre
Compañeros y compañeras Diputadas, con todo respeto, me
parece importante –como ya lo decía el diputado Saturnino y como lo mencionó el
Presidente-, porque tiene relación estrecha con el proyecto de Agricultura
Orgánica, que sea reconsiderado por todos ustedes la audiencia de MAOCO. Muchas gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor Diputado.
No tenemos más solicitudes del uso de la palabra.
Discutida la moción.
Los señores Diputados que estén a favor, sírvanse levantar la mano. Dos diputados a favor. Siete diputados presentes.
Voy a hacer un comentario al respecto. Decirles que esta presidencia considera que
debemos tener audiencias de toda la gente que conoce del tema, desde luego para
tener la posibilidad de tener un conocimiento general no solo de la gente que
está a favor, también de la gente que está en contra del proyecto, ver todos
los puntos de vista para lograr un avance.
En ese sentido y como ayer se logró un acuerdo en que vamos a recibir
tres entidades que estén a favor y tres que estén en contra, tal vez tener la
propuesta de otras entidades.
Hemos terminado con la revisión de mociones que se
refieren a las audiencias. Continuamos
con la moción de revisión Nº 4, que la señora Secretaria se servirá darle
lectura.
Moción
Nº4-51, de los diputados Salazar Rojas, Rojas Rodríguez y González Morera:
“Para que basados en el
artículo 155 del Reglamento de
EL PRESIDENTE:
En discusión la moción.
Tiene la palabra la diputada González Morera.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señor Presidente.
En mi intervención anterior justificando la moción Nº 14,
expuse una buena cantidad de razones técnicas y jurídicas, que hace ver la
necesidad de esta reforma, aún así se votó en negativa.
El otro día le dije a mi amigo Luis Carlos, por qué
ellos, quienes habían convivido con los agricultores, sabían que este proyecto
no era bueno para los agricultores, votaban todo en forma negativa. Bueno no recuerdo si fue de este proyecto o
del TLC, pero me respondió que se debía votar todo negativamente porque esa era
la directriz que tenían.
Esa no es una razón, me parece que ustedes son gente de
conciencia social, tienen que ver el fondo de las cosas y no solo irse por las
líneas políticas que les dan. ¿Hacia
dónde vamos a llevar a este país? ¿Hacia
dónde vamos a llevar la agricultura de este país?
Ya Joaquín les habló de la seguridad alimentaria, pero
quiero recalcarlo, porque realmente considero que hay gente no ha medido las
consecuencias de lo que es la diferencia entre soberanía alimentaria y
seguridad alimentaria. Tenemos que
hablar de soberanía alimentaria y como lo dijo Joaquín, la soberanía va más allá de la seguridad alimentaria, porque
en muchos momentos hemos vivido en Costa Rica la falta de alimento que ese caso
los perjudicados fueron los cerdos ¿ya habían conocido ese caso?
En este momento en México, por ejemplo, escuché en unas
noticias internacionales que se están organizando para hacer unas
manifestaciones públicas, porque ya la gente no puede comer tortillas en un
país que ha sido productor neto de maíz, el precio de la masa es una
exageración y es el alimento básico de los campesinos, en estos momentos ya no
pueden comer tortillas. En estos días se
hará una manifestación en México por ese producto.
Nosotros aunque podamos comprar los productos, no los
podemos traer por las circunstancias que se dan, señaladas por el diputado
Joaquín y no he de redundar, pero si les hago un llamado a la conciencia de los
compañeros que están en esta Comisión, para que recapaciten. Además, esto es un asunto de derechos
humanos, tanto individuales como
colectivos.
Este proyecto tiene un impacto en las personas que se
podrían ver afectadas individualmente en sus prácticas productivas, en sus
derechos individuales. Un impacto en las
comunidades indígenas y campesinas, como grupos vulnerables que sufrirían
menoscabo en el ejercicio de sus derechos económicos, sociales y culturales.
Estos son los derechos
humanos de tercera generación, como se les conoce, que tienen que ver con los
derechos al desarrollo sostenible, al ambiente sano y a la calidad de vida
adecuadas, a la conservación de la biodiversidad y a la protección de las
prácticas y culturas milenarias.
Es incuestionable la importancia de la protección de
variedades vegetales verdaderamente sui generis, para proteger adecuadamente
los derechos de las comunidades locales, indígenas y campesinas y los derechos
de los fitomejoradores. Esto nos
permitiría, entre otros aspectos, garantizar el derecho, tanto de los
agricultores, como de quienes se dedican a la investigación, al libre acceso y
uso de recursos genéticos, sin exclusiones.
Reconocer el papel esencial que han tenido las
comunidades campesinas, en el mejoramiento de las especies. Los hechos demuestran que casi el 90% de las
nuevas variedades han sido mejoradas por nuestros agricultores y agricultoras ¾oigan¾ el 90% de las nuevas variedades y luego van a venir aquí
transnacionales que se van a adueñar de estos trabajos que han hecho nuestros
antepasados y simplemente por patentarlas nos van a cobrar el precio.
Un nuevo sistema debería partir de considerar a estos y a
estas como personas fitomejoradoras, detentoras de sus propios procesos de
desarrollo de variedades, sus propias formas de manejar y compartir el
conocimientos, sus propios criterios de selección y sus propias necesidades de
apoyo.
Reconocer los derechos de las comunidades locales,
campesinas e indígenas, a proteger sus realizaciones intelectuales en materia
de conocimiento y tecnología, bajo un sistema que no responde ni debe responder
a los requerimientos de las leyes de patentes, sino más bien a un sistema de
pertenencia.
Este sistema debe asegurar el control por parte de las
comunidades de sus propios recursos y derechos.
Garantizar una armonía con legislación internacional,
especialmente con
En este sentido, cuán importante son los artículos de
ARTÍCULO 82.-Los derechos
intelectuales comunitarios sui géneris
El Estado reconoce y
protege expresamente, bajo el nombre común de derechos intelectuales
comunitarios sui géneris, los conocimientos, las prácticas e innovaciones de
los pueblos indígenas y las comunidades locales, relacionadas con el empleo de
los elementos de la biodiversidad y el conocimiento asociado. Este derecho existe y se reconoce
jurídicamente por la sola existencia de la práctica cultural o el conocimiento
relacionado con los recursos genéticos y bioquímicos; no requiere declaración
previa, reconocimiento expreso ni registro oficial; por tanto, puede comprender
prácticas que en el futuro adquieran tal categoría.
Este reconocimiento implica
que ninguna de las formas de protección de los derechos de propiedad
intelectual o industrial regulados en este capítulo, las leyes especiales y el
Derecho Internacional afectarán tales prácticas históricas”.
Dice el artículo 84:
“Determinación y registro de
los derechos intelectuales comunitarios sui géneris
Mediante el procedimiento
indicado en el artículo anterior, se procederá a inventariar los derechos
intelectuales comunitarios sui géneris específicos que las comunidades
solicitan proteger, y se mantendrá abierta la posibilidad de que, en el futuro,
se inscriban o reconozcan otros que reúnan las mismas características”.
Dado que este proyecto, en su artículo segundo, referente
al ámbito de aplicación, expresamente menciona el acatamiento de
Como costarricenses tenemos la obligación de servirle al
país y proteger a nuestros productores y nuestras productoras y reconocer los
años que llevan paleando la tierra y generando nuevas especies y mezclas.
Es un compromiso mínimo que tenemos para preservar el
desarrollo con dignidad de nuestro pueblo, nuestra elección no puede estar
orientada a entregar la cabeza de nuestros productores y productoras ni la de
los indígenas, a los intereses de los países desarrollados y sus
transnacionales, para que hagan su festín.
Les pido hacer un alto y repensar su voto, el que dieron
ayer a esta moción y dar el apoyo a la revisión que estoy proponiendo.
Quiero reiterarles que mi intervención es para que
recapaciten y aprueben esta moción Nº 1.
Muchas gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señora diputada.
¿Para hablar en contra?
Tiene la palabra el
Diputado Araya Monge.
DIPUTADO ARAYA MONGE:
Gracias, señor Presidente, señoras diputadas y señores
diputados.
En realidad no voy a hablar en contra suya Nidia, voy a
defenderme, que es distinto a hablar en contra.
Usted está mintiendo y es muy lamentable, no le conocía
esa faceta. Usted está mintiendo, no sé
de dónde sacó usted mis expresiones, dirían ustedes que la incongruencia con
que lo dijo la delataron, no sabía si se refería a una cosa o a la otra.
Me duele mucho, sinceramente, la he tenido a usted como
una compañera a la que he respetado, no voy a pelear con usted ni voy a hacer
uso de la palabra para extenderme en un tema que me parece absolutamente
intrascendente, yo soy hijo de agricultores y me siento sumamente orgulloso de
decirlo, jamás haré nada que pueda perjudicar el gremio de agricultores en el
país.
Aquí estamos defendiendo un proyecto, porque este país no
tiene ninguna regulación en ese sentido, por eso estamos defendiendo el
proyecto, pero no por lo que usted dice, es muy lamentable, sinceramente,
señora Diputada, lo que usted dijo.
Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra por el orden
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señor Presidente.
Don Luis Carlos, usted me ha señalado como mentirosa y
eso no es cierto. Estuvimos en el
cafetín, tomándonos un café y ahí comentamos sobre este asunto y yo fui muy
enfática en decirle, le digo que para mi este proyecto, como el del TLC, son la
misma cosa, porque son las mismas transnacionales que van a venir a adueñarse
de todos nuestros recursos aquí, a costa de la cabeza de los agricultores,
principalmente y se lo puedo sostener, no estoy mintiendo, eso lo hablamos y lo
hablamos ahí en el cafetín, no estoy mintiendo.
Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra por el orden, el Diputado Luis Carlos
Araya.
DIPUTADO ARAYA MONGE:
Bueno, muy respetado lo que está diciendo la legisladora,
yo creo que es la versión de ella contra mi versión, no hay un testigo que
pueda ayudarnos a dilucidar esto.
Pero le repito, Nidia, jamás haré nada en contra de un
agricultor, usted se equivoca, lo que pasa es que ustedes nos quieren calificar
a nosotros como únicos poseedores de la verdad y eso no es así.
Hace rato venimos escuchando casi que insultos de parte
de ustedes, que nos califican de que no estudiamos, que no nos preparamos y lo
cierto es que lo que nosotros queremos es que se aprueben las cosas. No estamos parados en la manguera, aquí
venimos a legislar, venimos a darle a este país posibilidades y no a entrabar
las cosas, como se demuestra claramente en la posición que están ustedes. Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor diputado.
Tratemos de concretarnos al tema.
Vamos a recibir la votación.
Los señores diputados y las señoras diputadas que estén
por darle su aprobación a la moción de revisión Nº 4, se servirán manifestarlo
levantando la mano. Seis diputados
presentes. Dos a favor.
Continuamos con la moción de revisión Nº 5.
Moción
de los diputados Salazar Rojas, Rojas Rodríguez y González Morera:
“Para que basados en el
artículo 155 del Reglamento de
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra el Diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señor Presidente, compañeros diputados y
compañeras diputadas y digo compañeros y compañeras porque yo por lo menos así
lo veo, así lo siento y eso somos.
Aquí hemos venido argumentando, con asuntos técnicos, en
mi caso ha sido no solamente con el conocimiento técnico en la rama, porque
también me ha tocado, de alguna manera, en mi vida profesional tener relación
con este tema, del mejoramiento genético y también con razones y sustento
técnico de autoridades que conocen del tema y no para ahondar en la situación
anteriormente mencionada, yo por lo menos en mi caso he sido ampliamente
reiterativo, en situaciones desde el punto de vista técnico y seguiremos
ahondando en este tema.
Por esta razón quiero continuar con argumentos técnicos,
para que todos y ¾como lo dije anteriormente¾ los que por alguna razón, no solamente el conocimiento de un proyecto
de ley, sino por conocimiento meramente técnico de un proyecto como este, tan
técnico, en algunos otros proyectos encontraremos algunas diferencias, donde
personas no solamente por su preparación académica y conocimiento propio y por
su experiencia, también podrán tener argumentos.
Así es que en ese caso, aquí lo que hacemos es dar
razones para tratar de modificar un proyecto de ley, en el que personalmente,
yo por lo menos, lo he manifestado aquí, que tengo muchas dudas y considero que
esto tendría perjuicios para el sector agropecuario.
Por eso yo insistí una vez más, que me digan realmente
cuáles son los argumentos, la conveniencia de este proyecto para el sector
agropecuario. En esa línea yo seguiré
aquí argumentando, en esta posición clara y responsable de argumentar un
proyecto de ley como este.
Por eso me he permitido presentar
esta moción, para reconsiderar el voto negativo que se dio el día de ayer. El
texto que se desea introducir para modificar el contenido original, en su
párrafo final del artículo 3, Capítulo Definiciones, esto está marcado entre la
línea que nuestra Fracción ha venido impulsando, de brindar total legitimidad a
la legislación nacional vigente.
En este caso, a
“Variedad protegida,
aquella que se encuentra inscrito en el registro de variedades protegidas con
excepción de los derechos intelectuales comunitarios sui generis reconocidos en
el artículo 82 de
Nuestra Fracción resalta en
esta moción la defensa al concepto de los derechos intelectuales comunitarios
sui generis, la incorporación de este criterio fue un logro transcendental de
los sectores sociales, ambientalistas y promotores de la salvaguarda y lucha
por los conocimientos ancestrales en
Justamente la inclusión de
la moción que nos ocupa, incorpora un mecanismo de protección importante, ya
que el artículo 82 de
“El Estado reconoce y
protege expresamente, bajo el nombre común de “derechos intelectuales
comunitarios sui generis” los conocimientos, las prácticas e innovaciones de
los pueblos indígenas y las comunidades locales relacionadas con el empleo y
los elementos de
Esto lo dice
Este derecho existe y se
conoce jurídicamente por la sola existencia de la práctica cultural o el
conocimiento relacionado con los recursos genéticos y bioquímicos. No requiere declaración previa,
reconocimiento expreso ni registro oficial, por tanto puede comprender
prácticas que en el futuro adquieran tal categoría.
Este reconocimiento implica
que ninguna de las formas de protección de los derechos de propiedad
Intelectual o Industrial, regulados con este Capítulo, las leyes especiales y
el derecho Internacional, afectarán tales prácticas históricas.
En jurisdicción
internacional estamos hablando de derechos humanos, de tutelar derechos de
vida; estamos hablando de derechos consagrados en el Convenio de Diversidad
Biológica suscrito por Costa Rica y que sorprendentemente los Estados Unidos no
lo ha firmado, eso tiene que tener alguna explicación, alguna razón.
Porque aquí, cuando vemos
estos temas, uno se hace estos cuestionamientos y todos tenemos el derecho de
hacer esos cuestionamientos. Es como ese
que Costa Rica suscribe en TLC, la pregunta obvia es ¿qué pasará con la
aplicación efectiva de esos derechos consagrados? Costa Rica está en la
obligación de cumplirlos, es un compromiso internacional insoslayable.
La ratificación que nuestro
país realizó en el Convenio de Diversidad Biológica nos pone en franca ventaja
sobre el Convenio UPOV, por cuanto tutela vida, tutela derechos humanos. El
otro, el Convenio UPOV por el contrario, pretende someter al país a que patente
vida.
Felizmente una de las
mociones aprobadas el día de ayer coloca y condiciona el proyecto en discusión
a atender lo dispuesto por este Convenio de Diversidad Biológica, entre otros.
Si bien eso traerá
contrariedades a los impulsores locales del Convenio UPOV y por consecuencia el
Tratado de Libre Comercio, lo cierto es que lo correcto y conveniente para el
país, es que defendamos la vida.
Lo
conveniente es que pongamos freno y contrapeso a disposiciones de espíritu
estrictamente mercantilista, elevando el sentido espíritu valor de la vida, por
encima de esos perversos intereses exclusivos.
Seguimos considerando que
esta Comisión debe ligar estos instrumentos suscritos anteriormente por el
país, como el Convenio de Diversidad Biológica, el Tratado Internacional de
Se debe ser explícito en la
misma Ley de Protección de Obtenciones Vegetales, que de presentarse alguna
incompatibilidad prevalecerá lo que dictan estos instrumentos jurídicos y no el
contenido de esta ley en discusión.
Esos son argumentos válidos
y son leyes que ya han sido aprobadas, por lo cual, por lo menos, este Diputado
tiene esas dudas y las argumenta con hechos.
Así que brindaríamos mayor peso al concepto de “derechos intelectuales
comunitarios sui generis”, que tanta relevancia tiene para el futuro, en el
marco de este proyecto de Ley .
Señoras y señores diputados
y diputadas, amplio conceptos sobre esta materia puntual, mencionando sus
referencias al respecto, espero que el tiempo me alcance para poder exponer
estos argumentos.
Propiedad Intelectual
versus Diversidad Biológica, un documento de don Rodrigo Carazo Odio, dice :
“Alejandro Swaby, bien
conocido líder Bri-bri, nos envió desde su natal Talamanca a una conferencia mundial
sobre el futuro de los indígenas, celebrada en Virginia Beach, Estados Unidos
de América, el clamor de los sabios de su pueblo que velan por IRRIA,
Nos dijo el respetado y
conocido líder costarricense:
“Hoy estos sabios se
encuentran profundamente consternados, preocupados por el saqueo de las
informaciones y conocimientos indígenas por parte de los científicos, quienes
roban estos conocimientos para posteriormente apropiarse de ellos y venderlos o
declararlos de propiedad intelectual e inclusive patentarlos a nombre
transnacionales, perdiendo el indígena toda potestad sobre los mismos”.
Esto es contundente, es
claro, uno quisiera que la innovación tecnológica sea realmente la que las
patente y aquí menciono una vez más, casos reales que han pasado en otros
países y que una persona viendo el negocio algún día va a decir y va a seguir
con ese ejemplo.
Pero hay más y lo menciono
en este caso porque tiene relación con esto que estoy argumentando, alguien
podría decir, una variedad de frijol amarillo ¿quién fue el que le hizo esa
innovación? Eso de la naturaleza, una
variedad muy difundida en México y llegó alguien, vio el negocio y la
patentó. ¿Por qué? Porque había sido un material conservado y
usado por mucho tiempo, por los agricultores y hoy alguien es el dueño de ese
material, no hay ningún reconocimiento a los agricultores, hoy cualquier
agricultor que quiera hacer uso de ese material, primero tiene que pagar y si
no tiene sanciones.
Este es el tema real que
estamos hablando aquí, de lo que podría estar pasando de aprobarse un proyecto
de ley de estos. Pero alguien dice, no
es innovación, pero muy claramente dice que un material que no haya sido comercializado,
que no haya sido intercambiado y una persona con el conocimiento lo puede
patentar.
En tan pocas palabras se
resumía la dura y egoísta acción promovida con base en aspectos de los Derechos
de Propiedad Intelectual relacionados con el comercio, sus siglas TRIPS, de
A la vez, Swaby lanzó el
clamor por la necesidad y aplicación de las aspiraciones y obligaciones
establecidas por el Convenio sobre
Hay quienes piensan que no
importa que empresas poderosas se apropien gratuita y fácilmente del
conocimiento acumulado a lo largo de los siglos, inclusive trabajan para tales
empresas a cambio de dinero y les trasladan todo lo que encuentran, hasta
publican con orgullo sus acciones de saqueo y muestran orgullosos las
conexiones de plantas insectos o animales.
Los costarricenses estamos
moralmente obligados a defender lo propio y proteger la cultura nacional a dar
primacía al Convenio de Diversidad Biológica, sobre cualquier derecho de
propiedad intelectual que se desee imponernos en el país; aún más, estamos
obligados a levantar la voz y adquirir la razón de que debe mantenerse la
conservación y el libre acceso a la biodiversidad y jamás aceptar el que ella
sea privatizada.
Compañeras y compañeros
diputados, estos son argumentos, no son amenazas ni insultos, son personas que
han escrito sobre el tema y que nosotros también debemos considerarlos a la
hora de tomar decisiones.
Muchas gracias, señor
Presidente, compañeras y compañeros diputados.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor diputado.
Sin más asuntos que tratar, a las catorce
horas, cuarenta minutos, se levanta la sesión.
Dip. Salvador Quirós Conejo Dip. Gladys González Barrantes
PRESIDENTE
SECRETARIA
Comisión
de Asuntos Agropecuarios
23-enero-2007
Nydia / Flor / Nancy
Rev.
Asistentes Ejecutivas