ASAMBLEA
LEGISLATIVA DE
ACTA
DE
(17
de enero de 2007)
PRIMERA
LEGISLATURA
(Del
1º de mayo de 2006 al 30 de abril de 2007)
SEGUNDO
PERÍODO DE SESIONES ORDINARIAS
(Del
1º de diciembre de
DEPARTAMENTO
DE COMISIONES
COMISIÓN
PERMANENTE DE ASUNTOS AGROPECUARIOS Y RECURSOS NATURALES
INDICE
A.- DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA
C. DISCUSIÓN DE
PROYECTOS DE LEY
1. Expediente
Nº16327. Ley de Protección a las
Obtenciones Vegetales.
Moción Nº1-50, de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar
Rojas y González Morera:
Moción Nº2-50, de los diputados Salazar Rojas, Rojas
Rodríguez y González Morera.
Moción Nº3-50, de los diputados Rojas Rodríguez, González
Morera y Salazar Rojas:
PRESENTES
LOS SEÑORES DIPUTADOS: Salvador Quirós
Conejo, Presidente; Gladys González
Barrantes, Secretaria; Saturnino Fonseca
Chavarría; Nidia González Morera; Luis
Carlos Araya Monge; Ovidio Agüero Acuña; Marvin Rojas Rodríguez y José Joaquín Salazar
Rojas
ASESOR
DEL DEPARTAMENTO DE SERVICIOS TÉCNICOS:
Lic.
Carlos Alfaro.
Al ser las trece horas, catorce
minutos y cuarenta segundos, se abre la sesión.
EL
PRESIDENTE:
Debo indicarles que tenemos una
moción de revisión y una moción de orden, que se conocerán en su momento
oportuno.
A.- DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA
¿Alguna observación al acta?
Tiene la palabra el diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señor Presidente. Buenas tardes compañeras y compañeros
Diputados.
Voy a referirme al acta, específicamente en la página
Nº42, siempre con el afán de que veamos este proyecto de ley en el contexto
general, las connotaciones de este proyecto.
En este caso voy a hablar de mí y los compañeros del PAC, nuestras
actuaciones son de acuerdo con el Reglamento de
Esta es una herramienta que tiene un diputado para tratar
de dar más argumentos, para que se dé la posibilidad de que un diputado le
pueda dar el mensaje a los demás sobre el tema que estamos discutiendo. Eso es una herramienta que nos da el
Reglamento.
Específicamente me voy a referir al primer párrafo de la
página 42, cuando el señor Presidente dice:
“...solamente dije que revisar todas las mociones me parece que es
excesivo, pero de verdad cualquier diputado tiene derecho a solicitar
revisión...”. En este caso quiero ser
respetuoso de un criterio que manifiesta un compañero Diputado, pero más de ser
excesivo la revisión permite no solamente ahondar más por el fondo de la misma
moción.
Que sea excesivo o no sea, ya eso es una calificación y
cada uno está en su derecho de hacerlo.
Solo quería mencionarlo ya que la moción de revisión es para dar más
argumentos sobre una moción que fue desechada.
Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor Diputado.
Su intervención no es ninguna observación por el acta, está hablando por
el fondo. Le hago la observación que los
comentarios no fueron por el acta y es una cuestión de criterios, en su momento
podremos analizar el asunto.
¿Alguna otra observación por el acta?
Procedemos a revisar y a analizar la correspondencia.
Buenas tardes, señoras y señores Diputados.
LISTA
(17 de enero 2007)
|
INSTITUCIÒN |
FECHA DOC |
Nº OFICIO |
PROYECTO |
ASUNTO |
|
Despacho Diputada Lorena Vásquez |
17-01-2006 |
JPUSC-LVB-0277-2007 |
|
Referente a investigación Ordenada por Sobre firma de doña Nidia
González en el dictamen Nº15963 |
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señora Diputada. Una vez analizada y revisada la
correspondencia, entramos al siguiente punto de la agenda
C. DISCUSIÓN DE PROYECTOS DE LEY
1. Expediente Nº16327. Ley de Protección a las Obtenciones
Vegetales.
Sobre este expediente hay una moción de revisión
presentada, por lo que le solicito a la señora Secretaria se sirva darle
lectura.
Moción
Nº1-50, de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar Rojas y González Morera:
Para que basados en el
artículo 155 del Reglamento de
EL PRESIDENTE:
En discusión la moción.
Tiene la palabra la diputada González Morera.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señor Presidente. Buenas tardes compañeras y compañeros
Diputados.
Anoche presenté esta moción de orden con el propósito de
que se le diera una audiencia a
En algunas intervenciones
he hecho referencia aparte del citado informe de
Tal vez es la fracción del PAC la que carece de tales
conocimientos y requiere de estarse informando con gente docta en la materia,
gente de afuera. En el seno de
Compañeros y compañeras, espero que su repetida negativa
a dar audiencia se deba a que ustedes saben mucho de estos temas y no porque
les resulten intranscendentes las atinadas apreciaciones con que puedan
alimentarnos las personas expertas, que ustedes se han resistido a recibir en
Comisión. Eso sería digamos algo
prepotente, de todos modos seguiré insistiendo ante ustedes.
Otro de los argumentos que me ha llamado la atención del
Informe de
Adicionalmente a eso y perdónenme si ya ustedes tienen
absoluta claridad y conocimiento del tema, quiero dar lectura a parte de este
oficio, específicamente al artículo 24, que dice así:
“Como parte de las
observaciones planteadas por el Área de Fiscalización de Servicios Públicos
Generales y Ambientales, se indica con relación a este artículo que
consecuentemente con los riesgos, dicho numeral debería contemplar la extinción
del derecho del obtentor ¾escuchen bien¾ debería contemplar la extinción del derecho del obtentor y/o nulidad
del derecho regulado en el artículo 25, en los casos en los que la semilla
variada obtenida y registrada, afecte o ponga en riesgo o peligro los valores
constitucionalmente tutelados, tanto a la vida, a la salud humana como al
ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
Tampoco se establece, como
causales de extinción, el incumplimiento de obligaciones básicas para el
obtentor, siendo que incluso en el texto del proyecto no están claramente
consignadas”.
Los artículos 25 y 26 dice:
“Estos artículos regulan
respectivamente los supuestos, de los que resultará procedente que
El artículo 28 señala que:
“Cuando lo exijan razones
calificadas de interés público, emergencia, seguridad nacional o prácticas
anticompetitivas, el Poder Ejecutivo, mediante decreto, podrá limitar el
derecho del obtentor mediante una licencia obligatoria en cualquier momento,
aún sin el acuerdo de su titular. Para que
el derecho sea explotado por una entidad estatal o por terceros autorizados por
el Gobierno.
Llama la atención que se
establezca que en dado caso, el titular del derecho objeto de la licencia
obligatoria, será notificado cuando sea razonablemente posible, lo cual no
pareciera ¾a nuestro juicio¾ procedente, pues siempre existe el deber de notificarlo, máxime que se
trata de la supresión de un derecho subjetivo, de manera tal que ante un caso
en que se ignore o esté equivocado el lugar para notificaciones al interesado,
por culpa de este, deberá comunicársele el acto por publicación. En cuyo caso la publicación se tendrá por
hecha cinco días después de esta última, ella en aplicación de lo dispuesto por
el numeral 241, de
Cabe destacar asimismo, que
de acuerdo con dicho artículo, la publicación que suple la notificación, se
hará por tres veces consecutivas en el diario oficial y los términos se
contarán a partir de la última.
Adicionalmente consideramos
que sería conveniente que la propia ley fuera la que definiera, en forma
general, los parámetros a considerar para fijar la remuneración equitativa, que
recibiría el obtentor y no remitir toda su regulación al reglamento respectivo.
También pareciera
importante que la ley estableciera cuál autoridad será la competente, para
establecer el mondo de la remuneración”.
Yo les pido, compañeros, que reconsideren la votación de
esta moción que fue rechazada anoche y que hagamos un esfuerzo por escuchar las
ponencias de
EL PRESIDENTE:
Gracias, señora Diputada.
No hay más solicitudes para el uso de la palabra, por lo
que vamos a proceder a votar la moción de revisión leída.
Las señoras diputadas y los señores diputados que estén
por darle su aprobación a la moción de revisión, por favor sírvanse
manifestarlo levantando la mano. Ocho
diputados presentes. Tres diputados a
favor.
No hay más mociones de revisión, por lo que vamos a
continuar con el conocimiento de las mociones de orden.
Solicitamos a la señora Secretaria se sirva dar lectura a
la moción de orden.
Moción
Nº2-50, de los diputados Salazar Rojas, Rojas Rodríguez y González Morera.
“Para que esta Comisión en
pleno, le solicite al presidente, Ing. Salvador Quirós una suspensión inmediata
de la discusión de este proyecto y nombre una SUBCOMISIÓN MIXTA de diputados y
representantes de sectores interesados (a favor y en contra del mismo) con el
fin de obtener una verdadera versión definitiva sui géneris del proyecto,
mediante un acuerdo entre las partes que satisfaga los intereses nacionales y
en armonía con nuestro compromiso internacional ante
EL PRESIDENTE:
Estamos conociendo una moción de orden.
Tiene la palabra por el orden.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señor Presidente. Es que en dos ocasiones doña Gladys se ha
referido, no sé si es que está ahí mal el nombre, ha dicho “Morera González”,
yo lo escuché antes y ayer también.
Entonces, para si está mal lo corrija, eso es todo.
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra el diputado Salazar Rojas:
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señor Presidente, señoras diputadas y señores
diputados.
Ya ustedes han venido escuchando todos los argumentos que
nos preocupan y quedan muchos por esbozar y plantear, para sensibilizar a los
que están orientados a apoyarlo, solo porque es parte del proceso de
implementación del TLC.
En ese sentido quiero ser claro y contundente. Nuestra Fracción está preparada y dispuesta a
continuar, cuanto tiempo sea necesario, para plantear y fundamentar nuestras
mociones de fondo al proyecto, las actuales y las nuevas que estamos preparando
y creemos que son fundamentales ¾y lo digo con énfasis¾ para mejorar el proyecto.
Sin embargo, hay medios alternativos para salir de este
monotema de esta Comisión y despejar caminos para abordar otros temas y
proyectos que están urgiendo al sector y que podríamos estar avanzando.
La semana pasada tuve una reunión con don Alfredo Volio,
Ministro de Agricultura y Ganadería y con don Carlos Villalobos, Viceministro y
hay inquietudes ahí que preocupan del sector agropecuario. Se están preparando proyectos, como un
proyecto de texto sustitutivo del Fondo ¾que llamamos fondos chinos¾ para el fideicomiso, que son quinientos millones de pesos que no se
pueden utilizar. Hablamos del texto
sustitutivo que habíamos preparado en una subcomisión y le pareció.
Está una reforma a FIDAGRO, que FIDAGRO por una situación
de un refrendo de
Hay una reforma que urge a
este Fondo, sino muchos agricultores, no solamente van a dejar de producir,
sino que van a perder sus parcelas, sus casas, sus bienes patrimoniales; ahí
hay una propuesta para reformar ese proyecto de ley y que aquí no va a haber
espacio para esto.
Nosotros estamos convencidos, es vocación del PAC y es
parte medular de nuestro quehacer político, participar a la gente, a los
interesados que están a favor, en contra y en conjunto, con los diputados,
llegar a un acuerdo sano y que se desatore este Órgano legislativo.
Por eso hemos presentado esta moción, en el sentido de
que se retire el proyecto, se haga una comisión mixta. Que sea una subcomisión con participación de
expertos, de gente que nosotros aquí hemos citado, como
Por eso es que, con estos argumentos y en un afán
propositivo y constructivo, queremos presentarles esta moción, para que sea
considerada por todos ustedes, diputados y diputadas. De no ser así, nosotros hemos sido claros y
contundentes, en que este proyecto de ley vamos a continuar tratando, a través
de mociones, de mejorarlo.
Aún
así insistimos y creemos que este proyecto no es conveniente para el sector
agropecuario. Hay alternativas, ahí está
Pero, hay posibilidades, así es que les exponemos esta
situación, tenemos muchas posibilidades y también darle más oportunidades al
sector agropecuario y que gente externa participe también y que también
consideremos
Muchas gracias, señor Presidente, compañeros diputados y
compañeras diputadas.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señor Diputado.
Vamos a someter a votación la moción de orden presentada por el proponente.
Le pedimos a las señoras diputadas y a los señores
diputados que estén por darle su aprobación, que se sirvan manifestarlo
levantando la mano. Ocho diputados
presentes. Tres diputados a favor.
Continuamos con el conocimiento de mociones de fondo y le
solicitamos a la señora Secretaria se sirva dar lectura a la moción Nº11.
Moción
Nº3-50, de los diputados Rojas Rodríguez, González Morera y Salazar Rojas:
Para que se modifique el
Artículo 2 del proyecto de ley en discusión (o su equivalente en caso de
correrse la numeración) y en adelante se
lea de la siguiente manera:
Artículo 2.- Ámbito de aplicación
El ámbito de aplicación de
la presente Ley se extiende a las variedades de todos los géneros y especies
vegetales.
No se otorgará protección a
las plantas silvestres que no hayan sido mejoradas por el hombre.
Para la protección de
obtenciones vegetales se acatarán las disposiciones de tutela y de acceso de la
biodiversidad de acuerdo a
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señora
Secretaria.
Tiene la palabra el
diputado Rojas Rodríguez.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Buenas tardes señor
Presidente, buenas tardes compañeras y compañeros.
El artículo 14 de la ley
7788, ley de biodiversidad dice lo siguiente:
“ARTÍCULO 14.- De
Créase
1.- Formular las políticas nacionales referentes a la
conservación, el uso ecológicamente sostenible y la restauración de la
biodiversidad, sujetándose a la convención sobre la biodiversidad biológica y
otros convenios y tratados internacionales correspondientes, así como a los
intereses nacionales.
2.- Formular las políticas y responsabilidades establecidas en
los capítulos IV, V y VI de esta ley, y coordinarlos con los diversos
organismos responsables de la materia.
3.- Formular y coordinar las políticas para el acceso de los
elementos de la biodiversidad y el conocimiento asociado que asegure la
adecuada transferencia científico-técnica y la distribución justa de los
beneficios que, para los efectos del título V de esta ley, se denominarán
normas generales.
4.- Formular la estrategia nacional de biodiversidad y darle
seguimiento.
5.- Coordinar y facilitar la realización de un amplio proceso de
divulgación, con los sectores políticos, económicos y sociales del país, en
torno a las políticas de conservación, el uso ecológicamente sostenible y la
restauración de la biodiversidad.
6.- Revocar las resoluciones de la oficina técnica de
7.- Asesorar a otros órganos del Poder Ejecutivo, instituciones
autónomas y entes privados, a fin de normar las acciones para el uso, ecológicamente
sostenible, de los elementos de la biodiversidad.
8.- Velar porque las acciones públicas y privadas relativas al
manejo de los elementos de la biodiversidad
cumplan con las políticas establecidas en esta Comisión.
9.- Nombrar al Secretario de
10.- Proponer, ante el Ministro del Ambiente y Energía, con
criterios de identidad, a los representantes del país ante las reuniones
internacionales relacionadas con la biodiversidad.
En el punto 3, página 55
del Informe del Departamento de Servicios Técnicos, se indica lo oportuno de
consultar el proyecto de ley con
Revisando precisamente el
informe OT 379-06 del 25 de octubre del 2006, es que me surge la necesidad de
presentar la presente moción, dice textualmente CONAGEBIO, refiriéndose al
artículo 2 del proyecto:
“Con la finalidad de que
exista concordancia entre el ordenamiento jurídico y tomando en consideración
el texto expreso del artículo 69, párrafo primero de
Me parece sumamente
importante tomar en cuenta el criterio y sugerencia expresado por dicha
Comisión, por lo que respetuosamente les solicito la aprobación de la moción
que estamos discutiendo.
Recordemos los miembros que
integran
Ministerio de Ambiente y
Energía o su representante
Ministerio de Agricultura o
su representante.
Ministerio de Salud o su
representante.
Director Ejecutivo del
Sistema Nacional de Áreas de Conservación.
Un representante del
Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura.
Un representante del
Ministerio de Comercio Exterior.
Un representante de
Un representante de
Un representante del
Consejo Nacional de Rectores.
Un representante de
Un representante de
Compañeras y compañeros,
les solicito con esta moción aceptar el criterio de once personas
representantes de instituciones y organizaciones, once personas que todas las
semanas se reúnen a analizar temas de la biodiversidad nacional, once personas
en relación directa con el tema en discusión, en este proyecto.
Para los que les gusta
seguir las directrices del Ejecutivo, este es un buen momento para
hacerlo. En CONAGEBIO están los ministros
o sus representantes, del Ministerio de Ambiente y Energía, del Ministerio de
Agricultura y Ganadería, del Ministerio de Salud y del Ministerio de Comercio
Exterior; también están los representantes del Instituto de Pesca y Acuicultura
y el Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación.
A los que nos gusta tomar
en cuenta la opinión ciudadana y de sus organizaciones, en
Por respeto y en honor a la
verdad, reconozco aquí que
El Departamento de
Servicios Técnicos de esta Asamblea Legislativa tiene el mismo criterio que
“Por otro lado, el artículo
2 señala que para la protección de las Obtenciones Vegetales se acatarán las
disposiciones de tutela y acceso de la biodiversidad nacional. Este concepto
debe ser entendido como toda aquella biodiversidad que se encuentre en el
territorio nacional, comprende tanto recursos autóctonos como exóticos. En virtud de que el término ‘nacional’ puede
ser interpretado de forma restrictiva, es decir, que se entiende solo incluida
la biodiversidad nativa o autóctona, es conveniente indicar que se refiere a la
biodiversidad existente en nuestro territorio o jurisdicción nacional”
Servicios Técnicos
recomienda, en defensa de la biodiversidad, eliminar la palabra “nacional” del
artículo 2 de este proyecto de ley.
Finalmente, para reforzar
la argumentación de esta moción, les recuerdo que
“Variabilidad de organismos
vivos de cualquier fuente, ya sea que se encuentren en ecosistemas terrestres,
aéreos, marinos, acuáticos o en otros complejos ecológicos. Comprende la diversidad dentro de cada
especie, así como entre las especies y los ecosistemas de los que forma parte.
Para los efectos de esta
ley, se entenderán como comprendidos en el término biodiversidad, los
elementos intangibles, como son: el conocimiento, la innovación y la práctica
tradicional, individual o colectiva, con valor real o potencial asociado a
recursos bioquímicos y genéticos, protegidos o no por los sistemas de propiedad
intelectual o sistemas sui generis de registro”.
La biodiversidad además
comprende la diversidad genética, que es la frecuencia y diversidad de los
genes o genomas que provee la diversidad de especies. Los elementos genéticos
son cualquier material de plantas, animales, hongos o microorganismos que
contenga unidades funcionales de herencia.
Señor Presidente,
compañeras y compañeros diputados, respetuosamente les solicito de esta forma
la aprobación, el voto afirmativo para esta moción. Muchísimas gracias.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor Diputado.
Tiene la palabra la
diputada González Morera.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señor Presidente.
Voy a referirme en apoyo a
la moción Nº11. La presente moción
elimina la palabra “nacional” del párrafo tercero y la razón es la
siguiente.
Son varias las
recomendaciones de
“Artículo 2 párrafo
tres. Con la finalidad de que exista
concordancia entre el ordenamiento jurídico y tomando en consideración el texto
expreso del artículo 69, párrafo primero de
Me complace de sobremanera
que esta oficina técnica haya cumplido con su función y responsabilidad, de
estudiar este proyecto de ley, de señalar sus debilidades y hacer las
sugerencias pertinentes.
Aunque parezca de poca
importancia, en realidad la eliminación de la palabra “nacional” es de gran
trascendencia, porque no se trata solamente de acatar las disposiciones de
tutela y de acceso de la biodiversidad nacional referentes a
Además, el artículo 69
citado por la oficina técnica, es claro en cuanto a que es posible realizar en
el país programas de investigación o bioprospección, sobre material genético o
bioquímico de la biodiversidad, que no necesariamente sea relativa a
biodiversidad nacional.
Es decir, es posible
realizar esas investigaciones dentro de nuestras fronteras con material
genético o bioquímico de biodiversidad no costarricenses. Si los permisos de acceso se limitan a la
biodiversidad nacional, resulta que estaríamos excluyendo de controles y
permisos las investigaciones sobre materiales provenientes del exterior, ello
traería serias consecuencias éticas y grandes responsabilidades para el Estado
costarricense, además de perjuicio para nuestra propia biodiversidad.
Recordemos que las grandes
beneficiarias de estos patentamientos de semilla y seres vivos son las
trasnacionales semilleras de agroquímicos farmacéuticas etc., se benefician en
cualquier país que estén y si en Costa Rica solo se exigiera permiso para los
programas relacionados con la biodiversidad nacional, simplemente tendrían las
puertas abiertas para que estas trasnacionales realicen en nuestro territorio
investigaciones y programas con biodiversidad de otros países, posiblemente sin
su consentimiento.
Ya sabemos que las
trasnacionales realizan investigaciones biotecnológicas sobre la diversidad,
tomando los conocimientos de los pueblos autóctonos, aprovechando los genes
seleccionados, mejorados y desarrollados por las y los agricultores;
patentándolos en su propio beneficio, como si fueran descubrimientos, cuando
son tradiciones milenarias que no son reconocidas ni protegidas por los
sistemas tradicionales de propiedad intelectual.
Tales conocimientos no son
considerados de rangos científicos ni susceptibles de tener los requisitos
indispensables para optar por una patente, por lo demás un concepto totalmente
occidental, carente de significado para las comunidades indígenas y campesinas.
Al contrario, todo este
conocimiento criollo, los materiales genéticos mejorados y protegidos por las
comunidades locales, una vez descubiertos ¾entiéndase apropiados o arrebatos por los obtentores mediante patentamiento¾ va a significar el pago por patentes y derechos del obtentor para tener
acceso a las variedades vegetales, que antes le pertenecieron y las propias
comunidades locales habían mejorado.
Ayer el compañero Joaquín
les ponía el ejemplo de los frijoles amarillos de México, que es un caso real y
patético, ustedes deberían informarse más al respecto, para que nos ayuden más
y se conciencien un poco más en estas mociones que nosotros estamos
poniendo. Porque en realidad nosotros
sentimos que realmente este proyecto va a perjudicar muchísimo a nuestros
agricultores y no veo como esta Comisión, siendo una Comisión de Asuntos
Agropecuarios, va a aprobar un proyecto en estas condiciones y sin hacerle ni
una sola reforma en este sentido.
Las trasnacionales no
conocen fronteras, se mueven de un lado a otro buscando las opciones más
baratas para su funcionamiento, nada mejor que no tener que solicitar un
permiso de acceso para investigar biodiversidad no costarricense en nuestros
suelos.
El articulado 82 de
Este derecho existe y se
reconoce jurídicamente por la sola existencia de la práctica cultural o el
conocimiento relacionado con los recursos genéticos y bioquímicos, sin que se
requiera declaración previa, reconocimiento expreso, ni registro oficial.
Este reconocimiento implica
¾dispone el mismo artículo¾ que ninguna de las formas de protección de los derechos de propiedad
intelectual o industrial regulados en este capítulo, las leyes especiales y el
derecho internacional afectarán tales prácticas históricas; sin embargo, esta
ley corre peligro de ser derogada por una ley posterior, de venir inaplicable o
susceptible de arbitraje, en caso de conflicto son normativas de mayor rango.
Tanto el Convenio UPOV como
el presente proyecto de ley establecen que para que una variedad pueda ser
protegida debe ser nueva, distinta, homogénea y estable y debe contar con una
denominación particular. Estos criterios
o condiciones se definen bajo criterios básicamente comerciales y
principalmente afines al tipo de investigaciones que desarrollan las
trasnacionales.
Esto deja sin protección
los derechos y conocimientos ancestrales de las comunidades locales, que
normalmente no son explotados comercialmente ni registrados oficialmente.
Así, una variedad que
podría estar en conocimiento ancestral de una comunidad indígena o campesina,
si no ha sido empleada comercialmente, podría bien considerarse nueva y
susceptible de protección por parte de un tercero.
“Una variedad se
considerará distinta si se diferencia claramente -por la expresión de las
características morfológicas, fisiológicas, citológicas, químicas, moleculares
o de otra índole, resultantes de su genotipo-, de cualquier otra variedad cuya
existencia sea notoriamente conocida a la fecha de presentación de la
solicitud”, Artículo 13 de proyecto.
Por su parte la definición del concepto “notoriamente
conocida”, incluida en el artículo 3 del proyecto en discusión, remite a que la
variedad:
“a) Está inscrita, o en trámite de inscripción en un registro de
variedades comerciales o protegidas, si este conduce a la concesión del derecho
o la inscripción de la variedad en el registro correspondiente.
b) Se encuentra en una colección de referencia o en un banco de
germoplasma.
c) Ha sido o está en proceso de comercialización.
d) Fue objeto de una descripción precisa publicada en el ámbito
nacional o internacional”.
Inicialmente podrá pensarse que la referencia a
variedades notoriamente conocidas, excluye la protección de las variedades de
uso y conocimiento tradicional, campesino o indígena. Sin embargo, eso no es así, en tanto que la
definición de este concepto remite nuevamente a que se hayan presentados
solicitudes de derechos de obtentor sobre la variedad o que esta esté
restringida en colecciones o publicaciones o haya sido comercializada, lo que
no necesariamente es aplicable a las variedades de uso indígena y campesino.
Según el proyecto Homogénea
es:
“Una variedad se considera
homogénea si es suficientemente uniforme en sus caracteres pertinentes, a
reserva de la variación previsible de acuerdo con las particularidades de su
reproducción sexuada o de su multiplicación vegetativa”. Artículo 14 del proyecto.
Según el proyecto Estable es:
“Una variedad se
considerará estable si sus caracteres pertinentes se mantienen inalterados
después de reproducciones o multiplicaciones sucesivas, o en el caso de que el
obtentor haya definido un ciclo particular de reproducción o multiplicación, al
final de cada ciclo”. Artículo 15 del
proyecto.
Con respecto a las características de homogeneidad y
estabilidad, vale la pena comentar que el mejoramiento tradicional de
variedades vegetales, desarrollado por comunidades locales, queda nuevamente
excluido de la posibilidad de reconocimiento bajo este sistema.
El sistema UPOV extiende los derechos del obtentor a las
variedades esencialmente derivadas de la original; o sea, que para reconocer
una nueva variedad, esta debe diferenciarse genéticamente de la original. Artículo 14.5 de UPOV, artículo 13 y 17 del
proyecto.
Mientras que los sistemas de mejoramiento practicados por
las comunidades locales no cumplen con esas características, ya que
históricamente han privilegiado más bien la diversidad genética agrícola...
Como el tiempo no me va a dar para terminar, quiero
pedirles el voto positivo para esta moción, que ya con lo que he dicho creo que
ustedes pueden tener la conciencia clara para apoyarnos. Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señora Diputada.
Tiene la palabra el Diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señor Presidente, diputados y diputadas.
Voy a hablar a favor de esta moción y pedirles a la vez
el apoyo para modificar el párrafo tercero del artículo 2 del proyecto,
correspondiente al ámbito de aplicación.
Quisiera, para ubicar mejor los criterios que sustentan
mi posición, voy a recordar y leer lo que establece el párrafo tercero, del
artículo 2 del proyecto, dice el texto:
“Para la protección de
obtenciones vegetales se acatarán las disposiciones de tutela y de acceso de la
biodiversidad nacional de acuerdo a
La moción se orienta a eliminarle el término “nacional” y
esto, compañeros diputados y compañeras diputadas, del tema que estamos
discutiendo y analizando esto es de trascendental importancia, aunque para
algunos pareciera que quitarle o ponerle una palabra, muchas veces una palabra
tiene más significado que todo un texto.
El carácter de integración del país, en todo sentido
provoca que se introduzca diversidad, cuyo origen sean diversas procedencias
del mundo. Por lo tanto es inconveniente
que el proyecto dé paso a una ambigüedad y posibles interpretaciones, que
apelen a atender que se refiere exclusivamente a biodiversidad vegetal
auténtica.
Por eso corresponde, en este caso, dejar el término
“biodiversidad” en su concepto amplio y global, de modo que las disposiciones
de tutela y acceso a
Lo anterior no es otra cosa que ser consecuentes y
alinear ello con lo que ya dispone
Como lo indiqué, la misma Ley de Biodiversidad ya
contiene la concepción correcta al respecto, por lo que no parece lógico
enredar el contenido del proyecto, dejando esa palabra “nacional” donde no
aplica.
A continuación doy referencia de algunos artículos de
“El Estado ejercerá la
soberanía completa y exclusiva sobre los elementos de la biodiversidad”.
Señores, diputados y diputadas, esto no es un invento,
esto ya está.
Aquí se puede constatar que no especifica que sea
nacional, sino mantiene como corresponde el concepto global y de cobertura de
la biodiversidad vegetal introducida al país y que automáticamente pasa a ser
parte de nuestra biodiversidad.
El artículo 3, Ámbito de aplicación señala:
“Esta ley se aplicará sobre
los elementos de la biodiversidad que se encuentran bajo la soberanía del
Estado, así como sobre los procesos y las actividades realizados bajo su
jurisdicción o control, con independencia de aquellas cuyos efectos se
manifiestan dentro o fuera de las zonas sujetas a jurisdicción nacional. Esta ley regulará específicamente el uso, ¾y aquí quiero ser insistente, porque una vez presentamos una moción para
que no solamente fuera el uso, sino el manejo y ya explicamos en qué consiste
el manejo, todo el proceso de semillas, pero no se entendió, tal vez aquí
podamos ahondar más en el tema¾ el manejo, el conocimiento asociado y la distribución justa de los
beneficios y costos derivados del aprovechamiento de los elementos de la
biodiversidad”.
El artículo 7, definiciones, aclara aún más la
procedencia de nuestra moción. Señala su
inciso 25):
“País de origen de recursos
genéticos: Se entiende el país que posee
esos recursos en condiciones in situ”.
¿Qué significa conservación o condiciones in situ? Es como lo dice el inciso 8) de este mismo
artículo 7:
“Conservación in situ: Mantenimiento de los elementos de la
biodiversidad dentro de ecosistemas y hábitat naturales. Comprende también el mantenimiento y la
recuperación de poblaciones viables de especies en sus entornos naturales; en
el caso de las especies domesticadas o cultivadas, en los entornos en donde
hayan desarrollado sus propiedades específicas”.
Por su parte, el inciso 26) de este artículo 7, de
definiciones sobre “País que aporta recursos genéticos”, dice:
“País que aporta recursos
genéticos: País que suministra recursos
genéticos obtenidos de fuentes in situ, incluidas las poblaciones de especies
silvestres y domesticadas, o de fuentes ex situ, que pueden ser originarias o
no de ese país”.
¿Qué significa conservación ex situ? El inciso 7) de este mismo artículo lo señala
y esto ya son definiciones desde el punto de vista técnico, que nosotros no
podemos cambiar y modificar.
“Conservación ex situ: Mantenimiento de los elementos de la
biodiversidad fuera de sus hábitat naturales, incluidas las colecciones de
material biológico”.
Para ahondar más sobre el artículo de
“Fomentar la cooperación
internacional y regional para alcanzar la conservación, el uso ecológicamente
sostenible y la distribución de beneficios derivados de la biodiversidad,
especialmente en áreas fronterizas o de recursos compartidos”.
¿La integración qué pasa, qué la hacemos?
Por su parte el artículo 12, Cooperación Internacional,
dispone en este mismo orden:
“Es deber del Estado
promover, planificar y orientar las actividades nacionales, las relaciones
exteriores y la cooperación con naciones vecinas, respecto de la conservación,
el uso, el aprovechamiento y el intercambio de los elementos de la biodiversidad
presentes en el territorio nacional y en ecosistemas transfronterizos de
interés común. Asimismo, deberá regular
el ingreso y salida del país de los recursos bióticos”.
Finalmente su artículo 97, Notificación Internacional
dispone:
“Conforme al Convenio sobre
Señores diputados y señoras diputadas, Costa Rica y
muchos países del mundo se benefician de su incorporación a redes y centros
internacionales de investigación, para la introducción de materiales genéticos,
que comienzan procesos de mejoramiento, para obtener variedades con
características mejoradas a las que existen en el mercado.
Costa Rica ha tenido experiencia con el CIMET, con sede
en México, el Centro Internacional de Mejoramiento, Maíz y Trigo, para este
caso del maíz, y el sorgo con el CIAT, en el Centro Internacional de
Agricultura Tropical, con sede en Colombia, para el caso del fríjol y otros
rubros. El Centro Internacional de
¿Qué significa esa moción, que nos cerramos a eso? Son centros internacionales de investigación,
que tienen por objeto, entre otros, enviar a los países materiales genéticos,
para iniciar procesos de selección, adaptación y mejora. Están ubicados en los sitios de mayor
diversidad genética vegetal de cada uno de esos cultivos, su sede generalmente
se ubica en los centros de origen.
Cuando un material es trasegado, desde estos centros
hacia los programas públicos de investigación de los diferentes países del
mundo, esa diversidad se cataloga como introducida en el país receptor.
¿Por qué el Centro Internacional de
Eso es solo una manifestación, entre muchas otras, de
cómo ingresa biodiversidad procedente de otros hábitat al país y
consecuentemente debe también ser cubiertas por
Por eso reiteramos la procedencia de nuestra moción. Es importante ilustrar sobre la ruta que
significa para la diversidad introducida, para iniciar procesos de
mejoramiento, adaptación, selección y multiplicación, hasta que llega al
agricultor.
Reseño lo que conozco y lo que he hecho de primera mano.
Ya el compañero diputado Marvin Rojas exponía de una
variedad a través del mejoramiento participativo, de un material de fríjol,
como el “sacapobres” y se hizo un mejoramiento, una selección con un material
mejorado, como el Bribri y hoy hay un material que ya fue liberado.
También conozco casos como estos, para que entendamos
esto, con un ejemplo. ¿Qué significa
esta diversidad? En este país, cuando se
decidió en los años 86-90, por los PAE, destruir la producción de granos
básicos, como el maíz, que ya es historia, el Ingeniero Carlos Salas, el último
investigador de este país en maíz, quería hacer una mejora en un material
costarricense, en una variedad Diamantes 8043 y quería hacerle una mejora. Esa mejora, ese gen que quería introducir una
mejora para la cobertura de la mazorca, estaba en una variedad de maíz criollo
nacional, que se llama “tuza morada”, empezó a recolectarla en el país y no
existe.
Entonces, escribe al CIMET
y le mandan la cantidad requerida para hacer un programa de mejoramiento y le
mandan el material y ¾oigan señores diputados y diputadas¾ el material fue devuelto al país, a un fitomejorador y decía así,
dentro de todos los datos que venían:
“material recolectado en el año 1968, en Pital de San Carlos”, en una
finca que hoy no recuerdo el nombre, pero si me acuerdo que es de apellido
Koper.
Entonces, ya el material no es de Costa Rica y aquí nos
estamos cerrando a eso.
Podría poner ejemplos, como fríjol, como maíz y esto es
seguridad alimentaria.
Compañeros diputados y diputadas, hagamos lectura de qué
es lo que estamos discutiendo, qué es lo que estamos analizando, no se trata de
poner más mociones por ponerlas, es por hablar de los efectos reales de lo que
significa para la agricultura de este país si lo aprobamos, si no le hacemos
las mejoras que corresponden con una forma responsable y seria discusión.
No es para asustar a nadie, tengo toda la documentación y
los argumentos del por qué en esta Asamblea Legislativa el Convenio UPOV se ha
archivado dos veces y por qué este proyecto de ley fue archivado una vez. Esto es un asunto técnico de gran
trascendencia, pero señores, hagamos conciencia del tema que estamos
hablando. Este tema del maíz que he
comentado, si me pongo hablar como lo hice en los últimos 15 años de labor como
ingeniero agrónomo, podría hablar más de maíz y frijoles.
¿Estamos dispuesto a hacer esto? Que a cada uno la historia le juzgue la
irresponsabilidad con nuestros materiales genéticos, ya que detrás de esto son
dólares. Esto es un negocio, es
comercio.
Si hoy en esta Comisión de Asuntos Agropecuarios no tenemos
proyectos para darle mejores condiciones al sector agropecuario de este país,
lo hagamos en un año con esta ley. Vamos
a seguir argumentando por qué este proyecto de ley no le conviene a este país y
al sector agropecuario, lo decimos todos los días, queremos ayudar y apoyar a
los pequeños y medianos productores.
Hablamos de seguridad alimentaria, hablamos de seguridad nacional, pero
de qué estamos hablando...
En su momento voy a leer una carta, de que una personas
está dispuesta –por una razón- de perder su patrimonio familiar, sus parcelas,
su casa. ¿Qué efecto tiene esto? Después lo hablamos...
Si no cumplimos con nuestra obligación de legislar en
beneficio de los pequeños y medianos productores, a dónde los vamos a
llevar. Se habla de penas para
agricultores que usen semillas, entonces hay que hacer las cárceles más grande
porque a dónde irán a parar.
Señores, démosle
condiciones a nuestros agricultores para que sigan produciendo, que este país
sea realmente de paz y tranquilidad, que sea el país que nuestros antepasados
nos heredaron y tenemos la responsabilidad de dejárselo a las siguientes
generaciones tal y como nos lo entregaron.
Muchas gracias.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor Diputado.
No tengo más solicitudes para el uso de la palabra.
Discutida la moción.
Las señoras y señores Diputados que estén a favor, sírvanse
levantar. Tres votos a favor. Siete diputados presentes.
Continuamos con la lectura y discusión de la moción Nº12.
“Para que se modifique el
párrafo tercero del artículo 2 del Proyecto de Ley en discusión (o su
equivalente en caso de correrse la numeración), y en adelante se lea de la
siguiente manera:
Artículo 2.- Ámbito de aplicación
(...)
Para la protección de
obtenciones vegetales se acatarán las disposiciones de tutela y de acceso de la
biodiversidad nacional de acuerdo a
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra el diputado Merino del Río.
DIPUTADO MERINO DEL RÍO:
Gracias, señor Presidente. Buenas tardes compañeras y compañeros
Diputados.
Aunque se insiste y parecería que se llueve sobre mojado
no se ara al final del desierto, porque observo que ayer se presentó una moción
firmada por la diputada Vásquez Badilla y el diputado Luis Carlos Araya, que
viene a recoger las inquietudes que hemos venido manifestando, por lo menos en
este aspecto algunos diputados y diputadas.
Hay que reconocer que comparten esa preocupación y si nuestras mociones
parecen estar condenadas con votaciones anunciadas en contra, me imagino que
esa otra moción va a tener mejores augurios, lo cual nos alegra.
Tengo que insistir lo que han señalado otros diputados,
pero antes quiero volver a decir que se discute simultáneamente hoy en varias
comisiones lo que podríamos llamar un “paquetazo” de propiedad
intelectual. Se discute el Tratado de
Budapest sobre el tema de las patentes vinculadas a los microorganismos, también está el llamado Convenio de
Cooperación Ambiental entre los países Centroamericanos y Estados Unidos, hay
otros.
Realmente es una terapia de choque en un tema tan controversial,
pero esta Comisión sí parece que va a inscribir un sello particular en este
debate. Parece que va a ser
No creo, diputado Presidente, que su responsabilidad como
presidente de
Hubiera preferido antes de presentar alguna de esas
mociones, tener un intercambio por lo menos con las organizaciones en las que
he tenido interés, pero también otras como
¿Qué es lo que pretende esta moción de nuevo? Aclarar que esta Ley deberá interpretarse y
aplicarse respetando lo establecido –como lo señalaron los compañeros que me
antecedieron en la anterior moción-
Esto fue muy trascendental para el ordenamiento jurídico
costarricense, cuando en 1992 se incorporó a nuestra legislación este Convenio
de Diversidad Biológica. Sin duda, se puede
calificar como una avance histórica la ratificación de este convenio para
proteger nuestra valiosa biodiversidad y a partir de ahí, se avanzó mucho en
nuestro país en este terreno.
Fue un proceso muy complejo, nacional e
internacionalmente para alcanzar los consensos que dieron lugar al Convenio de
Diversidad Biológica. No es por
casualidad la resistencia que puso el Gobierno de los Estados Unidos y sigue
con ese combate para que ese Convenio no se aplique, porque realmente trató de
buscar un equilibrio entre los intereses de los países ricos –países
desarrollados- y de los países en vía de desarrollo. Un equilibrio que los grupos de poder
transnacionales fundamentalmente estadounidense, pero también de
Por medio de este Convenio los países en vía de
desarrollo, podría permitir el acceso a los recursos de su biodiversidad, no se
trata de que se van a cerrar esas posibilidades como sino viviéramos en un
mundo de compartimentos estancos, pero a cambio de que los países ricos
reconozcan y respeten los derechos de las comunidades locales en relación con
estos recursos, que se comprometan a cumplir con una serie de requisitos para
poder materializar dicho acceso.
No deja de ser muy evidente que el mismo país que se
niega a ratificar el Convenio de Biodiversidad –los Estados Unidos, su
gobierno- sea el que mediante una negociación bilateral entre Centroamérica y
Estados Unidos, comercial, nos impongan. Eso no fue ninguna iniciativa de Costa Rica,
incluso el Ministro de Comercio Exterior muy poco antes de que se hiciera esa
concesión, había prometido a los grupos ecológicos que eso no iba a entrar en
el TLC y al final se dio.
¿Por qué el mismo gobierno que no ratifica el Convenio de
Biodiversidad, obliga a que nosotros ratifiquemos el Convenio UPOV, parece que
eso está más claro que el agua. Mientras
el Convenio de Biodiversidad crea barreras para impedir que la naturaleza sea
reducida a una mercancía, que la biodiversidad caiga en manos de las relaciones
comerciales,
Eso está muy claro y creo que nuestro país mientras no se
vio sometido a esta brutal presión supranacional o mientras este Parlamento con
autonomía democrática y pensando en el interés nacional, vio estos proyectos y
lo rechazó. ¡Lo rechazó! Ahora el problema es que este Parlamento no
es originalmente una responsabilidad del Parlamento, pero no hemos visto
sometidos a una pérdida de soberanía parlamentaria. Bueno, la tenemos porque podemos votar en
contra, pero obviamente hay una enorme presión que se está viviendo porque
tenemos sesiones maratónicas y si hubiera tanto interés en una maratón para
discutir esto, tendríamos a los elementos de la sociedad que nos ayudaran a
discernir el tema, pero ese no es el problema.
El problema es que hay una presión en que se debe de
aprobar y punto. No es susceptible. ¡Hay que aprobarlo! Bueno, el TLC obliga a aprobar esto, al igual
que obliga a aprobar el Tratado de Budapest y toda la legislación sobre
propiedad intelectual que ha sido muy controversial en nuestro país.
¿Por qué Costa Rica ha sido tan celosa en este tema? Somos tan celosos porque hay una conciencia
nacional, que espero sea mayoritaria, y obligue a una ratificación en este
tema. Somos un país que adquirió
conciencia temprana de que su ubicación siendo un país tan pequeño en esta
delgada cintura de nuestra América, teníamos una ubicación geográfica y unas
condiciones que nos otorgaron una riqueza que probablemente serán las riquezas
por las que el mundo pelee en el siglo XXI.
Esa biodiversidad es
nuestra posición, con dos mares extraordinarios, unas costas extraordinarias,
es nuestro recurso hídrico, son recursos muy apetecidos que el Convenio de
Biodiversidad nos ayuda a protegerlos, pero UPOV nos coloca en riesgo, de
ponerlos en peligro.
Tengo una larga
explicación, sobre otros aspectos muy puntuales de esta moción pero parece de
que el tiempo se me fue en el preámbulo, pero creo que todos ustedes han entendido
el sentido. Estas puntualizaciones las
podré hacer más adelante o cuando con amabilidad algún diputado de los que
estén a favor o en contra le quede un poco más de tiempo, para terminar de
razonar la defensa de esta moción.
Gracias, Presidente.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señor
diputado. Tiene la palabra el diputado
Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señor Presidente.
La verdad es que me quedan
45 segundos, esperaba que usted pidiera el receso para terminar la sesión, pero
usted me da la oportunidad, pienso hablar a favor de la misma. Decirles muy buenas tardes nos veremos en la
próxima sesión y ahí empezaré mi disertación a favor de esta moción si así lo
tiene a bien, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias señor Diputado,
no había percatado de que faltaba tan poco tiempo, estaba muy interesado
escuchando la presentación que hacían y quiero decirles que por eso estaba
sesionando más tiempo. A partir de esta
semana, con el interés de conocer sus presentaciones y créame que le estamos
poniendo bastante cuidado a lo que ustedes están planteando, precisamente para
avanzar en el conocimiento de todas esas mociones.
Sin más asuntos que tratar, a las catorce
horas, cuarenta minutos, se levanta la sesión.
Dip. Salvador Quirós Conejo Dip. Gladys
González Barrantes
PRESIDENTE
SECRETARIA
Comisión
de Asuntos Agropecuarios
17-enero-2007
Nydia / Flor / Nancy
Rev.
Asistentes Ejecutivas