ASAMBLEA
LEGISLATIVA DE
ACTA
DE
(16
de enero de 2007)
PRIMERA
LEGISLATURA
(Del
1º de mayo de 2006 al 30 de abril de 2007)
SEGUNDO
PERÍODO DE SESIONES ORDINARIAS
(Del
1º de diciembre de
DEPARTAMENTO
DE COMISIONES
COMISIÓN
PERMANENTE DE ASUNTOS AGROPECUARIOS Y RECURSOS NATURALES
A.- DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA
C. DISCUSIÓN DE
PROYECTOS DE LEY
1. Expediente
Nº16327. Ley de Protección a las
Obtenciones Vegetales.
Moción Nº1-49, de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar
Rojas y González Morera:
Moción Nº2-49, de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar
Rojas y González Morera:
Moción Nº3-49, de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar
Rojas y González Morera:
Moción
Nº4-49 de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar Rojas y González
Morera:
Moción Nº5-49, de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar
Rojas y González Morera:
Moción Nº6-49, de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar
Rojas y González Morera:
Moción Nº7-49, de varios Diputados:
Moción Nº8-49, de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar
Rojas y González Morera:
Moción Nº9-49, de la diputada González Morera:
PRESENTES
LOS SEÑORES DIPUTADOS: Salvador Quirós
Conejo, Presidente; Gladys González
Barrantes, Secretaria; Saturnino Fonseca
Chavarría; Nidia González Morera;
Olivier Ibo Jiménez Morera; Marvin Rojas Rodríguez y José Joaquín Salazar Rojas
ASESOR
DEL DEPARTAMENTO DE SERVICIOS TÉCNICOS:
Lic.
Carlos Alfaro.
EL
PRESIDENTE:
Al ser las diecinueve horas, cuatro
minutos, se abre la sesión.
Debo indicarles que tenemos ocho
mociones de revisión, se retiro la número nueve, las demás se conocerán en su
momento oportuno.
A.- DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA
¿Alguna observación al acta?
Por el acta quedó en el uso de la palabra la diputada
González Morera.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señor Presidente. Buenas noches compañeros y compañeras.
Estaba exponiendo en la mañana la situación que encontré
en el acta, que casualmente coincidía con mi preocupación de que sentí que el
tiempo que me dieron para exponer un motivo, fue muy corto. Efectivamente les decía que en la página 23,
24 y 25 hay dos hojas y media transcritas, eso corresponde si acaso a siete
minutos y eran quince minutos, si comparamos con otras exposiciones que tienen
seis y siete páginas por los mismos quince minutos. Por más lento que uno hable –siempre hablo al
mismo ritmo- no es lógico, además que se me quedó casi todo el discurso sin
exponer y precisamente esa fue la razón que me extrañó.
Me gustaría que me explique cuál fue la situación que se
dio. No estoy hablando de que sea un
error voluntario, pudo haber sido un error involuntario de que hayan leído mal
la hora de inicio, ahí se puede comprobar en el acta. Muchas gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señora Diputada.
Debo indicarle que en la sesión pasada me di a la tarea de llevar el
tiempo y lo vamos a seguir haciendo para que no tengamos dudas al respecto en
la discusión de la moción Nº4, que es cuando usted intervino después de José
Joaquín Salazar y José Merino estuvo en el uso de la palabra de las dieciocho
horas con veintidós minutos a las dieciocho horas con treinta y siete minutos,
posteriormente doña Gladys González habló de las dieciocho treinta y siete a
las dieciocho treinta y nueve.
No podría decirle si en realidad lo que aparece en el
acta corresponde a lo que usted presentó.
Más bien le ruego que confronte los documentos y si es necesario agregar
algún comentario adicional con todo gusto lo vamos a incorporar. En el futuro trataremos de indicar el tiempo
en el momento en que el diputado hace uso de la palabra.
Además indicarle que en relación con la firma que aparece
en uno de los dictámenes donde usted expone que no es su firma, ya revisamos y
resulta que la diputada Vásquez Badilla por error firmó en el lugar donde está
el nombre de la diputada Nidia González, entonces la firma que aparece es la de
doña Lorena. Le pedí a doña Lorena que
hiciera una nota al respecto.
También indicarles que el diputado Luis Carlos Araya
pidió ser sustituido por el diputado Olivier Jiménez, ya la nota se entregó y
está presentada a tiempo, entonces hoy vamos a contar con la presencia de
Olivier Jiménez en vez de Luis Carlos.
Continuamos con el conocimiento del acta Nº47. Tiene la palabra el diputado Fonseca
Chavarría.
DIPUTADO FONSECA CHAVARRÍA:
Gracias, señor Presidente. Estaba revisando el acta Nº47, en una de las
mociones que se presentó, en
EL PRESIDENTE:
Con mucho gusto incorporamos la aclaración que usted nos
indica.
A continuación la incorporación del discurso, solicitado
por el diputado Saturnino Fonseca:
“En el mismo sentido que la moción anterior, con respecto
a los recursos fitogenéticos y conocimientos tradicionales, es necesario
aclarar que lo se protege mediante este proyecto de ley no son los recursos
fitogenéticos ni los conocimientos tradicionales en sí mismos, sino únicamente
las variedades que hayan sido mejoradas mediante algún sistema formal de
mejoramiento genético, y que además cumplan con los requisitos establecidos
para la protección. En este sentido, no
es correcto excluir del ámbito de aplicación las variedades derivadas de
recursos fitogenéticos o conocimientos tradicionales.
En caso de que una variedad mejorada se haya desarrollado
utilizando algún recurso filogenético o conocimiento tradicional, ya el
artículo 2 aclara que siempre debe cumplirse con las normas de protección a
estos recursos o conocimientos. Además,
lo que se protegería sería la nueva variedad mejorada y no el recurso o
conocimiento en sí, los cuales se seguirían protegiendo de conformidad con la
legislación aplicable a esa materia...”
Tiene la palabra el diputado Rojas Rodríguez.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Gracias, señor Presidente. Buenas noches compañeras y compañeros.
Aprovecho la oportunidad para darle la bienvenida a
nuestro nuevo compañero don Ibo Jiménez.
Quiero aclararle a don Saturnino que la realidad no es
que el acta esté mala ni que le hayan consignado mal su intervención. Hasta donde pude percatar de lo que estaba
ocurriendo, es que me da la impresión de usted hizo una intervención asumiendo
que era otra moción que estábamos discutiendo en ese momento. No fue que las transcriptoras del acta hayan
cometido algún error.
Sí me percaté que había alguna confusión en la moción que
estábamos defendiendo en ese momento y la intervención estaba un poco
cambiada. No creo que el error fue de
parte de las transcriptoras, tal vez ellas quieran aclarar en ese sentido. Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
En realidad lo que está pidiendo es que agreguemos un
comentario, pero ese tipo de errores a veces se presentan y en este caso lo que
estamos aceptando es que se incorpore el comentario que él hace.
Tiene la palabra el diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias, señor Presidente. Buenas noches compañeras y compañeros
Diputados. También darle la bienvenida
al diputado Olivier Jiménez, quien es de la zona Sur, conocedor del sector
agropecuario, él nos puede ayudar a discutir y analizar proyectos importantes
para este sector.
Don Salvador, precisamente me voy a referir por el acta
nada más para hacer una observación.
Ayer me percaté del asunto de don Saturnino Fonseca y en este sentido,
sin deseo de ahondar en el tema de las horas que nos corresponde estar en
También quiero referirme al acta Nº47, sobre lo que
sucedió ayer con Servicios Técnicos, que espero que no haya sido una situación
mal intencionada, pero que en qué momento se le hizo la invitación a Servicios
Técnicos para que estuviera en esta Comisión.
Ustedes saben, diputadas y diputados, que en el día de ayer y hoy no
solamente en esta Asamblea Legislativa se ha hablado mucho de la función de
Servicios Técnicos y espero que esto no sea una estrategia más de lo que se ha
venido hablando de la función y responsabilidad que tiene Servicios Técnicos y
que ya en el Plenario hemos tenido tiempo de discutir y hablar, también en los
medios de prensa se ha hablado mucho sobre la situación y quisiera que esto no
sea un error y que no sea parte de la misma estrategia que está sucediendo.
Cuando hay coincidencias a uno le preocupa, pero espero
que esto haya sido un error de no haber invitado a Servicios Técnicos en esos
momentos y que se corrija el asunto y quiero hacerlo no por mala intención sino
que realmente la casualidad de que estén sucediendo estas cosas y que de alguna
manera a Servicios Técnicos se le quiere disminuir sus funciones y
responsabilidad, pero quería hacer ese llamado de atención con respecto a esta
acta.
Muchas gracias señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias señor diputado, tomaremos muy en cuenta
sus comentarios. En realidad nosotros
hacemos una nota y enviamos la convocatoria a los señores de Servicios Técnicos
de
¿No hay más observaciones al acta Nº47?
¿Alguna observación al acta?
Tiene la palabra el diputado Salazar Rojas a las
diecinueve dieciséis y cuarenta y cinco minutos.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias señor Presidente. Para referirme al acta Nº48.
Aquí la suspicacia siempre ronda nuestras mentes y no
quiero hacerlo con esa mala intención.
Dice: “al ser la trece horas y
cuarenta y siete minutos se abre la sesión”.
Así dice en el acta, entonces por eso la declaramos nula o qué
hacemos. Es que por esos pequeños
errores y por eso es importante tener el acta a tiempo suficiente para leer el
acta y estos son pequeños detalles y nadie se percata, se aprueba el acta y
queda así. Hay dice que al ser las la
trece horas y cuarenta y siete minutos se abre la sesión y señor Presidente
quiero hacerle esta pregunta sobre el acta porque yo tengo claro que cuando se
abrió el acta por lo menos así no empezó. Usted empezó anunciando que habían
mociones de revisión, mociones de orden y aquí no aparece nada de eso. Entonces el acta es lo que literalmente se
habla aquí, siempre y cuando hay recesos y se habla fuera de los equipos, pero
señor Presidente yo sí me acuerdo que inició la sesión y anunció otras cosas y
aquí no aparece nada de eso. Yo quisiera
que no solamente se corrija ese error de la hora y también la consulta qué pasó
con esa otra parte que no aparece en el acta.
Gracias señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, vamos a solicitar la corrección
correspondiente a los compañeros de
¿Alguna otra observación?
Tiene la palabra el diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Señor Presidente, hago la observación de la parte cuando
empezó la sesión que no solamente fueron las mociones, hubo otras cosas más que
se hablaron, que quedaron grabadas y que deben estar incorporadas en el
acta. Recuerdo, además de las mociones
de orden, mociones de revisión se habló pero también hubo otras cosas que se
comentaron y que yo por lo menos no las veo aquí. Ahí está la grabación y que se incorpore lo
que hace falta en esta acta.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias. Sí
efectivamente, vamos a solicitar que se revise la grabación y que se hagan las
correcciones correspondientes. Si debo
indicar que muchos de los comentarios que se hicieron, varios, fueron
realizados en receso, entonces tal vez eso nos puede un poco confundir. En todo caso, lo que necesitamos en revisar
la grabación para hacer las correcciones del caso.
Diputado Rojas Rodríguez, tiene la palabra.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Es para hacer una consulta en ese sentido, señor
Presidente y determinar cómo queda el acta pendiente de aprobación en vista de
que no se ha aclarado el asunto, porque habría que escuchar o que los señores
del Departamento de Servicios Técnicos revisen la grabación, ¿entonces estaríamos
sin aprobar el acta? Gracias.
EL PRESIDENTE:
Gracias señor diputado. Vamos a solicitarle al Lic.
Carlos Alfaro que nos haga referencia al artículo que corresponde por favor.
LICENCIADO CARLOS ALFARO:
Muchas gracias señor Presidente. Buenas tardes señores
diputados.
El artículo 50 nos dice lo siguiente: “si fuera objetada por la secretaría o si los
diputados hicieren objeciones justas se tendrán por aprobada y se firmará, pero
con la reserva de consignar en el acta de la sesión siguiente las omisiones o
errores que se hubieran notado en ella”.
No tengo otra cosa que decir, el asunto es literal,
muchas gracias.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias Licenciado Carlos Alfaro. Entonces queda claro que en el acta de la
sesión de hoy se consignan las observaciones del caso.
Tiene la palabra la diputada González Morera.
Entonces ¿no tenemos más observaciones?
Tiene la palabra el
diputado Rojas Rodríguez.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Para agradecerle a don Carlos Alfaro por la explicación,
quedo satisfecho con la explicación y con el procedimiento a como se va a
aplicar. Gracias.
EL PRESIDENTE:
¿Alguna observación al acta?
No tenemos.
C. DISCUSIÓN DE PROYECTOS DE LEY
1. Expediente Nº16327. Ley de Protección a las Obtenciones
Vegetales.
Teníamos ocho mociones de
revisión y una de orden, iniciamos el conocimiento de la primera moción de
revisión y solicitamos a la diputada Gladys González Barrantes se sirva darle
lectura a la misma.
Buenas tardes compañeros diputados y diputadas.
Moción
Nº1-49, de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar Rojas y González Morera:
“Para que basados en el
artículo 155 del Reglamento de
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra el diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias señor Presidente, señores diputados y diputadas.
Esta moción de revisión tiene por objeto revisar la
votación negativa que se obtuvo a nuestra propuesta que se diera audiencia a
personeros y más que personeros, personas muy conocedoras del tema que está en
discusión.
Lo que pretendo y mi propósito es abundar en mayores
criterios que permitan ser reconsiderados por los señores diputados de otras
fracciones que votaron en contra nuestra moción en procura de exhortar a este
órgano legislativo a que acuerde recibir en audiencia a los personeros de
El pronunciamiento 2285-2006 enviado por el Consejo
Universitario de
Por eso señores diputados y diputadas, no cerremos las
puertas a sensibilizar mayores criterios sobre esta materia, por la importancia
de que quede en el acta y para tratar de influir en la decisión de los señores
diputados y diputadas para que aprueben esta moción, me permitiré compartir la
argumentación que contiene este informe de dicha universidad y paso a señalar
literalmente algunos de esos comentarios y apreciaciones.
El tema de la protección de variedades vegetales,
exactamente discutido a nivel internacional y particularmente en el seno de
Desde el análisis del proyecto Ley de protección de
obtenciones vegetales, expediente Nº16327, se puede detectar los siguientes
aspectos: elimina el derecho de los
agricultores a utilizar libremente las semillas de su cosecha y esto señores
diputados y diputadas, aquí cuando hemos hablado este tema, pareciera que es un
tema que nosotros lo hemos dicho, no señores aquí lo están diciendo expertos de
El proyecto establece que se requerirá la autorización
del titular, de un derecho de obtener sobre una variedad vegetal protegida para
realizar actos como producción o reproducción, la oferta en venta, la venta o
cualquier otra forma de comercialización; la exportación o importación y la
posesión para cualquiera de los fines anteriores sobre el material de
reproducción de dicha variedad.
Es importante destacar que usualmente estas
autorizaciones se denominan licencias y a cambio de un otorgamiento, los
titulares de derechos de obtentor exigen un pago de dinero o algún otro tipo de
contraprestación.
Señores, como hemos dicho, y ayer lo sustentamos,
alrededor de lo que se pretende con este proyecto y luego la ratificación del
Convenio UPOV-91 es realmente un negocio de palabras mayores y aquí lo único
que vale son los dólares. Aún cuando las
variedades protegidas pueden ser utilizadas para fines de investigación,
cualquier mejora que se obtenga sobre la variedad tiene que implicar cambios
importantes sobre el fenotipo, lo cual
en este tipo de investigaciones y en los sistemas de mejora a los campesinos en muchos caos no ocurre. En este sentido la nueva variedad no se
considera como nueva y será propiedad del primer obtentor.
En su momento voy a referirme aquí con datos y que no los
poseo en este momento para demostrar como decimos y como lo dicen algunos
abogados del derecho, “échale leche a la trampa”, en su momento voy a
permitirme contar un caso de una variedad de frijol muy importante en México y
que alguien muy hábilmente una variedad criolla y que no tenía ninguna forma de
hacer el mejoramiento, hacerle un cambio, y un material muy comercializado y
muy utilizado por los agricultores mejicanos, pues de una forma muy hábil e
inteligente patentó el color, no estaba patentado; es una variedad de frijol
amarilla, patentó el color y ¿que mejora el hizo? En su momento voy a traer los documentos para
demostrar eso, la realidad de eso y hoy esa variedad es de ese señor y el que
la quiera utilizar tiene que pagar.
¿Qué mejora le hizo? Qué mejoramiento y cuando aquí
hablamos de mejoramiento genético a través de una selección donde no hay
ninguna cruza, no hay ninguna participación desde el punto de vista genético se
pueden apropiar de un material que ha sido la naturaleza.
Y esto es un ejemplo más de lo que aquí vamos a ir
citando lo que va a resultar si se aprobara este proyecto.
Restringe el derecho libre acceso para otros usos, que
antes estaban permitidos, como la acumulación y reproducción de variedades
protegidas en bancos de genes orientados a preservar la diversidad
genética. Incorpora un régimen de
extensión de los derechos de obtentor, a todas las variedades que se consideran
esencialmente derivadas de la variedad protegida, con lo cual limita la
utilización de las nuevas variedades que se desarrolle.
Elimina el derecho de los
agricultores a utilizar libremente las semillas de su cosecha, un agricultor
que ha conservado por muchos años y que tiene su semilla y alguien la patente,
ya no puede seguirla utilizando, ni siquiera dársela al vecino.
Vea, don Olivier lo que
estamos viendo aquí en esta Comisión, y si no diputadas y diputados que
tengamos realmente conciencia, de que tema estamos hablando aquí. Se requerirá de la autorización del titular
del derecho para la reproducción, multiplicación, producción, exportación o
importación tanto de las variedades protegidas como de aquellas variedades, que
no se distingan claramente de la variedad protegida.
Además se aplicará al
producto la cosecha de una de esas variedades, ya sean parte enteras o variedades
de plantas incluyendo frutos, raíces, semillas obtenidas por la utilización no
autoriza del material de reproducción de la variedad.
Además, de limitar el
derecho del agricultor de disponer libremente del fruto de su trabajo, se
estarían encareciendo los costos de producción de los agricultores, que se
verían obligados a pagar nuevas licencias al obtentor por cada siembra que
realicen y se estaría negando el principio incorporado en nuestro ordenamiento,
de que el productor es dueño y por ende puede disponer plenamente de los frutos
producidos por su cuenta y con su trabajo y esfuerzo a partir de bienes de su
propiedad, privilegio de los agricultores.
Estaba aquí buscando un
artículo de la prensa panameña, de lo que significa hoy día, los costos de producción
en arroz. Donde aquí hablamos de
competitividad, pero la competitividad no sé para qué dirección va, porque
nuestros costos de producción cada día son mayores, donde el patentar no
solamente semillas, sino todo lo que significa propiedad intelectual no
solamente en agroquímicos y semillas, ni más ni menos que esto lo que va hacer
es a concentrar, a favorecer monopolios privados y que lo único que viene es a
encarecer los costos de producción y todos los días hablamos de competitividad.
Después en su momento voy a
referirme a este artículo, por aquí lo tengo, lo que está significando el
crecimiento de los costos de producción en productos tan importantes de la
canasta básica.
Y hoy por cierto, estando
en el Plenario recibí una llamada de un productor de arroz, de la estrategia
que quiere hacer hoy COMEX, para hacer aparentar a este país, que estos
productos de la canasta básica y que han sido producidos por nuestros
agricultores es más baratos importarlos que producirlos aquí, sigue con el
mismo cuento del señor Presidente Ejecutivo del Banco Central, que en este
momento, no me acuerdo el nombre, don Eduardo Lizano, que era más barato
importar que producir.
Y hoy el arroz están
tomando una decisión en
Claro, cogen 155 millones
de colones, para que los industriales importen el arroz hagan su gran negocio y
no afecten al consumidor. Y es un fondo
para investigación, que en su momento
Pero sí hoy, cuando se
quiere favorecer a algunos cuantos, sí
Entonces de qué estamos
hablando, por eso cuando hablamos de seguridad alimentaria no solamente de un
tema tan importante como semilla, hablemos realmente de seguridad alimentaria,
porque esa trampa, de que hoy es barato después nos pasan la factura. Y cuando aquí despedazamos la estructura de
producción, que viene desde la investigación hasta la comercialización, no tenemos
que producir. Entonces, ahora sí, yo
soy el que produzco y yo pongo el precio.
Bueno, yo, la verdad es que
el tema este, más que les pido señores diputados y diputadas mi intención con
esta revisión de la moción, es decirles que por qué cerrarnos a esta Asamblea
Legislativa, de que vengan a esta Comisión, no se ha permitido que venga nadie
a recibirlo aquí para que nos venga hablar de este proyecto de ley.
Y aquí en su momento
también vamos a hablar de otra cosa, un proyecto de ley que fue presentado aquí
de una modificación a
Y hoy no se permite que
personas con todo un conocimiento de un tema tan especializado no puedan venir
aquí a decir esto, que no lo dice este diputado Joaquín Salazar, de lo que
podría pasar, los impactos negativos de aprobar este proyecto de ley, sino
personas con mucho conocimiento y que nos pueden ampliar más el panorama de
este proyecto de ley. Muchas gracias,
señor Presidente, señores diputados y señoras diputadas.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señor Diputado.
Su participación empezó a las 19:25 horas y término a las
19:40 horas, se pasó 27 segundos.
No hay ninguna oposición en contra, vamos a proceder a
votar la moción de revisión número uno.
Discutida. Los
señores diputados y señoras diputadas que estén por darle su aprobación, por
favor se sirvan manifestarlo levantando la mano. Tres diputados a favor. Hay siete diputados presentes.
Continuamos con la moción de revisión número dos.
Moción
Nº2-49, de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar Rojas y González Morera:
Para que basados en el
artículo 155 del Reglamento de
EL PRESIDENTE:
Tiene el uso de la palabra el diputado Rojas Rodríguez.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Gracias, señor Presidente.
Nosotros los miembros del Partido Acción Ciudadana,
queremos insistir, o sea, que este proyecto no tiene nada bueno para nuestros
campesinos, e insistir en cómo conmover la conciencia de ustedes compañeras y
compañeros, acerca de lo nefasto que es para este país este proyecto.
Se dijo en esta Asamblea Legislativa que en
En lo personal, estoy seguro y siempre lo he practicado
en mi vida profesional que escuchar al que más sabe, solo beneficios le puede
dejar a uno. Mi preparación académica me
permite saber y entender algunos conceptos técnicos expresados en el proyecto
de ley en discusión, pero debo confesarles que, a veces, dudo y me gustaría
conocer la opinión de entes y personas especializadas y con muchos mayores
conocimientos.
Desde el punto de vista del panorama actual, de los
derechos de propiedad intelectual, desde el punto de vista de las observaciones
vegetales, desde el punto de vista del contenido normativo del proyecto de ley,
desde el punto de vista de la técnica legislativa, desde el punto de vista del
procedimiento legislativo y desde el punto de vista de antecedentes, el informe
integrado del Departamento de Servicios Técnicos me ayuda a aclarar dudas, me
informa y actualiza, me documenta y me despierta nuevas inquietudes. Es por ello, que estimamos muy importante en
el Partido Acción Ciudadana, que este documento sea leído en el seno de esta
Comisión Permanente de Asuntos Agropecuarios.
El Informe del Departamento de Servicios Técnicos, define
la propiedad intelectual como toda aquella idea invención, expresión creativa o
información con valor comercial, que se reconoce y protege en virtud de un
ejercicio exclusivo del derecho de propiedad de esas invenciones y expresiones.
La doctrina la reconoce
como aquella disciplina jurídica, que contempla sistemas de protección para los
bienes y materiales de carácter intelectual y de contenido creativo, e incluso
elementos no, estrictamente, creativos, pero identificadores necesarios para la
competencia en el mercado. Los aspectos de los derechos de propiedad
intelectual y el comercio ADPIC, son un Acuerdo de
Este Acuerdo, procura
reducir las diferencias así como las distorsiones y obstáculos del comercio
internacional, busca fomentar la protección eficaz y adecuada de los derechos
de propiedad intelectual, y a su vez asegurarse de que las medidas y
procedimientos que se dicten por los países miembros para tutelar y respetar
esos derechos, no sean obstáculos al comercio legítimo.
Además, menciona el
Departamento de Servicios Técnicos que
Los derechos de autor y
derechos conexos en Costa Rica, se encuentran regulados en
Esta ley otorga al titular
de las obras, derechos morales y patrimoniales, los primeros son
personalísimos, inalienables, irrenunciables y perpetuos; los segundos pueden
ser cedidos, y corresponde exclusivamente al titular de los mismos, determinar
la retribución económica que deban pagar sus usuarios; la titularidad de una
obra le permita al autor tener derechos exclusivos sobre su utilización,
reproducción, traducción, edición gráfica, adaptación, comunicación al público
y distribución entre otros, artículo 16; y el derecho a exigir el
reconocimiento de su autoría, introducir mejoras o defender su honor entre
otras.
En lo referente al
conocimiento tradicional como derecho de propiedad intelectual, nos documenta
Servicios Técnicos: “...es protegido
mediante el Convenio de Biodiversidad Biológica y sus anexos, firmado el 13 de
junio de 1992 en Río de Janeiro, Brasil,
ratificado mediante
De conformidad con el
artículo 82 de
Por tanto, en virtud de ese
reconocimiento, las prácticas históricas que constituyen este tipo de derechos
intelectuales, comunitarios, sui generis, no pueden verse afectadas por ninguna
de las otras formas de protección de los derechos de propiedad intelectual,
contempladas en
Este importante informe de
Servicios Técnicos, indica que el Tratado de Libre Comercio entre
Centroamérica, Estados Unidos y República Dominicana, que se tramita bajo el
expediente Nº16047 en
De conformidad con estas
disposiciones, en el momento de que
No se infiere de dicho
Tratado Internacional si se excluye o se libera al país de la obligación de
aprobar el Convenio UPOV, en caso de que como miembro de
Por esa razón he hecho esta
descripción de la importancia del informe de Servicios Técnicos y por algunas
otras razones que no he podido explicar por la premura del tiempo, y de nuevo
insistir en la importancia de que el documento emitido por ese Departamento sea
leído en esta Comisión.
Muchas gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor diputado.
No hay más solicitudes del uso de la palabra, por lo que procederemos a
recibir la votación.
Solicitamos a las señoras y a los señores diputados que
estén por darle su aprobación a la moción de revisión Nº2 que por favor se
sirvan manifestarlo levantando la mano.
Siete diputados presentes; tres diputados a favor.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Quiero aclarar que los tres votos a favor fueron del PAC.
EL PRESIDENTE:
Continuamos con el conocimiento de la moción de revisión
Nº3.
Moción
Nº3-49, de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar Rojas y González Morera:
“Para que basados en el
artículo 155 del Reglamento de
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra el diputado Rojas Rodríguez.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Esta moción es muy importante en la discusión de un
proyecto de obtenciones vegetales, sobre todo si es un proyecto en el cual se
protege a los obtentores en detrimento de los grupos marginados de nuestra
sociedad como son, en este caso, los pueblos indígenas.
La protección del conocimiento tradicional y cuando no se
han seguido los procedimientos que establece la legislación para proteger las
culturas de los pueblos indígenas son factores importantes que deben quedar
incorporados en un proyecto de este tipo.
Por eso es altamente preocupante para nosotros, los
diputados del Partido Acción Ciudadana, que esta Comisión se haya brincado la
consulta indígena y se hayan obviado los compromisos adquiridos por nuestro
país en el Convenio 169 de
Solo como ilustración y para que sigamos meditando sobre
el fondo de este proyecto les citaré y comentaré brevemente algunos artículos
del citado Convenio.
“Convenio OIT-169 sobre pueblos indígenas y tribales en
países independientes, artículo 3: 1.
Los pueblos indígenas y tribales deberán gozar plenamente de los derechos
humanos y libertades fundamentales sin obstáculos ni discriminación. Las disposiciones de este Convenio se
aplicarán sin discriminación a los hombres y mujeres de esos pueblos”.
Con la decisión de
La moción pretende incorporar el espíritu de proteger un
material vegetal que se haya derivado del conocimiento tradicional o para
proteger las culturas de los pueblos indígenas.
Sobre el Convenio de
Oigamos bien, compañeras y
compañeros, diputados y diputadas, las medidas especiales que se precisen para
salvar las culturas y el medio ambiente de los pueblos. Es lo que incorpora la presente moción: proteger la cultura de los pueblos indígenas.
O sea, que con el voto de
todos nosotros podemos lograr que el presente proyecto coincida y respete lo
estipulado en el artículo 4 del Convenio OIT-169.
Veamos ahora, artículo
5: “...al aplicar las disposiciones del
presente Convenio deberán reconocerse y protegerse los valores y las prácticas
sociales culturales, religiosas y espirituales propios de dichos pueblos y
deberá tomarse debidamente en consideración la índole de los problemas que se
le plantean tanto colectiva como individualmente...”.
Hay que reconocer y
proteger los valores y prácticas sociales y culturales. ¿Habrá una práctica social y cultural más
consolidada en nuestras culturas indígenas que la de intercambiar, guardar y
usar libremente sus semillas y sus materiales genéticos? ¿Cumplimos, en este proyecto de ley, con el
Convenio suscrito por nuestro país con
Es por eso, compañeras y
compañeros, que nosotros ¾los diputados y diputadas del Partido Acción Ciudadana¾ habíamos presentado una moción para consultar la armonía de este
proyecto con los diferentes convenios internacionales suscritos por nuestro
país. Con esa consulta hubiéramos
aclarado gran cantidad de dudas que hoy nos acechan.
Pero, atención compañeras y
compañeros, pongamos mucho cuidado a lo que dice el artículo 6 del citado
Convenio: “...al aplicar las
disposiciones del presente Convenio los gobiernos deberán a) consultar a los pueblos interesados mediante
procedimientos apropiados y en particular, a través de sus instituciones
representativas, cada vez que se provean medidas legislativas o administrativas
susceptibles de afectarlos directamente...”.
Repito, pero lo importante
en este punto es consultar a los pueblos interesados mediante procedimientos
apropiados y, en particular, a través de sus instituciones representativas cada
vez que se provean medidas legislativas o administrativas susceptibles de
afectarles directamente.
Estamos diciendo en varios
artículos de este proyecto de ley una gran cantidad de medidas legislativas y
administrativas susceptibles de afectar a nuestras comunidades indígenas en
forma directa y no les estamos consultando a los afectados. Y cuidado.
El artículo dice muy claro que la consulta debe hacerse mediante los
procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones
representativas.
Por lo contenido en este
artículo es que le solicito al señor Presidente de esta Comisión reconsiderar
su decisión de obviar la consulta del proyecto de protección de las obtenciones
vegetales a las comunidades indígenas.
Sigue el Convenio diciendo,
ahora en su artículo 7: “...1. Los pueblos interesados deberán tener el
derecho de decidir sus propias prioridades en lo que atañe el proceso de desarrollo,
en la medida en que este afecte a sus vidas, creencias, instituciones y
bienestar espiritual y a las tierras que ocupan o utilizan de alguna manera y
de controlar en la medida de lo posible su propio desarrollo económico, social
y cultural. Además, dichos pueblos
deberán participar en la formulación, aplicación y evaluación de los planes y
programas de desarrollo nacional y regional susceptibles de afectarles
directamente...”.
Por supuesto que los
pueblos interesados deberán derecho a decidir sus prioridades en lo que atañe
el proceso de desarrollo, en la medida en que este afecte a sus vidas y
creencias.
Seguimos, compañeras y
compañeros, irrespetando lo acordado a nivel internacional por nuestro
país. Les vamos a impedir a nuestras
comunidades indígenas intercambiar, guardar y usar libremente sus semillas y
materiales genéticos. De ahí la
importancia y la insistencia y vehemencia con la que nosotros ¾en el Partido Acción Ciudadana¾ insistimos en lo nefasto de este proyecto.
Toda una
inconstitucionalidad a nivel de la cultura de los pueblos indígenas. Es de libre uso e intercambio de
semillas. Por eso es que en esta moción
estamos introduciendo este concepto en el objeto de la ley.
Para seguir remachando
vemos la contundencia del artículo 8:
“...al aplicar la legislación nacional a los pueblos interesados deberán
tomarse debidamente en consideración sus costumbres o su derecho
consuetudinario...”.
Oígase bien, compañeras y
compañeros diputados, al aplicar la legislación nacional a los pueblos
interesados deberán tomarse debidamente en consideración sus costumbres y su
derecho consuetudinario. No creo que
nadie dude, en esta Sala, de que un derecho consuetudinario de nuestras
comunidades indígenas es el uso libre, el intercambio permanente, el
mejoramiento por observación y selección de sus semillas y materiales
genéticos; algo que han hecho toda la vida.
Debemos aprobar esta
moción, primero para proteger a las culturas de los pueblos indígenas y
segundo, para cumplir con los convenios internacionales que tenemos firmados.
Ahora hablemos un poco de
las sanciones que dicen que se eliminaron en el texto sustitutivo, pero que más
bien se ampliaron. Ya hablaremos de ello
en el Capítulo que corresponda.
Dice el artículo 10: “...cuando se impongan sanciones penales,
previstas por la legislación general, a los miembros de dichos pueblos deberán
tenerse en cuenta sus características económicas, sociales y culturales...”.
Entendamos, compañeras y
compañeros, que hay que tomar en cuenta las características económicas,
sociales y culturales de los pueblos para legislar. Esto hay que hacerlo en general pero en este artículo no los
aclaran bien, debemos incluir esos criterios cuando queramos imponer sanciones
penales.
Y, para ir terminando, le cito el artículo 15 del Convenio 169 de
El citado artículo textualmente dice:
“Artículo 15. Los derechos de los pueblos interesados a los recursos
naturales existentes en sus tierras, deberán protegerse especialmente. Estos
derechos comprenden, el derecho de esos pueblos a participar en la utilización
administración y conservación de dichos recursos”.
Estoy seguro que el análisis concienzudo que he hecho de estos artículos
nos aclaran muchas dudas y no refuerzan nuestras bases para legislar, como lo juramos en beneficio de todos,
respetando las leyes y los convenios internacionales.
Con la aprobación de la presente moción mejoramos sustancialmente el
objeto de la presente ley y por lo menos, en el caso mío, me siento sumamente
complacido de tener la oportunidad, desde este Congreso, de trabajar y de
incidir sobre la defensa de nuestros campesinos.
Ayer estuvimos hasta las 11 de la noche trabajando en este
proyecto. Hoy desde las 8 de la mañana
estamos en este Parlamento trabajando en diferentes reuniones y comisiones, con
mucho gusto estamos aquí sin ningún cansancio y las horas que ustedes lo tengan
a bien, siempre y cuando sea en la defensa del sector agropecuario, al cual
juramos venir a defender a este Parlamento.
Muchas gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias señor Diputado.
No tenemos más solicitudes en el uso de la palabra, por lo tanto
procederemos a recibir la votación.
Solicitamos a las señoras diputadas y a los señores diputados que estén
por darle su aprobación a la moción de revisión Nº3, que por favor se sirvan
manifestarlo levantando la mano. Siete diputados presentes, tres diputados a
favor.
Debo indicarles que en la moción Nº2 el diputado Marvin Rojas habló
desde las 19 y
Moción Nº4-49 de los diputados Rojas
Rodríguez, Salazar Rojas y González Morera:
“Para que basados en el
artículo 155 del Reglamento de
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra el
diputado Rojas Rodríguez.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Gracias señor Presidente.
Varias de las
organizaciones que se han opuesto a este proyecto de ley han hecho un recuento
histórico y jurídico del desarrollo del concepto de “obtenciones vegetales”,
que yo les recomiendo, señoras y señores, que los leamos y los analicemos con
cuidado.
Se deduce de los informes
enviados a esta Comisión Permanente de Asuntos Agropecuarios, que los
promotores internacionales de las obtenciones vegetales y sus representantes
nacionales, cada día quieren ir más allá y en forma disimulada establecer el
patentamiento de las especies vegetales.
Estamos ante un proyecto de
obtenciones vegetales, que es un verdadero UPOV plus, para que tengan una idea.
Esto significa que a nivel nacional queremos ir todavía más rápido, más allá de
lo que los mismos impulsores de las obtenciones vegetales a nivel nacional y a
nivel internacional quieren ir.
¿UPOV plus para servirle a
quién, señoras y señores diputados?
¿UPOV plus para proteger, para complacer a quién? Estoy seguro que para servirle, proteger o
complacer a los pequeños y medianos productores no es que se está impulsando
este proyecto; para que nuestros campesinos e indígenas puedan seguir
realizando la milenaria y cotidiana práctica de producir, almacenar, procesar e
intercambiar semillas no creo que sea este proyecto, que yo he denominado “UPOV
plus”.
Estoy seguro que las señoras
y señores diputados han analizado quiénes van a ser los únicos ganadores, si se
les llegara a aprobar este nefasto proyecto.
Saben con certeza absoluta que no van a ser nuestros agricultores,
nuestros pequeños y medianos productores, he incluso los ganadores no van a ser
los fitomejoradores nacionales ¾eso quiero que quede muy claro¾ no van a ser los fitomejoradores nacionales los que vayan a salir
beneficiados. Todos sabemos que los
verdaderos ganadores en este proyecto están en el extranjero.
Entonces, la pregunta
básica es: ¿por qué tanto interés y
prisa en aprobar este proyecto, nos interesa más los intereses extranjeros, que
los intereses de nuestros propios campesinos?
Recordemos que en
Por un lado se encontraba
la posición de algunos países desarrollados, encabezados por Estados Unidos,
que propugnaba por la aplicación de un régimen de patentes para las obtenciones
vegetales. Por otro lado una férrea
oposición de los países del Tercer Mundo, como Brasil e India, que alegaban que
el sistema de patentes implicaba la apropiación, por parte de las
trasnacionales privadas, de sus recursos genéticos y biológicos y ponía en peligro
su seguridad alimentaria.
Finalmente se firmó en 1994
el Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual
relacionados con el comercio, del cual ya hemos hablado algo en esta Comisión,
el cual es conocido como el ADPIC.
Por esta razón se propuso crear un sistema de protección
a la propiedad intelectual, que fuera más flexible que el de las patentes,
tomando en cuenta los riesgos para la seguridad alimentaria de otorgar derechos
de propiedad sobre plantas y recursos biológicos.
Así fue como nacieron los derechos del obtentor vegetal,
conocidos como DOV, que en la versión inicial del Convenio UPOV sobre
obtenciones vegetales y todavía en sus revisiones de 1972 y 1978, pretendía
constituirse en un modelo de propiedad intelectual alternativo al de patente.
Dentro de las principales diferencias que tenían con el
sistema de patentes, es que constituían un sistema menos completo que estas, en
cuanto a los derechos de exclusividad, que se le conceden al titular,
incorporando aspectos como los que les voy a mencionar:
A. El libre acceso a las
variedades protegidas, que permitía a terceros servirse libremente de las
variedades protegidas para reproducirlas y desarrollar nuevas variedades, con
la finalidad de facilitar la libre movilidad del material genético y permitir
la preservación del material genético.
B. El mal llamado
privilegio del agricultor, que reconocía el derecho milenario de los
agricultores a reutilizar las semillas producidas en sus cosechas para las
siguientes cosechas.
Sin embargo, en marzo de
1991
La principal consecuencia de las reformas de 1991, al
Convenio de
A partir de estas reformas, y sobre todo después de la
firma del ADPIC, los países desarrollados han empezado a ejercer fuertes
presiones sobre los países del Tercer Mundo ¾exactamente igual que lo que está ocurriendo ante este Parlamento y ante
este pequeño país¾ para que ingresen a
De hecho
Sin embargo, cabe señalar que esto último es
absolutamente falso. El ADPIC no precisa de que se adopte un sistema
efectivo. Si bien es cierto el sistema
de
El artículo 3.2 del Convenio UPOV obliga a los estados
que lo ratifiquen a aplicar las disposiciones contenidas en él, en una primera
etapa, a partir de su ratificación, por lo menos a 15 géneros de especies
vegetales y a más tardar 10 años después, a todos los géneros y especies
vegetales sin excluir a ninguna.
Resulta que nosotros, al igual que en el TLC, igual que
en aranceles, igual que en salvaguarda, vamos más allá de lo que nos piden los
convenios internacionales que ni siquiera hemos firmado.
Costa Rica en este proyecto de ley entiende que el ámbito
de aplicación de la presente ley se extiende a las variedades de todos los
géneros y especies vegetales ¾oigan bien, compañeros y compañeras, diputados y diputadas¾ a todos los géneros y especies vegetales.
Este proyecto, que es una copia del Convenio UPOV, en el
que se inspira para el caso del ámbito de aplicación va más allá, no solo 15
géneros y especies vegetales, sino que todos de una vez; o sea, otra vez Costa
Rica es generoso con las transnacionales, eliminamos la gradualidad que tiene
el proyecto y entregamos toda nuestra biodiversidad.
Nuevamente insisto y creo que he sido suficientemente
claro, de lo nefasto y de lo nocivo que es este proyecto para los campesinos,
para los agricultores, para Costa Rica y creo que queda suficientemente claro
en la responsabilidad que cada uno de nosotros, como legisladores tenemos y que
vinimos a defender a este Parlamento.
Creo que nadie va a poder decir, en sus comunidades, que
votó un proyecto porque no tuvo el tiempo suficiente para escuchar argumentos
de por qué votarlo a favor o en contra.
Estoy sumamente complacido por la oportunidad de poder
ilustrarnos un poquito más, acerca de lo nocivo de este proyecto. Muchas gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor Diputado.
No tenemos más solicitudes para el uso de la palabra, por
lo que procedemos a recibir la votación sobre la moción de revisión número
cuatro.
Los señores diputados y las señoras diputadas que estén
por darle su aprobación, por favor se sirvan manifestarlo levantando la
mano. Siete diputados presentes. Tres diputados a favor.
Indico, para efectos del acta, que su participación duró
de las 20 horas con 14 minutos, 40 segundos, a las 20 horas, 29 minutos con 25
segundos.
Procedemos al conocimiento de la moción de revisión Nº5.
Antes quiero indicarles que contamos con emparedados, los
que tengan a bien pueden solicitarlos en el momento en que lo consideren
pertinente.
Tiene la palabra el Diputado Rojas Rodríguez, por el
orden.
DIPUTADO ROJAS RODRÍGUEZ:
Gracias, señor Presidente.
Pienso que sería prudente y sería adecuado que nos
brindara un receso, para no tener que comernos el sándwich aquí encima de los
papeles, si usted lo tiene a bien a considerar esa opción, al igual que lo hizo
en la sesión del día de ayer. Muchas
gracias.
EL PRESIDENTE:
Debo indicarle que los emparedados están a su disposición
aquí, lo pueden hacer cuando tengan gusto cada uno, pueden sacar el ratito,
para poder avanzar. Apenas estamos
conociendo la mitad de las mociones de revisión, por lo tanto si hacemos receso
nos vamos a atrasar demasiado.
Les rogaría que cada uno pueda hacerlo en su momento,
sacar el rato y no se rompe el quórum.
Continuamos con el conocimiento de la moción de revisión
número cinco.
Moción
Nº5-49, de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar Rojas y González Morera:
“Para que basados en el
artículo 155 del Reglamento de
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
¿Veinte y 32 verdad?
Buenas noches, compañeros y compañeras, ya se me fue Olivier,
le iba a dar la bienvenida a esta Comisión, pero de todas maneras le damos la
bienvenida.
Decirles que solicité la revisión de esta votación, de la
moción Nº 5, por lo siguiente. Primero
porque considero que...
EL PRESIDENTE:
Debo indicarle que no tenemos quórum en este momento,
corren los cinco minutos.
Se ha reestablecido el quórum a las 20 horas con 34
minutos. Se reanuda la sesión.
Le rogamos a la señora
Diputada que había consumido un minuto de su tiempo, continuar.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señor Presidente.
Les decía que pedí la revisión de esta moción, porque
considero sumamente importante considerar esto del género.
Quiero hacer un llamado a la conciencia de todos ustedes,
como diputados y diputadas de
Tenemos un enorme compromiso con la sociedad
costarricense. Es clara la intención de
“El Estado procurará el
mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la
producción y el más adecuado reparto de la riqueza”.
El Gobierno debe dar coherencia al compromiso que ha
asumido en foros internacionales, al aprobar las acciones afirmativas, como
cuerpo de medidas que contribuirán a dar igualdad de oportunidades a las
mujeres costarricenses.
Como responde en la discusión y aprobación de una ley tan
importante como esta, nos exige tomar las medidas necesarias para que las
decisiones que se tomen a lo interno de esta Comisión, reconozcan los derechos
de las mujeres. Por lo tanto, nuestras
decisiones tienen que tener efectos positivos, que le aporten dignidad a la
vida de las mujeres campesinas e indígenas y que le permitan a las féminas
mejorar sus posibilidades, para disponer de activos productivos.
De esta manera se le igualan sus derechos y le dan poder
a la mujer para romper el estatus de subordinación que ha prevalecido por
siglos.
No está de más recordar nuevamente, en el contexto de las
conferencias internacionales,
Otro resultado a raíz de los acuerdos de
Del 2003 al 2007, el Programa Mundial de Alimentos adopta
la nueva política de género, 2003-2007, conocida como “Los compromisos
mejorados con las mujeres”, que supuso unos cambios institucionales,
principales y adicionales.
Es necesario mencionar que este es un tema de derechos
humanos, entendiendo que los derechos humanos son el fundamento de la
existencia y la coexistencia humana.
Los derechos humanos son universales indivisibles e
interdependientes. Los derechos humanos
son lo que nos hace humanos, son los principios con los cuales creamos un hogar
sagrado para la dignidad humana.
La universalidad de los derechos humanos es lo que les da
fuerza. Les otorga el poder para cruzar
cualquier frontera, escalar cualquier muro, desafiar cualquier fuerza.
Como legisladores, somos los primeros en ser llamados a
reconocer el derecho de calidad de vida, el derecho al desarrollo, el derecho a
reconocer el aporte de las mujeres campesinas indígenas, etcétera. Cuando hacemos esto estamos reconociendo la
tolerancia.
Al hablar de derechos
humanos nos lleva a contemplar un valor muy importante, como lo son la
democracia y el buen gobierno.
La voluntad de la gente tiene que ser la base de la
autoridad gubernamental, esta es la base principal de la democracia. Debe ser la base para un buen gobierno, el
cual le dará a cada ciudadana y ciudadano un papel real y duradero, en la
política, en lo económico, en la producción, en lo social, en lo cultural; para
así ir construyendo el futuro de nuestra sociedad costarricense, que igual que
ellos y ellas tienen derecho a disfrutar.
Pero no podemos hablar de democracia cuando tratamos con
indiferencia, con desconocimiento el vital papel y aporte de la mujer en la
vida rural, en la seguridad alimentaria y en los procesos naturales de
conservación y mejora de la biodiversidad.
Leyes como las que
discutimos en este expediente, tienen que convertirse en constantes proclamas
de compromiso de Costa Rica, de ser un país decidido, contundente en la equidad
de género y en la definición de políticas sinceras para hacer efectivo ese enunciado.
El no aprobar esta moción es un acto discriminatorio,
según lo aprobado en
“Toda distinción, exclusión o restricción
basada en el sexo, que tenga por objeto o resultado menoscabar o anular el
reconocimiento, goce o ejercicio por la mujer, sobre la base de la igualdad del
hombre y de la mujer de los derechos humanos y libertades fundamentales en las
esferas políticas, económico, social, cultural y civil o cualquier otra
esfera”.
El artículo 14 de
En el mundo hay más de 1600 millones de mujeres rurales,
la mayoría agricultoras, que constituyen más de la cuarta parte de la población
mundial, el trabajo de la mujer campesina altamente valorado...
Me disculpan, pero yo
pienso que tal vez si ustedes quieren hablar podrían ir afuera. Es que no puedo como concentrarme, me
disculpan, pero ustedes no rompen el quórum.
El trabajo de la mujer campesina, altamente valorado por
todas las culturas originarias, ha ido poco a poco perdiendo su papel
protagónico, en la media en que se han instalado en el medio rural, la
agroindustria y la tecnología.
Todavía en el mundo de hoy,
las campesinas son responsables del 50% de la producción mundial de alimentos y
este porcentaje llega a subir entre el 60% y el 80% en los países en
desarrollo. Sus cultivos producidos
principalmente en los huertos familiares proporcionan nutrientes esenciales y
representan a menudo el único alimento disponible durante los períodos de
escasez, previos a la cosecha o cuando la cosechas principales se pierden.
Los conocimientos
especializados de las mujeres en relación con los recursos genéticos aplicados
a la agricultura y a la alimentación, hace que sean ellas las principales
protagonistas en el sustento y evolución de la variedad genética. Una vez que se ha recogido la cosecha, las
mujeres aportan la mayor parte de la mano de obra necesaria, para las
actividades post cosecha, responsabilizándose del almacenamiento, la
manipulación, la constitución de reservas, la elaboración y la
comercialización.
En el sector pecuario las
mujeres dan de comer y ordeñan a los animales de mayor tamaño, además de crear
aves de corral y animales pequeños como: ovejas, cabras y conejos.
Las mujeres campesinas
contribuyen con la seguridad alimentaria preservando la biodiversidad y los
recursos fitogenéticos.
El Estado de
La vieja economía fue
sustituida por una en la que el sector financiero, las zonas francas y el
turismo son las actividades más dinámicas.
El deterioro del aparato productivo tiene una tendencia a desdibujar,
cada vez más, los límites entre el espacio rural y el urbano, a invisibilizar
los aportes de las mujeres en los procesos de producción de alimento.
Nuestro país en particular ¾como les mencioné anteriormente¾ ha adquirido una serie de compromisos para impulsar acciones
afirmativas a favor de las mujeres. Por
eso, haciendo honor a los compromisos adquiridos, además, reconociendo que la
mitad de la población de este país son mujeres y su papel activo en el
desarrollo de nuestra sociedad, no puedo admitir, que discutamos un proyecto
como este y desconozcamos todos los aportes de las mujeres campesinas e
indígenas.
Por todos estos argumentos
esgrimidos les solicito su voto afirmativo a esta moción. No sin antes mencionar que ayer
precisamente, aquí en
Por lo tanto, les pido
reconsiderar y votar positivamente esta moción.
Muchas gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señora Diputada.
No tenemos más solicitudes del uso de palabra, por lo que
procedemos a recibir la votación, sobre la moción de revisión Nº 5.
Los señores diputados y a las señoras diputadas que estén
por darle su aprobación, que por favor se sirvan manifestarlo levantando la
mano. Siete diputados presentes. Tres
diputados a favor.
Continuamos con el conocimiento de la moción de revisión
Nº 6.
Moción
Nº6-49, de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar Rojas y González Morera:
“Para que basados en el
artículo 155 del Reglamento de
EL PRESIDENTE:
Debo indicarles que en la moción anterior la diputada
Nidia González participó de las 20:32, a las 20:33 y posteriormente de las
20:34 a las 20:48 y cuarenta segundos.
Tiene el uso de la palabra el diputado Joaquín Salazar
Rojas, son las 20 horas, 50 minutos y 32 segundos.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Muchas gracias, señor Presidente.
Más que el tiempo, si son 13 ó 14 minutos, a mí me
interesa en este momento hablar del contenido de la revisión de una moción,
para ahondar en temas que de alguna manera son importantes de reflexionar y
meditar sobre el contenido de estas mociones y de este proyecto de ley.
Por eso que sean dos segundos o tres más, a mí eso no
me... y en el momento en que se me venza el tiempo, si es que tengo que usar
más de los quince minutos... más que
eso, quiero centrarme en el contenido y no estar pendiente si me faltan dos
minutos o un minuto, porque me desconcentra para poder realmente hablar del
contenido de temas que son más importantes, que el tiempo.
Aquí pareciera y es una replica
de
EL PRESIDENTE:
No tenemos quórum, son las 20:52:20 segundos, corren
cinco minutos reglamentarios.
Restablecido el quórum son las 20:54:40. Solicitamos al diputado Salazar Rojas
continuar con su intervención, por favor.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Señor Presidente, me permite, por el orden.
EL PRESIDENTE:
¿Está hablando usted no?
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
No por el orden.
EL PRESIDENTE:
Bueno, tiene la palabra por el orden el diputado Salazar
Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Señor Presidente, estábamos en un receso, no, no, porque
no había quórum.
Quiero hablar por el orden, si no después lo hago en un
momento dado.
Gracias, señor Presidente.
Bueno, como dije anteriormente intentaré ahondar en
mayores criterios, que permita reconsiderar a los señores diputados que votaron
en contra de nuestra moción, en procura de soltar a este órgano legislativo, a
que la sana intención es mejorar el contenido de este artículo dos del
proyecto.
Y por es que
Hoy nosotros, los
costarricenses, nos afanamos ante el mundo de tener una biodiversidad como
país, la más grande de este planeta y de alguna manera con este proyecto
estamos convirtiendo esto en una mercancía para que unos cuantos hagan porque
les interesa solamente dinero y más dinero.
Hay ejemplos a imitar.
En Japón, todo lo relacionado con el arroz no se discute. Es religión, al margen de lo que ocurra en el
mundo, en el mercado globalizado. En
esta materia nada se mide sobre la base de la competitividad ni con parámetros
económicos. Es un asunto que para los
japoneses no admite la mínima preocupación ni es punto de discusión con nadie,
por poderoso que sea fuera de sus fronteras.
Y nosotros que lo que hacemos es tratar de imitar países, no imitamos lo
bueno que hacen esos países desarrollados.
En materia de seguridad alimentaria, como se ha dicho,
más que seguridad alimentaria es seguridad nacional y esto es claridad. Eso es valorar lo propio, lo autóctono. Eso es hacer intocable su idiosincrasia, su
historia y el legado ancestral. Esos son
los ejemplos que en muchos campos debería seguir este país y más aún en
políticas agropecuaria y ambiental.
Costa Rica, en muchos ámbitos, ha sido muy diferente a
los países de su entorno y esto ha traído réditos de paz, salud y educación.
Nuestro pueblo y nuestros ancestros nos han provisto de
una carga genética a las siguientes generaciones que hicieron que nos
comportáramos en forma recatada.
Sin embargo, para desdicha de este país, estamos
cambiando los valores; estamos derrochando los legados. Han convencido a una buena parte de nuestra
población que el dinero y el mercado están hoy a la misma altura del individuo,
del hombre y de la mujer y que el ser humano debe estar condicionado
especialmente a esos elementos.
Tenemos que forzar que ese péndulo se devuelva. Estamos perdiendo total identidad. Es responsabilidad de un patriota, de un
verdadero patriota, que está en puestos de eminencia reflexionar al respecto.
La historia nos coloca como diputados y diputadas. Cualquier legislación que promovamos o que
tengamos que votar debe estar impregnada de reflexión y de rescate de valores,
de la nacionalidad que tantas ventajas nos ha traído como pueblo. Y si no, revisemos la historia, por lo menos
la que nos han enseñado y que muchos conocemos, de los años 1856 y que hoy, más
que avanzar queremos ser un país parecido a los demás de Centroamérica y ojalá ¾más bien¾ que esos países surjan y sean más parecidos a esta querida Patria Costa
Rica.
La vorágine del avance de la tecnología, del trasiego de
información, de la transculturización no nos puede cegar y debemos convertirlo
en una oportunidad y no en despreciar y descartar nuestro pasado.
La discusión de este proyecto de ley nos da la
oportunidad de rebelarnos sanamente, ante imposiciones que afectan nuestro ser
costarricense.
Estamos aceptando que parte de nuestra población salga
afectada. Una parte sensible y a la cual
le debemos mucho de nuestra identidad.
Señores, es tiempo de que empecemos a dignificar la
agricultura de este país. Hoy ¾tristemente, lo que está pasando en el sector agropecuario y que vendría
a profundizar más la crisis del sector¾ ¿qué hijo de agricultor quiere ser agricultor si ve a su papá
sufriendo, porque no puede producir y vender sus cosechas?
Estamos hablando del campesino, de lo rural, de lo
indígena, de su entorno, de la biodiversidad alrededor de la cual nació,
creció, desarrolló y dejó legado a las siguientes generaciones.
Yo quiero oír, de parte de los que defienden este
proyecto, cuáles son las ventajas concretas, puntuales, manifiestas que tendrán
el pequeño, el mediano agricultor, la agricultura en general, con este proyecto
de ley.
Hoy, a esta hora, a las veintiuna cero uno con treinta y
tres segundos, yo quisiera oír ¾porque no lo he oído¾ sustentos convincentes de cuáles son las ventajas que le trae este
proyecto al sector agropecuario de este país.
Lo justo para los que nos oponemos es escuchar argumentos
que no nos sensibilicen. Pero eso
justifica esta revisión de la votación.
La modificación que pretendemos del artículo 2 va impregnada de todos
estos sentimientos.
El artículo 2 del proyecto que definirá el ámbito de
aplicación de la nueva ley, en su párrafo segundo establece: “...no se otorgará protección a las plantas
silvestres que no hayan sido mejoradas por el hombre...”.
Nuestra moción se orienta a agregarle: “...ni aquellas variedades que se deriven de
recursos fitogenéticos y el conocimiento asociado resultante de prácticas, usos
y costumbres de los pueblos indígenas y las comunidades locales y
campesinas...”.
Lo reitero nuevamente en esta oportunidad: procuramos que se revise la votación. Nuestra Fracción no cejará en su empeño de
abundar en fundamentos y criterios para intentar convencerlos a ustedes sobre
la necesidad de excluir de protección esos materiales fitogenéticos de este
proyecto de ley, porque no podemos poner las condiciones para que eso sea
simplemente un negocio, una mercancía, un objetivo del inversionista, llámese
científico, universidad, corporación, transnacional o el deseo eventual de un
país de asegurarse reservas en la biodiversidad, como hoy se hace con el
petróleo.
Señores diputados y diputadas, esto es lo de fondo que se
oculta detrás de este tipo de proyectos que van ligadas y en cadena dentro del
engranaje del Tratado de Libre Comercio.
Yo no dudo de la sana intención y mejores propósitos de
los señores diputados y diputadas que impulsan este proyecto para darle su
voto. Ustedes ¾y es indiscutible¾ jamás serían portadores o generadores de daño para el campesinado o los
pueblos indígenas de este país; menos aún buscarían que la biodiversidad tenga
como primer objetivo ser materia prima de comercio transfronterizo.
Sin embargo, si no se cambia este proyecto en los
términos en los que estamos tratando de plantear favorecerá todas esas
consecuencias. Es un engranaje
agudamente diseñado para favorecer esos propósitos.
Se nos vende con un ropaje que en nada cambia al que fue
archivado y sepultado por legislaturas anteriores por inconveniente y lesivo;
proyecto que ha sido archivado en esta Asamblea Legislativa dos veces.
Hay una razón hasta espiritual del ser
costarricense. Nuestra idiosincrasia
tiene sus raíces en el ser campesino y la cultura que se forjó en su entorno y
sabemos lo que ha significado en este país el campesinado y que muchos de
nosotros hablamos y nos gloriamos de ese campesinado, de esa ruralidad y de ese
preciado que todos, de alguna manera, tuvimos la oportunidad de conocer y que
hoy estamos poniendo en riesgo de futuras generaciones.
Los materiales genéticos locales son parte intrínseca de
esa cultura desarrollada y de la identidad forjada.
¡Qué lindo es participar! Porque he participado en esas actividades,
como la que se dio el jueves en Santa Cruz de Guanacaste, en Santa Bárbara,
donde los agricultores con orgullo van y exponen sus materiales criollos, que
han conservado por muchos años y se hacen intercambio. Eso es cultura, eso es campesinado, eso es
seguridad alimentaria.
Pero eso que están haciendo nuestros campesinos será de la historia y
nuestras generaciones no van a poder vivir eso que nosotros hemos disfrutado.
Destruir esa historia golpea nuestra nacionalidad. Esos no son valores de nuestro pueblo,
arrasar con esa parte de
Salvaguardemos la investigación agrícola pública, privada y el control
social de los agricultores sobre sus recursos genéticos. Permitan solo dar protección, como propiedad
intelectual, al germoplasma que haya sido realmente modificado.
Según esta Ley los elementos y recursos bioquímicos y genéticos de la
biodiversidad silvestre domesticada son de dominio público; es decir,
inalienables, imprescriptibles e inembargables, pertenecen al pueblo de Costa
Rica y el Estado solo puede dar permiso de uso, con la condición de que su
control no salga de sus manos.
Señores diputados y señoras diputadas, no expongamos el aporte en
recurso fitogenético de nuestro campesinado, cosa que no nos pertenece a
nosotros, es a la cultura, al campesinado de este país; no erosionemos nuestra
historia, detengamos esta insensibilidad por dinero afectando nuestro legado.
Por eso compañeros diputados y diputadas, una vez más les pido, no
solamente que recapaciten, que pensemos qué significa este proyecto para este
país y votemos a favor de esta moción.
Muchas gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Gracias, señor diputado, no
tenemos más solicitudes de la palabra, por lo tanto vamos a recibir la votación
sobre la moción de revisión Nº 6.
Los señores Diputados que
estén a favor de la moción, sírvanse manifestarlo levantando la mano. Siete
diputados presentes. Tres a favor.
Continuamos con el
conocimiento de la moción de revisión Nº 7.
Tiene la palabra por el
orden la diputada González Morera.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Quiero hacerle una
observación y es que cada vez que votamos una moción ¾hay que estarlo recordarlo¾ es importante que quede en el acta cuando se vota, quiénes votan a
favor y quiénes en contra y de cuál Partido. Le agradecería señor Presidente.
Gracias.
EL PRESIDENTE:
Eso no es necesario, pero
usted lo puede decir, tiene 15 minutos de tiempo en cada ocasión para hacerlo.
Continuamos con el
conocimiento de la moción de revisión Nº 7.
Tiene la palabra el
diputado Salazar Rojas por el orden.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Señor Presidente, solo para
un asunto también hasta cronológico. De
acuerdo con lo que establece el reglamento del articulado, pasamos de la
revisión Nº4 a
EL PRESIDENTE:
La confusión que ustedes
estaban haciendo no está en mi haber, yo continué de la moción Nº4 a
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Perdón señor, Presidente
pasamos de la
EL PRESIDENTE:
Se decreta un receso hasta
de dos minutos, para corregir la numeración.
(Se procede de conformidad)
Se reanuda la sesión.
El conocimiento de las
mociones obedece a una numeración que se les da de acuerdo con el orden de
presentación. Existía una confusión
porque también se hace referencia a las mociones que fueron presentadas
anteriormente, pero en este caso cada moción de esta tiene un número, que es el
número de referencia. Por lo tanto,
vamos a continuar con el conocimiento de las mociones.
Hemos visto hasta ahora la
1,2,3,4,5 y la 6 y a los que tengan interés de revisar cuál moción corresponde
a que número, entonces por favor que revisen la numeración.
En el futuro solicitamos a
los funcionarios técnicos de
Debo indicarle al diputado
Joaquín Salazar que el llevar el tiempo obedece a una solicitud y a una
inquietud de la diputada Nidia González, que lo dijo anteriormente, por eso
estamos llevando el tiempo. Pero si
ustedes creen que no hace falta lo podemos obviar.
Tiene la palabra la por el
orden el diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Gracias señor Presidente,
lo del tiempo yo decía, está bien, me parece que eso es parte del Reglamento,
todo tiene sus tiempos y movimientos y esto no se escapa de eso. Pero lo que yo decía era por qué tanta
preocupación del tiempo.
Yo quería decir una cosa,
señor Presidente, el Reglamento establece y eso, para efecto de orden, cuando
son mociones de fondo lo que pido es el articulado, en este momento podríamos
estar viendo el artículo Nº2, pero se puede presentar una moción del artículo
Nº1 y ahí no es cronológico, es por el orden, por el articulado.
Estaba tratando de ubicar
aquí en el Reglamento, en caso de mociones de revisión, si existe ese mismo
orden por articulado o si es cronológico.
De todas maneras no sé si
aquí está en el Reglamento y si le pudiéramos hacer la consulta al señor de Servicios
Técnicos, pero de todas maneras yo no sé si existe. Si no existiera, pues yo considero que una
forma mas ordenada sería, si hay revisiones, que se haga también desde el punto
de vista articulado, para llevar la secuencia de ese asunto. En ese sentido le
hago la consulta señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias. Hemos dicho que de acuerdo con el orden de
presentación se han enumerado. En el
caso de que se presentaran al mismo tiempo, entonces la señora Técnica de
Lo que nos hace falta
conocer son solamente dos mociones. La
primera se refiere a la votación recaída sobre la moción Nº5, para que estemos
claros en el asunto. Vamos a coger su sugerencia y para las próximas ocasiones,
lo que yo solicito es que venga enumerada en orden, empezando por el Nº1, para
efectos de que estemos claros.
Tiene la palabra la por el
orden el diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Señor Presidente, yo
quisiera hacer un comentario, porque no siento por qué tienen que haber
diferencias entre una sesión y la otra.
Ayer se dio un receso para ingerir alimentos, yo considero que, primero,
más que ingerir alimentos es un espacio que uno necesita para muchas
necesidades también y que ese espacio no solamente lo veamos como un receso
necesario, como seres humanos que es también para ingerir alimento y para hacer
otras necesidades fisiológicas, que tiene que haber un momento para todo.
Ayer se hizo, hoy no se
hace, por eso yo insisto, aquí lo que priva es el tiempo, nada más. El señor Presidente lo dijo, que apenas
vamos por la mitad.
Primero pongámonos como seres humanos. Si quiero ingerir alimentos lo hago como debe
de ser, estamos a la hora en que tenemos que estar pero que se hagan las cosas
bien. Ayer nos dimos el espacio, nos
dimos el tiempo, hoy tenemos que ingerir los alimentos cómo podamos, a la
manera de cada quien. El hecho de ir
apenas por la mitad del conocimiento de las mociones, no se le deben privar las
condiciones que debe tener todo ser humano en cosas tan importantes como son la
ingesta de alimentos o un merecido descanso, ya que el trajín de
Hago este comentario, señor Presidente, ya que si ayer lo
hicimos por una situación de que hoy salimos del Plenario, es parte de la
dinámica legislativa. No puede ser que
una situación cambien de un día a otro, por un asunto meramente de tiempo. Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Con todo respeto debo indicar que vamos a tomar en cuenta
sus sugerencias para futuras sesiones.
Aprovecho la ocasión para decir que también me parece excesivo que todas
las mociones que se hayan votado, se sometan a revisión y desde luego entiendo
que los Diputados están en su derecho.
De todas formas, voy a tomar en cuenta sus sugerencias para futuras
sesiones.
Debo indicar que he notado que los diputados salen y entran,
pero mientras no se rompa el quórum no afecta el desarrollo de la sesión. Entonces nos podemos turnar y cada uno sale
en su momento.
Tiene la palabra el diputado Salazar Rojas.
DIPUTADO SALAZAR ROJAS:
Señor Presidente, con todo respeto, no quiero que veamos
asuntos de tipo personal. Una vez lo
dije en el Plenario, que mis asuntos los dejaba guardados en la casa.
Veamos un asunto de fondo. El cuestionar porque presentó una moción de
revisión, debo indicar que tengo un derecho como legislador y me lo da el
Reglamento, tengo el derecho de hacerlo.
Señor Presidente, tengo ese derecho y lo usaré las veces que considere
usarlo, porque son argumentos que utilizo para el proyecto de ley y eso en
ningún momento puede ser cuestionable, desde el punto de vista de la gestión
que uno hace como diputado en este Parlamento.
Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Está claro el asunto y así lo manifesté, no estaba
aludiendo personalmente a ningún compañero.
Solamente dije que revisar todas las votaciones me parece que es
excesivo, pero de verdad, cualquier diputado tiene derecho a solicitar
revisión.
A pesar de que estoy diciendo que vamos a considerar sus
sugerencias sobre el descanso y demás, el Reglamento no establece tal cosa y si
nos apegamos al Reglamento...
Hasta las 23:45 horas vamos a extender la sesión. Considero que podríamos agilizar el trámite y
por razonabilidad pienso que las mociones de revisión sean analizadas en la
sesión siguiente. En todo caso ahí
continuaremos hasta donde nos den las fuerzas y tendremos en cuenta sus
sugerencias para no cansar demasiado a los integrantes de esta Comisión, ojalá
que en el futuro sea más productiva como ha sido en el pasado.
Continuamos con el conocimiento de la moción de revisión
Nº7.
Moción
Nº7-49, de varios Diputados:
Para que de conformidad con
el artículo 155 del Reglamento de
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra la diputada González Morera.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señor Presidente.
Solicité la revisión de esta moción Nº5, por las
siguientes consideraciones: La
diversidad biológica o biodiversidad, es la variabilidad de todas las formas de
vida presentes en un determinado ecosistema, en constante interacción,
acicateo, neutralización o apoyo mutuo en la lucha por la sobrevivencia.
Cuando esas formas de vida son conocidas y utilizadas para
resolver algunas necesidad humana, de vivienda, de vestido, de alimentación, de
goce estético, se catalogan como recursos biológicos o bióticos. Dependiendo de las cualidades que se
aprovechen de esos recursos, se subdividen en recursos orgánicos...
Señor Presidente, me dicen que no hay quórum.
EL PRESIDENTE:
No hay quórum a las 21:55 horas.
Se ha restablecido el quórum. Continua en el uso de la palabra la diputada
González.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
...se catalogan como recursos biológicos o bióticos,
dependiendo de las que se aprovechen de esos recursos se subdividen en recursos
orgánicos. Por ejemplo, cuando se usan
sus propiedades físicas como el arroz para comer; genéticos cuando ese mismo
arroz interesa por la información o las características de sus genes, o
bioquímicos cuando lo que importa es que ese arroz –siguiendo con el
ejemplo- y su formación molecular o las
síntesis de sus propiedades.
Así dice
Es bien sabido que esta riqueza es muy buscada por los
instituto de investigación y las empresas de los países templados para mejorar
los cultivos agrícolas y para hacer exploraciones o bioprospección en la
búsqueda de propiedades desconocidas a partir de las cuales puedan fabricar
nuevos medicamentos y otros productos industriales. Sin embargo, “desconocida” no es siempre el
adjetivo adecuado porque muchas de esas propiedades han sido de alguna manera
descubiertas, utilizadas, protegidas y multiplicadas por las personas que viven
cerca de las áreas boscosas y pantanosas de los ríos y los mares tropicales.
Sabiendo eso, el conocimiento tradicional de pueblos
indígenas y comunidades locales, es apreciado por muchos bioprospectores, como
pista inicial para su trabajo, que les podría ahorrar muchos años de
investigación.
Hace apenas unas décadas,
por la importancia de los productos bióticos para la alimentación y la salud
del mundo, cualquier investigador bioprospector o de empresa podría entrar a
nuestros países para recoger las muestras que deseaba, sin pedir permiso al
país respectivo o sin que mediara ningún acuerdo entre las partes en la
distribución de beneficios.
El abuso de unos países
sobre otros y la necesidad de que hubiera una regulación internacional en este
campo llevó a ciento cuarenta y ocho naciones a aprobar el Convenio de
Diversidad Biológica, puesto en ejecución en 1994.
Allí se confirma la
soberanía de cada país sobre sus recursos biológicos, quienes por esa razón
pueden definir cuáles son las condiciones impuestas para acceder a ellos, los
términos de la distribución de beneficios y el respeto al conocimiento
tradicional.
Prácticamente al mismo
tiempo se pusieron en ejecución, en 1995, los acuerdos de la llamada Ronda de
Uruguay que serían regidos por
El problema es que el
comercio y la protección del ambiente y sus recursos tienen, con frecuencia,
objetivos incompatibles. Situación que
se fue haciendo más evidente al irse aplicando el Convenio de Biodiversidad
Biológica y los acuerdos de
Si a esto agregamos el TLC
Estados Unidos-Centroamérica-República Dominicana se intensifica la lucha de
esas contradicciones, en la que parecen estar triunfando los objetivos
comerciales y los intereses de los inversionistas sobre cualquier consideración
ambiental o social.
Pero vean qué
interesante. Estados Unidos, rico en
tecnología, requiere de nuestra biodiversidad, cuyos productos luego puede
controlar por medio de derechos de propiedad intelectual que es precisamente
una de las argumentaciones que nosotros le hacemos al Tratado de Libre Comercio
y por lo que les digo que ese “anuncito” que ha gastado un montón de plata en
los medios de comunicación diciendo que vamos a vender más chayotes gracias al
Tratado de Libre Comercio, no es cierto.
O sea, a Estados Unidos lo que le interesa son nuestros recursos
naturales y nuestra biodiversidad.
Segundo, Costa Rica de gran
biodiversidad la transfiere legal o ilegalmente como materia prima y compra
productos industrializados de Estados Unidos, perpetuando así la asimetría en
el intercambio.
Estados Unidos nunca
ratificó el Convenio de Diversidad Biológica, para no perder con este Tratado
ambiental lo que consiguieron en los acuerdos de
Costa Rica no solo ratificó
sino que fue de los primeros países en aplicar el Convenio de Diversidad
Biológica promulgando su Ley de Biodiversidad.
Según esta ley, los
elementos y recursos bioquímicos y genéticos de la biodiversidad silvestre o
doméstica son de dominio público; es decir, inalienables, imprescriptibles e
inembargables, pertenecen al pueblo de Costa Rica y el Estado solo puede dar
permiso de uso con la condición de que su control no salga de sus manos.
En
El TLC impulsa la
privatización de formas de vida superiores, como son las plantas y sus
variedades, por medio de dos obligaciones incluidas en el Capítulo XV De la
propiedad intelectual, que van más allá de lo aceptado por Costa Rica en sus
leyes nacionales y en otros acuerdos internacionales.
La primera exige adherirnos
al Convenio UPOV 1991, para conceder por primera vez en el país derechos de
propiedad intelectual sobre variedades de plantas. La segunda demanda que hagamos todos los
esfuerzos razonables para patentar plantas.
Las dos obligaciones varían
un poco en sus exigencias y se rigen por acuerdos internacionales
diferentes. Pero, en el fondo,
igualmente conducen a la privatización y monopolización de un bien de dominio
común como es el principio de reproducción de las semillas o de cualquier otro
material vegetativo que multiplique una plana o un árbol.
La propiedad intelectual,
en este campo, es un nuevo asalto a los bienes comunes y una negación a los
derechos de los campesinos y campesinas, porque tendrían que pagar cada año al
dueño del derecho de propiedad intelectual por el uso de una tecnología
incorporada o asociada a una semilla o una variedad de planta.
Al tratarse de seres vivos
que tienen el don único de reproducirse a sí mismos, el dueño de la propiedad
intelectual ¾de hecho¾ se apodera de esa cualidad y teóricamente lo que hace es alquilarla al
agricultor por una única vez.
En el caso de UPOV-91, el
dueño del derecho de propiedad intelectual podría incluso exigir como propios,
los frutos de la cosecha y de su posterior industrialización. Si el agricultor resembró sin el pago de
regalías correspondientes, la única concesión que UPOV-91 concede al agricultor
sería la resiembra para autoconsumo; es decir, con fines no comerciales.
Esto es grave, porque ¾como les decía en otra oportunidad¾ el agricultor costarricense está acostumbrado a sembrar, guardar su
semilla y volver a sembrar y comercializar.
Este proyecto lógicamente limita esa condición y se contrapone a
Como los agricultores se
resisten a perder el derecho ancestral a la resiembra de su propia cosecha y lo
siguen disfrutando, hay empresas privadas que pagan piratas ¾como le llaman ahora a los campesinos por ejercer esta práctica¾ y los llevan a juicio.
Precisamente, uno de los problemas más graves que enfrenta esta ley es
que castiga al agricultor de uno a tres años por reproducir la semilla sin
autorización. Esto es grave y por eso
nos oponemos rotundamente a este proyecto y les pido apoyar esta moción.
Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señora diputada. No hay más solicitudes de uso de la palabra,
por lo tanto procedemos a recibir la votación sobre la moción de revisión Nº7
que corresponde a la moción Nº5 que fue aprobada anteriormente.
A las diputadas y diputados que estén por darle su
aprobación, les solicitamos manifestarlo levantando la mano. Siete diputados presentes, tres diputados a
favor.
Continuamos con la moción de revisión Nº8.
Moción
Nº8-49, de los diputados Rojas Rodríguez, Salazar Rojas y González Morera:
“Para que basados en el
artículo 155 del Reglamento de
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra la diputada González Morera.
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señor Presidente.
Compañeros y compañeras, ayer presentamos una moción para
el párrafo tercero del artículo 2 de este proyecto de ley. Al igual que para toda moción presentada por
Basta que el PAC haga una moción para que sea
rechazada. Si la misma moción la hace el
Movimiento Libertario o el Partido Unidad Social Cristiana o Liberación
Nacional no cabe duda de que será aceptada.
Pero, bueno, así son las negociaciones y nosotros no negociamos. Solamente defendemos, en este caso, los
derechos de los pequeños y medianos productores nacionales.
De todos modos, me queda la gran satisfacción de que a
falta de discusión y debate, en el seno de esta Comisión, al menos el Partido
Acción Ciudadana está dando una lucha por dar a conocer los pormenores, los
problemas, los obstáculos y peligros que representa el proyecto de ley de
protección de obtenciones vegetales, que muy bien lo analizaron los colegas
liberacionistas en el período pasado, cuando archivaron el Convenio UPOV,
porque si no hacemos algo en contra de lo que está mal, contra lo que atenta
contra el conocimiento criollo, contra las prácticas consuetudinarias de las
comunidades indígenas y campesinas, estaríamos cerrando irresponsablemente los
ojos ante esta realidad.
Estaríamos siendo cómplices conscientes de la aprobación
de un proyecto que satisface los intereses de grupos de poder económico, con
los que ni el Estado ni las y los agricultores nacionales pueden competir. No queremos ser copartícipes de ello sino dar
la cara ante los grupos desprotegidos y defender sus intereses, que son los de
la mayoría de este país.
El párrafo tercero del artículo 2 de este proyecto de
ley, dice: “... para la protección de obtenciones vegetales se acatarán las
disposiciones de tutela y de acceso de la biodiversidad nacional, de acuerdo a
La moción que propusimos y rechazaron, le agregaba: “... en caso de incompatibilidad entre esta
ley y lo establecido en
Otra vez hemos destacado los problemas dificultades y
peligros que presenta este proyecto de ley, orientado principalmente, a una
excesiva protección de derechos de las personas obtentoras, frente a la casi
total desprotección de los derechos de las personas agricultoras y las
comunidades indígenas.
Hemos señalado de nuevo que este proyecto omite la
protección de los conocimientos y contribuciones de las comunidades indígenas,
contraviniendo lo dispuesto en el artículo 15 del Convenio Nº169 de
Hemos insistido por este motivo, el valor de incorporar
en el texto de este proyecto de ley de obtenciones vegetales, la referencia al
Tratado Internacional sobre los recursos filogenéticos para la alimentación y
la agricultura, aprobados por esta Asamblea Legislativa en
Reconoce la contribución pasada, presente y futura de las
y los agricultores de todo el mundo, a la conservación, mejoramiento y
disponibilidad de los recursos filogenéticos para la alimentación y la
agricultura, constituye la base de los derechos del agricultor. El capítulo de los derechos del agricultor
contenidos en este Tratado, es uno de los de mayor relevancia e interés para
este empobrecido y cada vez vencido, a menos,
sector productivo.
Los derechos reconocidos en este Tratado ha conservar,
utilizar, intercambiar y vender semillas y otros materiales de propagación,
conservados en las fincas y a participar en la adopción de las decisiones en la
distribución justa y equitativa de los beneficios que se deriven de la
utilización de los recursos filogenéticos, para la alimentación son
fundamentales para la aplicación de los derechos del agricultor, así como para
su promoción a nivel nacional e internacional.
Pero, nada de esto está contemplado en el proyecto de ley que tenemos en
el Orden del Día.
Compañeros y compañeras, en el Orden del Día, porque
decir que en debate sería una falacia y una inexactitud, porque aquí no hay
debate. Solo
La referencia de este Tratado en el texto del artículo 2
de este proyecto, ayuda a compensar la imprecisión e insuficiencia del texto
del proyecto para la salvaguarda de los derechos de las comunidades indígenas y
de los pequeños y medianos agricultores.
El Convenio de Diversidad Biológica tiene como objetivo la conservación
de la diversidad biológica, la utilización sostenible de sus componentes y la
participación justa y equitativa de los beneficios que se deriven de la
utilización de los recursos genéticos, entre otras cosas un acceso adecuado de
estos recursos y una transferencia apropiada de las tecnologías pertinentes.
Teniendo en cuenta todos los derechos sobre esos recursos
y esas tecnologías, así como mediante una financiación apropiada, reconociendo
la estrecha y tradicional dependencia de muchas comunidades locales y
poblaciones indígenas que tienen sistema de vida tradicionales, basados en los
recursos biológicos y la conveniencia de compartir equitativamente los
beneficios que se derivan de la utilización de los conocimientos tradicionales,
las innovaciones, las prácticas pertinentes para la conservación de la
diversidad biológica y la utilización sostenible de esos componentes.
Asimismo, reconoce y destaca la función decisiva que
desempeña la mujer en la conservación y utilización sostenible de la diversidad
biológica y la necesidad de la plena participación de las mujeres en todos los
niveles de la formulación y ejecución de políticas encaminadas a la
conservación de la diversidad biológica.
Por su parte,
La agricultura orgánica, según esta Ley, que con mucho
orgullo aprobamos el año anterior y de la cual muchos de los compañeros míos
aquí presentes se jactaron, hablaron e hicieron alarde en el Plenario, porque
estaba la gente de agricultura orgánica ahí al frente, pero que ahora estamos
aquí aprobando una ley que va en contraposición a eso, esta Ley, además de
contribuir al equilibrio ambiental, tiende a un equilibrio sociocultural, de
las formas de organización comunitaria indígena y campesina.
Integra a las prácticas
actuales los conocimientos tradicionales, genera condiciones laborales justas,
defiende el derecho de las personas a producir alimentos sanos y prioriza el
uso de recursos locales.
Finalmente,
¿Se me terminó el tiempo? Bueno, me falta tamaño poco, entonces voy a
pedirles, compañeros y compañeras, que recapaciten en esta moción que estamos
pidiendo la revisión y le demos el voto afirmativo, para ver si por lo menos
mejoramos este proyecto en ese sentido.
Muchas gracias, señor
Presidente.
EL PRESIDENTE:
Muchas gracias, señora Diputada.
Al no haber más personas que hayan solicitado la palabra,
vamos a proceder a recibir la votación, sobre la moción de revisión Nº8, que
corresponde a la moción Nº10 votada en la sesión anterior.
Los señores diputados y las señoras diputadas que estén
por darle su aprobación, les rogamos manifestarlo levantando la mano. Siete diputados presentes. Tres diputados a favor.
No tenemos más mociones de revisión, entonces vamos a
proceder a conocer una moción de orden, que ha sido presentada. Le rogamos a la señora Secretaria por favor
se sirva dar lectura.
Moción
Nº9-49, de la diputada González Morera:
“Para que se confiera
audiencia a
EL PRESIDENTE:
Tiene la palabra
DIPUTADA GONZÁLEZ MORERA:
Gracias, señor Presidente. Compañeras y compañeros diputados y
diputadas. He presentado esta moción de
orden con el propósito de que se confiera una audiencia a
Me parece importante conocer mas detalladamente los criterios esbozados
por
En algunas intervenciones he hecho referencia a parte del citado Informe
de
Esta Comisión hizo la consulta pertinente a esta Institución y recibimos
la respuesta oportunamente.
Lamentablemente las atinadas apreciaciones de este Informe de
Uno de los argumentos que me ha llamado la atención del Informe de
Expresa esta Institución contralora nacional, con respecto a tal
salvaguarda para las y los pequeños agricultores, que esta condición y
postulado no pareciera encontrar en el contexto ¾escúchenlo bien¾ del proyecto de Ley, un Sistema
de Regulación que lo haga efectivo y le dé garantía de cumplimiento.
Dice este Informe de
Por otro lado, la condición de pequeño y mediano agricultor y la
excepción a su favor no está establecida por ley, sino que será definida por
reglamento y esto lo que provoca es una gran incertidumbre jurídica sobre los
alcances de esta norma, en perjuicio de los pequeños y medianos
productores.
Espero que ustedes también hayan hecho lectura de este Informe de
Habrán notado ustedes que dicho Informe incluye apreciaciones y
observaciones relacionadas con las tasas que correspondería cobrar y fijar a
En fin, mi interés no es trasmitirle a ustedes todos los señalamientos
contenidos en el Informe, sobra decir que es parte de nuestras
responsabilidades dar lectura a todos estos informes.
Mi interés es instarles a que invitemos a representes de la entidad
contralora, para comenzar a intercambiar criterios con esta Comisión, respecto
a las observaciones que han hecho al proyecto de ley y de Protección de Obtenciones
Vegetales.
Muchas gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE:
¿Suficientemente discutida la moción?
Discutida. Las y
los señores Diputados que estén a favor, sírvanse levantar la mano. Siete diputados presentes. Tres diputados a favor.
No hay más mociones de orden, entonces continuamos con el
conocimiento de la moción de fondo Nº11.
El trabajo hasta hoy ha sido suficiente, bastante
esfuerzo. Tenemos que agradecerle a
todos los compañeros que estuvimos presentes durante tres horas y que solamente
hemos hecho revisar las mociones aprobadas en la sesión anterior, pero
considero que es importante que eso se dé.
Por consideración a todas las compañeras y compañeros,
procedo a levantar la sesión.
Sin más asuntos que tratar, a las veintidós
horas, nueve minutos, se levanta la sesión.
Dip. Salvador Quirós Conejo Dip. Gladys
González Barrantes
PRESIDENTE SECRETARIA
Comisión
de Asuntos Agropecuarios
16-enero-2007
Nydia / Flor / Nancy / Gis Hernández / Gis González / Lorena / Xiomara
Rev.
Asistentes Ejecutivas