ASAMBLEA LEGISLATIVA DE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA
(ESTA ACTA AÚN NO HA SIDO APROBADA POR EL PLENARIO LEGISLATIVO)
ACTA DE LA SESIÓN PLENARIA N.º 148
(Lunes 31 de marzo de 2014)
CUARTA
LEGISLATURA
(Del 1º de
mayo 2013 al 30 de abril 2014)
SEGUNDO PERÍODO
DE SESIONES EXTRAORDINARIAS
(Del 1º de
diciembre de 2013 al 30 de abril de 2014)
DEPARTAMENTO
DE SERVICIOS PARLAMENTARIOS
ÁREA DE
ACTAS, SONIDO Y GRABACIÓN
Acta de la sesión plenaria N.º 148
Lunes 31 de marzo
de 2014
Segundo período de sesiones extraordinarias
Cuarta
legislatura
Directorio
Luis Fernando Mendoza Jiménez
Presidente
Martín Alcides Monestel
Contreras Annie Alicia Saborío Mora
Primer secretario Segunda
secretaria
Diputados presentes
|
Acevedo Hurtado, Juan Bosco |
Hernández Rivera, Manuel |
|
Acuña Castro, Yolanda |
Mendoza García, Juan Carlos |
|
Aiza Campos, Luis Antonio |
Mendoza Jiménez, Luis Fernando |
|
Alfaro Murillo, Marielos |
Molina Rojas, Fabio |
|
Alfaro Zamora, Óscar Gerardo |
Monestel
Contreras, Martín Alcides |
|
Angulo Mora, Jorge Alberto |
Monge
Pereira Claudio Enrique |
|
Araya Pineda, Edgardo |
Muñoz Quesada, Carmen María |
|
Arias Navarro, Gustavo |
Ocampo Baltodano, Christia María |
|
Avendaño Calvo, Carlos Luis |
Orozco Álvarez, Justo |
|
Bejarano Almada, Gloria |
Oviedo Guzmán, Néstor Manrique |
|
Calderón
Castro, Antonio |
Pérez Gómez, Alfonso |
|
Chavarría Ruiz, Ernesto Enrique |
Pérez Hegg, Mirna Patricia |
|
Chaves Casanova, Rita Gabriela |
Pinto Rawson, Rodrigo |
|
Céspedes Salazar, Walter |
Porras Contreras, José Joaquín |
|
Cubero Corrales, Víctor Danilo |
Porras Zúñiga, Pilar |
|
Delgado
Ramírez, Carolina |
Quintana Porras, Damaris |
|
Enríquez Guevara, Adonay |
Rodríguez Quesada, José Roberto |
|
Espinoza Espinoza, Xinia María |
Rojas
Segura, Jorge Arturo |
|
Fishman Zonzinski, Luis |
Ruiz Delgado, María Jeannette |
|
Fonseca Solano, María Julia |
Saborío Mora, Annie Alicia |
|
Fournier Vargas, Alicia |
Sotomayor Aguilar, Rodolfo |
|
Gamboa Corrales, Jorge Alberto |
Venegas Renauld, María Eugenia |
|
Gómez Franceschi, Agnes |
Venegas Villalobos, Elibeth |
|
Góngora
Fuentes Carlos Humberto |
Villalobos Argüello, Elvia Dicciana |
|
Granados Calvo, Víctor Emilio |
Villalta Flórez-Estrada, José María |
|
Granados Fernández, Carmen María |
Villanueva Monge, Luis Gerardo |
|
Hernández Cerdas, Víctor |
Víquez Chaverri, Víctor Hugo |
|
|
|
ÍNDICE
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Discusión y aprobación del acta N.º 06
Suspensión de derechos y garantías
Asuntos del régimen interno de la Asamblea Legislativa
El primer secretario Martín
Alcides Monestel Contreras:
Oficio
DP-0163-2014 de la Presidencia de la República
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Diputada Alicia Fournier Vargas:
El presidente
Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Diputado José
Roberto Rodríguez Quesada:
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Diputada Damaris Quintana Porras:
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Diputado Ernesto Enrique Chavarría Ruiz:
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
El primer secretario Martín Alcides Monestel Contreras:
Resolución N.° 2014003969 de la Sala Constitucional
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Reforma al Reglamento de la Asamblea
Legislativa
Expediente N.º 18.127, Reforma Parcial del
Reglamento de la Asamblea Legislativa
Diputado Walter Céspedes Salazar:
El presidente ad hoc Martín Alcides Monestel Contreras:
Diputado Gustavo
Arias Navarro:
El presidente ad hoc Martín Alcides Monestel Contreras:
Diputado Néstor
Manrique Oviedo Guzmán:
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Diputado Néstor Manrique Oviedo Guzmán:
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Diputado Néstor Manrique Oviedo Guzmán:
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Diputado Néstor Manrique Oviedo Guzmán:
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Diputado Néstor Manrique Oviedo Guzmán:
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Diputado Néstor Manrique Oviedo Guzmán:
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Diputado Néstor Manrique Oviedo Guzmán:
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Diputado José Roberto Rodríguez Quesada:
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Diputado Juan Carlos Mendoza García:
La presidenta ad hoc Annie Saborío Mora:
La presidenta ad hoc Annie Saborío Mora:
El presidente
Luis Fernando Mendoza Jiménez:
El presidente
Luis Fernando Mendoza Jiménez:
El presidente
Luis Fernando Mendoza Jiménez:
El primer
secretario Martín Alcides Monestel Contreras:
El presidente
Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Diputado Carlos Humberto Góngora Fuentes
El presidente
Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Expediente N.º
17.742, Ley para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Diputado Carlos
Humberto Góngora Fuentes:
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Diputado Juan Carlos Mendoza García:
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Diputado Carlos Humberto Góngora Fuentes:
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Diputada Carmen María Muñoz Quesada:
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Diputado José María Villalta Flórez-Estrada:
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Diputado
Rodolfo Sotomayor Aguilar:
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Diputado Víctor Danilo Cubero Corrales:
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Diputado Víctor Emilio Granados Calvo:
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Diputado Néstor Manrique Oviedo Guzmán:
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
La segunda secretaria Annie Alicia Saborío Mora:
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
El primer secretario Martín Alcides Monestel Contreras:
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Diputado José
María Villalta Flórez-Estrada:
La presidenta ad hoc Annie Saborío Mora:
Diputado Víctor Hernández Cerdas:
La presidenta ad hoc Annie Saborío Mora:
Diputado José María Villalta Flórez-Estrada:
La presidenta ad hoc Annie Alicia Saborío Mora:
La presidenta ad hoc Annie Alicia Saborío Mora:
La presidenta ad hoc Annie Alicia Saborío Mora:
La presidenta ad hoc Annie Alicia Saborío Mora:
Diputada Yolanda
Acuña Castro:
La presidenta ad hoc Annie Alicia Saborío Mora:
Diputado Claudio Enrique Monge Pereira:
La presidenta ad hoc Annie Alicia Saborío Mora:
Diputado Edgardo Araya Pineda:
La presidenta ad hoc Annie Alicia Saborío Mora:
Diputado José Roberto Rodríguez Quesada:
La presidenta ad hoc Annie Saborío Mora:
Diputado Walter Céspedes Salazar:
La presidenta ad hoc Annie Saborío Mora:
Diputado Luis Fishman Zonzinski:
La presidenta ad hoc Annie Alicia Saborío Mora:
Diputada Xinia Espinoza Espinoza:
La presidenta ad hoc Annie Alicia Saborío Mora:
Diputado Víctor Emilio Granados Calvo:
El
presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Diputada Annie Alicia Saborío Mora:
El
presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Diputado Víctor Danilo Cubero Corrales:
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Diputada Carmen María Muñoz Quesada:
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
La segunda secretaria Annie Alicia Saborío Mora:
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
El primer secretario Martín Alcides Monestel Contreras:
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
La segunda secretaria Annie Alicia Saborío Mora:
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Diputado Néstor Manrique Oviedo Guzmán:
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Segundo informe de mociones vía artículo 137 del Reglamento
Legislativo
Presentación de mociones vía artículo 137 del Reglamento
legislativo
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Buenas tardes, señoras y señores diputados.
Al ser las catorce y cincuenta y ocho minutos, vamos a dar inicio a la
sesión ordinaria número 148, de este último periodo de sesiones
extraordinarias, de este periodo constitucional, hoy 31 de marzo del año 2014.
En
discusión y aprobación el acta ordinaria número 6… Disculpen, es acta de la
sesión extraordinaria número 6.
No
hay solicitudes para hacer uso de la palabra por el acta; por lo tanto, la
damos por discutida y aprobada.
No hay.
Asuntos del régimen interno de la Asamblea
Legislativa
Antes
de iniciar con el espacio de control político, ha llegado una nota del despacho
de la presidenta de la República, que le vamos a solicitar al señor secretario
darle lectura.
El primer secretario Martín Alcides Monestel
Contreras:
Oficio
DP-0163-2014 de la Presidencia de la República
San José, 25 de marzo de 2014
DP-0163-2014
Señor
Luis Fernando Mendoza Jiménez
Presidente del Directorio
Asamblea Legislativa
Su Despacho
Estimado señor:
Con instrucciones
superiores y de conformidad con las regulaciones del numeral 139, inciso 5) de
la Constitución Política, me permito comunicarle que desde el martes 1 de abril
por la noche y hasta el miércoles 2 del mismo mes inclusive, la Presidenta de
la República, señora Laura Chinchilla Miranda, saldrá de Costa Rica con destino
al hermano país de Panamá.
Las finalidades
oficiales del citado viaje consisten en participar en la novena edición del
Foro Económico Mundial para América Latina.
Atentamente,
Ana Villalobos A.
Directora de Despacho
Cc: consecutivo
ghl*
005 15/01/2014
El
presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
De
esta manera y con esta comunicación se tiene notificada la Asamblea Legislativa
de la salida de la señora presidenta de la República.
Vamos
a iniciar con el espacio de control político.
Por
el día de hoy tiene la palabra, en primera instancia, la diputada Delgado
Ramírez, quien le ha cedido el tiempo a la diputada Fournier Vargas, pero
además se le suma el tiempo del diputado Pinto Rawson; entonces por diez
minutos tiene la palabra la diputada Fournier Vargas.
Diputada
Alicia Fournier Vargas:
Gracias,
señor presidente, compañeras y compañeros diputados.
Desde
hace varias semanas, venimos discutiendo en este Plenario Legislativo y hasta
abrimos espacio especial por la importancia que tiene la Ley de Banca
Desarrollo, las reformas a esa ley.
Los avances en
realidad ni se ven; tampoco vemos la luz al final de este túnel y esto es
realmente alarmante. Y es alarmante porque vía mociones y vía reglamento es que
nos tienen frenado para aprobar un proyecto, por lo menos en primer debate, un
proyecto y una reforma tan importante.
Ya hemos pasado por
varios procesos de análisis y discusión de este proyecto cuatro años y medio:
tres años en una comisión. Y ahora, en este último momento, se le hace la gran
zancadilla.
Por un lado, las
noventa y pico de mociones y, por otro, hoy nos enteramos por la prensa de un
informe de Servicios Técnicos —el segundo informe, porque hay un informe
primero que la comisión solicitó— a una solicitud verbal del diputado Fishman.
Un informe que se
hace por escrito, pero que tiene enormes falacias, como es y bien señalado está
lo del manejo de los recursos para el fondo de crédito para el desarrollo.
Es falso lo que
dice el informe sobre el artículo 36 y hay que ser muy claros y todas son
suposiciones; en realidad, lo que se dice en ese informe de que pueden haber
errores o inconstitucionalidades. Eso no se vale, porque ya ha habido un
acuerdo político importante de la comisión y un trabajo muy intenso con todos
los grupos.
Al igual que estos
miles y cientos de agricultores, de pequeños emprendedores y jefas de hogar a
lo largo de todo el país, me hago varias preguntas, aun pecando de ingenua:
¿Por qué hay quienes ignoran el proyecto de trámite que inició el 25 de
agosto del 2009 y que concluyó en una comisión especial a partir del 29 de
agosto del 2012?
¿Por qué después de haberse realizado diecisiete sesiones de la comisión
especial y haberse consultado a todos los sectores interesados, hay diputados
que recién, por decirlo, se interesan de este proyecto y si acaso el recién mes
y medio?
¿Por qué hasta ahora hacen ver sus objeciones al proyecto?, ¿por qué se
presentan mociones que cercenan el proyecto al proponer la eliminación de
capítulos completos?
¿Por qué se confunde y desinforman a los agricultores y pequeños
productores con argumentos que faltan a la verdad?, ¿por qué se presta oídos
sordos a las aclaraciones que se han hecho respecto a las principales dudas de
los opositores?
Y ahí con todo respeto a mis colegas periodistas también les digo: ¿por
qué no oyen nuestras aclaraciones y por qué no las publican al igual que
publican las declaraciones y las falacias de los que están en contra de banca
de desarrollo?
¿Por qué hay quienes, por un lado, se rasgan las vestiduras agradeciendo
como los defensores del proyecto, y por qué, con sus actitudes, demuestran lo
contrario?, ¿por qué no escuchan a los campesinos y pequeños productores
preocupados por su futuro y el de su familia?
Hoy decía un diputado en este Plenario que hay caficultores que no han
podido pagar sus deudas a este momento y que están recogiendo cosecha. Bueno,
debería preocuparse por qué no hemos pasado banca de desarrollo que es la
solución para esos pequeños caficultores.
¿Por qué engañan al público y a los medios de comunicación con argumentos
y discursos demagógicos tergiversando la realidad y contribuyendo a sesgo de
las noticias?
¿Por qué no se actúa de manera más transparente y se nos exponen
claramente cuáles son las motivaciones de última hora, para obstaculizar el
proyecto y mantener el estatus que en perjuicio de los agricultores y pequeños
productores?
¿Por qué se crea un clima de desconfianza al buscar
acuerdos frente a argumentos con trasfondo nebuloso?, ¿por qué están haciendo
todo lo posible para que sea imposible someter a votación este proyecto?, ¿por
qué no se da la cara y se deja de mentir?
Con el fin de ilustrar lo que está sucediendo,
quiero exponer dos ejemplos de mociones del diputado don Luis Fishman.
La moción de reiteración número 17 presenta un
texto sustitutivo de doce artículos. Aquí, mediante una moción, se quiere
imponer un nuevo texto, a destiempo, e irrespetando los acuerdos
multipartidistas a los cuales se ha llegado después de meses y meses de
discusión.
La moción de reiteración número 18 plantea
modificar el artículo 6 del proyecto, observándose obvias inconsistencias en el
articulado que tiene el texto en discusión, por lo que aprobar esta moción
sería contar con artículos repetidos y omisión de artículos importantes dentro
del proyecto de reforma. Y lo más importante, tomen nota: elimina los
beneficiarios de la ley, que aquí se nos ha dicho que es a quienes están
defendiendo, se elimina a los agricultores.
A esto, cabe agregar que hay mociones que
probablemente nos harían caer en errores que habría que enmendar a posteriori
en el mejor de los casos, o bien, que frenarían el proyecto en la Sala
Constitucional.
Al igual que quienes me han antecedido en el uso de
la palabra sobre este tema, he venido a insistir en mi preocupación ante este
Plenario, así como para hacer un llamado y poner al tanto a los pequeños productores,
agricultores, cooperativistas y empresarios sobre lo que está sucediendo aquí.
Compañeras y compañeros diputados —como muy bien lo
plantea el Ministerio de Economía— el apoyo a los pequeños productores, a las
mipymes y emprendedores debe verse de forma integral e inclusiva.
El reto es lograr que la cadena de valor funcione
de manera eficiente y armónica, compartiendo todas las partes la misión de
desarrollo y apoyo técnico, financiero y de capacitación para los diferentes
sectores y públicos meta.
Las necesidades de recursos para la producción son
gigantescas; no existe una sola entidad capaz de suplir todos los recursos que
se requieren.
Pensando en planes a largo plazo y amplitud
cobertura, se ve que no existen recursos públicos suficientes para ser
destinados a estos propósitos. Por ello, la única manera de atender la demanda
es utilizando la economía de escala de todo el mercado financiero nacional. Se
dice mercado financiero, porque se considera a las entidades reguladas y a las
no reguladas.
Son necesarios, entonces, los recursos de la
intermediación, del sector público y los de la cooperación. Ello se haría por medio de diversos
mecanismos que permitan el acceso al financiamiento bajo diferentes modalidades,
de forma masiva e inclusiva, sin detrimento del nivel socioeconómico de las
personas.
Recapitulando, quiero decir que se ha hecho
evidente que la reforma a la Ley del Sistema de Banca para el Desarrollo al
parecer ha conseguido tocar enormes intereses económicos que hacen lo posible
para que no sea aprobada.
Yo quiero, antes de terminar, y ya
que no me da tiempo, señor presidente, repetirles a los compañeros y compañeras
que están y que han interpuesto las noventa y tantas mociones —que ya hemos
visto unas quince— que nos dejen, que las retiren, que votemos el proyecto,
pero también les digo: bueno, mandémoslo a consulta.
Pero hay algunos que han estado con
nosotros acompañándonos en la comisión, pero hay otros que ni siquiera cuando
uno los ve rebatir el proyecto lo han leído integralmente, y no entienden que
la solución a los pequeños agricultores, a las cooperativas para que se
desarrollen, es hacerlos sujeto de crédito; pero no solo eso, acompañarlos para
que sepan cómo manejar su pequeña empresa, cómo sacarle provecho a ese crédito
que se le da para que tenga un resultado y este país salga, y ellos salgan de
la pobreza y puedan ser verdaderos productores.
Gracias, señor presidente.
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Con mucho gusto, señora diputada.
Continúa en el uso de la palabra el
diputado Rojas Valerio, que de acuerdo con la jefatura de fracción del Partido
Unidad Social Cristiana se le otorga ese tiempo al diputado José Roberto
Rodríguez que, además, está en el uso de la palabra el día de hoy.
Entonces, por diez minutos tiene la
palabra el diputado José Roberto Rodríguez.
Diputado
José Roberto Rodríguez Quesada:
Gracias, señor presidente, gracias,
señores diputados.
Nos corresponde hoy conocer en el
primer lugar del orden del día el expediente 17.742, Ley para la Gestión
Integrada del Recurso Hídrico. Es una disposición de la ley, por eso este
proyecto se encuentra hoy en el primer lugar para su discusión, su debate y su
aprobación preferentemente.
Es importante que digamos esta tarde
que durante largo tiempo se ha discutido la necesidad de tener una ley que
modernice el manejo, el uso y la protección del recurso hídrico.
Muy importante, porque estos elementos de manejo,
uso y protección durante muchos años se inició un proceso de discusión y de
análisis de que era necesario reformular la ley vieja de 1942; que el país no
podía seguir viviendo con una legislación de muchos años atrás cuando era
necesario y fundamental, de conformidad con los cambios de los tiempos, que el
país requería de una ley nueva en ese sentido.
Este servidor, también aquí en el
Plenario meses atrás, con mucha exigencia, pero con mucho respeto estuvo
haciendo llamados de atención de que era necesario de que este proyecto hídrico
se discutiera y se conociera, y se aprobara en la Comisión de Ambiente, y que
lo trajéramos al Plenario legislativo con esos propósitos.
Evidentemente, mis palabras y las de otros
compañeros fueron calando en el corazón de los parlamentarios; se fue creando,
además de la conciencia personal de cada uno de los señores diputados, la
conciencia de que era necesario, antes de que vencieran los términos que
determina la ley, pudiéramos votar este proyecto de ley que se encuentra, por
disposición de la ley, en el primer debate.
Estuve en la Casa Presidencial motivando a la
presidenta de la República. Hicimos esfuerzos con otros compañeros importantes
del Gobierno de doña Laura Chinchilla en un afán de que este proyecto fuera una
realidad.
Yo quisiera decirles, señores diputados, que este
proyecto puede ser uno de los proyectos más importantes de las últimas décadas
de este país. No hay otro proyecto, ningún proyecto se parece a este proyecto,
porque este proyecto es determinante para la vida del ser humano, es
determinante para el desarrollo del país, es determinante para los grandes
cambios a los cuales el país se enfrenta, y sobre todo, ante el problema de los
cambios climáticos.
Estimados señores diputados, el agua es importante
porque es el fundamento de la vida, el agua es importante porque es el factor
básico para el desarrollo del país, como acabo de decir, y también porque es
uno de los recursos naturales más deseados de la humanidad, y que en muchos
países del mundo este preciado líquido no abunda en cantidades suficientes y
que también ha sido promotora de guerras en el mundo, y que podría ser también
a futuro, promotora de guerras entre naciones y pueblos.
Un país sin agua es un país pobre es un país que no
tiene futuro, es un país que no tiene alcances de ninguna naturaleza. Por eso, yo tengo que manifestarles a los
señores diputados que en la Comisión de Ambiente, haciendo un esfuerzo
sobrehumano muy importante, se hicieron las negociaciones respectivas, se
limpió la agenda de la comisión de seis o cinco proyectos que estaban ahí presentes,
porque tal fue la capacidad de negociación, tal fue la capacidad de negociación
de los señores diputados de la Comisión de Ambiente y sus asesores, que se
llegó a consensuar un proyecto y a partir de este momento se limpió la agenda
para votar el proyecto que se encuentra hoy aquí en la corriente parlamentaria.
Y como decía hace un momento, el proyecto más
trascendental en la historia de este país —repito—, porque un pueblo sin agua
es un pueblo muerto, es un pueblo pobre, es un pueblo que no tiene ningún feliz
término en el transcurso de ese país.
Así como hemos logrado consensuar este proyecto,
sería importante, presidente, sería importante, señores diputados y diputadas,
que el proyecto de banca de desarrollo pudiera también ser consensuado y negociado
suficientemente para que pueda ser votado en esta…, este último año de la
Asamblea.
Por ejemplo, el proyecto de Patricia Pérez, que son
apenas siete, son siete artículos, donde está ahí formulado los recursos de
quinientos mil millones de colones para los agricultores.
Sería importante que las jefaturas de fracción se
reunieran con el propósito de que se considere también ese proyecto de minoría
positivo de la diputada Patricia Pérez, con el propósito de que podamos sacar
un proyecto también consensuado aquí en la corriente parlamentaria.
Que así como se hizo el esfuerzo extraordinario,
donde se eliminaron todos los otros criterios de los señores diputados para
consensuar un proyecto, por qué no también en banca de desarrollo, que el
proyecto podría servir como base de discusión lo más pronto posible y lo más
rápidamente posible el proyecto de la diputada Patricia Pérez.
Hoy es una oportunidad para agradecerle a la
Presidencia de la República, para agradecerle al ministro de la Presidencia y para
agradecerle al diputado Alfonso Pérez Gómez, que también puso su esfuerzo, su
cariño. Porque él, como especialista en medio ambiente, hizo los esfuerzos
necesarios para que este proyecto se votara a las diez y treinta de la noche el
jueves pasado.
El proyecto de ley tiene como objeto regular la
tutela, el aprovechamiento y el uso sostenible del agua continental y marina,
que se considera un recurso limitado y vulnerable, por lo que su gestión será
integrada de tal forma que garantice su acceso universal, solidario y
equitativo en calidad y cantidades adecuadas.
Además, el marco regulatorio propuesto deberá
aplicarse tomando en cuenta la vulnerabilidad, adaptación y mitigación al
cambio climático que afecta directa o indirectamente al agua y a los ecosistemas
asociados.
La exposición de motivos recuerda que el marco
legal e institucional para la gestión del recursos hídrico en el país tiene
como piedra angular la Ley de Aguas de 1942.
La escasez, la sobreexplotación y la contaminación
del recurso hídrico en las comunidades, sumado a los problemas globales, como
el cambio climático, motivaron el proceso de recolección de gran (ininteligible)
cantidad de miles de firmas para que este proyecto llegara a la Asamblea
Legislativa.
Mediante este mecanismo, el pueblo retoma la
soberanía y el poder para buscar que se apruebe aquella legislación que en un
número significativo de ciudadanos y ciudadanas consideran necesaria para el
país.
Acompañan este proyecto más ciento cincuenta mil
firmas de apoyo de conformidad como lo estable el artículo 1 de la Ley de
Iniciativa Popular, número 8491, del 9 de marzo del 2006.
Por eso, señores diputados, he aprovechado el
control político porque una vez que nosotros terminemos el control político
entra de inmediato a conocerse este proyecto, fundamental, fundamental para la
vida del país.
Y como lo he repetido en otras oportunidades y aquí
en el Plenario, no hay ningún otro proyecto que tenga la envergadura de este
proyecto. Sería altamente significativo,
de gran satisfacción para los señores diputados saber que se hicieron los
esfuerzos. No importa que nos vayamos a
las doce de la noche, pero este proyecto ojalá pudiera quedar votado esta
noche.
Gracias, señor presidente; gracias, señores
diputados.
El presidente Luis Fernando
Mendoza Jiménez:
Con mucho gusto, señor diputado.
Continúa
en el uso de la palabra el diputado Enríquez Guevara, quien le ha cedido el
tiempo a la diputada Quintana Porras.
Cinco
minutos, señora diputada.
Diputada Damaris
Quintana Porras:
Sí, muchas gracias, señor presidente.
Muy
buenas tardes, compañeros y compañeras, señores que nos escuchan en la barra de
público, señores periodistas, costarricenses todos.
Estudios realizados por el semanario El Financiero
revelan que el costo de la electricidad en nuestro país se ha incrementado,
para la industria, un treinta y tres por ciento en seis años en términos
reales, siendo este el factor que ha encarecido más la producción, en relación
incluso con los combustibles o la mano de obra.
Este aumento en la tarifa eléctrica para la industria es una de las
mayores preocupaciones del sector productivo, según relata dicho medio.
No en vano que este fue un contenido que el
Partido Movimiento Libertario puso en el tapete durante la reciente
campaña. El tema del costo del servicio
eléctrico no es populista, es medular para nuestra economía, pues su aumento
para la industria produce un efecto dominó en los servicios y productos que
consumimos los costarricenses.
Según la nota a la que hago referencia, el
precio promedio del kilovatio por hora para el sector industrial se incrementó
un treinta y tres por ciento en seis años, según datos de la Autoridad
Reguladora de Servicios Públicos, Aresep.
En el 2007 el precio promedio de kilovatio por hora era de sesenta y uno
punto quince colones en 2013, y en el 2013 cerró en ochenta y un o punto
treinta y uno.
De igual forma, el sitio web Central América
Data arroja datos importantes a considerar.
Indica, entre otras cosas, que en el año 2013 en los Estados Unidos, en
promedio, el kilovatio por hora tenía un valor de seis punto ocho centavos de
dólar, y en la Unión Europea el promedio era de doce punto cuatro centavos,
mientras que en Costa Rica el costo fue de diecisiete punto seis centavos. Es decir, costarricenses, Costa Rica supera
el costo que se paga en la Unión Europea y casi duplica el de Estados Unidos.
Costarricenses, es necesario que comprendamos
que, aun cuando se nos ofrecen explicaciones del porqué de este aumento
exagerado, ellas no resultan lógicas y menos satisfactorias.
Cómo es posible que la inflación acumulada
haya sido del dieciocho por ciento, mientras que el aumento del costo eléctrico
para la industria sea del treinta y tres por ciento. Estamos hablando de casi el doble porcentualmente.
Durante la campaña, propusimos soluciones
puntuales para frenar esta desproporción en el costo eléctrico, tanto para la
industria como para nuestros hogares. Son medidas claras pero que dependen de
la voluntad política de quienes estén a cargo del gobierno.
Entre las principales propuestas figuraban frenar los gastos del ICE que son trasladados
a tarifas; aprobar la Ley General de Electricidad para abrir el mercado
eléctrico; explotar el potencial hidroeléctrico, eólico, geotérmico y de
biomasa para producir electricidad; adjudicar la construcción del proyecto
Diquís a través de un bot, sistema construya, opere y transfiera; explotar
nuestro gas natural para producir electricidad; mantenernos al tanto del
desarrollo tecnológico para la generación distribuida y redes de transmisión
inteligentes; exonerar al ICE del impuesto a los combustibles que utilice para
la generación térmica; modificar la forma de financiamiento de los proyectos
del ICE y
de otros actores del sector, para lograr mecanismos financieros que impacten
menos en las tarifas eléctricas.
El Partido Movimiento Libertario, su fracción
actual y la entrante estamos claros en la urgencia por solucionar este problema
y tenemos la capacidad para colaborar en sacar adelante estas y otras
soluciones.
El aumento desmedido del costo en la
electricidad no puede ser analizado a partir de egoísmos políticos; las
instituciones no son un fin en sí mismas, sino que están al servicio del
ciudadano.
De sobra es conocido que el precio de la electricidad
se mantiene como el factor que más está incidiendo en la competitividad, y no
hacemos mayor cosa por disminuirlo.
Se vienen realizando cierres de empresas con
traslado de activos e inversiones a naciones más competitivas, y el capital
humano capacitado permanece en Costa Rica engrosando la lista de los
desocupados calificados; una triste realidad que pareciera acentuarse con los
pronósticos electorales del próximo 6 de abril.
Lograr acuerdos en tal sentido es de imperiosa
necesidad a partir de mayo del presente año.
Muchas gracias, costarricenses, por su
escucha, compañeros y compañeras diputadas. Señor presidente, gracias.
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Con
mucho gusto, señora diputada.
Continúa
en el uso de la palabra el diputado Enríquez… Chavarría Ruiz. Por cinco
minutos, señor diputado.
Diputado Ernesto
Enrique Chavarría Ruiz:
Muchas
gracias, señor presidente; buenas tardes, compañeros y compañeras diputadas.
Yo
no pude estar en las negociaciones que se hicieron en cuanto al proyecto de
recurso hídrico, pero sí quiero decirles que hay gran preocupación de la parte
agropecuaria. El que no sabe del trabajo en el campo y legisla es como que si
tuvieran anteojos oscuros: no ven la realidad.
Y
es preocupante porque me han estado llamando para decirme: don Ernesto, ¿qué
hacemos? Es un proyecto que sí beneficia
a las partes urbanas en cuanto al agua potable, pero también perjudica a
aquellas personas, a aquellos ganaderos que día a día luchan para producir esa
leche, ese queso, esa carne que aquí en los supermercados los compran y los
consumen sin ningún esfuerzo.
El
esfuerzo lo hacen los productores, no es que estoy en desacuerdo con la ley,
pero sí se debe, cuando una ley se hace, no se debe hacer por sentimentalismo,
como ocurre en estos tiempos; debe hacerse una ley que verdaderamente tome muy
en cuenta la tradición de la producción, tome muy en cuenta las costumbres de
cómo se produce, aunque ya se estén haciendo nuevos usos de tecnología.
Hay
una preocupación grande en la ganadería o en los ganaderos en cuanto a un
término que se llama reúso, o sea, reutilizar el agua que se ha usado para el
ordeño, y que luego se reutiliza como aguas servidas para producir abono
orgánico con la boñiga que dejan los semovientes
en los corrales.
Eso
es utilizado, reutilizado para abonar los pastos de corta que muchos… o corte
que muchos ni siquiera se dan cuenta cómo es que se produce la leche, sino que
nada más vienen y hacen presión para cada día el productor tenga menos
oportunidad de producir eficientemente.
No
sé y no me explico qué camino está tomando Costa Rica: si es que vamos a vivir
contemplando solamente o es que nos vamos a poner a producir y respetar la
frontera agrícola, que es la que nos da de comer a todos. Considero que se debe tomar muy en cuenta a
la hora de aprobar este proyecto de ley ese término de reúso, que es reutilizar
el agua, esa agua que de una u otra manera se ha utilizado en el proceso de la
producción.
Este
proyecto trata de dificultar un poco más la producción. Compañeros diputados, yo quiero que ustedes
analicen con detenimiento este proyecto.
Este proyecto se las trae, es un proyecto que no es conveniente para la
producción agropecuaria, hortícola, porque viene a limitar el uso del agua.
Muchísimas
gracias, señor presidente.
El presidente Luis
Fernando Mendoza Jiménez:
Con
mucho gusto, señor diputado.
Antes
de iniciar la discusión de… hemos concluido… Perdón, disculpen, hemos concluido
de esta manera el espacio de control político.
Y
antes de iniciar la discusión del Reglamento del Asamblea Legislativa, de
acuerdo con la moción aprobada, vamos a darle lectura a una notificación que
nos ha llegado de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, la
cual le solicito al señor secretario darle lectura.
El primer secretario Martín Alcides Monestel
Contreras:
Resolución
N.° 2014003969 de la Sala Constitucional
Exp: 13-013489-0007-CO
Res. Nº 2014003969
SALA CONSTITUCIONAL DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las dieciocho horas y cero minutos del
veinte de marzo del dos mil catorce.
Consulta facultativa de constitucionalidad
interpuesta por los diputados MARÍA EUGENIA VENEGAS, JORGE GAMBOA CORRALES,
VÍCTOR HERNÁNDEZ, RITA CHAVES CASANOVA, MARTÍN MONESTEL CONTRERAS, JOSÉ MARÍA
VILLALTA FLOREZ-ESTRADA, CARMEN GRANADOS FERNÁNDEZ, MANRIQUE OVIEDO GUZMÁN,
GUSTAVO ARIAS NAVARRO, CARMEN MUÑOZ QUESADA Y VÍCTOR EMILIO GRANADOS CALVO,
referente al proyecto de aprobación de la "LEY REGULADORA DE INVESTIGACIÓN
BIOMÉDICA", que se tramita en el expediente legislativo número 17.777.
Por
tanto:
Se evacúan las consultas legislativas acumuladas,
en el siguiente sentido:
1°) Por mayoría, en cuanto al vicio sustancial de
procedimiento, se estima que no lo hay.
Los Magistrados Armijo y Cruz salvan el voto y
estiman que sí lo hubo.
2°) En lo relativo artículos 1° y 2°, por mayoría,
se concluye que no existen vicios de inconstitucionalidad.
Los Magistrados Armijo, Cruz y Rueda salvan el voto
y estiman que resulta constitucionales siempre y cuando se interprete que
únicamente están permitidas las experimentaciones reguladas en el proyecto, por
lo que no están permitidas, salvo posterior regulación expresa, las
experimentaciones con células madre, genoma y proteoma humanos.
3°) Por mayoría se estima el artículo 5° siempre
que se interprete la palabra “remuneración” en los términos establecidos en la
regla 7 de las “Pautas éticas internacionales para la investigación biomédica
en seres humanos”.
Los Magistrados Armijo y Cruz salvan el voto y declaran
inconstitucional ese artículo.
4°) Por mayoría no se estima inconstitucional el
artículo 18 y 64. Los Magistrados Castillo, Hernández y Salazar dan razones
adicionales. El Magistrado Rueda señala que son constitucionales siempre que se
interprete que el consentimiento informado suscrito por el representante legal
de la persona legalmente incapacitada solo procede en el caso de la
investigación terapéutica.
Los Magistrados Armijo y Cruz salvan el voto y
declaran inconstitucional los artículos por violar los derechos fundamentales
de las personas discapacitadas contenidos en instrumentos internacionales tales
como los artículos 12 y 15 de la Convención con discapacidad y el principio
11.15 de la resolución de la ONU sobre enfermos mentales.
5°) Por unanimidad, no es inconstitucional el
artículo 15 si se interpreta en concordancia con el artículo 24 en el sentido
de que el derecho al libre retiro de una experimentación es parte del libre
consentimiento y puede darse más allá de los supuestos contenidos en el
primero.
6°) Por mayoría, los artículos 64 y 67 no son
inconstitucionales. Los Magistrados Castillo, Hernández y Salazar dan razones
adicionales. El Magistrado Rueda da razones diferentes.
Los Magistrados Armijo y Cruz estiman que son
inconstitucionales por omisión, por no garantizar ampliamente las reglas que la
experimentación con menores de edad, personas sin capacidad volitiva y
cognoscitiva y grupos subordinados, no debe realizarse sin un beneficio directo
a su salud.
7°) Por unanimidad el artículo 69 no es
inconstitucional. El Magistrado Rueda da razones diferentes. El Magistrado
Armijo pone nota.
8°) Por mayoría los artículos 17 y 64 no son
inconstitucionales. Los Magistrados Castillo, Hernández y Salazar dan razones
adicionales.
Los Magistrados Armijo y Cruz los declaran
inconstitucionales por omisión, al no preverse que la experimentación con
menores de edad sólo debe realizarse si comporta un beneficio directo a su
salud y que no es posible someterlos a ensayos de medicamentos en fase I o para
ensayos de vacunas en fases I y II.
El Magistrado Rueda declara inconstitucional los
tres últimos párrafos del artículo 64 a partir de la frase “Cuando sea
previsible (…)” hasta el final del punto b) por permitir la investigación no
terapéutica en menores de edad y personas sin capacidad volitiva y
cognoscitiva.
9°) Por unanimidad, los artículos 17 y 65 no
inconstitucionales, siempre y cuando se interprete que los menores de edad en
estado de abandono, que no tengan representante nombrado, deben ser
representados por el Patronato Nacional de la Infancia.
10°) Por unanimidad el artículo 59 no es
inconstitucional. Los Magistrados Jinesta y Salazar dan razones adicionales.
11°) Por unanimidad los artículos 70, 71, 72 y 73
no son inconstitucionales.
12°) Por mayoría los artículos 45 y 48 son
inconstitucionales. El Magistrado Rueda da razones diferentes.
Los Magistrados Armijo y Cruz estiman que son
inconstitucionales por violación al principio de independencia económica.
13°) Por unanimidad los artículos 30 y 31 no son
inconstitucionales.
14°) Por mayoría el artículo 53, inciso j), no es
inconstitucional.
Los Magistrados Armijo, Cruz y Rueda salvan el voto
y lo declaran inconstitucional.
15°) En relación con la consulta sobre los demás
supuestos derechos de los menores no ha lugar a evacuar la consulta.
En consecuencia, la mayoría de este Tribunal
Constitucional, concluye que no existen vicios de forma o de fondo en el
proyecto consultado contrarios al Derecho de la Constitución.
Notifíquese esta resolución al Directorio de la
Asamblea Legislativa y a los Diputados consultantes.- Comuníquese.-
Gilbert Armijo S.
Presidente
Ernesto Jinesta L. Fernando
Cruz C.
Fernando Castillo V. Paul Rueda L.
Nancy Hernández L. Luis Fdo.
Salazar A.
.
Sus respectivas firmas de diferentes magistrados y
magistradas.
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Este expediente, de acuerdo con la
notificación enviada por la Sala Constitucional, continuará su trámite en
segundo debate en el momento oportuno, en el cual que, efectivamente, le
corresponde en el orden del día.
Reforma al
Reglamento de la Asamblea Legislativa
Expediente
N.º 18.127, Reforma Parcial del Reglamento de la Asamblea Legislativa
Vamos a dar inicio a la discusión de la reforma al
Reglamento de la Asamblea Legislativa. Ese es el expediente 18.127, Reforma
Parcial del Reglamento de la Asamblea Legislativa.
Continúa la discusión del proyecto de acuerdo con
el conocimiento de mociones de fondo.
Estábamos en la discusión de la moción número 3.
Estaba en el uso de la palabra el diputado Fishman
Zonzinski. Le restaban seis minutos, señor diputado Fishman.
Continúa en el uso de la palabra el diputado
Céspedes Salazar. Quince minutos, señor diputado, es por la moción número 3 de
Reforma al Reglamento de la Asamblea Legislativa.
Tiene la palabra el diputado Céspedes Salazar.
Diputado Walter
Céspedes Salazar:
Muchas gracias, señor presidente, compañeras y
compañeros diputados.
Está bien… solo tengo quince
minutos…
Hace ya van a ser cuatro años, desde
que entramos a esta legislatura, y en período de campaña, los y la candidata,
en aquel entonces, a la Presidencia, al igual que ahora uno de los temas que se
hablaba en el Plenario para el próximo Gobierno era la ingobernabilidad que
tenía el país a través de la Asamblea Legislativa.
Y ahora el tema, después de casi
cuatro años, cuando ya estamos terminando, la preocupación del nuevo candidato
o del nuevo presidente de la República es la gobernabilidad, porque han
entendido que la gobernabilidad de este país está, precisamente, en la reforma
del Reglamento y de ahí no han salido.
La reforma del Reglamento es un
medio y dependiendo cómo cada diputado lo utilice podrá servir una reforma o no
sirve, y se han olvidado de que la mejor reforma de Reglamento es el diálogo y
es la concertación de ideas.
Y la mejor manera de gobernar es
hablar con la gente, hablar con los grupos organizados, entender que el pueblo
también tiene derecho a ser escuchado, a través de sus representantes y por
medio también de los legisladores que representan aquí, o que defienden a esos
grupos.
Por ejemplo, el grupo que está aquí
en las barras es un grupo que necesita ser escuchado, y si no hay diputados que
asuman la tarea de escuchar a estos grupos y promover soluciones a través del
diálogo en las diferentes fracciones, no hay reforma al Reglamento que permita
gobernar este país.
No es a través de mejorar si un
diputado habla cinco minutos o habla diez o si puede reiterar una moción o no
reiteran la moción.
Veamos el caso de la banca de
desarrollo. Hay una posición de la
mayoría de los diputados que estamos de acuerdo con la banca de desarrollo,
pero hay diputados que han visto más allá de lo que vimos, los diputados que
estábamos en la comisión, y que tienen todo el derecho de analizar el proyecto,
¿verdad?, de ponerle mociones.
Y cuando las dos o los dos grupos
confrontan las ideas, por más que usted haga uso de la palabra, aquí usted no
va a convencer a nadie. ¿O usted cree
que un diputado me va a convencer a mí que la posición que tengo yo en banca de
desarrollo, después de tres años de estar yo en la comisión? Eso no es cierto,
no es cierto
¿Doña Patricia?, ¿o van a convencer a doña Patricia
que fue la presidenta de la comisión de banca de desarrollo, que dirigió tres
años? Por más lindo discurso que se eche alguien aquí, no la va a convencer.
Entonces, cuando esas cosas se dan,
¿verdad?, ¿qué es lo que hay que hacer? Diay, lo que hay que hacer ceder en
ciertas cosas los dos grupos, ningún proyecto de ley sale aquí igual que como
entra.
Un proyecto de ley se aprueba de
acuerdo a las posibilidades que le permiten los diferentes diputados y eso hay
que aceptarlo. El que piense que va a presentar aquí un proyecto de ley y que
va a salir perfecto, porque eso es lo que ese diputado piensa, está equivocado,
está equivocado.
Y este proyecto de la banca si no
hay reuniones e ideas propositivas, donde las dos partes tienen que ceder, no
va a salir nada.
De igual manera, este tiempo que
estamos perdiendo aquí, estamos perdiendo el tiempo en pretender una reforma
forzada, cuando estamos a siete días, a seis días de elegir el presidente de
Costa Rica.
¿Qué puede reformar usted? La
reforma al Reglamento y ya los que tenemos años de estar aquí, depende mucho de
la posición que tenga el diputado, que está haciendo uso de la palabra, o que
esté aquí en el Plenario.
A los diputados minoritarios no les
sirve reformar el Reglamento, a los diputados que hoy están en una bancada de
gobierno no les sirve la reforma el Reglamento, porque ya no van a ser
diputados de gobierno, si es que el domingo gana don Guillermo Solís, que es lo
que uno ve en el ambiente.
¿Usted cree que los diputados de
Liberación van a querer reformar el Reglamento sabiendo que van a ser oposición
a partir del 1º de mayo? Solo usted sabe, solo usted sabe. Eso no funciona así,
depende de donde usted se ubique.
Cuando yo, en 1998, fui diputado
—bueno, yo le voy a decir lo que yo pienso— fui diputado de gobierno, fui
diputado de gobierno, ¿verdad? A nosotros nos servía haber cambiado el
Reglamento, y que éramos veintinueve, éramos veintinueve, con Miguel Ángel
Rodríguez. Teníamos mayoría y solo habían tres diputados de oposición y Otto
Guevara: los tres de donde estaba Merino, pero que no era el partido donde
estuvo la vez pasada, y eran cuatro nada más. Imagínense, y no se pudo cambiar
el Reglamento.
¿Por qué no se pudo?, porque
Liberación se opuso, porque en ese momento era oposición.
Entonces, vean ustedes, compañeros,
que ya la experiencia nos dice que esto no funciona así. Lo que tiene que haber
es un gran diálogo y una gran concertación de líderes y de bancadas que quieran
promover leyes. Sin necesidad de reformar el Reglamento este país progresa,
pero es que no hay diálogo, no hay diálogo.
Aquí, algunos diputados se arrogan
el derecho de negociar por los demás diputados. No estoy hablando de jefes de
fracción que tienen todo el derecho; allá los diputados de fracción si lo
aceptan, pero son los que tienen el derecho. Pero uno ve y yo escucho muchas
veces la negociación de temas y los demás diputados ni derecho a opinar tienen.
Hoy, estamos en reforma del
Reglamento y estamos viendo banca, las posiciones, por ejemplo, que yo no
necesito defenderlas, porque don Luis las defiende, las posiciones que tiene
don Luis hay que escucharlas, las posiciones que ha tenido doña Patricia hay
que escucharlas, aunque no lo convenzan, pero hay que escuchar con atención,
porque el proyecto, si las partes cedieran, y efectivamente, quisiéramos una
reforma aunque sea parcial, aunque el proyecto no contenga todo lo que
quisiéramos que debe tener el proyecto, pues también hay cosas que no me
gustan.
En ese proyecto hay cosas que no me
gustan y ya vendrá el momento, si es que llega porque creo que no va a llegar
porque ya faltan veintidós días para que dejemos de hablar aquí, verdad, para
que nos retiremos. Y unos dirán: gracias a Dios que se van esos.
Pero hay que ver también lo que
viene…, bueno, es que uno nunca sabe.
Yo lo quiero decir, compañeros y
compañeras diputadas, que la mejor manera de gobernar en este país es entender
que el pueblo de Costa Rica no puso los huevos en la misma canasta.
El pueblo de Costa Rica es sabio,
porque la democracia está muy madura, y ustedes lo ven que para presidente la
votación es de una manera y para diputados es de otra manera.
¿Y qué es lo que está diciendo el pueblo ya? No, el
pueblo está diciendo, además de eso, diputado Góngora, el pueblo está diciendo
que la forma de elegir de los diputados no es la más correcta.
El sistema de la elección de
diputados ya no funciona, porque el pueblo quiere votar por las personas y no
por los partidos. Ese es el mensaje que está dando el pueblo: queremos votar
por personas y no por el partido, y que haya carrera parlamentaria por
supuesto, por supuesto que es importante. Y no lo queremos entender y ya nos
llevamos varios mensajes de la anterior campaña, de la pasada, de nosotros y de
esta donde el pueblo dice en el día de las urnas: eso no me gusta, eso yo no
quiero, y así funciona.
Hay lugares donde algunos partidos
perdieron diputados, hay lugares donde algunos partidos o la gente les dijo: no
me gusta para diputados las personas que usted me está poniendo; prefiero el
otro del otro partido. Y no le importa le ideología que tenga esa persona, sino
que le interesa la forma de pensar de esa persona desde el punto de vista tema
país o tema provincia, porque el diputado vota por tema, por tema provincia y
muchas veces hasta por temas cantonales.
Vean ustedes hasta dónde hemos
llegado.
Vamos donde toda esta gente, nos
metemos a los barrios más pobres y les decimos que les vamos a hacer el puente,
que les vamos a hacer las alcantarillas, que les vamos a aprobar el proyecto
Nemagón, que vamos a hacer un montón de cosas, ¿verdad?, y resulta ser que
cuando estamos en el Plenario y cuando ya estamos en el escritorio, no le
podemos hacer a una persona ni una carta de recomendación.
¿Se imagina usted lo que es que
usted llegue a un pueblo y le diga a la gente en una reunión: vengo a pedirles
el voto, porque yo los voy a defender, pero nada más les digo, no vayan a mi
escritorio ni a la curul porque no les puedo hacer una carta de recomendación?,
¿qué cree que haría el pueblo?, no vota por usted. ¿No es la verdad?
Ah, el sistema está malo, el sistema
está malo, porque el sistema…, no, porque el sistema está obligando a engañar a
la gente, porque el pueblo está eligiendo personas que ocupan para resolver sus
problemas comunales y personas que ocupan para resolver sus propios problemas,
además de los proyectos país, pero están votando por un legislador.
Porque la ley te lleva a que nada
más vos podés hacer proyectos y mejorar leyes o reformar leyes y nos olvidamos
que el pueblo de Costa Rica todavía quiere un diputado de otra forma, quiere un
diputado que le resuelva sus problemas, quiere un diputado que lo atienda, quiere un diputado que lo
escuche, que lo ayude.
Imagínense la barbaridad de lo que está pasando en
este Parlamento, que un diputado comete un grave error, y puede ser, inclusive,
enjuiciado si le dice a una persona pobre, o le manda una carta al IMAS
diciéndole que le recomiendo a fulano de tal para que le den un bono o le den
una ayuda, porque esa persona es muy pobre. Y eso ya no lo puede hacer un
diputado, imagínense hasta dónde hemos llegado nosotros.
Y hoy, queremos reformar un reglamento que permita
gobernar este país, cuando antes de eso hay que corregir un montón de leyes, y
hay que reformar esto porque el pueblo ya no está creyendo en los políticos,
precisamente, porque el sistema dice una cosa, y nosotros, a la hora de pedir
los votos, decimos otra, porque si no nadie vota. Esa es la real verdad.
Termino, señor presidente, diciéndole que esto no
va a pasar a nada, aquí vamos a perder el tiempo hablando sobre este tema
porque no nos vamos a poner de acuerdo. Igual si en la banca los grupos no
ceden, ambos en posiciones muy respetables, las dos posiciones que hay de
grupos, aquí no va a pasar absolutamente nada. Viene Semana Santa, nos comemos
el biscocho y la sardina, y volvemos, y good bye, good bye, chao,
chao.
El presidente ad hoc Martín Alcides Monestel
Contreras:
Con mucho gusto, diputado.
Sigue en el uso de la palabra el
diputado Arias Navarro. Tiene hasta
quince minutos, diputado.
Diputado Gustavo Arias Navarro:
Señor presidente, con su venía, para
darle mi tiempo al diputado Manrique Oviedo.
El presidente ad hoc Martín Alcides Monestel
Contreras:
Así será.
Don Manrique Oviedo, usted tiene el
uso de la palabra, entonces.
Diputado Néstor Manrique Oviedo Guzmán:
Muchas gracias, don Alcides, señor
presidente en ejercicio.
Buenas tardes, compañeros y
compañeras.
Aquí hemos hablado, en varias oportunidades, de lo
que nos permite y no nos permite el Reglamento legislativo. Y es cierto que hay
que modificar el Reglamento de la Asamblea Legislativa, pero también hay que
dejarse llevar por el sentido común.
Un saludo a las personas que vienen a defender sus
intereses hoy, a la barra del público.
Porque no todo se le puede achacar al Reglamento de
la Asamblea Legislativa, y para muestra un botón. Señor presidente, don
Alcides, don Martín Alcides, viera usted que el viernes 28 de marzo sale un
campo pagado en el periódico La Nación que dice: La verdad sobre la ruta 32 de
Limón, y lo firma don José Chacón y don Pedro Luis Castro Fernández, ministro y
viceministro de Obras Públicas y Transportes.
Y dice en este campo pagado que: uno, mientras
todos los proyectos viales han contado —dice— con un estudio de razonabilidad
de costos en el tema de la ruta 32, en el caso de la ruta a Limón, el
MOPT-Conavi —dice— gestionó cuatro estudios. Todos estos estudios se
caracterizan —oigan costarricenses, porque aquí hay muy poca gente— por su calidad —dice don
Pedro Castro— por la idoneidad de los insumos y técnicas, y la capacidad de los
profesionales.
Los estudios son de la consultoría internacional
Cal y Mayor, del Instituto Tecnológico de Costa Rica y de la Asociación de
Carreteras y Caminos de Costa Rica.
Todos ellos complementaron el estudio realizado por las profesionales
del MOPT-Conavi.
No es cierto —continúa diciendo don Pedro
Castro a los costarricenses— que se aprobó incorrectamente o a la ligera un
sobreprecio de ciento sesenta y cinco millones.
Todos los estudios mencionados concluyen que el
precio de CHEC es totalmente razonable e incluso conveniente, tal y como se observa
en un cuadro que se presenta a continuación.
Y entonces, don Pedro Castro —que he visto no tiene
ningún reparo y empacho en mentirles a los costarricenses— presenta un cuadro, y dice
que la figura de diseño y construcción por suma alzada empleado en la ruta 32
le ahorrará al país al menos ciento sesenta y ocho millones.
Según el estudio de la Asociación de Carreteras y
Caminos de Costa Rica, la modalidad del contrato con la que se optó en este
caso evitará pagos por incrementos de precios de mercado, no hay reajustes, no
hay riesgos de encarecimiento por los diseños.
Don Pedro, no sea tan mentiroso, no sea tan
mentiroso. Lástima que los diputados de la Comisión de Asuntos Hacendarios,
presidida por la compañera Villalobos Argüello, no nos dejó profundizar en este
tema para que vinieran las personas a comparecer y a decirles ahí a los
costarricenses realmente qué hay detrás de todo esto.
Claro que la figura de suma alzada es un espejismo,
porque hay cláusulas internas donde se señala claramente que si no se cumple
con el plazo establecido, otra historia es la que cuenta.
Y los remito a que lean la adenda número uno y la
adenda número dos al respecto. Ahí es donde surgen las dudas y los
cuestionamientos, porque a falta de claridad y transparencia, y por la
reiteración en las mentiras que utiliza esa camarilla defensora de intereses
extranjeros a nuestra nación.
¿Qué dice el mismo día 28 de marzo, en el periódico
La Nación, don José Manuel Sáenz, ante entrevista de la periodista Irela
Fornaguera? Le dice, entre otras cosas le pregunta: ¿La Asociación ahondó,
elaboró un análisis profundo de precio? Porque recordemos que esta cámara,
presidida por don José Manuel Sáenz, hizo un estudio —dicen ellos—, y dijo que la obra valía
más de seiscientos treinta millones de dólares.
Y entonces, sale don Pedro Castro inmediatamente
diciéndoles a los costarricenses: Vean, el negocio con China es una ganga, es
una oferta para el pueblo de Costa Rica y no podemos dejarlo ir.
Pero le dice en esta misma entrevista —y continúo—
que don Pedro Castro les dio una semana —don Luis— para que hicieran esa
revisión de precio y la Asociación hizo una gran…, un gran despliegue de sus
capacidades. Y le dijo a don Pedro: no, no, denos al menos cinco y quedaron en
cuatro.
Y aquí en esta entrevista este señor, José Manuel
Sáenz, miembro de Cacisa, esa empresa de triste recuerdo en la ruta 27, que le
dio el visto bueno a ese nido de corrupción que se llama concesión San
José-Caldera, está hoy avalando, validando las acciones de un ministro
mentiroso.
Y dichosamente esta aguda periodista lo desnuda,
porque le pregunta, entre otras cosas: Si sabían que ese informe no se había
detallado, ¿por qué aceptaron?
¿Y qué le dice el defensor de los intereses chinos,
y sabrá qué negocios tendrá con don Pedro Castro, o a cambio de qué se expone a
hacer este tipo de asaltos a los intereses de los costarricenses?
La nota nuestra es muy clara. Dice don José Manuel Sáenz,
da una idea muy general de por dónde puede andar el costo de esa ruta. Y le
dice la periodista: Previeron hasta seiscientos treinta y tres millones de
dólares. Pero le responde: Aun así, lo indicamos que, diay, que es un precio
que no sabe uno por dónde va a andar.
Vea, cuando le cuestionan las discrepancias con el grupo
consenso, porque mientras el grupo consenso fundamentaba las acciones en contra
de esta carretera ─ya esta asociación, en todo
lado hay judas─ andaba negociando con el Gobierno para validar los
precios de esta obra.
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Disculpe, señor diputado, me disculpa que lo interrumpa.
Quiero recordarle que estamos en la discusión de la moción número 3 de la
reforma al Reglamento de la Asamblea Legislativa, por lo cual le solicito, por
favor, se refiera al tema en discusión, ya que ha habido, inclusive, de muchos
diputados de distintas fracciones la solicitud de que los diputados se refieran
a los temas que se están… que están en discusión.
Tiene la palabra el diputado Oviedo Guzmán.
Gracias, presidente, pero le recuerdo que usted la semana
anterior ante una consulta de este diputado porque un diputado estaba hablando
de otro tema, usted me calló y dejó que el siguiente diputado siguiera hablando.
Así que no acepto, presidente, con el mayor de los
respetos, esa imposición suya, porque estoy diciendo que el Reglamento de la
Asamblea Legislativa permite precisamente que se den todas estas discusiones.
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
No es ninguna imposición, señor diputado, lo estoy
llamando a cumplir con la moción.
No todo, señor, mi presidente, se acacha al Reglamento
como tal. Si se hubiera dado un análisis…
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Señor diputado, le ruego, por favor…
Si se hubiera dado un análisis sen…
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Señor diputado, le ruego, por favor, se refiera a la
moción 3 que es la que estamos discutiendo en este momento.
Si se hubiera dado un análisis mesurado como corresponde
con el trabajo serio en una comisión de la Asamblea Legislativa nada de esto
estuviera pasando.
Así que, señor presidente, discúlpeme, usted es el que
tiene el interruptor para agotarme el uso de la palabra, pero no le acepto ese
argumento porque usted me lo rechazó la semana pasada.
Continúo…
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Señor, diputado, si no… si usted no se refiere a la
moción número 3, me veré en la obligación de quitarle el uso de la palabra para
mantener el control de la sesión del día.
Le
solicito, por favor, referirse a la moción número 3, encarecidamente quisiera
hacerle la…
Le pregunta la periodista…
Claro
que me estoy refiriendo al Reglamento de la Asamblea Legislativa, porque esto
no se vio precisamente y el Reglamento faculta para hacerlo. ¿De qué sirve
comparar un proyecto vial con otro distinto?
Y dice don José Manuel Sáenz…
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Señor diputado, por tercera vez quisiera llamarle la
atención…
…y dice don José Sáenz, porque se requiere, tomen nota,
costarricenses, tenemos que desterrar a Liberación Nacional del…
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Señor diputado, no le puedo permitir a usted continuar
con el uso de la palabra, dado que no se está refiriendo a la moción número 3.
Continúa en el uso de la palabra el diputado Rodríguez
Quesada. Por quince minutos, señor diputado.
De momento, presidente, no voy a hacer uso de la palabra.
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
No va a hacer uso de la palabra, diputado Rodríguez
Quesada.
La diputada Acuña Castro.
No se encuentra la diputada Acuña Castro.
El diputado Mendoza García tiene la palabra, hasta por
quince minutos, señor diputado.
Muchas gracias, presidente, diputados y diputadas, gente
que nos acompaña en las barras del público.
Realmente hoy es un día especial, hoy es un día donde se
podrá concretar una reforma importantísima: la segunda reforma por iniciativa
popular; una reforma que realmente viene a dar cuenta de algunos de los temas
que tocaba el diputado Céspedes sobre cómo se llega a acuerdos a nivel
nacional, y sobre las limitaciones también que tiene toda la institucionalidad
democrática vigente y que tenemos que ver cómo se pueden ir superando.
Entonces, la discusión sobre los procedimientos
parlamentarios, sobre cómo opera el Reglamento legislativo en este tipo de
casos, creo que es relevante.
Y voy a aprovechar, entonces, esta discusión sobre
iniciativa popular, porque creo que hay algunas lecciones que hemos aprendido a
lo largo de este tiempo, y lo hemos visto en los dos proyectos por iniciativa
popular, proyectos que realmente tuvieron muchas aprehensiones por parte del
Poder Ejecutivo en estos años.
¿Por
qué?, porque durante… y lo vimos muy claramente durante los períodos de
sesiones extraordinarias, los proyectos no eran convocados, entonces los dos
años de iniciativa popular se extendían en la práctica, o se extendieron en la
práctica a casi la totalidad de cuatro años.
El debate legislativo sobre los mismos también se vio
limitado. ¿Por qué? Si bien se dio y
fueron en algunos casos más, en otros menos los espacios en las comisiones
respectivas, sobre todo, en la comisión de medio ambiente, lo cierto del caso
es que yo sí creo que debemos de evaluar en el procedimiento de iniciativa
popular como tal la forma en la que hacemos que ese procedimiento tenga los
plazos mucho más claramente fijados, y que no dependa que tenga una obligación
el Poder Ejecutivo de convocarlos, que no sea un tema de trámite del Poder
Ejecutivo la convocatoria de los proyectos de iniciativa popular, sino que sea
un continuo, que no pueda ser un recurso aplicado.
Y
creo que es una de las reformas que debemos de plantearnos a la Ley de
Iniciativa Popular, porque si no lo que pasa es lo que ha sucedido en estos
casos: todo el debate se constriñe a los últimos momentos, y han sido momentos
muy intensos de debate donde se han dado negociaciones muy fuertes y muy
importantes que han incorporado, como tenía que ser, a los distintos sectores
involucrados, obviamente, empezando por quienes plantearon la iniciativa
popular.
Pero creo que el debate pudo haber sido mucho más
extenso, mucho más amplio en los espacios de comisiones, y sin embargo, se ha
logrado un resultado positivo, y creo que esto vale la pena colocarlo en este
momento para que llegada la hora, pues podamos, digamos, no hacer todas las
intervenciones en ese sentido.
Creo yo que es de celebrar la participación, la amplia
participación ciudadana que se ha tenido desde la génesis de este proyecto.
Se optó por la iniciativa popular después de muchísimos
años de venir dando esta discusión a nivel nacional por parte de distintos
grupos ambientalistas; no fue que empezó con la presentación del proyecto, sino
que tenía muchos años de trabajo previo.
Y definitivamente estamos ante una legislación, pues, que
se volvió totalmente distanciada en el tiempo y en la práctica con respeto a
las necesidades país que tenemos hoy sobre el uso del recurso hídrico.
Y ahí yo creo que realmente
este proceso de iniciativa popular, establecido tanto en la ley respectiva como
en el reglamento y en las resoluciones que se emitieron para ponerla en
práctica, creo que nos vienen a poner al corriente y vienen a generar una
institucionalidad, donde hay un elemento que yo quiero destacar sobre todas las
cosas y es la posibilidad de las comunidades de participar en la gestión del
recurso hídrico. Y en eso yo creo que hay un cambio aquí fundamental en toda la
visión que se está planteando y que ahora se plantea y arranca con un tema
ambiental.
Pero
tenemos que pasar de los temas ambientales y la participación en temas
ambientales, a la participación y al poder ciudadano en toda la gestión de gobierno.
Ese es un cambio fundamental que hay que hacer en la democracia misma, en cómo
entendemos la participación de la ciudadanía en la toma de decisiones.
Y
ahí yo sí quería diferir. Estuve muy de acuerdo con muchas de las cosas que
dijo el diputado Céspedes, pero hacia el final pues ya entramos en algunos
temas que talvez tenemos concepciones distintas sobre el papel que los
diputados y diputadas deben de jugar en una nación.
Y
es que si bien existen, como él lo apunta, remanentes de esa visión del diputado
que tiene que estar resolviendo el tema en lo más directo de la comunidad, yo y
el Partido Acción Ciudadana lo ha planteado reiteradamente, creemos mucho en la
visión del diputado nacional y creemos mucho en la visión de que todos esos
temas a nivel comunal, pues, se tienen que trabajar efectivamente desde las
comunidades, desde la gente.
Y
hay muchos de esos temas comunales donde no debe participar un diputado a nivel
nacional y donde si es la gente y los representantes en los niveles más
iniciales de los distintos niveles de representación popular donde deben de
jugar un papel fundamental.
Por
ejemplo, el tema…, todo lo que ha sido la transición desde tener la figura de
las partidas específicas hasta la ley para el manejo de las partidas específicas
y cómo deben, por ejemplo los concejos de distrito ser quienes toman las
decisiones sobre cómo se administran los recursos que se manejan por esa vía, y
no ya los diputados o diputadas que no tienen nada que estar decidiendo si una
comunidad va a construir o un salón comunal o una acera, o van a hacer otro
tipo de obra. No, le toca a la comunidad tomar la decisión sobre cuál va a ser
el uso que haga del recurso que por esa vía está establecido, le toca al
concejo de distrito tomar ese tipo de decisión.
Y
ahí entonces cuando pensamos en el papel que jugamos diputados y diputadas,
debemos, creo yo, colocarnos en otro lugar.
Y
ahí hemos planteado, bueno, por ejemplo, nosotros en el Partido Acción
Ciudadana no gestamos cartas de recomendación y eso lo hemos planteado siempre
como un punto de partida. Y eso no quiere decir que no exista contacto con la
comunidad, eso no quiere decir que no exista esa visión de un desarrollo de las
comunidades, pero que se hace desde una gestión de poder ciudadano donde son
las comunidades las que tienen el poder y no el diputado que viene a repartir
parcelas de ese poder.
En
ese sentido, insisto, el proyecto que está en cuestión, de iniciativa popular,
plantea todo un debate sobre el mismo poder que se tiene, quien toma las
decisiones a fin de cuentas es fundamental y en este caso son las comunidades,
a través de los concejos de cuenca que se establecen, que van a tener la
posibilidad de gestar desde ellas todo un balance distinto en cómo se concibe
el poder ciudadano y la toma de decisiones en materia de ese manejo integrado
del recurso hídrico.
Yo
quiero destacar realmente la participación que han tenido distintas
organizaciones, alianzas y redes que han venido trabajando en este proyecto, y
estoy convencido que las leyes más progresistas, más de avanzada en este país
están surgiendo en estos momentos desde la gente, desde las comunidades, y no
necesariamente desde este espacio legislativo.
Y
claro que tenemos que repensar la forma en que se estructura el poder, en que
se llega al poder y en el que se llegan a elegir a diputados y diputadas. Yo
estoy convencido que este país requiere de una profunda reforma política y
repensar los distintos mecanismos que existen para acceder al poder y acceder a
la democracia.
Pero
esos espacios, creo yo, no se resuelven solo en el campo reglamentario; por
ejemplo, creo yo que el tema de las sesiones extraordinarias, en este país, le
dan un poder excesivo al Poder Ejecutivo, que determina la mitad del año toda
la agenda de este Parlamento; en ese caso el régimen presidencialista sigue
siendo muy, muy poderoso. Y yo visualizo a futuro un país donde el Parlamento,
donde la representación popular pueda tener una fuerza mucho mayor y los
acuerdos que de aquí surjan puedan ser mucho más importantes.
Es
cierto que existen, es cierto que existe aquí todo un uso muy instrumental
sobre las reformas al Reglamento, que se ha manejado según la posición donde se
esté en determinado momento, pero yo sí creo que hay reformas importantísimas
que hay que plantearse y que hemos venido defendiendo. Las hemos sugerido,
algunas las hemos votado con la fracción oficialista en este momento, otras las
hemos votado desde el PAC con las fracciones de oposición.
Por
ejemplo, planteamos el tema del voto electrónico porque es necesario, es una
necesidad que la ciudadanía pueda conocer cómo vota cada diputado y cada
diputada en lo individual, y cómo vota cada fracción también como colectivo
ante los distintos temas, son reformas necesarias que hay que hacer en este país
entre muchas otras.
También,
se ha planteado la necesidad de que el control político no se quede simplemente
en cinco minutos de berreo parlamentario; no, eso no es el control político. El
control político debe tener consecuencias y esas consecuencias se tienen que
manifestar en cambios que se puedan dar también a nivel reglamentario sobre
cómo se lee, por ejemplo, una interpelación a un ministro o cómo se lee una
censura a un ministro de Estado.
Son
todos temas a los cuales les hemos entrado desde distintos proyectos de ley.
Creo que la fracción de Acción Ciudadana ha sido sumamente productiva en ese
campo y hemos procurado la interacción con otras fracciones en los temas que
hemos estado de acuerdo en ese sentido.
Hoy insisto, y volviendo al tema de
la iniciativa popular y de la Ley del Recurso Hídrico por iniciativa popular,
se va a sentar un precedente importantísimo, un nuevo precedente importantísimo
en este país y es esa gran posibilidad de que sea la gente, de que sean las
comunidades también los que propongan las iniciativas.
Claro que hay que debatir. Entonces,
hasta dónde llega el derecho de enmienda de diputados y diputadas sobre las
iniciativas que se plantean, porque lo cierto del caso es que se corrió el
riesgo aquí, pudo haber sucedido que entraba una cosa y salía otra, que era
contraria a los principios de la iniciativa popular. Y en algún momento hubo
ese riesgo en este caso, se dio ese peligro en este caso.
Por dicha y gracias a la negociación
que se logró entre todas las partes, creo que los principios de la iniciativa
popular están bien resguardados en el texto que se votará el día de hoy.
Pero eso no era una… no estaba
garantizado, se corrió el riesgo en algún momento de que la captura que hizo en
distintos momentos el Ejecutivo, diera como resultado otro texto que se alejaba
de esos principios.
Dichosamente eso al final no
sucedió, y creo yo que en estos momentos ese texto reúne un amplio consenso,
evidentemente y también hay que dejarlo claro, existen preocupaciones desde las
distintas posturas, que yo también creo que reflejan ese balance que se logró,
porque no todo el mundo está plenamente convencido al cien por ciento del
texto.
Bueno, eso implica también el resultado de una
negociación donde hubo balances, hubo pesos, hubo contrapesos, y se llega a un
resultado que, creo yo, será un hito en este país en lo que refiere a la
regulación de un recurso hídrico, que sin duda es una de las mayores riquezas,
que, como país, debemos conservar, debemos preservar para nosotros y las
futuras generaciones.
Gracias, señor presidenta.
La presidenta ad hoc Annie Saborío Mora:
Con mucho gusto, diputado Mendoza García.
Tiene la palabra el diputado Molina Rojas, por
quince minutos.
Gracias, señora presidente, diputadas, diputados,
ciudadanos que nos escuchan y observan por los diferentes medios.
Se nos ha…
Ah, ahí está don Manrique Oviedo, se exaltó al
final, levantó la voz, propinó ofensas; un cierre muy similar al de don Luis
Guillermo Solís el 2 de febrero en la celebración del triunfo; sigue al pie su
libreto, muy diferente a aquel hace unos meses donde le pedía que se retirara
de la contienda y lo censuraba, en términos mucho más fuertes que lo que
hubiera hecho cualquier opositor.
Queda la duda en el ambiente, si fue que ya llenó
el currículum y busca acercamientos.
¿Lo llenó, don Manrique? Le deseo muchos éxitos, le
deseo muchos éxitos, en hora buena un coterráneo sancarleño en ese futuro
gabinete.
La presidenta ad hoc Annie Saborío Mora:
Continúe, diputado Molina Rojas.
Don Manrique reacciona enojado, se pone rojo, se
rasca las orejas, grita de nuevo, es normal en él, es norma en él. Si a mí me pide una interrupción,
cordialmente se la facilito.
Y vuelvo a la moción del artículo que quiere
revivir el artículo 137. Precisamente
por querer revivir en el Reglamente ese artículo es que en este Plenario,
contrario a lo que debe ser un parlamento desde los griegos hasta hoy, en
cualquier democracia, lo que debe procurarse es la expresión de las mayorías,
jamás la unanimidad. La unanimidad es propia de las dictaduras, de la izquierda
y de la derecha.
Los demócratas no somos tan petulantes
intelectualmente, los demócratas respetamos el libre concurso de las ideas y
por eso aspiramos únicamente a que se exprese la mayoría y si no lo somos
aprendemos a respetarla.
Precisamente, esta moción es la culpable de que no
vayamos aprobar banca de desarrollo, de que esté en riesgo investigación
biomédica. Y espero que hoy demos el segundo debate, porque qué pena que no
seamos capaces de darle al país una ley que promueva la investigación
científica para mejorar la salud de los seres humanos.
Es que oponerse a eso, es volver a la Edad Media,
al oscurantismo. Este Reglamento es lo que no ha permitido que se discutan y se
voten las recomendaciones del informe de notables y si solo votáramos tres qué
salto le daríamos a la institucionalidad de este país: expropiaciones,
contratación administrativa y jurisdicción constitucional.
Volver a estas mociones es lo que se ha… lo que
permite que un solo diputado siga obstaculizando las inversiones para
modernizar al doble de vías la ruta 32. Y cualquiera que escuche aquí a ese
diputado diciendo que está sobrecalculada, con un sobreprecio de ciento cincuenta
millones y que de buena fe escucha en la barra del público o a través de los
periodistas eso, obviamente, va a decir…
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Disculpe, señor diputado, es que son
las dieciséis treinta.
Debemos pasar a la segunda parte de
la sesión.
Queda usted…, si quiere le
permitimos que pueda concluir su idea para pasar a la segunda parte de la
sesión.
Cierro la idea diciendo que muchas
afirmaciones que se hacen aquí son falsas como las que ha hecho don Manrique
Oviedo a propósito de la ruta 32, y mañana…
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Gracias…
…daré
extensos detalles.
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Gracias, señor diputado.
Pasamos a la segunda parte de la
sesión.
Hay una solicitud de receso por la
fracción del Partido Liberación Nacional, diez minutos la diputada Muñoz
Quesada, diez minutos más… Hasta veinte minutos de receso a solicitud de las
fracciones del Partido Liberación Nacional y Partido Acción Ciudadana.
Ha concluido el receso.
No hay cuórum.
Transcurre el tiempo reglamentario
de cinco minutos.
Se ha restablecido el cuórum.
Diputados y diputadas, quiero
informarles que se está en un proceso de conversación y negociación con los
distintos jefes de fracción para buscar una salida y una solución al proyecto
de Ley de Gestión Integrada del Recurso Hídrico. Va muy avanzada la conversación y, por lo
tanto, vamos a dar un nuevo espacio para que continúen.
Por lo tanto, vamos a decretar un
receso hasta las diecisiete y treinta horas.
Ha vencido el receso, pero vamos a
ampliarlo por quince minutos adicionales, a solicitud de la fracción del
Partido Accesibilidad Sin Exclusión.
Ha vencido el receso, sin embargo,
ya las conversaciones van bastante adelantadas.
Vamos a ampliar el receso hasta las
dieciocho y quince horas.
Vamos a ampliar el receso hasta las
dieciocho y cuarenta y cinco minutos.
Ha vencido el receso; vamos a
extenderlo por quince minutos más.
Ha vencido el receso.
No hay cuórum.
Transcurre el tiempo reglamentario
de cinco minutos.
Se ha restablecido el cuórum.
Ha llegado una comunicación del
Ministerio de la Presidencia, que le solicito al señor secretario darle
lectura.
El primer secretario Martín Alcides Monestel Contreras:
31 de marzo de 2014
DMP-870-2014
Señor
Martín Alcides Monestel Contreras
Primer Secretario
Señora
Dip. Annie Saborío Mora
Segunda Secretaria
Estimados señores Diputados:
Me permito hacer del conocimiento de la Asamblea
Legislativa, el Decreto Ejecutivo 38.283-MP, de esta fecha, mediante el
cual el Poder Ejecutivo amplía la convocatoria a sesiones extraordinarias,
a partir de la fecha que él indica.
Atentamente,
Carlos Ricardo Benavides Jiménez
Ministro de la Presidencia
DECRETO
EJECUTIVO 38.283-MP
LA
PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA
Y EL
MINISTRO DE LA PRESIDENCIA.
Con fundamento en lo
dispuesto en los artículos 118 y 140 inciso 5) y 14), de la Constitución Política.
DECRETAN:
ARTÍCULO 1: Amplíase
la convocatoria a sesiones extraordinarias a la Asamblea Legislativa, hecha por
el Decreto Ejecutivo 38.038-MP, a fin de que se conozca el siguiente
proyecto de ley:
EXPEDIENTE
N° 18.312 LEY DE IMPUESTOS MUNICIPALES DEL CANTÓN DE EL GUARCO (ORIGINALMENTE
DENOMINADO): LEY DE IMPUESTOS MUNICIPALES DEL CANTÓN DE EL GUARCO DE CARTAGO.
EXPEDIENTE
N° 18.802 REFORMA DE LOS ARTÍCULOS 1, 2, 10, 11, 14 Y 16 Y ADICIÓN DE UN
CAPÍTULO IV A LA LEY DE DETERMINACIÓN DE BENEFICIOS SOCIALES Y ECONÓMICOS PARA
LA POBLACIÓN AFECTADA POR EL "DBCP", LEY Nº 8130 Y SUS REFORMAS.
EXPEDIENTE
N° 17.649 LEY DE LICENCIAS COMERCIALES E IMPUESTO DE PATENTES DE LA
MUNICIPALIDAD DE MONTES DE OCA.
ARTICULO 2: Rige a partir del 31 de marzo de 2014.
Dado
en la Presidencia de la República, el día treinta y uno de marzo de dos mil
catorce.
LAURA CHINCHILLA MIRANDA
CARLOS RICARDO BENAVIDES JIMÉNEZ
MINISTRO DE LA PRESIDENCIA
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Se tiene por ampliada la
convocatoria.
Por el orden, el diputado Góngora
Fuentes.
Diputado Carlos Humberto
Góngora Fuentes
Gracias, presidente, señorías.
Presidente, ha sido una práctica
reiterada estar ampliando los recesos sin que hubiese cuórum en el Plenario
legislativo. Yo quiero dejar manifiesto en el acta que esa es una práctica
absolutamente ilegal.
El órgano no se puede estar
recesando, si no, vencido el plazo, no está compuesto adecuadamente el cuórum
que constitucional y legalmente está establecido.
Yo le rogaría que tome las acciones,
presidente, necesarias para que en el transcurso de esta noche y las sesiones
que todavía le faltan al Plenario legislativo, esa práctica, totalmente
inconstitucional, ilegal, no se siga repitiendo.
Gracias.
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Muchas gracias por sus
observaciones, diputado Góngora Fuentes.
Estamos en la segunda parte de la
sesión, ya lo habíamos anunciado.
Discusión de proyectos de ley.
Primer debate.
Expediente N.º 17.742, Ley para la Gestión Integrada
del Recurso Hídrico
(Plazo Aprobación 2 años,
según Ley de Iniciativa Popular, N.º 8491)
En el primer lugar del orden del día, se encuentra
el expediente número 17.742, Ley para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico.
Diputadas y diputados, voy a permitirme leer una
resolución de la Presidencia que señala la forma cómo metodológicamente
estaremos abordando la discusión y votación de este expediente.
Resolución de la Presidencia sobre el expediente Nº 17742, Ley para la Gestión
Integrada del Recurso Hídrico
CONSIDERANDO
1)
Que el 25 de mayo de 2010 fue presentado a la corriente legislativa el
Expediente Nº 17742, Ley para la gestión integrada del recurso hídrico.
2)
Que dicho proyecto se tramita en la Asamblea Legislativa siguiendo el
procedimiento que establece el artículo 123 de la Constitución Política y en
general la Ley Nº 8491, Ley de Iniciativa Popular.
3)
Que este expediente fue asignado para su conocimiento a la Comisión
Permanente Especial de Ambiente, e ingreso en su orden del día y debate el 17
de junio de 2010.
4)
Que el artículo 123 de la Constitución Política establece que los
proyectos de ley de iniciativa popular deben ser votados definitivamente en el
plazo perentorio indicado en la Ley, siendo que el numeral 6 de la Ley Nº 8491
establece un plazo máximo de dos años desde su presentación ante la Secretaría
del Directorio para que estas iniciativas sean votadas en la Asamblea
Legislativa.
5)
Que el plazo perentorio de dos años señalado en el numeral 6 de la ley
de cita venció el viernes 28 de marzo de 2014.
6)
Que en sesión extraordinaria Nº 28 celebrada por la Comisión Permanente
Especial de Ambiente el jueves 27 de marzo de 2013…, de 2014, —hago la
corrección— 27 de marzo de 2014, se dictamina de manera unánime el Expediente
Nº 17742.
7)
Que el Expediente Nº 17742, Ley para la Gestión Integrada del Recurso
conforme a lo dispuesto en el artículo 6 de la Ley de Iniciativa Popular debe
ser votado en la “sesión inmediata siguiente del Plenario Legislativo” después
de vencido el plazo de dos años contenido en esta normativa, mismo que se
cumplió el pasado viernes 28 de marzo.
8)
Que en consecuencia, el Plenario legislativo
tiene como plazo perentorio para votar en su trámite de primer debate el
proyecto de ley Nº 17742, la sesión inmediata siguiente al día viernes 28 de
marzo de 2014. Esa sesión sería la correspondiente a la sesión ordinaria del
día lunes 31 de marzo de 2014, de conformarse el quórum requerido por el
artículo 117 constitucional para sesionar.
9)
Que en consecuencia, el Expediente Nº 17742, aparece en el Primer Lugar
de la segunda parte de la Sesión Ordinaria Nº 148 del Plenario Legislativo de
31 de marzo de 2014.
10)
Que el Expediente Nº 17742,
tiene un Dictamen Unánime Afirmativo de 27 de marzo de 2014, emitido en la
Comisión Permanente Especial de Ambiente.
11) Que en el caso de existir una laguna en el
ordenamiento parlamentario en relación con la aplicación
de un procedimiento legislativo, le corresponde al presidente de la Asamblea
dirigir la discusión del debate con la finalidad de
integrar dicho vacío normativo.
12) Que dentro del ejercicio
de sus funciones el presidente de la Asamblea Legislativa puede dictar resoluciones para
resolver casuísticamente las
lagunas presentadas en el
procedimiento parlamentario.
13) Que en el caso de integración del procedimiento por
una laguna del ordenamiento
parlamentario el presidente debe aplicar, por su orden, la jurisprudencia, los principios generales
del derecho público y la costumbre.
14)
Que
la Sala Constitucional en el Voto Nº 3671-2000 señaló que “para posibilitar que el Parlamento cumpla con su
deber, el Presidente puede adoptar medidas -generales o concretas- que tiendan a
facilitar su adecuada y legítima aplicación”.
POR TANTO
Esta Presidencia resuelve que para el
conocimiento del Expediente Nº 17742, Ley para la Gestión Integrada del Recurso
Hídrico se seguirán las siguientes reglas
1) Se conocerá y discutirá en Primer Debate el texto
contenido en el Dictamen Unánime Afirmativo que se encuentra en el expediente
legislativo, en la sesión del día de hoy.
2) Dado que el texto del proyecto se encuentra
contenido en un dictamen, solo podrán conocerse mociones de fondo si el
Plenario Legislativo se convierte en comisión general conforme a lo dispuesto
en el artículo 177 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, y en concordancia
con el artículo 5 de la Ley 8491.
3)
En caso de abrirse el Plenario en comisión general,
y en resguardo del derecho de enmienda, si al ser las 22:30 horas, treinta minutos
y de no haberse agotado el conocimiento de mociones de fondo, éstas se tendrán
por discutidas y se procederá a su votación sin más trámite, teniendo por
dispensada la lectura de las mismas.
4) Si al ser las 23:45 no
se hubiera agotado la discusión del expediente, se dará por discutido, las
mociones pendientes se tendrán por desechadas y se someterá de inmediato a su
votación en Primer Debate.
Dado en la Presidencia
de la Asamblea Legislativa a los 31 días del mes de marzo de 2014.
LUIS FERNANDO MENDOZA
JIMÉNEZ
PRESIDENTE
El presidente Luis
Fernando Mendoza Jiménez:
Tiene
la palabra el diputado Góngora Fuentes.
Diputado Carlos Humberto Góngora Fuentes:
Gracias,
presidente.
Quisiera,
de previo, que usted me pudiese ilustrar con varias dudas que tengo sobre la
resolución que usted acaba de emitir.
La primera y
fundamental, presidente, es que si uno revisa el Reglamento de la Asamblea
Legislativa, no hay norma expresa que faculte al presidente de la Asamblea
Legislativa a emitir resoluciones; algo que recientemente, con ocasión de otro
tema, acabo de analizar.
Entonces, me parece que
ordenar el debate, que son las funciones que establece el artículo 24 del
Reglamento, no confiere una potestad de resolución, entendida esta como una
facultad eminentemente jurisdiccional, entiéndase judicial o administrativa;
primer tema. Entonces, ¿cuál es el artículo que lo faculta expresamente para
emitirlo?
Segundo tema. Usted está
conculcando la posibilidad de presentar mociones vía artículo 157 y 158, porque
obliga la existencia de una nueva forma procedimental a la hora de conocer
exclusivamente mociones de fondo.
Y tercer elemento
importante del procedimiento parlamentario.
En su momento, cuando este Plenario conoció el proyecto de ley de vida
silvestre, también se emitió una resolución que informaba de un procedimiento
especial, en tratándose de los proyectos de ley que se tramitaban por la Ley de
Iniciativa Popular.
¿Su resolución adiciona,
amplía, modifica o deroga la anterior resolución tratándose de esta misma
temática de iniciativa popular, o cómo debe interpretarse?
Yo le rogaría, presidente, que entonces pudiese evacuarme
esas consultas y las mismas, como siempre ha sido usual en este diputado, con
el único afán de que el procedimiento legislativo sea el correcto y el
apropiado, como todas y todos los diputados y las diputadas pueden dar fe que
ha sido mi práctica en estos cuatro años de función parlamentaria.
Gracias, presidente.
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Con mucho gusto, diputado Góngora Fuentes.
Voy a permitirme decretar un receso de hasta dos minutos
para poder desarrollar las respuestas a las consultas que usted nos está
haciendo en este momento. Vamos a decretar un receso de hasta dos minutos.
Se reanuda la sesión.
Antes de darle la palabra al diputado Mendoza García que
la ha solicitado para referirse a la resolución, voy a referirme a las
consultas y observaciones que ha hecho el diputado Góngora Fuentes.
Efectivamente, diputado Góngora Fuentes, y de acuerdo con
la primera de sus consultas u observaciones en cuanto a que si está o no
contemplado la posibilidad de resolución o resolutiva del presidente de la
Asamblea Legislativa, me permito indicarle que la potestad de dirección que
tiene el presidente de la Asamblea Legislativa contempla precisamente, y además
la costumbre contempla precisamente esa posibilidad de realizar resoluciones
precisamente en aquellos aspectos donde el Reglamento presenta vacíos y de
alguna manera el Plenario o la Asamblea tiene que entrar a resolver estos
asuntos.
Con respecto al segundo tema, diputado Góngora Fuentes, y
donde hace usted la observación de la posibilidad de limitar la presentación de
mociones, la Presidencia lo que hace es acogerse precisamente a lo que señala
el artículo quinto de la Ley número 8491, que es la ley precisamente de
iniciativa popular, donde se señala que el proyecto de iniciativa popular
deberá tramitarse por los procedimientos legislativos ordinarios.
Y
estando el expediente en conocimiento del Plenario y habiéndose agotado además
el tiempo, la única forma de conocer las mociones es precisamente permitiendo
la posibilidad de abrir el Plenario en comisión general para que puedan
conocerse esas mociones y poder darles el trámite que se requiere.
Con respecto a si esta resolución difiere de la
resolución anterior, sí efectivamente es una resolución que presenta
modificaciones precisamente porque el proyecto de ley al cual usted hace
mención y que se había aplicado una resolución tenía características distintas;
ese proyecto de ley llegó al Plenario de la Asamblea Legislativa sin un
dictamen, y entonces se emitió una resolución precisamente en esas
circunstancias, en esas condiciones.
En esta oportunidad, la Ley de Iniciativa Popular viene
ya con un dictamen unánime afirmativo, y entonces está precisamente adaptando
la resolución para cumplir precisamente con esta característica propia que
tiene este expediente y la forma cómo llegó al Plenario de la Asamblea
Legislativa.
Voy a darle la palabra al diputado Mendoza García que
también quiere referirse a la resolución.
Tiene la palabra el diputado Mendoza García.
Gracias, señor presidente.
Señor presidente, me parece que su resolución va en la dirección
correcta en este caso, y evidentemente la Ley de Iniciativa Popular al ponerle
coto a… pues el plazo en el que… al poner un plazo final para votar un
proyecto, pues requiere esa ampliación que usted viene a hacer a la resolución
que en otras circunstancias —como bien usted lo indicó— había hecho el
expresidente de la Asamblea Legislativa Víctor Emilio Granados, que claramente
no contemplaba los supuestos en los que hoy estamos.
Me parece, en todo caso, que el punto tercero que es lo
que veo yo del por tanto, que es el que me parece novedoso con respecto a
anteriores resoluciones, y pero es… y hay que tenerlo claro el punto tercero el
que establece un punto final para estar conociendo las mociones y que dice que
se tendrán por discutidas y se procederá a su votación sin más trámites.
Mientras eso da un lapso desde las veintidós y treinta
hasta las veintitrés y cuarenta y cinco para poder conocer las mociones, de no
haberlo incluido ─y me parece muy certera su
incorporación─ de no haberlo incluido, hubiéramos llegado al último
supuesto que es simplemente que se dan todas por desechadas.
Me parece que la resolución viene a ampliar todavía el
derecho de enmienda de los y las diputadas, y me parece que lo hace en la
dirección correcta.
Por lo demás, evidentemente, el derecho de… la
posibilidad más bien, más que un derecho, de generar resoluciones desde la
Presidencia de la Asamblea Legislativa creo que es ese desarrollo de la
potestad de orden del debate, donde evidentemente existen vacíos que sin esas
resoluciones que tienen, obviamente, el derecho de apelación por parte del
pleno, pues no podrían ser resueltas.
Así que definitivamente me parece que es una resolución
en la dirección correcta.
Gracias.
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Con mucho gusto, señor diputado.
Tiene la palabra el diputado Góngora Fuentes.
Gracias, presidente.
Nada más una precisión porque me parece, diputado
presidente, con el aprecio que le tengo, que lo indujeron a un error cuando lo
asesoraron. Si revisa adecuadamente la resolución del presidente legislativo
Granados Calvo, uno de los aspectos que justamente este mismo diputado llamó la
atención en aquella oportunidad era que establecía el escenario de un proyecto
de ley que venía con dictamen de la comisión y el escenario de un proyecto de
ley sin dictamen de la comisión.
Por eso, es que justamente le hacía la pregunta si ya hay
una resolución que fue debidamente apelada, que está incorporada al derecho
parlamentario vigente, que contempla el escenario del dictamen en comisión,
como también el supuesto de la ausencia de dictamen en comisión, el objeto sub examine es el mismo que estamos conociendo hoy; el quid iuris es
exactamente el mismo.
Por
eso, emitir una nueva resolución implicaría o que la anterior tiene un vacío
jurídico que debe ser llenado, o que la anterior evidentemente fue una
resolución equivocada. Primer tema.
Segundo
tema, presidente. Sigo insistiendo, el
ánimo no es pretender convencerlo, pero sí dejar el registro en el acta que el
artículo 27 de las atribuciones y deberes del presidente de la Asamblea
Legislativa dicen: Dirigir la discusión de acuerdo con este Reglamento.
En
el derecho constitucional, el Reglamento de la Asamblea Legislativa tiene
también una sujeción al principio de legalidad y aunque evidentemente reconozco
como constitucionalista que el derecho parlamentario se nutre de la costumbre,
también existe una máxima jurídica de larga data del derecho romano, que establece
que la costumbre no puede ir en contra de la ley, aspecto que efectivamente
usted no está facultado.
Entonces,
yo hago estas observaciones. Esta segunda será objeto del trabajo de una tesis
doctoral, que supongo que alguien en algún momento retomará, pero la primera
observación sobre los supuestos de la resolución del presidente legislativo
Granados Calvo, me parece que deberían ser tomados en consideración para
efectos de no ocasionar una confrontación entre resoluciones sobre el mismo
tema. Se están tramitando proyecto tramitado proyectos de ley bajo la égida de
la misma Ley de Iniciativa Popular, y resolver en forma contraria no es tampoco
una facultad que pueda tener el presidente, salvo que expresamente encuentre,
como he dicho, una laguna o una contradicción en la resolución anterior;
aspectos que le rogaría que tome en consideración, mi muy estimado señor
presidente.
El presidente Luis
Fernando Mendoza Jiménez:
Muchísimas
gracias, señor diputado.
Nada
más paso a… me parecen importantes las observaciones que usted hace, sobre todo
para aclarar, y me parece también que es importante que en las actas consten
precisamente las diferencias entre una resolución y la otra, y cuáles son las
razones por las cuales difieren ambas resoluciones.
Precisamente,
señor diputado, la resolución que dictó el anterior presidente Granados Calvo
sobre el expediente 17.054, Ley de Conservación de Vida Silvestre, y voy a
permitirme leer el punto 6 de esta resolución, que esto nos va a permitir
aclarar precisamente la diferencia de ambas resoluciones.
Dice
el apartado 6 que para el conocimiento de las mociones y su votación, así como
para la votación del proyecto de ley en su trámite de primer debate, esta
Presidencia ─indica el presidente Granados Calvo─, para integrar el
procedimiento que debe seguirse, interpreta analógicamente las reglas
contenidas en el párrafo sétimo del artículo 148 y el inciso 3 del artículo 179
del Reglamento de la Asamblea Legislativa.
¿Y
qué es lo que indican las normas 178 y 179?, bueno, precisamente son las normas
que conducen o que se utilizan precisamente para el trámite de presupuesto… de
procedimiento de presupuesto. Y si lo ven, el título II del Reglamento de la
Asamblea Legislativa, estos procedimientos del presupuesto son procedimientos
legislativos extraordinarios.
En
el caso de nuestra resolución, nos estamos apegando, y precisamente por el
hecho de que llegó al Plenario de la Asamblea Legislativa el dictamen unánime
afirmativo, lo que estamos es aplicando, aplicando literalmente lo que indica
el artículo 5 del trámite legislativo, precisamente de la Ley de Iniciativa
Popular.
Y
estamos acogiéndonos precisamente a lo que indica precisamente este artículo
donde se señala que se utilizarán los procedimientos legislativos ordinarios,
en este caso ordinarios. Y la anterior resolución era un trámite extraordinario
precisamente aplicando las normas de presupuesto.
Ahí
estriba la diferencia entre ambas, por lo menos en este apartado de tramitación
de mociones, entre las resoluciones ambas tienen formas distintas de proceder,
de acuerdo con los… de cómo llegaron al Plenario de la Asamblea Legislativa los
distintos dictámenes.
Sin
más observaciones sobre la resolución y antes de continuar me indican que no
hay cuórum. Solamente hay treinta y tres diputados en el salón de
sesiones.
Transcurre
el tiempo reglamentario de cinco minutos.
Se
ha restablecido el cuórum.
Diputadas
y diputados, se nos informa de parte de la mayor de los jefes de fracción que
están ya en la redacción final del documento de acuerdo sobre este expediente
y, por lo tanto, vamos a decretar un receso de hasta veinte minutos.
Se ha vencido el receso.
No hay cuórum.
Transcurre el tiempo reglamentario
de cinco minutos.
Se ha restablecido el cuórum.
Hay cuarenta y tres diputadas y
diputados.
A solicitudes de las fracciones del
Partido Movimiento Libertario y Accesibilidad Sin Exclusión, vamos a tener un
receso por veinte minutos adicionales.
Ha vencido el receso.
No hay cuórum.
Transcurre el tiempo reglamentario
de cinco minutos.
Se ha restablecido el cuórum.
Diputadas y diputados, vamos a
poner, entonces, en discusión el expediente 17.742.
Inicia la discusión, por el fondo,
en el trámite de primer debate con la explicación del dictamen, para lo cual
ofrezco el uso de la palabra.
No hay solicitudes hacer uso de la
palabra.
Voy a decretar un receso de dos
minutos.
Vamos a ampliar el receso por cinco
minutos a solicitud de la fracción del Partido Acción Ciudadana.
Vamos a reanudar la sesión.
Vamos a solicitarles, diputadas y
diputados, a los señores jefes y jefas de fracción y a los diputados
independientes acercarse a la mesa del Directorio para discutir el
procedimiento a seguir con las mociones que están actualmente presentadas.
Vamos a decretar un receso hasta de
cinco minutos, y vamos a solicitarles a las jefas y jefes de fracción, por
favor, acercarse a la mesa del Directorio.
Vamos a solicitarles, además, a los
diputados que tienen mociones presentadas que también se incorporen al grupo de
jefas y jefes de fracción.
Se reanuda la sesión.
Vamos a solicitarles a los diputados
y diputadas ocupar sus curules para iniciar con el procedimiento de discusión,
votación de mociones y votación por el fondo del expediente.
Diputadas y diputados, se reanuda la
sesión.
Se ha llegado al siguiente acuerdo
que me permito hacerlo de conocimiento de todos los diputados y diputadas. En
un proceso de negociación, se ha consolidado una megamoción que tiene la firma
de gran cantidad de diputados, además de las jefas y jefes de fracción.
La idea es la siguiente, la idea…
hay una gran cantidad de mociones, y la pretensión es hacer el retiro, o sea,
que los diputados y diputadas que suscriben estas mociones hagan el retiro de
todas estas mociones y que queda nada más para la discusión la megamoción.
El compromiso es el retiro de la
totalidad de las mociones, excepto la megamoción, junto con la moción de abrir
el Plenario en comisión, serían las únicas dos mociones que quedan para el
debate y votación final.
Ese es el acuerdo al que se llegó y
quisiera que las jefas y jefes de fracción pudieran ratificar exactamente lo
que estamos mencionando en este momento.
La diputada Muñoz Quesada tiene la
palabra.
Diputada Carmen María Muñoz Quesada:
Gracias, presidente; buenas noches,
diputados y diputadas.
Efectivamente, después de otro nuevo
proceso de largas horas de negociación, hemos llegado a un consenso de reforma
de varios artículos, que se han convertido en una megamoción.
Para nadie es un secreto que abrir
el Plenario a comisión conllevaría riesgos en el sentido de que puede abrirse
una caja de pandora, que permita la presentación sinfín de una gran cantidad de
mociones.
Sin embargo, hemos hecho un pacto de
damas y caballeros al final de esta jornada de negociación, y de esta manera
reafirmo y confirmo el compromiso de la fracción del Partido Acción Ciudadana
de retirar cualquier tipo de moción que esté presentada y de aportar nuestros
votos no solo para abrir el Plenario a comisión, sino también para votar la
megamoción, insisto, sin presentar ningún tipo de moción adicional.
Ese es nuestro compromiso y lo vamos
a honrar con nuestros votos.
Muchas gracias.
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Con mucho gusto, señora diputada.
Tiene la palabra el diputado
Villalta Flórez-Estrada, y posteriormente el diputado Sotomayor Aguilar.
Diputado José María Villalta Flórez-Estrada:
Señor presidente, sí ese el sentido
del acuerdo, que incluye, por supuesto, el compromiso, entiéndese un pacto de
caballeros y de damas, de que no se van a presentar nuevas mociones, cosa que
reglamentariamente no se puede impedir, pero, por supuesto, que el retiro de
mociones implica eso: se aprueba la moción de consenso y entramos en la
discusión por el fondo.
También, por el orden, yo quiero
aprovechar, señor presidente, aquí nos acompaña gente que ha venido desde muy
lejos apoyando y pidiendo que se convoque el proyecto del Nemagón.
Yo quiero explicarles a ellos,
porque me han estado preguntando, ese proyecto está en la Comisión de Asuntos
Sociales, y no se va a ver ahora aquí en el Plenario legislativo, el día de
hoy.
Me imagino que ellos vinieron hoy
aquí porque el Poder Ejecutivo les había prometido que hoy se iba a convocar y
me parece que ya fue convocado, ya lograron ese objetivo. Pero para que tengan
claro, yo sé que hay gente que vino desde muy lejos, que ha hecho grandes
sacrificios para estar aquí, que tengan claro que lo que queda de esta sesión
ese proyecto no se va a conocer aquí, en el Plenario legislativo.
Creo que les han dado informaciones
contradictorias, y es muy importante que tengan eso claro. Ahora lo que sigue
es participar, asistir a la Comisión de Asuntos Sociales para que ese proyecto
de ley pueda caminar en la comisión donde se está empezando a tramitar.
Pero quería, además de dar un saludo
a la gente que viene, que nos acompaña el día de hoy, tanto por la ley de
aguas, decirles a los señores y señoras que esperan que se les haga justicia
con la Ley del Nemagón, que hoy eso aquí no se va a conocer, sino que quedará
para una próxima sesión.
Gracias, señor presidente.
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Con mucho gusto, señor diputado.
Tiene la palabra el diputado
Sotomayor Aguilar.
Diputado Rodolfo Sotomayor Aguilar:
Muchísimas gracias, señor
presidente; muy buenas noches.
La fracción del Partido Unidad
ratifica el acuerdo de jefes y jefas de fracción, y desde ya la única moción
que tenemos presentada es una que suscribe este diputado, que es la número 45,
para que la dé por retirada y el compromiso no solo de cumplir lo acordado,
sino también de votar en primer debate de forma afirmativa este proyecto, por
parte de toda la fracción del Partido Unidad.
Gracias.
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
El diputado… antes el diputado
Cubero Corrales, y posteriormente el… diputado Cubero Corrales, tiene la
palabra.
Diputado Víctor Danilo Cubero Corrales:
Gracias, diputado presidente.
Igual como vocero de la fracción del
Partido Movimiento Libertario, queremos dejar debidamente estipulado para que
conste en las actas, que nosotros no vamos a retirar mociones, porque no
presentamos mociones, ningún diputado de nuestra bancada presentó mociones.
Además, vamos a cumplir lo que acordamos esta
tarde noche en torno a facilitar el proceso de votación, que la moción
consensuada en diferentes ámbitos del proyecto de ley se pueda conocer.
Y nosotros si no presentamos
mociones anterior, por supuesto que no vamos a presentar mociones una vez que
el Plenario se abra a comisión.
Muchas gracias, señor diputado.
Tiene la palabra el diputado Pérez
Gómez.
Muchas gracias, señor presidente,
muy buenas noches, diputadas y diputados, personas presentes.
La fracción de Liberación Nacional
quiere agradecer a las demás fracciones el espíritu de negociación y, en cierta
manera, de desprendimiento que han tenido tanto a nivel de comisión como a
nivel de Plenario para que paguemos esta deuda histórica.
La Ley 276 es de agosto de 1942,
cuando Costa Rica era otro país y hoy con una ley visionaria y además que nace
de miles de firmas de nuestro pueblo avanzamos.
Creo que es una bonita manera para
que este cuatrienio y este conjunto de cincuenta y siete diputadas y diputados
se despidan casi de su gestión honrando una deuda histórica.
En ese sentido, la compañera Gómez
Franceschi y el compañero Víquez Chaverri retirarán las mociones que habían
presentado. Y en nombre de la fracción de Liberación Nacional ratificamos el
cumplimiento del acuerdo y los votos de todos los miembros de nuestra fracción
presentes.
Gracias, señor presidente.
El presidente Luis Fernando
Mendoza Jiménez:
Con mucho gusto, señor diputado.
Tiene la palabra el diputado
Granados Calvo.
Diputado Víctor Emilio
Granados Calvo:
Gracias, gracias, buenas noches a
todas y a todos.
Bueno, para lo mismo, para ratificar
en este caso en nombre de la fracción del PASE que hemos sido parte de este
acuerdo, que nos comprometemos, en efecto, a no presentar mociones una vez que
sea abierto el Plenario en comisión, y para celebrar que este Plenario
legislativo se encuentra a punto de aprobar la segunda ley de iniciativa
popular en la historia de este país.
Y esto es un ensanchamiento de la
vida democrática, esto es democracia viva, democracia pura, esto es permitir,
en efecto, que las y los costarricenses, que el pueblo pueda legislar, y lo
hizo este Congreso, así es.
El presidente Luis Fernando
Mendoza Jiménez:
Muchas gracias, señor diputado.
Entonces, quiero consultarles, diputadas
y diputados.
Hay…, ah, por el orden, disculpe, el
diputado Oviedo Guzmán.
Diputado Néstor Manrique Oviedo Guzmán:
Muchas gracias, señor presidente.
Para que conste en el acta el retiro
de las mociones que tienen la firma de este servidor.
El presidente Luis Fernando
Mendoza Jiménez:
Muchísimas gracias, señor diputado.
Diputadas y diputados, entonces,
vamos a pasar a un recuento de las mociones que tienen suscritos algunos
diputados para que…, reconfirmar el retiro.
El diputado Villalta Flórez-Estrada
y el diputado Monge Pereira han suscrito las mociones 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,
10, 11, 12, 13, 14, 15 y 16; también suscribieron la moción número 2, pero esta
es la que abre el Plenario en comisión general.
Por lo tanto, quisiera consultarles
a los diputados Villalta y Monge Pereira si retiran todas sus mociones, excepto
la moción 2, que es la de abrir el Plenario en comisión.
¿Diputado Monge Pereira, diputado
Villalta Flórez-Estrada?
Se tienen por retiradas.
El diputado Villalta suscribe a
nivel, a título personal las mociones 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26,
27, 38, 39, 40, 41, 42, 43 y 44; las retira el diputado Villalta
Flórez-Estrada.
La diputada Gómez Franceschi
suscribe las mociones 28, 29, 30 y 31, las retira la diputada Gómez Franceschi.
Los diputados Gamboa Corrales,
Oviedo Guzmán y Saborío Mora suscribieron las mociones 32, 33, 34, 35, 36 y 37.
El diputado Gamboa, el diputado
Oviedo y la diputada Saborío Mora indican, entonces, el retiro de las mociones.
El diputado Sotomayor Aguilar
presentó la moción 45, ya había indicado que la retiraba.
Y el diputado Víquez Chaverri
suscribe la moción 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 y 55.
El diputado Víquez Chaverri… ¿Retira
las mociones, diputado Víquez Chaverri?
Se tienen, entonces, por retiradas.
Vamos, entonces, a darle trámite a
la moción número 2, suscrita por el diputado Villalta Flórez-Estrada y el
diputado Monge Pereira, que le vamos a solicitar a la señora secretaria darle
lectura.
La segunda secretaria Annie
Alicia Saborío Mora:
Asamblea Legislativa de la República
de Costa Rica.
Plenario Legislativo.
Expediente 17.742, Ley para la
Gestión Integrada del Recurso Hídrico, plazo de aprobación dos años, según Ley
de Iniciativa Popular número 8491
Varios diputados y diputadas hacen
la siguiente moción:
Del diputado Villalta
Flórez-Estrada y el diputado Monge Pereira:
Para que el Plenario
Legislativo se abra a Comisión General, reciba y conozca las MOCIONES
DE FONDO presentadas al texto sustitutivo dictaminado por la Comisión
Permanente Especial de Ambiente del expediente legislativo No. 17742, LEY PARA LA GESTIÓN INTEGRADA DEL RECURSO HÍDRICO.
El presidente Luis Fernando
Mendoza Jiménez:
En discusión la moción.
No hay solicitudes para hacer uso de
la palabra por la moción; por lo tanto, la damos por discutida.
Vamos a someterla a votación.
Tenemos, en este momento, cuarenta y
cuatro diputadas y diputados presentes.
Ruego a los señores ujieres cerrar…,
vamos primero a llamar si algún diputado se encontrara fuera del salón de
sesiones, incorporarse.
No hay diputados en las salas
adjuntas ni fuera del salón de sesiones.
Por lo tanto, les solicito a los
señores ujieres cerrar puertas.
Los diputados ocupar sus curules, a
los asesores ponerse en una posición distante de las curules para no confundir
la votación.
Los diputados y diputadas que estén
a favor de la moción recién leída se servirán ponerse de pie o levantar su mano
en caso de impedimento. Cuarenta y cuatro diputados y diputadas presentes,
cuarenta y cuatro han votado a favor. Por lo tanto, la moción ha sido aprobada.
Se ha presentado una moción de fondo
que está…, se ha numerado como la 56, que le solicito al señor secretario darle
lectura.
El primer secretario Martín
Alcides Monestel Contreras:
Del expediente 17.742, Ley para la
Gestión Integrada del Recurso Hídrico.
Moción de fondo, de varios
diputados, hacen la siguiente moción:
De
varios diputados:
1. Para que se modifiquen los incisos
ee) y kk) del artículo 3 del proyecto en discusión, para que se lea de la
siguiente forma:
"Artículo 3.- Definiciones.
Para los efectos
de esta ley se entenderá por:
(...)
ee) Reuso: aprovechamiento de un efluente
de agua residual que ha sido tratada. Asimismo, incluye
agua no tratada siempre que se determine técnicamente que
por sus características y manejo el aprovechamiento no afecta la salud y el ambiente.
(…)
kk) Uso no consuntivo: El uso no consuntivo implica que el
agua es extraída del punto de captación y retorna a las mismas fuentes de
agua con poca alteración en sus condiciones de cantidad y calidad inicial. Es generalmente el agua empleada en la generación de energía
eléctrica, transporte fluvial, recreación y acuicultura.
(…)"
2. Para que se elimine el inciso b) del artículo 15 del proyecto en discusión, y se corra la numeración según
corresponda.
3. Modifíquese el artículo 43
del proyecto en discusión, para que en lo sucesivo se lea de la siguiente
forma:
"Artículo 43.- Del
tratamiento de las aguas residuales
Las aguas residuales deben
recibir tratamiento antes de ser infiltradas, vertidas a cuerpos de agua o al alcantarillado
sanitario, según lo establezca el reglamento
específico en la materia. La DINA en
coordinación con el Ministerio de
Salud promoverá y facilitará el uso de nuevas tecnologías para el tratamiento y disposición de aguas residuales.
Los entes operadores de acueductos son responsables de operar y mantener
el servicio de alcantarillado y tratamiento de aguas y deberán proceder a
elaborar las
obras para la eliminación progresiva de los tanques sépticos, cuando se demuestra mediante estudios técnicos, la
afectación de las aguas superficiales y subterráneas."
4.- Modifíquese el artículo 51 del proyecto de
ley en discusión, para que se lea de la siguiente
forma:
"Artículo 51.- Promoción
de la reutilización del agua
El Estado deberá promover y
facilitar el reuso y la reutilización de
las aguas como parte de la gestión de la demanda y oferta
hídrica en actividades paisajísticas, recreativas, agrícolas, recarga de
acuíferos, comercial, industrial y abastecimiento para consumo humano,
todo conforme al reglamento de esta Ley."
5.- Modifíquese el artículo 58 del proyecto en
discusión, para que en lo sucesivo se lea
de la siguiente manera:
"Artículo 58.- Uso común
del agua
Se entenderá por uso común del
agua aquel que se realiza mientras las aguas corran por sus cauces naturales sin que
exista una derivación artificial. Siempre que
no sea en menoscabo de la
calidad del agua, todos podrán usarlas, sin necesidad de concesión, para beber, lavar ropa, bañarse y abrevar ganado
en pequeña escala, esto bajo la
categoría de uso doméstico, Para estos usos no se requerirá
concesión."
6.- Para que se modifique el artículo 61 del
proyecto en discusión, y en adelante se lea
de la siguiente forma:
Artículo 61.- Concesiones para abastecimiento poblacional
Las concesiones de agua para el
servicio público de abastecimiento de poblaciones solamente serán
otorgadas a los prestatarios públicos autorizados por la ley y a las
Asociaciones Administradoras de Acueductos y Alcantarillados Comunales (ASADAS)
debidamente autorizadas por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados."
7.- Modifíquese el artículo 109 del proyecto en
discusión, y adelante se lea de la siguiente manera:
"Artículo 109.- Uso colectivo de las aguas en
condominio.
Para el caso de propiedades
sometidas al Régimen de Propiedades en Condominio, de conformidad con la Ley
Reguladora de la propiedad en Condominio, Ley N° 7933 del 28 de octubre de 1999
y sus reformas, dentro de un condominio se podrá brindar la distribución del
agua para consumo humano sin fines de lucro, siempre que no exista la
disponibilidad de servicio de abastecimiento por parte del ente
operador del servicio, de conformidad con el artículo 271 de la Ley General de
Salud N° 5395 de
30 de octubre
de 1973 y sus reformas.
El trámite de permiso de perforación y/o concesión
de agua para autoabastecimiento de consumo humano
de propiedades en condominios, se deberá realizar ante la DINA, previa
presentación de la carta de no disponibilidad del servicio emitida por el Instituto
Costarricense de Acueductos y Alcantarillados o por el ente
operador del servicio público, con competencia en la zona
donde se ubica la propiedad.
A
partir del momento en que un ente operador del servicio público pueda asumir la prestación del mismo hasta la
tubería de conexión al sistema y sin desmejorar la calidad y continuidad, la
concesión se extinguirá sin derecho de
indemnización alguno.".
8.- Elimínese el inciso k) del artículo 129 del
proyecto de ley en discusión.
Y sus respectivas firmas de
diputadas y diputados.
El presidente Luis
Fernando Mendoza Jiménez:
En discusión la moción.
No hay solicitudes para hacer uso de
la palabra por la moción; por lo tanto, la damos por discutida. Vamos a
someterla a votación.
Hay cuarenta y cuatro diputadas y
diputados presentes en el salón de sesiones.
Vamos a pedirles a los señores
ujieres cerrar puertas, y a los diputados, ocupar sus curules.
Los diputados y diputadas que estén
a favor de la moción de fondo recién leída se servirán ponerse de pie o
levantar su mano en caso impedimento.
Cuarenta y cuatro diputadas y diputados presentes; cuarenta y cuatro han
votado a favor. Por lo tanto, la moción
ha sido aprobada y se incorpora en el texto.
Vamos a poner en discusión, por el fondo, el
expediente 17.742, Ley para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico, para lo
cual ofrezco el uso de la palabra.
Tiene la palabra el diputado
Villalta Flórez-Estrada. Treinta
minutos, señor diputado.
Diputado José María Villalta Flórez-Estrada:
Gracias, señor presidente, espero no
tomar los treinta minutos, pero sí, en la votación de una ley tan importante
hay que decir algunas cosas.
Este proyecto es la segunda ley de iniciativa
popular que conoce este Parlamento, y eso, sin duda alguna, nos marca un
derrotero.
Esta ley tiene plazo de votación establecido en la
Constitución y en la ley específica que regula la iniciativa popular. Eso, de
alguna manera, limita el debate que debe tener este Plenario, pero también
establece un mandato claro de la ciudadanía a nosotros los diputados y
diputadas.
Los proyectos que presenta el pueblo a través de su
firma deben llegar a un trámite final y someterse a una votación; desearíamos
que este trámite se hubiera dado sin llegar a esta fecha perentoria, pero eso
también tuvo que ver con procesos previos de negociación y con un tiempo largo
durante el cual el Poder Ejecutivo tuvo proyectos fuera de la Asamblea para
procesos de negociación.
Esta ley es urgente. La nueva ley de aguas es urgente porque en
Costa Rica tenemos un marco legal desactualizado que no permite la protección
justa, adecuada, equitativa de nuestras fuentes de agua, garantizando el agua
para las futuras generaciones.
La Ley de Aguas que tenemos es de 1942, y después
de esa fecha se ha aprobado un marco legal disperso, en algunos casos
contradictorio, mucho se ha hecho por reglamento para tratar de suplir esa
deficiencia.
Cuando la Ley de Agua se aprobó, en el 42, se creía
efectivamente que el agua es un recurso infinito, inagotable, y esas
condiciones han cambiado hoy. Hoy Costa
Rica, a pesar de que es un país privilegiado en recursos hídricos, enfrenta
graves problemas de sobreexplotación del recurso, de contaminación y exige
tomar medidas urgentes.
Esta ley que vamos a votar hoy está muy lejos de
ser perfecta; es producto de duras negociaciones entre diversos actores
involucrados. Aquí, no creo que haya nadie que esté plenamente satisfecho, que
logró todo lo que quería, pero se logran establecer equilibrios mínimos que nos
dan un punto de partida.
Sin
duda, tendrá que mejorarse muchas cosas, tendrá que fortalecerse, tendrán que
consultarse algunos puntos sobre los que hay discrepancia, pero no puede seguir
el vacío legal actual, donde hay muchísimas instituciones con competencias
contradictorias, se pelean por los recursos, se pelean por el protagonismo.
Pero,
a la hora de la hora, cuando se trata de reparar los daños o de intervenir para
proteger las fuentes de agua nadie se hace responsable. Eso cambia con este proyecto de ley que es
una muy vieja aspiración; realmente la iniciativa popular lo que hizo fue
recoger un debate legislativo que data desde principios de este siglo los
primeros proyectos se presentaron a finales de los años 90, durante la
Administración Pacheco de la Espriella. Se presentaron tres proyectos de ley:
la Ley del Recurso Hídrico, otro proyecto presentado por la Defensoría de los
Habitantes y otro proyecto de Ley Marco del Sector Hidrogeológico, presentado
por el exdiputado José Merino del Río.
Durante
un largo período, se dieron negociaciones para que esa ley se aprobara. No se
logró aprobarla, y por eso un sector de ciudadanos y ciudadanas decidieron
recurrir a la iniciativa popular.
Recoger las firmas para presentar una ley que tuviera un plazo de
votación, y en eso estamos hoy aquí, honrando esa obligación constitucional de
votar finalmente esa ley que es una vieja aspiración.
Sobre
el proyecto que vamos a votar, repito, no es perfecto, hay puntos de
discrepancias, pero hay acuerdos sobre aspectos fundamentales. El proyecto
establece un marco general para la protección, el aprovechamiento, la gestión,
la reutilización de las fuentes de agua en nuestro país; establece una serie de
principios empezando por la declaratoria del acceso al agua como un derecho
humano fundamental —una aspiración vieja que hemos venido discutiendo
muchísimo—.
Esta
declaratoria debe darse también a nivel constitucional. Bueno, ahora se
establece a nivel legal el acceso al agua como un derecho humano.
Otro
principio habla del valor económico del agua. Esto ha sido mal entendido por
algunas personas, no es un portillo para privatizar o comerciar irracionalmente
el agua. El principio del valor económico se refiere precisamente a que quienes
hacen uso del agua con fines de explotación comercial, con fines lucrativos,
deben pagar de acuerdo al tipo de uso por el valor de ese recurso.
No
puede seguir pasando que se dan concesiones a grandes empresas, pagando cánones
por montos ridículos que no permiten proteger adecuadamente el recurso; a eso
se refiere el valor económico.
Obviamente,
los usos no lucrativos, el abastecimiento para consumo humano, no deben pagar,
por ejemplo, en canon, o los usos comunes que se han mencionado: la familia que
lleva sus vaquitas a tomar del río, los pequeños agricultores, otros usos
domésticos, por ejemplo.
El
valor económico implica que ese valor se debe determinar en concordancia con el
principio de que el acceso al agua es un derecho humano. No tiene nada que ver
con el TLC, con otras cosas como han dicho algunos; tiene que ver con que
quienes explotan el agua reconozcan lo que ese bien de dominio público vale y
contribuyan solidariamente a financiar la institucionalidad que permite
proteger este recurso, a eso se refiere ese principio.
El
proyecto sigue con una larga lista de definiciones, muchas son definiciones
técnicas, se definen los distintos usos del agua a lo largo de toda la ley. Se
dice que la prioridad número uno es el abastecimiento para consumo humano y así
tiene que ser, el abastecimiento de las poblaciones.
Esto
nos hace esperar que no se repita la triste historia de comunidades de este
país que se han quedado sin agua, porque las concesiones se dan aplicando
primero en tiempo, primero en derecho sin ningún orden, sin ninguna
planificación.
Y
de pronto vemos que concesiones para uso industrial, para uso de megaproyectos
tienen prioridad sobre el abastecimiento de las poblaciones. Esa historia de
que se llevan el agua para regar las canchas de golf tiene que acabarse con una
clara priorización que poner por delante el abastecimiento de las comunidades, las necesidades de la gente. Eso es lo que busca este principio.
Además,
se establece los distintos usos del agua, y se define que cada uso del agua
tendrá sus regulaciones de las concesiones, tendrá que tramitar según el tipo
de uso, pagar el canon en los casos en que corresponda.
Se
define claramente lo que es un uso industrial, un uso comercial, y se
diferencian claramente del consumo humano. Esto es muy importante porque en
algunos casos, por ejemplo, se ha tratado de confundir el uso industrial,
comercial del agua embotellada, con el consumo humano. Bueno, no es lo mismo,
el consumo humano tiene que ver con el abastecimiento poblacional, el
abastecimiento de las poblaciones a través de acueductos; eso tiene prioridad.
La
venta comercial de agua embotellada es un uso industrial, y así lo concebimos y
lo dejamos aquí plasmado; no se le puede dar el mismo trato en el pago del
canon o en la definición de prioridades.
Otro
tema que nos ayuda a esta ley a resolver es la definición de prioridades para
el abastecimiento de las poblaciones locales. Se ha planteado, por ejemplo, la
preocupación con el tema de la exportación del agua, que se lleven el agua
fuera del país dejando al descubierto las necesidades de la población.
Nos
hubiera gustado incluir al Frente Amplio un artículo expreso, específico, sobre
esto. No hubo acuerdo para ello, pero si integramos los distintos principios
que están en esta legislación, queda claro que cuando hay un desabastecimiento,
cuando hay un faltante, cuando no se han satisfecho las necesidades de las
comunidades locales, la prioridad la tiene que tener el abastecimiento local.
Lógicamente,
eso se deriva de la propia ley cuando le da reiteradamente la prioridad al
consumo humano, al abastecimiento poblacional, y de los artículos 76, 100 y 101
que establecen la posibilidad de modificar las concesiones cuando se está en
peligro de desabastecimiento, de desprotección de un uso prioritario del
consumo humano o de otro uso prioritario.
Incluso,
el artículo 100 habla de la soberanía alimentaria cuando hay problemas de
déficit temporal en el abastecimiento del recurso hídrico.
El
artículo 101 es muy importante, porque también le da flexibilidad al Minae, a
la Dirección de Aguas para intervenir, cuando se está dando un aprovechamiento
ilegal, o aun cuando es un aprovechamiento ilegal y hay problemas graves de
sobreexplotación del recurso, de intrusión salina, de contaminación, problemas
derivados de factores climáticos, por supuesto, determinados técnicamente, la
autoridad puede intervenir y hacer una redistribución de los caudales
garantizando siempre el abastecimiento de las poblaciones.
Esto
es fundamental. En el pasado, las concesiones de aguas se han concebido como
derechos reales inamovibles, intocables, como un derecho de propiedad,
equiparándolo al derecho sobre la finca. Eso no puede ser porque al ser el agua
un bien de dominio público, si bien es cierto debe haber seguridad jurídica
para el que aprovecha el agua, deben existir también mecanismos que permitan en
casos técnicamente justificados modificar las concesiones para garantizar el
abastecimiento de las poblaciones y los derechos humanos de nuestro
pueblo. Creo que eso está quedando
plasmado.
El
artículo 4 nos reitera un principio por el que hemos luchado mucho aquí, que
las aguas y sus fuerzas asociadas, así como los cauces o vasos que las
contengan son bienes de dominio público, esta ley reitera la declaratoria de
dominio público que existe en la legislación; recordemos que de acuerdo con el
artículo 121 inciso 14) ningún bien de dominio público puede ser desafectado
del dominio público si no es por una ley que expresamente establezca esa
desafectación.
No
se puede interpretar que un bien público fue desafectado al dominio público,
aquí en esta ley no van a encontrar ustedes ninguna norma expresa que busque
desafectar bienes del dominio público, se reitera ese dominio público.
Hay
una duda con declaratorias de bienes de dominio público en el artículo 31
inciso a) de la Ley de Agua, la vieja Ley de aguas del 42 se está derogando,
ese es un tema vamos a consultar a la Sala Constitucional, pero no hay en esa
ley una derogatoria, una desafectación expresa fundamentada en estudios
técnicos que busque establecer que eso bienes de dominio público ya no van a
ser de dominio público, los que están lógicamente delimitados establecidos y
nosotros en el Frente Amplio entendemos que no puede haber ahí una
desafectación si no se hace expresamente y fundado en estudios técnicos como
establece el artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente.
Este
proyecto ordena el sector hídrico, establece todas las instituciones establece
todas las instituciones, establece un marco de competencias, establece la
rectoría del Ministerio de Ambiente, aquí hubo un gran debate porque varios
ministerios quisieron también tener participación; efectivamente, el agua es un
bien de usos múltiples, no solo se usa el agua para los ecosistemas o para el
consumo humano, también para la agricultura, para el turismo, para la
industria, para el comercio, por eso debe haber un ordenamiento, una
planificación en el uso del recurso, con eso estamos de acuerdo.
Hubo
una gran discusión porque varios ministerios querían tener participación en la
definición del plan hídrico nacional, los lineamientos generales, nosotros
creemos que estaría mejor el proyecto con una rectoría clara del Ministerio de
Ambiente, sin embargo en el artículo 6 se logró a una redacción intermedia
donde se reconoce la rectoría del Minae, pero se establece que la definición
del plan hídrico nacional y la política hídrica nacional, debe haber un decreto
de común acuerdo con otros ministerios.
Esto
no es lo ideal porque podría generar enfrentamientos, roces, choques entre los
ministerios y podría diluir la rectoría, pero esa fue la negociación que se
logró alcanzar y entendemos que un Poder Ejecutivo con un norte claro, con
metas claras, con un presidente o presidenta fuerte que sabe lo que quiere pues
podrá ordenar a sus ministros y ministras para que no choquen entre sí y si hay
choques buscar qué posición es la que prevalece.
Se
crea una dirección nacional del agua, la DINA, tampoco es el nombre más
bonito. Inicialmente este era un jerarca
de libre nombramiento y libre remoción, nosotros creemos que debe prevalecer
ahí el criterio técnico y no político.
Se logró establecer que el nombramiento sea por concurso de
antecedentes, es un avance aunque prevalecieron los criterios que querían libre
remoción para que el Poder Ejecutivo tuviera más flexibilidad, creemos que eso
debe revisarse para que no se politice.
Es
cierto, diputado Céspedes, no debe ser como los gerentes de la Caja, que más
bien los nombran y se reiteran en el pueblo, pero tampoco puede estar sometido
a tanto nivel de incertidumbre que de pronto un director de aguas que se planta
para proteger el recurso lo amenazan con que lo van a destituir por cumplir con
su trabajo, debe haber ahí mecanismos para fortalecer el perfil técnico de esta
institución, porque lo que se está haciendo es convertir el viejo departamento
de aguas del Minae en una dirección con potestades verdaderas de protección del
recurso hídrico.
Bueno,
esa dirección y es uno de los puntos que hemos objetado está incompleta, está
debilitada mientras no tenga verdadera autonomía técnica, funcional y política,
se logró una parte en el nombramiento, pero todavía deberían reglarse más las causales
de destitución.
El
proyecto crea finalmente en Costa Rica instrumentos de planificación, un plan
hídrico nacional, planes regionales, establece un ordenamiento territorial por
cuencas hidrológicas, y esto es muy importante porque el agua no está distribuida
según la organización administrativa de Costa Rica, el agua no entiende de
cantones, de provincias, el agua… los cuerpos de agua están distribuidos a lo
largo de nuestra organización administrativa y para poder gestionar bien el
agua tenemos que pensar bajo las figuras de las cuencas.
Hay
que unificar esfuerzos que hoy se hacen aislados, en un cantón se protege en
otro no, bueno, no logramos nada. Por
eso se crean estas unidades de planificación y se promueven planes de gestión a
través de las unidades hidrológicas.
Una
gran lucha fue promover la participación ciudadana en las cuencas, que para
estos planes, donde se definen las prioridades de uso del agua tengan
participación en las comunidades locales, los sectores productivos,
ambientalistas, académicos las instituciones públicas; nos hubiera gustado que
en el artículo 14 no se pretendiera normar tan detalladamente los sectores que
van a integrar estos consejos de unidad hidrológica, pero eso fue lo que se
logró y sí se logró establecer claramente en el artículo 15 que estos consejos
van a aprobar los planes regionales.
Esto
es muy importante porque se le está dando un papel real a la participación
ciudadana, no va a ser solo de papel, no va ser consultiva, sino que los
organismos regionales realmente van a tener poder de decisión; por supuesto no
va a ser en el aire, van a discutir y modificar, si es del caso, el proyecto,
la propuesta que presentará la dirección nacional del agua que le dará el
soporte técnico, y lo que ellos decían tiene que ser en consonancia con el plan
nacional, con el proyecto nacional de desarrollo.
Pero
es en las comunidades donde se puede definir mejor cuáles son las prioridades
de uso del agua, si un río se quiere destinar para turismo, para conservación o
se quiere llenar de proyectos hidroeléctricos; bueno, en una cuenca el riego
puede prioridad, en otra puede ser el turismo, en otra pueden ser usos mixtos,
usos múltiples; que exista la posibilidad de definir esto en el terreno.
Esos planes tendrán apelación, obviamente, ante la
dirección, pero no será una apelación de conveniencia como para que llegue el
ministro a decir: no, mi modelo de
desarrollo es otro, a mí me parece que ustedes deben cambiar todo lo que están
proponiendo, será una apelación reglada, donde se podrán modificar los planes,
si son ilegales, si incumplen con la legislación, si chocan frontalmente con la
política nacional, entendida que la política nacional es para definir aspectos
generales y no aspectos puntuales de una cuenca.
O si chocan abiertamente con las normas de la ciencia, de
la técnica, lógicamente tiene que ser fundado técnicamente ese plan.
Es un avance, se logró y fue uno de los temas más duros,
darle un papel más importante a la sociedad civil y es uno de los avances de
esta legislación, que habrá que fortalecer muchísimo.
El proyecto regula de mejor manera las áreas de
protección del recurso hídrico.
Aquí yo creo que a pesar de las dudas que han surgido,
hay avances, quiero aclarar no es que se están eliminando áreas de protección,
se están replanteando su distribución en el terreno.
Hoy tenemos áreas de protección de cien metros en un
radio alrededor de las nacientes, un círculo alrededor de una naciente, pueden
ser doscientos metros si es abastecimiento poblacional.
El proyecto establece un círculo más pequeño, pero al
mismo tiempo amplía el área de protección en las partes con pendiente, y esto
es muy importante, porque ese círculo muchas veces no protege, hoy en día, las
áreas, las áreas que pueden ser más vulnerables a la contaminación,
precisamente las áreas donde hay un factor de gravedad, donde hay un factor
dependiente.
Entonces, lo que se hace más bien es replantear el área
de protección, abriendo la posibilidad en el artículo 30 que se establezca
técnicamente un área mayor, se dice obviamente cuando es para abastecimiento de
poblaciones y se dice que si excede en las áreas del artículo 29, habrá un
derecho de indemnización al propietario afectado.
Obviamente, entendemos el derecho de indemnización de
conformidad con la jurisprudencia del artículo 45 de la Constitución Política,
no dan derecho a indemnización limitaciones de interés social sobre la
propiedad, pero sí medidas que sean equivalentes a una expropiación.
Se da un replanteamiento de las áreas de protección, que
podría garantizar si se cumple, si se hace respetar una mejor protección.
Igualmente la dirección y el Minae tienen la obligación
de delimitar las áreas de recarga acuífera, cosa que no se ha hecho y aquí se
ha generado toda una gran discusión, si todo el país debe ser declarado área de
recarga acuífera, porque en todo el territorio nacional puede haber
infiltración de las aguas en el suelo.
Bueno, obviamente, no puede ser todo el territorio, tiene
que delimitarse claramente, cuáles son esas áreas prioritarias para la recarga
de los acuíferos que deben de protegerse, no necesariamente con protección
absoluta.
Muchas veces se trata de un ordenamiento, de un manejo,
delimitar ciertas actividades contaminantes, permitiendo que se dé un desarrollo,
pero garantizando que no se va a promover la contaminación de los mantos
acuíferos, ni se va a deforestar, ni se va a impermeabilizar el suelo.
Este proyecto, en este tema, da más alternativas, puede
ser una protección absoluta. En ese caso hay que indemnizar de acuerdo al
artículo 45, y proceder a la expropiación, puede ser una limitación de interés
social a la propiedad, pero se va a dar una definición de esa área atendiendo
más a criterios técnicos, y no algo prestablecido en la ley que se aplica
machoteramente para todos los casos, y que en algunos de estos casos no ha
funcionado.
Realmente, hay avances en la regulación del tema de las
servidumbres, en la regulación del tema de las concesiones, el artículo 63 es
muy importante, las concesiones de aprovechamiento de agua no podrán ser objeto
del comercio, no se podrá traficar, vender las concesiones, como un bien
privado.
Eso debe entenderse en armonía con el artículo 72 que
habla del traspaso de las concesiones, pero el artículo 72 se refiere al
traspaso cuando una finca es vendida y hay una concesión que requiere ese finca
para los servicios, para los usos que tiene esa finca, se tiene que decidir en
un corto plazo sobre el traspaso de la concesión de la que depende esa finca.
Pero el 72 se refiere a concesiones de agua que están
vinculadas a un determinado aprovechamiento, en un determinado terreno.
El artículo 63 es clarísimo se cierra ese portillo, se
cierra ese portillo, para andar vendiendo concesiones de agua, como si fueran derechos
privados.
En el artículo 64 también es un avance, un avance con una
visión de justicia social. Se mantiene
el principio de que las áreas silvestres protegidas y más las de protección
absoluta, son intocables, no se pueden dar concesiones.
Pero se establece una excepción, el caso en el que se
demuestre técnicamente que una comunidad necesita agua para abastecerse como le
está pasando, por ejemplo, a la gente Cuajiniquil en la Guanacaste, y resulta
que técnicamente se demuestra que no hay una fuente alternativa disponible para
abastecer a una comunidad, solo se puede tomar agua de ahí.
Bueno, en ese caso se abre la posibilidad de que se le dé
un permiso al AyA, y solo el AyA, como la institución prestataria de los
servicios de acueductos y alcantarillados, podrá hacer uso de ese permiso…
Diputado Villalta, se ha roto el cuórum.
Corre el tiempo reglamentario.
Se ha restituido el cuórum.
Diputado Villalta, puede usted continuar.
Por el orden, diputado Víctor Hernández.
Gracias; buenas tardes, compañeras y compañeros
diputados.
Creo que el trabajo que han hecho, diputadas y diputados,
en los recesos que estuvimos tarde noche, tratando de uniformar un criterio
respecto a este proyecto, creo que ha sido de mucha espera, tanto los que hemos
estado acá, prácticamente desde la nueve de la mañana, como la gente que han
estado en las barras y a fuera en la calle esperando que este proyecto sea
aprobado.
Sin menospreciar ni menos llenar de que la gente no
participe, diputadas y diputados, que estén en la lista, y el compañero
Villalta Flórez-Estrada, talvez sería por consideración que deberíamos de votar
este proyecto, que de por sí ya sido consensuado y posiblemente dejar para un
segundo debate el análisis que cada uno quiere expresar al respecto.
Es una excitativa muy respetuosa.
Muchas gracias.
Con mucho gusto, diputado Hernández.
Tiene usted la palabra, diputado Villalta Flórez-Estrada.
Gracias, señora presidenta.
Le prometo al diputado Hernández que seré más breve
todavía, pero hemos esperado tanto por esta ley que es importante dejar
constando algunas cosas.
Bueno, está claro que la excepción de abastecimiento de
poblaciones en áreas protegidas se refiere únicamente a esos casos.
Otro motivo de este proyecto de ley fue cerrar cualquier
portillo de privatización de los servicios de abastecimiento de agua potable, y
para eso se hicieron varias modificaciones al artículo 61, que es muy claro,
pero muy claro, ahí no cabe ninguna duda, las concesiones de abastecimiento de
agua potable se darán únicamente a prestatarios públicos, entiéndase el AyA,
las municipalidades u otras empresas públicas de capital público.
Además,
se podrán dar concesiones a las asadas, pero con la modificación que acabamos
de aprobar queda claro que debe haber una autorización del AyA para cerrar
cualquier portillo y que se use indebidamente una asada.
Además de lo que está en la
normativa y el reglamento sobre los procesos de delegación, esperamos conocer
próximamente y modernizar la Ley de Asadas, pero en ese proyecto ese tema está
quedando claro.
Igual con las sociedades de usuarios del agua, se
deja claro que son para usos agropecuarios únicamente.
También se deroga el artículo 270 de la Ley General
de Salud que abría un portillo que podría ser utilizado para la privatización
de los acueductos y se delimita claramente el tema de los aprovechamientos en
condominio, dejándolo únicamente establecido de acuerdo al 271 de la Ley
General de Salud, para aquellos casos en los que no hay un servicio público de
acueducto disponible, previo criterio técnico del AyA, que el AyA establezca
esa manifestación, esa carta donde dice que no hay disponibilidad del acueducto
o del prestatario del servicio público, se puede dar una concesión para que,
sin fines de lucro, temporalmente en un condominio, se establezca y se resuelva
el problema de abastecimiento.
Pero se deja claro que desde el momento en que el
acueducto público pueda asumir satisfactoriamente la prestación del servicio,
esa concesión se cancelará sin derecho a ningún tipo de indemnización.
Los portillos que estaban
establecidos se cierran para dejar claro que el servicio de abastecimiento de
agua potable es un servicio que está al servicio de la colectividad, en
beneficio de la colectividad y que no se puede de ninguna forma privatizar.
Uno de los temas que generó más
polémica, y con esto termino, es la regulación sobre el Senara.
Aquí es probablemente nuestra
principal discrepancia con el proyecto de ley, el proyecto lo traslada al
Senara a la Dirección de Aguas, las competencias que hoy tiene el Senara, para
los estudios técnicos, la investigación y la gestión de las aguas subterráneas,
en el entendido de que esta dirección que se crea en el Minae debe concentrar
todas las funciones sobre aguas superficiales y aguas subterráneas.
Técnicamente puede ser discutible,
pero en el contexto actual nos ha parecido un error porque el Senara es una
institución que ha hecho contrapesos a los abusos del Poder Político, cosas que
actualmente o concesiones ilegales que actualmente el Minae no ha regulado, el
Senara ha emitido criterios técnicos, frenando muchos abusos.
Creemos que es un error lo que se
está haciendo con el Senara y es uno de los temas que vamos a consultar a la
Sala Constitucional, porque la Sala ha establecido claramente que los criterios
técnicos del Senara deben de acatarse por todas las instituciones, eso debe
respetarse.
Y debe de haber una institución con
independencia técnica que haga criterios, que haga investigaciones y que no
esté sometida al poder político.
El problema de trasladar el Senara a
la dirección es que si la dirección está manejada políticamente se puede perder
ese criterio técnico.
Logramos en la negociación del
proyecto un párrafo final en el artículo 85, que establece que la dirección
será crear una unidad especializada para gestión del agua, para la
investigación, más bien, para estudios técnicos científicos y que esa unidad
tendrá independencia técnica.
Bueno, creemos que esa unidad debe
ir, debe irse evolucionado, debe irse desarrollando hasta crearse, hasta
convertirse verdaderamente en una entidad con verdadera independencia,
independencia técnica significa que el poder político no puede obligarle a
modificar sus estudios, a cambiarlos por conveniencia del momento.
Que esos estudios técnicos además
deben tener efecto vinculante, como tienen hoy las resoluciones del Senara.
Sin duda es el principal lunar, el
principal defecto que tiene este proyecto de ley, porque estas potestades del
Senara han servido para frenar muchos abusos y les repito uno de los temas que
vamos a consultar.
Sin embargo, a pesar de todo esto hoy tenemos que
estar satisfechos porque se ha logrado, se está logrando un avance fundamental
para garantizar ese derecho humano de acceso al agua que tiene, que merece
nuestro pueblo y por eso hoy esperamos que este proyecto se convierta en ley de
la República.
Gracias, señora presidenta.
La presidenta ad hoc Annie
Alicia Saborío Mora:
Con mucho gusto, diputado Villalta
Flórez-Estrada.
Voy a hacerle un recordatorio a los
señores y señoras diputadas, tenemos
anotados en el uso de la palabra dieciocho diputados y diputadas, este proyecto
debe ser votado antes de las doce de la noche, por lo tanto, si cada uno de los
diputados y diputadas anotadas hacen uso de la palabra nos faltarían nueve
horas de debate.
Por eso, respetuosamente les
solicito a los diputados y diputadas que se han anotado a hacer un uso de la
palabra mucho más breve, para darle oportunidad a todos y cada uno de ustedes
que pueden dejar patente su mensaje en las actas de este histórico proyecto que
se va a votar el día de hoy.
Continúa en el uso de la palabra la
diputada Acuña Castro, hasta por…, Alfonso Pérez, perdón, diputado Pérez Gómez,
tiene usted la palabra.
Gracias, presidenta.
Buenas noches de nuevo, diputados y
diputadas.
Yo no voy a hacer una explicación
magistral sobre el proyecto de ley, yo creo que a todos, en medio de las
negociaciones y la explicación que se ha dado esta noche, nos ha quedado bien
claro el cuerpo del proyecto.
Yo sí quisiera decir muy pocas
cosas, hoy crece la democracia, y hoy hacemos patria, setenta y un años, la Ley
por la que nos regimos hoy es de agosto de 1942, cuando en Costa Rica el agua
estaba poco contaminada cuando no teníamos conflictos en Siquirres ni en
Sardinal, ni en las zonas del norte de Heredia, cuando los racionamientos por
el agua no eran parte de la vida cotidiana en el Área Metropolitana de Costa
Rica, cuando la variabilidad climática y el cambio climático no nos amenazaban,
cuando no teníamos el fenómeno del Niño que nos amenaza con un verano del
próximo año mucho más rígido que el que hemos tenido ahora, cuando los usos del
agua eran diferentes.
Hoy, lo que sí tenemos son razones
para regocijarnos, porque en esta Ley de ciento veintinueve artículos estamos consagrando
algo que no pudimos hacer a nivel constitucional, que es garantizar, por encima
de todos los usos del agua, el consumo humano.
Diputadas y diputados se pueden
regocijar de eso.
Podemos regocijarnos también porque
estamos consagrando y manteniendo y fortaleciendo el dominio público sobre el
agua.
En palabras más sencillas, si alguno
tiene un predio, un terreno, una finca y tiene una naciente, la finca seguirá
siendo suya, pero el agua es de todos y seguirá siendo tutelada y concesionada
por el Estado.
Podemos regocijarnos también porque
estamos dotando a Costa Rica de una nueva institucionalidad y también de más
tareas, de más atribuciones, pero también de más recursos para poder cumplir la
tarea.
Podemos regocijarnos porque se ha respetado
las competencias de las diferentes instituciones relacionadas con el uso del
agua y también es una ley amigable con la producción.
Podemos regocijarnos, por encima de todo lo que ha
dicho, porque es la segunda ley por iniciativa popular. Yo quiero felicitar a los diputados que
tuvieron la visión de darle a Costa Rica una ley para iniciativa popular, entre
ellos, don Luis Fishman aquí presente, y otros.
Es que eso le ha permitido a Costa Rica que nuestro
pueblo también legisle, y les ha permitido a las diputadas y diputados entender
el espíritu de lo que pide el pueblo, corregirlo, negociarlo, arreglarlo, pero
respetarlo.
Muchas gracias, compañeras y compañeros de la
Comisión de Ambiente. Créanme que me voy muy satisfecho de la tarea que hicimos.
Es la segunda ley por iniciativa popular que llega
a este Plenario, y las dos han venido de la Comisión de Ambiente.
Somos el único país del tercer mundo que ha
aprobado leyes ambientales por iniciativa popular; podemos regocijarnos también
de eso.
Muchas gracias, jefas y jefes de fracción,
compañeras y compañeros, que en Plenario, después de siete horas casi de
sesión, lograron ponerse de acuerdo.
Muchas gracias a los ambientalistas, al sector
agropecuario, al sector productivo y al Poder Ejecutivo que hizo una gran tarea
tratando de acercar las diferentes posiciones.
Diputadas y diputados, podemos sentirnos orgullosos
esta noche. Hoy crece la democracia y hoy hacemos patria.
La presidenta ad hoc Annie Alicia Saborío
Mora:
Gracias, diputado Pérez Gómez.
Tiene…
Me correspondía, quiero cederle unos
minutos al diputado Fabio Molina.
La presidenta ad hoc Annie Alicia Saborío
Mora:
Tiene la palabra el diputado Molina
Rojas.
Le quedan veintiséis minutos,
diputado.
Gracias, señora presidente.
Saludo a diputadas y diputados, y a los habitantes
que nos escuchan por diferentes medios.
Don Pepe aconsejaba…
Claro que sí hay medios. Es que… No, no, todavía
quedan algunos medios, pero no es de extrañar, diputado Céspedes, que los
diputados trabajemos más que los medios. Eso es lo normal, es el buen ejemplo.
Don Pepe aconsejaba que hay que ser idealista y
pragmático a la vez.
Esta ley tiene mucho de idealismo, y eso es bueno.
Pero yo quiero que tenga también mucho de pragmático, porque si existe solo
idealismo y no pragmatismo podemos caer en otra de las dudas que él se
planteaba siempre, cuando decía que el camino al infierno está lleno de buenas
intenciones.
Hay tres observaciones que quiero hacer sobre esta
ley. La primera: no quiero que sea un
cheque en blanco a la alta burocracia del Minae; no quiero que empodere
privilegios burocráticos que luego les sirvan a esos burócratas para frenar la
inversión y el desarrollo.
No quiero —y usted lo precisa bien con su
sabiduría, Walter Céspedes— que esto sea una Setena pequeñita, peor si es una
Setena del tamaño de Setena. Entonces, la primera observación: idealismo con
pragmatismo; aquí no venimos a fomentar instrumentos para que sean mal
utilizados por la burocracia.
Si se aprobaran tantos proyectos que están en fila
en Setena, ¿cuánto mayor bienestar existe o existiría para tantos obreros,
mecánicos, profesionales, jóvenes y mujeres que hoy están desempleados?
Entonces, esa es una observación que debe quedar registrada en actas para
conocer cuál es el espíritu de la ley.
La segunda observación es que es una ley
absolutamente centralista. Les da poder a los jerarcas de la capital, le quita
poder a los gobiernos locales y a las comunidades. Pierden mucha voz las
comunidades, porque con esta ley solo les estamos dando el derecho al berreo.
No hay instrumentos, competencias, que les permitan
implementar esos derechos. Es una ley centralista que puede ser cuestionada en
el ámbito de la autonomía municipal. Y
esto no es normal, tenemos una genética centralista desde el inicio de la
República y nos cuesta pensar descentralizadoramente.
Y rescato, rescato como el elemento positivo,
novedoso y necesario, la gestión por cuencas.
Quería dejar estas reflexiones porque ante una ley
que goza de tanto afecto popular, hacer observaciones siempre es riesgoso y se
cae en el peligro de ser señalado de obstaculizar o de posiciones negativas.
Me sumo al acuerdo al que han llegado jefas y jefes
de fracción. Resalto como importante que los proyectos deben tener fecha fatal,
fecha cierta de votación. Que si es bueno en iniciativa popular, debemos
incorporarlo en el Reglamento. Cuando eso exista, sepultaremos el terrorismo
parlamentario.
Está muy bueno esto para iniciativa popular. Debe
ser la norma en el Reglamento de la Asamblea Legislativa, y por supuesto, al
igual que la Ley de Vida Silvestre, que aprobamos aquí y que al final fue fruto
de un consenso, esta ha tenido ese feliz desenlace y quedan los riesgos de que
la burocracia no interprete sanamente las competencias que le damos.
Por eso, hago estas reflexiones para que las actas
sean testigos de que no les estamos dando ni un cheque en blanco, ni un
instrumento que sea obstáculo para el progreso, la inversión y la equidad.
Muchas gracias, señora presidente.
La presidenta ad hoc Annie Alicia Saborío
Mora:
Con mucho gusto, diputado Molina
Rojas.
Tiene la palabra la diputada Acuña
Castro, por treinta minutos.
Diputada Yolanda Acuña Castro:
Gracias,
señora presidenta.
Por la hora no voy a abusar en el uso de la palabra, pero
creo que es importante hoy primero saludar a todos los ciudadanos. Bueno,
estuvieron en mayor en la tarde, pero por la hora que es obvio que se
retiraron.
Personalmente quiero hacerles un reconocimiento a los
diputados de la Comisión de Ambiente. Realmente el diputado Pérez bien señalaba
de que ese esfuerzo que se hizo ha venido siendo construido no solo dentro de
la Asamblea Legislativa; este ha sido un proyecto de iniciativa popular en el
cual las organizaciones han estado permanentemente vigilando el proceso y eso
es muy, muy importante.
Tuvimos un evento muy desagradable en diciembre antes de
irnos a comer los tamalitos, donde se quiso de manera sorpresiva sacar un
proyecto de ley que realmente no representaba el interés de los ciudadanos,
desvirtuaba un poco el origen y el espíritu de ese proyecto de iniciativa
popular.
Pero, bueno, qué dicha que a tiempo se corrigió, que el
Poder Ejecutivo entendió que esos ciudadanos que habían recorrido el país, más
de ciento cincuenta firmas era una voz que había que escuchar. Y hoy después de
muchos textos, de mucha negociación, cuando hay voluntad política las cosas
salen.
Y
yo le quiero agradecer acá a doña Yamileth Astorga, una académica de la UCR, a
los representantes de algunas organizaciones; ellos han estado hombro a hombro
asesorando no solo a nosotros los diputados del Partido Acción Ciudadana, sino
a los demás diputados y a los demás asesores de esta Asamblea Legislativa.
Si
así hiciéramos los proyectos de ley con esa voluntad, con esa decisión de
realmente darle al país leyes como esta, tuviéramos un, diría yo, tuviéramos
realmente muchos proyecto que hoy pueden llegar a resolver los problemas… los
graves problemas de este país.
Yo
quedo aquí y decirles que hoy me siento muy, muy contenta, la agenda agua se
compone de tres proyectos, hoy vamos a votar uno.
Muchos
me han criticado con este tubito de agua, pero yo desde el día que me senté
aquí dije: no quiero irme al menos sin ver un proyecto aprobado.
Y
me puedo ir tranquila, se aprobó la Ley de Iniciativa Popular, realmente es una
deuda, pero todavía nos quedan dos: la reforma constitucional al agua que
espero en la nueva legislatura se vote, y la Ley de Asadas, ya con esto
realmente podemos los costarricenses dormir tranquilos; realmente se está
haciendo un marco legal que protege el recurso hídrico.
En
el tiempo que me resta, señora presidenta, le voy a dar unos minutos a don
Claudio para realmente avanzar rápido en esta discusión.
Gracias.
Gracias,
diputada Acuña Castro.
Tiene
la palabra el diputado don Claudio Monge Pereira. Le quedan veintiséis minutos,
diputado.
Muchas
gracias, señora presidente.
Decía
el maestro Antón P. Chéjov que la brevedad es la hermana del talento, así que
vamos a tratar de ser muy sucintos.
Obviamente,
igual que señalaba mi compañero Alfonso Pérez, estamos eufóricos, tenemos mucha
alegría, tenemos mucho que decir y quisiéramos decir mucho y creo que habrá
oportunidad no solamente desde este Plenario, sino en nuestra acción cotidiana
y ciudadana.
Pero
sí resaltar algunas que me parecen de suma importancia, respetando el cansancio
que todas y todos ya cargamos a estas horas y sabiendo que ya dentro de muy
poquitas horas tenemos que estar de nuevo aquí en la mañana.
Primero
que nada quiero destacar algo que es muy importante. Cuando decimos que estamos
aprobando una ley por iniciativa popular, lo primero que tiene que estar en
nuestros corazones es que estamos aplaudiendo la iniciativa de miles de
ciudadanas y ciudadanos que trabajaron durante varios años recolectando firmar
por las calles en las comunidades, convenciendo a la gente que iba a firmar,
que iba a firmar una propuesta para darle a Costa Rica una mejor ley de aguas
que la que tenemos hoy día.
Fíjense
ustedes que la ley de 1942 le cayó encima a una ley de 1884. Pasaron cincuenta
y ocho años para que el legislador de los años 40, del año 42, 40, 44 le diera
una ley a Costa Rica.
Posteriormente,
hoy estamos aprobando esta nueva ley de aguas.
Setenta y dos años después, eso tiene que llamarnos a la reflexión, nos
hemos tardado, todas y todos. Y esta
negociación y estas reuniones de los últimos días nos han demostrado que cuando
hablamos de proyectos que son importantes para todas y para todos los
costarricenses, empresarios y no empresarios, amas de casa, trabajadores, gente
común y corriente, estamos hablando de la necesidad imperativa de que prive el
sentido común, de que debe privar el sentido común siempre.
Y
yo quiero destacar algunas cosas muy rápidamente. Aquí en las barras nos han
acompañado hoy viceministros, aquí está el señor viceministro del agua, de los
mares. Nos han acompañado aquí también el señor ministro de la Presidencia, don
Carlos Ricardo Benavides; ha estado aquí también la doctora Gloria Abrahams,
ministra de Agricultura y Ganadería; ha estado el viceministro Gustavo y nos
han estado acompañando en las negociaciones.
Y
lo cortés no quita lo valiente, yo creo que hay que reconocer aquí cosas
importantes. Mi compañera Yolanda señalaba los momentos difíciles que vivimos
al cierre del año pasado en la comisión, producto de todas las presiones que se
decían desde todo lado.
Y
yo lo he dicho en las diferentes reuniones y lo he dicho en la Comisión de
Ambiente, y yo quiero que quede en el acta, el reconocimiento de todo corazón
de parte de todos los sectores. En primer lugar, al compañero Alfonso Pérez por
la sabiduría, por la paz, por la tolerancia con que condujo este tema durante
las últimas dos semanas.
Reconocer
el aporte del jefe de fracción del Partido Liberación Nacional, el compañero
Edgardo Araya, con propuestas positivas trabajando con euforia, es decir, con
alegría, con un sentimiento positivo.
Reconocer,
obviamente, el trabajo de todas y todos los compañeros de la Comisión de
Ambiente, que hemos demostrado que las ideas por más cercanas que estén a los
sueños y a las utopías, aparte de tener alas, deben de tener tren de
aterrizaje. Y hemos demostrado en estas negociaciones que se puede y que ha
habido tren de aterrizaje, y que no estamos defraudando al pueblo de Costa
Rica.
Agradecer
el aporte de todas, yo quiero reconocerlo, y yo sé que me van a despellejar en
algunos sectores después de lo que yo diga. Yo quiero reconocer el aporte del
señor ministro de la Presidencia en estos últimos días, yo quiero reconocer con
hidalguía el don de gentes, la caballerosidad, el sentido común y el aporte que
él ha hecho. Se ha comportado en estos
últimos días como un árbitro de verdad, sin tarjetas amarillas, sin tarjetas
rojas y sin pito, como un árbitro que vino de verdad a colaborar, a ayudarnos a
limar asperezas, inclusive con mucha flexibilidad a veces porque en algunos
momentos de la negociaciones yo creo estuvo alguno y yo me incluyo a punto de
tirar la toalla.
A
mí me gusta la sonrisa de José María Villalta, la experiencia sin alusiones es
un peine… no, lo digo porque no me voy a resentir porque él esté sonriendo
cuando yo hablo de esto; sin alusiones personales, la experiencia es un peine
que nos dan cuando ya nos hemos quedado calvos y eso es muy importante, y es
muy importante ese aporte, pero, pero los que nos creamos viendo a nuestras
madres y a nuestras abuelas lavando en el río, y también sin alusiones
personales, enjabonando con cascaras de chumico,
sabemos que lo que hemos hecho hoy es dar un paso de calidad.
Ninguna
ley es perfecta y todos los sabemos, y esta no es perfecta, pero es mucho mejor
que la que tenemos y hemos dado un paso enorme cualitativo y sobre todo, y con
esto quiero concluir, compañeras y compañeros, le hemos dicho al pueblo de
Costa Rica, a la gente que trabajó en las comunidades, día y noche, sábados y
domingos, en los mercados, en la comunidad, en la plaza de futbol, etcétera,
recogiendo firmas, que la Ley de Iniciativa popular en Costa Rica vale y que
como se señaló aquí hemos aprobado en este período nuestro y eso es para
nuestro regocijo dos leyes por iniciativa popular y eso es muy importante
porque hemos demostrado con eso que sí representamos al soberano cuando
queremos, cuando prive el sentido común y cuando se dejan de lado otros
intereses.
Aquí
se han roto varios tabúes: primero, que la gente que está en el sector
ambiental son chancletudos sin fundamento, ahí hay gente sumamente seria que ha
trabajado, y lo otro es que todo productor, que todo empresario es un
depredador y es un enemigo del desarrollo y del medio ambiente, eso ha quedado
roto; hemos conversado con empresarios, con las cámaras, con el sector
ambiental, con todos los sectores y yo creo que todos entendimos que Costa Rica
necesita una nueva ley y por eso me regocijo y yo me alegro igual que Alfonso,
igual que todos los compañeros de la comisión que la hemos aprobado por
unanimidad.
Muchas
gracias, señora presidente.
Con
mucho gusto, diputado Monge Pereira.
Tiene
la palabra el diputado Rodríguez Quesada por treinta minutos.
Araya
Pineda, perdón, Araya Pineda por treinta minutos.
Gracias,
señora presidenta, y buenas noches a todos y todas.
Un
agradecimiento también al diputado Monge por sus palabras, pero en realidad
esto ha sido un esfuerzo de todos y todas, y de los miembros de la Comisión de
Ambiente que el jueves nos quedamos tarde, a las diez y treinta de la noche
junto con otros diputados, el diputado don Juan Carlos Mendoza que estuvo con
nosotros también, doña Yolanda, y los representantes de los sectores
ambientalistas del Poder Ejecutivo que también estuvieron con nosotros llegando
a esos acuerdos que hoy hacen posible que este proyecto sea una realidad.
En
realidad creo que la mayor contribución que puedo hacer este proyecto es dejar
que siga su discusión y que se vote a la mayor brevedad, así que pedirle,
señora presidenta que mi intervención sea incorporada al acta, ya la hice
llegar a la mesa y solicitarles a todos y todas que sigamos navegando por este
camino de aguas tranquilas y realmente llevando sensatez a la discusión de los
debates aquí en el Plenario legislativo y podamos aprobar proyectos de ley tan
importantes como este que llevó horas, horas y más horas de discusión, pero
también de consensos que hoy ven su luz aquí en el Plenario legislativo.
Muchas
gracias, señor presidenta y gracias a todos y todas los que han colaborado para
que esto sea una realidad esta noche.
Muchas gracias.
(Con
autorización del diputado Luis Fernando Mendoza Jiménez, presidente del
Directorio legislativo, se incluye el documento aportado por el diputado Araya Pineda.)
Proyecto 177742 Ley de Recurso
Hídrico
Buenas tardes compañeras y
compañeros diputados, público que nos sintoniza y visitantes.
El
tema del agua, es un tema de gran importancia para la humanidad,
no solo para los costarricenses, sino para todas y todos
quienes habitamos este planeta. Hablar del agua, es hablar de la
vida, de la subsistencia, recordemos que este líquido cubre la
mayor parte de la superficie del planeta, pero solo un 3% de ella es
apta para el consumo humano y recordemos también que la constitución de nuestro
cuerpo se fundamenta entre un 55% y un 78% de este líquido, esto
significa que nosotros somos agua.
El hombre prehistórico, con la
mayor inteligencia llamó el "DIO AGUA"
y el "DIOS LLUVIA", porque en su rusticidad, comprendió el valor del tesoro líquido que caía regularmente
del cielo.
Recordemos que las
civilizaciones se forjaron alrededor de lagos y a lo largo de los
ríos, un solo ejemplo de esto lo encontramos en el antiguo Egipto, la
cultura más refinada de la antigüedad, dependía del nutricio loes que
depositaba el Nilo regularmente en sus tierras y que permitió la
agricultura, para dar paso a ese increíble
desarrollo del pensamiento en esos tiempos.
No nos podemos referir a la
especie humana y a otras especies, prescindiendo de este concepto, más bien, de este valioso recurso.
Sabemos que estamos enfrentando una amenaza por la
carencia de este líquido y aún así, continuamos con el desperdicio, con su
contaminación y con la carencia de una legislación actualizada, moderna y ágil
para la protección del recurso hídrico.
Es urgente dotar al país de un marco jurídico que responda a las necesidades de la población y
de los diferentes actores de esta aldea global en que nos desenvolvemos.
Nuestra responsabilidad a la hora de discutir y
aprobar este proyecto es histórica y requerimos de la mayor responsabilidad y
raciocinio para enfrentar semejante reto.
Hoy, nuestra fracción, está consciente de la necesidad
de legislar sobre este tema y tenemos este proyecto en discusión, que ha
llevado muchas horas de trabajo, que ha involucrado a diversos sectores de la
sociedad civil, que ha contado con la asesoría de expertos en la materia y
finalmente, hemos podido llegar a esta propuesta de consenso, donde se incluyen
temas de gran trascendencia como la no privatización del agua, esto implica,
que va a estar tutelada por el Estado y que su explotación requiere de la
figura de la concesión, que de hecho, se dará siempre y cuando se cumpla con
una serie de requisitos con miras a la protección de este recurso.
En este proyecto, partimos del principio que reconoce
el derecho humano de acceso al agua potable en cantidad y calidad para las presentes y futuras generaciones e importante
resaltar, que reconoce el agua como un bien de dominio público.
Este es un esfuerzo que no termina aquí, es un
esfuerzo de la sociedad, del mundo, este líquido no puede se puede acabar,
ahora sabemos que el agua es un recurso que se agota lentamente y nosotros
debemos saber y reconocer que estamos en este mundo de forma pasajera, que
tenemos una serie de generaciones que nos siguen y que al igual que nosotros
tienen el derecho a disfrutar de un mundo mejor, no podemos realizar acciones
que pongan en peligro la vida de todos los seres humano y no humano que
habitamos este planeta.
La Fracción de Liberación Nacional se siente muy
complacida con la aprobación de esta nueva legislación, que abre una puerta
hacia el futuro, hacia las nuevas generaciones, con estas acciones que estamos
tornando con el único fin de proteger el recurso hídrico.
Con
mucho gusto, diputado Araya Pineda.
Tiene
la palabra el diputado Rodríguez Quesada por treinta minutos.
Señora
presidenta, señores y señoras diputadas, voy a ser muy concreto en el uso de la
palabra.
Primero
quería decir que el mejor reglamento de la Asamblea Legislativa es aquel que se
toma y se guarda debajo de la curul, con eso quiero decir que cuando hay
voluntades e intereses de hacer algo por el país no hay reglamento que valga la
pena. Por eso el mejor reglamento es
aquel que se guarda y buscar consensos alrededor de los pensamientos de los
señores diputados que siempre quieren y aman a su patria.
Quería
recordar que la Ley de 1942 fue una ley visionaria, fue una ley que se emitió
en el Gobierno de Rafael Ángel Calderón Guardia; me parece que es importante expresarlo
y decirlo en esta oportunidad, de tal manera que esos esfuerzos, como decía
Monge, de 1884 a 1942, cincuenta y ocho años y setenta años más para que se
aprobara o se apruebe hoy esta ley, a ese acto continuo de tantos años también
hay que poner ahí a esa figura que se llama Rafael Ángel Calderón Guardia, como
hay que poner también a la figura de don Pepe Figueres en otros contextos de
legislaciones también trascendentales para este país.
Pero
voy a emitir un punto que me parece, para mí, trascendental, porque para el
social cristianismo es parte de su esencia ideológica y es, señores diputados,
hoy hemos socializado, hemos socializado un bien de dominio público que se
llama el agua, es un paso trascendental, señores diputados, es un paso trascendental
socializar el agua, compañeros diputados.
Usted
quiso decir algo, diputado, usted quiso decir algo cuando habló de
centralización, pero evidentemente, evidentemente estamos o empezamos a
recuperar ese Estado social de derecho que lo habíamos roto, lo habíamos
quebrado y con este proyecto de ley que se aprueba hoy, señores diputados, es
un renacer para retomar ese Estado social de derecho que habíamos roto hace
veinte años para acá.
Y
entonces me parece trascendental que los pensamientos aquí en este Congreso, la
social democracia, social cristianismo, el pensamiento estatista del PAC,
estemos tomando, tomando un punto trascendental que no es en todos los países
que se ve un fenómeno de esta naturaleza como es socializar el agua, señores
diputados, socializar el agua, que nunca salga de manos del dominio del Estado,
¿qué más queremos? Aún más, cerremos esta Asamblea Legislativa, nos vamos para la casa, porque aprobamos la ley más
importante.
Podemos, podemos terminar el período
legislativo hoy si quisiéramos, porque le hemos dado al país, de verdad, el
gran proyecto, que no era el gran proyecto, que de 1942 para acá es necesario
reformularlo, modernizarlo, pero hacerlo dentro de esa visión.
Vean, ustedes, que ya en 1966 el
doctor Calderón Guardia habló de reforma agraria, les parece poco,
trascendente, que se hablara en esa época de reforma agraria y por el doctor
Rafael Ángel Calderón.
Con eso quiero decir que aquellos
pensamientos importantes de la socialdemocracia y del socialcristianismo hoy como
que reviven de nuevo.
Gracias, diputado.
La presidenta ad hoc Annie Saborío Mora:
Muy emotivo, diputado Rodríguez
Quesada; muchas gracias.
Tiene usted la palabra, el diputado
Céspedes Salazar, por treinta minutos.
Diputado Walter
Céspedes Salazar:
Muchas gracias, señora presidenta,
compañeros y compañeras diputadas.
Yo no voy a hacer mucho uso de la
palabra, porque ya hay muchos compañeros que estamos un poquito cansados,
estamos aquí desde las nueve, pero lo hacemos con gusto.
Talvez más que todo hacer uso de la
palabra es para reconocerle a don Luis Fishman, que fue el creador de la
oficina. Recordemos que fue en el
período de don Luis, como presidente, que se creó la Oficina de Iniciativa
Popular.
Y las cosas hay que agradecerlas y
reconocerlas en vida. Yo lo he dicho, yo
lo he dicho con el cariño que él se merece y el respeto que él se merece. Aunque muchos lo toman a mal.
Sí, porque todos tenemos que ir a
ocupar esos tres metros, o algunos menos tierra, porque ni ahí llega, y claro
que cuando alguien… algún diputado se muere lo traen aquí, ahí todo el mundo
haciendo fila, ¿verdad?, esperando que se pongan de acuerdo los diputados para
meterlo por aquello puerta, y resulta ser que cuando… el diputado ni cuenta se
da quién está ahí, ni siquiera, verdad, ni cuenta se da.
Y también, también para decir que a
raíz de esa creación de la oficina que hizo don Luis, este es… esta es el
período legislativo donde se aprueban los dos únicos proyectos de iniciativa
popular.
Entonces, las críticas que se le ha
hecho al Congreso no todas son buenas, esta es una crítica positiva y ojalá que
los medios lo pongan mañana, y ojalá que pongan que sesionamos desde las nueve
de la mañana y nos quedamos aquí hasta las once de la noche, porque solo las
cosas de críticas negativas, a veces nos sacan.
Entonces, yo quería hacer… sí,
mañana, podríamos hablar de este tema.
Y entonces, yo quería reconocer eso
porque uno puede hacer una ley, aplicarla, aplicarla y meterle presupuesto y
crear el personal y toda esa iniciativa para que el país y los costarricenses
tuvieran una oficina donde presentar sus proyectos, la verdad que es una
iniciativa muy importante de parte del diputado Luis Fishman, y yo quería
reconocérselo, como reconocer también el trabajo que hizo la Comisión para
aprobar y dictaminar este proyecto.
No es tan fácil, vea que aquí
tenemos cuatro años de estar tratando de pasar una reforma constitucional, y
vean, ustedes, qué bonito que no fuéramos ni nosotros los que hiciéramos esta
propuesta de proyecto de ley, que fuera una iniciativa popular y que nosotros
hoy la estemos convirtiendo en ley, espero, porque creo que va a tener todo los
votos de todos los que estamos aquí.
Aquí no se ha votado todavía, pero
yo espero que si nos hemos quedado tan tarde no es para darle un golpe, es para
darle un aventón para arriba y no para abajo.
Muy buenas noches y muchas gracias.
La presidenta ad hoc Annie Saborío Mora:
Con mucho gusto, diputado Céspedes
Salazar.
Tiene la palabra el diputado Fishman
Zonzinski por treinta minutos.
Diputado Luis Fishman Zonzinski:
Gracias, señora presidenta; gracias,
diputado Céspedes Salazar.
Espero llegar al 30 de abril gozando
de la salud que tengo, y pasar un poco más, no.
Pero realmente… realmente para mí…
no he participado, no pensaba participar, pero realmente sí es y me siente
orgulloso que en abril de 1999, siendo presidente de la Asamblea, se tomará el
siguiente acuerdo, y que yo quisiera, y es muy breve, no va a tomar más de dos
minutos de leerlo a los compañeros diputados:
Artículo 7. Reunión del
Directorio legislativo del 6 de abril de 1999, sesión número 48-99. Considerando que es importante para la
Asamblea Legislativa establecer canales de comunicación con la comunidad
nacional, que permitan un acercamiento de los ciudadanos a la institución y a
sus representantes, con el fin de ampliar la participación popular y el
ejercicio de la democracia. Que los
canales con los grupos sociales y demás entidades públicas, deben ser
institucionalizados para un mayor provecho de esas relaciones. Que los ciudadanos que se acercan a la
Asamblea Legislativa, en busca de información merecen una atención adecuada y
expedida, que les permita obtener respuesta cierta y oportuna.
Se acuerda:
1.- Crear la Oficina de
Iniciativa Popular, la cual dependerá de la División Legislativa de la Asamblea
Legislativa, y cuyos objetivos y funciones se definen a continuación.
Objetivo general:
Brindar mayores espacios de participación ciudadana en la Asamblea
Legislativa, con el fin de mejorar los índices de aceptación y de legitimación
del Congreso.
Objetivos específicos: Facilitar la comunicación de los ciudadanos
con sus representantes populares, en especial con los de su zona de representación
geográfica. Crear canales
institucionalizados para brindar información sobre la actividad diaria del
Poder Legislativo. Facilitar la participación ciudadana en el
proceso de emisión de las leyes, en especial en su etapa de discusión y
análisis.
Funciones: facilitar las relaciones
con las demás instituciones públicas para una mejor coordinación en lo relativo
a asuntos de interés común.
Recibir de los distintos grupos de
interés de la sociedad costarricense comentarios, propuestas y sugerencias y
canalizarlos como corresponda.
Coordinar con los departamentos
legislativos correspondientes con el fin de dar respuesta oportuna a los
requerimientos de información de la comunidad y de las instituciones del Estado
sobre asuntos de su interés que estén en la corriente legislativa.
Coordinar con los interesados la
realización de actividades que les permita conocer el funcionamiento de la
Asamblea Legislativa y el trabajo de los diputados.
Promover visitas de los diputados y
otros funcionarios legislativos a las comunidades e instituciones con el fin de
facilitar el conocimiento de los interesados sobre los proyectos de ley en
trámite en la Asamblea Legislativa.
Organizar audiencias públicas para el tratamiento de temas que sean de
interés nacional y buscar espacios en la radio y la televisión para la
discusión de esos temas.
Compañeros diputados, realmente, me
satisface mucho que esta noche se esté tomando este acuerdo.
Debo confesarles que en esta materia
no soy experto, que confié en la dirección de don Alfonso, y se lo dije ayer,
que me plegaba a lo que él decidiera como presidente de la Comisión y debo
suponer, y le daré el voto, que con la autoría, con la dirección de Alfonso,
como presidente de la Comisión de Medio Ambiente, el proyecto es bueno para el
país, lo votaré.
Y, ojalá, que estas iniciativas puedan proliferarse
y que se den muchas en el futuro.
Yo, por lo menos, esta lucha y otra
que estoy dando la mantendré hasta el 30 de abril y me siento satisfecho de la
labor cumplida en este cuatrienio, simplemente con esta aprobación de este
proyecto que ha sido realmente un sueño de muchos costarricenses.
Gracias, señora presidenta; gracias,
compañeros diputados.
La presidenta ad hoc Annie
Alicia Saborío Mora:
Con mucho gusto, diputado Fishman Zonzinski.
Tiene la palabra la diputada
Espinoza Espinoza hasta por treinta minutos.
Diputada Xinia Espinoza Espinoza:
Muy buenas noches a todos los
compañeros y compañeras, a la barra, a las dos barras que tenemos en esta
noche.
Ya a punto de llegar y finalizar el
día 31 de marzo, a un mes de que nos vayamos de este recinto y que vengan otros
inquilinos a este lugar y que esperamos realmente puedan retomar las dos leyes
que señalaba la compañera Yolanda se quedaron también como parte de este grupo
de leyes que debíamos aprobar para ayudarle al país en los temas más
importantes.
El manejo del agua tanto para la
vida como para el desarrollo de este país y de todas las generaciones, que era
la reforma de elevar a rango constitucional el agua, y la Ley de Asadas que se
nos quedaron y ya no vamos a poder entrarle.
Pero me parece que hoy todos debemos
sentirnos orgullosos, unos por un aporte, otros por otro, los expertos, la
ciudadanía, la Comisión, todos los diputados que estamos esta noche en este
lugar, el Poder Ejecutivo, todos absolutamente todos, don Luis, que creó la
Oficina de Iniciativa Popular, pues, absolutamente todos debemos sentirnos
sumamente orgullosos y orgullosas de que, a un mes de terminar nuestra labor,
podamos darle al país realmente una ley importante.
Porque a veces nos levantamos aquí
frente al micrófono a decir que aprobamos leyes importantes, que son esto, que
son el otro, discutimos, como la discusión que va a seguir don Luis el día de
mañana a las nueve de la mañana, y, realmente, esas leyes no son, bueno, que va
a seguir con la banca de desarrollo, que realmente a veces uno se pregunta que
no son tan importantes como nosotros imaginamos.
Pero el agua sí es importante, sin
agua no hay vida, y sin agua no hay desarrollo, y lo hemos dicho aquí de
diferentes formas muchos diputados.
Yo creo que el paso que está dando el país hoy, de
renovar la ley de aguas, de 1942, realmente, es sumamente importante para
nuestro país y para todo el futuro de este país.
Y, por eso, yo creo que hoy debemos felicitarnos
todos, absolutamente todos, por el aporte que de una u otra manera le hemos
dado a esta Ley de iniciativa popular y que, qué importante que las dos leyes
de iniciativa popular que se han aprobado o que se van a aprobar, ya hoy cuando
la aprobemos ahorita, son sumamente importantes, la Ley de Vida Silvestre y
esta Ley de aguas de la gestión integral del recurso hídrico es el más
importante de las cosas que hemos hecho en estos cuatro años en esta Asamblea
Legislativa.
Así que una felicitación para todos,
un abrazo para todos, y, realmente, una felicitación para cada una de las
firmas que fueron plasmadas en ese proyecto de iniciativa popular que le va a
servir de mucho al país.
Dijo alguien, no es una ley
perfecta, pero también alguien dijo lo perfecto es enemigo de lo bueno y esto
es lo importante que es un camino que estamos sembrando, para que podamos en
algún momento lo que haya que revisarle, pero es un proyecto que
definitivamente es un proyecto de vida y es un proyecto de desarrollo.
Muchísimas gracias a todos y de
verdad buenas noches.
Me callo para que podamos votar.
La presidenta ad hoc Annie
Alicia Saborío Mora:
Con mucho gusto, diputada Espinoza Espinoza.
Tiene la palabra el diputado
Granados Calvo hasta por treinta minutos.
Diputado Víctor Emilio
Granados Calvo:
Gracias, señora presidenta.
Buenas noches, nuevamente a todas y
a todos.
Y siendo también sumamente breve, yo
quería destacar precisamente sobre el tema de la iniciativa popular un aspecto,
tanto en el primer proyecto que es el proyecto de ley de vida silvestre, como
en este proyecto de recurso hídrico que estamos a punto de votar, he podido
comprobar una voluntad manifiesta de todas y de todos los diputados por aprobar
la ley.
Y eso es algo que tiene que
entenderse muy bien.
Que no necesariamente las leyes de
iniciativa popular tienen que recibir el voto afirmativo de la Asamblea
Legislativa, perfectamente podrían votarse en contra.
Y aquí es donde entran los recesos
que muchas veces son muy malinterpretados por el ciudadano, verdad, está la
sesión ahí expuesta en los medios de comunicación y los comunicadores y lo que
se informa es que hubo un receso, que hubo dos, que hubo cuatro, que hubo
cinco, pero el valor de los recesos precisamente reside en este tipo de
acuerdos como el que, por ejemplo, hoy se pudo lograr.
Muchas veces el receso tiene más
utilidad pragmática, política que una discusión abierta, una discusión confrontativa o altamente confrontativa
en el Plenario.
Y
lo quiero decir porque en efecto hoy hasta hice la broma, porque estaban
sentados al frente de la mesa en la que yo me ubicaba, juntos, recuerdo, don
José María Villalta, le seguía Carlos Ricardo Benavides. Mario me ayuda. Y aquí
estaba Víctor Hugo Víquez, los tres juntos y los tres concentrados.
Víquez
con mociones que tenía, por cierto, de reiteración, y que finalmente reiteró en
virtud de que se incluyeron algunas cosas de las que él proponía.
Sí,
y para ser totalmente inclusivo puedo decir que por ahí al frente estaba doña
Carmen, estuvo don Claudio Monge, que estuvo primero como a la izquierda de la
mesa, después pasó a la derecha. Pero ese tipo de cosas que normalmente la rigidez
del procedimiento parlamentario no nos permiten…
Digamos
que al este o al oeste de la mesa para ser más justos con don Claudio.
Ese
tipo de cosas que son posibles ahí en torno a un deseo de sacar el proyecto de
ley adelante se logran gracias a los recesos legislativos.
Después
quería también —dice esta gente de la Media Docena, que me encanta, de
por sí— que lo justo es lo correcto. Yo quiero destacar que me parece que tanto el
ministro de la Presidencia, don Carlos Ricardo Benavides, como la ministra, que
todavía está ahí, doña Gloria Abrahams, la ministra de Agricultura y Ganadería,
han tenido un papel protagónico, proactivo, propositivo, buscando,
precisamente…
Después
le doy la interrupción para que le diga usted, de la suéter.
Y
especialmente voy a destacar —también te voy a dar la
interrupción— voy a destacar el papel de…
Vea,
aquí está la prueba, la foto de Carlos Ricardo, José María y don Víctor Hugo;
están juntos, sentados, trabajando en una misma mesa por un mismo proyecto de
ley.
Quiero
destacar el papel de don Alfonso. Don
Alfonso le ha tocado en suerte presidir la Comisión de Ambiente, y ha logrado,
desde la Presidencia en la Comisión de Ambiente, sacar adelante esas dos
importantísimas leyes de iniciativa popular.
A
él le correspondió también dictaminar…, bueno, no se dictaminó, pero sí sacar
adelante un acuerdo en torno a la Ley de Vida Silvestre, y finalmente
dictaminar esta Ley de Recurso Hídrico.
Es
un gran paso, sin duda alguna, coincido y suscribo lo que se ha dicho en torno
a este tema del agua, pero falta más, falta más porque la preocupación en torno
a nuestros recursos, no solo al agua, tiene que ser permanente, especialmente
cuando ya sabemos, y los científicos dicen y repiten que tendremos que
enfrentar la humanidad entera, el globo entero, grandes desafíos en torno al
cambio climático.
En
el caso de Centroamérica se habla de sequías terribles de nuestros vecinos, por
ejemplo, y tenemos que enfrentar grandes desafíos, y por esa razón les insto a
que con la misma, con el mismo ímpetu legislativo fijemos nuestros ojos en la
Ley de Cambio Climático, que precisamente está promoviendo el diputado Alfonso
Pérez, y que me parece que es de sustancial importancia también para las
futuras generaciones.
Gracias,
señor presidente, sobra decir que la fracción del PASE también celebra la
aprobación de este proyecto.
Con mucho gusto, señor diputado.
Tiene la palabra la diputada Saborío Mora.
Gracias, señor presidente.
Quiero iniciar dándole las gracias y felicitando
realmente al diputado Alfonso Pérez, por la (ininteligible) que hizo en la
Comisión de Ambiente, este importante proyecto.
Asimismo, a todos los diputados y diputadas de esta comisión,
a la ministra de Agricultura, que tuvo una gran participación, al ministro de
la Presidencia, como lo han mencionado muchos diputados y diputadas.
Sé que el vicepresidente, don Alfio
Piva, trabajó en este proyecto también, así como el
patrocinio que hizo la presidenta de la República para que hoy llegáramos a
esta votación.
Y quiero también felicitar al diputado Luis Fishman, por
la creación de la Oficina de Iniciativa Popular en el año de 1999, y que hoy
permite llegar a esta votación de un proyecto tan importante propuesto por el
pueblo de Costa Rica.
Asimismo, quiero invitar al diputado Fishman, que como
nadie, en 1999, se puso una flor en el ojal, que hoy se está poniendo una flor
en el ojal, que termine y lo ponga en la cereza y el pastel a su misión como
diputado en esta Asamblea Legislativa, allanándonos el camino a la Ley de
Reforma de Banca para el Desarrollo.
Muchas gracias, señor presidente.
Tiene la palabra el diputado Cubero Corrales.
Muchas gracias, muchas gracias, diputado presidente.
Yo
creo que de diferentes formas, algunos con intenciones diversas, se han hecho
las participaciones esta noche en torno a este proyecto de ley.
Yo
quiero decirles, compañeros y compañeras, que las normas, normas son, y que en
este caso, como en cualquier otro caso, siendo la vía judicial o siendo la vía
administrativa, ahí es donde se van a interpretar estas normas.
Esta
noche se hizo un esbozo en la primera participación, haciéndose ver como si ese
fuera el espíritu del legislador, cuando hace uso de la palabra el diputado
Villalta Flórez-Estrada.
Yo
también soy legislador y yo difiero de esa interpretación, eso no va a
interrumpir el proceso de votación de este proyecto de ley, pero yo
difiero. Difiero enormemente y no, no
renunciaré, como legislador, a decir que ese no es el espíritu de este
legislador.
Además,
hoy se ha hecho alocución en torno a las mesas de diálogo y discusión y de
mejorar proyectos.
Hace
dos semanas teníamos una mesa de negociación en torno a otro proyecto, y lo
menciono tangencialmente porque así lo mencionaron, del sistema de banca para
el desarrollo, yo creo que de igual manera se puede lograr.
Hoy
hubo sectores cediendo de las diferentes posiciones, y también quiero decirles
que hoy hubo una participación activa, de manera positiva, de la fracción del
Partido Movimiento Libertario, y aunque muchos hayan tratado de invisibilizar, es una realidad, y los que estuvimos en la
mesa de negociación, así lo vieron, diputados, asesores y miembros de la
sociedad civil.
Por
más que traten de etiquetar y de invisibilizar no lo
van a lograr, porque tenemos claro, podemos diferir, pero no estamos ausentes.
Y voy
a concluir mi participación uniéndome a las felicitaciones al diputado Fishman
Zonzinski por esa visión en aquel momento de dar apertura a la participación en
esa Oficina de Iniciativa Popular.
Felicidades, diputado, y sé que vas a tener muchos años más
de vida, eso me queda claro, aunque el diputado Céspedes Salazar me pareció
cortoplacista en su intervención.
Gracias, diputado presidente.
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Con mucho gusto, señor diputado.
Tiene la palabra la diputada Muñoz Quesada.
Gracias, diputado presidente.
Buenas
noches, diputadas y diputados, y buenas noches a los y las compañeras y
compañeros en las barras.
He de decir que realmente llegar a este momento de
votación es impresionante, porque hasta hace dos semanas prácticamente no se
daba por sentado que este momento iba a ser posible.
Realmente
las aguas estaban turbias, turbulentas, enredadas. Y ha sido en las últimas dos
semanas de una intensa negociación en que este tema se logró sacar adelante.
Esta tarde le decía a un periodista que vamos empezado el
día de hoy prácticamente con el agua al cuello y que conforme avanzaba la tarde
el nivel iba bajando, iba bajando poco a poco.
Pero que además, efectivamente, esta ley no es una ley
hecha a la medida de nadie, y diputado Cubero, la actitud que ustedes asumieron
la tarde de hoy muy positiva, yo he de decir que tenía muchas dudas alrededor
del papel que ustedes llegaban a jugar a la mesa, y tenía preocupación de que
realmente se fuera a entorpecer el proceso.
Pero no, dichosamente todos y todas los actores del
Ejecutivo los que incluso llevaban la voz de otros sectores como Uccaep, que estaba ahí afuera, distintos grupos que
estuvieron participando, los ambientalistas, creo que todos y todas decidimos,
diay, que el traje iba a quedar como podía ser con el aporte de todos, eso ha
sido una gran lección efectivamente una expresión de que el diálogo
transparente, abierto y sincero.
El
diputado Víquez por ahí nos envió un montón de mociones, he de decir que yo
creo que no le aprobamos ni una, pero él estuvo muy anuente a las explicaciones
y el tema fue fluyendo como fluye el agua dichosamente ahora, y como fluye este
proyecto.
Así
que felicitaciones, vamos para adelante, yo le pedí a uno de los compañeros
ujieres que por que no nos llenaban los vasos de agua, para que brindáramos
ahora después de votar este proyecto con un sorbo de agua, en sustitución de
algunas bebidas espirituosas, como decía alguien temprano.
Pero
sería muy bueno que pudiéramos ahora al final levantar los vasos y en señal de
salud y de brindis dar por finalizado este proceso. Por supuesto felicitar también a la fracción
del Partido Acción Ciudadana a los compañeros y compañeras que tuvieron durante
todo este período parte de las negociaciones, y a todos y cada uno de los
compañeros del Partido Liberación Nacional, por supuesto al Frente Amplio, de
la Unidad Social Cristiana, los compañeros del PASE, los compañeros del
Movimiento Libertario, que estuvieron todo el día de hoy y las últimas dos
semanas trabajando por este proyecto.
Así
que, adelante y a votar, pues.
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Muchas
gracias, señora diputada.
No
hay más solicitudes para hacer uso de la palabra para referirse por el fondo de
este expediente.
Por
lo tanto, quisiera consultarle a los diputados y diputadas si damos por
discutido este expediente en el trámite de primer debate. Discutido.
Vamos
a someterlo a votación.
Ruego
a los diputados y diputadas ocupar sus curules, a los señores asesores y
ujieres mantenerse en lugar distante para proceder con la votación.
Tenemos
en este momento cuarenta y cinco diputadas y diputados presentes.
Ruego
a los señores ujieres cerrar puertas.
Diputadas
y diputados, quienes estén a favor del expediente 17.742 en el trámite de
primer debate, se servirán ponerse de pie o levantar su mano en caso de
impedimento. Cuarenta y cinco diputadas
y diputados presentes; cuarenta y uno han votado a favor, cuatro han votado en
contra. El expediente ha sido aprobado
en el trámite de primer debate.
Se
ha presentado una moción de revisión que le solicito a la señora secretaria
darle lectura.
Expediente 17.742, varios diputados hacen la siguiente
moción.
Moción
de revisión
De varios diputados y diputadas:
Para
que se revise la votación recaída en el trámite de Primer Debate.
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
En discusión la moción de revisión.
No
hay solicitudes para hacer uso de la palabra por la revisión. Por lo tanto, la
damos por discutida.
Ruego
a los señores diputados ocupar sus curules.
Tenemos
en este momento cuarenta y cinco diputadas y diputados presentes. Los diputados y diputadas que estén a favor
de la moción de revisión, se servirán ponerse de pie o levantar su mano en caso
de impedimento. Cuarenta y cinco
diputadas y diputados presentes. Ninguno
ha votado a favor. La moción ha sido
rechazada.
Hay
una nueva moción para la publicación del texto actualizado que le solicito al
señor secretario darle lectura.
Del
expediente 17.742.
Moción
de orden
De varios diputados y diputadas:
Para
que se publique el texto actualizado votado en Primer Debate.
Y
sus respectivas firmas de diputadas y diputados.
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
En
discusión la moción de publicación.
Tenemos
en este momento cuarenta y cinco diputadas y diputados presentes.
Ruego
cerrar puestas.
Los
diputados y diputadas que estén a favor de la moción para que se publique el
texto actualizado y votado en primer debate se servirán ponerse de pie o
levantar su mano en caso de impedimento.
Cuarenta y cinco diputadas y diputados presentes; cuarenta y cinco han
votado a favor. La moción ha sido
aprobada, se instruye a la Secretaría del Directorio para realizar las
gestiones correspondientes.
Diputados
y diputados, también esta Presidencia de acuerdo con la potestad que le da el
Reglamento de la Asamblea Legislativa va a realizar las consultas obligatorias
que establece o que nos indica el Departamento de Servicios Técnicos que tienen
que realizarse.
Asimismo,
quiero indicarles a los diputados y diputadas que el segundo debate estará
previsto para el día martes 22 de abril, después de realizada la publicación y
las consultas. Reitero, el martes 22 de
abril.
Hay
una nueva moción que le voy a solicitar a la señora secretaria darle lectura,
una moción de posposición.
Moción
de posposición, de varios diputados y diputadas, hacen la siguiente moción.
Moción
de posposición
De varios diputados y diputadas:
Para
que se pospongan todos los asuntos de la Segunda Parte de la sesión y se entre
a conocer el expediente N° 18.945.
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
En
discusión la moción.
No hay solicitudes para hacer uso de la palabra por
la moción. Por lo tanto, la damos por
discutida.
Vamos a solicitarles a los señores ujieres cerrar
puertas.
Tenemos en este momento cuarenta y cinco diputadas
y diputados presentes. Los diputados y
diputadas que estén a favor de la moción de posposición, se servirán levantar
su mano o ponerse de pie o levan… ponerse de pie o levantar su mano en caso de
impedimento. Cuarenta y cinco diputadas
y diputados presentes; cuarenta y uno han votado a favor, cuatro en
contra. La moción ha sido aprobada.
Por el orden el diputado Oviedo Guzmán.
Muchas gracias, señor presiente.
Para que quede constando en el acta mi voto
afirmativo porque nunca he pretendido retrasar ese proyecto innecesariamente.
Muchas gracias.
El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez:
Con mucho gusto, señor diputado.
Entramos en conocimiento del expediente que está en
el lugar número nueve, del orden del día es el expediente 18.945, Aprobación
del Financiamiento al Proyecto de Rehabilitación y Extensión de la Ruta
Nacional número 32, Sección Cruce, Ruta 4 Limón.
Continúa la discusión, por el
fondo, en el trámite de primer debate con el segundo informe de mociones de
fondo vía artículo 137, y se han presentado nuevas mociones de fondo las cuales
pasan a la comisión dictaminadora.
COMISIÓN
PERMANENTE ORDINARIA DE ASUNTOS HACENDARIOS
Segundo
informe de mociones vía artículo 137 del Reglamento Legislativo
MOCIONES APROBADAS
Moción de orden Nº 1-66 de
la diputada Brenes Jiménez:
“Para que se dispensen de
lectura las mociones de fondo presentadas vía artículo 137, y su contenido
conste en actas”
Moción N.º
6-66 (2-137) del diputado Oviedo Guzmán:
Para que se elimine el
párrafo final del artículo 5.- que indica: "El contrato comercial que se
suscriba con el Gestor del Proyecto será válido y eficaz una vez que sea
refrendado por la Contraloría General de la República."
Moción N.º
7- 66 (3-137) del diputado Oviedo Guzmán:
Para
que el primer párrafo del artículo 11, se lea de la siguiente manera:
ARTÍCULO
11.- Eficacia del Contrato Comercial
El contrato comercial a
suscribir con el Contratista, con ocasión del proyecto aquí aprobado, será
eficaz una vez emitido el respectivo refrendo por la Contraloría General de la
República y sujeto a la aprobación del financiamiento para el Proyecto. A
partir de la eficacia de dicho contrato, el Contratante estará facultado para
emitir la orden de inicio para el proyecto. Si en el plazo máximo de seis
meses, contado desde la publicación de la presente Ley, no se logra la
suscripción de dicho contrato comercial con la empresa nacional y en absoluto
apego a esta Ley, las partes podrán dar por concluida la negociación sin
reclamo alguno para la contraparte y sin que se requiera la aceptación de esa
contraparte.
Moción N.º 9-66 (5-137) de la diputada Villalobos
Argüello:
Para que se agregue un
nuevo artículo, como clausula interpretativa, al proyecto de ley. El texto
dirá:
"Artículo.- Clausula interpretativa.
El Gobierno de la
República de Costa Rica interpreta que en caso de producirse un evento de
incumplimiento señalado en los artículos 7.3 de los convenios financieros, el
prestatario está obligado a pagar únicamente la totalidad del monto
desembolsado por el prestamista hasta el momento de la recisión contractual.”
Presentación
de mociones vía artículo 137 del Reglamento legislativo
Moción N.° 1 de varios diputados y diputadas:
Para que según lo que se indica
en oficio CON-011-2014-J*, remitido por el Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea
Legislativa el 10 de marzo de 2014, específicamente en
la parte que indica: Aspectos de forma: "Idioma auténtico
de los contratos de préstamo" y lo
resuelto por la Sala Constitucional en relación al tema:
1)
Para que se modifique el
ARTICULO 2.- del texto en discusión y se lea de la siguiente manera:
ARTÍCULO 2.- Aprobación del Financiamiento. Apruébense
el Contrato Suplementario para aumentar la Cobertura, el Contrato de Préstamo
Concesional por seiscientos veintiocho millones de yuanes (628
millones) y el Contrato de Préstamo Comercial por un monto de doscientos noventa
y seis millones de dólares de los Estados Unidos de América (US$296 millones),
suscritos entre el Gobierno de Costa Rica y el Banco de Importación
y Exportación de China, el 03 de junio del 2013 y que financian el
Proyecto de Rehabilitación y Ampliación de la Ruta 32, Sección Cruce Ruta
4-Limón. Los textos de los referidos Contratos y sus anexos, que se adjuntan a
continuación, forman
parte integrante de esta Ley, al igual que los textos auténticos firmados en
inglés.
2)
Para que se incorpore al
expediente del Proyecto de Ley la Copia Certificada de
los Textos Auténticos (en inglés), de
los contratos de crédito referidos en el artículo 2.
Moción N.° 2 de varios diputados y diputadas:
Para que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo
137 del Reglamento de la Asamblea Legislativa de Costa Rica se conozca la
siguiente moción:
Para que según lo que se indica en la Ley de
Contratación Administrativa N° 7494 y lo resuelto por la Sala
Constitucional en referencia a la aplicación del Artículo 182.- de la
Constitución Política de Costa Rica, se eliminen los párrafos 5 y 6, del
ARTICULO 4.- del proyecto de ley en discusión.
Los párrafos a eliminar indican:
"(…)
En caso de que el CONAVI
deba gestionar la contratación de servicios adicionales para la Unidad
Ejecutora del proyecto, dichas contrataciones se exceptuarán de los
procedimientos dispuestos en la Ley de Contratación Administrativa (Ley N°
7494) y su Reglamento. No obstante, se realizarán de conformidad con los
principios constitucionales, el régimen de prohibiciones de la contratación
administrativa dispuesto en la citada Ley de Contratación Administrativa y sus
reformas, así como en la
Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en
la Función Pública, N° 8422, y sus reformas.
Contra el cartel o
pliego de condiciones solamente cabrá recurso de objeción ante CONAVI.
Contra a el acto de adjudicación, declaratoria de desierto o infructuoso
solamente cabrá recurso de revocatoria ante CONAVI. En cualquiera de dichos
casos únicamente podrá interponerse el recurso en un plazo máximo de dos días
hábiles posteriores a su comunicación; recurso que será resuelto por el Consejo
de Administración del CONAVI en el plazo máximo de quince días hábiles.''
Moción N.° 3 de varios diputados y diputadas:
Para que según lo resuelto por la Sala Constitucional y la
Procuraduría General de la Republica, en relación al tema:
Se elimine la última línea del artículo 17.- Expropiaciones,
la cual indica:
"La resolución que se emita no tendrá recurso
alguno en sede judicial."
Moción N.° 4 de la diputada Villalobos Argüello:
Para que se elimine el
artículo 26 del proyecto en discusión. Así mismo se agregue un nuevo artículo,
como clausula interpretativa, al proyecto de ley. El texto dirá:
"Artículo_.- Clausula
interpretativa.
El Gobierno de la
República de Costa Rica interpreta que los bienes señalados en el inciso 14)
del artículo 121 de la Constitución Política, quedan totalmente excluidos de la
garantía indicada en los artículos 5.5 de los convenios financieros.
Diputadas
y diputados, habiendo agotado el orden del día y al ser las veintidós horas
con…
Antes
de levantar la sesión, quiero recordarles a las diputadas y diputados que
mañana a las nueve de la mañana estaremos realizando la sesión extraordinaria,
nueve de la mañana.
Al
ser las veintidós horas con cuarenta y cuatro minutos se levanta la sesión.
Luis
Fernando Mendoza Jiménez
Presidente
Martín Alcides Monestel Contreras
Annie Alicia Saborío
Mora
Primer secretario Segunda
secretaria