DEPARTAMENTO DE COMISIONES LEGISLATIVAS
del Ingreso y el Gasto Públicos
(Del 1° de mayo de
2014 al 30 de abril de 2015)
(Del 1° de setiembre
del 2014 al 30 de noviembre del 2014)
a-
DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA
b-
ASUNTOS DEL RÉGIMEN INTERNO
Moción
N° 1-22 dela diputada Clarke Clarke
y varios señores diputados:
Moción
N° 2-22 de varios señores diputados:
Ha sido enviada a cada uno de los diputados.
Moción de orden N° 3-22 del diputado
Vargas Varela:
D- FISCALIZACIÓN PERMANENTE
DE LA HACIENDA PÚBLICA
La Subcomisión está elaborando el Informe.
Ex-Vicepresidente de la República
Señor Lic. Carlos Ricardo Benavides Jiménez
Ex - Ministro de la Presidencia
Señora Licda. Victoria León Wong, Directora
Ejecutiva
DIPUTADOS Y DIPUTADAS PRESENTES
Gerardo Vargas Varela, Presidente
Johnny Leiva Badilla, Secretario
Ad Hoc
Ottón Solís Fallas
Antonio Álvarez Desanti
Maureen Clarke Clarke
Otto Guevara Guth
ASESORES:
Sra. Susana Zúñiga Van Der Laat, Asesora Económica
Sra. Rebeca Videche Pereira, Asesora Jurídica
DEPARTAMENTO DE
SERVICIOS TÉCNICOS
Sr. Ovidio Valerio Colomer, Director
DEPARTAMENTO DE ANÁLISIS PRESUPUESTARIO
Sra. Ana María Ruiz
Céspedes
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Presidente:
Buenas tardes señoras diputadas y señores diputados.
Al ser las trece horas con dieciséis minutos iniciamos la sesión.
Han presentado una moción que el señor secretario se servirá leer.
Secretario Ad hoc:
Muy buenas tardes compañeras, compañeros diputados., señores que nos acompañan hoy en la comparecencia.
Vamos a dar lectura a la moción.
“Para que se reciba en audiencia al señor Melvin Quirós, Subdirector de Crédito Público del Ministerio de Hacienda y funcionario con mucha antigüedad en el puesto, para que se refiera a la formulación del contrato del préstamo Limón Ciudad-Puerto, en concreto sobre las razones que determinaron la estructura administrativa que fue establecida en el contrato, con la finalidad de permitir la ejecución del proyecto”.
Presidente:
Doña Maureen, ¿va a referirse a la moción?
Diputada Clarke
Clarke:
Sí, gracias diputado Presidente.
Muy buenas tardes a todos los comparecientes, y compañeras y compañeros diputados.
En mi intervención pasada mencioné, sobre todo cuando estuvimos con el Alcalde que, efectivamente, el contrato de préstamo tiene muchas fallas de formulación. Siento mucha falta de ejecución o de coordinación, es esa estructura que se ideo, que en mi vida había visto algo tan grande: 15 instituciones, 15 unidades ejecutoras; además 32 instituciones adicionales que tengan que ver con un contrato de préstamo. Nunca en mi años de especialización en esa materia, nunca había visto algo parecido. Creo que eso tiene muchísimo que ver con que este proyecto no haya podido avanzar.
Otra cosa que me llama la atención es el plazo de ejecución, siendo una estructura tan complicada, conociendo la administración pública costarricense, ese plazo de ejecución era demasiado poco, -si vale la excepción- era muy pequeño para una contratación no solo del tamaño por el monto del préstamo, sino la complejidad de la estructura. En ese sentido creo que hay que llamar a más responsables de eso, sobre todo en la formulación en el Ministerio de Hacienda.
Gracias.
Presidente:
¿Suficientemente discutida? Los diputados y diputadas que estén a favor de la moción sírvase levantar su mano.
Tenemos otra moción que el señor secretario va a darle lectura.
Secretario:
“Para que se establezca una investigación
acerca del funcionamiento y la situación
del sistema de becas en la Universidad de Costa Rica:
JUSTIFICACION: La División de Fiscalización
Operativa y Evaluativa de la Contraloría General de la República (en adelante
CGR) realizó una Auditoría al Sistema de
Becas de la Universidad de Costa Rica
(en adelante UCR). En el documento identificado como INFORME
DFOE-SOC-IF-11-2014 de fecha 18 de setiembre del 2014, concluye que existen serios problemas de
eficacia en el sistema de becas y menciona específicamente las siguientes
situaciones:
1.
Que los Ingresos por matrícula son aproximadamente
del 25% del total de gastos por becas. Así
en el año 2013 se recolectaron 3.606
millones de colones por matrícula estudiantil, pero el gasto en becas
fue la suma de 12.6 64 millones de colones, lo que significa que la
subvención en este rubro fue de decir unos
9.179 millones, dineros salidos directamente del Fondo Especial para el
Financiamiento de la Educación Superior Universitaria FESS, lo cual, indica la
CGR, es una debilidad del sistema y se
recomienda aumentar el valor del crédito.
2.
Indica la CGR que a los estudiantes más necesitados de ayuda (los que perciben beca 11) no les alcanza el
dinero para cubrir sus necesidades,
siendo ello una debilidad del
sistema al no cumplirse con sus objetivos y metas.
3.
Se señala que
aproximadamente un 27 % de los becados no termina la carrera.
4.
Se indica en el
mencionado informe que hay 130 millones de colones de matrícula no cobrados al año 2012,
lo que disminuye los recursos disponibles y afecta el cumplimiento de
los fines institucionales en esta materia.
5.
Según la Contraloría
General de la República, la UCR no tiene estudios que determinen y evalúen el
impacto de las becas otorgadas en el objetivo de cursar y sacar una carrera. Lo
anterior es grave si se tiene en cuenta
que el sistema de becas
cubre a más 50% de la población estudiantil matriculada.
Presidente:
En discusión la moción.
Diputado Álvarez Desanti tiene la palabra.
Diputado Álvarez
Desanti:
Gracias diputado Presidente.
El día de ayer recibimos, de parte de la Contraloría General de la República, un estudio sobre el sistema de becas, en donde parte de las conclusiones –están transcritas ahí- y muchas de ellas son importantes y ameritan que esta Comisión las investigue.
Nosotros entendemos que la Universidad está recibiendo fondos públicos, 30% del impuesto de la renta, don Edgar, y como tal debemos de ver el destino de esos dineros y la utilización que se tiene. Por supuesto, si antes el rector nos dijo “pigneos, miopes y mezquinos” no sé qué nos irá decir ahora, pero me parece que vale la pena que hagamos esta investigación. Por eso le pido a los compañeros que nos acompañen con la firma. Y les recuerdo que estamos esperando que el contralor de la Universidad nos remita el informe final sobre la investigación que él está haciendo en torno a los profesores que estaban ocupando cargos en el Gobierno y en la Universidad, pagados por la Universidad, que tal vez de la Comisión no sería malo que le dieran una llamada al Contralor de la Universidad para recordarle que estamos esperando ese informe creo que hace mes y medio.
Entonces le pediría a los compañeros que aprobemos la moción para hacer esa investigación.
Gracias.
Presidente:
¿Suficientemente discutida? Los diputados y diputadas que estén a favor de la moción sírvanse levantar su mano.
Tenemos una moción de alteración del orden del diputado Vargas Varela
Secretario:
“Para
que de conformidad con el artículo 37 del Reglamento de la Asamblea Legislativa
se altere el orden del día y se traslade el expediente EXPEDIENTE Nº 19178.
PARA QUE SE CONVOQUE Y LLAME EN AUDIENCIA A LOS MIEMBROS DEL CONSEJO DE LA
SUPERINTENDENCIA DE TELECOMUNICACIONES (SUTEL) Y AL SEÑOR CARLOS RAÚL
GUTIÉRREZ, EN SU CONDICIÓN DE EXPRESIDENTE DE DICHO CONSEJO, PARA QUE SE
REFIERAN A LA SITUACIÓN RELACIONADA CON LAS MODIFICACIONES QUE SE ESTÁN
IMPULSANDO RESPECTO DEL COBRO DE LAS TARIFAS DE INTERNET A LOS USUARIOS DE
DISPOSITIVOS MÓVILES, del puesto 8 al puesto 1, del punto D- Fiscalización
Permanente de la Hacienda Pública.
Presidente:
Gracias.
Es en lo siguiente Diputado, ya está el Informe de la Subcomisión, y
queremos que ese Informe sea entregado en la próxima sesión. Entonces, simplemente es para pasarlo del
puesto 8 al puesto 1 para conocer el Informe la siguiente semana.
Los que están a favor de la moción, sírvanse levantar su mano.
De conformidad con la moción aprobada la semana anterior, hoy tenemos al
señor licenciado, don Carlos Ricardo Benavides Jiménez.
Le solicito al señor Carlos Ricardo Benavides Jiménez ponerse en pie,
para juramentarlo.
¿Jura por lo más sagrado de sus principios y creencias decir la verdad y solamente la verdad en todo lo que aquí se le requiere y se le pregunte?
Carlos Ricardo Benavides
Jiménez:
Sí, juro.
Presidente:
Le hago saber que va a declarar bajo juramento, así que de faltar a la verdad podría incurrir en el delito de perjurio o falso testimonio sancionados penalmente. También le informo que durante la comparecencia le asiste el derecho de hacerse asesorar o abstenerse de declarar, solo en los casos previstos en el artículo 36 de la Constitución Política, así como lo indicado en los artículos 205 y 206 del Código Procesal Penal. Gracias.
En relación con este expediente que estamos analizando, la semana pasada
el diputado Vásquez Castro, hizo una serie de preguntas, y los aquí, presentes
han traído un documento de respuesta que los asesores van a entregar a cada uno
de los diputados, para que tengamos las respuestas que ellos han traído.
Entonces, favor entregar el documento a cada diputado para que lo
tengan.
Voy a recordar el orden que venía
del uso de la palabra, de la semana pasada;
porque en esa semana solamente un diputado pudo preguntar.
Entonces, en el orden del uso de la palabra es: Don Johnny Leiva, después estoy yo, doña
Maureen Clarke, doña Epsy Campbell -que hoy no está-; don Ottón y doña Carmen –que no sabemos si va a
llegar-, don Otto Guevara. Y, si
da tiempo seguimos haciendo segunda ronda ¡verdad!
Don Carlos Ricardo, la práctica es que siempre le damos la palabra a la
persona convocada haga una introducción.
Si usted gusta don Carlos, podemos dar unos 10 minutos para que haga una
referencia al tema que nos ocupa en esta Comisión.
Bienvenido, y gracias por estar acá.
Señor Carlos Ricardo Benavides
Jiménez:
Gracias a ustedes señor Presidente.
Buenas tardes a todos. Voy a
comenzar refiriéndome a algunas de las manifestaciones del señor Alcalde
Mattis, que se produjeron en esta
Comisión hace un par de semanas y luego, si me lo permiten, haré algunas
reflexiones en torno al Proyecto de Limón-Ciudad Puerto. Si no me alcanzan los 10 minutos con las preguntas
podemos ir ajustando parte de lo que quiero expresar.
Primero, quiero decir que las manifestaciones del señor Mattis, son
apreciaciones muy personales y subjetivas que no tienen sustento alguno en la
Ley, y que son –digamos- percepciones muy propias incluso, sui generis de don
Néstor.
Cuando se le llamó a don Néstor a esta Comisión, se hizo en virtud de la
existencia de un Informe de la Contraloría General de la República, en
particular el DFOE-DL-IF-5-2014. Ese
informe que lo tengo aquí, hizo algunos señalamientos que me voy a permitir
leer un par de citas, dice así: “Al 31 de diciembre de 2013, transcurridos
cincuenta y cuatro meses desde la aprobación del Contrato de Préstamo con el
Banco Mundial, únicamente se han ejecutado quinientos cincuenta y un mil
sesenta y siete de los seis millones novecientos setenta y seis mil dólares
asignados a la Municipalidad de Limón para la Creación de Senderos y el Centro
de Información Turística en Isla Uvita; la Construcción de Tres Rutas
Peatonales uniendo edificios emblemáticos en el cantón Central; Fortalecimiento
de Gestión Municipal; Gestión Fiscal y Financiera; elaboración del Plan
Estratégico para Limón, etcétera”.
Sigue diciendo la Contraloría: “A
este atraso en la ejecución de los recursos y de las obras indicadas se suma el
riesgo al desfinanciamiento de los proyectos dado que el cierre del préstamo
está programado para el 30 de junio del 2014”.
Eso es lo que la Contraloría inicia diciendo,
Pero los resultados dice: Es
decir-página 6- la Municipalidad de Limón, prácticamente desde noviembre del
2011 y el IFAM desde junio de ese mismo año, estaban en capacidad de elaborar
los términos de referencia, y las especificaciones técnicas para la elaboración
de los carteles de licitación o contratación y proceder a solicitar la no
objeción de ese ente bancario para realizar la contratación y ejecución de las
obras y servicios correspondientes.
No obstante, al 31 de diciembre de 2013 luego, de transcurrir alrededor
de veinticinco meses desde que el Banco Mundial otorgó el aval respectivo a los
Convenios interinstitucionales correspondientes, y cincuenta y cuatro meses
posteriores a la vigencia del empréstito, solamente se había ejecutado la suma
de quinientos cincuenta y un mil dólares.
Concluye, el ejercicio o el estudio de la Contraloría, con un
señalamiento concreto, directo al licenciado Néstor Mattis, Alcalde de la
Municipalidad de Limón y le ordena tomar previsiones o tomar medidas e informar
con respecto a las conclusiones de la Contraloría General de la República”.
Quiero hacer hincapié, en que la Contraloría no se refiere en absoluto a
la Comisión de Coordinación Interinstitucional, ni a este servidor ni mucho
menos, y no podría hacerlo. Y, no podría
hacerlo por lo siguiente: Porque la Ley 8725
que aprobó este préstamo es bastante clara en el funcionamiento de cada uno
de órganos que intervienen en él. Y particularmente, el artículo 9 que se
refiere a las Unidades Técnicas Ejecutoras como lo era la Municipalidad de
Limón, a cargo del señor Alcalde. Dice
claramente ese artículo (comillas) “De conformidad con el subinciso b), inciso
3.01 del artículo 3 del Contrato de Préstamo, las Unidades Técnicas Ejecutoras
son las entidades responsables de la ejecución de la totalidad o de una parte
de uno de los componentes del Proyecto.
Como tal, una UTE es la entidad que tiene a su cargo –como la
Municipalidad de Limón- entre otras actividades, preparar los términos de
referencia de los contratos de ejecución, y de las bases de las licitaciones;
ofrecer los criterios técnicos para la selección de las firmas elegibles; evaluar
las ofertas y hacer la recomendación de adjudicación a la UCP, que es la Unidad
Coordinadora del Proyecto; dar seguimiento a la ejecución de las obras o las
actividades contratadas; dar el visto bueno para la realización de los pagos, y
recibir a satisfacción las obras o actividades concluidas.
A partir de ese estudio de la Contraloría, y a partir de lo que dice la
ley, yo espero que las señoras y señores diputados, saquen sus conclusiones con
respecto a las responsabilidades que le puedan competer al señor Alcalde
Mattis, con respecto a lo que la Contraloría le señaló a él, y a nadie más.
En relación con el Proyecto en general, yo quisiera comenzar hablando de
su concepción y su estructura. Y
también, algunos de los plazos que han venido corriendo en ese Proyecto.
Tengo que advertir sí, que aunque el Proyecto se comenzó a hablar hace
mucho tiempo, y a pesar de que se aprobó en el 2008, se firmó ese
Contrato. Mi participación comienza a
mediados del año 2011 de manera que lo dejo advertido, aunque obviamente, del
estudio de algunos documentos, pues conozco lo que ha sucedido antes.
Pero mi participación y eventualmente mis responsabilidades, inician más
o menos en julio del año 2011. Pero sí
tengo que decir que de este Proyecto comenzó hablarse allá en la época de don
Miguel Ángel Rodríguez con otro nombre, no se le decía Limón-Ciudad Puerto, en
aquel tiempo era el Plan de Desarrollo Regional de la provincia de Limón. Eso fue mutando hasta que ya en la Administración
Pacheco de la Espriella, se le empezó a llamar Limón-Ciudad Puerto. Por eso el Proyecto luce viejo. Después cayó en la Administración Arias
Sánchez, que fue cuando realmente, se comenzaron a hacer las negociaciones con el Banco Mundial,
y se remitió para la aprobación del Consejo Directivo del Banco Mundial en
enero del año 2008, ahí fue cuando el Consejo Directivo lo aprobó.
El préstamo se firma el 28 de febrero del año 2008, pero tiene una
particularidad que yo creo que es muy importante que tengamos clara. Ese mismo día empieza a correr el plazo de
cinco años y pico para el Estado
costarricense, no después. Es decir -la
maría- por llamarlo de una forma coloquial, le comienza a correr al Estado
costarricense para ejecutar el préstamo el 28 de febrero del año 2008.
Ingresa a este Congreso dos meses
después. Dos meses, ya corriendo ese
plazo. Y, este Congreso, esta Asamblea Legislativa se toma un año y dos días en
aprobar ese préstamo. Es decir, que la
Asamblea Legislativa de ese entonces, se comió un año entero del plazo de ejecución
del préstamo. Hasta ahí, señora y
señores diputados, llevamos entonces, un año y dos meses, pero entre eso, y la
publicación para que se convirtiera en Ley de la República, tardó el Estado
costarricense dos meses más. Llevamos
entonces, un año y cuatro meses, a partir del momento en que empezó a correr el
plazo de ejecución el 28 de febrero del 2008.
A partir de ese momento, ya estamos en el 2009, en la segunda mitad del
2009, el Estado debía de cumplir con las condiciones de efectividad del Banco
Mundial, y estas se aprueban el 6 de octubre del 2009, era el cumplimiento de
algunos pocos requisitos, pero era un tema absolutamente formal.
Es decir, se aprueba cuatro meses después de la publicación de la Ley, o
sea, de la entrada en vigencia de
la Ley.
Hasta ahí llevamos un año y ocho
meses.
Luego, faltaba el cumplimiento de los requisitos sobre la Unidad
Coordinadora del Proyecto de la UCP, que está regulada en los artículos 4 y 5
de la Ley 8725. Eso se completó después
de cuatro meses, es decir, a esa altura llevábamos dos años desde que se firmó
el Contrato, y comenzó a correr el plazo de cinco años y pico.
Desde el 7 de setiembre del 2009, tengo también que acotar –un poquito
antes ya- la CCI de entonces, la
Comisión de Coordinación Interinstitucional que está en el artículo 8 de la
Ley, solicitó a las instituciones que fueran conformando las famosas Unidades
Ejecutoras, a las que me voy a referir posteriormente. Las famosas UTE´s, proceso que incluyó
también, la discusión de los Convenios Interinstitucionales. ¿De qué se trataba? Cada institución, llámese Acueductos y
Alcantarillados, Municipalidad de Limón; etcétera, tenía que conformar una
Unidad Técnica Ejecutora. Y para eso debía de conformar el equipo
mayoritariamente lo hicieron con gente de la misma institución. Pero, no solo debía de conformarlos, sino que
también tenían que llevar una capacitación, porque el Convenio que se aprueba
en esta Asamblea Legislativa dice: “ Que
los procesos de ejecución, contratación; etcétera, no se llevan adelante con
las reglas o con la legislación costarricense, sino con las reglas del Banco Mundial”
De manera que, estamos hablando de empleados o funcionarios públicos
nuevos que tenían que ser capacitados para tal efecto. Así que mientras se iban conformando las
Unidades, se iban viendo los Convenios Interinstitucionales de los que la Ley
establece que deben de firmarse entre Hacienda y cada una de las Unidades
Ejecutoras y se empezó a negociar esas condiciones de cada uno de los
Convenios.
Esa conformación de las UTE´s terminó, culminó en enero del año 2011, a
esa fecha llevamos tres años desde el 28 de febrero del 2008 en que se había
firmado el Contrato, y que había comenzado a correr el plazo para la ejecución
por parte del Estado costarricense.
Mientras tanto, se iban elaborando los POA, los PACS, proceso que fue
desde el 15 de julio del 2010 igualmente, al 20 de enero del 2011.
Y por supuesto, el proceso de aprobación de las condiciones de
desembolso que es otra historia con el Banco Mundial que también, tiene que
seguir el rigor de la aprobación de la no objeciones que es un proceso que
ustedes oirán repetidamente, en esta Comisión de las famosas “no objeciones”,
que es una especie de permiso o autorización por parte del Banco para dar por
finalizado un simple proceso.
La estructura básica del proceso de “no objeciones” lleva veinticuatro
pasos que hay que cumplir entre la Unidad Ejecutora o la UCP o ambas con el
Banco Mundial, yendo y viniendo al
Banco, dependiendo de la complejidad de ese proceso específico para esa “no
objeción”, concreta.
Tengo que concluir entonces, diciendo bueno, que la del primer
componente, me refiero al proceso de aprobación de las condiciones de
desembolso, se dio el 29 de noviembre del 2009 en un caso específico. Pero, la
última se aprobó el 30 de abril del año 2012.
Concluyo diciendo en esta parte, que antes de que el Gobierno pudiera
iniciar materialmente la ejecución de los Proyectos, ya se habían consumido
tres años de los cinco y medio que el Banco Mundial le dio a Costa Rica para
ejecutarlo.
Después, tengo que hacer referencia a los procesos de pre-inversión,
¡esto es de lo más sorprendente! Todos los estudios de la fase de pre-inversión
de este Proyecto y especialmente, los más relevantes, no se hacen antes de que
esta Asamblea Legislativa apruebe el préstamo, se hacen después.
Comienzan a hacerse algunos en el 2009. Otros en el 2010, y la mayoría
en el 2011 y 2012. Pre- inversión,
cuando se supone que ese tipo de estudios son los que deberían de dar la base
suficiente para que el país se comprometa hacer algunas de las cosas que podría
hacer y como lo verán en este caso, algunas que nunca pudo haber hecho, como
son el caso que ya lo citó don Alfio la semana pasada, el caso de Patios de
Ferrocarril y Playa los Baños.
En el caso de Patios del ferrocarril o Patios de Incofer, el Estado
costarricense se viene dando cuenta justamente, porque tuvo que hacer procesos
de pre-inversión a partir del 2011, 2012 y 2013 especialmente, ambientales que
tiene periodicidad, y no se pueden hacer además de una sola vez, que esos
Patios de Incofer tienen una altísima toxicidad por la cantidad de metales
pesados que han estado ahí durante décadas, así que no se pueden usar para
ninguna actividad humana.
Es decir, de eso se viene a enterar el Gobierno y el Estado
costarricense cuatro años o cinco prácticamente después, de que se había
suscrito el Contrato de Préstamo. Es
decir, estábamos ante un proyecto imposible materialmente de cumplir.
O, Playa los Baños, que tuvo idéntica condición, un Proyecto que muchos años después, se viene a descubrir que las condiciones de contaminación en Los Baños, hacen imposible el desarrollo de esa actividad y, digo imposible, para acercarme a la realidad económica costarricense; para una nación rica no sería imposible.
¿Se podría descontaminar los patios de Incofer? Sí ¿Se podría hacer un gran proceso para una descontaminación paulatina de playa Los Baños? Sí ¿Con un costo superior a los ochenta millones de dólares? Sí, es decir, superior a todo el préstamo de este proyecto en particular, materialmente es imposible.
Me voy a referir a la estructura del proyecto. Esta, también, es una estructura insólita; es una estructura que pone en el centro de la gestión a cargo de una unidad coordinadora del proyecto, para que trabaje con catorce unidades técnicas ejecutoras y más de diez entidades participantes, y treinta, digamos, en su conjunto de entidades no pertenecientes a las unidades técnicas ejecutoras, es decir, lo que en otros préstamos hubiera sido una sola unidad ejecutora, aquí los señores del Banco Mundial y el gobierno de entonces, negociaron un proyecto que fue aprobado por esta Asamblea Legislativa, en donde pusieron catorce cabezas distintas a desarrollar un proyecto, con la complejidad que tiene este proyecto y, además, en las condiciones del Banco.
Cuando hablo de las condiciones del Banco vale mencionar, además del tema de los veinticuatro pasos para cada una de las no objeciones, tengo que mencionar, también, que el Banco obliga a que sea con las reglas de contratación del Banco, pero Costa Rica obliga a que, además de las reglas de contratación del Banco se apliquen los principios generales de la contratación administrativa, así que esto lo vuelve bastante complejo, especialmente, cuando pensamos que los administradores públicos costarricenses están absolutamente acostumbrados a trabajar con las reglas de la Ley de Contratación Administrativa; de ahí viene lo que les mencionaba de la capacitación que tuvieron que llevar, en aquellos años, 2009, 2010, incluso, hasta el 2011 las personas que fueron conformando las unidades técnicas.
Presidente:
Don Carlos Ricardo…
Señor Carlos Ricardo
Benavides Jiménez:
Sí señor.
Presidente:
Ya tenemos veinte minutos ¿Cuánto ocupa?
Señor Carlos Ricardo
Benavides Jiménez:
Tal vez, diez más, en un carrerón.
Presidente:
Bien.
Señor Carlos Ricardo
Benavides Jiménez:
Se lo agradezco.
Creo que vale la pena hacer referencia a la forma en que fue estructurado este, digamos, la organización del proyecto, y eso está en el artículo 4; es muy chiquito y lo leo:
“Estructura
organizacional para la ejecución del proyecto Limón-Ciudad Puerto. El prestatario, entiéndase Costa Rica,
llevará a cabo el proyecto bajo la gestión del Ministerio de Hacienda por medio
de la Unidad Coordinadora del Proyecto (UCP), que es un órgano de
desconcentración máxima, con la participación directa de las unidades técnicas
ejecutoras y las entidades participantes establecidas, de conformidad con el
inciso 3.01 del artículo tercero del contrato de préstamo. Se establece, además, la Comisión de
Coordinación Institucional como una unidad para apoyar la coordinación del
proyecto”
Desde la perspectiva del CCI, donde estuve a partir de julio del dos mil once, tengo que decir que ahí había, digamos, al menos dos vertientes de trabajo; una era los acuerdos y propuestas a la UCP, y cuando digo “las propuestas” que no suene a poco, pero esa es la forma en que la ley lo estableció; las funciones de la Comisión de Coordinación Institucional no eran funciones en términos jerárquicos con respecto a la UCP, es decir, la CCI no tenía jerarquía sobre la Unidad de Coordinación.
Dice el inciso a), del artículo 8 que parte de las funciones
de la CCI es “definir las políticas de
implementación del proyecto y proponérselas a la UCP; facilitar la coordinación
interinstitucional, conocer los planes operativos anuales y tramitar ente el
gobierno de la República si se necesitan recursos económicos adicionales”
Yo podría mencionar, no quisiera alargar esto, señores diputados, pero si ustedes me lo permiten, podría, al menos, referirme a algunas de las acciones que se llevaron a cabo por aquellos días. Muy rápido, solo para que ustedes se den cuenta de cuáles son funciones propias de la CCI y que se llevaron a cabo.
Se ratificó el sistema de control interno y contable, para el monitoreo de las categorías de gasto en las obras por realizar; estamos hablando del 2011, el cual debía incorporar el procedimiento para registro de los pagos directos establecidos por el Ministerio de Hacienda.
Se instruyó a la UCP a fin de que lo remitiera a la Comisión Permanente de Ingreso y Gasto Públicos de la Asamblea Legislativa, de manera que se cumpliera con una de las disposiciones de la Contraloría General de la República, y me disculpo, dije dos mil once; esa es del dos mil doce, y es quizás, una de las más importantes, fue posterior a un importante estudio que hizo en aquel momento la Contraloría General de la República.
Hicimos un llamado acerca de la importancia de tener claridad sobre las acciones que se podían llevar a cabo a nivel de proyecto, cuáles acciones sí podían ser negociadas y cuáles, definitivamente, no se podían desarrollar, y eso se propuso desde julio del dos mil once, además, de la necesidad de prever oportunamente una lista de recursos económicos que, eventualmente, faltarían para la finalización de algunos de los subcomponentes.
Se solicitó que la UCP continuara brindando semestralmente a la CCI los informes de regimiento, control y evaluación del proyecto, de acuerdo al artículo 6 de la Ley 8725; se discutió el plan operativo anual de la UCP como se hacía regularmente. Se instruyó a la UCP para que planteara al Banco Mundial, en la misión que realizó en febrero del dos mil doce, la posibilidad de brindar capacitación y acompañamiento a la UCP y a las UT̕s en materia de adquisiciones; esta sugerencia se realizó después de analizar el informe de la Dirección Ejecutiva de entonces.
Se discutió el Plan de Reasentamiento involuntario con respecto al subcomponente de control de inundaciones, subcomponente interesante que creo que debería de conversarse aquí, hago un paréntesis, en donde no se previó, cuando se aprobó el préstamo, que antes de controlar inundaciones había que sacar a doscientas familias de donde estaban y reubicarlas, y eso no se contempló económicamente dentro del préstamo, como no se previeron mil cosas, como no se previó, y perdónenme que el paréntesis se haga más largo, como nunca se previó que se iban a tomar los patios de Incofer para hacer un proyecto urbano en Limón, pero a nadie se le ocurrió que había que trasladar ese taller de ferrocarriles a otro lado, y que ese traslado y la nueva edificación podían costar más de diez millones de dólares, que no están en el préstamo Limón-Ciudad Puerto.
La Comisión de entonces instruyó a la Unidad Técnica a fin de que la UCP tomara los términos de referencia del plan estratégico de Limón-Ciudad Puerto contemplado en la parte tercera, punto dos del proyecto, garantizando la complementariedad y la coordinación de todo el proyecto Limón-Ciudad Puerto. En una de las sesiones de la Comisión externamos la preocupación que teníamos la mayoría de los miembros, respecto de cómo se medían los resultados de los programas o proyectos, que como en el caso del Ministerio de Economía se trataba de capacitaciones, promoción, adiestramiento, asistencia técnica, etc.
Esto que acabo de mencionar, termino aquí para poder referirme a otro par de puntos, eran algunas de las medidas que tomaba la CCI, comunicaba, por supuesto, en presencia de la Directora y de la Unidad de Coordinación del proyecto y se trasladaba, también a las unidades ejecutoras.
La otra parte, por supuesto, era de convencimiento verbal de reuniones y visitas constantes a los jerarcas de cada una de las instituciones de las que dependían las unidades ejecutoras.
Presidente:
Don Carlos.
Señor Carlos Ricardo
Benavides Jiménez:
Sí señor.
Presidente:
Tal vez, los otros temitas van saliendo en las preguntas que los diputados van a hacer.
Muchas gracias.
Señor Carlos Ricardo
Benavides Jiménez:
Bueno, muchas gracias a usted.
Presidente:
Doña Maureen, tiene usted la palabra.
El diputado Leiva y yo vamos a esperarnos a que usted haga las preguntas.
Diputada Clarke
Clarke:
Muchas gracias, señor diputado Presidente.
Algunas preguntas que van a parecer extrañas, pero que lo que quiero es que se reiteren y que quede claro; sobre todo, para efectos de las preguntas que se le van a hacer a los que formularon el préstamo.
¿Los técnicos o los profesionales de las unidades ejecutoras eran funcionarios de planta?
Señor Carlos Ricardo
Benavides Jiménez:
La mayoría, señora Diputada, sí.
Diputada Clarke
Clarke:
O sea, las unidades ejecutoras institucionales estaban compuestas, por ejemplo, A y A estaba compuesta por funcionarios del AyA?
Señor Carlos Ricardo
Benavides Jiménez:
Sí señora, la inmensa mayoría.
Diputada Clarke
Clarke:
¿No se contrató a nadie, algún consultor, algo adicional para apoyar?
Señor Carlos Ricardo
Benavides Jiménez:
Sí, hubo consultorías, por ejemplo, estudios ambientales, algunos de los estudios de pre-inversión, por supuesto, hubo en cada uno de los componentes, pero la unidad ejecutora de cada institución era una unidad conformada, en la inmensa mayoría, por personal propio de cada institución.
Diputada Clarke
Clarke:
Además de las preguntas, quedó muy clara su explicación, va dirigida a don Edgar y a doña Victoria.
Presidente:
Perdón, diputada, antes de formular las preguntas.
En esta sesión queremos tratar de que todos los diputados participen, entonces, voy a pedir que las preguntas sean breves y las respuestas igual.
Diputada Clarke
Clarke:
Bueno, muy breve, don Edgar.
Las condiciones financieras del préstamo y el tema de la multa en el mismo; la multa por no ejecución.
Presidente:
Don Edgar.
Señor Edgar Ayales
Esna:
Gracias.
Buenos días y muchas gracias por darme la oportunidad de contestar.
Tengo una hojita resumen con las condiciones financieras del préstamo, que se las voy a hacer llegar, pero, básicamente, me acuerdo muy bien de ellas, las repasé.
Voy a compartir esta hoja, que es el perfil del crédito, básicamente. El préstamo es por setenta y dos, cinco millones, con una contrapartida del Nacional de siete, un millones, el total del proyecto es cercano a los ochenta millones. Es un préstamo con una tasa de interés del Libor a seis meses, más un margen de 0,05%, lo que lleva a la tasa actual de más o menos un 0,49% anual; hay solamente una comisión inicial de 0,25%, de un cuarto de un 1%, no hay comisión de compromiso como en la mayor parte de los créditos, en donde, por no desembolsar, por tener compromiso de los recursos se cobra, en este caso se le obvió a Costa Rica esa comisión, solo hubo una comisión inicial de 0.25%.
El préstamo es a quince años, con cinco años de período de gracia, que es el año, básicamente, de la duración de la ejecución del préstamo.
Diputada Clarke
Clarke:
Gracias, don Edgar.
¿Se trató, en algún momento, el que se prorrogara el plazo?
Señor Edgar Ayales
Esna:
Perdón, se me olvidó un componente de su respuesta.
La multa, que llama usted, no hay multa por cancelación del crédito.
Gracias.
Diputada Clarke
Clarke:
No sé si me escuchó, ¿se trató, en algún momento, el que se prorrogara el plazo?
Presidente:
Don Edgar.
Señor Edgar Ayales
Esna:
Por supuesto, creo que desde que yo entré ya había gestiones anteriores, que se las pueden mencionar mis colegas, pero desde que yo tuve mi primera reunión con el Banco Mundial, en junio del 2012, ya era claro que no se iba a poder concluir todos los proyectos en el tiempo previsto, entonces, comenzamos a conversar sobre la posibilidad de una ampliación, pero, en ese momento el Banco Mundial dijo que necesitaba ver progreso significativo antes de tomar una decisión de ampliación del plazo.
Coincidió con un programa que desarrollaron, creo que fue en la Comisión, creo que don Alfio se refirió a eso la semana pasada, un programa de reestructuración, casi, del proyecto, en febrero, marzo del 2012. Cuando yo llegué ya estaba en camino y asegurándonos que se creó una unidad, que está en la respuesta nuestra a la Contraloría; se creó una unidad dentro del Ministerio de Hacienda para darle seguimiento a todos los proyectos, en particular a este, designamos una persona en Hacienda que respondiera directamente a la Comisión Interinstitucional y al Banco Mundial, o sea, se tomaron varias acciones y todo iba orientado a que se prorrogara el préstamo, porque entre el 2012 y el 2013…
Al 2012 la ejecución era como de un 5% y al final del 2013 ya llevaba un 35%, eso, no obstante, que los desembolsos eran solo de un 8 ó 9%, pero con contrapartida nacional se avanzó de manera muy importante, y si se eliminan los dos subproyectos o proyectos componentes que se determinaron, no se podían hacer por impedimento ambiental o legal.
La ejecución en estos dos últimos años fue como de un 50% del proyecto, o sea, que el grado de ejecución del proyecto está como a un 50%, si se excluyen los patios de Incofer y la playa Los Baños, que eso del todo no se puede hacer.
Entonces, cuando le planteamos eso al Banco Mundial hacia finales del año pasado, surgió el otro tema; el Banco Mundial no puede ampliar el proyecto, si hay certeza de que no se van a hacer componentes sustantivos del proyecto, y ya ellos sabían porque los estudios de preinversión acababan de determinar que esos dos proyectos no se podían hacer, entonces, nos dijeron, pero ya esto fue en diciembre del año pasado, que no, que podíamos hacer la propuesta pero lo que íbamos a tener que hacer era iniciar una negociación de un préstamo diferente que excluyera esos dos componentes.
Eso requerirá negociaciones con el Banco Mundial, un año e ir a la Asamblea Legislativa, porque dijeron que, además, no es costumbre del Banco Mundial iniciar negociaciones para un crédito, con un gobierno que le quedan dos meses de vida, o dos meses antes de unas elecciones; en ese momento nos dijeron que necesitaban saber el resultado de las elecciones y cuál es el criterio del siguiente gobierno.
Presidente:
Gracias, don Edgar.
Doña Maureen.
Diputada Clarke
Clarke:
Aprovechando su experiencia, don Edgar, y sobre todo su trabajo con organismos financieros internacionales ¿Usted había visto algún préstamo de este tipo con esta estructura?
Presidente:
Don Edgar.
Señor Edgar Ayales
Esna:
Ciertamente, creo que no existe en ningún organismo internacional un crédito con infraestructura, y lo reconoce el Banco Mundial, es un grave error y por eso me alegra mucho que hayan citado a alguien que conoce la historia, a mí me da mucha pena, no sé si me da pena o felicidad, yo no estuve en los años en que se diseñó el crédito, yo llegué cuando el crédito estaba cerrando, prácticamente, pero sí es importante que oigan que ese proceso de negociación fue entre el 2006-2008 que se aprobó, pero no sé ni siquiera quién fue el director de crédito público, que es la persona a cargo de la negociación de los créditos, no me acuerdo quién fue; debe haber sido en el gobierno de Oscar Arias; 2006-2008.
Es importante, y no sé si se podrá, pedirle, también, explicaciones al Banco Mundial, no sé si eso sea posible.
Presidente:
Gracias, don Edgar.
Doña Maureen.
Diputada Clarke
Clarke.
Gracias, don Edgar.
En forma lo más sucinta posible, desde su visión ¿Cómo encontró usted la ejecución de préstamo y por qué hubo que cambiar el personal? Bien breve, para que quede en acta.
Presidente:
Doña Victoria.
Señora Victoria León
Wong:
Buenas tardes, señor Presidente, señores diputados, señoras diputadas y público presente.
Nosotros fuimos y aceptamos el reto con muchas ilusiones y le pusimos toda la energía que pudo, el personal en alguna de las medidas, posiblemente, no fue el que me inspiró la suficiente confianza. Posiblemente, también, no es tan importante…
Presidente:
Disculpe, creo que tiene apagado el micrófono.
Señora Victoria León
Wong:
Gracias.
Repito, un saludo muy cordial a todos, a las señoras y señores diputados, a todos los comparecientes y a los aquí presentes.
Con muchísimo gusto, doña Maureen, le repito que aceptamos el reto de este proyecto, con grandes ilusiones, con un gran esfuerzo de coordinar con todas las instituciones, con el apoyo de los jerarcas; sin embargo, fue muy difícil, primero, porque nunca medió una relación jerárquica…
Presidente:
Doña Victoria, disculpe, pero es que la pregunta de doña Maureen es bien concreta, tal vez, doña Maureen, puede repetir la pregunta a doña Victoria.
Diputada Clarke
Clarke.
Básicamente, y lo más concreto posible, es ¿Cómo encontró usted la ejecución del proyecto, cuando llegó y por qué tuvo que cambiar al personal?
Creo que iba por el lado de explicar por qué tuvo que cambiar el personal.
Presidente:
Sí, totalmente, la pregunta es muy concreta, doña Victoria.
Señora Victoria León
Wong:
Gracias.
Realmente, cuando recibimos el proyecto la ejecución era
casi nula, le pedí un informe a uno de los funcionarios y, verbalmente, me
dijo: “No le puedo dar ningún informe, porque todavía no hemos ejecutado”
Sin embargo, tengo que reconocer que se había avanzado parte de la preinversión; eso fue lo que más tiempo nos llevó en la elaboración de todos estos insumos necesarios. A veces oigo que la gente dice “¿Por qué tantas consultorías?” Les recuerdo que el grueso de todas estas contrataciones se dan a partir del 2012, no antes.
Para elaborar las consultorías son necesarias las especificaciones técnicas o términos de referencia, según sea el caso, pero el Banco Mundial las ha denominado consultorías, como por ejemplo, el estudio de impacto ambiental de la zona de Limoncito es una consultoría y mucha gente había satanizado esto en la misma, cuando he comparecido al principio de nuestra gestión ante la Municipalidad de Limón, me preguntaban “¿Pero, por qué tanta consultoría?”
No consultoría son los estudios de topografía, los estudios de suelos necesarios para el proyecto de control y mitigación de inundaciones, entonces, yo les decía a los señores de la municipalidad “ustedes cómo es que otorgan los permisos” En Costa Rica se puede construir sin haberse realizado estos tres estudios básicos…”
Presidente:
Doña Victoria, creo que la segunda parte de la pregunta no la contestó, la segunda parte de la pregunta es sobre el personal, o sea, ¿Por qué tuvo, usted, que despedir personal? Esa es la pregunta, ¿verdad, doña Maureen?
Señora Victoria León
Wong:
Muchas gracias.
Yo hice todo mi esfuerzo para que el personal que encontré nos apoyara y sacara adelante el proyecto, en algún momento tomamos la decisión de que si seguíamos con ese personal, posiblemente, no hubiéramos llegado a ese avance físico que hoy por hoy está casi en treinta y siete y resto, por ciento.
Pero quiero aclarar, tenemos que entender que el desembolso versus avance físico; Senara, hoy por hoy, fue el que hizo el diseño con la contrapartida local, con sus funcionarios, ahí no hubo desembolso del Banco Mundial salvo los estudios de suelos y el estudio de impacto ambiental; así muchas instituciones han puesto su esfuerzo, su trabajo, para que se pueda llegar a la etapa de la ejecución son necesarios todos estos otros insumos…
Presidente:
Vea, doña Victoria, yo tengo una pregunta, entiendo que los máximos responsables eran don Carlos y doña Victoria; don Carlos como Ministro de la Presidencia y doña Victoria como Directora del Proyecto, o sea, con este proyecto se le generó al pueblo de Limón una gran expectativa, o sea, durante dos administraciones este proyecto se le vendió a Limón como el proyecto máximo; a Limón se le dijo que con el proyecto Limón-Ciudad Puerto, Limón se iba a transformar y hay cantidad de declaraciones sobre eso.
Voy a hacer una pregunta, pero les solicito que la respuesta sea bien concreta; a don Carlos y a doña Victoria. El proyecto Limón-Ciudad Puerto fue un fracaso, fue un fracaso; así está en los informes de la Contraloría, la pregunta es ¿El fracaso de Limón-Ciudad Puerto se debió a un error de dirección política o a un error de dirección técnica?
Señor Carlos Ricardo
Benavides:
Don Gerardo, yo, tengo que decirle que me da la impresión de que usted no escuchó algunas de las cosas que yo dije, porque yo no puedo aceptar el endoso que usted hace, como tampoco acepté el endoso de parte de don Néstor Mattis.
Vamos a ver, le repito, que yo ingresé a alguna responsabilidad en ese proyecto en julio del 2011 y el proyecto comenzó a correr en febrero del 2008; 2008, 2009, 2010, 2011 y un poquito más, tres años y medio después.
Doña Victoria, que se defenderá sola, pero no está de más que yo lo diga, tiene un caso similar, no creo que doña Victoria tenga que aceptar responsabilidades por nada de lo que haya pasado antes de que ella ingresó a esa institución.
Normalmente, en las investigaciones cuando ha habido muchos actores y jerarcas…
Presidente:
Ministro, disculpe, yo no estoy señalando nombres, hice una pregunta general, mi pregunta es muy concreta…
Señor Carlos Ricardo
Benavides:
Usted comenzó con una afirmación y dijo, “doña Victoria es la máxima responsable y usted también”
Presidente:
Disculpe, don Carlos, mi pregunta fue muy concreta ¿El fracaso de Limón-Ciudad Puerto se debió por un fracaso político en la dirección política del proyecto o una mala decisión técnica? Esa es mi pregunta.
Señor Carlos Ricardo
Benavides Jiménez:
Sí, ninguna de las dos.
Presidente:
¿Entonces fue un éxito?
Señor Carlos Ricardo
Benavides Jiménez:
No, no fue un éxito, por eso le dije que quizás usted no escuchó bien lo que yo expliqué.
Presidente:
Lo escuché muy bien.
Señor Carlos Ricardo
Benavides Jiménez:
Le reitero, porque, entonces, no fue de escucha el problema. El proyecto se negoció con quince unidades ejecutoras en el año 2008, y esta Asamblea Legislativa, diputado, se comió año y medio de esos cinco años, los trámites para conformar la unidad de coordinación y las unidades ejecutoras, más los requisitos ante el Banco Mundial, se tragaron otro año y medio.
Cuando un gobierno comenzó a poder hacer inversión, se habían pasado tres años y después de esos tres años había que hacer procesos de preinversión y su pregunta, además, me permite decir algo adicional, en la visita que hace el Banco Mundial en el año 2012 el personero del Banco Mundial, acepta en actas, que el problema más importante del proyecto es que no se habían hecho las fases de preinversión antes de aprobar ese préstamo por parte de esta Asamblea Legislativa.
Entonces, me parece que no es admisible endosarle responsabilidades a
las personas que estuvieron los últimos dos años o dos años y medio de un
proyecto que venía mal concebido, que venía con reglas distintas a las de los
demás y que, además el Banco Mundial no quiso prorrogar por razones que, a mí,
me gustaría exponer en el momento que ustedes lo deseen.
Presidente:
Gracias, don Carlos.
Señor Carlos
Ricardo Benavides Jiménez:
Déjeme, nada más, terminar con esto y cierro, señor Diputado.
Porque, justamente, el mismo Banco ─en el 2013, en enero─ ya
enterado desde el 2012 de que los proyectos no se pueden terminar en el 2014,
que era cuando vencía, porque había una gran honestidad profesional por parte
de la UCP que ya había advertido al Banco Mundial de que los proyectos cerraban
en el 2015 y 2016, porque eso se hizo…
Bueno, Diputado, que conste que no le puedo responder bien.
Presidente:
Doña Victoria, la misma pregunta para usted.
Usted estuvo en el gobierno anterior, usted sigue en el gobierno de Luis
Guillermo Solís, como Directora del proyecto, y la pregunta que le haga es
exactamente la misma que le hice a don Carlos.
Usted, hoy, sigue siendo la Directora; o sea, usted lo heredó del
gobierno anterior y sigue en el gobierno actual, ¿a criterio suyo, el fracaso
de Limón-Ciudad Puerto fue por una maña dirigencia de índole política o una
mala dirigencia de índole técnica?
Señora Victoria
León Wong:
No podría definir si es por un aspecto o por el otro. Nosotros asumimos estas responsabilidades, a
partir de julio del 2011. Le pusimos
todo lo que se pudo, como le dije hace un rato, el avance físico de un número
de un dígito se transforma en dos dígitos.
Tenemos, también, el reconocimiento en algunas visitas de supervisión
del Banco Mundial, en algunas misiones, donde se reconoce el avance que se ha
hecho.
No fue que el proyecto, porque no se hizo la prórroga de los
desembolsos, es el significado de fracaso.
Tenemos que pensar que las lecciones aprendidas en este proyecto son muy
importantes, para el futuro de este país.
Gracias a Dios que sucedió…
Presidente:
El fracaso ¿no fue político ni técnico?
Señora Victoria
León Wong:
Yo no lo veo desde ese punto de vista.
Presidente:
¿Por qué no se hizo el proyecto?
Señora Victoria
León Wong:
Yo no estuve, en ese momento, en la aprobación de la ley…
Presidente:
No hablo de cuando usted no estuvo.
Ahora, que usted estuvo y está, en este gobierno, también.
Señora Victoria
León Wong:
Pero, es imposible. Yo no estuve
en el diseño de todas esas etapas muy importantes, para lograr la finalización
de un proyecto. Hicimos lo que se pudo.
Presidente:
Gracias, doña Victoria.
Don Ottón.
Diputado Solís
Fallas:
Ustedes han reiterado, en muchas ocasiones ─y lo escribe, aquí,
don Alfio─ que el proyecto no tenía las etapas previas, no tenía la
preinversión, y tienen razón. No se
planeó que había que reubicar gente.
No se previó el traslado del taller que podía costar hasta diez millones
y que no estaban presupuestados, nos dice don Ricardo y en el texto de don
Alfio se reitera el tema.
Los estudios de preinversión se empezaron a desarrollar hasta el 2012,
nos dice en el texto que acabamos de conocer.
La Ley, con la que se aprobó el crédito, no previó la disponibilidad de
fondos para el traslado de los talleres y la maquinaria a otro terreno y eso
impidió, en gran parte, que se ejecutara el proyecto.
Por lo que veo aquí, nadie es culpable, en Costa Rica. Alguien, en Washington, fue el de la culpa;
pero, bueno, ya le decía yo a don Antonio Álvarez que el informe que debemos
redactar, diputados, es nadie es culpable.
Esos problemas son, exactamente, los problemas de la Ruta 32;
exactamente, los problemas: no hay dinero, no hay estudios de preinversión, no
hay estudios de factibilidad, no hay presupuesto para la relocalización de los
servicios públicos y el costo no está contemplado en el proyecto. Los estudios de topografía no existen, se
comenzaron en la tercera semana de julio y, ustedes tres, enviaron ese proyecto
para que se aprobara, aquí, en la Asamblea Legislativa, desde hace un año.
O sea, ¿qué lecciones aprendieron ustedes de proyectos que se hacen así
y cómo esperan que la Asamblea Legislativa vote un proyecto así, cuando ustedes
tenían esa experiencia?
Digo, exagero yo, cuando digo que ustedes aprendieron los defectos de un
proyecto con setenta y dos punto cinco millones de dólares y, ahora, lo
quisieron hacer con clase, con un proyecto de cuatrocientos ochenta y ocho
millones de dólares, que es el costo de la carretera a Limón.
¿Cómo recomiendan, ustedes, y han convencido a Costa Rica de que ese
proyecto hay que aprobarlo, si tiene los mismos defectos que ustedes dicen son
culpables del fracaso de Limón-Ciudad Puerto?
Presidente:
Hasta dos minutos cada uno.
¿Carlos Ricardo?
Señor Carlos
Ricardo Benavides Jiménez:
Don Ottón, yo fui invitado aquí a conversar sobre el proyecto
Limón-Ciudad Puerto; no sobre la Ruta 32.
Con mucho gusto, si en algún momento, me invitan a hablar sobre Ruta 32,
yo vengo.
Lo que le puedo decir del proyecto…
Diputado Solís
Fallas:
(Fuera de
micrófono)
Señor Carlos
Ricardo Benavides Jiménez:
Don Ottón, repito, el Ministerio de Obras Públicas era, digamos, el
gestor de ese proyecto. Podríamos
hablarlo, también, desde una perspectiva política. Pero, no es esa la razón por la que yo estoy
invitado aquí. Es para referirme al
proyecto Limón-Ciudad Puerto, entonces voy a decir dos cosas que se me quedaron
antes.
Ya en el 2012, el Banco Mundial es enterado de que los principales
componentes de Limón-Ciudad Puerto se terminan en el 2015 y en el 2016. Quedan aquí los flujogramas, don Gerardo;
pero, no solo queda en el Banco Mundial, queda enterada, don Ottón, esta
Asamblea Legislativa.
Desde el 2012 y el 2013, esta Comisión, aquí donde estamos, es enterada
por parte de la UCP de que los principales componentes no se terminan en el
2014, que había que hacer una prórroga.
Incluso, en una visita en enero del 2013, un alemán que era
representante del Banco Mundial, el Gerente del proyecto, justamente, había
afirmado que el Banco Mundial nunca más iba a estructurar un proyecto en la forma
en que estructuró el proyecto Limón-Ciudad Puerto y, además, dice don Ralph,
textualmente: “…Calter, es imposible que en los restantes dieciocho meses que
quedan del proyecto se puedan ejecutar los setenta millones de dólares
restantes…”. Indica don Ralph que en
ninguna parte del mundo, esa cantidad de dinero podrá ser ejecutada en
dieciocho meses; ni siquiera, en los países más avanzados y experimentados, en
la ejecución de proyectos.
Presidente:
Gracias, don Carlos.
Don Alfio, ¿quiere referirse a la pregunta a don Ottón? No.
¿Don Édgar, quiere referirse a la pregunta de don Ottón? Con el micrófono, por favor.
Señor Edgar Ayales
Esna:
Me voy a referir a lecciones aprendidas, porque de esta forma yo creo
que este proyecto no es diferente a los quince proyectos que están en ejecución
en Costa Rica y no es el más malo; hay muchos peores que este y ni hablemos de
los que ya se han cancelado o concluido, como la Ruta Caldera que duró treinta
años.
Este proyecto, desde la óptica de detalle en que estuvo, solo en los
últimos dos años, me parece que es reflejo claro de la situación que vive Costa
Rica.
¿Culpables? Pues sí. Claro que
hay culpables. Somos culpables un
montón: los gobiernos, las asambleas
legislativas, de que no hemos resuelto problemas fundamentales, como el proceso
de aprobación legislativa de la Ley de Expropiaciones, la Ley de Contratación
Administrativa, la falta de involucramiento de gente en los diseños, la
propiedad del diseño que se le deja a los organismos internacionales. Esos son, ¡claro! Esa es la culpa de por qué aquí todos los
proyectos son como este. Este no es muy
diferente a todos los demás.
A mí me llamó la atención cuando llamaron a una comparecencia, para
hablar de este proyecto, porque dije: “¡Qué interesante! Ese proyecto casi el más pequeño de toda esta
lista, que tiene casi un 37% de avance”.
Digo: “Aquí, hay muchos peores que este, en esta lista de proyectos
activos”. Ni se diga en la historia de
Costa Rica. Eso es Costa Rica y hay que
hacer algo.
Nosotros intentamos, bueno, establecimos una unidad, en el Ministerio de
Hacienda, hay legislación en el Congreso para modificar el Reglamento de la
Asamblea, para modificar la Ley de Contratación, para modificar la Ley de
Expropiaciones; se están haciendo estas cosas.
Está en manos de la Asamblea y de los gobiernos resolver estas
situaciones. Pero, yo creo que sí, la lección que aprendí fue que este Limón es
un pedacito de lo que es Costa Rica.
Presidente:
¿Don Ottón, no tiene más preguntas?
Diputado Solís
Fallas:
No. Nada más que con el
diagnóstico queda claro que porque este proyecto fracasó están, implícitamente,
recomendando: “Ni locos voten la Ruta 32”.
Solo así lo puedo entender, porque va a fracasar, porque tampoco hay estudios….
¿qué es lo que tenemos que hacer? La
recomendación de ustedes, implícita, no aprueben esa locura, porque va a
fracasar igual; también, afecta al Mopt.
Gracias, Presidente.
Presidente:
Gracias.
Don Otto Guevara.
Diputado Guevara
Guth:
Muchas gracias, diputado Presidente, comparecientes.
Un par de preguntas. Una,
vinculada a lo que mencionaba don Gerardo Vargas, sobre el tema de las
expectativas hacia la gente de Limón. Diay, me acuerdo ─en campaña─
estar en Limón y escuchar la gran ilusión de la gente con el tema de la playa
de Los Baños, inclusive, señalaban los patios de Incofer, que eso se iba a
transformar, que iba a estar para beneficio de los habitantes. Estamos hablando de hace poquito; hace menos
de un año.
Sin embargo, ytea se sabía, con anterioridad, según la información que
ustedes nos están dando que el tema de la Playa Los Baños o el tema de la
reubicación de los talleres para utilizar esos terrenos para beneficio de los
limonenses no era viable.
¿Por qué no se fue sincero con la gente, a la hora de informarles:
“Mire, esto ya no va”? Y, entonces, inmediatamente empieza la renegociación con
el Banco, en relación con esos componentes.
Esa es una pregunta que tengo por allá.
Otra. He escuchado mucho el tema
de que sí, muchas unidades ejecutoras o unidades técnicas ejecutoras; pero,
revisando el detalle de los componentes y los subcomponentes del proyecto, se
da uno cuenta de que revitalización del patio de Incofer es Japdeva, ¿verdad?,
es la Unidad Técnica Ejecutora.
Si ya se sabía que no iba, pues
rápidamente se debió haber sacado, se debió haber renegociado otro componente,
porque ese era inviable. Lo mismo
revitalización de las vallas de Los Baños, que era una unidad técnica. No son catorce; era una unidad técnica ejecutora
que era Japdeva o la otra que era la Municipalidad de Limón, creación de
senderos y centros de información turística de Isla Uvita, construcción de tres
rutas peatonales, uniendo edificios emblemáticos en Municipalidad de Limón, era
una única unidad técnica ejecutora, ¿qué de complicado tiene elaborar un cartel
de licitación, con los términos de referencia, para hacer los senderitos en la
Isla Uvita o hacer estas rutas peatonales uniendo edificios emblemáticos;
Icoder, rehabilitación de quince campos deportivos; Ministerio de Cultura, la
restauración de la Casa de la Cultura; Acueductos y Alcantarillados?, todo el
tema. Es una unidad ejecutora:
alcantarillados, sistema de recolección de aguas residuales, control de
contaminación, pavimentación de las calles de Limoncito.
Me parece que hablar de catorce, no desagregado, es querer complicar las
cosas, porque cuando uno lo ve por subcomponente, había una unidad técnica
responsable, ¿qué pasó? ¿Qué es tan
difícil de sentar a unas partes y acompañarlas en el proceso para que pudieran
hacer lo que tenían que hacer para que los dineros empezaran a desembolsarse?
Me queda ese gran sinsabor de que se pasó tanto tiempo; no se advirtió
que había que renegociar, no se le advirtió al pueblo de Limón que las cosas no
iban como iban y, luego, se dejó que muchas unidades técnicas ejecutoras,
sencillamente, no cumplieran con lo que les correspondía. Me parece que faltó un acompañamiento. Pregunta-comentario era eso.
Presidente:
Don Otto, ¿usted quisiera que alguien, en particular, le responda?
Diputado Guevara
Guth:
Bueno, don Carlos Ricardo.
Señor Carlos
Ricardo Benavides Jiménez:
Gracias, Presidente. Muy amable.
Don Otto, en dos partes, tal vez.
A la gente no se le dijo lo que no se sabía. Los resultados finales que llevaron a la
conclusión de que en patios de Incofer y Playa Los Baños eran inviables
vinieron resultando ciertos, a finales del 2013, principios del 2014. Ya a eso de la campaña, evidentemente, yo no
me puedo referir.
Después, hay otro tema. Ese que
usted menciona. ¡Claro! Muy bueno
hubiera sido que el proyecto hubiera permitido sacar y meter subcomponentes,
porque desde hace muchos años, desde hace dos o tres años, uno pudo haber
sacado unos menos viables y meter otros más viables. Pero, la ley aprobó el contrato con los
componentes concretos.
Cuando don Édgar quiso hacer una renegociación con el Banco, para tratar
de meter unos componentes o sustituirlos por los que no eran viables, había un
problema legal de que para hacer eso hay que pasar por la Asamblea Legislativa.
Eso significaba hacer una renegociación completa del proyecto y volver a la
Asamblea Legislativa.
Don Otto, ese fue uno de los pecados de esa ley que no permitía mayor
flexibilidad, porque los proyectos venían ─digamos─ escritos en
piedra, desde el momento en que fueron suscritos por Costa Rica en el 2008 y
aprobados, por esta Asamblea Legislativa, en el año 2009.
Después, lo de las unidades técnicas o unidades ejecutoras, usted tiene
razón. Cada unidad ejecutora debería
explicar su propia historia. Unas fueron
con proyectos más complejos que otras.
Los menos complejos están ahí: el edificio de Correos se terminó; la
Casa de la Cultura está terminada; en Uvita se comenzaron los proyectos, de las
canchas deportivas, la mitad está hecha; pero, los componentes grandes que, a
mi juicio, deberían de continuarse, porque se hizo una gran inversión por parte
del Estado, porque son dos: control de inundaciones y acueducto de Limón. Tienen un gran avance; pero, son proyectos
mucho más complejos, que la Unidad Coordinadora dijo que se necesitaban hasta
el 2015, 2016 para concluirlos.
Si, usted, a eso le sumara los tres años que se comió del plazo, esta
Asamblea Legislativa y otros trámites burocráticos con el Banco, ahí tendría
usted terminados hasta los proyectos más complicados, probablemente.
Presidente:
Don Antonio Álvarez.
Diputado Álvarez
Desanti:
Don Carlos Ricardo, el diputado Vargas empezó la pregunta diciéndole que
usted y doña Victoria eran los máximos responsables. A mí no me quedó eso tan claro, de su
exposición, de que fuera así. Tal vez,
si me explicara cómo era esa estructura piramidal para todas las
responsabilidades de cada quien.
Señor Carlos
Ricardo Benavides Jiménez:
Gracias, don Antonio. Me permite,
señor Presidente.
Efectivamente, más bien, lejos de ser piramidal tenía un solo gestor y
era la UCP. Era un órgano
desconcentrado, de máxima desconcentración del Ministerio de Hacienda y los
otros responsables eran las unidades ejecutoras.
A eso se adicionó, después, por petición de algunos miembros de la
Asamblea Legislativa que hubiera algún tipo de unidad que, políticamente,
hiciera un acompañamiento; pero, no la ponen arriba ni le dan competencias por
encima de la UCP.
Por eso, quise leer ─como leí, en su momento, don Antonio─
el artículo 4 de la Ley 8725 que, claramente, dice que la Comisión de
Coordinación Institucional es solo una unidad para apoyar la coordinación del
proyecto.
De manera que no hay tal, como lo han querido hacer ver o como pareciera
que lo entendió el señor Mattis, que había una especie de junta directiva y
después venían para abajo. No. Había una unidad coordinadora, con catorce
unidades y, por aparte, una unidad de apoyo institucional que ni siquiera le
podía dar órdenes a la UCP, porque así lo dispuso el legislador y por eso leí
el artículo 8, que la primera función de la CCI dice: “…definir políticas de implementación del
proyecto y proponerlas a la UCP…”. Ni
siquiera, para ordenarlas o aplicarlas de manera directa.
Y, por eso, fue que reaccioné como reaccioné, cuando el señor diputado
Presidente hizo esa afirmación de entrada; esa no era la organización
institucional de ese proyecto, sino que es como yo lo estoy diciendo, no porque
yo lo diga, sino porque lo dice la ley; pero, también, lo ha entendido así la
Contraloría General de la República, porque de todos los informes que la
Contraloría ha realizado y que ustedes van a ver ahí, ninguno establece ningún
tipo de responsabilidad para esa Comisión de apoyo institucional.
Diputado Álvarez
Desanti:
Don Carlos, usted dijo que si hubiera tenido tiempo quería explicar por
qué el Banco no prorrogó el crédito.
Diay, la verdad, me dejó una duda muy grande que le agradecería que nos
lo explique.
Señor Carlos
Ricardo Benavides Jiménez:
¡Claro! Gracias, don Antonio, por
preguntarlo.
Por supuesto que es sospechoso, por qué el Banco Mundial no prorroga un
proyecto si prorroga todos. ¿Acaso, el
Banco Mundial, cuando en el 2008, le firma al Gobierno Arias Sánchez ese proyecto,
no sabía que esta Asamblea Legislativa podría tomar uno o dos años para aprobar
el proyecto y que ya estaba corriendo el plazo?
¿Alguien, en su sano juicio, podría haber pensado que este proyecto se
podía desarrollar en tres años, ochenta millones de dólares, con catorce
unidades ejecutoras? Absolutamente, nadie.
Este es el típico proyecto que todo mundo creyó que iba a ser
prorrogado, por dos, por tres, por
cuatro años. Hoy, aquí, se está desarrollando el de Bajos de Chilamate que ya
comenzó. Ese proyecto se ha prorrogado
por más de quince años y solo tiene una unidad ejecutora.
Era bastante lógico pensar que el proyecto Limón-Ciudad Puerto iba a ser
prorrogado.
Nosotros estamos sentados aquí, porque el proyecto no se prorrogó. Si el proyecto se hubiera prorrogado, lo
estaría haciendo la Administración Solís Fallas, lo termina en uno o dos años y
nadie, probablemente… puede ser que esté yo aquí de adivino…Me disculpo, don
Ottón. Gracias, por la corrección,
diputado Guevara. La Administración
Solís Rivera lo hubiera terminado en uno o dos años. El conflicto político fundamental se
establece, porque el proyecto se cierra y les voy a dar mi tesis de por qué el
Banco Mundial no prorroga.
Porque este monstrito, también, es hijo del Banco Mundial y esta
programación, esta estructuración de este préstamo es un desastre en su
concepción: catorce unidades ejecutoras,
de esta manera concebidas para ejecutar setenta millones de dólares, con la
tramitología que tenía que sufrir el proyecto, fue una mala previsión y, en
eso, el Banco Mundial también tiene la responsabilidad, porque lo firmó y lo
alentó y se quedó ahí.
¿Y por qué el Banco no lo prorroga?
Porque no lo puede prorrogar, porque hay dos componentes que no lo dejan
prorrogar: el componente de Los Baños y el componente de Patios de Incofer,
porque prorrogarlos significaba prorrogar esos dos componentes; pero, ya para
ese entonces el Banco sabía que eran dos componentes, materialmente, imposibles
de ejecutar.
De manera que sí o sí, don Antonio, tenía el Banco que regresar a una
renegociación con el Gobierno de Costa Rica, para cuyos efectos, es mejor
negociar con el gobierno nuevo y no con el gobierno que se va y le apuesto, a
usted, que probablemente a lo que le van a poner el ojo para sacarlo adelante,
porque está muy adelantado es el proyecto de inundaciones y el proyecto de
alcantarillado de Limón.
Diputado Álvarez
Desanti:
Una última pregunta, don Carlos y, después, tengo una para don Édgar.
¿Usted leyó una manifestación de un funcionario del Banco? ¿Adónde fue
que la vio y cómo podemos obtenerla?
Señor Carlos
Ricardo Benavides Jiménez:
Yo se las puedo hacer llegar, don Antonio. Es una minuta de reunión, de enero del año
2013, entre el señor Ralph Carter y don Alfio Piva Mesén, analizando el
proyecto. Es en el 2013 y el señor
Carter dice concretamente: “… expreso la preocupación del Banco Mundial por el
bajo nivel de avance del proyecto e indico que el proyecto Limón-Ciudad Puerto
se encuentra, actualmente, en un punto rojo y que la forma en que se estructuró
no será replicada en ninguna otra parte…”.
Pero, ya en el 2012 hay otra manifestación de otro funcionario, en la
visita de medio período que le dice al gobierno de Costa Rica que,
lamentablemente, la ausencia de estudios de preinversión hacía que el proyecto
fuera una proyecto de mal pronóstico.
Diputado Álvarez
Desanti:
Antes de hacerle la pregunta, diputado Presidente, quiero que conste en
actas que le he pedido al Ministro de Hacienda que nos remita copia de los
oficios DCP336-2014 y DM-1574-2014, emitidos por la Dirección de Crédito
Público del Ministerio de Hacienda, para tener también el criterio de lo que
esa Dirección ha estado manejando sobre este proyecto.
De tal manera que, apenas el documento me llegue, se lo hago llegar a la
Comisión, siempre que no me hagan lo que le hicieron a don Otto, en Recope, que
si lo pide un diputado solo no le dan información, en la Caja, ¡perdón!, sobre
Recope.
Don Édgar, hace unos días pregunté por qué la Ruta 27 se llama Ruta 27 y
la respuesta es que es por el número de años que tardó en hacerse. Ese es uno de los chistes nuevos que tenemos,
en el país. O sea, la Ruta 32, después,
se va a llamar diferente; seguro, Ruta 56, porque hay que ir sumando los años.
Yo tengo una única pregunta. Me
preocupó mucho lo que usted dijo, de que estamos viendo la punta del iceberg,
con este proyecto, de que lo que tenemos es una ineficiencia estatal que evita
o impide que se hagan cosas. En
Jurídicos ya tenemos casi lista la Ley de Expropiaciones; probablemente,
tendremos que devolverla a Comisión por un error que se nos fue, por querer
hacer plazos cortos se nos fue una injusticia, en donde lo que queda y ya que
hay varios diputados ─para que conozcan el problema, cuando llegue al
Plenario─ una familia que se expropia tiene quince días para irse de su
casa y eso me parece una injusticia. No
consigue una familia, en quince días, la casa, plata en mano para pasarse. Yo creo que eso no lo podemos permitir y hay
que corregirlo.
Brevemente, ¿qué hacemos? Porque
uno oye eso reiteradamente, que aquí no se puede hacer nada, que todo se pega,
que las licitaciones no caminan, que el Mopt, que la Contraloría, que Setena. Oye las historias más extrañas, de que la
ruta de Chilamate no camina, porque falta un permiso para cortar un árbol y
sale muy complicado darle la vuelta al árbol.
Pero, que nadie en el Minaet quiere dar la firma para que ese árbol se
corte y entonces, el Ministro tiene que dar la orden y que la empresa
constructora ─digo lo que dicen, no sé si eso es cierto o no─
tampoco le interesa apurar mucho que corten el árbol, porque cuanto más se
atrase, después cobra los ajustes.
Y cuando uno oye eso, se dice: “¿En qué país vivimos?”. Dan ganas, más bien, de irse del sector público
y no estar ni cerca, porque solo conocer la información le contamina a uno el
estado de ánimo. Brevemente, ¿qué hacemos, don Édgar? ¿Qué es lo que hay que
hacer en el a,b,c nacional, para que en la Administración Solís Rivera y alguna
otra que venga, que pueda ser también Solís, se puedan hacer las cosas en el
país?
Presidente:
Don Édgar, bien breve, por favor.
Señor Édgar Ayales
Esna:
Gracias, Diputado.
La semana pasa externé mis preocupaciones de los cinco o seis factores
que crean una situación que pone a Costa Rica como el peor ejecutor en
Latinoamérica, de créditos de organismos multilaterales y eso es desde hace
veinticinco años. Cuando yo estaba en la Junta Directiva del BID era el caso y
sigue siendo el caso. Eso es
extraordinario, que Costa Rica permita que eso suceda.
Y he estado tratando. Bueno, en
Hacienda hay tantos problemas que uno quisiera poder enfrentarlos todos.
Hicimos algunos esfuerzos para ver el tema, que creo que un tema crítico
es la falta de capacidad de gestión, en el Gobierno Central, gestión de
proyectos. No existe y hay que entrenar
a todas las unidades ejecutoras del Gobierno Central. En el resto del sector público son un poco
mejores; pero, en el Gobierno Central es terrible. Eso, unido a todos los
impedimentos legales y administrativos que existen.
Y ser conscientes de que los organismos multilaterales tienen un gran
incentivo, perverso, de aprobar los créditos muy rápido, porque ellos ganan
comisión de compromiso y muestran, en su balance, otorgamiento de créditos. El otorgamiento del crédito es,
relativamente, fácil. Es una decisión,
yo diría, hasta política. Es política:
se reúnen el Presidente con el Presidente del BID o del Banco Mundial y meten a
los técnicos; pero, no a un nivel suficientemente apropiado, para que el asunto
se apruebe rápidamente.
Luego, se presenta una situación completamente diferente. Tan pronto el
préstamo está aprobado baja a niveles técnicos y empiezan a aflorar todos los
problemas que no vio el Banco Mundial, por la carrera para aprobar créditos ni
vio el gobierno, por la carrera para aprobar el crédito.
Hay que tratar de reconciliar ese desfase tan grande que hay entre la
laxitud del Banco Mundial y del Gobierno en contratar préstamos y la enorme
dificultad de desembolsarlos y eso tiene varios elementos; ya los mencioné, son
los mismos. Pero, sí debería ser una de
las grandes prioridades de este país.
Estamos pagando, desde el 2005, ya pagábamos como cinco millones de
dólares, al año, por comisiones y ya ahora debe estar por seis o siete millones
de dólares, por comisiones.
Presidente:
Gracias. Don Édgar, disculpe, es
que la diputada Carmen Quesada puede hacer una preguntita, porque nos quedan
tres minutos y medio.
Diputada Quesada
Santamaría:
Muchas gracias, señor Presidente.
Concretamente, una pregunta, más que preocupada con lo que dice don
Carlos Ricardo Benavides.
Él mencionó que uno de los componentes ─y no solo lo menciona, lo
creemos las y los limonenses─ más importante era el control de las
inundaciones y usted mencionó que hubo algún avance.
Bueno, yo puedo decir que hace quince días, un mes, dos meses y de lo
que tengo de estar acá, en la Asamblea Legislativa, cada vez que llueve, visito
Limoncito en Envaco y Colina y la gente queda incomunicada, anclada, porque las
inundaciones son iguales o tal vez, peores.
Entonces, que me indicara ─si no lo puede hacer ahorita, también,
por escrito─ cuáles son los avances, porque si hay algún avance debemos
continuarlo y si no hay, pues que me explique, por favor.
Señor Carlos
Ricardo Benavides Jiménez:
Con gusto, señora Diputada.
Yo coincido con usted. Ese es uno
de los proyectos más complejos y decía, antes de que usted llegara, que cuando
se concibió el proyecto no se dieron cuenta, quienes lo aprobaban así, de que
había varios componentes que no estaban incluidos en el préstamo. Para comenzar, había que reubicar doscientas
familias y entonces, hubo que tomar dinero de instituciones del Gobierno,
porque no estaban esos fondos previstos en el préstamo, para comenzar un largo
proceso de reasentamiento involuntario, como le llamaron.
En ese reasentamiento involuntario, el Banco fue muy celoso de la parte
social, porque el Banco no se quería ver involucrado en un despido o un
desalojo de familias, en un proyecto a causa o donde estaba participando el
Banco y ahí se fue muchísimo tiempo.
Obviamente, todavía, las inundaciones se siguen presentando, tal y como
usted lo describe, porque el proyecto no se ha terminado. Lo que dije antes, y lo explicaba así, es que
ese proyecto, igual que el del alcantarillado de Limón que, tampoco, se ha
terminado, son dos de los proyectos más importantes, más costosos; pero, más
avanzados, por parte del proyecto Limón-Ciudad Puerto y decía yo que el país,
con este gobierno y con el que siga ─espero que sea este mismo gobierno
el que lo termine─ deberían de terminarse con fondos propios o con fondos
del Banco Mundial, si el Banco permite hacer una negociación.
Diputada Quesada
Santamaría:
Presidente, por el orden. Que,
por favor, me dé la respuesta de los avances, concretamente, por escrito.
Presidente:
Gracias.
Doña Victoria, me queda un minuto, para hacerle una pregunta. En treinta segundos yo pregunto y en treinta
segundos usted responde.
En el Presupuesto actual hay fondos para terminar obras de Limón-Ciudad
Puerto, ¿usted se va a quedar en su puesto, si el Presidente Solís se lo pide,
hasta que termine el proyecto Limón-Ciudad Puerto?
Señora Victoria
León Wong:
La fecha de cierre ya se dio el 30 de junio. Ahora, estamos en el proceso de cierre
técnico.
Presidente:
No, no. Muy rápido. ¿Usted se va a quedar hasta que el Presidente
Solís se lo pida?
Señora Victoria
León Wong:
Le estoy diciendo que estamos en el proceso de cierre, porque ya es
cierre técnico.
Puede ser que nazca un nuevo proyecto; pero, eso es punto y aparte. Ya eso no es mi competencia.
A mí sí me gustaría, adelantarle un poquito a ella.
Presidente:
Es que ya no tenemos tiempo, porque tenemos que levantar la sesión.
Señora Victoria
León Wong:
Los dineros para lo de iluminación, butacas y sonido, posiblemente, sí
salgan para dejar la Casa de la Cultura revitalizada, conformada para el
disfrute de la gente de Limón.
Presidente:
Señoras y señores, les agradecemos mucho por estar acá, en esta sesión.
Al ser las catorce horas con cuarenta y cuatro minutos, se levanta la
sesión.
Dip. Gerardo Vargas
Varela Dip. Johnny Leiva
Badilla
PRESIDENTE SECRETARIO AD HOC
sdc/xvv/alc/ias
20140925-022