ASAMBLEA LEGISLATIVA DE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA
DEPARTAMENTO DE COMISIONES LEGISLATIVAS
Comisión Permanente de Gobierno y Administración
Acta de la sesión ordinaria Nº. 38
Martes 21 de febrero de 2017
TERCERA LEGISLATURA
1º de mayo de 2016 ¾ 30 de abril de 2017
SEGUNDO PERÍODO DE SESIONES EXTRAORDINARIAS
1º de diciembre de 2016 ¾ 30 de abril de 2017
Índice
A. Discusión
y aprobación del acta
B. Trámite de mociones vía artículo
137
Moción N°. 1-38 de la
diputada Sánchez Venegas:
Moción N°. 2-38 (1-137)
de varios diputados y diputadas:
Moción N°. 3-38 (2-137)
de varios diputados y diputadas:
Moción N°. 4-38 (3-137)
de varios diputados y diputadas:
Audiencia: Sr. Jorge
Enrique Romero Pérez
Expediente N° 20.227 Transición al transporte no contaminante.
Moción N°. 5-38 de la
diputada Sánchez Venegas:
Asistencia
Diputados presentes:
Silvia Sánchez
Venegas, Presidenta
Jorge Rodríguez
Araya. Secretario
Martha Arauz Mora
Jorge Arguedas Mora
Maureen Clarke Clarke
Ligia Fallas
Rodríguez
Asesor de Servicios Técnicos: Licda. Ana Gabriela Massey
Machado
Presidenta:
Buenas tardes, a las trece horas con veinticinco
minutos, y con el cuórum reglamentario, se inicia la
sesión.
En discusión el acta de la sesión anterior.
¿Suficientemente discutida?
Pasamos al
capítulo de.
Se han presentado tres mociones
correspondientes al segundo día de moción 137. Le pido al señor Secretario leer antes una
dispensa de lectura.
Secretario:
“Para que se dispense de lectura las mociones presentadas al proyecto de
ley en discusión vía artículo 137 que corresponden al segundo día y su
contenido consigne en el acta”.
Presidenta:
En discusión la moción.
Suficientemente discutida.
Los que estén de acuerdo se servirán
manifestarlo levantando la mano. 5
diputados presentes, 4 votos a favor, 1 en contra.
En discusión la moción N° 1 (137).
Discutida.
Los que estén de acuerdo se servirán
manifestarlo levantando la mano. 5
diputados presentes, ningún voto a favor.
En discusión la moción N° 2 (137).
Suficientemente discutida.
Los que estén de acuerdo se servirán
manifestarlo levantando la mano. 5
diputados presentes, ningún voto a favor.
En discusión la moción N° 2 (137).
Suficientemente discutida.
Los que estén de acuerdo se servirán
manifestarlo levantando la mano. 5
diputados presentes, ningún voto a favor.
Pasamos a la discusión de proyecto.
El expediente que se ubica en el lugar N.° 1
de la agenda, se encuentra asignado al pleno de la Comisión.
El expediente que se ubica en el lugar N.° 2
de la agenda, se encuentra asignado en Subcomisión y en trámite de consultas.
Continuamos con el expediente que se ubica
en el lugar N.° 3 de la agenda.
A este expediente se le amplía el plazo a la
Subcomisión por 30 días hábiles.
Continuamos con el expediente que se ubica
en el lugar N.° 4 de la agenda.
A este expediente se le amplía el plazo a la
Subcomisión por 30 días hábiles, y le solicito al Departamento de Servicios
Técnicos nos colaboren con la realización del informe de Servicios Técnicos. Gracias.
El expediente que se ubica en el lugar N.° 5
de la agenda, se encuentra asignado al pleno de la Comisión.
Continuamos con el expediente que se ubica
en el lugar N.° 6 de la agenda
El día de hoy recibiremos en audiencia al señor
Jorge Enrique Romero Pérez, a quien invitamos a participar con el propósito de
que se refiera al expediente en cuestión.
Le damos la más cordial bienvenida y le vamos a conceder un espacio de quince minutos para que pueda realizar su exposición y posterior a eso estaríamos entrando a preguntas por parte de las y los diputados.
Tiene usted el uso de la palabra, don Jorge Enrique.
Señor Jorge Enrique Romero Pérez:
Gracias a las señoras diputadas y señores
diputados por esta posibilidad de conversar sobre un proyecto de ley, en los
términos en que está redactado, según la copia que tengo, el proyecto.
La exposición sería de carácter informativo,
desde lo que es el derecho administrativo, del cual yo he sido profesor de
derecho público por más de cuarenta años en la Universidad de Costa Rica.
Lo que ahora se denomina dominio público o
bienes demaniales, fueron originados desde la época
del imperio romano en las cosas que eran propias de los altos jerarcas del
imperio romano, y las cosas sagradas que eran las cosas dedicadas a la religión
y al culto.
En la evolución que tuvo esta institución, en la edad media, con el
advenimiento de los diferentes reinados medievales, esos bienes que hoy llamamos
demaniales, bienes de dominio público, eran conocidos
como “bienes de Rey” o “bienes de la Corona”.
Con la Revolución Francesa en 1789,
posteriormente en el Código Napoleón, se establecieron en la parte del Código
Civil, las cosas que eran propias de lo que ahora llamamos concretamente de una
manera mejor delineada el Estado y las demás eran cosas del sector privado o de
los privados.
También en el código nuestro, en el Código Civil, por influencia tanto de
Francia como…. copiado, inspirado en el Código Napoleón y en el Código Español,
también se establecieron eso que en el Siglo XIX denominaron “Las cosas de bien
público, de dominio público y las cosas privadas; entonces, la manera de
definirlas o de deslindarlas, era según el uso público, el bien común o el
interés general, para calificarlas que eran de dominio o bienes demaniales y el resto eran cosas privadas.
Esas ideas quedaron permanentes, todavía al día de hoy, para definir lo
que es los bienes de dominio público demaniales, de
tal manera que, se establece en el derecho occidental que, para bienes que
son del Estado, que se supone el Estado
representa a la sociedad o los intereses generales o del pueblo, para poder
sacar un bien del Estado, bajo dominio público y pasarlo al dominio privado,
dado que el Estado tiene dos tipos de patrimonio, uno que es público y otro
privado, se necesita una ley, el requisito sine
qua non, es que una ley lo autorice, eso ya les dije viene desde la época
posterior a la Revolución Francesa, con la soberanía del pueblo expresada a
través de la ley, de tal modo que por ese proyecto, para desafectar un bien
público y pasarlo a ser un bien privado,
de la administración pública, en este caso
municipal, requiere de una ley, efectivamente tanto en los actos administrativos,
como en los actos legislativos, tiene que haber un fundamento real que
justifique el cambio, o que justifique tanto la
emisión del acto administrativo, o la justificación de desafectar por
vía de excepción un bien que es del Estado, para que pase a la esfera privada
del patrimonio estatal y pueda disponer de él, pero eso es solo por vía de
excepción.
Para que eso suceda es preciso que las razones
por las cuales se invoca esa transmutación de público a privada tiene que ser
real, no puede ser ficticia, no puede
ser un pretexto, una simple argumentación, sino que tiene que probarse que
efectivamente existe en planos en estudios aprobados, lo que el proyecto de ley
llama, parque tecnológico y un centro de estudios universitarios.
Yo no sé si realmente hay estudios hechos por
expertos, hay planos, maquetas, algo que le de sustento a la justificación del
proyecto de ley, si eso no existe, no procede aprobar este proyecto de ley
porque están argumentando hechos inexistentes, y por otra parte hay un perjuicio
evidente, para el interés general o colectivo de quitar una propiedad que es de
dominio público y pasarlo al dominio privado del Estado para que la autoridad
administrativa respectiva en este caso, la municipalidad, disponga de él, en
perjuicio del interés público y del interés general.
Por eso así como en un acto administrativo se
exige en la motivación que lo sirve de argumento para emitir el acto, o emitir
la ley sea cierto, y se pruebe y exista, evidentemente en un proceso
excepcional como este tiene igualmente que ser probado, en este caso, tendría
que existir en el expediente correspondiente, ya nosotros sabemos que los
bienes que son públicos, el dominio público tiene que ser inalienables,
indisponibles, inembargables, todas estas características, incluyendo la que no
puede ser expropiado.
Se han elaborado a lo largo de muchos años, en
el derecho occidental para proteger los bienes del Estado y evidentemente
aunque estamos acostumbrados al discurso de tipo ideológico que dice que los
bienes del Estado son del pueblo, ahí lo que existe es una sobre argumentación,
el Estado es una entidad jurídica creada para la defensa de los intereses
comunes, y lo que existe dentro del Estado es un conjunto de seres humanos que
se suponen están al servicio de los intereses generales y por eso la cúpula de
esos Estados requiere ser electa a través de sufragios o de votaciones.
En donde la Constitución señala y es algo de lo
que hay que apropiarse o empoderarse, de que el soberano es el pueblo, los
votantes que son los que eligen a sus representantes, para que defiendan los
intereses de la sociedad, los intereses generales, y no intereses particulares,
o intereses totalmente difusos u oscuros.
En la práctica, en la realidad, ese tipo de
situación anormal se da en muchos países y todavía en este siglo ese tipo de
situaciones se dan en diferentes países y la prensa continuamente está
informando sobre la corrupción que está presente en algunos sectores de la
administración pública de algunos países en el mundo, de tal modo que una
manera de legislar correctamente es proteger el bien común, los bienes demaniales, mucho más con la exigencia de que se pruebe que
efectivamente hay estudios, maquetas, proyectos concretos que justifiquen y no
como un mero argumento, que se va a instalar, ni siquiera construir, sino
instalar, como quien pone una pluma en el escritorio, parques tecnológicos, y
centro de estudios universitarios, cuando ya sabemos que las universidades son
instituciones públicas estatales que en Costa Rica se requiere
una ley para aprobar la creación de una universidad como sucedió con la
UNED, con la UNED, con el Tecnológico.
De tal modo que si fuera el cado al futuro crear
otra universidad pública, la última fue la tecnológica nacional, tendría que
ser por una ley expresa y no por reglón en un proyecto de ley que dice que se
va crear un centro universitario, estas cosas son importantes máxime un año
electoral como en el que estamos, en donde las actuaciones de los diputados son
muy importantes para efectos de medir, cuantos votos se ganan, cuantos votos se
pierden y cuál es la viabilidad política para ganar las elecciones locales o
presidenciales en un futuro cercano, prefiero terminar acá.
Muchas gracias, muy agradecido.
Presidenta:
Muchas gracias don Jorge Enrique, abro el
espacio para que las y los diputados puedan consultar, ¿quienes quieren hacer
uso de la palabra?
Doña Ligia tiene el uso de la palabrea hasta por
diez minutos.
Diputada Fallas Rodríguez:
Muchas gracias, buenas tardes a todos y a todas,
primero agradecerle a don Jorge que haya venido a aclararnos.
Don Jorge a mí me queda todavía una duda, porque
si este centro tecnológico y centro de estudio de educación superior va estar
en manos de la municipalidad, y la municipalidad tiene un terreno que es un
bien demanial y va seguir en manos de la
municipalidad, para qué cambiarle al terreno del bien demanial
al bien patrimonial, no sería necesario.
Señor Jorge Enrique Romero Pérez:
No, no, claro, ese es otro argumento que se me
quedó en el tintero. Si lo que quieren es hacer un centro universitario ¿para
qué desafectar ese terreno si la universidad o el centro universitario es una
institución pública estatal? No hay porqué desafectar, es totalmente absurdo,
incongruente, que si ese es el pretexto para desafectar el terreno, el hecho
del centro universitario o universidad, que es una institución del Estado que
solo por ley puede ser creada, no necesita que desafecten un terreno si lo que
van a instalar ahí es un centro universitario o una universidad que es de
derecho público. Es decir, no es necesario para ese fin pretextar cambiarle la
finalidad o el uso a esa porción de terreno.
Diputada Fallas Rodríguez:
Otra duda que quisiera que me aclarara es en
relación con las implicaciones que tiene cuando le cambiamos la finalidad al
terreno de ser un bien demanial a un bien patrimonial. ¿Qué implicaciones
tendría eso?
Señor Jorge Enrique Romero Pérez:
Bueno la intención o la motivación para tratar
de cambiarle el destino y la naturaleza jurídica a ese lote, es porque si pasa
a ser en una categoría de bien patrimonial del Estado ya no tiene las
características que sí tiene el bien demanial.
Entonces ese bien patrimonial puede disponerse, se puede vender, se puede
expropiar y se puede embargar, porque ya perdió las características de
protección que tiene un bien público.
Desde la época de la Revolución Francesa los
juristas en Francia los juristas establecieron esas características del bien
público, para que no se pudieran lesionar los bienes públicos, porque la teoría
dice que los bienes públicos son del pueblo, de la sociedad, y que el Estado es
un representante en su cúpula elegido, para defender los intereses del pueblo.
Eso es lo que dice la teoría, ya nosotros conocemos la práctica y podemos
escribir varios libros sobre la práctica, pero la teoría es esa, de que el bien
del Estado debe ser defendido para que la sociedad, el pueblo, no sea
perjudicado, porque entonces empiezan a dilapidar los bienes que son del Estado
como cogió.
Por ejemplo, en su momento con el Banco Anglo
que había una lista de quiénes se beneficiaron porque ni siquiera pagaron, y
esa lista está en los periódicos y la pueden consultar, de los que se
beneficiaron de la venta o quiebra del Banco Anglo 7 ahora están muy contentos,
incluso están con una participación en la vida ciudadana interesante.
Diputada Fallas Rodríguez:
¿Este proyecto, don Jorge, tiene de
justificación cambiarle la naturaleza de
bien demanial a bien patrimonial para instalar una
universidad, y en dado caso no se instalara la universidad o el parque
tecnológico, podría regresarse su naturaleza a bien demanial?
Señor Jorge Enrique Romero Pérez:
El problema en este tipo de asuntos es que el
Poder Legislativo es un poder político y aquí hay tantos intereses que no caben
en este recinto. Unos se conocen, otros no se conocen, entonces uno prefiere
ser ciego y no ver nada.
De tal manera que efectivamente en la teoría, un
bien que es de dominio público se puede desafectar para que se un bien privado
del Estado y lo puedan vender, embargar, etcétera. Pero entonces en teoría uno
nunca pega, el problema es la práctica.
En teoría otro Poder Legislativo con otro
componente, otros diputados y diputadas, podrían, porque el parque tecnológico
no se hizo ni la universidad, sino que más bien lo que hicieron fue una torre
de apartamentos, o empezaron a hacer parqueos. ¿Y cómo controlar eso si hacen
torres de apartamentos y parqueos y hacen otras cosas que no eran la
universidad? ¿Quién llama a cuentas, quién pide eso que llaman teóricamente
rendición de cuantas? Que ni rinden ni son cuentas, nadie.
¿Van a aventurarse a hacer un proceso al revés
para volverlo a afectar en perjuicio de los intereses privados que ya se
beneficiaron y se echaron la palta a la bolsa? Pues por supuesto que no.
Entonces aquí la nota característica más
importante es mucho más en este tiempo en que estamos electoral es simplemente
mandar al archivo el proyecto, porque de todas maneras es absurdo, no tiene
fundamento, no hay pruebas de ese parque ni ese centro universitario, son
palabras. Para desafectar un bien que es público y que por otro lado esa voces
están calladas, o han hablado poco o están esperando hablar, aquellas del
Imperio Romano que hablas de las cosas sagradas, las cosas dedicadas al culto,
en este caso los cementerios.
Hay muchos cristianos que estaría por decir
muchas cosas de un cementerio que tiene un siglo y a no ser que a las clases
dirigentes, a las clases dominantes de este país les interese muy poco la gente
pobre y digan, ese es un montón de huesos de pobres que ya ni Dios los quiere,
entonces que arranquen todo eso y se los lleven. Esa es una manifestación
bastante probable en un medio tan ateo en la práctica en el que vivimos.
Presidenta:
Continúa en el uso de la palabra el diputado
Jorge Arguedas hasta por diez minutos.
Diputado Arguedas Mora:
Gracias, Presidenta.
Me queda bien claro y era más o menos la línea
que nosotros llevamos de si se podría desafectar, que es la gran preocupación
que tenemos, si una vez desafectado el bien se usa para otra cosa. Al no haber
proyecto, al no haber una situación bien clara entonces regresar a afectarlo.
Entonces para que me ratifique, doctor Romero,
existiendo una afectación al sector privado, por ejemplo, en el caso que la
municipalidad decidiera hacer una universidad con capital privado o mixto ya
ahí hay una afectación, entonces sí estaríamos en un proceso que además de
largo completamente claro de afectación a un tercero. Ese más o menos es el
enfoque.
Señor Jorge Enrique Romero Pérez:
Diputado Arguedas, yo insisto en el punto de que
crear centros universitarios públicos estatales solo la Asamblea Legislativa lo
puede hacer, nada más, o sea esa autonomía municipal no le da para eso. La
autonomía municipal que está en la Constitución Política fundamentalmente se
refleja en la capacidad de promover algunas normas municipales, y en la materia
tributaria que ya la misma Sala Cuarta ha señalado que las municipalidades
elaboran los estudios y los proyectos de impuestos y la Asamblea Legislativa
los aprueba. Tampoco es que la municipalidad prepara los estudios, aprueba el
impuesto y lo cobras, no, tiene que venir necesariamente a la Asamblea.
¿Por qué? Porque volvemos otra vez a la teoría
lo que pasa es que se nos olvida, que el Poder Legislativo representa la
voluntad del pueblo y la soberanía popular desde tiempos de Marat
en la Revolución Francesa.
De tal manera que efectivamente yo no veo viable
jurídicamente a no ser que el Derecho ya no signifique nada, que el motivar o
el esgrimir como argumento para desafectar un bien público y pasarlo a privada,
un centro universitario, para eso solamente tiene que haber una ley expresa
para crear una nueva universidad y un centro universitario. Claro que Conare y otras autoridades de educación superior pública en
este país tendrían que decir mucho respecto de crear otra universidad. Cuando
precisamente en este momento hay una corriente privatizadora muy fuerte en
contra de las universidades públicas. De tal modo que lo que usted observa es
pertinente, señor diputado.
Diputado Arguedas Mora:
¿Con su experiencia, esto irrevocablemente
llevaría a un proyecto a una consulta a la Sala? ¿De aprobarse, de seguir la
línea que lleva, de llevar el proyecto a
una consulta a la Sala Constitucional?
Señor Jorge Enrique Romero Pérez:
La respuesta tiene dos vertientes: Una,
cualquier proyecto en la Asamblea Legislativa se puede consultar a la Sala
Cuarta, ya sea por los medios establecidos en la propia Ley de la Sala
Constitucional, y también porque haya una cantidad suficiente de diputados que
hagan la consulta.
Pero a mí personalmente me ha estado dando la
impresión en todos estos años en que se ha creado la Sala Constitucional, de
que en algunas ocasiones este Tribunal Constitucional se utiliza un poco para
hacer o aprobar un proyecto de ley y luego trasladarle la responsabilidad a la
Sala Cuarta, para que diga si ese proyecto es Constitucional o no; o para que
algunos que votaron en contra se corran la posibilidad de que la Sala lo
declare total o parcialmente inconstitucional.
Mire eso en los hechos es una manera de
convertir a la Sala en cómplice de lo que hace la Asamblea, o dicho de otra
manera, de que la Sala Cuarta colegidle por ese artificio de que va en consulta
entonces la Sala abre la boca y expresa una sentencia. Me parece que parte de las
observaciones críticas al funcionamiento de la Sala Constitucional en su
relación con el Poder Legislativo, puede ser ubicado en ese tipo de
reflexiones.
Diputado Arguedas Mora:
Gracias, Presidenta, está bien.
Presidenta:
Continúa en el uso de la palabra el diputado
Jorge Rodríguez hasta por diez minutos.
Diputado Rodríguez Araya:
Don Jorge Romero, qué gusto volverle a ver, un
placer enorme.
Don Jorge, dice la Constitución Política que el
poder de legislar reside en el pueblo y que este a su vez lo delega en sus
representantes. Dicho de otra manera, en los gobiernos locales, en los ediles,
en la Asamblea Legislativa en los diputados.
Entonces quiere decir que no se está haciendo
nada en contra del pueblo porque fue el pueblo quien decidió en una mayoría,
que los representasen en la municipalidad, fue en pueblo que eligió en una
mayoría que los representásemos aquí en la Asamblea Legislativa.
Ahora, no estamos hablando de un cambio por un cambio, estamos hablando de una
mera autorización y usted como profeso, litigante y tan buen abogado que ha
sido, se dará cuenta de que lo que hace la Asamblea Legislativa es única y
exclusivamente autorizar, para que ese bien se utilice para lo que dice el
proyecto hipotéticamente. Porque todavía no sabemos si ese va a ser el título
del proyecto, todavía no sabemos si va a ser un centro universitario porque
bien lo dice usted, si fuese así tendría que venir el Conesup,
obviamente tendría que venir el Consejo Rector, etcétera, a decir sí, ese
centro va a estar o no.
Cuando nosotros damos la desafectación tiene que
cumplir con lo solicitado y con el espíritu del legislador. Si nosotros decimos
que es que ahí se van a construir las torres gemelas y se construye solo una
torre pues obviamente se está violentando la ley u usted lo sabe. La ley debe
cumplirse al pie de la letra no puede hacerse lo que nosotros queramos, jamás,
por eso fue que le legislador o el constituyente sabiamente puso en manos de
los legisladores para que los bienes que van a custodiar los ediles, el concejo
municipal, no sean bienes de difuntos como los que queremos sacar de ese
cementerio ¿de acuerdo?, y los dispongan a su gusto y antojo.
La desafectación a la que hacemos referencia,
vuelvo a reiterarle, licenciado Romero, es una mera autorización y pongo el
ejemplo de siempre, como que yo le digo que a partir de este momento usted
queda autorizado a regalar su pensión, yo lo autorizo otra es que usted lo
regle. En este caso es lo que le estamos diciendo a la municipalidad, ustedes
pueden disponer, ahora ellos sabrán pero para disponer tendrán que cumplir con
lo que dice la ley. Porque aquí nos hemos tratado de ahogar en vaso de agua, no
sé si usted ve este vaso de agua que tengo yo acá, yo lo veo medio lleno pero
para otro posiblemente esté lleno. Pero algunos harían aguas, como diríamos en
el campo, se ahogarían en el poco de agua que yo tengo por una autorización.
En la historia del derecho como usted no ha
enseñado en el pasado, obviamente todos estos campos santos eran muy
respetados, pero nosotros hemos evolucionado, como ha evolucionado el Derecho,
como ha evolucionado la sociedad, lo que en otrora no era permitido, profesor
Romero, y así nos lo enseñó usted, ahora es permitido. Por eso es que nos
mandan a nosotros a hacer leyes aunque esto no es una fábrica de hacer leyes, o
mejoramos las existentes que es lo que deberíamos hacer o promulgamos mejores
leyes.
De ahí que discrepe totalmente, respeto la
lección histórica que nos han dado pero que discrepe y que esto implique que en
algún momento se llevase el proyecto aprobado, una mera autorización, reitero,
una mera autorización. Te autorizo hijo a que vayas a aquella piscina, bueno te
autorizo si quieres vas o no, eso se le está diciendo a la municipalidad.
Ahora bien, la autonomía municipal no es una
autonomía de por sí que algunos dicen que no existe. No, no, no, recuerden que
ellos pueden determinar a dónde van a militar sus propias leyes. Si bien es
cierto no se les permitió crear tributos sí se les permite a los ayuntamientos,
crear tarifas de servicios que ellos prestan, eso lo sabemos usted y yo en
primer años de Derecho.
De forma tal que vuelvo y repito licenciado
Romero, que las municipalidades tienen esa potestad y que aquí en lo que quiero
ponerlo a usted en autos es que se trata de una mera autorización, lo de la
posible universidad es una especulación porque así dice el proyecto, es el
título del proyecto.
Esa fue la razón, licenciado Romero, por la cual
se ha llamado al alcalde municipal y al concejo municipal, para ver si el concejo
varió el título del proyecto y si ambos, tanto la administración activa -porque
son órganos diferentes, un monstruo de dos cabezas para mí-… ni el alcalde es
jefe del concejo ni el concejo es jefe del alcalde. Entonces si el concejo y el alcalde están de acuerdo
están haciendo la voluntad popular, porque el concejo es la representación
popular más grande que hay en este momento, obviamente, en el ayuntamiento aún
y cuando el alcalde también sea de elección popular. Razón por la cual no
encuentro, como diría Pilatos, ningún pecado, y me lavo las manos ahí, no
encuentro ningún pecado de que una municipalidad solicite una autorización. Si
yo pido aquí una autorización para crear el tranvía y para pasarlo en la mitad
–para decirlo aquí-, en el centro de la Avenida Central, pero lejos de pasar el
tranvía pasa un avión obviamente estoy violentando la ley porque no fue el
espíritu del legislador, no fue lo que el legislador autorizó.
Entonces lo que quiero es que usted se dé
cuenta, licenciado Romero, con todo respeto, con el mayor respeto del mundo,
por la consideración para con usted y el cariño que me tiene y admiración,
decirle que esto es una mera autorización. No sé por qué estamos empantanados
en una autorización que vuelvo a reiterar, le puedo decir a usted que regale su
pensión o su salario, lo autorizo pero eso queda a su criterio. Y obviamente
los ayuntamientos tienen esa potestad, y no dada por nosotros, dado por la
Asamblea Nacional Constituyente.
La historia es la historia y así está escrito en
nuestros libros sagrados que son los que tenemos que respetar nosotros.
Muchas gracias, señor Romero.
Señor Jorge Enrique Romero Pérez:
Aquí obviamente habría que hacer algunas
observaciones. Igualmente repito lo que usted dijo, con todo respeto, no es una
simple autorización. En materia administrativa hay dos conceptos; lo que es
autorizar que es previo al acto y aprobar que sea posterior al acto. Pero aquí
no estamos en la Administración Pública ni en las municipalidades estamos en la
Asamblea Legislativa que produce leyes.
Por ejemplo, como en ese concepto genérico de
autorizar cuando aquí viene la Ley del Banco Central y establece las funciones
del Banco Central, lo que la Asamblea le está autorizando al Banco Central es a
que cambie las funciones y se le agregan otras o se modifican otras. Claro que
es una autorización para el funcionamiento del Banco Central o de cualquier
otra institución…
Diputado Rodríguez Araya:
(No activó el micrófono).
Señor Jorge Enrique Romero Pérez:
No, no, yo estoy ahora explicando y le ruego que
no me interrumpa.
Diputado Rodríguez Araya:
(No activó el micrófono).
Señor Jorge Enrique Romero Pérez:
No, no, pero no me interrumpa más, sino me paro
y me voy.
Entonces las autorizaciones se establecen por
ley, este es un acto legislativo, de tal manera que es nada menos y nada más,
que un bien que es público que es del Estado, inembargable, inexpropiable,
que pase a ser un bien patrimonial privado y que la municipalidad escoja qué
hace con él. Por eso tiene que venir a la Asamblea porque es un acto de
excepción respecto de la demanialidad de esos bienes,
no es una simple autorización, es una autorización legislativa del mayor rango
que es el de la ley, con respecto a que la municipalidad no produce leches, las
municipalidades lo que produce son reglamentos y normas secundarias respecto de
la ley, de tal modo que lo que está en la Constitución Política, en el artículo
170, son el régimen de autonomía municipal para dictar sus reglamentos y
establecer lo propio en el presupuesto de la República.
En la Constitución Política hay solo dos
instituciones autónomas, una la municipalidades, y las universidades públicas,
toda las demás aunque se mantenga el título en la Constitución Política son
instituciones descentralizadas que se crearon en la constituyente del 49, en la
década de los 60, fue eliminada la autonomía de Gobierno, para establecer
descentralización, de tal manera que el Ejecutivo ahora tiene Presidentes Ejecutivos
en las instituciones descentralizadas que son comisarios del Gobierno para
poder controlar esas instituciones descentralizadas.
De tal modo que todas las instituciones, el AyA, el ICE, etcétera, son descentralizadas y sujetas al
Poder Ejecutivo por medio de un comisario de Gobierno que llaman Presidente
Ejecutivo para poderlo amarrar a la Casa Presidencial, de tal modo que lo único
que queda con un régimen de autonomía, como lo ha dicho la Sala Cuarta es la
municipalidades y las universidades públicas, en razón, entre otras del
servicio público que tienen a su cargo.
Muchas gracias.
Presidenta:
Continúa en el uso de la palabra el diputado
Jorge Rodríguez.
Diputado Rodríguez:
Don Jorge, primero que todo tengo que decirle
que en el momento que usted me dijo que era su tiempo, que lo dejara y que si
no se iba, tengo que decirle que era mi tiempo, no señor, mi tiempo es cuando
yo le pregunto a usted, y usted está usando mi tiempo contestándome, es mi
tiempo, yo en ese momento ´puedo interrumpirlo don Jorge.
Señor Jorge Enrique Romero Pérez:
(Interviene con el micrófono apagado)
Diputado Rodríguez Araya:
No, no, Don Jorge, el derecho no es para jugar,
o sea a usted se trajo, yo lo que quiero es hacerle la pregunta concreta don
Jorge, ¿está de acuerdo, sí o no, con el cambio del bien?
Señor Jorge Enrique Romero Pérez:
(Interviene con el micrófono apagado)
Diputado Rodríguez Araya:
Bueno, pero deme una razón válida porque no está
de acuerdo.
Señor Jorge Enrique Romero Pérez:
(Interviene con el micrófono apagado)
Diputado Rodríguez Araya:
Sí claro, es mi tiempo.
Presidenta:
Don Jorge le explico, cada diputado tiene diez
minutos, el tiempo es del diputado, se le hacen consultas usted contesta,
dentro de esos diez minutos, entonces como es un tiempo tan reducido, si el
diputado no está conforme, o se está extiendo mucho se lo hace saber para que vaya
al punto de lo que se le está preguntando, tiene el uso de la palabra don
Jorge.
Señor Jorge Enrique Romero Pérez:
Entendido, muchas gracias.
Ya yo les dije, voy a tratar, por el tiempo, de
decir solo una, esos cementerios son bienes de dominio público, de tal manera
que mientras no exista la motivación o la prueba de que va haber un centro
universitario, parques, yo no lo he visto en el expediente, quiere decir que la
justificación de la motivación de hacer esa excepción para pasarlo de un bien demanial a un bien privado, no procede, porque no existen
las pruebas de que eso va a ser así.
De esta manera contesto.
Presidenta:
Don Jorge Enrique apaga el micrófono por favor.
Gracias.
Diputado Rodríguez Araya:
Dicho de otra manera señor Romero, quiere decir
que en el momento que yo le demuestre a usted que el Concejo Municipal
–representante del pueblo-, por su propia voluntad, y el señor Alcalde
demuestre que es lo que él va a hacer, entonces usted estaría de acuerdo con el
cambio?
Señor Jorge Enrique Romero Pérez:
Perdón. No yo no soy legislador. Yo no puedo
hablar hipotéticamente, de cosas que no existen. Usted me está presentado una
situación que ahora no existe. No sé en el futuro, una manera incierta, qué es
lo que se podría presentar, no lo sé. Entonces por eso no me puedo pronunciar.
Pero de momento digo que no estoy de acuerdo. Aunque mi voto no vale nada,
porque soy un simple ciudadano que sólo cada 4 años me llaman para que vote por
algún partido, y fuera de eso no tengo ninguna injerencia en el destino de éste
país.
Diputado Rodríguez Araya:
Don Jorge quiero decirle que lo mío no es una
presunción. Esto se lo afirmo después de haber tenido una conversación con el
señor Alcalde de la Municipalidad de San José, así que conste en actas.
Porque previo a venir a un debate, y máxime con
una autoridad como usted, tiene que venir uno con argumentos válidos. Entonces
quiero manifestarle que no es una presunción mía, y la información que tiene
para desgracia mía, en este momento el texto que tiene, no es el título
correcto del proyecto. Va a ser variado, que dicho sea de paso hay una moción
de la diputada Clarke Clarke.
Pero don Jorge, está claro como el agua
cristalina, transparente, que usted está en contra del proyecto. Usted y yo
nunca nos vamos a poner de acuerdo. Yo estoy a favor del mismo. Así que muchas
gracias.
Presidenta:
Continúa en el uso de la palabra la diputada
Marta Arauz hasta por diez minutos.
Diputada Arauz Mora:
Buenas tardes. Yo quiero empezar diciendo que
quiero que quede en acta, que después de haber estado en contra del proyecto,
pero después de haber escuchado al señor cambió completamente mi parecer, y voy
a votar el proyecto a favor.
Porque no puede ser que ante los diputados
elegidos como representantes del pueblo, y que conformamos el Primer Poder de
la República, venga alguien tan altanero a querer imponer sus ideas hasta con
malacrianzas.
Silvia, esto que ha ocurrido aquí hoy, que el
señor ha querido callar al diputado de la forma en que lo hizo, es la peor
malacrianza que yo he presenciado aquí. Pero no lo hacemos ni en los mejores
berrinches en el Plenario, esto que ha pasado aquí.
Y yo no le voy a pedir al señor que se disculpe,
porque la verdad es que cada quién sabe lo que tiene que hacer. Pero que
deleznable la conducta de este señor esta tarde. Y me siento profundamente
agraviada, como tanto se debe sentir agraviado el señor diputado. Y espero que
sea la última vez que pase aquí esto.
Porque no puede ser que nosotros los diputados,
sigamos dispuestos a agachar las orejas cada vez que alguien quiere agraviar la
investidura de quienes conformamos el Primer Poder de la República. Gracias.
Presidenta:
Gracias diputada, ¿algún otro diputada o
diputado quiere hacer uso de la palabra?
Diputado Arguedas Mora:
Que difícil porque cuando las personas tienen
principios, aquí hubo una confrontación fuerte entre don Jorge Romero y don
Jorge Rodríguez, como don Jorge acostumbra y como don Jorge siempre ha sido
demente en sus posiciones, es lamentable que por eso la señora diputada Arauz,
diga bueno, ya ahora cambié, ahora estoy a favor porque este señor se peleó con
don Jorge.
No entonces me parece a mí que de los dos lados,
don Jorge no tiene camino aquí de venir todos los días, se le trajo aquí como
un experto, como una autoridad jurídica para esbozar un criterio, creo que lo
esbozo pero ya cuando queremos que diga otra cosa entonces viene la malacrianza
de los dos lados, don Jorge no sabía cuál era, creo que la presidenta debió
haberlo explicado.
Silvia, yo como consejo, porque el ciudadano que
viene aquí no sabe la forma en cómo se maneja este tipo de situaciones pero si
debemos de advertirlo porque ha pasado, es decir no es la primera vez que pasa,
ni en esta Comisión, ni en otras comisiones, no solo con don Jorge, con los
diputados que somos medios malcriados, pero este, a mí me ha pasado también, a
veces lo que está ahí al frente, uno sabe lo que es y va en esa forma.
Pero si debíamos de advertirlo un poco antes
porque la verdad que él es un ciudadano connotado en el ambiente nacional,
desde la academia, y como ciudadano
siempre ha sido un ciudadano ejemplar don Jorge Romero, y yo en eso más bien
lejos de que se disculpen, pido que se entiendan las dos partes, igual que don
Jorge muchas veces pide para conciliar en algo, pero que entendamos que es una
situación bastante anómala, y que yo aconsejaría a la Presidenta que en el
futuro cada vez que viene alguien formal, crucifijos o algo que tenga ahí, se
le advierta que es el tiempo del diputado y debe de respetarse.
Yo creo que don Jorge no lo sabía y por eso se
creó ese tipo de roce, pero mi posición es que en el futuro esto cambie, no
creo que don Jorge tampoco deba de pedir disculpas a una situación que él, que
estoy seguro que por su carácter también es bastante fuerte.
Presidenta:
Doña Ligia Fallas tiene el uso de la palabra.
Diputado Fallas Rodríguez:
Si gracias, es más la semana pasada hice una
observación sobre la forma en que el diputado Jorge utiliza sarcasmo, utiliza
un tipo de lenguaje grosero, cuando se refiere a las compañeras y compañeros,
aquí en la Comisión, no solo en la Comisión, porque la forma en que Jorge me
trató a mí en el Plenario, si es cierto Jorge que no tiene ninguna
justificación, es más y debió habérsele abierto un proceso por esa actuación
que tuvo en Plenario.
Cuando nosotros venimos y traemos una persona,
que la estamos invitando, Silvia la estamos invitando a que venga y nos dé un
criterio técnico y que nos ayude a orientarnos con respecto a un proyecto, y
después le caemos encima y ni siquiera lo dejamos hablar, don Jorge más bien,
don Jorge Romero más bien tuvo la decencia de decir, diay,
si no me dejan hablar me paro y me voy, yo me hubiera parado y me hubiera ido,
porque traerlo a uno y no dejarlo hablar para que lo traen.
Aquí tenemos que ver más bien la forma en que
estamos nosotros comportándonos y de la forma en que nosotras y nosotros nos
comportamos es que va a depender de como esto funciona, yo vuelvo a insistir en
que esta Comisión trabajó muy bien y fue
la Comisión con más rendimiento durante tres años antes de que llegara el
diputado Jorge, y eso lo voy a seguir sosteniendo.
Yo espero que don Jorge se comporte como debe de
hacerlo, una persona que representa a todo el soberano, y que no vengamos con
estas cosas, y después queremos justificar achacándole a una persona que
estamos invitando, invitamos a un experto y lo invitamos para escucharlo, que
lo escuchemos, lo invitamos para escucharlo, porque es muy fácil cuando traemos
a alguien que venga a decir lo que queremos escuchar, pero cuando viene alguien
y nos dice lo que no queremos escuchar entonces se arman los pleitos, se arman
los desórdenes y se empieza a exigir
para que la situación termine, eso no tiene ninguna justificación.
Yo a Martha la aprecio mucho, pero decir que yo
cambio el criterio solo por una situación que se da con Jorge deja mucho que
desear de la posición con respecto al análisis de todo el proyecto, yo no
podría cambiarla por una situación que se dé entre dos personas, si eso no está
variando el sustento real del porque aprobar o no aprobar el proyecto, es
simplemente una situación que se está dando entre dos personas que nada tienen
que ver con el contexto en sí y los argumentos técnicos que tiene el proyecto
en realidad.
Es un proyecto que no tiene ningún fundamento,
es un proyecto que no tiene plan, no tiene nada, no existe el proyecto y tratar
de ver como lo arreglan hasta le están cambiando el título, es más pasándole
por encima a una instancia que como nos decía don Jorge Romero, tiene autonomía
y ha tomado un acuerdo en su pleno, para definir mediante un acuerdo del
Consejo Municipal el nombre de ese proyecto y el título de ese proyecto de ley
que fue presentado, y ahora aquí esta Asamblea con tal que, esta Comisión con
tal de que eso se apruebe están tratando de cambiarle hasta el título, bueno ya
hasta aprobaron una moción.
Entonces si es preocupante y aquí yo más bien me
disculpo con don Jorge Romero, por traerlo aquí, traerlo a que pase un mal
rato, con situaciones que se dan con diputados que no tienen la mínima
consideración de gritarle a otras compañeras, a otros
compañeros y después victimizarse por lo que ha sucedido, es una barbaridad.
Presidenta:
Muy lamentable la situación que se presentó el
día de hoy. Reitero y vuelvo a explicar,
hay un tiempo para la persona que viene en audiencia y hay un tiempo de las y
los diputados, el tiempo es del diputado, no se lo expliqué a don Jorge
Enrique, el diputado decide si le da tiempo para que le conteste y en muchos
casos, con don Jorge Arguedas, se ha presentado que dice: “Me sobra tiempo,
pero que no quiere que le contesten, esta es mi posición”.
Aquí hemos sido respetuosos entre nosotros mismos como diputados, con los
asesores y con las personas que vienen en audiencia. Yo espero que esta situación no se vuelva a
presentar y le aclaro a doña Ligia, no es que le estamos cambiando el nombre al
proyecto simplemente para que avance, aquí los proyecto se modifican para que
puedan continuar el trámite, aquí hay un acuerdo del Concejo Municipal, donde
está a favor que se le cambie el nombre; entonces, no es simplemente que lo estamos
haciendo atropelladamente.
Como con cualquier otro proyecto, se le hacen
las mejoras que se necesiten hacer para que el proyecto sea viable y avance, no
fue una ocurrencia, sino que…
Diputada Fallas Rodríguez:
(Interviene con el micrófono apagado)
Presidenta:
Tiene el uso de la palabra el diputado Jorge Rodríguez.
Diputado Rodríguez Araya:
Primero que todo, agradecer a las y los señores diputados, doña Martha
muchas gracias, a los compañeros y también a los del PFA, yo no soy de la línea
PFA no voy a ser nunca, yo no vine aquí a un té de canastilla ni vine tampoco a
que me digan qué debo a hacer, cómo lo debo de hacer y qué debo hablar; que me
demanden; no, no, un diputado es un diputado, es un parlamentario.
Don Jorge, quiero decirle a usted, para referencias suyas y para mejor
resolver, que el Concejo Municipal dispuso en la sesión del 16 de febrero,
llamar al proyecto “Autorización a la Municipalidad del Cantón Central de San
José, –y no por voluntad de un diputado, como erróneamente lo dice la
diputada– para desafecte y segregue un bien
inmueble de su propiedad, para construir un centro de desarrollo tecnológico,
de formación y capacitación para el emprendedurismo
local”; señores, no encuentro nuevamente pecado.
Don Jorge, yo no pido disculpas por una cosa, porque ser parlamentario a
mí me costó mucho, esta es mi segunda vez y no se lo debo nada más que a Dios,
al altísimo y se lo debo también a mi pueblo; yo no lo debo a una línea de
partido y cuando voto en un proyecto no lo hago pensando en el color de una
bandera, lo hago pensando primero en mi patria y luego en mi partido, porque mi
patria es más grande que mi partido al que yo represento; y ya este es mi
último juego, ya esta es la última vez que vengo a esta Asamblea Legislativa y
quiero decirle que no son maneras, don Jorge, no suyas, sino que yo le pido más
bien disculpas por lo que dijo doña Ligia, porque a mí ningún parlamentario me
va a callar.
Nadie me va a callar, la única que puede hacerlo y está en la casa, es
mi madre y el otro es Dios, nada más. Y
quiero decirle don Jorge, que no le han dicho a usted de previo que existe un
acuerdo de previo tomado, razonado, meditado, por el Concejo Municipal de San
José, que está fechado justamente el 15 de febrero un día después del día de
los enamorados, para aquellos que están enamorados y es el DCM-1217 del 2017;
hacemos la voluntad del pueblo, hacemos la voluntad del soberano.
No siempre el legislador tiene la razón, por ejemplo, doña Ligia que
dice eso de mí; ayer ella presentó siete o cinco moción, dos de ellas son muy
buenas y yo mismo le dije a mi Fracción, hay que aprobarlas, porque vienen a
aclarar dudas razonables, que el
legislador tiene y por eso, por reconocer que son buenas, no me hago ni más
pequeño ni más grande, porque lo que hizo fue enriquecer el proyecto y asume
posiciones y bueno, las asume y yo las respeto, de acuerdo, eso es una
democracia.
Como yo hablo, don Jorge, me gusta hablar así, yo soy así, hablo así, en
el Plenario todavía hablo más fuerte, para ver si los que están dormidos se
despiertan, porque algunas veces nadie sabe quién duerme, o fue que aprendimos
a estar durmiendo con los ojos abiertos; pero uno no es monedita de oro, como
dicen en mi pueblo, para caerle bien a todos, yo no soy una persona que le
caiga bien a todo el mundo, de por sí, don Jorge y compañeras diputadas, la
lista de mis amigos está llena, Ligia no es mi amiga ni está en mi lista, somos
compañeros porque Dios así lo quiso y el pueblo así lo quiso; así que no me
debo a ella, sino me debo al pueblo de Costa Rica.
Muchas gracias, señora Presidenta.
Presidenta:
Muchas gracias, señor Diputado.
Si no hay más preguntas, para don Jorge Enrique Romero, se da por
concluida la audiencia, le agradecemos su exposición.
Señor Jorge Enrique Romero Pérez:
Muchas gracias a todos ustedes por haber podido estar con ustedes y
escuchar los diferentes criterios que son importantes.
Muchas gracias.
Se decreta un receso hasta por dos minutos para poder despedirlo.
(Se procede de conformidad)
Se reanuda la sesión.
El expediente que se ubica en el lugar N.° 7 de
la agenda.
A este expediente, se le amplía el plazo a la
Subcomisión por 30 días hábiles.
Le solicito, a Servicios Técnicos si también nos
colabora con el informe de este expediente. Gracias.
Los expedientes que se ubican en los lugares N.°
8 y N.° 9 de la agenda, se encuentran asignados en Subcomisión y en trámite de
consultas.
Continuamos con el expediente que se ubica en el
lugar N.° 10 de la agenda.
Este expediente es de nuevo ingreso y se asigna
a la Subcomisión N.° 1 por un plazo de 30 días hábiles.
Se ha presentado una moción de orden, que el
señor Secretario se servirá leer.
Secretario:
Moción de la diputada Sánchez Venegas:
“Para que se
consulte el proyecto de Ley TRANSICIÓN AL TRANSPORTE NO CONTAMINANTE, a las
siguientes instituciones:
·
Ministerio
de Economía, Industria y Comercio
·
Ministerio
de Comercio Exterior
·
Ministerio
de Hacienda
·
Ministerio
de Obras Públicas y transporte
·
Ministerio
de Ambiente y energía
·
Procuraduría
General del República
·
Contraloría
General de la República
·
Defensoría
de los Habitantes
·
Todas
las instituciones autónomas
·
Todas
las municipalidades del país
·
Bancos
del Sistema Bancario Nacional
·
Asociación
de Importadores de Vehículos y Maquinaria, AIVEMA
·
Unión
Costarricense de Cámaras
Presidenta:
Diputado disculpe que lo interrumpa.
No tenemos cuórum.
Corre el tiempo reglamentario.
Se reanuda la sesión.
Señor Secretario puede continuar leyendo la
moción.
Secretario:
“Para que se consulte el proyecto de Ley TRANSICIÓN AL
TRANSPORTE NO CONTAMINANTE, a las siguientes instituciones:
·
Ministerio de Economía, Industria y
Comercio
·
Ministerio de Comercio Exterior
·
Ministerio de Hacienda
·
Ministerio de Obras Públicas y
transporte
·
Ministerio de Ambiente y energía
·
Procuraduría General del República
·
Contraloría General de la República
·
Defensoría de los Habitantes
·
Todas las instituciones autónomas
·
Todas las municipalidades del país
·
Bancos del Sistema Bancario Nacional
·
Asociación de Importadores de
Vehículos y Maquinaria, AIVEMA
·
Unión Costarricense de Cámaras
·
Asociación Consumidores de Costa Rica
·
Cámara Nacional de Transportes
·
Cámara Nacional de Transportes de
Carga (CANATRAC)
·
Asociación Cámara Costarricense de
Transportistas Unitarios (C.C.T.U)
Presidenta:
En discusión la moción.
¿Se considera suficientemente discutida?
Los que estén de acuerdo, se servirán
manifestarlo levantando la mano. Hay 6 diputados
presentes; 6 votos a favor.
Se ha hecho circular una lista con la
correspondencia recibida en la Comisión. Los documentos originales se han
incorporado en los expedientes respectivos.
Pasamos al siguiente capítulo.
Les recuerdo que para el día de mañana tenemos
la audiencia del expediente 20.037 con el Alcalde de la Municipalidad de San
José y el Presidente del Concejo Municipal.
Sin más asuntos por tratar al ser las catorce
horas con treinta y tres minutos se levanta la sesión.
Silvia
Sánchez Venegas
Jorge Rodríguez Araya
Presidenta Secretario
20170221.038
Muz/ Lah
/ Eru/Grc