ASAMBLEA
LEGISLATIVA DE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA
(ESTA ACTA AÚN NO
HA SIDO APROBADA POR EL PLENARIO LEGISLATIVO)
ACTA
DE LA SESIÓN PLENARIA ORDINARIA N.º 172
(Martes
19 de abril de 2016)
SEGUNDA LEGISLATURA
(Del 1º de mayo 2015
al 30 de abril 2016)
SEGUNDO PERÍODO DE
SESIONES EXTRAORDINARIAS
(Del 1º de diciembre
de 2015 al 30 de abril de 2016)
DEPARTAMENTO DE
SERVICIOS PARLAMENTARIOS
ÁREA DE ACTAS,
SONIDO Y GRABACIÓN
Acta de la sesión plenaria ordinaria N.º 172
Martes 19 de abril de
2016
Segundo
período de sesiones extraordinarias
Segunda legislatura
Directorio
Rafael Ortiz Fábrega
Presidente
Juan Rafael Marín Quirós Karla Prendas Matarrita
Primer secretario Segunda secretaria
Diputados presentes
|
Alvarado Bogantes, William |
Leiva Badilla, Johnny |
|
Alvarado Muñoz, Gerardo Fabricio |
López, Óscar |
|
Álvarez Desanti, Antonio |
Madrigal Flores, Marlene |
|
Arauz Mora, Marta Arabela |
Marín Quirós, Juan Rafael |
|
Araya Sibaja, Edgardo Vinicio |
Molina Cruz, Emilia |
|
Arce Sancho, Michael Jake |
Monge Salas, Rony (cc Ronny) |
|
Arguedas Mora, Jorge Arturo |
Mora Castellanos, Ana Patricia |
|
Arguedas Ramírez, Carlos Manuel |
Mora Jiménez, Henry |
|
Atencio Delgado, Ruperto Marvin |
Morales Zapata, Víctor Hugo |
|
Camacho Leiva, José Francisco |
Ortiz Fábrega, Rafael Ángel |
|
Cambronero Arguedas, Javier Francisco |
Piszk Feinzilber, Sara Ángela (cc Sandra) |
|
Campbell Barr, Epsy Alejandra |
Prendas Matarrita, Karla Vanessa |
|
Carrillo Guevara, Suray |
Quesada Santamaría, Carmen |
|
Clarke Clarke, Maureen Cecilia |
Ramírez Portuguez, Paulina María |
|
Corella Vargas, Franklin |
Ramírez Zamora, Gonzalo Alberto |
|
Díaz Quintana, Natalia |
Ramos Madrigal, Rosibel |
|
Esquivel Quesada, Abelino |
Redondo Poveda, Mario |
|
Fallas Rodríguez, Ligia Elena |
Rodríguez Araya, Jorge |
|
Garro Sánchez, Laura María |
Rojas Astorga, Julio Antonio |
|
González Ulloa, Rolando |
Sánchez Venegas, Silvia Vanessa |
|
Guerrero Campos, Marcela |
Segura Retana, Aracelli |
|
Guevara Guth, Otto |
Solís Fallas, Ottón |
|
Hayling Carcache, Danny |
Trejos Salas, Lorelly |
|
Hernández Álvarez, Carlos Enrique |
Vargas Corrales, Humberto |
|
Jiménez Rojas, Olivier Ibo |
Vargas Rojas, Gerardo |
|
Jiménez Succar, Juan Luis |
Vargas Varela, Gerardo |
|
Jiménez Vásquez, Nidia María |
Vásquez Castro, Luis Alberto |
ÍNDICE
Discusión y aprobación del acta ordinaria N.º 171
Discusión y aprobación del acta ordinaria N.º 171.
Suspensión de derechos y garantías
Asuntos del régimen interno de la
Asamblea Legislativa
Presidente Rafael Ortiz Fábrega:
Buenas tardes.
Al ser las catorce con cincuenta y ocho, damos inicio a la sesión
ordinaria número 172, correspondiente al día de hoy 19 de abril del 2016, ahora
con cuarenta y un diputadas y diputados presentes.
Discusión
y aprobación del acta ordinaria N.º 171
Discusión y aprobación del acta ordinaria número
171.
Por el acta, señora diputada doña
Maureen Clarke.
Diputada Maureen Clarke Clarke:
Muchas gracias, señor presidente.
Por el acta ¿sí?
Hay una corrección que hacer en el párrafo 6
de página 9. Si usted gusta, señor presidente, aquí tengo el párrafo para
pasárselo para que lo corrija.
Presidente Rafael Ortiz Fábrega:
Con mucho gusto.
Diputada Maureen Clarke Clarke:
Sustituir párrafo 6 de mi intervención por el siguiente:
Desde 1953, nuestra historia democrática de casi 66 años evidencia que este parlamento (en 14 legislaturas de democracia deliberativa) ha sido ocupado por 888 diputados y diputadas, de estas: 742 curules han sido ocupadas por varones y 146 por mujeres.
Diputada Maureen Clarke Clarke:
Okey,
gracias.
Presidente Rafael Ortiz Fábrega:
Con mucho gusto.
En discusión.
Discutida.
Aprobada.
Suspensión
de derechos y garantías
No hay.
Asuntos
del régimen interno de la Asamblea Legislativa
Inicia la diputada doña Paulina
Ramírez.
Diputado don Olivier Jiménez Rojas, tiene la palabra.
Diputado Olivier Jiménez Rojas:
Muchas gracias, señor presidente.
Muy buenas tardes, compañeras y
compañeros diputados.
Voy a referirme hoy a un tema muy
importante que trasciende el mundo.
Hemos visto con mucho pesar y con
gran preocupación cómo el éxodo de personas de África y Oriente Medio está
generando crisis en Europa. Este fenómeno crece día a día y los gobiernos están
divididos en acogerlos o rechazarlos.
Por favor, silencio.
Presidente Rafael Ortiz Fábrega:
Perdón, don Olivier, con mucho
gusto.
Compañeros, les pediría de verdad
que ocupemos las curules, si tenemos algún tema que conversar con algún
compañero o compañera poder ubicarnos en una de las salas adjuntas para
escuchar al compañero don Olivier Rojas, ya que efectivamente el nivel está muy
alto y tiene razón de estar disconforme con eso, así que por favor continúe.
Diputado Olivier Jiménez Rojas:
Gracias, señor presidente.
Ha faltado una estrategia efectiva
ante el problema de estas personas que migran ilegalmente y se han generado
episodios dramáticos y crecientes tensiones entre algunos países vecinos.
Pero cómo evitar estas emigraciones
si hay desesperación de los migrantes por huir de la represión, el hambre y la
guerra. Desean escapar de países que no ofrecen ningún futuro.
Ahora bien, el objetivo de estos
viajeros no es quedarse en Italia o Grecia. A estos países los usan de tránsito
porque su meta y verdadero destino es huir a Austria, Alemania o Suecia; por lo
general, tienen familias allí, o al menos creen que las condiciones de
recepción son mejores y no están equivocados, porque Alemania y Suecia cuentan
con políticas migratorias más favorables.
Hago esta acotación porque lo que
estamos viendo aquí en Costa Rica no dista mucho de esa realidad europea que
tanto impacto, crisis y discordia ha causado en el Viejo Continente al punto
que aún sigue siguiendo un grave problema que afecta esa parte del mundo.
Y casi un cuarenta por ciento de los europeos considera que ese es el
mayor reto que afrontan sus países, por encima incluso del problema de la
recesión económica.
Francia y Reino Unido han tenido discordias por acusaciones mutuas de no
hacer lo suficiente para detener a los centenares de personas que buscan cruzar
por el eurotúnel.
Estas diferencias, considero, comienzan a surgir especialmente entre
Costa Rica y Panamá con motivo de los emigrantes cubanos, africanos y otros que
llegan a Panamá y quieren entrar a Costa Rica para continuar su viaje y subir a
Estados Unidos de Norteamérica.
Costa Rica es un país con pocos recursos económicos, un país que ha acogido
a muchísimas personas emigrantes e, incluso, de distintas nacionalidades y
hemos tenido recientemente una dura experiencia con miles de cubanos que se
quedaron varados aquí porque no podían pasar a Nicaragua.
Y no tenemos condiciones, ni
recursos económicos para albergar a más personas que escapan de países que les
ofrecen trabajo, con problemas de salud…, que no les ofrecen trabajo, con
problemas de salud, hambre y guerras, y cuyo sueño es llegar a Estados Unidos.
Es importante hacer notar que en Europa
se están cerrando las fronteras para el ingreso de estos emigrantes y ello
ocasiona que esas personas se vengan al continente americano y, por supuesto,
la ruta natural por Suramérica es llegar a Norteamérica.
Es una ruta bastante larga y complicada,
porque involucra a muchos países y no existen políticas, ni soluciones
concretas a la migración. Y la trágica situación tampoco parece invocar la
reflexión en el seno de la Unión Europea, donde se diluye en la memoria
colectiva la larga historia de la desolación en África.
Como todos sabemos, durante décadas Gran Bretaña, Francia, Bélgica y
hasta Alemania se dedicaron exclusivamente a explotar y exportar las riquezas
minerales y agrícolas de los países africanos bajo su dominio, sin dejar nada a
cambio a los pueblos dueños de esas riquezas y las consecuencias las vemos
ahora: desolación e irreversibles daños ambientales y pueblos sumidos en una
analfabetismo total.
Señor presidente, quiero dejarle el
documento para que conste todo en actas.
Presidente a. í. Juan Rafael Marín Quirós:
Con mucho gusto, diputado Oliver
Jiménez.
Usted nos presenta el texto y se lo
autorizamos con mucho gusto.
Diputado Olivier Jiménez Rojas:
Discurso sobre
Inmigrantes
Hemos visto con mucho pesar y con gran
preocupación como el éxodo de personas de África y Oriente Medio está generando
crisis en Europa. Este fenómeno crece día a día y los gobiernos están divididos
en acogerlos o rechazarlos. Ha faltado una estrategia efectiva ante el problema
de estas personas que emigran ilegalmente y se han generado episodios
dramáticos y crecientes tensiones entre algunos países vecinos. Pero como
evitar estas inmigraciones si hay desesperación de los migrantes por huir de la
represión, el hambre y la guerra, desean escapar de países que no ofrecen
ningún futuro.
Ahora bien, el objetivo de estos viajeros no
es quedarse en Italia o Grecia, a éstos países los usan de tránsito, porque su
meta y verdadero destino es subir a Austria, Alemania o Suecia, por lo general
tienen familias allí, o al menos, creen que las condiciones de recepción son
mejores y no están equivocados porque Alemania y Suecia cuentan con políticas
migratorias más favorables.
Hago esta acotación porque lo que estamos viviendo aquí en Costa Rica,
no dista mucho de esa realidad europea que tanto impacto, crisis y discordia ha
causado en el viejo continente, al punto que aún sigue siendo un grave problema
que afecta a esa parte del mundo y casi un 40% de los europeos considera que
ese es el mayor reto afrontan sus países, por encima incluso, del problema de
la recesión económica.
Francia y Reino Unido han tenido discordias por acusaciones mutuas de no
hacer lo suficiente para detener a los centenares de personas que buscan cruzar
por el eurotúnel.
Estas diferencias considero comienzan a
surgir especialmente entre Costa Rica y Panamá con motivos de los emigrantes
cubanos, africanos y otros que llegan a Panamá y quieren entrar a Costa Rica
para continuar su viaje y subir a Estados Unidos de Norteamérica.
Costa Rica es un país con pocos recursos económicos, un país que ha
acogido a muchísimas personas emigrantes e incluso de distintas nacionalidades
y hemos tenido recientemente una dura experiencia con miles de cubanos que se quedaron
varados aquí porque no podían pasar por Nicaragua y no tenemos condiciones ni
recursos económicos para albergar a más personas que escapan de países que no
les ofrecen trabajo, con problemas de salud, hambre y guerras y cuyo sueño es
llegar a Estados Unidos.
Es importante hacer notar que en Europa se
están cerrando las fronteras para el ingreso de estos inmigrantes y ello
ocasiona que éstas personas se vengan al continente americano y por supuesto la
ruta natural es por Suramérica y llegar a Norteamérica. Es una ruta bastante
larga y complicada porque involucra a muchos países y no existen políticas ni
soluciones concretas a la migración y la trágica situación tampoco parece
invocar la reflexión en el seno de la Unión Europea, donde se diluye en la memoria
colectiva la larga historia de desolación en África.
Como todos sabemos durante décadas, Gran
Bretaña, Francia, Bélgica y hasta Alemania, se dedicaron, exclusivamente , a
explotar y exportar las riquezas minerales y agrícolas de los países africanos
bajo su dominio, sin dejar nada a cambio a los pueblos dueños de esas riquezas
y las consecuencias las vemos ahora, desolación e irreversibles daños
ambientales y pueblos sumidos en un analfabetismo total.
En consecuencia, la solución al inmenso
drama de la migración africana está en la misma África. Es ahí donde Europa
tiene que elaborar las estructuras que logren dar algo más que medidas
improvisadas para interceptar el tránsito de los desesperados que escapan de
los mil peligros y carencias de sus países. Son necesarias toas las inversiones
europeas posibles para instalar, primero, escuelas, centros de salud, talleres
y empresas que den entrenamiento, empleo y salud. La tarea es ardua y de largo
plazo pero los problemas son de hoy y deben atacarse.
Corresponde retribuir a África largos siglos
en que las colonias europeas se adueñaron de recursos, tomando tierras
fértiles, exuberantes bosques y grandes vetas mineras.
Europa tiene que erguirse sobre sus quebrantadas economías y enfrentar
el reto histórico que nunca calculó se le saliera de cauce y lograr consolidar
un apoyo comparable en decisión y alcance para devolver a África nuevas
condiciones que le permitan a su población tener mejor calidad de vida y paz
social.
Los programas se necesitan no en Europa,
sino en África, con inversiones en educación, agricultura, industrias en los
países que más generan emigración. Esta vez, el subsidio urgente debe ir en
sentido contrario, para esos millones de seres humanos que la miseria ha
desfigurado.
En síntesis, el drama de la migración a
Europa es lección para nosotros. La escalada de personas que por Centroamérica
y México quiere llegar a Estados Unidos, es comparativamente igual y podría ser
superior.
Presidente
a. í. Juan Rafael Marín Quirós:
Continúa en el uso de la palabra el
diputado Abelino Esquivel.
No se encuentra el diputado Abelino
Esquivel.
En el tiempo del diputado José Ramírez, el diputado Francisco Camacho.
Diputado Francisco Camacho Leiva:
Gracias, señor presidente.
Muy buenas tardes, compañeros
diputados y compañeras diputadas.
Estos días se ha estado hablando
mucho sobre un proyecto que está en la corriente, o estaba porque ayer fue
desconvocado, estaba en Económicos o está ahí pero desconvocado, que se
Fonproduce.
Y lo que ha llamado más la atención de este proyecto es que viene a
tomar un porcentaje importante de recursos del INA para ser trasladados a esta agencia,
que lo que procura realmente en esencia la agencia es poder generar de una
manera más pronta, más expedita, colaboración o asesoría técnica especializada
a diferentes emprendimientos que así lo requieran, que en este momento el INA
no está haciendo capaz de cubrir.
De esta forma, se pretende también
que el Conicit, que es una entidad que tiene más de cuarenta y cinco años de
experiencia y que ha generado un gran expertise
en investigación prácticamente pase completa a la agencia esta para que desde
ahí lo recursos que usan en el Conicit, pues, también se puedan poner a
disposición de los emprendimientos que existen a lo largo y ancho del país.
De esta misma manera, el cincuenta por ciento de los fondos que son
dedicados a pymes del Banco Popular sean trasladados a la agencia para que de
la misma manera sean administrados, y lo que se quiere es que si hay puertas
que están cerradas y están impidiendo que puedan atenderse las necesidades de
diferentes emprendimientos, pequeñas, medianas y miniempresas, pues que se les
abra ya una puerta mucho más grande y sin entrabamiento para poder
atender.
Nosotros realmente
estamos preocupados, porque creemos que talvez no está siendo la forma más
eficiente o efectiva para poder lograr la composición de esta agencia, además
que estaría integrada, de sus siete miembros, por cinco miembros de la Uccaep y
absolutamente descentralizada para que los recursos se usen prácticamente sin
pasar ni siquiera por el control de Contraloría General de la República.
Y a nosotros esta
situación realmente sí nos preocupa y creemos realmente en que sí tenemos que
generar iniciativas para poder ser más eficiente en la atención de las pequeñas
y medianas y miniempresas de este país.
Y considerando esto,
hemos comenzado a replantear un poco, y en buena hora que se ponga en la mesa
la situación de una institución como el INA, por ejemplo, en donde algunas de
las carreras o de cursos que el INA está impartiendo a lo largo y ancho del
país se han vuelto realmente casi que terapéuticos.
O sea, gente a la que se le
puede talvez enseñar un oficio de manualidad que realmente no viene a aportar
en el territorio lo que es el cubrir, como tiene que ser, las necesidades de
emprendedurismo que se dan en diferentes zonas del país.
Entonces es importante
comenzar a replantear, bueno, ¿qué hacemos entonces para poder generar mayor
eficiencia con el INA?
El INA hoy tiene una ley
que realmente sí lo amarra, porque todo su personal está dentro del régimen de
servicio civil y, por supuesto, que cuando tiene que hacer una contratación
para poder dar un servicio a un emprendimiento determinado de una materia
equis, y si no lo tiene, simplemente tiene que decirle que no.
Entonces, si vemos al
INA en cifras, nos damos cuenta de que en este servicio que el INA por ley
tiene que dar, está siendo realmente ineficiente.
Nos tenemos que sentar
entonces, compañeros y compañeras diputados, y decir y replantear, bueno, qué
es lo que queremos con el INA como institución en este momento.
Hoy día se habla mucho
de la educación dual, y realmente desde esa perspectiva el INA debería ser una
institución totalmente autosuficiente, que en este momento podría tener buena
parte de la flotilla vehicular del Estado, por ejemplo en sus talleres, dando
mantenimiento, haciendo que los estudiantes aprendan y a la vez se estén
formando como pequeños o medianos emprendedores, siendo esta una verdadera
educación dual directamente en la institución, y así muchos ejemplos más que se
pueden dar.
Aquí el punto es que
hay instituciones que hay que salvar y tenemos que ser más eficientes, más
efectivos, para que la pequeña y mediana empresa logre tener realmente acceso a
los recursos que existen disponibles para poder echar para adelante el motor de
la producción y del desarrollo de este país.
Gracias, señor
presidente.
Presidente
a. í. Juan Rafael Marín Quirós:
Muchas gracias,
diputado Francisco Camacho.
Diputada Ligia Fallas,
cinco minutos.
Diputada
Ligia Fallas Rodríguez:
Gracias, señor
presidente, compañeras y compañeros.
Yo quiero hacer referencia
que ante la crisis fiscal y económica que vive el país debemos tomar medidas
estructurales para lograr un cambio real en la estructura productiva
costarricense, que genere empleo, que genere más actividad económica, que
aumente la recolección de impuestos.
Esa ha sido nuestra
propuesta en todos los diferentes proyectos que se han dado en este Plenario.
En una economía que crece
por debajo del promedio, que es un tres coma ocho, a una tasa de dos coma ocho
por ciento del 2014 y el 2015, se necesitan políticas de reactivación de la
economía lejos de una política fiscal restrictiva.
Esa es nuestra posición con
el proyecto de caja única, invertir en capital del Gobierno central de la
República, con los recursos que están subejecutados y van a ser recuperados, y
no presupuestarlos para pagar más deuda interna y externa; acción que es
totalmente restrictiva para la política fiscal y no permite dinamizar la
economía que de por sí ya está estancada.
Pero detrás de esta
política que pareciera muy racional, no se toman los efectos contractivos que
podrían generar sobre la demanda agregada. Además, la estrategia de disminuir
los niveles de déficit y de deuda provoca que avance muy poco en resultados
externos, deterioro del mercado interno, contracción sustancial de ingresos en
los hogares y pérdida de empleo.
Estas medidas de más
impuestos regresivos y recortes del gasto público, lejos de funcionar como
medidas anticrisis, lo que provocan es un agudizamiento de las debilidades
estructurales de la economía costarricense.
Esta restrictividad en la
política fiscal es una política neoliberal que, lejos de ser una propuesta
económica real, es una decisión de contabilidad financiera que se distancia
totalmente de la concepción de lo que debería ser la política económica real,
orientada a satisfacer las necesidades de los seres humanos ya de por sí
individuales, que nos han llevado con estas políticas.
Necesitamos que sean
sociales, materiales y espirituales, como un ser realmente integral y que tome
en cuenta la naturaleza.
Por lo tanto, en esta
línea, les vengo a comentar sobre el proyecto 19.256, con el cual se pretende
regular la investigación, regulación y control del uso del cannabis medicinal.
Es importante en dos grandes puntos.
Primero, la importancia y
la evidencia científica que existe sobre los beneficios del uso del cannabis
medicinal, además de datos acumulados hasta ahora, indican el potencial efecto
terapéutico del cannabis en el alivio del dolor, el estímulo del apetito, el
control de la náusea y el vómito, así como el tratamiento del cáncer, la epilepsia,
síndrome de inmunodeficiencia adquirida, la esclerosis múltiple, el estrés, la
depresión, las migrañas y cualquier otra enfermedad que cuente con estudios
científicos nacionales o internacionales validados por el instituto.
Pero, por otro lado, lo que
hacen es envenenar al pueblo con drogas de laboratorio para curar enfermedades
que ellos mismos han creado, y cuando alguien quiere curarse de una forma
natural, entonces sí aparecen personas que no se informan bien o tienen
prejuicios en contra de la utilización de plantas medicinales, que tienen algo
que opinar y decir contra de una técnica que está demostrado ser pro vida y
poseer una racionalidad reproductiva.
Como segundo punto, es
completamente necesario crear con este proyecto una industria pública que esté
orientada a la producción del cannabis medicinal y que esta producción sea
regulada por el Estado, a través del instituto creado por ley.
En esta industria pública,
podrá ser partícipe cualquier horticultor costarricense, o bien, pequeños y
medianos agricultores que deberán están certificados por el instituto.
Además, en nuestra
propuesta al movimiento cannabis medicinal formulamos la creación de
productores comunitarios, estos se definen como la libre organización que
tienen los productores para producir cannabis medicinal, ya sea tanto de manera
individual como comunal, esto con el fin de que los excedentes productivos sean
repartidos a todos los integrantes del proceso productivo.
Al ser estas agrupaciones
de diversas en el trabajo, se adjudicarán los excedentes productivos, según la
estructuración de los…, de los que desarrollen ellos mismos.
Su conformación deberá ser
por asambleas participativas, donde se comprometan tanto a la producción,
conservación, empaque, tipo e intensidad de la participación de cada individuo
en la estructura productiva.
Además, esperamos coordinar
con universidades estatales, el movimiento cannabis medicinal Costa Rica y
todas las personas que han participado en la construcción colectiva del
proyecto para poner a Costa Rica a producir biocombustibles a base de cáñamo,
con el conocimiento y los beneficios que esta actividad económica lleguen
realmente a la población en las comunidades, para poner a Costa Rica a caminar
en una industria nacional para salir de la crisis fiscal y el desempleo que se
vive en este momento.
Aprovecho también para
invitar a todo el pueblo costarricense a que se hagan presentes mañana a las
barras de la Asamblea, con el movimiento cannabis que va a estar aquí frente a
la Asamblea.
Muchas gracias.
Presidente a. í. Juan
Rafael Marín Quirós:
Muchas gracias, diputada
Ligia Fallas.
Diputado Abelino Esquivel,
cinco minutos.
Diputado
Abelino Esquivel Quesada:
Gracias, señor presidente
en ejercicio.
Un saludo respetuoso a los compañeros
y compañeras diputados y diputadas, y a todas las personas que nos ven y nos
escuchan por diferentes medios.
El proyecto 18.496,
que es la Reforma de los Artículos 75 y 194 de la
Constitución Política, o lo que algunos llaman la propuesta de un Estado laico,
en el fondo creo yo no quieren reformar el artículo 75 ni tampoco el 194;
no, no, de ninguna manera.
Los que hacen esta
propuesta van por el pez gordo, por el pez grande, donde realmente lo que
buscan es pasar de un Estado confesional, primero, a un Estado laico, y después
de seguido proponer un Estado ateo.
Si Costa Rica se
convirtiera en un Estado laico, esto daría pie a la proliferación de grupos
religiosos que promueven los antivalores.
Me pregunto si esto es
realmente el deseo de los partidos que están apoyando el tema del Estado laico,
como el Movimiento Libertario, como el Frente Amplio, como el Partido Acción
Ciudadana, el Partido Liberación Nacional que tienen diputados que impulsan
este tema del Estado laico.
Los que están pensando que
esta reforma tiene posibilidad de pasar en este periodo legislativo, y que van
a sacar a Dios de la Constitución Política, les anuncio mi radical oposición a
que Costa Rica sea un Estado sin Dios. Me opondré de forma radical y defenderé
este tema de forma vehemente.
Digo esto porque de algo
estoy seguro, que un tema de principios y valores…, la religión no le ha hecho
daño al país; todo lo contrario, la religión le ha aportado principios y
valores al país y otros grupos que, también creyentes en Dios, le han aportado
principios y valores. No así los ateos que de pronto al no tener temor ni a
Dios, ni a hombre, ni respeto, son este grupo de personas que no tienen reparo
entonces en legislar en contra de la vida y también de ofender o lo que sea,
porque no tienen respeto. Si no respetan a Dios imagínense cómo van a respetar
a hombre.
Los que están detrás de un
Estado laico son los que se oponen, son los mismos que se oponen al matrimonio
entre hombre y mujer, son los mismos que quieren legalizar las drogas en este
país, como la marihuana, son los mismos que quieren legalizar o aprobar la ley
del aborto, son los mismos de siempre.
Señores y señoras, los
ciudadanos, ciudadanas que me están escuchando, los que están proponiendo un
Estado laico son los mismos que han venido a defender el combo de la muerte en
esta legislatura.
Basta con observar los
resultados en algunas zonas, por ejemplo aquí de la orbe, donde la gente que ha
ido en pos del Estado laico y defendido cosas, ha por ejemplo sacado a Dios de
escuelas, como el ejemplo de Estados Unidos, sacaron la Biblia de las escuelas,
ahora tienen armas.
¿Qué es mejor tener en una
escuela: una biblia y que la gente la estudie o quitar todos los principios y
valores y permitir entonces que la gente sin temerle a Dios ni temer a hombre,
entonces los muchachos crezcan con una cultura, una cultura pro muerte y les
importe poco entonces coger armas, llevarlas a las escuelas y meter drogas a
las escuelas?
El Partido Renovación
Costarricense, que se ha caracterizado por los temas de proteger a la vida, el
matrimonio, la familia, hoy déjeme decirle que estamos totalmente en contra de
que haya un Estado laico, no por no tener un Estado confesional, porque no es
ese el tema que la gente quiere proponer, les importa poco ese tema, lo que
realmente algunos están promoviendo detrás de este proyecto de reformar el
artículo 75 y 194 sencillamente es que quieren sacar a Dios de la Constitución.
Señores y señoras, mire, la
juventud, la niñez de Costa Rica, que necesita crecer en un ambiente de
principios y valores, no pueden darse el lujo de luego nacer y crecer en una
Costa Rica donde realmente no se sabe nada de Dios.
¿Cuál es la urgencia de
plantear esta reforma? Cualquier otro camino que signifique…, cualquier camino
que signifique sacar a Dios de la Constitución es un camino que nos llevará por
la ruta de la otra Costa Rica, nos llevará a ser un país fracasado, un país de
vergüenza.
Hasta el día de hoy Costa
Rica es un país bendecido por Dios, es un país muy bendecido por Dios, un país
donde realmente todavía podemos disfrutar de la tranquilidad.
Pero además, es un país
rico. ¿Por qué?, porque aquí se ha honrado a Dios y se sigue honrando a Dios y
no nos queda otra que declarar de esta curul a Jesucristo como el señor de
Costa Rica les guste o no les guste a algunas personas que uno diga esto, pero
Costa Rica es un país donde ha de honrar a Dios.
Y antes de querer sacarlo
de la Constitución, hay más bien…, si algunos quieren reformar el artículo 75,
propongamos que Costa Rica sea un Estado cristiano, si no quieren que sea un
Estado católico, donde realmente la mayoría está representada por un Estado
cristiano.
Gracias, señor
presidente.
Presidente a. í. Juan Rafael Marín Quirós:
Muchas
gracias, diputado Abelino Esquivel.
Diputado Ramírez Zamora,
Gonzalo.
Diputado Otto Guevara, en
el tiempo de la diputada Díaz Quintana.
Diputado Otto Guevara Guth:
Muchas
gracias, diputado presidente.
Escuchando al diputado
Abelino Esquivel, me pasaron por la mente un montón de momentos desde que fui
diputado 98-2002 en adelante.
Viera que en ese periodo le
tocó, por primera vez, tener representación al partido que usted representa acá
al diputado Justo Orozco. En esa época los movimientos evangélicos venían a mi
despacho como diputado, para que impulsara una reforma al artículo 75 de la
Constitución y quitarle lo del Estado confesional.
Vea usted las vueltas que
da la vida, diputado Abelino Esquivel. Personas y líderes de los movimientos
evangélicos de Costa Rica, entre el 98 y 2002, venían a nuestro despacho a ver
cómo impulsábamos una reforma constitucional en ese sentido. Yo de diputado
unipersonal.
En aquella época, la
lucha mía se concentró en tratar de sacar del presupuesto la transferencia que
se le hacía a la Iglesia católica para pagar los salarios de los obispos de la
Iglesia católica. No tuve éxito en ese cuatrienio.
En el cuatrienio siguiente
2002-2006, se conformó una comisión de alto nivel para el control del gasto
público presidida por don Óscar Barahona Streber, que de Dios goce. De esa
comisión, fue parte también don Alberto Cañas, que de Dios goce.
En reuniones que tuvimos yo
les planteé a ellos: mire, nosotros como Comisión de Control de Gasto Público,
haciéndole ese trabajo, esa propuesta, al presidente Abel Pacheco en aquel
momento, por qué no planteamos que no se pague el salario de los obispos de la
Iglesia católica, mediante transferencia presupuestaria.
¿Y saben qué dijo don Alberto Cañas,
que de Dios goce? Yo era el chiquillo del grupo en aquella época. Muchacho, no
se te ocurra hacer eso, no ves que vas a levantar un obispero.
Así, con esa elocuencia, con esa
vehemencia, don Alberto Cañas decía: no toque eso, deje que las transferencias
a la Iglesia católica se sigan dando.
En ese cuatrienio, se presentó la
primera propuesta de reforma constitucional del artículo 75, defendida por los
grupos evangélicos de Costa Rica.
¿Le digo por qué, diputado Abelino
Esquivel?, porque a nivel del Ministerio de Salud hay una clara persecución contra
todas las organizaciones evangélicas, especialmente en la operación de esos
centros de…, de sus templos. O sea, había una clara persecución para cerrarlos
por el tema de los decibeles, por el tema de los baños, por miles de temas.
Y los grupos cristiano-evangélicos
en aquel momento dijeron: reformemos la Constitución para que entonces ese
favoritismo para la Iglesia católica no se dé.
Le hago ese recuento histórico, y
acabo de llamar para que me indaguen sin alguno de los diputados evangélicos
del periodo 2002-2006 firmaron esa reforma constitucional. Ahorita me traen la
información.
Pero en todo caso, reflexión
adicional que deberíamos hacer. Me pregunto yo: ¿la sociedad anónima Los
Patitos S. A. tiene creencias o no tiene creencias?, ¿la Fundación Omar Dengo
tiene creencias o no tiene creencias?, ¿un ministerio equis tiene creencias o
no tiene creencias?
La respuesta, diputado Abelino
Esquivel, diputado Gonzalo Ramírez, que ha estado también en este tema, la
respuesta es un rotundo no, las personas jurídicas no pueden tener creencias.
Creencias tenemos los seres humanos, las personas físicas tenemos o no tenemos
creencias.
Y eso es un derecho constitucional,
el derecho a la libertad de credo, libertad religiosa, es un derecho
constitucional de las personas físicas, no de las entidades jurídicas, porque
las entidades jurídicas son ficción jurídica, no pueden tener creencias.
Por eso es que entonces el tema de
la reforma del artículo 75, que lo hemos planteado nosotros, hemos insistido
sobre el tema que incluso tiene respaldo, ¿saben de quién?, nada más y nada
menos que de la alta jerarquía de la Iglesia católica.
El mismo papa anteriormente
Benedicto VI…, XVI, Benedicto, y luego también ahora el papa Francisco, los dos
en diferentes documentos han dicho: es muy importante separar Estado y
religión, es muy importante tener Estados laicos, no confesionales. Lo dice el
papa, el papa Francisco y lo dice el papa Benedicto, los dos. Y hay sendos
documentos de ellos en esa dirección.
¿Qué es lo que estamos proponiendo
nosotros en el Movimiento Libertario?, que se refuerce el concepto de la
libertad de culto, de la libertad que tiene cada quien de tener sus propias
creencias o no tener ninguna. Al final de cuentas es un derecho de cada quien.
Eso es lo que estamos diciendo nosotros.
El Estado como ficción jurídica no
puede tener religión, por Dios. Es un adefesio jurídico, no puede tener
religión.
A ver, si la mayoría de los
costarricenses somos cristianos, como somos la mayoría de los costarricenses,
los valores de nosotros los cristianos van a permear nuestra estructura social.
Lo que tiene que decir la Constitución es que se respeta el derecho de cada
quien a tener su creencia religiosa, o a no tener ninguna. Hay una minoría que
no tiene ninguna creencia, pero usted no por eso va a perseguir a los que no
tienen creencias.
De ahí a pasar a un Estado ateo,
como usted lo mencionó, el Estado no puede tener creencias, es una ficción
jurídica y por eso nosotros insistimos en que esa reforma constitucional debe
aprobarse, debe impulsarse, debe seguirse adelante con ella.
Y lo mismo el juramento, el
juramento constitucional, si alguien no cree en Dios, porque puede ser que haya
una minoría, y hay una minoría en el país que no cree en Dios —no es el caso de
los diputados del Movimiento Libertario, todos somos creyentes—, pero si hay
alguien que no cree en Dios, la idea es que esa persona jure por lo más sagrado
de sus convicciones y por la patria, no por un Dios en el que no cree. ¿Por qué
le vamos a obligar en un Dios en el que no cree?
Entonces, esa es la llamada de
atención en relación con la reforma del artículo 194 y la reforma del artículo
75 de la Constitución.
En relación con el resto de la
agenda, nosotros, el Movimiento Libertario, a lo largo de la historia hemos
sido defensores, y usted sabe, de la fertilización in vitro, está en nuestro
plan de gobierno incluso, con cierta restricción o limitaciones, que son de
conocimiento de todos los diputados y de toda la ciudadanía.
Estamos en contra del aborto, salvo
ciertas condiciones que establece ya el Código Penal.
Esas son las convicciones de nuestro
partido. Están en nuestros documentos históricos, etcétera, pero nada tiene que
ver una cosa con la otra.
Lo que sí, lo que sí es que se quitaría
la obligación del Estado costarricense a sufragar los gastos de la Iglesia
católica. El Estado costarricense no debía sufragar los gastos de ninguna
iglesia de ninguna denominación religiosa.
Todas las denominaciones religiosas,
sus organizaciones deben ser financiadas por contribuciones voluntarias de sus
feligreses, y no obligando a la ciudadanía, a través de impuestos, a pagar sus
gastos, ya sea para arreglar un templo, ya sea para pagar un salario, ya sea
para lo que sea; para sus ministerios encomiables que tienen muchas de las
organizaciones religiosas, más las organizaciones cristiano-evangélicas tienen
una labor extraordinaria de proyección social a través de sus diferentes
ministerios.
Pero lo que no se vale es que vía
impuestos se obligue a la ciudadanía a financiar esos programas, así como no se
vale que vía impuestos se obligue a la ciudadanía a financiar las obras de las
temporalidades de la Iglesia católica, por ejemplo, para darle mantenimiento a
los templos de la Iglesia católica.
Inclusive, presenté un proyecto de
ley para derogar una ley que se aprobó a principios de los noventa para que la
gente no pague…, para los que tenían planeado pagar de impuestos sobre la
renta, en lugar de dárselo al Ministerio de Hacienda, se lo pasara a una
fundación de la Iglesia católica para refaccionar la Catedral Metropolitana, la
Iglesia de la Merced y otros templos religiosos que fueron afectados por el
terremoto de Alajuela.
Nosotros lo que hemos dicho es que
una ley como esta debe derogarse. Si hay que pagar impuestos, los impuestos
tienen que ir a Hacienda, pero no a una fundación que va a apoyar a una iglesia
en particular para reparar sus templos.
¿Acaso, ustedes que tienen
diferentes templos, las organizaciones cristiano-evangélicas, obligan mediante
una ley a transferirles recursos a ustedes para que reparen sus templos? No,
eso lo pagan ustedes con las contribuciones voluntarias que ustedes les cobran
a sus feligreses o les piden a sus feligreses darle a quienes dirigen cada una
de estas iglesias. Bueno, eso es lo que queremos para la Iglesia católica.
Ningún —y con eso termino, señor presidente—, ningún favorecimiento para
ninguna iglesia, respetar el derecho que tiene cada quien a tener una creencia
religiosa, o no tener ninguna, y reforzar que una ficción jurídica, una
entelequia jurídica como es el Estado, una sociedad anónima, una fundación, no
puede tener creencias porque no es una persona física. Solo las personas
físicas tenemos creencias.
Muchas gracias, diputado presidente, y señorías, muchas gracias por su
atención.
Presidente
a. í. Juan Rafael Marín Quirós:
Muchas gracias, diputado Guevara Guth.
Diputado Gonzalo Ramírez, cinco minutos.
Diputado Gonzalo Ramírez Zamora:
Gracias, señor presidente.
Buenas tardes, compañeros y
compañeras; buenas tardes a los costarricenses que nos miran y nos escuchan por
los diferentes medios electrónicos.
La verdad que mi control político
hoy estaba por el tema de vivienda, pero ya que se puso esto bonito, le voy a
recordar a don Otto Guevara, mi estimado compañero, que la definición de Estado
es al final y al caso…, al final y al cabo…, la definición de Estado que es una
organización de personas.
Quiere decir que la gente que compone el Estado,
las personas que vivimos dentro del Estado tenemos creencias o no tenemos
creencias.
Y yo le voy a decir
algo con respecto al Estado laico yo estoy completamente de acuerdo, pero el
tema no es el Estado laico hoy, porque hoy hay una tendencia en Europa y en
Norteamérica de convertir, no pasar de Estado laico sino a un Estado
laicisista, un Estado ultrasecular.
Y le voy a poner un ejemplo, diputado Guevara Guth,
en el 2003 la Universidad de Pensilvania determinó que los reos graduados de un
programa de iniciativa libre de cambio interior, un programa de orientación
cristiana, en el interior de los centros penitenciarios estadounidenses tenía
un récord del sesenta y siete por ciento de gente que pasaba por este… por este
tiempo dentro de la cárcel, que estaban siendo transformados por un programa
cristiano, cuando salían de la cárcel el sesenta y siete por ciento de las
personas que habían pasado por este programa no regresaban a la cárcel.
Pero ser Estados Unidos una sociedad laica, un
país, con Estado laico se fueron a la Corte e interrumpieron el programa,
porque la razón principal fue que era un programa cristiano y por ser un
programa cristiano no se podía dar por ninguna institución del Estado.
Entonces, implementaron, según el estudio de la
Universidad de Pensilvania, el que tenían anteriormente, si al final la
estadística dice que entonces solamente el tres por ciento de la gente que pasó
por este programa, de la gente que regresaba, era el noventa y siete por
ciento, y los que se quedaban afuera eran el tres por ciento, pero no solamente
queda aquí, diputado Guevara Guth, sino que además la asociación que llevaba a
cabo este programa en diferentes cárceles fue demandaba por un millón y medio
de dólares y perdieron esa demanda por el tema del Estado laico.
Entonces, yo estoy de acuerdo con el Estado laico,
estoy de acuerdo que al final la Iglesia católica podrá tener sus propios
recursos para sostener sus templos, su organización, pero tenemos que tener
cuidado de lo que hoy la tendencia ultrasecular quiere traer a esta nación y es
un Estado laicisista, donde entonces sacamos a Dios y si hoy tenemos gente que
puede ir a orar en el hospital, a una capilla cerca, hoy administrada por la
Iglesia católica ya eso lo vamos a quitar porque no tiene por qué darse, número
uno.
Número dos, le vamos a decir a los niños que ya no
tenemos que enseñarles clases de religión, o enseñarles clases de biblia, y
entonces sacamos de las escuelas y los colegios las clases de biblia y las
clases de valores que se han dado en ellos, usted me dice hoy, bueno, nosotros
en el Partido Movimiento Libertario todos somos creyentes, sí, porque somos una
cultura judeocristiana, venimos trayendo y fortaleciendo este tipo de valores
por mucho tiempo.
Y algunos quieren aprovecharse de hablar de Estado
laico para pasar al Estado laicisista, y a un Estado ultrasecular, es ahí donde
nosotros no queremos que pase.
Eso es lo que queremos ponerle un freno a la
sociedad, ¿por qué?, y con esto termino, diputados y diputadas, y especialmente
diputado Guevara Guth, porque sacar a Dios de cualquier lado es muy peligroso,
porque al final y al cabo los principios judeocristianos que tiene esta nación
nos ha traído límites, y nos traído valores y principios que han hecho de esta
sociedad, una sociedad exitosa, una sociedad generosa, una sociedad solidaria,
una sociedad demócrata y es ahí donde yo creo que nosotros tenemos que saber
hasta dónde quieren llegar, porque Estado laico sí, pero el laicisismo que
quieren traer algunas tendencias ultraseculares a este país, ahí no.
Y sacar a Dios de las escuelas y de los colegios,
yo creo que no le hace bien a nadie y creo que es lo que nosotros estamos con
una firme convicción de defender.
Gracias y buenas tardes.
Presidente a. í. Juan
Rafael Marín Quirós:
Muchas gracias, diputado Gonzalo Ramírez.
De esta manera finalizamos el espacio de control
político.
Diputado Otto Guevara, ¿está pidiendo por el
orden?, por el orden, diputado.
Diputado Otto Guevara Guth:
No es… muchas gracias, diputado presidente.
Muy, muy brevemente, hoy que le prometí al diputado
Abelino Esquivel que iba a averiguar sobre quiénes presentaron la primera
reforma constitucional para el Estado laico, reformar el artículo 75 de la
Constitución, Carlos Avendaño, del….y yo di… yo presuponía que era alguien de
Renovación Costarricense en ese período, no tuvieron ustedes diputados, si mal
no me acuerdo, estuvo Carlos Avendaño, de Restauración Nacional, del período…
eso fue reforma al artículo… y, además, pastor, del artículo 75 de la
Constitución, expediente número 15.452, esto fue el… iniciado el 15 de octubre
del 2003, era diputado por Renovación Nacional, me está corrigiendo Fabricio,
era diputado por el Partido que usted representa.
Y, entonces, ese discurso que tanto usted, Abelino
como Gonzalo, acaban, digamos, de compartir con nosotros en el Pleno se cae un
poco con esta argumentación, porque, efectivamente, don Carlos Avendaño fue uno
de las personas que firmó la reforma constitucional, ahora es el presidente del
Partido Restauración Nacional.
Pero don Carlos, en aquella época, era la persona
que nos traía líderes de las organizaciones cristianas-evangélicas, en aquella
época convencidas de que era importante reformar el artículo 75 de la
Constitución y entonces lo que nosotros estamos haciendo es retomando ese proyecto,
impulsado por las organizaciones cristianas-evangélicas de aquella época, para
incorporarle ahora lo de 194 y, efectivamente, buscar que Costa Rica sea un
Estado laico, laico en los términos en los que planteó el diputado Gonzalo
Ramírez, laico, hasta ahí.
Y ese es el planteamiento que nosotros estamos
recogiendo en el proyecto de reforma constitucional, que diputados de nuestra
bancada firmaron en el cuatrienio pasado y que
nosotros hoy, como bancada también, respaldamos; incluso le pedimos al
Poder Ejecutivo que lo convocara, o sea, que lo convoca, que lo pusiera a
conocimiento de los diputados en este período de sesiones extraordinarias, fue
producto de una conversación que yo tuve con Luis Paulino Mora, que le
solicitamos que el proyecto fuera convocado.
Muchas gracias, presidente; muchas gracias, don
Abelino Esquivel, por su atención y por las aclaraciones al diputado Fabricio
Alvarado.
Presidente a. í. Juan
Rafael Marín Quirós:
Muchas gracias, diputado Otto Guevara.
Diputada Laura Garro, y posteriormente don Abelino
y don Gerardo Vargas Varela y don… diputado Óscar López.
Diputada Laura Garro Sánchez:
Muchas gracias, señor presidente.
En nombre de la Fracción del Partido Acción
Ciudadana, el Frente Amplio y Liberación Nacional pedir un receso de veinte
minutos, porque el grupo de mujeres parlamentarias tiene una conferencia de
prensa.
Presidente a. í. Juan
Rafael Marín Quirós:
Si los diputados que están en el tiempo para
intervenir están de acuerdo damos ese espacio, si no entonces terminamos con
ustedes y posteriormente…
Bueno, entonces, diputado Abelino Esquivel, dos
minutos.
Diputado Abelino
Esquivel Quesada:
Gracias, no solamente para contestarle a mi
estimadísimo diputado Otto Guevara Guth, lo que quizás usted no comprende, mi
estimado diputado, es qué hay detrás de esta propuesta, qué hay detrás de esta
propuesta, porque en verdad lo que los mismos grupos antivalores, los mismos grupos que están queriendo, es decir, sacar a Dios de la
Constitución, son los grupos que están detrás de este proyecto del Estado
laico.
Ahora,
los tiempos han cambiado, de aquellos tiempos con respecto al diputado Carlos
Avendaño y aquellos tiempos a hoy es muy diferente, no sé antes qué hubiera yo
dicho pero hoy por hoy me parece que realmente es una propuesta que no le
conviene a Costa Rica, ¿por qué?, porque lo que se quiere es sacar a Dios, es
decir, ya las personas que van a ir a un hospital, imagínese que a orar por una
persona, a orar por un enfermo, ya las personas que van a ir para ayudar a la
persona en un momento especial a un hospital, a una cárcel, que hay muchos
programas de las iglesias que van a las cárceles y hacen trabajo social, ya no
lo podrían hacer, ya no lo podrían hacer.
Ahora,
yo me pregunto, usted dice, bueno, esto es lo que el Movimiento Libertario
cree, cree en Estado laico, esto es lo que el Movimiento Libertario cree dice
usted, no, no creemos en el aborto y yo me pregunto, ¿y qué es el Movimiento
Libertario?, el Movimiento Libertario no es una persona física, el Movimiento
Libertario es una organización y las organizaciones siempre exponen dentro de
su plan estratégico, por ejemplo, su filosofía, su manera de pensar. Es decir, que cuando las organizaciones dicen
esta es nuestra filosofía lo que están diciendo es esto es lo que…
Presidente
a. í. Juan Rafael Marín Quirós:
Muchas
gracias, diputado Abelino Esquivel, se le ha vencido su tiempo.
Diputado
Gerardo Vargas Varela, dos minutos.
Diputado
Gerardo Vargas Varela:
Gracias,
presidente.
Don
Otto y don Abelino, a ambos. Creo que el
enfoque está equivocado, porque no se trata de si Dios está o no está en la
Constitución de un país, y los estados islámicos están fundamentados en Dios y
andan matando gente por todo el mundo.
Entonces,
¿cómo?, es una contradicción, porque si el asunto es que Dios tiene que estar,
diay, hay gente que anda matando gente en nombre de Dios, bueno, el dios de
ellos, en el que creen, y es un Estado confesional, ¿cierto?, esos son estados
confesionales, son estados confesionales.
Entonces,
aquí me parece que más bien es un enfoque de historia de país, y yo soy o estoy
convencido y sé que la misma Conferencia Episcopal de Costa Rica ha estado
anuente a que el tema del Estado laico sea un tema que se discuta en este país.
Yo
sé que dentro de la misma Conferencia Episcopal hay anuencia a que este tema
sea discutido, pero no se trata de si está Dios o no está Dios
confesionalmente, porque hay estados donde son confesionales y andan estallando
bombas por todo el mundo.
Presidente
a. í. Juan Rafael Marín Quirós:
Muchas
gracias, diputado Vargas Varela.
Voy
a cerrar control político porque hay una conferencia de prensa.
Entonces,
don Óscar López, con usted finalizo para dar el espacio a la conferencia de
prensa.
Diputado
Óscar López:
Sí,
muchas gracias, señorías.
Me
inyecté con el tema en virtud de que cuando fui diputado la primera vez un
grupo de compañeros presentaron un proyecto para eliminar el nombre de Dios de
la Constitución Política. Recuerdo que
firmó la liberacionista Ofelia Taitelbaum, la socialcristiana Ana Helena
Chacón, el frenteamplista José Merino del Río, el libertario Carlos Gutiérrez y
no recuerdo cuáles otros.
Entonces,
también se enardeció una discusión al respecto del tema que me permite a los
años y como creyente en Jesucristo que soy, y como persona que lee la Biblia y
que intenta, todavía no lo he logrado, estoy muy lejos que intenta ponerla en
práctica en mi propia vida, porque vieran que soy bastante imperfecto, gracias
a Dios.
Les
voy a decir que hay que hacer una diferencia, señorías, entre Estado no
confesional y el tema del juramento.
A
mí me parece que el juramento, como se los dije a los señores diputados en
aquel momento, puede quedarse perfectamente en la Constitución, como para
respetar a nuestros antepasados que tuvieron esta visión de adoptar principios
judeocristianos en nuestra vida social.
Pero
yo sí soy de la tesis, y lo digo como creyente en Cristo Jesús, que el Estado
costarricense no debe tener religión; el Estado no debe invertir recursos en
privilegiar a una religión por encima de otra, a subsidiar impuestos a una
religión, llámese como se llame, por encima de otra; el Estado no puede ser
saprissista, debería serlo, pero no puede ser; el Estado no tiene alma; no
puede tener color político, racial, étnico, sexual, y por supuesto religioso ni
filosófico, el Estado simplemente es el Estado.
Nosotros
somos unos de los muy pocos países en el mundo que somos confesionales, por eso
quería dejar claro la posición nuestra en el PASE, nosotros creemos que hay que
variar ese artículo 75 de la Constitución, pero que esto no signifique quitar
necesariamente el nombre de Dios de la Constitución, que son cosas aunque
suenen parecido, son cosas distintas.
Uno
es el Estado confesional, a nosotros nos parece que no se justifica, y lo otro
es un juramento que nos parece que podría conservarse en el tiempo.
Gracias,
señorías.
Presidente
a. í. Juan Rafael Marín Quirós:
Muchas
gracias, diputado Óscar López.
A
partir de este momento entramos a un receso que ha sido solicitado por varias
fracciones, por un espacio hasta de veinte minutos.
Ha vencido el receso.
Vamos
a ampliar hasta quince minutos más.
Ha
vencido el receso, no tenemos cuórum, corre el plazo reglamentario.
Treinta
y ocho.
Con
treinta y nueve diputados y diputadas presentes en el salón de sesiones.
Ya
le doy por el orden, diputado, deme un minutito nada más.
Vamos a pasar a la segunda
parte.
Expediente 18.252, Fortalecimiento del Instituto Costarricense de Ferrocarriles (Incofer) y
Promoción del Tren Eléctrico Interurbano de la Gran Área Metropolitana.
Antes de dar el uso de la palabra en la lista
que tenemos en relación al expediente, me ha pedido la palabra, por el orden,
el diputado Jorge Rodríguez y procedo como corresponde.
Ya regresamos, diputado Vargas Rojas.
Don Jorge Rodríguez.
Diputado Jorge
Rodríguez Araya:
Gracias, señor presidente, señores diputados.
Nosotros hemos tenido esto como un circo, se
ha jugado con el reglamento las veces que nos da la gana, no puede ser, señor
presidente, que usted con doce diputados haya ampliado el receso, quince
minutos más.
Señores, es hora que se despierten, señores
diputados y señoras diputadas, nosotros estamos aquí sentados esperando que
termine la conferencia qué mala práctica hacer las conferencias de prensa en la
tarde cuando estamos trabajando nosotros, discúlpenme, pero en este momento,
señor presidente en ejercicio usted ha cometido un error y esta sesión a partir
de ese momento es ilegal, imagínese que tenemos diecisiete, cuarenta y siete,
aún más, abrió la sesión usted cuando ya se había vencido hasta el tiempo, y
aquí se lo enseño a mis compañeros.
Entonces imagínese usted si Incofer ahora se
aprueba, y yo apelo esto, señor presidente, ¿qué va a hacer usted? Dígame, ¿qué va a hacer?, porque yo le voy a
apelar ya en este momento.
Le voy a apelar esa decisión suya y ampliar
con doce diputados, eso no puede ser, tenemos que poner orden en esta Asamblea
Legislativa.
Ustedes están dejando que esto se convierta
como en el mercado, y aquí deben de haber leyes, nosotros somos los que hacemos
las leyes, si nosotros que somos los padres de la patria violentamos la ley,
cómo podemos exigirle a los demás costarricenses que traten de ser vigilantes
de la ley.
Señor presidente, no puede ser y de una vez
le ruego a nuestro asesor de la fracción presente la apelación en este momento
porque la sesión no puede continuar, no pueden señoras y señores diputados, no
pueden óigase bien, no se puede ampliar un receso, y le ruego a nuestro asistente,
a nuestro asesor que prepare la moción de apelación para presentarla en este
momento, por el señor presidente seguir el curso de la sesión, toda vez que lo
hizo ilegalmente.
Señoras diputadas, señores diputados despiértense, despiértense, no
podemos seguir en este juego, ayer también nos hicieron lo mismo y usted como
si no fuese con ustedes la situación.
Y ahora, diecisiete minutos después también,
pero se están prestando ustedes para un juego horrible aquí, qué les preocupa
el 1º de mayo, pues al que le preocupe, por Dios Santo que se ocupe.
Yo ya voy a ir a firmar la apelación que en
este momento supongo que mi asesor, nuestro ya la preparó.
Muchas gracias.
Presidente a. í. Juan Rafael Marín Quirós:
Muchas gracias, diputado Jorge Rodríguez.
Quiero decirle que hemos ampliado la sesión
de conformidad con los reglamentos vigentes, no hay un paneo que nos indique
que no había cuórum en el momento de tomar la ampliación.
Y entonces si usted me lo puede comprobar y
puede hacer la apelación con mucho gusto se la aceptamos, pero tomamos la
decisión de conformidad con lo que establecen los reglamentos y con la
suficiente seguridad de que habían treinta y ocho diputados para poder tomar la
decisión.
Presidente
a. í. Juan Rafael Marín Quirós:
Vamos a continuar con la sesión.
Tenemos una moción, diputado Luis Vázquez.
Diputado Luis Vásquez Castro:
Muy buenas tardes, señor
presidente en ejercicio, muy buenas tardes, señorías, muy buenas tardes al
pueblo de Costa Rica.
Ciertamente podría
considerarse una costumbre parlamentaria hacer lo que usted hizo en ese
momento, pero reglamentariamente es muy difícil defenderlo, se lo dice un
funcionario de carrera acá en la Asamblea Legislativa, y me parece que hay
momentos de momentos, y si el señor diputado don Jorge Rodríguez presenta la
apelación, me parece humildemente que lleva toda la razón.
Usted amplió el receso y
aquí única y exclusivamente si acaso habíamos seis diputados.
Así es que más bien se
alarga más la situación de presentar o ir usted a revisar las cámaras y revisar
la cinta de que en realidad aquí no habían diputados y diputadas presentes, lo
cual, lo cual no puede justificar ciertamente, aunque en la práctica se estile
de esa forma, pero eso no significa que usted tenga el derecho de hacerlo.
Presidente
a. í. Juan Rafael Marín Quirós:
Muchas gracias, diputado Luis Vásquez.
Diputado Rolando González.
Diputado Rolando González Ulloa:
Muchas gracias, diputado presidente.
Mientras dirimen este tema de presencia y aritmética yo quisiera compartir
con el Plenario una buena noticia, la Comisión de Asuntos Hacendarios hoy ha
dictaminado con siete votos a favor y dos en contra el proyecto del impuesto
para las sociedades anónimas, que es congruente con las necesidades del país en
materia de seguridad.
Vendrán recursos para el Ministerio de Seguridad, para el Ministerio de
Justicia en el área de adaptación social, y para el Organismo de Investigación
Judicial, destinados exclusivamente a equipamiento de infraestructura, con lo
que la Asamblea Legislativa tiene la oportunidad de dar una respuesta cierta y
convincente que es absolutamente compatible con la iniciativa de la
Administración Chinchilla Miranda que había establecido este proceso y el cual
terminó con una acción de inconstitucionalidad.
En una Asamblea Legislativa donde la productividad se relativiza por
diferentes aspectos de nuestro hacer, decirle a Costa Rica que estamos a las
puertas de que este proyecto se convierta en ley, si llegamos a conjuntar las
voluntades, es una muy buena noticia.
Y debo precisar que mientras que la ley anterior tenía un umbral de
recaudación cercano a cien mil millones de colones, este proyecto andará por el
orden de los cincuenta mil millones de colones, con lo cual se contrae el
volumen, se asegura la sostenibilidad y correspondemos a las expectativas de la
ciudadanía costarricense.
Muchas gracias, diputado presidente.
Presidente a. í. Juan Rafael Marín Quirós:
Muchas gracias, diputado Rolando González.
Se ha presentado una apelación que proceso a leer.
El diputado Jorge Rodríguez, asunto moción de apelación.
Moción
de apelación
Del diputado Rodríguez Araya:
Apelo la decisión de la Presidencia de ampliar el
receso sin el quorum correspondiente.
Tiene el uso de la palabra, diputado Jorge Rodríguez, treinta minutos.
Diputado Jorge Rodríguez Araya:
Señor presidente, usted me dice, primero que todo, que le dé las
pruebas. Bueno, los ujieres que llevan el control de los votos, don Edgar,
usted podría decirle al señor presidente que es cierto, como no ¿verdad?, que
habían doce diputados, ¿cierto? ¿Es usted el que lleva el control de los votos,
don Edgar?
Presidente a. í. Juan Rafael Marín Quirós:
Tiene el uso de la palabra desarrolle los treinta minutos y después
procederemos a darle la contestación.
Diputado Jorge Rodríguez Araya:
Déjeme decirle que usted no me puede obligar a mí a hacer lo que no
quiero, y en este caso quien le hace el conteo son los ujieres, y yo le digo el
ujier que justamente hace el conteo que me diga, me asiente con la cabeza o si
no pidamos un video de que cuando usted amplió habíamos doce diputados, ¿es
así, don Edgar?, ¿y cuántos estaban en conferencia de prensa? Nada más saque ustedes los números de cuántos
diputados estamos hoy.
Yo le voy a decir al señor, o a
ustedes, a los jefes de fracción, que vayamos a ver el video y nos demos cuenta
cuántos había en conferencia de prensa. Ahí nada más hacemos los números para
que vea usted, señor presidente, que tengo la prueba en este momento que
demuestra que usted cometió un error, un ilícito.
Y si vamos a votar Incofer, señores, si vamos a votar en este momento,
ponemos en peligro Incofer, porque yo pretendo apelar esta sesión. Pretendo
apelarla no acá, en la Sala Constitucional.
Porque no es una costumbre parlamentaria, no es cierto, eso del cuórum
no es una costumbre parlamentaria. Sin treinta y ocho diputados ni aquí ni en
China, eso es lo que establecimos nosotros y eso es lo que nosotros respetamos.
Entonces, modifiquemos el Reglamento
y digamos que aquí se puede hablar o se puede abrir el Plenario con tres
diputados presentes y que nada más se necesitan los treinta y ocho en el
momento de las votaciones. No, señor presidente, no ese el caso.
Yo quiero que las diputadas, que los
diputados hagan conciencia.
Señor presidente, voy a pedirle a nuestro asesor, a don Óscar Gutiérrez,
que por favor don Óscar Gutiérrez, que por favor le pida al joven que está
manejando las cámaras que nos diga cuánta gente está, cuántos diputados están
en la conferencia de prensa.
En el momento en que el señor presidente anuncia, también él tiene que
tener paneo en el que el señor presidente anuncia, en ejercicio, que se
extiende el cuórum.
No hay cuórum, señores diputados, hay doce, yo estoy aquí sentado. Yo no
falto. Si ustedes ven, fíjense a ver este año a ver si yo tengo una sola
ausencia, ni aquí ni en ninguna comisión, ni nada. Entonces, no lo hago por
molestar.
Señores del PAC, se los digo, vamos a votar Incofer, tengan cuidado
porque yo voy a apelar esta sesión.
¿Eso es lo que ustedes quieren, que nos caiga Incofer? Yo estoy a favor
de Incofer, lo voy a votar y hago votos por que todo mundo vote Incofer. Pero
esta sesión ya en este momento es ilegal, es contraria a derecho. No puede
decir nadie aquí que es una costumbre parlamentaria extender un receso sin los
diputados presentes.
¿Qué es lo que se debe hacer? Se
termina el receso y se dice: comienza a correr los cinco minutos reglamentarios,
se tienen los treinta y ocho votos y se amplía el receso; caso contrario, no se
puede hacer, señores.
Esto no es una pulpería, aquí es donde se hacen leyes y nosotros mismos
las violentamos. ¿Cómo les vamos a decir entonces a los costarricenses que
respeten las leyes si nosotros, los padres de la patria, violentamos la ley a
cada rato?
Esta es la ley, ese fue el
Reglamento que nosotros nos impusimos y que también juramos respetar no
solamente la Constitución, sino las leyes internas, señores diputados, las
estamos violentando.
Don Antonio, quiero escucharlo a usted que ha sido defensor del
Reglamento. Y lo recuerdo no ahora, lo recuerdo en su diputación anterior.
Don Mario, usted que ha jugado con el Reglamento siempre, porque se lo
conoce mejor que todos nosotros, nosotros no fuimos asesores así por casualidad,
y usted no fue jefe de fracción por casualidad.
¿Sí, don Óscar?
Sí, sí, claro. Con la venia de la Presidencia, ¿le puedo dar dos minutos
a don Óscar, señor presidente?
No es una violación eso, discúlpeme, soy yo el que la presenté, él puede
ir a firmarla. Si quiere, don Óscar, vaya y la firma y puede hablar.
Quiero decirle, señor presidente, quiero decirle que si usted lo
permite, si usted lo permite, para ver si es la práctica parlamentaria, si don
Óscar puede hablar dos minutos. ¿Puede hablar dos minutos don Óscar?
Quiero decir entonces, señores diputados, porque el señor presidente me
hace señas de que…, no me dice nada, nada más que continúe.
Don Óscar, discúlpeme entonces, quiero decirles a ustedes, señores
diputados, no hagamos nosotros, no hagamos lo que no nos gusta que otros hagan.
Si mañana, señores diputados del PAC, partido de Gobierno, si mañana
cualquiera apela esta sesión, y cualquiera puedo ser yo, el proyecto de Incofer
se cae, porque esta sesión es ilegal ya hace más de veinticinco minutos es
ilegal.
Y pueden llamarse a don Fernando, porque no veo a nadie de Servicios
Técnicos ahí. Pueden llamarse a cualquiera de Servicios Técnicos para que les
diga que yo tengo toda la razón.
Y esto es una práctica, discúlpeme. Nosotros tenemos que ser
respetuosos, este es un trabajo que el pueblo nos dio, si nos dicen que tenemos
que estar aquí a las dos y cuarenta y cinco, a las dos y cuarenta y cinco
estamos. A las tres de la tarde no hay
treinta y ocho diputados, artículo 33 del Reglamento, simple y llanamente no se
abre la sesión.
Misma cosa se aplica en este caso, obviamente se debe de aplicar a las
personas cuando hay un receso.
Entonces si ustedes continúan consintiendo, y no porque el señor
presidente que está en este momento sea del partido de la mayor bancada que
tiene este Parlamento. Yo les digo, señores diputados, eso no tiene nada que
ver. No tiene que ver nada con un amigo que está sentado allá, tiene que ver
con la legalidad y la transparencia de esta Asamblea Legislativa.
Ustedes nos piden transparencia, yo estoy tratando de que por lo menos
lo que hacemos aquí sea transparente, que no lo ensuciemos. Y esto se llama
responsabilidad.
Y resulta de que la irresponsabilidad no puede, no podemos nosotros en
este momento secundarla. Y no es una necedad, señores diputados, yo espero que
mi compañero don Óscar Gutiérrez ya tenga el video…
Por eso, en la conferencia de prensa, es lo que necesito. ¿Cuántos
diputados había en la conferencia de prensa?, para que se dé cuenta, señor
presidente, que tengo los elementos para demostrarlo porque si no es lo que voy
a usar de prueba para ir a la Sala, porque ya esto basta, señores diputados.
Yo no sé si ustedes lo van a consentir, pero si se vota y Incofer yo voy
a la Sala Constitucional con esto, porque nosotros no podemos hacer lo que nos
place.
Mire, el que nosotros en este momento juguemos con una institución y con
un proyecto tan importante como Incofer, señores, es un peligro. Y no podemos
ninguno de nosotros guardar silencio de lo que aquí se está haciendo en la
Asamblea Legislativa.
Cuando don Henry Mora fue presidente, nadie guardó ninguna consideración
para Henry Mora como presidente, recuérdenlo. Un minuto, recuérdenlo don…, ¿por
ahí no está el diputado González?
No sé si ustedes lo recuerdan. Entonces, no es que yo no estoy teniendo
consideración, simple y llanamente estoy apelando a un principio de legalidad.
Y ahora si el presidente dice que no se allana, señores, votemos
nosotros, acojamos está moción, porque si ustedes en este minuto le dicen al
presidente que tienen razón, ustedes están viciando todo el proceso de lo que
continúa en esta sesión.
Y es así, y así se lo puede decir cualquiera asesor así haya entrado
ayer a trabajar con ustedes. Pero
nosotros no podemos seguir violentando hoy sí y mañana también.
Un día tuve una discusión con don Otto Guevara en Hacendarios, también
por cuestiones de relojes, porque uno es el que tenemos nosotros aquí y otro el
que tiene la secretaria. No puede haber una diferencia de ocho minutos, por
Dios santo, cómo se les ocurre que puede haber una diferencia de ocho minutos.
Entonces quiere decir…, don Juan, claro que sí, autorizo a don Óscar
para que firme la moción, don Óscar López, a don Óscar López para que pueda
firmar la moción, porque yo creo que los que nosotros que hemos estado en la
Asamblea Legislativa y que ya hemos sido y somos repitentes, como diputados
deberíamos de enseñarlas a algunos, si es que no lo saben, que la norma
nosotros debemos de ser los respetuosos de la norma, primero que todo.
Déjeme decirle, señor presidente, que él está en todo su derecho de
firmarla. El asistente que le está diciendo a usted que no la puede firmar don
Óscar le está también violentando un derecho al diputado, porque yo que soy el
dueño de la moción le estoy diciendo a don Óscar que sí la puede firmar. Así
que no está haciéndolo motu proprio, yo soy el presentador.
Fíjese que yo puedo autorizar en este momento que firme un proyecto de
ley ¿y qué?, ¿quién le va a quitar ese derecho? Entonces, usted está
violentando otro derecho de un diputado.
Y creo, señores diputados,
que esto no puede continuar. Aquí la
gente suele ser muy vehemente, muy vehemente en las comisiones. Pero si esto, señores diputados de Liberación
Nacional, señoras diputadas de Liberación Nacional, si esto ustedes simple y
llanamente no lo acuerpan porque está un amigo nuestro, no es contra él, es para
ver si erradicamos esa mala práctica.
Señores del PAC, no
pongan en peligro los proyectos que vamos a ver el día de hoy, y que
hipotéticamente podríamos aprobarlos.
Señores del FA, ustedes son
hombres de legalidad.
Claro, claro, ustedes…,
señor presidente, mis compañeros de la Unidad quieren unirse a la moción y le
pido, por favor, los deje firmarla, don Fernando. Por favor, asesóreme bien al
señor presidente, porque le dicen que no pueden firmarla y usted sabe que sí
puede firmarla, sí puede firmarla.
¿Tenemos, señor presidente,
cuántos diputados…?, ¿cuántos diputados hay en este momento?, ¿cuál es el
cuórum, treinta y ocho?
En la toma, en la toma
tenemos veinte diputados, bueno, dieciocho allá. Y habían doce aquí… y dieciocho, veinte,
treinta, treinta diputados, más Gerardo que está en su oficina, más los que no
estaban aquí.
Señor presidente, usted
está violentando el Reglamento y no puede ser. Y yo no le hecho a usted, señor
presidente, y no puedo echarle la culpa porque si es una práctica parlamentaria
déjeme decirle que es mala la práctica.
No puede haber
consentimiento a algo que se está haciendo mal, porque cuando uno siembra una
buena semilla espera una buena cosecha. Si usted siembra una mala semilla no
puede esperar una buena cosecha, no podemos esperar nosotros una buena cosecha
en el tiempo que está por venir.
Si la Asamblea sigue
violentando a sí misma, si sigue haciendo cosas ilegales yo le diría a Mario
que nos dé una lección a todos nosotros de lo que es Reglamento.
Mario, usted fue
presidente de la Asamblea Legislativa, no solamente conoce el Reglamento de la
a a la zeta, sino que lo aplicó siendo presidente. Por eso, apelé a usted,
apelé a don Antonio que también fue presidente de esta Asamblea Legislativa
para que nos digan qué se puede hacer.
A don Henry Mora que ha
estado acá, a don Otto Guevara que ya fue diputado, don Ottón Solís que ya fue
diputado, nosotros como repitentes y los que hemos sido asesores como Marcela y
otros nos damos cuenta que esto no puede ser.
Sí, señor presidente,
don Óscar me vuelve a pedir una interrupción. No sé si puedo contar con su
venia, señor presidente.
Señor presidente, don
Óscar me pide una interrupción, ¿puedo sí o no dársela?
Presidente
a. í. Juan Rafael Marín Quirós:
Diputado, usted es
apelante, le restan diecisiete minutos veintiún segundos y ya firmó el diputado
Óscar López.
Diputado
Jorge Rodríguez Araya:
Okey, entonces, don Óscar…, entonces, señor presidente, yo quiero
dar una interrupción en mi tiempo, para continuar, a don Óscar. Es un derecho, claro que sí, él es firmante,
sí puede..., sí puedo yo dar una interrupción, sí puedo.
Que me diga…, que le diga
don Fernando en qué artículo se está basando para decirme que no puedo dar yo
una interrupción.
Presidente
a. í. Juan Rafael Marín Quirós:
Vamos a ver, diputado,
usted está cediéndole entonces parte de su tiempo al diputado Óscar López.
Diputado
Jorge Rodríguez Araya:
Parte de mi tiempo, sí,
señor.
Presidente
a. í. Juan Rafael Marín Quirós:
También eso es práctica
parlamentaria, no está en los reglamentos.
Vamos a su solicitud, ante su solicitud, diputado Jorge Rodríguez,
siguiendo la costumbre legislativa como adherente entonces a la solicitud suya,
no en el Reglamento, vamos a darle el uso de la palabra al diputado Óscar
López.
Diputado
Jorge Rodríguez Araya:
¿Entonces por costumbre,
señor presidente, me complace a mí por costumbre, viola las leyes?
¿Entonces usted es
complaciente simple y llanamente, porque se trata de don Óscar y porque se
trata de Jorge Rodríguez, y por complacerme a mí viola la ley nuevamente?, ¿eso
es lo que quiere decirme?
Presidente
a. í. Juan Rafael Marín Quirós:
Diputado, le estoy
diciendo que…
Diputado
Jorge Rodríguez Araya:
No, si no proceda.
Presidente
a. í. Juan Rafael Marín Quirós:
…que la práctica
reglamentaria dice y usted ha autorizado.
Diputado
Jorge Rodríguez Araya:
No, no, la práctica no
hace ley, señor presidente, la práctica no hace ley.
Presidente
a. í. Juan Rafael Marín Quirós:
Vamos a darle, a su
solicitud, el uso de la palabra al diputado Óscar López, que a su solicitud ha
firmado la moción como adherente de la apelación.
Diputado
Jorge Rodríguez Araya:
Señor presidente, don
Óscar, sea usted con la venia del señor presidente.
Diputado
Óscar López:
Vamos a ver. Presidente, primero corrobore si hay cuórum
por favor.
Presidente
a. í. Juan Rafael Marín Quirós:
Cuarenta y cinco
diputados y diputadas en el salón de sesiones, diputado Óscar López. Le restan
quince minutos treinta y cuatro segundos.
Diputado
Óscar López:
¿De casualidad no está
contando los asesores también?
Bueno, básicamente aclarar
y puntualizar algunas cosas, sobre todo por este pugilato legislativo que se
tiene usted con el diputado Rodríguez.
En este caso, yo hago
uso de la palabra no por la cortesía, digamos, del señor diputado don
Rodríguez, siendo suscriptor de la moción de apelación, lo que corresponde
técnicamente es dividir los treinta minutos entre dos personas; o sea, nos
vendría a tocar quince minutos a cada uno.
No es un tema de cortesía
parlamentaria ni de costumbre. Es la
práctica…, o el poner en práctica la aplicación pura y simple del Reglamento.
Si se adhiriesen tres,
pues habría que dividirlo entre tres esa media hora, por lo consiguiente,
señorías. Eso es bueno que quede claro, y ahí vamos.
Acá hemos vivido episodios
épicos, épicos en la Asamblea Legislativa. Y uno de ellos es la costumbre —para
hablar de costumbres—, la costumbre que no es del diputado Juan Marín, sino que
efectivamente es una costumbre parlamentaria, una muy mala costumbre, de que
nos vamos de receso, venimos de receso, se acaba el tiempo, y quien presida —no
le pongamos nombre ni apellido—, quien presida al percatarse que no hay treinta
y ocho diputadas y diputados, como de previo trae una solicitud de los que
estén en conferencia de prensa de ampliar el receso, pues no se complica la
vida, viene y dice: se amplía el receso, se acabó el tiempo de receso, se
amplió el receso. Y nunca se verifica el cuórum en ese escenario, nunca.
Yo no recuerdo en mis seis
años de vida parlamentaria, cuatro del 2006 al 2010 y los dos que llevo ahora,
yo no recuerdo en mi vida parlamentaria que…, y yo no sé si algunos de los
diputados repitentes lo recordarán, que vengamos de un receso extenso, quince o
veinte minutos, no hay cuórum porque cuando se decreta un receso de esa
naturaleza todo mundo se va del Plenario, venimos del receso y simplemente no
se verifica cuórum, se extiende el plazo cuando así lo han solicitado los
originarios que provocaron el receso en cuestión.
Lamentablemente, es una
costumbre, pésima costumbre, porque la ampliación de un receso supone la
presencia de los treinta y ocho diputados necesarios para que la sesión
continúe.
No tengo la capacidad
física para determinar si acá se incurrió en lo que el excelente y amigo
diputado Jorge Rodríguez está aludiendo en su apelación, a la cual me adherí.
Carezco del mecanismo técnico y visual para verificar si efectivamente no había
treinta y ocho diputados cuando quien está presidiendo esta sesión manifestó su
deseo de ampliar el receso.
No obstante, y esto
obviamente tendrá que votarse, tendrá que votarse la apelación… Yo por supuesto la votaré positivamente, y
abogaré para que se revisen estos procedimientos.
Aquí ahora estaba
conversando con mi amigo Freddy, el asesor del Movimiento Libertario, estábamos
recordando una época cuando yo también fui diputado con mi amigo Mario Quirós
Lara, que por un minuto parece —¿por un minuto, Freddy?—, por un minuto que se
extendió una situación de estas tuvo que caerse la sesión, señorías, tuvo que
caerse.
Don Mario Quirós demostró
efectivamente, don Mario Quirós Lara demostró que efectivamente se amplió un
receso sin haber cuórum.
Bueno, esto genera un
mal precedente, señorías. El deber de la
sesión, el deber constitucional es operar con un mínimo de treinta y ocho, no
se puede extender un receso, no se puede extender si no hay treinta y ocho
adentro.
¿Qué es lo que ha
pasado con otras ocasiones versus la de hoy?
Es que lo de hoy fue muy evidente, muy evidente. ¿Por qué?, porque había
una conferencia de prensa del movimiento de diputadas —no como dicen algunos
‘mujeres diputadas’; no, diputadas, se sobreentiende que son mujeres— las
diputadas tenían una conferencia de prensa, lo cual supone la invocación de al
menos veinte integrantes de este Plenario abocadas al interés de esa
conferencia de prensa, que por demás, y lo agrego, muy interesante hasta para
muchos de nosotros diputados, por lo menos lo digo por mi persona.
Pero, si se supone,
como efectivamente se supone, la conferencia de prensa de las diputadas tenía
en vilo al menos a veinte integrantes de este Plenario, y no hay cincuenta y
siete el día de hoy, pareciera que el tema del cuórum sí se las trae para
efectos de haber ampliado el receso sin haber corroborado fehacientemente que
dentro del Plenario habían treinta y ocho diputados.
Ahora bien, ¿quién les
garantiza, quién les garantiza a los apelantes, en este caso a don Jorge
Rodríguez y a mi persona, quién nos puede garantizar que en las salas anexas
donde hay cuórum, valga decir en el cafetín, donde se hace cuórum, no habían
diputados? Forma parte del cuórum y no hay cómo corroborar la presencia o
ausencia de los necesarios diputados para el cuórum.
Todavía no tengo claro
si la sala que queda a la derecha o mejor dicho a la izquierda de nuestra, en
la esquina izquierda del Plenario, que hay una sala allá de donde se sienta el
jefe de fracción de Liberación hacia la izquierda, no sé si esa salita forma
parte del cuórum.
Me gustaría saberlo, porque
hasta donde tengo entendido ni Expresidentes, ni el lobby, forman parte del
cuórum; únicamente la sala de sesiones y el cafetín forman parte del cuórum.
Bueno, nadie nos puede
garantizar que había un número significativo de diputados en el cafetín, que
sumado a los doce que presuntamente estaban en la sala de sesiones, sumase
treinta y ocho, o sea, que hubiese unos veintiséis diputados en el cafetín, que
tendrían que haber habido veintiséis diputados en el cafetín para que con los
doce acá adentro se hubiese hecho el cuórum necesario para extender el receso.
De no haber sido así, les
aseguro, señorías, que esta sesión es absolutamente nula de pleno derecho, y
las decisiones que se tomen a partir de este momento, si no hubo una efectiva
corroboración y no hubo treinta y ocho diputados haciendo cuórum, cualquier
cosa que aquí se decida, es nulo de pleno derecho.
Aunque se trate del
benemeritazgo de mi santa madre, no podría ser, porque no había presuntamente
treinta y ocho señorías al momento de que el apreciado y querido diputado que
hoy nos preside extendió el plazo del receso que pidieron las señoras
diputadas.
Don Jorge Rodríguez, no
sé si usted desea continuar con el tiempo que…
Presidente a. í. Juan Rafael Marín Quirós:
Diputado Jorge Rodríguez, a
usted le están restando siete minutos cincuenta y siete segundos.
Diputado
Jorge Rodríguez Araya:
Decirles a los y las
diputadas que cuando el señor presidente en ejercicio iba a extender el receso
yo le grité desde aquí: don Juan, no hay cuórum; o sea, le advertí, no lo estoy
embarcando en este momento, le advertí de que no teníamos cuórum. Sin embargo,
él lo extendió y se fue como si no le estuviese hablando yo.
Claro, porque yo represento
un voto en ese momento, no represento dieciocho, no represento trece votos.
Pero que es ilegal es
ilegal. Aún más, si contamos los…, y así lo voy a tomar, el video lo voy a
tomar de prueba, lo voy a tomar de prueba, yo le ruego, señor presidente, que
si en algo me respeta por lo menos mi investidura, haga un algo en esta sesión
y vamos a ver el video.
Y vemos la hora también en
que se da, en que usted extiende el receso, para que se dé cuenta de cuántos
diputados están en la conferencia de prensa. Entonces no puede haber cuórum
Y esto no lo hago contra
usted, señor presidente, es justamente contra estas prácticas reglamentarias
odiosas, que no podemos de ninguna manera nosotros consentir, por lo menos yo
no voy a volver a consentir.
El otro día pierdo una
discusión con don Otto Guevara simple y llanamente por un reloj que tiene una
diferencia de ocho minutos.
Es un proyecto que se
puedo haber votado, no se votó y don Otto presentó las mociones que le vino en
gana.
Entonces, no es así como se
juega, las cosas se juegan de frente, se dicen de frente, yo lo hago de frente.
Estuve aquí y no estuve por casualidad, tengo ya con estos dos años veintidós
años de servir a la Asamblea Legislativa, cuatro como diputado y ya seis como
diputado, y el resto como asesor parlamentario. Entonces, no es una cuestión de
casualidad.
Señoras y señores
diputados, yo les ruego a ustedes que hagan conciencia, que mediten, que piensen
lo que van a hacer, porque esta sesión ya es nula, es nula y ahí está la
evidencia.
Yo ruego a nuestros
asesores de la fracción, a nuestros periodistas recoger la prueba, porque con
ellos voy a ir a la Sala Constitucional. Lo que hoy se haga, hoy va a marcar un
antes y un después de esta Asamblea Legislativa.
Es hora, señor presidente,
de poner orden. Usted se ha dado cuenta de que algunas veces está un diputado
haciendo uso de la palabra y hay cuatro o cinco diputados aquí, ¿dónde está si
es un trabajo?
Nosotros ponemos la mano
aquí para cuatro…, para casi cuatro millones de colones todos los meses, pues
ganémoslo, ganémoslo. Como yo no justifico —y me disculpan los que lo hacen—,
no justifico que a la hora de nuestro trabajo, es como que uno vaya ahí y le
diga al campesino: mire, ahora a la hora del café, usted va a tener un baile.
No, no, no, las conferencias de prensa se hacen en la mañana, porque después de
las dos y cuarenta y cinco venimos a trabajar aquí nosotros al Parlamento.
Es nuestro trabajo y
por eso nos pagan y ustedes que están ahí a nosotros nos pagan por estar aquí
por dietas, y nos pagan suficiente plata. Lo que usted se gana, señora, en una
semana o posiblemente en quince días, yo me lo gano en una sentada aquí en la
tarde.
Entonces, imagínense,
¿estamos haciendo el trabajo?, no lo estamos haciendo.
Entonces, no es justo que
nosotros nos robemos así el dinero de los y las costarricenses. De mí me han
dicho una serie de cosas, pero qué importa lo que se suela decir, es un principio
de legalidad.
Yo digo que la persona que
esté en contra de esta moción está en contra de que esta Asamblea Legislativa
se pueda reordenar, de que nos ganemos nuevamente el respeto del pueblo
costarricense.
Yo estoy de salida, yo
he dicho que ya los confites que tenía se me agotaron, se me terminaron,
estoy…, ya casi la bolsa la tengo vacía, y los que tengo los pienso disfrutar
mucho y pienso hacer las cosas y las pienso hacer bien.
Esta es mi última jugada,
este es mi último partido, ya yo me retiro de la política, ya he estado
bastantes años en él, he estado dos veces aquí, favor que me ha hecho el pueblo
y a ese pueblo tengo que responder, y si mi trabajo es estar sentado aquí, aquí
he estado.
Yo le vuelvo a decir, señor
presidente, encuéntreme usted —yo sé que usted no es mi policía, como me dijo
una vez un diputado acá—, encuéntreme un solo viaje a mí, encuéntreme una sola
ausencia a ver si la tengo. El único día que pedí permiso no me lo dieron, y
era porque estaba enfermo y no me dieron permiso, ¿puede usted imaginarse?
Entonces, sí tengo
autoridad moral suficiente para exigir a los demás lo que yo hago. No he
faltado a una sola comisión, ni siquiera especial, porque considero que es mi
obligación, es mi trabajo. Entonces tengo suficientemente autoridad para
decirles a ustedes: señores, respáldenme, ayúdenme, hagamos más creíble esta
Asamblea Legislativa, demostremos que sí queremos.
Los que me escuchan en sus
hogares, ustedes deben de entender que esto lo estoy por Costa Rica, no por ganar,
porque yo no gano absolutamente nada, porque estoy atrasando un proyecto
importantísimo como es el Incofer.
Pero, don Mario,
talvez, don Mario Redondo, si yo pudiese darle una interrupción a usted, que me
dicen que no puedo, talvez, señor presidente, como ya violó, ya violentó una
vez, se puede violentar dos veces, tres, cuatro, cinco, seis, siete, ocho,
porque dice usted que es una forma continua.
Entonces, quisiera que don
Mario nos hiciera un argumento en los pocos minutos que me quedan para que vea
usted de que no soy solamente yo quien piensa así. Aquí muchos de los y las
diputadas saben que lo que estoy diciendo es verdad, es un principio de
legalidad.
Nosotros no podemos cerrar
los ojos, nosotros no podemos dejar pasar esto. Si pasa, señores de Gobierno,
si pasa, Incofer se muere. ¿Será eso lo que quieren?
Yo estoy vigilante aquí,
estoy vigilante de que esas cosas no pasen, por eso creo que mi obligación es
estar sentado aquí me busquen o no me busquen. Por lo general, nunca salgo, ni
he salido a una conferencia de prensa, siempre estoy donde se pueda hacer
cuórum, porque es la obligación del diputado.
Dios ha querido darme
una buena salud, entonces ni siquiera por enfermedad me ha ausentado de
comisiones, ni del Parlamento, he estado aquí escuchando las horas de los
compañeros cuando quieren hablar, y también tienen que escucharme a mí cuando
así lo deseo, porque no es… o sea, no es que ellos lo deseen, sino que es mi
obligación como parlamentario parlar, para eso me dieron este micrófono para
parlar y si puedo parlar, si puedo defender, si puedo hacer que se cumpla el
Reglamento, señores, debe cumplirse el Reglamento.
Señores del PAC,
ustedes hablan de un código de ética, voy a ver qué es ética y qué es
transparencia, qué es moral; ¿es lícito, don Ottón Solís, es lícito que con
doce diputados se abra una sesión?, no es lícito.
Señor presidente, se me
ha agotado el tiempo, espero que los… a aquí que por el orden algunos diputados
apoyen mi posición, porque sé que estoy en lo correcto, porque yo voy a apelar
esta sesión.
Presidente a. í. Juan
Rafael Marín Quirós:
Muchas gracias,
diputado don Jorge Rodríguez.
Me han pedido por el
orden algunos diputados; inicio con el diputado Edgardo Araya.
Diputado Edgardo Vinicio Araya Sibaja:
Muchas gracias,
compañero presidente, compañeros y compañeras.
Yo quería aportar muy
concretamente a esta discusión. Es
atendible lo que estaba planteando el compañero Jorge Rodríguez.
Sin embargo, yo quiero
dejar este argumento, que es un argumento jurídico que tiene que ver con la
doctrina de la teoría de las nulidades y es que no se puede declarar, no se
debe declarar una nulidad por la nulidad misma.
Es decir, cuando se
genera una infracción que puede tener como consecuencia la declaratoria de
nulidad o invalidez de un acto, se tiene que haber dado una afectación, un
agravio, una indefensión a alguna de las partes.
En ese caso de ser
cierto, porque no he visto las pruebas a que se hace referencia, de que,
efectivamente, se haya dado lo que don… el compañero Rodríguez ha planteado,
cabría preguntarse, cuál es la afectación, a quién se le está afectando, cuál
diputado o diputada de la República está siendo afectada, agraviada por ese
eventual incumplimiento.
Cuál es el vicio de la
voluntad de este órgano colegiado, que hoy, eventualmente, tome una decisión,
cuál es el vicio de la voluntad, ninguno, ninguno.
Eso lo ha sostenido la
Sala Constitucional, lo ha sostenido la Sala Primera de la Corte Suprema de
Justicia, en el entendido que aunque se determine la infracción, si esa
infracción no genera agravio a nadie, no se le genera indefensión a nadie no se
debe decretar la nulidad, si el acto finalmente se dio y no afectó la voluntad
de nadie, no debe declararse.
Porque si no vamos a
caer, entonces, en el absurdo de que cualquier infracción a cualquier
reglamento va a cargar, entonces, la nulidad del acto es un tema de economía
procesal, y ahí lo dejo planteado para que ustedes lo puedan considerar.
Distinto hubiese sido
si a mí me dicen: miren, no va a haber sesión, ya levantaron, y yo me voy y
continúan, ahí sí, porque yo no voy a poder participar en ese… en la voluntad
colectiva de este órgano, diay, porque me infringieron, digamos, un derecho,
ahí sí se está afectando un derecho.
Pero en este caso no
hay ningún agravio y, por lo tanto, por lo menos desde mi punto de vista no
tendría temor de que cualquier voluntad colegiada que se configure aquí vaya a
ser anulada por ningún órgano jurisdiccional.
Gracias, compañero
presidente.
Presidente a. í. Juan
Rafael Marín Quirós:
Muchas gracias,
diputado Edgardo Araya.
Diputado Mario Redondo,
dos minutos, por el orden.
Diputado Mario Redondo
Poveda:
Gracias, señor
presidente, compañeras y compañeros diputados.
Yo debo de decir que participé,
como oyente de la conferencia de prensa que estaba realizándose en
Expresidentes y me tomé el detalle de verificar cuántas personas estaban dando
la conferencia adelante, y eran veintidós diputados, aparte sentados entre
público estábamos no menos de tres o cuatro diputados, lo cual hace que
fuésemos veintiséis diputados que estábamos en la Sala de Expresidentes.
Yo ciertamente
considero, señor presidente, que efectivamente la decisión de prorrogar la
sesión tiene que darse solo cuando haya cuórum y que no había cuórum en esta
sala para acreditar la ampliación de la sesión correspondiente.
No obstante, eso,
quiero decirle que estuvimos conversando acá varios compañeros jefes de
fracción, no menos de seis, y consideramos importante pedir un receso para que
podamos conversar el tema, porque me parece que lo importante es que tomemos un
acuerdo, de que este tipo de situaciones no se vuelvan a dar.
Me parece interesante
la tesis jurídica de don Edgardo, pero lleva razón también don Jorge Rodríguez
que eso no significa tampoco aceptar la arbitrariedad de que se tome la
decisión, entonces, que se tomen decisiones en el Pleno legislativo, sin que
esté constituido el Pleno como tal, sin que estén los treinta y ocho diputados
al efecto, eso sería como aceptar como válido que se abra la sesión aunque
estemos solamente treinta y cinco diputados a las tres de la tarde.
De ahí que ese tipo de
arbitrariedades me parece que tienen que… hay que ponerles coto en esta
Asamblea Legislativa.
Yo quiero pedir, en ese
sentido, a nombre del Partido Renovación Costarricense, Unidad Social
Cristiana, el PASE, el Frente Amplio, el Movimiento Libertario y Alianza
Demócrata Cristiana una reunión, señor presidente, a efecto de que podamos
analizar el tema.
Presidente a. í. Juan
Rafael Marín Quirós:
Diputado Mario Redondo,
muchas gracias.
Tengo todavía varios
diputados por el orden y entonces, voy a terminar con ellos y damos el receso.
Diputado Johnny Leiva.
Diputado Johnny Leiva
Badilla:
Gracias, diputado presidente
en ejercicio.
Realmente la idea era
solicitar el receso que ya el diputado Mario Redondo realizó, así que nos
unimos a apoyar este receso.
Presidente a. í. Juan
Rafael Marín Quirós:
Muchas gracias,
diputado Johnny Leiva.
Diputado Antonio Álvarez
Desanti.
Diputado Antonio Álvarez
Desanti:
Gracias, diputado
presidente.
He oído con atención la
tesis de don Edgardo, debo decir que yo en este Plenario he comparti… y en las
comisiones he compartido y he defendido mucho el principio de la prevalencia
del acto, y me he opuesto a la teoría de las nulidades por la nulidad misma.
He dicho como desde la
evolución del derecho, desde la casación francesa, tremendamente formalista,
donde se citaba un artículo, pero no el inciso, ya ese era motivo para el
rechazo de plano, hasta nuestros días la evolución del derecho viene a buscar
que el acto prevalezca y que pueda ser saneado y si no hay efectos que afecten
a terceros se le pueda dar validez.
Sin embargo, siendo
partidario de esa teoría no creo que aplique en el presente caso porque estamos
ante una nulidad absoluta, que es de ser cierto lo que dice don Mario y lo que
dice don Jorge, de que habían veintidós diputados afuera y no habían treinta y
ocho aquí, estaríamos ante una nulidad absoluta porque el órgano no se pudo
constituir.
Y no es… y no hay forma
de poder salvar esa nulidad, o sea, no hay forma de remediar la nulidad. Eso es como recibir una sentencia firmada por
cinco magistrados y dos personas que firman no son magistrados y digamos, bueno
es que tres es mayoría de todas formas.
Los otros dos no se
necesitan, bueno la realidad es que aquí hay un vicio que sería desde el mismo
nacimiento de la operación del órgano, que es constituir el mínimo para poder
operar, entonces, no podría convalidarse simplemente porque no le generamos
daño a ninguna persona.
Sería lo mismo que
contáramos los treinta y ocho, incluyendo a los ujieres, y entonces decimos hay
treinta y ocho personas en el Plenario, se inicia la sesión y después decimos
que no hay ningún daño porque a nadie se le privó.
Claro en este caso el
tema no es que no hay ningún daño por privación es que el órgano no se puede
constituir, porque la Constitución Política establece que mientras no concurran
treinta y ocho no puede haber funcionamiento legal por parte de la Asamblea.
Yo sinceramente creo
que ante el riesgo de que conste en actas de manera muy clara, que hay serias
dudas de que se había… de si se había o no reunido el cuórum y lo defiendo a
usted, señor presidente, porque aquí hemos tenido alguna amplitud con ese
criterio en aras de defender que continúen las conferencias de prensa.
Y en aras de evitar que haya que salir al Salón de Expresidentes y
decirle a los que están en la sala entren ya, dejen a la prensa tirada, ha
habido alguna amplitud.
Por
lo tanto, no lo culpo a usted y lo defiendo en su actuar, pero me parece que
estamos asumiendo un riesgo muy grande para un proyecto muy importante y lo
lógico sería mejor aprobar una sesión… una moción y levantar la sesión del día
de hoy.
Muchas
gracias, diputado presidente.
Presidente
a. í. Juan Rafael Marín Quirós:
Muchas
gracias, diputado Antonio Álvarez Desanti.
Diputado
Luis Vásquez.
Diputado
Luis Vásquez Castro:
Aunque
justifiqué en mi participación anterior sobre la costumbre parlamentaria que se
da y que partiendo de las palabras de don Antonio, en realidad es solo que hay
una absoluta nulidad, hay que tener tacto y cuidado de que el error de la
Presidencia es un error involuntario ciertamente.
¿Qué
es lo que se debe hacer en un Parlamento con las limitaciones que tenemos en el
actuar por no tener un sistema moderno de votación o moderno de representación
como debería ser con una tarjeta o con el pulgar cuando estamos o no estamos?
Justamente
para que en el actuar de acá antes del 1º de mayo y que para que el que llegue
a ocupar, sea mujer u hombre la Presidencia, tengan el cuidado, tengan el
cuidado tan sencillo de decir en ese momento, con el cuórum de Reglamento se
amplía el receso, tan sencillo como eso.
Pero
si el que está presidiendo, sea hombre o mujer, omite eso, aquí lo que queda es
la prueba y si nosotros, como Parlamento, reconocemos que no contamos con un
sistema perfecto visual para saber dónde están unos y otros, me parece que hay
un error absoluto en el manejo y en este momento lo más sano para no cometer
más errores y considerar talvez que esto se resuelve bajo un principio
meramente de legalidad es presentar primero la reunión, posiblemente van a la
posibilidad de hacer una resolución, de presentar una moción para votar esto,
porque honestamente también hay algo, con treinta y ocho votos acá podemos
hacer o deshacer porque esa es la mayoría absoluta en el Parlamento.
Pero
ciertamente se requiere de ese proceso y me parece que si no hay esos treinta y
ocho votos para continuar, aquí lo que cabe, es mi recomendación a la
Presidencia, no cometer otro error y levantar la sesión inmediatamente.
Presidente
a. í. Juan Rafael Marín Quirós:
Vamos
a conceder un receso que ha sido solicitado por seis fracciones políticas.
Corre
el tiempo de receso, a partir de este momento, hasta por diez minutos.
Le
solicito a los jefes de fracción que han solicitado el receso apersonarse para
lo correspondiente.
Con cuarenta y seis
diputados y diputadas presentes en el salón de sesiones retomamos la sesión del
día de hoy.
Solicito
a los compañeros y compañeras diputados y diputadas ocupar sus curules.
Cuarenta
y seis diputados y diputadas.
Diputado
Jorge Rodríguez, usted ha solicitado el uso de la palabra.
Diputado Jorge Rodríguez Araya:
Señor
presidente, en aras de ayudar a este Parlamento retiro la moción en este
minuto, pero también hay que preguntarle a don Óscar si está de acuerdo él con
el retiro de la moción.
Presidente a. í. Juan Rafael Marín Quirós:
Diputado
Óscar López, usted es firmante de la moción, tiene el uso de la palabra.
Diputado Óscar López:
Yo
creo que con la conversación que hemos tenido diáfana con los jefes de
fracción, el presidente, su persona y sentándose un precedente en positivo y
haciendo la sugerencia de que se habilite el Salón de Expresidentes como parte
del cuórum de esta Asamblea Legislativa ─parafraseando a don Rafael Ortiz Fábrega─ qué tiene más solemnidad
el cafetín o el Salón de Expresidente, por supuesto, que el Salón de
Expresidentes.
Yo hago la excitativa para
que de inmediato, que no pasemos de esta semana y se apruebe que el Salón de
Expresidente sea parte del cuórum de esta Asamblea Legislativa, ahí se acaban
estos problemas y con este análisis, esta excitativa retiro de mi parte también
la apelación.
Presidente Rafael Ortiz
Fábrega:
Don Óscar, aprovechando sus
palabras, estábamos aquí conversando sobre este tema y creo que son… hay
realidades que se dan aquí en el Parlamento, en muchas ocasiones los diputados
y las diputadas salen a conversar, a recibir a personas con las cuales tienen
que dialogar, hay conferencias de prensa, eso bajo ningún concepto impide que
transcurra la sesión.
Y ahora que ingresé acá,
pues les decía y en eso respaldo al compañero quiero que quede muy claro,
porque en muchas ocasiones talvez se ha hecho así, y no debería ser.
Pero si el cafetín en algún
momento ─como les decía─ se habilita para que haga cuórum, cómo un Salón de Expresidentes que
está a la par, que es talvez el salón, aparte del Plenario, más que reviste una
gran solemnidad, no puede hacer cuórum.
Entonces, me dijo Óscar una
broma, bueno, estamos aquí, con toda la razón, todos o algo así, algún
comentario que hiciste. Les pido más
bien que todos los firmemos y lo tramitemos rápido, exacto, de alguna situación
así talvez sale algo bueno.
Entonces, yo creo que si de
esta sesión sale eso, fue muy provechosa.
Así que, y en ese sentido
respaldo aquí al compañero y gracias don Jorge por retirar usted la moción,
continuar con esto, y don Óscar López también.
Se tiene por retirada la
apelación, y se ha presentado una moción, por favor leerla.
Presidente a. í. Juan Rafael Marín Quirós:
Moción de orden, varios
diputados hacen la siguiente moción.
Moción de orden
De varios señores y señoras
diputadas:
Para que se autorice a la Presidencia a levantar la sesión antes de la
hora reglamentaria.
Presidente Rafael Ortiz
Fábrega:
En discusión.
Diputado Gerardo Vargas
Diputado Gerardo Vargas
Rojas:
Señor presidente, nada más
un aporte, siendo que es importante la observación de don Óscar López y su
iniciativa, señor presidente, yo recuerdo que en 1991, 1992 los diputados se
metían al cafetín y se rompía el cuórum, en aquel momento el presidente dictó
una resolución y vía resolución amplió el Plenario legislativo.
Entonces le pediría a
Servicios Técnicos que lo analice, creo que estaba de presidente a.i., don
Gerardo Rudín Arias, y tomó esa resolución.
Así que no haría falta
modificar el reglamento, sino que podría ser vía resolución.
Gracias, señor presidente.
Presidente Rafael Ortiz
Fábrega:
Muy bien, excelente aporte,
don Gerardo.
Don Edgardo, y luego don
Luis.
Diputado Edgardo Vinicio
Araya Sibaja:
Muchas gracias, compañero
presidente.
Si bien reconozco que la
moción que se ha presentado es un consenso que ha salido de las jefaturas de
fracción, yo no podría contradecir la argumentación que he planteado, a mi
juicio la sesión ha continuado válidamente, incluso entendiendo que haya
reiniciado sin el cuórum correspondiente, el cuórum se conformó posteriormente,
y se convalidó el acto, y no ha habido ninguna afectación a nadie.
Por lo tanto, para mí
conserva toda validez lo que se haga acá.
Pero reconozco que hay un acuerdo de jefes de fracción, pero sí queda
claro que votaría en contra por eso, por ser congruente con mis argumentos
jurídicos este levantamiento prematuro de la sesión.
Gracias.
Presidente Rafael Ortiz
Fábrega:
Gracias, diputado Edgardo
Araya.
Diputado don Luis Vásquez.
Diputado Luis Vásquez
Castro:
Para tratar de que un acto
de estos no conlleve a cometer más errores, si bien es cierto lo que dice don
Gerardo Vargas Rojas es posible y el señor presidente de la Asamblea
Legislativa puede hacer una resolución y hay datos sobre eso, habría que
considerar que el Salón de Expresidentes de la República es un salón que
visitan personas ajenas al Plenario legislativo, si se amplía como parte del
Plenario, por supuesto, que ningún diputado o diputada podría atender ahí a
nadie, estamos claros en eso, para que no cometamos más errores que podrían
después costarnos más de la cuenta por la presión.
Y lo otro importante,
presidente, es dejarle claro al pueblo de Costa Rica porque la semana pasada se
dejó decir algunos diputados que Incofer no se votaba por la ausencia de
algunos diputados que andábamos fuera del país.
Bueno, algunas personas se
ganan los sobrenombres por algo, este diputado no estaba fuera del país, estaba
en mi casa convaleciente y lo cierto es que una semana después tampoco se votó
el Incofer, porque Liberación Nacional justificó que ese momento no solicitaba
más negociación para que se votara, y el día de hoy la Unidad Social Cristiana
por un tema de responsabilidad con un proyecto tan importante de
fortalecimiento del Incofer, es que el compañero Jorge Rodríguez con su forma
de ser, conociendo siempre perfectamente el reglamento es que justifica lo que
está sucediendo para que no se cometa una nulidad en la aprobación de un
proyecto, sea cual sea que se pudiera haber discutido el día de hoy.
No fue la Unidad Social Cristiana
el que en estos momentos está cometiendo los errores que se están manejando
para no votar el proyecto de Incofer.
Presidente Rafael Ortiz
Fábrega:
Muchas gracias.
Diputado don Carlos
Arguedas, por favor.
Diputado Carlos Manuel
Arguedas Ramírez:
Señor presidente, sin el
propósito de echar leña a la hoguera y naturalmente sin posibilidad, en este
momento, de razonar mi perspectiva del asunto, a mí me parece que no había la
nulidad de que se está hablando y que la prórroga por parte de la Presidencia,
la prórroga por parte de la Presidencia, la prórroga por parte de la
Presidencia de un receso bajo la condición de que no constituya un mecanismo de
abuso de poder o exceso de poder, y esté destinado en tal caso a obstaculizar u
obstruir la tarea legislativa, es una cosa perfectamente válida.
Y me parece preocupante que
la Asamblea Legislativa dimensione hasta extremos de una invalidez
constitucional circunstancias de esta naturaleza, porque naturalmente crea
elementos de inflexibilidad en el comportamiento de la propia Asamblea, en la
interpretación y aplicación de las normas, y me parece que eso no favorece para nada una Asamblea fluida, una
Asamblea que tome decisiones bajo consensos o lo que fuera.
En síntesis, yo no creo que se haya
producido una lesión de ninguna naturaleza con el hecho de que la Presidencia
haya decidido prolongar el receso; no obstante, que al momento de hacerlo
pudiera no haberse constituido el cuórum al momento de hacerla la prórroga, y
porque en el caso no se da lo que a mí sí me parece grave: una Presidencia que
eventualmente sorprenda a la Asamblea con decisiones intempestivas destinadas a
la obstaculización, a la obstrucción, a la sorpresa y de esa manera interfiera
con el debate, que eso no lo puede hacer la Presidencia.
Gracias, señor presidente.
Presidente
Rafael Ortiz Fábrega:
Diputado don Javier Cambronero.
Diputado Javier Cambronero Arguedas:
Diputado presidente, (ininteligible) diputado
Arguedas, dudamos muchísimo que la actuación de don Juan Marín haya sido a
propósito; todo lo contrario, ha sido realmente involuntaria y creo que la
mayoría nos queda claro y eso lo compartimos.
Miren, compañeras diputadas, compañeros diputados, pienso que más que
referirnos a ampliar el radio de acción de qué es Plenario y qué no es Plenario
para efectos de cuórum, es que ojalá que a partir de mayo nos pongamos de
acuerdo para que todas aquellas conferencias de prensa, definidas por
fracciones o por diputados, o varias fracciones a la vez, sean en horas de la
mañana.
Ya la prensa tendrá que irse acostumbrando a ese modus operandi de la
Asamblea Legislativa, pero creo que más que pensar en más espacio para que haya
un cuórum como tal, sería más bien una metodología que defina de una vez por
todas a partir de mayo conferencias de prensa solamente por la mañana.
Gracias, diputado presidente.
Presidente
Rafael Ortiz Fábrega:
Gracias, diputado Jorge Rodríguez.
Diputado
Jorge Rodríguez Araya:
No, señor presidente, es que difiero
totalmente, es temerario lo que se acaba decir, totalmente temerario. ¿Qué tal
que…?
Don Carlos, usted como constituyente, perdón…, en este momento en la
Asamblea Nacional Constituyente como magistrado actuase así en la Corte, por
Dios santo. Yo el respeto que le tengo y la sapiencia que tiene usted, don
Carlos, jamás bajo ninguna circunstancia, si esto está elevado también a un
rango constitucional, nosotros nos autorregulamos, ¿entonces porque nos
autorregulamos tenemos que violentar la ley?, no, Dios guarde.
Lo dejo ahí, señor presidente, porque,
diay, aquí yo le yo le tengo una confianza increíble a don Carlos, pero a lo
que acaba de decir me causó a mí tristeza.
Presidente
Rafael Ortiz Fábrega:
Diputado don Carlos Arguedas.
Diputado
Carlos Manuel Arguedas Ramírez:
Yo lamento que lo que haya dicho no
sea convincente, y naturalmente entiendo que no lo sea para don Jorge y para
muchos de ustedes, es mi punto de vista de diputado, no de otra cosa, que no
soy más que diputado.
Y además, es un punto de vista que no he podido explicar en detalle
porque naturalmente, como dije al principio, no hay tiempo, pero podría en otro
momento razonar por qué a mi juicio no hay aquí un vicio invalidante de
procedimiento.
Y dos, a mí me parece que hay algo importante en todo esto, que nos
debiera enseñar, y hay jurisprudencia sobre ese particular. Alguna de esa
jurisprudencia la conozco porque tuve directa participación en las decisiones y
en la elaboración de textos relativos a esa materia, y es que hace mal la
Asamblea Legislativa en autoobstaculizar, no por mala voluntad, no por mala
intención, sino por una interpretación excesivamente rigurosa y formalista los
procedimientos en perjuicio de la posibilidad de que la Asamblea se constituya,
además de lo todo lo que es, en un órgano para la toma de decisiones que le
hacen falta a este país.
Presidente
Rafael Ortiz Fábrega:
Gracias, vamos cerrando esto.
Diputado Vásquez Castro:
Diputado
Luis Vásquez Castro:
Lo decía don Carlos que aquí uno
actúa como diputado, Ciertamente, muchos reconocemos su gran capacidad y qué
decirle de su gran inteligencia. Ciertamente quiero decir, como diputado, que
me parece que lleva al error porque ciertamente acá el Plenario se constituye
realmente si hay cuórum, si no hay cuórum no podemos constituirlo.
Podría justificarlo y por sí, de verdad, el debate podría ser riquísimo
y podríamos aprender muchísimo, pero ciertamente, es una posición muy personal
y se lo digo con la humildad de un simple asesor, me parece que lleva más razón
la posición de Jorge Rodríguez.
Presidente
Rafael Ortiz Fábrega:
Diputado Mario Redondo.
Diputado Mario Redondo Poveda:
Muy breve, presidente.
Yo quisiera, yo quisiera dejar
aclarada mi posición, porque yo estaba de acuerdo hoy a que se votara en
Incofer y creo que era la intención de un buen número de diputados acá.
La decisión que tomamos allá en la mesa era no arriesgar el proyecto de
Incofer ni ningún otro que pudiera votarse hoy en virtud de las circunstancias
y el debate que ya se había generado, y que quedaba constando en actas, lo que
podría dar la posibilidad de que un tercero pudiese en algún momento impugnar
esto.
Y aun y cuando coincido con el
diputado Arguedas, don Carlos Arguedas, sobre la importancia de fortalecer la
flexibilidad del derecho parlamentario, lo cierto del caso es que eso no
siempre ha sido tesis común en la Sala Constitucional y que muchas veces —y el
diputado Arguedas y yo lo hablamos desde hace diez, doce años— muchas veces
tesis que han favorecido la posibilidad de observar el derecho parlamentario
como un derecho flexible en el que la Asamblea, usando el interna corporis toma algunas decisiones, no ha sido tesis de
recibo en la Sala.
Eso aunado a que cuando menos o en el peor de los casos deberíamos
interpretar que existe controversia jurídica sobre la existencia o no de un
vicio de nulidad acá y en aras de no arriesgar un proyecto como Incofer, lleva
o llevó a la conclusión de que lo más conveniente era no entrar al conocimiento
de un proyecto que pudiera haberse viciado. Eso es por lo menos la motivación,
para firmar la moción para levantar la sesión antes de la hora reglamentaria.
Gracias, señor presidente.
Presidente
Rafael Ortiz Fábrega:
Muchas gracias, diputado Mario
Redondo.
¿Suficientemente discutida?
Discutida.
Ruego a los señores diputados que
están fuera del Plenario ingresar y ocupar sus curules para realizar esta
votación.
Por favor, cerrar puertas, creo que
hay alguien, pero ya podemos votar esto.
No, no, vamos, no vamos a esperar.
Cerrar puertas.
Cuarenta y siete diputadas y
diputados presentes. Los que estén a favor de la moción anteriormente leída
favor manifestarlo poniéndose de pie. Cuarenta y siete diputados presentes; cuarenta
y cinco a favor, dos en contra. La moción ha sido aprobada.
En consecuencia, al ser las
diecisiete con cuarenta y cuatro minutos, se levanta la sesión.
Rafael Ortiz Fábrega
Presidente
Juan Rafael Marín Quirós Karla Prendas Matarrita
Primer secretario Segunda secretaria