ASAMBLEA LEGISLATIVA DE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA

Discusión y aprobación del acta N.º 50

PRIMERA PARTE

Al ser las catorce cincuenta y nueve, con el cuórum de ley se abre la sesión ordinaria número 51.

Se ha presentado una moción de revisión de los diputados Jeannette Ruiz, el diputado Manrique Oviedo y el diputado José María Villalta sobre la moción de posposición presentada, que pretendía entrar a conocer el expediente 18.357, la cual se conocerá oportunamente.

En discusión el acta ordinaria número 50.

¿Suficientemente discutida? Discutida.

Aprobada el acta número 50.

Suspensión de derechos y garantías

No hay.

Asuntos del régimen interno de la Asamblea Legislativa

Voy a solicitar que hagamos un poquito de silencio.

Hay una moción de revisión presentada por varios diputados y diputadas, que el señor secretario se sirve dar lectura.

El primer secretario Martín Alcides Monestel Contreras:

Moción de revisión de varios diputados y diputadas. Hacen la siguiente moción de revisión:

Moción de revisión

De varios diputados y diputadas:

Para que con fundamento en el artículo 155 del Reglamento de la Asamblea Legislativa se revise la votación de la moción de posposición conocida y que tenía el objetivo de que el Plenario entrara a conocer de forma inmediata el EXPEDIENTE Nº 18.357 “Modificación del Código Electoral, Ley Nº 8765, para agregarle un transitorio que modifique el monto de aporte estatal para las elecciones nacionales del 2014 y municipales del 2016”.

Y las firmas de los diputados correspondientes.

Tienen la palabra los diputados proponentes hasta por quince minutos.

Tiene la palabra el diputado José María Villalta Flórez-Estrada.

Gracias, señor presidente, señoras diputadas, señores diputados.

He apoyado estas mociones de posposición para entrar a conocer el proyecto que busca adicionar un transitorio al Código Electoral, con el fin de garantizar de una vez por todas en la ley la reducción del monto de la deuda política para el proceso electoral de febrero del 2014, dejando claro una reducción que baja del cero coma diecinueve por ciento al cero coma once por ciento, estableciéndolo expresamente en la ley.

Yo sé que es un tema polémico; en la forma de hacerlo parece que aquí hay un debate entre algunas fracciones por ver quién se deja los créditos de esta medida, quién es más papista que el papa y, pues, es cierto que hay otros proyectos donde se podría aprobar también esta medida antes de la fecha fatal, de la fecha límite de principios de octubre de este año.

Sin embargo, creo que esta Asamblea Legislativa no debería darle más dilaciones al tema. Si ya hay un proyecto de ley dictaminado, sin importar de quién sea el proyecto de ley, si alguien aquí está pensando todavía en vanidades de ese tipo, de que me aprueben mi proyecto y entonces no aprobar el de otra diputada, porque entonces van a decir que ese partido fue el que logró esta medida, yo pienso que esa es una forma equivocada de abordar el tema.

Lo cierto es que hay un proyecto en la Asamblea Legislativa que presentó la diputada Jeannette Ruiz, que está dictaminado, que está convocado a pesar de que la fracción oficialista no vota la moción para conocer ese proyecto; es un proyecto que está convocado, está listo para votarse, y bajo esa lógica no deberíamos dejar pasar esta oportunidad.

Es cierto que ya algunas fracciones, algunos partidos hemos tomado medidas voluntarias internas para aplicar la reducción de la deuda política. El Partido Liberación Nacional lo aprobó en su Asamblea Nacional; el Frente Amplio igualmente adoptó un acuerdo formal del Comité Ejecutivo Nacional donde nos comprometemos, de hecho nos comprometemos formalmente a no cobrar deuda política más allá del cero coma once por ciento; también el PAC ha anunciado una medida similar. No sé otros partidos.

Pero lo cierto es que aunque esos compromisos se cumplan, no vamos a entrar aquí a desconfiar, como han dicho algunos, de que eso no vale porque es únicamente la palabra de algunos políticos. No, vamos a creer en la palabra de esos dirigentes que se han comprometido a adoptar esa medida.

Pero lo cierto es que aunque esos compromisos se cumplan, esta medida debería ser adoptada por todos los partidos, porque si no, evidentemente se está castigando a los partidos que asumen un compromiso serio con las finanzas públicas, con la austeridad de la campaña electoral si la medida no es pareja, igual para todos. Por eso, deberíamos aprobar la ley, deberíamos aprobar la ley para que este cambio rija por igual para todos los partidos políticos.

Está por ahí otro proyecto de ley que han presentado varios diputados con otras reformas al proceso electoral. Ojalá se pudiera conocer, vamos a hacer un esfuerzo en la Comisión de Asuntos Jurídicos para que así sea. Pero también hay motivos para ser pesimistas, hay motivos para ser pesimistas por el poco tiempo, porque se meten otros temas polémicos que no necesariamente van a tener el apoyo, la aceptación del Tribunal Supremo de Elecciones.

Es cierto que ese Código Electoral del 2009 pasó con muchos defectos, pero es una responsabilidad de la Asamblea Legislativa anterior, que esta Asamblea Legislativa está reproduciendo.

La Asamblea Legislativa anterior dejó el tema electoral hasta el final y a última hora se pusieron a correr para aprobar el Código Electoral bajo la presión de que no podían votar nada que no le pareciera al Tribunal Supremo de Elecciones.

Esta Asamblea ha cometido el mismo error: durante tres años y medio se dejó el tema botado; la Comisión de Asuntos Electorales prácticamente ni se reunió, sesionó muy poco, no les entró a fondo a estos temas, no les entró a fondo a estos temas y ahora quieren que corramos en menos de dos meses para hacer lo que no se hizo en tres años medio.

Es una mala forma de legislar. Aunque se logre algún acuerdo para aprobar algunos cambios —y no estoy diciendo que ahí no haya cambios necesarios en procedimientos de fiscalización, por ejemplo, que sin perder la rigurosidad, el control objetivo, sean más razonables, más fáciles de aplicar— hay cosas ahí que no vamos a aceptar de ninguna manera, como los portillos para meter las contribuciones de los partidos de las sociedades anónimas, de las personas jurídicas; portillo peligrosísimo que se utiliza para encubrir financiamiento de dudosa procedencia. No deberíamos abrir esa puerta, si hay problemas con las donaciones en especie habrá que buscar algún otro mecanismo.

Pero, bueno, no nos vamos a adelantar. Aquí vamos a tener un debate frenético sobre este tema, tratando de reponer el tiempo perdido en estos tres años y medio. Pronóstico reservado, pronóstico reservado porque esta Asamblea dejó ir tiempo valioso que es difícil, difícil, que lo podamos recuperar en menos de dos meses.

Por eso, es que no compartimos la tesis de algunos de vincular, de amarrar, la reducción de la deuda política, donde al parecer, de la boca para afuera, todos o casi todos estamos de acuerdo, con otras reformas inciertas de dudoso futuro que tienen que tramitarse en tiempo récord y bajo la amenaza de que no podemos entrar en discrepancia con lo que plantea el Tribunal Supremo de Elecciones.

Aquí, esta Asamblea Legislativa pierde; esta Asamblea Legislativa se ata de manos, porque así fue como se aprobó el Código Electoral en el año 2009. Es que nos falta memoria. En esa oportunidad, el diputado José Merino fue uno de los pocos que votó en contra, y lo hizo por ese análisis de que ahí se quería aprobar a la carrera un código que les ponía controles asfixiantes a los partidos en algunos temas y en otros temas, donde sí tendría que haber controles, dejaba inmensos huecos. Además de que fue hecho a la medida, una vez más, de los intereses del partido de Gobierno, y sobre todo de los partidos tradicionales con mayor arraigo.

Ahí fallaron otros partidos que debieron haber sido más vigilantes. No montarse en ese carro de que hay que cumplir y votar el Código rápido para quedar bien con el Tribunal Supremo de Elecciones.

Hay decisiones del Tribunal que está Asamblea puede objetar legítimamente. Por ejemplo, nosotros estamos en total desacuerdo —y así lo hemos hecho saber— con esta decisión burocrática, sin visión de futuro, de eliminar los nombres de los candidatos a diputados en las papeletas electorales.

Argumentos burocráticos, argumentos de forma, de que es más barato imprimir las papeletas en tamaño carta he escuchado decir a un magistrado del Tribunal Supremo de Elecciones, cuando la ciudadanía lo que reclama es su derecho a saber, a saber quiénes son los candidatos en la listas de los partidos, conocer sus nombres, su trayectoria, que no les metan forros en la plancha, que no les meten candidatos con cuestionamientos, con antecedentes penales o con otro tipo de faltas.

La ciudadanía más bien reclama su derecho a elegir directamente a través del voto preferente que se está aplicando en muchos otros países. Yo no sé si eso conviene o no conviene a los partidos, pero es lo que reclama la gente.

Y con esta decisión del Tribunal, más bien se alcahuetea a aquellos partidos que aprueban una plancha y que no se preocupan por depurar sus listas, y ahí pueden meter cualquier forro, porque paga, porque tiene patas, pueden meter los forros de siempre y no pasa nada. Ya ni siquiera va a aparecer el nombre. Y se castiga también a aquellos partidos que hacen un esfuerzo por poner candidaturas intachables, porque se va a conocer menos sobre ese tema.

Por supuesto que la decisión del Tribunal sobre este tema es cuestionable, porque además busca favorecer a aquellos partidos que tienen más tradición, donde hay un mayor arraigo en el electorado respecto a su bandera, y pues, obviamente se ven beneficiados con que solo se pueda votar por la bandera.

Es una decisión cuestionable. Dicen que es mejor imprimir las papeletas en tamaño carta, y hay otros países con menos tradición democrática, instituciones más débiles, menos consolidadas, que imprimen papeletas en tamaño mucho más grande para que se vea no solo el nombre en letras legibles, sino la foto de los candidatos a diputados.

En Salvador, por ejemplo, no solo acaba de incorporar el voto preferente, sino que en las papeletas, que son papeletas mucho más grandes, se ve el nombre y la foto del candidato. ¿Y acaso ha colapsado el sistema electoral?, ¿acaso ha colapsado algo? Más bien, ya lo están automatizando. Y aquí el Tribunal dice que tiene que estar todo en las papeletas en tamaño carta.

Bueno, esa es una decisión cuestionable, una decisión que discutimos, que consideramos al contrario de los nuevos tiempos, de lo que exige la ciudadanía.

Y el problema es que esta Asamblea Legislativa, al decidir legislar a la carrera las reformas electorales, en el tiempo de ventana donde ya no se pueden aprobar reformar sin el visto bueno del Tribunal, se está amarrando, se está amarrando a que aquí solo podemos hacer los cambios avalados estrictamente por el Tribunal.

Bueno, una camisa de fuerza que es una contradicción; es una contradicción en diputados que todos los días los oímos decir que hay que recuperar la independencia del Parlamento, que este Parlamento está sometido a otros poderes, que hay magistrados que quieren decir cómo legislar; todos los días los oímos con esa cantaleta.

Y a la hora de la hora, se prestan para que aquí únicamente legislemos las reformas electorales, sometidos, ahí sí, a los criterios, en algunos casos, caprichos, del Tribunal. Bueno, una gran contradicción, una gran contradicción.

Y yo no estoy diciendo, ojo, que en el proyecto que firmaron varios diputados, que veremos próximamente en Asuntos Jurídicos, no estoy diciendo que ahí no haya aspectos rescatables. Claro que los hay y claro que hay que hacer una reforma profunda a ese Código Electoral. Pero ¿qué estuvimos haciendo aquí tres años y medio?, ¿qué estuvimos haciendo?

Algunos creen que, entonces, como se perdió el tiempo en esta Asamblea Legislativa, ahora la táctica es amarrar la reducción de la deuda política para poderles torcer el brazo a partidos que podrían oponerse a algunas otras reformas.

Y esa táctica de las negociaciones cruzadas, del toma y del daca, no funciona sin un proceso de diálogo, de negociación, transparente, reposado. Y aquí a la carrera y con la espada de Damocles del Tribunal, difícilmente lo vamos a lograr.

Por eso, es que no deberíamos darle largas a este proyecto para reducir la deuda política supeditado a hechos futuros e inciertos como la aprobación en tiempo récord de otras reformas más complejas.

Gracias, señor presidente.

Con gusto, señor diputado.

Ofrezco el uso de la palabra a algún diputado que quiera referirse en contra de la moción.

Con mucho gusto, diputado Walter Céspedes Salazar, para referirse en contra por quince minutos, hasta por quince minutos.

Hace días, he venido escuchando una y otra vez la intención de algunos diputados de hacer uso de la palabra presentando este tipo de mociones, creyendo que la salvación de este país y, principalmente, pretendiendo que con eso van a ayudar al Gobierno restándole plata a la deuda política, porque el país está en una crisis económica, según ha manifestado el ministro de Hacienda.

Si ese fuera el objetivo, si ese fuera el objetivo, lo primero que debería de hacer este Plenario es no aprobar este presupuesto extraordinario que viene y que está aquí en este Plenario. Ahí vienen veintiocho mil millones de colones que van a las arcas del Conavi para seguir haciendo más de lo mismo, porque está demostrado por los informes de Lanamme y de la Contraloría que la plata fue mal invertida, si eso es lo que quieren, reducir los gastos y agarrar los recursos para otras cosas. Si eso es lo que quieren y ese es el objetivo, no habría que aprobar tampoco los siete mil millones para cerrar el CNP.

Yo escucho que es que el país… y no han dicho nada que convenza sinceramente, ninguno; no han dicho absolutamente nada.

Y, más bien, aquí deberíamos de meternos todos a ver exactamente qué es lo que quieren con este presupuesto extraordinario, si lo que pretenden lo que proponen estas mociones es gastar menos el día de las elecciones.

Aquí, ya el Partido Liberación Nacional dijo: Voy con el cero punto once. El PAC dijo: Voy con el cero punto once. El Frente Amplio dijo: Voy con el cero punto once, y hace tres meses exactos el doctor Hernández dijo: Voy con el cero punto once. ¿Y cuál es el problema?, ¿cuál es el problema?, ¿ah?, ¿cuál es el problema?

Aquí el problema es que alguien quiere que le aplaudan y alguien quiere pretender ser una fracción que es la que ve la parte ética, la parte moral, las grandes reformas. Pareciera que son del Partido Liberación Nacional, más bien; pareciera que son del Partido Liberación Nacional los diputados que presentan este tipo de mociones.

Porque el objetivo y el fondo, que es pretender ahorrar recursos, no funciona, porque se van a ahorrar… porque ya los partidos dijeron que no van a gastar más del cero punto once. ¿Cuál es la insistencia?

Y yo no me acuerdo si Otto Guevara también dijo que iba a gastar el cero punto once, que me lo digan los diputados, porque no lo he escuchado tampoco, y no quisiera omitir si ya lo dijo no lo dijo. Pero, entonces, habría que lanzarle los dardos al que todavía no ha dicho que no va a gastar más del cero punto once por ciento y no comenzar aquí a disparar que unos son los buenos y que otros son los malos, porque lo que ha venido sucediendo es que han venido torpedeando las sesiones en la primera parte.

Llevamos prácticamente quince días de no hacer nada. Solo la alharaca de que tengo la razón, de que el pueblo va a escuchar y que el pueblo va a juzgar. Eso no es así, hay que invertir en la democracia de este país precisamente para que la gente se instruya y para que la gente sepa votar. Pero precisamente eso se previene cuando usted corrige el clientelismo político, que es lo que viene en este presupuesto extraordinario. ¿Ustedes quieren ver clientelismo político? Lean el presupuesto extraordinario.

Y todavía hoy en la Comisión de Hacendarios… La distinguida presidenta de Hacendarios que no pudo estar, no pudo estar. Aunque estar y no estar es lo mismo, porque tienen todos los votos y la verdad es que uno ahí lo que hace es como una alharaquilla, ¿verdad?, porque al final las mociones, por más lindas que usted las pinte, por más colores que le ponga, caribeños, ahí no pasa nada, eso está cerrado.

Y hoy hemos dicho más bien que la plata de las municipalidades fue mal distribuida y dijimos que había municipalidades que se embuchacaron más de trescientos y resto de millones de colones; y otra, veinte millones; y otra, treinta millones, y dizque quedaron treinta municipalidades sin plata, porque las hicieron a puro ojo político. Y no era cierto lo que dijo el presidente de la Unión Nacional de Gobiernos Locales, porque ya me llegó la documentación de la forma cómo fue que presupuestaron esos recursos a las municipalidades, que son puras partidas específicas.

Hoy les clavaron otro montón de plata a otras municipalidades. Hoy, diputada doña Xinia Espinoza, viera qué montón se distribuyo también en esa comisión.

No, no, solo el PAC no votó. Yo no estuve, y los estoy diciendo aquí. Pero yo estoy enterado de todo lo que está pasando, porque llevamos el pulso.

Entonces, compañeras y compañeros, si la preocupación de ustedes es rebajar la deuda política, que ya dijimos que todos los candidatos están de acuerdo en que no se va a gastar más de cero punto once por ciento, ¿para qué seguir aquí con mociones?, ¿para qué seguir presentando mociones para perder el tiempo aquí? Esa es la pura y real verdad.

Yo había visto al diputado Villalta que ya había mandado hasta una nota y hoy firma una moción aquí para pasar este proyecto, o sea, no entiendo nada.

Usted, diputado Villalta, escuche. Voy a aclarar por si no entendió; voy a aclarar por si usted no entendió. Usted le mandó una carta al Tribunal diciendo que usted se comprometía —por lo menos yo vi la noticia, no vi la carta— que usted se comprometía a no gastar más del cero punto once. Okey, yo pienso que una carta suya, firmada por un candidato a la Presidencia, es una carta formal, o sea, partimos del principio de que usted no va a gastar más del cero punto once, así es.

Entonces, si esa es la posición y esa es la posición de Liberación, la posición de la Unidad, la posición del PAC, la posición de todos los partidos, ¿por qué estar perdiendo el tiempo aquí en hacer esta reforma?

No, hay proyectos más importantes, hay cosas más importantes para este país, porque el final de cuentas, claro, hay un proyecto más…

Bueno, posiblemente no te puse atención. No sé, no sé, es que como no entiendo cómo cambian tanto de un lado para otro, ¿verdad?

Bueno, le voy a regalar una interrupción si me lo permite, diputado presidente, una interrupción de dos minutos para Villalta.

Bueno, dos para no ser tan pinche.

Con gusto, señor diputado.

Tiene la palabra el diputado José María Villalta.

Gracias, señor presidente.

Diputado Céspedes, con mucho gusto le explico. Mire, yo ahora decía en mi intervención anterior precisamente eso que usted está preguntando. Ya algunos partidos, no todos, nos hemos comprometido ante el Tribunal a no cobrar deuda política más allá del cero coma once por ciento, pero no todos los partidos han asumido ese compromiso.

Y lo cierto es que, aunque yo no estoy poniendo en duda la palabra de los dirigentes de los partidos políticos —alguna gente la está poniendo no yo—, lo cierto es que la cancha debería ser pareja, ¿verdad? Si unos partidos se comprometen, si unos partidos se comprometen y otros no, estamos castigando a aquellos partidos que piensan en la austeridad, la responsabilidad fiscal del país y no hay una cancha pareja para todos.

Por eso, debería aprobarse la ley, porque hasta el momento no todos los partidos que van a participar en las elecciones del 2014 se han comprometido, no todos se han comprometido y la cancha debe ser pareja; por eso, deberíamos aprobar la ley. Esa es la razón para que insistamos en el tema.

Sí diputado, diputado Salazar.

Gracias, diputado Villalta.

El diputado Fishman me ha pedido también una interrupción sobre este mismo tema, si usted me da la oportunidad.

¿Cuánto tiempo me queda?

Diputado Luis Fishman Zonzinski:

Con gusto, señor diputado, le quedan cinco minutos.

Tiene la palabra el diputado don Luis Fishman, por vía de la interrupción.

Gracias, señor presidente; gracias, diputado Céspedes.

Es que aquí se ha insistido mucho en que hay que pasar la rebaja, y aquí nadie ha dicho que no vamos a pasar la rebaja. Inclusive, diputado Villalta, no es cuestión de que va a haber que respetar o creer en la palabra, no; esa ley va a pasar aquí y tenemos plazo todavía, tenemos plazo hasta el 2 de octubre.

Pero todos los días venir aquí a echarse discursos, como los que usted se echa, no es conveniente; no es conveniente porque la gente está haciendo una lectura inadecuada de la realidad.

Se va a bajar al cero punto once del producto interno bruto, pero hay quienes hemos estudiado el Código Electoral, independientemente de que no se hicieron reformas mucho más profundas, que creemos que se pueden hacer reformas con la propuesta que está ya circulando, y que ha tenido usted y muchos diputados en sus manos, para mejorar nuestro sistema electoral y nuestra democracia.

Entonces, no es cuestión de correr y decir: Sí, bajamos del cero diecinueve al cero punto once, y dejamos todo como está. Talvez no nos dio el tiempo adecuado y necesario para hacer reformas estructurales profundas en el Tribunal Supremo de Elecciones, en sus funciones, en todos los mecanismos que conllevan unas elecciones en este país y el fortalecimiento de la democracia, pero que se van a mejorar algunas cosas con el proyecto que está circulando, no tengo duda, y va a quedar en una ley.

Así que yo creo que no vale la pena seguir perdiendo el tiempo todos los días con este tema de que por qué no bajamos, cuando ya hay un proyecto que va a ser conocido, y que va a ser estudiado, y que pueden presentarse reformas, donde vamos a hacer la reforma y tendremos que ver con el Tribunal Supremo de Elecciones que algunas cosas que se están incorporando puedan ser acogidas también por el Tribunal.

Muchas gracias, diputado Céspedes; muchas gracias, señor presidente.

Con gusto, señor diputado.

Continúa, diputado Céspedes Salazar, tres minutos treinta segundos.

Bueno, en ese sentido, queda muy claro en que vamos y estamos de acuerdo en aprobar una ley para hacer esa rebaja y además para conocer algunos otros temas en que se va a invertir en la campaña política. Ya aquí eso se ha manifestado.

Ojalá cuantificáramos y vamos a hacer una matemática para que veamos cuánto hemos perdido en plata y en tiempo hablando de un tema que ya todos dijimos ahora.

Diputado Villalta, diputado Villalta, si hay algún partido que no acepta rebajar el cero punto once por su propia voluntad, en el caso que aquí no pasara una ley para entrar a reformarlo, ese partido lo vamos a…

Imagínese en un debate usted, qué rico, a la par de un candidato que no está de acuerdo en la austeridad. Imagínese usted, ya lo veo a usted ahí fajado: ¿Usted no está de acuerdo en rebajar?, ¿usted quiere gastar más plata?, ¿usted no quiso?... Y usted dándole. ¿No es más bonito ese escenario me va a decir? No, no, no, hasta que se pone rojo esperando, esperando la oportunidad.

Eso pasa, nadie se la va a jugar, se lo garantizo, porque en un debate usted queda desenmascarado, arruinado, ni la esposa va a votar por ese candidato. Eso es así, hermanos, no nos desgastemos más hablando de este tema porque no vale la pena.

Cuando venga el otro proyecto, los que estamos de acuerdo lo votamos y hacemos la reforma. De por sí, los costarricenses y los candidatos saben que el país está quebrado y no lo podemos quebrar más, y ya dije por qué está quebrado y va a estar más quebrado todavía.

Diputado Jorge Alberto Gamboa Corrales:

Con gusto, señor diputado.

Tiene la palabra, por el orden, el diputado Gamboa Corrales.

Por el orden, señor presidente.

Es increíble que hoy en día salgan dos diputados hablando de supuesta eficiencia legislativa y de pérdida de tiempo. Hay diputados…

Don Walter, mi estimado amigo, excompañero de Agropecuario, no engañemos al pueblo, usted habla de los dientes para afuera nada más. Oye, se lo digo así, honestamente. Y los acuerdos que ha tomado…

Si es por el orden, porque vamos a tocar, estamos tocando este tema…

Diputado Jorge Alberto Gamboa Corrales:

Efectivamente, diputado Gamboa, no es por el orden.

Con mucho gusto, le doy la palabra para referirse por el orden, porque se ha cumplido el tiempo favor o en contra de la moción y debería proceder a votar, entonces, con mucho gusto le doy la palabra para referirse por el orden.

Okey, el tema del presupuesto que están hablando los compañeros. Los acuerdos que se habían tomado son acuerdos de asambleas de los partidos, en este caso Liberación Nacional, etcétera; el Partido Acción Ciudadana y las expresiones que dio la Unidad Social, son acuerdos y esos acuerdos en cualquier momento, diputado Céspedes, estos acuerdos quedan en el aire, no son por ley.

Porque ya Acción Ciudadana lo está viviendo en carne propia. Una asamblea acordó no usar y no cobrar el presupuesto, no cobrar el cincuenta por ciento, llegaron otras autoridades en Acción Ciudadana y hacen todo lo contrario. Entonces, eso no es —¿cómo se llama?— algo sólido, por eso se requiere una ley.

Y segundo, Hacienda necesita presupuestar la deuda política y para eso va a tener que colocar bonos y para eso vamos a tener que pedir prestado y para eso hay que pedir…, pagar intereses en esa materia.

Hay otras formas de hacer inversión en democracia, señor presidente, señor diputado Walter Céspedes.

Con gusto.

¿Suficientemente…

Estrictamente por el orden, señor diputado Céspedes Salazar.

Yo fui aludido de los dientes para afuera, por eso es que estoy pidiendo el chance mío.

Diputado Gamboa, yo no sé por qué usted brinca, yo no sé por qué usted brinca, ni a cuál partido está defendiendo usted, o a cuál fracción de las dos que tiene el PAC, pero eso ya es problema suyo y usted arréglelo, porque yo he conversado con otros diputados del PAC que pertenecen a su fracción y no están de acuerdo con el discurso de Manrique y con el discurso que tiene la otra diputada. Y si quiere le digo nombres, entonces, no hable de los dientes para fuera ni diga lo que no quiere decir, porque va a escuchar lo que no quiere escuchar.

El primer secretario Martín Alcides Monestel Contreras:

¿Suficientemente discutida?

Discutida.

Les solicito a los señores y señoras diputadas se sirvan ocupar sus curules para efectuar la votación.

Les solicitamos a los señores y señoras diputadas que están en las salas anexas hacerse presentes al salón plenario para realizar la votación.

Al haber treinta y ocho diputados presentes, es necesario que los señores y señoras diputadas que están en las salas anexas se hagan presentes al plenario para participar en la votación.

Solicito a los ujieres cerrar las puertas.

Treinta y ocho diputados presentes.

Les solicito a las diputadas y a los diputados que respaldan la propuesta levantar…, ponerse de pie o levantar su mano en caso de impedimento. Treinta y ocho diputados presentes; cinco a favor, treinta y tres en contra. Rechazada.

Hay una nueva moción de orden que el señor secretario se sirve dar lectura.

Moción de posposición de varios…, varias y varios señores diputados.

Moción de posposición

De varios diputados y diputadas:

Para que en la primera parte de la sesión, a las quince horas con cincuenta minutas (15:50) se posponga el conocimiento de todos los asuntos previos, con el fin de conocer el Informe de la Comisión Permanente Especial de Consultas de Constitucionalidad correspondiente al proyecto de "LEY DE APROBACIÓN DEL CONVENIO SOBRE EL TRABAJO DECENTE PARA LAS TRABAJADORAS y TRABAJADORES DOMÉSTICOS (CONVENIO 189)", expediente N° 18.335.

Y sus respectivas firmas.

Ofrezco el uso de la palabra a los diputados firmantes.

¿Suficientemente discutida?

Discutida.

Solicito a los señores diputados que se encuentran en las salas anexas hacerse presentes en el plenario.

Solicito cerrar las puertas.

Esta votación requiere de treinta y ocho votos, una moción de posposición.

Solicito a los señores y señoras diputadas que respaldan la propuesta ponerse de pie. Treinta y ocho diputados y diputadas presentes; treinta y tres votos a favor, cinco en contra. Rechazada, ya que requería de treinta y ocho votos.

Con gusto, diputado Mendoza García, por el orden.

Gracias, señor presidente.

Yo quisiera llamar, pues, a que revisemos esta decisión, solicitarles a los diputados, respetuosamente, que la han votado en contra, que revisen esa posición.

Es un proyecto que fue votado por este Plenario legislativo, que fue por una cuestión de forma mandado…, devuelta por la Sala Constitucional y que requiere un ajuste mínimo para ponernos acordes con los convenios internacionales en materia del trabajo de las mujeres y el trabajo doméstico.

Así que yo les agradecería…, estoy presentando la moción de revisión y que procedamos a aprobarla y a reconsiderar, compañeros que votaron en contra, su posición.

Muchas gracias.

Diputada Pilar Porras Zúñiga:

Con gusto, señor diputado.

La diputada Porras Zúñiga, por el orden.

Muchas gracias, señor presidente, compañeros diputados, compañeras diputadas.

Recordemos que esto es un asunto de solidaridad en donde lo que queremos es apoyar a más de ciento treinta y tres mil mujeres y casi trece mil hombres que trabajan en los servicios domésticos.

Yo creo que, en honor a la verdad, tenemos que hacer un recuento en nuestras vidas y pensar que a lo largo de ella todos y todas hemos necesitado del apoyo de estas mujeres y de estos hombres, y los que no lo han hecho, probablemente, en algún momento, lo van a tener.

Aquí se trata precisamente de que al igual que los demás trabajadores tengan los mismos derechos; así que yo apelo a la conciencia de cada uno y cada una de ustedes.

Muchas gracias.

El primer secretario Martín Alcides Monestel Contreras:

Con gusto, señora diputada.

Hay una moción de revisión que se ha presentado. El señor secretario le da lectura.

Moción de revisión

Del diputado Monge Pereira:

Para que se revise la votación del informe de Consultas de Constitucionalidad.

Diputado Claudio Enrique Monge Pereira:

En discusión la moción.

Tiene la palabra el diputado Monge Pereira.

Muchas gracias, señor presidente. Igualmente en la misma línea.

Este proyecto lo habíamos votado ya en primero y segundo debate, y habíamos discutido bastante acerca de su importancia y permanentemente en diferentes comisiones, no solo en la de la mujer, sino en otras, hemos considerado que este Plenario debiera abocarse también a hablar en general de la situación de las y los trabajadores, y en este caso estamos hablando de un gremio sumamente numeroso, del cual dependen miles de familias en Costa Rica.

Por lo tanto, nos parece a nosotros que lo que acaba de suceder no refleja la realidad de lo que aquí hemos votado y aprobado en otros momentos en relación con este tema de las trabajadoras domésticas, por eso estamos presentando esta moción de revisión para someterlo de nuevo a votación y hacer un llamado a las y los compañeros, talvez algunos no estaban suficientemente poniendo la atención debida para que lo votemos de nuevo y ojalá podamos votarlo positivamente con los votos necesarios.

Muchas gracias, señor presidente.

Con gusto, señor diputado.

Ofrezco el uso de la palabra.

Diputado José María Villalta Flórez-Estrada.

Gracias, señor presidente.

Muy rápidamente para ampliar la explicación que han dado los compañeros. Este proyecto ya había sido aprobado en primer debate por esta Asamblea Legislativa, que lo que busca es fortalecer los derechos de las trabajadoras domésticas de este país, el sector laboral probablemente más explotado, estableciendo parámetros que ya están en la legislación del Código de Trabajo, lo que hace es fortalecer esa protección.

Lo habíamos aprobado en primer debate, pero se cayó en consulta preceptiva en la Sala Cuarta, porque el Ministerio de Trabajo había mandado un texto incompleto y cuando se mandó a publicar se publicó el texto incompleto. Después, el Ministerio envió el texto correcto, pero la Sala Cuarta determinó que no se había publicado correctamente; entonces, el informe de la Comisión de Consultas lo que hace es únicamente plantear que tiene volverse a publicar para que vuelva otra vez a primer debate.

Ayer estuvimos recogiendo las firmas de todas las fracciones, pero en ese momento no pudimos hablar con los compañeros del Movimiento Libertario y, bueno, entonces ahora les hemos explicado qué es lo que pasó. Ellos incluso habían votado, habían votado en primer debate el proyecto y lo que se está proponiendo es poder ver el informe de la Comisión de Consultas para que el proyecto vuelva a discusión en primer debate; es decir, no es que se va a votar hoy por el fondo, por eso les pedimos su apoyo.

Gracias.

Diputado Claudio Enrique Monge Pereira:

Con gusto, diputado Villalta.

¿Suficientemente discutida? Discutida.

Solicito cerrar las puertas, y solicito a los señores y señoras diputadas ocupar sus curules para la votación de revisión.

Los diputados y diputadas que respaldan la propuesta de revisión sírvanse ponerse de pie, por favor. Treinta y nueve presentes; treinta y seis a favor, tres en contra. Aprobada.

Diputado Monge Pereira, por el orden.

Señor presidente, para solicitarle, con todo respeto, un receso de cinco minutos para la fracción del Partido Acción Ciudadana.

Moción de posposición

Con gusto, señor diputado.

Un receso solicitado por el Partido Acción Ciudadana hasta por cinco minutos.

Se ha vencido el receso, pero no hay cuórum; por lo tanto, transcurre el tiempo reglamentario.

Cuarenta diputados presentes, voy a someter a votación la moción de posposición leída sobre el expediente 18.335; por lo tanto, solicito a los señores y señoras diputadas ocupar sus curules.

De varios diputados y diputadas:

Por el orden, diputado Cubero Corrales.

Diputado Víctor Danilo Cubero Corrales:

Gracias, diputado presidente. Muy buenas tardes, compañeros y compañeras diputados y diputadas.

Mire, dos temitas muy rápidos, previo a la votación. En primer lugar, decirles que estamos muy preocupados desde la bancada del Movimiento Libertario de que, de manera repentina, se haya suspendido la discusión del voto de censura contra el ministro René Castro.

Nos parece a nosotros que estamos dando desde este Poder de la República un mensaje muy difuso, siendo que se vota para que haya una censura y luego se paraliza el tema del voto, y eso no nos tiene felices.

Y en torno al tema de esta moción, lo que ha existido es una comunicación no debida, porque si se revisa la votación cuando el proyecto se votó, hubo asistencia de diputados y diputadas libertarias; no encontramos ningún inconveniente en los temas laborales y derechos que asisten y convenios internacionales con la Organización Internacional del Trabajo. Pero la bancada del partido Movimiento Libertario, como las demás bancadas de este Parlamento, merecen el respeto debido, la notificación debida, la comunicación debida y en ese sentido rogamos a los diferentes líderes y a las diferentes personas que a veces están de cabeza con algún tema, porque nos parece también que hay temas que se utilizan de plataforma político-electoral y para eso se requiere madurez, y nosotros no nos prestamos para esos juegos.

Gracias, diputado presidente, y los diputados y diputadas libertarias asistirán con el tema del voto en esta moción.

El primer secretario Martín Alcides Monestel Contreras:

Con gusto, señor diputado.

Cerramos las puertas.

Les solicito a los señores y señoras diputadas que respaldan la moción de posposición leída se sirvan ponerse de pie o levantar su mano. Cuarenta y un diputados presentes; cuarenta votos a favor, uno en contra. Aprobada.

Hay una moción de ampliación que el señor secretario le da lectura.

Moción de orden

De varios diputados y diputadas:

Para que se amplíe la primera parte de la sesión y se conozca el informe del expediente 18.335, informe de la Comisión de Consultas de hasta su votación.

Informes de la Comisión Permanente Especial de Consultas de Constitucionalidad

En discusión la moción.

Suficientemente discutida. Discutida.

Solicito a los señores y señoras diputadas hacer uso de sus curules.

Solicito cerrar las puertas. Cerramos las puertas, por favor.

Los señores y señoras diputadas que respaldan la moción de ampliación de la primera parte sírvanse ponerse de pie. Cuarenta y un diputados presentes; cuarenta han votado afirmativamente, uno en contra. Se tiene por aprobada.

(Los informes de la Comisión Permanente Especial de Consultas de Constitucionalidad se tramitarán en el primer lugar del Capítulo de Régimen Interno. Resolución de la Presidencia de la Sesión Ordinaria Nº 165, celebrada el 13 de marzo de 2007)

En consecuencia, pasamos a conocer el informe 18.335.

Expediente N.º 18.335, Proyecto de Ley de Aprobación del Convenio sobre el Trabajo Decente para las Trabajadoras y Trabajadores Domésticos (Convenio 189)

Hay una moción para dispensa de lectura que el secretario se sirve dar lectura.

El primer secretario Martín Alcides Monestel Contreras:

Moción de orden

De la diputada Venegas Villalobos:

Para que se dispense de lectura el informe de consultas de constitucionalidad del expediente 18.335.

El vicepresidente Carlos Luis Avendaño Calvo:

COMISIÓN PERMANENTE ESPECIAL DE CONSULTAS DE CONSTITUCIONALIDAD

APROBACIÓN DEL CONVENIO SOBRE EL TRABAJO DECENTE PARA LAS TRABAJADORAS Y TRABAJADORES DOMÉSTICOS (CONVENIO 189)

EXPEDIENTE N.º 18.335

INFORME UNÁNIME

Los suscritos diputados, miembros de la COMISIÓN PERMANENTE ESPECIAL DE CONSULTAS DE CONSTITUCIONALIDAD, en tiempo y de conformidad con los artículos 84, 88, 96 y concordantes del Reglamento de la Asamblea Legislativa, rendimos el presente INFORME UNÁNIME, luego de analizar la resolución número N.º 2013006939 de las quince horas cinco minutos del veintidós de mayo de dos mil trece de la Sala Constitucional que evacua la consulta legislativa preceptiva de constitucionalidad N.º 13-005006-0007-CO, conocida por ese órgano judicial en relación con el proyecto de ley que se tramita en el expediente legislativo Nº 18.335: “APROBACIÓN DEL CONVENIO SOBRE EL TRABAJO DECENTE PARA LAS TRABAJADORAS Y TRABAJADORES DOMÉSTICOS (CONVENIO 189)”, manifestamos lo siguiente:

I.- ANTECEDENTES LEGISLATIVOS DEL EXPEDIENTE.

El Poder Ejecutivo es quien inicia el trámite legislativo del proyecto de Aprobación del Convenio sobre el Trabajo Decente para las Trabajadoras y Trabajadores Domésticos (Convenio 189) y fue presentado a la Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa el día 5 de diciembre de 2011.

El proyecto fue publicado en el Alcance Digital No. 51 de La Gaceta No. 78, del 23 de abril de 2012 http://www.gaceta.go.cr/pub/alcances/ALCA_2012.html.

El 26 de abril de 2012, la Comisión Permanente de Asuntos Jurídicos recibió el expediente legislativo.

En la sesión ordinaria No. 8 de la Comisión Permanente de Asuntos Jurídicos, llevada a cabo el 20 de junio de 2012, se conoció el proyecto y se discutió por el fondo y se aprobó por unanimidad el proyecto.

En la sesión del Plenario Legislativo número 64, del 13 de setiembre de 2012, del Segundo Período de Sesiones Ordinarias, Asimismo, se inició la discusión del proyecto y se aprobó en primer debate por unanimidad.

En la sesión ordinaria No. 17, del 19 de setiembre de 2012, la Comisión Permanente Especial de Redacción acordó devolver al Plenario el expediente legislativo número 18.335, al constatarse que la copia certificada del texto del Convenio sobre el Trabajo Decente para las Trabajadoras y Trabajadores Domésticos (Convenio 189), aportada por el Poder Ejecutivo, no contenía el texto íntegro correspondiente al artículo 22.

En la sesión del Plenario Legislativo número 72, del 27 de setiembre de 2012, del Segundo Período de Sesiones Ordinarias, se aprobó moción, en aplicación del artículo 154 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, en el sentido de remitir el proyecto de Aprobación del Convenio sobre el Trabajo Decente para las Trabajadoras y Trabajadores Domésticos (Convenio 189) a la Comisión Permanente de Asuntos Jurídicos, para que emitiera nuevo dictamen en el plazo máximo de un mes.

Mediante oficio No. CJ-863-10-12, del 24 de octubre de 2012, el Presidente de la Comisión Permanente de Asuntos Jurídicos solicitó a la Ministra de Trabajo y Seguridad Social que con el fin de subsanar el error material encontrado en el dictamen del Proyecto de ley de aprobación del convenio sobre el trabajo decente para las trabajadoras y trabajadores domésticos (Convenio 189), Expediente N.º 18335, inicialmente remitido y aprobado por esta Comisión, le solicito la interposición de sus buenos oficios y respetando el derecho de iniciativa, pues se requiere del envío del documento y de todas las comunicaciones remitida al país, con las firmas de los miembros del Poder Ejecutivo, las cuales dan fe del compromiso de la República de Costa Rica respecto de ese instrumento jurídico internacional.

El 26 de octubre de 2012, suscrito por la Presidenta de la República y la Ministra de Trabajo y Seguridad Social, se remitió a la Comisión Permanente de Asuntos Jurídicos copia certificada del texto completo del Convenio.

En la sesión ordinaria No. 34 de la Comisión Permanente de Asuntos Jurídicos, llevada a cabo el 6 de noviembre de 2012, se discutió y aprobó el (Convenio 189).

En la sesión del Plenario Legislativo número 106, del 29 de noviembre de 2012 se inició la discusión por el fondo de dicho proyecto y se aprobó en primer debate por unanimidad.

II.- RAZONAMIENTO DEL LA SALA CONSTITUCIONAL CON RESPECTO AL PROCEDIMIENTO SEGUIDO POR LA ASAMBLEA LEGISLATIVA.-

(…) Ahora bien, contrastando o comparando ambos documentos, sea, las copias certificadas remitidas por el Poder Ejecutivo a la Asamblea Legislativa en fecha 5 de diciembre de 2011 y las remitidas mediante oficio DP-0643-2012, del 26 de octubre de 2012, se constata que, ciertamente, el primer juego de copias certificadas no contenía el texto íntegro o completo del Convenio 189, pues, por un aparente error material, al momento de fotocopiar el texto que sería remitido a la Asamblea Legislativa, se omitió fotocopiar la última línea de varias páginas del instrumento internacional, lo que provocó que varios de los artículos contenidos en tales copias estuvieran incompletos, mutilados o inconcluso.(…) Ante ello, resultaba procedente que la Asamblea Legislativa procurara por la subsanación del procedimiento legislativo y, en particular, retrotraer el procedimiento, a efectos que el Poder Ejecutivo aportara nueva copia certificada del referido convenio, pero ésta vez completa o íntegra, para que el mismo pudiera ser nuevamente objeto de estudio, discusión y, eventualmente, de aprobación legislativa. De igual manera, los efectos de la falta de someter a consideración de la Asamblea Legislativa un texto completo, correcto, exacto y claro, produce un vicio sustancial en el procedimiento legislativo y en la expresión de la voluntad del órgano. (Resolución número 2013006939, de las quince horas cinco minutos del veintidós de mayo de dos mil trece, pp. 15-16).

III.- SOBRE LA SUPUESTA VIOLACIÓN DE NORMAS CONSTITUCIONALES.

La Sala establece que:

“…en el expediente legislativo, no se acredita que se haya publicado nuevamente el proyecto en el Diario Oficial, pero esta vez íntegro o completo, o que se haya publicado algún tipo de corrección o aclaración, en atención a lo previsto en los artículos 116, 117 y 121 del Reglamento de la Asamblea Legislativa. Ello de previo a que el proyecto fuera objeto de nuevo estudio, discusión y dictamen por parte de la mencionada Comisión y de discusión y aprobación por parte del Plenario Legislativo. De lo que se puede derivar que se ha incurrido en una infracción al principio de publicidad. Al ser la Asamblea Legislativa un órgano representativo de la comunidad nacional, la publicidad de los procedimientos parlamentarios es esencial, pues la soberanía reside en el pueblo y los diputados solamente son sus representantes (artículo 105 constitucional), por ello su actividad debe, necesariamente, trascender a toda la comunidad, a tal punto que algunos especialistas en Derecho constitucional lo definen como un órgano de publicidad. La proyección de la actividad parlamentaria hacia el exterior es una garantía constitucional (artículo 117 de la Constitución Política); de allí que las disposiciones del Reglamento que instrumentalizan esa proyección y la forma de hacerla efectiva, deba calificarse como un Derecho constitucional aplicado y su desconocimiento, como una violación esencial (sentencia número 2000-03220 de las 10:30 horas del 18 de abril de 2000). En cuyo caso, una de las principales manifestaciones del principio de publicidad del procedimiento legislativo es, justamente, la publicación en el Diario Oficial de los proyectos de ley o de aprobación de convenios internacionales que entran en la corriente legislativa”.

“(…) La correcta y oportuna publicación de los proyectos de aprobación de convenios internacionales permite el contacto con la opinión pública en general y, en particular, con quienes pudieran tener interés, por razón de sus actividades, en conocer y hasta participar en la deliberación del asunto, o, igualmente, la posibilidad de escuchar a órganos públicos. El cumplimiento del principio de publicidad garantiza un amplio debate al facilitar el contacto con la opinión pública en general con quienes puedan tener interés en conocer, opinar e incidir en el asunto tratado. En la especie, no se ha garantizado debidamente el referido contacto con la comunidad nacional, en tanto que, en un primer momento, se publicó un proyecto incompleto, y, en un segundo momento, no se corrigió o subsanó tal vicio, para que la ³comunidad nacional pudiera conocer, con exactitud y certeza, el contenido del proyecto que se encontraba en estudio”.

Los Diputados miembros de esta comisión discrepamos de esta tesis, ya que compartimos el criterio de servicios técnicos CON-056-2013 C del 18 de junio de 2013, dirigido al Presidente la Comisión el Diputado Luis Gerardo Villanueva Monge, y el cual expresamente estipula:

“Lo que sí exige el artículo 117 CPol, es la publicidad de las actuaciones parlamentarias. En efecto, la Asamblea Legislativa es, por definición, un órgano representativo nacional.^{^[1]} Es por ello que la publicidad de sus procedimientos resulta esencial, pues la soberanía reside en el pueblo y los diputados solamente son sus representantes.^{^[2]} Por lo anterior, su actividad debe, necesariamente, trascender a toda la comunidad, a tal punto que se podría decir que el Parlamento se constituye en un órgano de publicidad.

La proyección de la actividad parlamentaria hacia el exterior es una garantía constitucional,^{^[3]} que va más allá del libre acceso a las dependencias públicas que regula el artículo 30 CPol.^{^[4]} De allí que su instrumentalización y los mecanismos para hacerla efectiva deban calificarse como un derecho constitucional aplicado y su desconocimiento como la violación de un trámite esencial.^{^[5]}

La publicidad tiene que ver entonces, más que con el cumplimiento de una ficción jurídica con nula incidencia en el conocimiento de la ciudadanía de los asuntos bajo trámite, con la facilidad de acceso a estos y con la posibilidad efectiva de tener un conocimiento informado de los mismos con una anticipación razonable.

En este sentido, salvo en aquellas iniciativas en la que, por su complejidad, o por haberse aprobado varias mociones de fondo, se haga difícil para el ciudadano común hacerles un seguimiento, la publicación no se hace necesaria y, aún en estos casos, esta se requiere más por su función integradora que divulgativa.

Así las cosas, en un proyecto como el presente, cuyo expediente es de acceso público, cuyo texto íntegro está a disposición de los interesados en la página web de la Asamblea Legislativa (al menos al día de hoy) y al que no se le han hecho mayores cambios, salvo la enmienda de erratas, la publicación no juega ningún papel a nivel práctico, salvo el de dar cumplimiento a una ficción jurídica con poca incidencia a favor de los derechos de la ciudadanía.”

Igualmente los legisladores suscriptores de este informe consideramos que este supuesto vicio de inconstitucionalidad es parte de la deformación del derecho parlamentario que ha realizado la Sala Constitucional, y de la confusión que tienen algunos de los Magistrados de la República, entre los institutos de la publicación como acto administrativo y el principio de publicidad, como garantía constitucional, el cual siempre ha sido respetado y acatado en esta Asamblea Legislativa, al ser publicas todas las sesiones a Comisiones y Plenario, así como la información permanente que se les da a las ciudadanas y ciudadanos por todos los medios como el canal de televisión y portal legislativo y otros medios.

Por ello consideramos no cabe tal argumentación, pues desnaturaliza al derecho parlamentario, que por naturaleza es flexible, dinámico, nace y se hace de la praxis parlamentaria, no del criterio de un juez constitucional. Esta Invasión a la autonomía parlamentaria ilegítimamente por parte de la Sala Constitucional, está provocando que se diezme la posibilidad del legislador de crear jurisprudencia parlamentaria. Adicionalmente creemos que la jurisprudencia de la sala constitucional le está otorgando un carácter formalista al proceso parlamentario desnaturalizando el mismo y que de antemano preocupa a estos legisladores.

IV.- RECOMENDACIONES SOBRE EL EXPEDIENTE.

En virtud de lo anterior La Comisión Especial de Consultas de Constitucionalidad, no obstante de la inconformidad apuntada con la sentencia de la Sala Constitucional recomendamos:

Retrotraer a primer debate el presente expediente de conformidad con el artículo 167 del Reglamento Legislativo y se ordene publicar el texto subsanado por la Comisión de Asuntos Jurídicos, en el diario oficial en virtud del cumplimiento de los artículos 129 de la Constitución Política y 117 del Reglamento Legislativo, pasados los cinco días desde su publicación será incluido en el orden del día en razón del artículo 121 del Reglamento Legislativo, para el trámite de primer debate.

DADO EN LA SALA DE SESIONES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE CONSULTAS DE CONSTITUCIONALIDAD DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA, A LOS DIECIOCHO DÍAS DEL MES DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL TRECE.

Luis Gerardo Villanueva Monge Manrique Oviedo Guzmán

Presidente Secretario

Danilo Cubero Corrales Luis Fishman Zonzinski

Fabio Molina Rojas

DIPUTADOS

En discusión la moción.

¿Suficientemente discutida? Discutida.

No hay cuórum.

Transcurre el tiempo reglamentario.

Se reanuda la sesión.

Treinta y nueve diputados presentes.

Vamos a solicitarles a los diputados… cuarenta y un diputados presentes.

Solicitamos a los señores diputados y diputadas que están en la sala anexa presentarse al plenario y ocupar sus curules.

Les solicito ocupar sus curules.

Sometemos a votación la dispensa de lectura; por lo tanto, les pido a los señores y señoras diputadas que respaldan esta dispensa de lectura, que se sirvan ponerse de pie y/o levantar su mano. Cuarenta y un diputados presentes; cuarenta de pie, uno en contra. Aprobada.

En consecuencia, voy a solicitarle, señor secretario, se sirva hacer lectura de las recomendaciones.

El primer secretario Martín Alcides Monestel Contreras:

RECOMENDACIONES SOBRE EL EXPEDIENTE.

En virtud de lo anterior La Comisión Especial de Consultas de Constitucionalidad, no obstante de la inconformidad apuntada con la sentencia de la Sala Constitucional recomendamos:

DADO EN LA SALA DE SESIONES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE CONSULTAS DE CONSTITUCIONALIDAD DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA, A LOS DIECIOCHO DÍAS DEL MES DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL TRECE.

Luis Gerardo Villanueva Monge Manrique Oviedo Guzmán

Presidente Secretario

Danilo Cubero Corrales Luis Fishman Zonzinski

Fabio Molina Rojas

DIPUTADOS

Y sus respectivas firmas de diputados.

El vicepresidente Carlos Luis Avendaño Calvo:

En discusión el informe presentado.

¿Suficientemente discutido? Discutido.

Voy a solicitarles, señores y señoras diputadas, hacerse presentes en el plenario para someter a votación el informe de la Comisión Permanente de Consultas de Constitucionalidad.

Solicito a los señores ujieres cerrar las puertas.

Solicito a los señores y señoras diputadas que estén a favor de este informe presentado por la Comisión de Consultas de Constitucionalidad ponerse de pie, por favor. Cuarenta y un diputados presentes; cuarenta a favor, uno en contra. Aprobado el informe.

El proyecto 18.335 pasará a ocupar el lugar correspondiente en los primeros debates.

Oficio N.º 06-13-14 de la Secretaría del Directorio

CORRESPONDENCIA

No. 06-13-14

20 de agosto de 2013

La Secretaría del Directorio, se permite informar que se ha recibido la siguiente correspondencia, para conocimiento de la Asamblea Legislativa. La misma se traslada a los Departamentos o Comisiones que a continuación se detallan en el cuadro adjunto:

DOCUMENTO

ESTÁ A

DISPOSICIÓN

DE LOS SEÑORES

DIPUTADOS (AS) EN:

OFICIO No. LM-IC-D-0858-2013 DEL LABORATORIO NACIONAL DE MATERIALES Y MODELOS ESTRUCTURALES DE LA UNIVERSIDAD DE COSTA RICA, ADJUNTA EL INFORME CORTO TITULADO “EVALUACIÓN DE LA RUTA NACIONAL 613, TRAMO ENTRE LOS POBLADOS DE SABALITO Y LAS MELLIZAS, ZONA SUR DE COSTA RICA”.

COMISION

HACENDARIOS

INFORME LM-PI-AT-025-13 DEL LABORATORIO NACIONAL DE MATERIALES Y MODELOS ESTRUCTURALES DE LA UNIVERSIDAD DE COSTA RICA, REMITEN ADJUNTO “ANÁLISIS DE ELEMENTOS DE SEGURIDAD VIAL EN PROYECTOS DE CONSERVACIÓN DE LA RED VIAL NACIONAL PAVIMENTADA.”

COMISION

HACENDARIOS

OFICIO DC-UGC-0054 DE FECHA 01 DE AGOSTO DE LA CONTRALORA GENERAL DE LA REPÚBLICA, ADJUNTA INFORMES DE FISCALIZACIÓN CORRESPONDIENTES AL MES DE JULIO DEL PRESENTE AÑO.

COMISION

HACENDARIOS

OFICIO LM-IC-D-0852 DEL LABORATORIO NACIONAL DE MATERIALES Y MODELOS ESTRUCTURALES DE LA UNIVERSIDAD DE COSTA RICA, REMITE INFORMES DE AUDITORÍA TÉCNICA “ANÁLISIS DE ELEMENTOS DE SEGURIDAD VIAL EN PROYECTOS DE CONSERVACIÓN DE LA RED VIAL NACIONAL PAVIMENTADA Y EVALUACIÓN DE PROYECTOS DE CONSERVACIÓN VIAL RED VIAL NACIONAL PAVIMENTADA.”

COMISION

HACENDARIOS

OFICIO LM-IC-D-09072013 DEL LABORATORIO NACIONAL DE MATERIALES Y MODELOS ESTRUCTURALES DE LA UNIVERSIDAD DE COSTA RICA, MEDIANTE EL CUAL ADJUNTAN LOS SIGUIENTES INFORMES, TODOS DE LA RUTA NACIONAL 1:

INSPECCIÓN DEL PUENTE SOBRE EL RÍO VILLA VIEJA.
INSPECCIÓN DEL PUENTE SOBRE EL RÍO PIJIJE.
INSPECCIÓN DEL PUENTE SOBRE EL RÍO BAGACES,
INSPECCIÓN DEL PUENTE SOBRE EL RÍO EL SALTO.
INSPECCIÓN DEL PUENTE SOBRE EL RÍO CARAÑA.

COMISION

HACENDARIOS

OFICIO No. LM-UP-63-2013 DEL LABORATORIO NACIONAL DE MATERIALES Y MODELOS ESTRUCTURALES DE LA UNIVERSIDAD DE COSTA RICA, SOBRE INSPECCIÓN REALIZADA AL PUENTE UBICADO SOBRE LA BOCA DEL RÍO BARRANCA EN AL RUTA NACIONAL 23.

COMISION

HACENDARIOS

OFICIO No. LM-UP-60-2013 DEL LABORATORIO NACIONAL DE MATERIALES Y MODELOS ESTRUCTURALES DE LA UNIVERSIDAD DE COSTA RICA, SOBRE INSPECCIÓN REALIZADA AL PUENTE RAFAEL IGLESIAS UBICADO SOBRE EL RÍO COLORADO EN LA RUTA NACIONAL O1.

COMISION

HACENDARIOS

OFICIO No. LM-UP-64-2013 DEL LABORATORIO NACIONAL DE MATERIALES Y MODELOS ESTRUCTURALES DE LA UNIVERSIDAD DE COSTA RICA, SOBRE INSPECCIÓN REALIZADA AL PUENTE UBICADO SOBRE EL ESTERO DE MATA DE LIMON, EN LA RUTA NACIONAL 23.

COMISION

HACENDARIOS

OFICIO OIP-829-0813 DE LA OFICINA DE INICIATIVA POPULAR, MEDIANTE EL CUAL ANEXA LA LISTA DE INICIATIVAS PRESENTADAS DURANTE EL MES DE JULIO 2013 PARA EL CONOCIMIENTO DE LOS SEÑORES DIPUTADOS:

1. De la Sra. M. Anahis Araya Jiménez: SOLICITUD “Aprobación del proyecto de Reforma del Sistema de Pensiones y jubilaciones del Magisterio Nacional, Exp. 17.561” No. 1723.

2. Del Sr. Giovanni Morales Bonilla: Solicitud “Aprobación del proyecto de Reforma del Sistema de Pensiones y jubilaciones del Magisterio Nacional, Exp. 17561.” No. 1724.

3. Del Sr. Victor Julio Zúñiga Trigueros, Coordinador General de Comités Unidos, Sectores del Este del GAM: Solicitud “Reubicación de familias” No. 1725.

4. De la Sra. Johanna Chinchilla Torres y Freddy Arturo Gamboa Hernández: Propuesta “Reforma al Artículo 9 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre”. No. 1726.

5. De la Sra. Sandra Campos Chacón y el Sr. Jorge Días Sequeira: Propuesta “Modificación del artículo 21 de la Ley de Concesión y Operación de Marinas Turísticas, Nº 7744”. No. 1726

6. De la Sra. Daisy Mora Villegas y el Sr. Jonathan Madrigal Mata: Anteproyecto: “Reforma al artículo primero de la Ley Orgánica del Ambiente, Ley Nº 7554” No. 1728.

7. De la Sra. Ana Gabriela Pereira Navarro y Leonardo Murcia Miranda: Anteproyecto “Reforma del artículo 18, de la Ley Zona Marítimo Terrestre, Nº 6043”. No. 1729.

8. Del Sr. Harry Rodríguez Pérez: Solicitud “Reforma a la Ley de Servicio Civil, en cuanto a los concursos que ejecuta”. No. 1730.

9. Del Sr. Rafael Alberto Vilagut Vega: Propuesta “Ahorro de Energía”. No. 1731.

10. De los Srs. Edrey Cabezas Quintero y Harold Reyes Flores: Propuesta “Modificaciones al Proyecto de Ley de Territorios Costeros Comunitarios, Exp. 18148”. No. 1732.

11. Del Sr. Alfonso Pacheco Gutiérrez: Observaciones al “Proyecto Ley para el abordaje de la violencia parental, Exp. 18681”. No. 1733.

12. Del Sr. Gerardo José Mora Ramírez: Solicitud “Derogación del párrafo tercero, del Artículo 3 de la Ley de Protección al Trabajador, Ley No. 7983”. No. 1734.

OFICINA DE

INICIATIVA

POPULAR

MARCO W. QUESADA BERMÚDEZ

DIRECTOR

Pasamos a la segunda parte de la sesión.

SEGUNDA PARTE

Discusión de proyectos de ley

Segundos debates

Expediente N.º 18.800, Aprobación del Tratado sobre Comercio de Armas

El expediente 18.800, Aprobación del Tratado sobre Comercio de Armas, se encuentra en consulta preceptiva en la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia.

Tiene la palabra, por el orden, el diputado Granados Calvo.

Diputado Edgardo Araya Pineda:

Gracias, gracias, gracias, señor presidente; buenas tardes, señorías.

Presidente, es para que someta, le ruego, a conocimiento del Plenario legislativo la moción de orden que está presentada a la mesa, y que pueda ser finalmente votada, señoría.

El vicepresidente Carlos Luis Avendaño Calvo:

Con gusto, señor diputado.

En este momento, no hay cuórum; por lo tanto, transcurre el tiempo reglamentario.

Treinta y ocho diputados presentes; se ha restablecido el cuórum.

Vamos a proceder a darle trámite a la moción de orden presentada por varios diputados y le solicito a la señora secretaria se sirva dar lectura.

La segunda prosecretaria Elibeth Venegas Villalobos:

Moción de orden

De varias señoras y señores diputados:

Para que de conformidad con el artículo 114 de la Constitución Política, el Plenario legislativo acuerde la suspensión de todos sus órganos el día jueves 22 de agosto del 2013, con el fin de que diputados y diputadas de todas las fracciones, que son representación de la expresión popular, así como funcionarios y funcionarias de la Asamblea Legislativa, podamos participar de la “Marcha por la patria”, en respaldo al movimiento cívico del pueblo de Nicoya, que ratifica la anexión e identidad del pueblo guanacasteco a Costa Rica.

El vicepresidente Carlos Luis Avendaño Calvo:

En discusión la moción.

Por el orden, el diputado Araya Pineda.

Gracias, señor presidente.

Para pedirle un receso hasta por diez minutos a la fracción de Liberación Nacional.

El vicepresidente Carlos Luis Avendaño Calvo:

Un receso de diez minutos, solicitado por el Partido Liberación Nacional.

Ha vencido el receso, no hay cuórum, transcurre el tiempo reglamentario.

Treinta y nueve diputados presentes, se ha restablecido el cuórum.

Por el orden, la diputada Chaves Casanova.

Diputada Rita Gabriela Chaves Casanova:

Gracias, señor diputado presidente.

Para pedirle un receso para mi fracción de hasta diez minutos.

Con gusto, señora diputada.

Diez minutos de receso a solicitud del Partido Accesibilidad Sin Exclusión, PASE.

Ha vencido el tiempo de receso, no hay cuórum. Transcurre el tiempo reglamentario.

¿Cuántos?

Se ha restablecido el cuórum, cuarenta y dos diputados presentes.

Tiene la palabra el diputado Granados Calvo, por el orden.

¿O por el fondo de la moción, presidente?

Correcto, sí señor, usted tiene razón.

Okey.

Consultaba con algunos proponentes de esta moción y me decían que independientemente de que estén o no estén los votos para aprobarla —que requiere de treinta y ocho votos de diputados y diputadas—, bueno, la sometemos a votación, porque vamos a ver, todos sabemos que en política dos más dos nunca es cuatro, no. Y lo que aquí pretendíamos era sumar treinta y ocho voluntades para que el Congreso recesara en sus órganos del día, en los órganos legislativos del día jueves 22 y las señorías acompañáramos al pueblo de Nicoya en la marcha del día jueves 22 precisamente a las diez de la mañana.

En principio, parecía que iba a prosperar la moción, pero, bueno, hay criterios en contrario de otras y otros compañeros de otras fracciones respetables, como siempre ocurre en el campo de las ideas, pero nosotros nos mantenemos en nuestra posición sin importar que perdamos la moción a falta de los treinta y ocho votos, porque de alguna manera creemos estar en lo cierto.

Creemos que esta marcha del próximo jueves trasciende a todo lo político, que esta marcha es una marcha de carácter histórico, es una marcha donde se reafirma la anexión de 1824, y es una marcha en donde sentimos que el pueblo de Nicoya, el pueblo de Guanacaste, podría ser acompañado también por autoridades de este Primer Poder de la República en su nuevo grito de anexión; más allá de lo político y más allá de las banderías.

De modo tal de que nos mantenemos en nuestra posición de que sea votada la moción, insisto, y respetando las posiciones en contrario, pero especialmente confirmando, por lo menos, que un buen grupo de diputadas y de diputados vamos a asistir independientemente de la resolución que tome finalmente el Plenario legislativo en contrario. Por lo menos, hablo en nombre de mis compañeros del PASE, ahí vamos a estar con el pueblo nicoyano y cosas políticas que tienen que ver a veces con cómo se quiere medir o no el trabajo del Parlamento están a nuestro juicio muy por debajo de lo que representa esta actividad del día jueves.

La moción lo dice claramente: de lo que se trata es de acompañar al pueblo nicoyano y al pueblo guanacasteco en un evento que nace de la sociedad, que nace de los guanacastecos, y acompañarlos como ciudadanos, como uno más, como un guanacasteco más, como un nicoyano más, como un costarricense más, sin ninguna preferencia y sin ninguna displicencia por tratarse de diputados o de diputadas.

De modo tal que para allá vamos, independientemente de lo que pase y aunque respetamos a quienes consideran que el Plenario no debería de entrar en receso no compartimos esa posición, porque sentimos y creemos, señorías, que en momentos en que se puede enviar mensajes de unidad de parte de todas y todos los costarricenses, no solo a los propios costarricenses sino a nuestros vecinos centroamericanos, a los vecinos del continente, ahí tenemos que estar con una sola bandera que es la bandera tricolor.

Muchísimas gracias por la atención, y gracias, señor presidente.

Diputado Luis Fernando Mendoza Jiménez:

Con gusto, diputado Granados Calvo.

Voy a conceder la palabra, por el orden, al diputado Mendoza Jiménez.

Sí, bueno, muchísimas gracias.

Buenas tardes, compañeras y compañeros diputados.

Yo quiero unirme a las manifestaciones de esta moción, porque me parece que como ciudadano guanacasteco tengo la responsabilidad de manifestarme en una gesta que diría que es una gesta histórica y además en una actividad que no es muy común ni muy corriente en el trámite y en la vida propia de los municipios actuales, y es la convocatoria a un cabildo abierto que está haciendo el alcalde y está haciendo el municipio nicoyano, repitiendo aquella gesta de hace ciento ochenta y nueve años de indicarle al pueblo y al mundo que Guanacaste es un territorio, y Guanacaste es una población, y una ciudadanía indivisible del resto de Costa Rica.

Me parece que los cuestionamientos o las manifestaciones que ha hecho el presidente de Nicaragua han llegado al corazón de los guanacastecos y al alma de los guanacastecos, de manera tal y de forma tal que queremos nosotros manifestarnos al mundo y decirle que nosotros los guanacastecos nos sentimos aún hoy, ciento ochenta y nueve años después de aquella gesta, total y absolutamente conscientes e identificados con la pertenencia y con aquel grito que se dio hace ciento ochenta y nueve años.

Así que la invitación a todos ustedes, compañeras y compañeros diputados, para que el día jueves hagamos acto de presencia. Manifestémonos junto con el pueblo guanacasteco en una gesta que, repito, es una gesta histórica y que me parece que nosotros, como representantes del pueblo de Costa Rica, deberíamos estar presentes acompañando a la ciudadanía, a la Alcaldía de Nicoya, a la Municipalidad de Nicoya, al pueblo guanacasteco en esta manifestación de soberanía costarricense

Gracias presidente, y reiterar a todos los diputados que aprobemos, que votemos esta moción para que acompañemos al pueblo guanacasteco en esta gesta.

Gracias, señor presidente.

Diputado Luis Fishman Zonzinski:

Con mucho gusto, diputado Mendoza Jiménez.

Por el orden, tiene la palabra el diputado Luis Fishman Zonzinski.

Gracias, señor presidente, compañeros diputados.

Lo primero es que, es decir, no me preocupa en absoluto lo que pueda decir la opinión pública si no sesionamos o sesionamos el jueves, eso me tiene absolutamente sin cuidado. Puede no haber cuórum, puede haber cuórum y creo que si hay compañeros que sienten que es importante acompañar en este acto a las municipalidades de Guanacaste están en todo su derecho.

Yo, sin embargo, tengo una discrepancia y mi discrepancia es en cuanto al fondo de cómo se ha manejado esta situación, y me parece que nosotros como Poder —y aquí hablo por el Poder Legislativo— no podemos reaccionar ante las matonadas de don Daniel Ortega, y que todo un Poder se movilice porque a don Daniel Ortega se le ocurre decir lo que dijo, de amenazar que nos va a llevar a la Corte Internacional de Justicia para reclamar Guanacaste, y que nosotros, y en el país, realmente, tomemos en serio esas matonadas, bravuconadas, me parece que hay que dimensionar las cosas adecuadamente.

A mí me parece que lo que podría producirse después de lo que dijo don Daniel era ignorarlo completamente. A palabras tontas, oídos sordos. Yo creo que nosotros podríamos aquí, el jueves, hacer chiste casi de las manifestaciones de don Daniel Ortega, porque yo por lo menos no las tomo en serio. Y así se lo planteé a algunos amigos del gabinete, es decir, que cómo esas manifestaciones movilizaron al ministro de Seguridad, al ministro de Relaciones Exteriores, a un montón de ministros para ver cómo se reaccionaba y me parece que nosotros no tenemos que ponernos a bailar al ton y son de las ocurrencias de don Daniel Ortega, porque mañana se le va a ocurrir otra cosa y todos los días, cuando nos vea a nosotros reaccionando como estamos reaccionando, diay, va a lograr el objetivo que él busca, y nosotros picando el anzuelo. A más problemas en Nicaragua, más bravuconadas en contra de Costa Rica.

Y yo creo que aquí el tema, compañeros diputados, y lo que realmente me preocupa es de la irresponsabilidad de don Daniel Ortega, teniendo en este país, conviviendo con nosotros a quinientos mil ciudadanos nicaragüenses —me dicen que ya, bueno, por lo menos censado, pero que hay más de un millón— él pueda crear un clima que irresponsablemente está creando en contra de estos ciudadanos, que la gran mayoría, por no decir en su totalidad, son hombres trabajadores que vienen a este país para poder mandarle a su familia parte de lo que ganan para que puedan sobrevivir, porque no pueden sobrevivir allá. Esto es una ingratitud de don Daniel Ortega.

Este país, este país que le dio asilo a don Daniel Ortega, este país que se prestó en todo para derrocar a la dictadura somosista, y le ayudó en todo, pero nosotros no tenemos que estar reaccionando con las matonadas y bravuconadas de este señor, Dios guarde. Nosotros estamos en un nivel superior, ponernos a discutir con Daniel Ortega me parece que no es digno de un Gobierno como el de Costa Rica, ni de un Parlamento como el nuestro.

Yo respeto absolutamente la actitud que puedan asumir los compañeros diputados. Yo no voy a votar, no porque me preocupa que no vengamos el jueves, lo que me preocupa es que todo un Poder deje de funcionar producto de las matonadas de don Daniel Ortega, y eso no se justifica. Y esa va a ser la gran noticia en Nicaragua, y le va a dar vuelta al mundo: Parlamento de Costa Rica deja de sesionar para reaccionar y apoyar a los pobladores de Guanacaste, porque don Daniel Ortega amenazó con llevarnos a los Tribunales de la….

Compañeros diputados, pongamos los pies en el suelo; seamos mesurados en el sentido de no sobredimensionar las estupideces, las tonteras que puede decir, que ha dicho y que probablemente no va a parar, y la única manera de que pare es cuando lo ignoremos y que tengamos que hacer lo que hay que hacer sin tener que estarlo anunciando al mundo.

Yo por eso voy a votar en contra de la moción, respetando a todos los compañeros diputados que quieran asistir, y no —repito— bajo ninguna circunstancia por tener miedo a lo que pueda decir la prensa que dejamos de sesionar un día, simplemente por una razón de fondo de cómo debe manejarse esta situación con un país como Nicaragua, que yo no puedo olvidar —y escribí un día de estos en un artículo que espero que me lo publiquen— un país que nosotros hemos sido incondicionales.

Pero no puedo olvidar que en 1991, cuando fue el terremoto de Limón, ese país también fue incondicional con nosotros, yo no sé qué le pasó a don Daniel Ortega. Ese país nos regaló a nosotros lo que nosotros necesitamos, es decir, cientos de tiendas de campaña, ambulancia, el helicóptero que se usó hasta hace poco, el MI17, siendo don Humberto Ortega, ministro de la Defensa del Gobierno de doña Violeta Chamorro. Bueno, a este señor algo le picó, dejémoslo tranquilo, dejémoslo tranquilo, no piquemos el anzuelo.

Hemos sido vecinos, hemos tenido nuestros altibajos, pero no hagamos esto más grande de lo que debe ser.

Muchas gracias, señor presidente, muchas gracias, señores diputados.

Diputada Rita Gabriela Chaves Casanova:

Con mucho gusto, señor diputado Fishman Zonzinski.

Ha solicitado la palabra, por el orden, la diputada Chaves Casanova.

Gracias, señor diputado presidente.

Solo estrictamente por el orden, solo para que conste en actas, porque me interesa y me duele mucho que no se haya quedado en acuerdo, y ni siquiera con un tono de amenaza simplemente haciendo constancia, tengo información que hay cursado ya tope de permisos para el día jueves.

Es entendible que muchos diputados están fuera y demás, y en el cargo de sus funciones no estarán sesionando el día jueves. Si a eso le sumamos los compañeros de la provincia de Guanacaste, que estoy segura que todos los diputados de Guanacaste estarán en la marcha del jueves, y si a eso le sumamos la fracción del PASE, de repente creo que se anuncia que es muy probable que no haya cuórum.

Lástima que no nos hayamos podido poner de acuerdo, porque esto generaba además la oportunidad y la libertad de los que sí querían ir y pudieran ir y sentir el problema de la ausencia de cuórum. Todos sabemos que cuando se cae el cuórum hay un gasto excesivo en la Asamblea Legislativa y se desperdician recursos. Solamente quería dejarlo constando en actas que nosotros hemos sido claros en que vamos a ir y lamentamos que muchas otras personas, para ausentarse, tengan que causar el hecho de que no exista cuórum el jueves.

Diputado José Joaquín Porras Contreras:

Gracias, señora diputada.

Tiene la palabra el diputado Porras Contreras.

Gracias, presidente.

Buenas tardes, compañeros y compañeras; buenas tardes, pueblo de Costa Rica que nos ve; buenas tardes al público de las barras.

Yo como guanacasteco y como buen guanacasteco me veo comprometido, me veo responsabilizado, me veo obligado a votar la moción aunque la perdamos, no importa; aunque la perdamos, no importa. Pero quiero solidarizarme y este gesto que nosotros como Primer Poder de la República haríamos con las once provincias de Guanacaste… los once cantones de Guanacaste yo pienso que es un gesto valeroso, porque ahí después vamos a llegar a pedir votos, a Guanacaste vamos a llegar todos a pedir votos.

Y hoy cuando ellos nos están invitando, hoy cuando ellos nos están pidiendo que les acompañemos en esta gesta, en esta señal que da el pueblo de Guanacaste, que se adhirió hace ciento ochenta y nueve años a la República de Costa Rica por su propia voluntad, hoy los estamos dejando abandonados simplemente por miedo a la prensa, o por miedo a perder la dieta, o por miedo al qué dirán, o porque somos muy castos, porque, diay, somos los intocables, porque somos los (ininteligible). Y disculpen que les hable así, compañeros, pero ese es mi estilo.

O sea si perdemos la votación, pues no iremos, pero como buen guanacasteco yo me veo responsabilizado y obligado a apoyar la moción y si tengo que ir a Guanacaste y perder la dieta también voy y la pierdo.

Muchas gracias.

Diputada Yolanda Acuña Castro:

Con mucho gusto, señor diputado.

Tiene la palabra la diputada Acuña Castro.

Buenas tardes, señor presidente.

Yo en estos tres años y medio me he caracterizado por ser una diputada que voy muy a menudo a Guanacaste y en muchas esferas me dicen: ¿Usted es la diputada Guanacasteca? Me confunden; yo tengo que decir: No, soy la diputada herediana.

Porque he venido haciendo un trabajo muy cercano con las comunidades, con las municipalidades, con las asociaciones de desarrollo y, bueno, me he identificado bastante con el trabajo que ahí se realiza.

En este sentido, a mí me encantaría haber apoyado esta moción y voy a dar las razones del porqué no la voy a apoyar. Primero, yo creo que nosotros como diputados nada más cogemos talvez nuestro carro, o alguien les paga viáticos, o los lleva el chofer de la Asamblea y mañana están en Nicoya, pero en ese pueblo guanacasteco es un día laboral. Ahí el que está ganándose la ronda no puede pedir el permisito y sacar las vacaciones e ir a un evento importante, como este.

Yo creo que los ciudadanos son los llamados efectivamente a hacer estos movimientos, como pasó en el Foro de Occidente y demás. Pero en un día que es laboral yo me pregunto: ¿habrá un asueto para Guanacaste y quiénes podrán participar? Muchos quisieran hacerlo y no tienen ni siquiera el derecho de pedir el permiso, porque no es quizás funcionario público. Ahí la gente se suda para ganarse el salario, para ganarse el alimento diario y muy fácil: hacemos un evento el jueves a las diez de la mañana.

Y yo personalmente creo que esto que hoy vive Costa Rica debe ser una agenda bilateral, donde debería estar manejado al más alto nivel, de la más alta política y comparto con el diputado Luis Fishman.

A mí me parece que no podemos seguir en estas provocaciones, porque esto crea xenofobia y crea violencia. Y ya lo vemos en Nicaragua, ya vemos del otro lado, si caemos en esta provocación estamos siguiéndole el juego a esta gente y yo creo que no. Aquí lo que nos ha faltado es un manejo adecuado de las relaciones internacionales y de los espacios que toda la legislación internacional permite para poder tratar estos temas.

Yo personalmente no voy a asistir, primero, porque también las agendas de los diputados están cargadas. Yo ya tengo un evento el jueves y el viernes inclusive una actividad comunal en otra comunidad y no puedo dejar tampoco a la gente esperando.

Pero sí quisiera hacer un llamado para que esto no sea, digamos, ocurrencia. Yo creo que no podemos seguir como ha venido haciéndolo el hermano país, Nicaragua, cualquier ocurrencia del presidente Ortega y ataque para nuestro país, diay, tenemos nosotros que reaccionar; no.

A mí me parece que esta moción pudo haber tenido una buena intención, pero no es el momento adecuado. Nosotros tenemos días todavía festivos, viene el 15 de setiembre. Qué mejor que escoger un día como este y hacer un acto cívico bonito, donde puedan ir los cartagineses, los alajuelenses, los heredianos y todos participemos en un día, que es un día feriado. Podemos hacer las cosas bien hechas bien planificadas.

Pero por eso, yo le pido al pueblo nicoyano, al pueblo de Guanacaste que este quizás acto que hoy se va a dar acá de no apoyar una moción, no es que no estemos con el pueblo guanacasteco; estamos con el pueblo guanacasteco. Y como lo han dicho los guanacastecos, están cansados, están indignados por el abandono que han tenido los gobiernos de turno, y hoy lo que piden es trato justo, no piden favores. Y yo creo que no le hacemos un favor con ir el jueves, sino lo que queremos es con estas comunidades organizarnos y participar como los ciudadanos, no como un diputado que tiene la posibilidad —como les digo— de desplazarse y volver y no le afecta un cinco en su salario; cosa diferente a los guanacastecos.

Por eso no voy a votar la moción, sino que quisiéramos hacer una propuesta de que sea en otro momento un acto bien planificado participar ojalá todos los costarricenses que podamos asistir a Guanacaste.

Gracias.

Mucho gusto, señora diputada.

Tiene la palabra el diputado Mendoza García.

Gracias, señor presidente.

Es el derecho y es la razón histórica la que dejan sin tela de dudas y todos en este Plenario y todos en Costa Rica tenemos absoluta claridad que Guanacaste es de Costa Rica y eso no tiene que estar en discusión; es un hecho de la historia, es un hecho en derecho, es un hecho del convenio que así lo ratifica.

Eso no está en discusión y no debemos nosotros prestarnos como Parlamento a someter estos temas de discusión. Son así, porque la historia así lo determinó, porque así lo determinaron las relaciones y la Constitución del Estado costarricense. Así que realmente a mí me causa sorpresa el que se den este tipo de iniciativas.

Yo creo que a lo largo de la historia en distintos países se han utilizado los conflictos fronterizos como razón para exacerbar sentimientos nacionalistas que no dejan nada bueno a los pueblos, no trae bienestar a los pueblos ese tipo de sentimientos y tenemos que ser muy mesurados.

Estas situaciones, si de algo requieren es mesura, si de algo requieren es que seamos muy pausados y que se utilicen las vías diplomáticas para resolver cualquier diferencia.

Esta Asamblea Legislativa aprobó con absoluta claridad y unanimidad un apoyo a todas las gestiones que la Cancillería tiene que hacer respecto de este caso, y eso era lo que nos tocaba hacer como parlamentarios. Lo hicimos y estamos apoyando las gestiones que la Cancillería haga en esta situación. Pero no, no nos dejemos caer por las provocaciones, no pensemos que exacerbando…

Ah, bueno, hoy se hace una manifestación, mañana los nicaragüenses hacen otra, ¿y entonces qué?, ¿vamos a seguir pensando que esa es la ruta y la solución para un problema de esta naturaleza?

Seamos cuidadosos, seamos serenos y nuestro papel es utilizar… apoyar las gestiones diplomáticas que es lo que hemos hecho como parlamentarios y ese es nuestro papel.

Así que yo creo que realmente no quisiera ver yo al Gobierno de la República usando tácticas que qué se yo, en su momento, en la guerra que se desató entre Perú y Ecuador empezaron a exacerbarse los ánimos y al final les fue muy redituado electoralmente a ambos presidentes en ese momento.

Esa es una ruta muy, muy perversa para lograr réditos de otro tipo, y eso lo tenemos que evitar, esta es una situación seria, esta es una situación grave que no se puede prestar para exacerbar los ánimos de las naciones, ni de pueblos que tienen que reconocer la relación histórica que hemos tenido, que tenemos y que vamos a seguir teniendo.

Por eso es que voy a votar en contra de esta moción, y llamo a la pausa, y llamo a que seamos cuidadosos con este tipo de manifestaciones.

Gracias, señor presidente.

Diputada María Eugenia Venegas Renauld:

Con mucho gusto, señor diputado.

Diputados y diputadas, ha habido dos formas de solicitar la palabra para hablar por la moción, hay dos diputados, tres diputados anotados y otros que nos habían solicitado la palabra levantando la mano. Vamos a darle la palabra a la diputada Venegas Renauld que ha estado anotada y los otros diputados que también han estado solicitándola con mucho gusto se la vamos a dar.

Diputada Venegas Renauld, tiene la palabra.

Sí, muy brevemente, yo creo que tengo suscribir las palabras del diputado Luis Fishman. Comparto con usted plenamente su enfoque, nosotros no podemos a cada bravuconada del señor Ortega estar respondiendo con manifestaciones y marchas. Apoyo lo que ha dicho la diputada Acuña, y allá doña Laura si quiere seguir en ese pleito y no trabajar por las vías diplomáticas que es lo que corresponde.

Mi confianza para la Cancillería en las labores que tenga que realizar en esto, y la provincia Guanacaste debe sentir en los diputados nacionales que somos el apoyo para su agenda de desarrollo, para hacer el control político que corresponda. Y yo diré que no voy a votar la moción, y tampoco si se votara afirmativamente voy a ir a Guanacaste.

Entonces, para ser congruente en las tres vías, quiero que quede en actas que no apoyo la moción y suscribo, como dije hace un rato, las palabras de don Luis y las palabras de doña Yolanda.

Muchas gracias.

Diputado Jorge Alberto Gamboa Corrales:

Con mucho gusto, señora diputada.

Continúa en el uso de la palabra el diputado Gamboa Corrales.

Gracias, señor presidente.

En este tema, compañeros y compañeras, diputados y diputadas, hay dos cosas. Desgraciadamente hay que orar por el pueblo nicaragüense, país de ciegos el rey es tuerto, y eso es lo que le está pasando a Daniel Ortega. En realidad, se le acabaron los discursos, se le acabaron sus formas de hacer las cosas y no puede sacar avante a ese país, a Nicaragua, y elevar a un ascenso social a los nicaragüenses. Eso en primera instancia.

Segunda instancia. Esto tiene todo un trasfondo, y un trasfondo político, aquí yo no me voy a prestar para el juego de lo que ha sucedido y está sucediendo en el tema de la trocha, el tema de Calero, ¿verdad?, de la invasión que hicieron los nicaragüenses, porque esto es corresponsable el mismo Gobierno de Costa Rica, porque así el Partido Acción Ciudadana lo había denunciado de esa invasión y aquí muchos diputados se rieron de Claudio Monge en su momento, ¿y cuándo explotó esto?

Vean, señores, aquí el Gobierno y especialmente René Castro tienen que rendirle cuentas, aquí hay algo oscuro y de buenas no me voy a ir ahí a tratar de defender con este voto, digamos, para que oculten las posibles o supuestas cosas anómalas que el pueblo de Costa Rica y aquí algunos diputados no lo sabemos o desconocemos.

La otra parte, política nacional. Bueno, ¿por qué el alcalde que se inventó esto no lo hizo el sábado o el domingo, cuando la gente está libre y que puede libremente asistir?, ¿será porque como el fin de semana es la Asamblea Nacional del Partido Liberación Nacional y él quiere ser candidato a diputado y está fuera de la lista…?

Entonces, yo soy perverso en esta materia política, posiblemente, posiblemente esté utilizando eso, y no vamos a caer tampoco en ese juego y no excusar… y no utilizar, perdón, digamos, estos elementos. Y el mismo alcalde, el 25 de julio criticó las marchas que el propio pueblo hizo para defender el problema social, el problema económico, el problema ambiental, el problema de los caminos de Guanacaste.

Y esto no es un tema de Nicoya, esto es un tema de toda la provincia de Guanacaste, de Liberia, Santa Cruz, etcétera; ven, y ese 25 de julio era feriado, y por iniciativa. Ahora sí, el alcalde viene a tapar, ¿cómo se llama?, las malas gestiones que tiene en esa Municipalidad y todas las investigaciones que van a salir tarde o temprano posiblemente.

Lamento, este diputado vota en contra, digamos, de todas esas maniobras.

Diputado Víctor Hernández Cerdas:

Tiene la palabra el diputado Hernández Cerdas, posteriormente el diputado Cubero Corrales y después la diputada Zamora Alvarado.

Diputado Hernández Cerdas.

Gracias, buenas tardes, señoras y señores diputados.

Yo, con todo respeto, don Luis Fernando y a todos los compañeros y compañeras del Guanacaste, debo de manifestarles la gran preocupación, igual que lo hago con el pueblo guanacasteco, yo no creería solo con el pueblo nicoyano, sino con todo el pueblo de Guanacaste.

Creo que votar a favor una moción de la cual yo respeto a todos los y las diputadas que van a votar a favor esta moción, creo que es seguir dándole… haciéndole el juego a este señor presidente de Nicaragua.

Y jamás se debería tomar esta moción… esta… el votar negativo la moción como si estuviéramos en contra del pueblo nicoyano, ni tampoco estaríamos interesados en ir a cambio de votos, porque sería otra vez el clientelismo político que se estaría haciendo desde ahora.

Y eso sería muy mal visto, de que nosotros, como Asamblea Legislativa, vayamos como un grupo, como el Congreso, a estar en un movimiento social, en el cual a veces hay intereses de por medio en estos movimientos.

Desafortunadamente yo creo que es lamentable que incluso se haya presentado la moción, porque cuanto que nosotros no es que estemos en contra de los… de la población guanacasteca, ni mucho menos en contra del pueblo nicaragüense.

Creemos que debemos de ser, como dice el Himno Nacional: Verás a tu pueblo valiente y viril. Debemos de defender a Costa Rica en todo momento.

Sin embargo, nosotros no podemos seguir ese juego que nos ha querido meter el señor Ortega, usando ese tipo de matráfulas para endulzar al pueblo nicaragüense, con el propósito de llamar adeptos a él, con el propósito él de seguir haciendo sus malas políticas públicas, su mal Gobierno en detrimento de una población que todavía no se detiene en emigrar a Costa Rica en busca de nuevas oportunidades.

De manera, entonces, que ya son reiteradas las manifestaciones del señor Ortega y descabelladas en todo momento con respecto a isla Calero, con respecto al uso del río San Juan y ahora con esa absurda invocación de apoderarse, o volver a retomar, o que pretender tomarse el Guanacaste, el cual, sabemos muy bien, que un 25 de julio de 1825 decidieron, por su propia voluntad, anexarse a Costa Rica, que desde entonces, ha sido un pueblo pacífico y que no debería ser esa una oportunidad para quebrantar. De manera que yo creo que manifestarnos nosotros en ese momento no es lo más correcto.

Por otro lado, considero que nosotros, como Congreso, y el Gobierno de la República de Costa Rica, deberíamos estar, más bien, a una agenda que sí es de interés nacional.

Hablamos de la seguridad ciudadana que todavía sigue siendo un problema que ha estado pendiente de resolver, aunque los esfuerzos se hayan dado, ha sido un problema sin resolver en Costa Rica.

Los problemas del desarrollo de las fronteras, el cual es un problema que es latente y que sale a relucir cada cuatro años, y que todavía, hoy día, tenemos gente aquí en las barras, esperando que se le resuelva un problema de sus fronteras.

En el caso de la frontera norte no es una variante, sino que se mantiene un desarrollo muy retrógrado, e incluso el desarrollo económico debería ser también una… parte de la agenda y deberíamos, entonces, nosotros unir esfuerzos contra todos aquellos sectores de la población, aquellas regiones que quieren un desarrollo más integrado para todo Costa Rica.

Y ya el día 25 de julio se manifestó las fisuras de desigualdad que hay en Guanacaste, y a esa agenda sí me apuntaría yo, para ir a luchar por esas agendas de desigualdad que se vienen dando en el territorio nacional y que sería importante que no se uniera solo el Gobierno o no estuviera solo presente el Gobierno ni bancada del Partido Liberación Nacional, como partido oficialista, sino todas las demás bancadas haciendo eco a aquellos movimientos que pretendemos unificar e impulsar un desarrollo económico de las regiones.

De manera, entonces, que yo hago público de que no haré el voto a favor de esta moción y estaré siempre pendiente y apoyando al pueblo guanacasteco.

Muchas gracias.

Diputado Víctor Danilo Cubero Corrales:

Con mucho gusto, señor diputado.

Tiene la palabra el diputado Cubero Corrales.

Muchas gracias, diputado presidente.

Quiero anunciar que la bancada del Movimiento Libertario en este tema, los diputados, tienen posiciones muy personales.

Y que somos conscientes de que algunas de las tesis esbozadas esta tarde por el compañero diputado Fishman Zonzinski, en torno al tema de darle mayor relevancia de la que no requiere o no merece el señor presidente de Nicaragua, también existen argumentos de mucho peso como el que aquí no es un tema de una provincia, aquí es el tema de la soberanía del Estado.

Y si en algún momento con el tema del mal manejo en isla Calero fuimos bastantes fuertes con la Cancillería, en este tema no tenemos mezquindad en reconocer que el señor canciller, a nuestro juicio, ha realizado una labor bastante prudente.

Por lo tanto, con argumentos de mucho peso, con argumentos de mucha madurez y sin dejarnos llevar… miren, cuando yo escucho que el jueves es un día laboral, vea, el campesino, la persona que tiene que defender sus derechos los defiende sea el día que sea, y yo he visto a los guanacastecos trabajar viernes, sábado, domingo, lunes, martes, miércoles, eso es indiferente. ¿O no, señor presidente, usted como guanacasteco que es?

Yo creo que ahí, ahí es un tema desde qué perspectiva estamos ubicando el hecho de que haya una cara visible en la figura de un alcalde, mire, yo este señor alcalde no lo conozco personalmente, no sé cuál es su rol, me parece que en algunos momentos incluso él ha estado en contra de la señora presidenta. Creo que tengo algunas imágenes en medios de comunicación, donde un 25 quería hacer algunas escenas.

Eso me es indiferente, esos no son argumentos de recibo para este servidor. Yo creo que esos son temas de política de muy baja monta. Sí, sí considero que aquí hay un tema de soberanía, sí considero que aquí hay un tema país, indistintamente de los enfoques, por supuesto respetuoso de todos y cada uno de los enfoques que se plantean.

Esgrime tesis tan valederas como las de mi compañera la diputada Mireya Zamora, que dice: Mire, mucho del tema podría subsanarse en ambas fronteras si realizáramos la labor pendiente en el tema de milla fronteriza, que es un tema que tiene relación directa. Y esto, me parece a mí, que tiene todo un tema de fondo que conlleva a una relación directa con lo que se está presentando.

Yo creo en momentos históricos trascendentes se deben tomar decisiones, y hoy es un día que está en un acontecimiento no de tan altísima monta, como el hecho de votar o no la moción, o sea, creo que es algo representativo de apoyo que de exacerbar ánimos o de ser llamados.

Miren, la idiosincrasia del costarricense ninguna moción la va a venir a exacerbar, el costarricense por naturaleza es pacifista, es de diálogo, es una persona afable, gracias a Dios tenemos un nivel de escolaridad envidiable en el mundo.

Y yo creo que eso nos hace diferentes en muchos contextos y no podríamos crear aquí monstruos o vicios que se podrían ver allá al final del camino, pero como eso es lo que nos caracteriza, diputado presidente, yo le solicito a usted de manera respetuosa un receso de hasta cinco minutos podríamos conversar el tema, los proponentes de la moción, y los demás, y los jefes de fracción a ver si se requiere seguir con esta discusión o no se requiere seguir con esta discusión y caemos a proyectos de ley, si usted lo tiene a bien, diputado presidente, posterior a que la compañera diputada haga uso de la palabra nos concede un receso y vamos a dialogar el tema.

Diputada Mireya Zamora Alvarado:

Sí, señor diputado. Más bien, quisiera poder darle ofrecerle la palabra a los dos últimos diputados que la han solicitado, la diputada Zamora Alvarado y el diputado Sotomayor Aguilar para que puedan tener todos la misma posibilidad y oportunidad de manifestarse y expresarse; entonces, posterior a los diputados Zamora Alvarado y Sotomayor Aguilar vamos a decretar el receso de cinco minutos.

Bueno, se han anotado más diputados.

Tiene la palabra la diputada Zamora Alvarado.

Gracias, señor presidente.

Aquí estamos desvistiendo un santo para vestir a otro, en otras palabras, con este tema.

La soberanía del país, ¿qué es la soberanía del país? La soberanía del país es darle titulación de tierras a toda la milla fronteriza esa es la ciudadanía del país, eso es desarrollo.

Si ustedes van a Nicaragua, y voy a poner de ejemplo a Nicaragua, ya que se está dando esto, lo único que reserva Nicaragua en sus millas fronterizas es la reserva Indio Maíz, lo demás todo está titulado hasta el Río San Juan. El día que este país les dé titulación de tierras a todas esas familias de las millas fronterizas ese día avanza el desarrollo en este país, de lo contrario, sigue la pobreza en esas millas fronterizas.

No estamos en desacuerdo con la idea, pero es una idea sacada de la manga, como dicen, como decimos los costarricenses. Aquí hay que planear las cosas, por eso es que muchas veces le salen mal las cosas a la presidenta, porque la tiran al agua y le salen mal las cosas sin planearlas.

Señores, analicen bien el asunto; está bien, estamos en campaña política, perfecto, hay que subirle la imagen a la señora presidenta, perfecto, hay que subírsela, pero no de una manera tan irresponsable.

Estamos dejando el día jueves a los señores, a todas las familias que nos visitan de la zona sur que están durmiendo aquí, están quedándose acá en la Meseta Central, para ellos es un costo y los vamos a dejar el jueves sin darles las herramientas; hay que aprobar primero, hay que aprobar el sustento de las familias primero. Primero, hay que velar por la casa, señores, primero es eso, el Estado debe garantizar a las familias el mayor bienestar, eso lo dice el artículo 50, también lo dice el artículo 45 de la Constitución Política, los derechos ante la igualdad; en este momento las familias de las millas fronterizas no son iguales a las de la Meseta Central que tienen título de propiedad.

Trabajemos en esto, trabajemos en esto y verán que Nicaragua va a respetar a Costa Rica. Nosotros podemos meternos en el lado de Nicaragua, no, porque tienen título de propiedad, no podemos invadir la propiedad privada. Trabajemos en que Costa Rica tenga título de propiedad en toda la milla fronteriza, señores, eso es, esa es la herramienta que podemos dar y verán que el señor Ortega va a respetar esto, de lo contrario, eso es tierra de nadie eso lo dice el Estado, lo ha dicho él mismo, pero no es tierra de nadie.

Resulta que en la historia de Costa Rica, el Estado, más bien, el Estado nuestro por una ley invadió esas tierras donde ya tenían habitantes, donde ya eran dueños muchos habitantes, lo mismo del Caribe sur, una cultura que llegó al Caribe Sur y vienen leyes a quitarles esas tierras al Caribe Sur y ahora a las millas fronterizas.

Trabajemos en eso, démosle desarrollo a Costa Rica, que Costa Rica avance en la milla fronteriza dándoles el título de propiedad a las familias.

Gracias, señor presidente.

Y no puedo apoyar esta moción, será en otra oportunidad la señora presidenta que levante su imagen, y yo le ayudo.

Diputado Justo Orozco Álvarez:

Gracias, señora diputada.

El diputado Sotomayor Aguilar tiene, por el orden.

Perdón, Sotomayor Aguilar, diputado Sotomayor, ha solicitado la palabra por el orden el diputado Orozco Álvarez.

Gracias, presidente.

Disculpe, diputado Sotomayor.

En realidad creo que esto debemos de votarlo ya. Me acaba de tocar el corazón un rótulo acá que dice que el tiempo es oro y estamos perdiendo el tiempo, votemos esta moción cada uno como quiera, pero que la votemos y pasemos a otra cosa.

Muchas gracias, señor presidente.

Diputado Rodolfo Sotomayor Aguilar:

Con mucho gusto, señor diputado.

El diputado Sotomayor Aguilar, tiene la palabra.

Sí, gracias presidente.

Muy buenas tardes.

Es repetir criterios que han sido esbozados aquí; pero, presidente, sí, nada más para que quede en actas por qué es importante. Aquí varias fracciones se han manifestado al respecto, indicarle que la fracción del Partido Unidad va a votar esta moción en contra y no solo por los argumentos que han establecido algunos compañeros diputados, sino también porque nos parece que el día jueves independientemente de cualquiera de los días que sea el tema de la manifestación, el deber del diputado es hacer patria, defenderla aquí en el plenario legislativo, y a mí me parece que es más bien importante pedirle al Ejecutivo que convoque proyectos donde realmente dé realce para el país y que podamos llegar a acuerdos para votar esos proyectos.

Aquí hay proyectos que están entrabados, está entrabado la zona fronteriza, la milla fronteriza, está entrabado el tema de biomédicas, están entrabado otro montón de proyectos, y yo creo que este plenario legislativo le manda un mensaje al presidente de Nicaragua diciéndole por qué es que Costa Rica se distingue, por qué es que Costa Rica es diferente, por qué es que Costa Rica hace patria de manera diferente a lo que él pretende hacer con ese tipo de provocaciones.

Entonces, me parece, presidente, que por eso la fracción del Partido Unidad va a votar negativamente esta moción, porque vamos a seguir defendiendo este país que es de todos, lo vamos a seguir defendiendo de la manera pacífica, de la manera inteligente aquí en el plenario legislativo.

Muchas gracias.

Diputada Rita Gabriela Chaves Casanova:

Con mucho gusto, señor diputado.

No hay más solicitudes para hacer uso de la palabra por la moción; por lo tanto, vamos a someterla a votación.

La diputada Chaves Casanova.

Gracias, señor diputado.

De los cinco minutos que le quedan a la fracción aún nos queda tiempo, un receso, puede ser menos, pero, bueno, hasta dos minutos, señor presidente.

Expediente N.º 17.777, Ley Reguladora de Investigación Biomédica

Vamos, entonces, a decretar un receso de hasta dos minutos a solicitud de la… sí, sí hay cuórum, hay cuarenta y un diputados en este momento en el salón de sesiones, vamos a dar un receso de hasta dos minutos, solicitado por la fracción del Partido Accesibilidad Sin Exclusión.

Ha concluido el receso.

Vamos a solicitarles a los diputados y diputadas que están fuera del salón de sesiones y los que se encuentran en la sala adjunta, incorporarse para proceder con la votación, ya había sido suficientemente discutida, no había más solicitudes para el uso de la palabra por la moción.

Vamos a solicitarles a los señores ujieres cerrar puertas en este momento, y a los diputados que están en el salón adjunto, incorporarse.

Hay cuarenta y dos diputadas y diputados presentes en este momento en el salón de sesiones. Los diputados y diputadas que estén a favor de la moción de orden presentada y discutida, se servirán ponerse de pie o levantar su mano en caso de impedimento. Cuarenta y dos diputadas y diputados presentes; veintiséis diputados han votado a favor, dieciséis en contra, la moción ha sido rechazada.

Continuamos con el orden del día y entramos de inmediato a conocer los proyectos que se encuentran en los primeros debates.

Primer debate

Expediente N.º 18.830, Modificación a la Ley N.º 9103, Ley de Presupuesto Ordinario y Extraordinario de la República para el Ejercicio Económico 2013 y Primer Presupuesto Extraordinario de la República para el Ejercicio Económico del 2013

En el primer lugar del orden del día se encuentra el expediente número 18.830, Modificación a la Ley número 9103, Ley de Presupuesto Ordinario y Extraordinario de la República para el Ejercicio Económico del 2013 y Primer Presupuesto Extraordinario de la República para el Ejercicio Económico del 2013.

Este proyecto tiene un dictamen afirmativo de mayoría, se encuentra en espera del primer informe de mociones de fondo vía artículo 137.

Primeros debates

Se encuentra posteriormente el conocimiento, perdón, el expediente número 17.777, Ley Reguladora de Investigación Biomédica.

Continúa la discusión, por el fondo, en el trámite de primer debate con el conocimiento de mociones de reiteración.

El diputado Mendoza García tiene la palabra por el orden.

Gracias, señor presidente.

No, una consulta. Hubiese entendido que lo que cabía en el procedimiento era la explicación del dictamen correspondiente. ¿Sí?

Ya, ya, ya se discutió, ampliamente se expuso el…

De acuerdo, es que como usted lo mencionó entonces entendí que todavía no se había hecho.

Gracias.

Moción de reiteración N.º 4

Sí, inclusive esta Presidencia fue llamada al orden porque fue generosa en dar la palabra en la exposición de los dictámenes, ya se había discutido, diputado.

Vamos a entrar o a continuar con el conocimiento de mociones. Vamos a continuar con el conocimiento de mociones. Entramos en la moción número cuatro que modifica el artículo 2 y esta moción incluye, dentro de la definición, información de los participantes.

Es una moción del diputado Villalta Flórez-Estrada.

Del diputado Villalta Flórez-Estrada:

Para que de conformidad con el artículo 138 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, el Plenario se constituya en comisión general para conocer la moción adjunta.

Moción N.º 97-2 del diputado Villalta Flórez-Estrada:

Para que se adicione un nuevo término y su correspondiente definición al artículo 2 del proyecto de ley en discusión, reordenándose alfabéticamente según corresponda, que en adelante se leerá:

"Artículo 2. Definiciones

Para efectos de esta ley se establecen las siguientes definiciones:

(...)

Información a los participantes:

Entendida como aquella que incluye el objetivo del estudio, su procedimiento, beneficios y riesgos potenciales, posibles incomodidades derivadas de la participación y la posibilidad de retirarse del estudio sin que ello de lugar a perjuicio.

(...)"

Tiene la palabra el diputado Villalta Flórez-Estrada por la moción.

Gracias, señor presidente.

Esta moción se refiere a la adición de un nuevo inciso al artículo 2 sobre definiciones en relación con la Ley General de Investigación Biomédica.

Estamos proponiendo la adición de un nuevo inciso relativa al derecho de la información que está revelado en otros artículos del proyecto pero que es uno de los aspectos medulares de este proyecto de ley. Las personas que participan en investigaciones biomédicas deben contar con un amplio derecho garantizado por la ley a toda la información relacionada con esa decisión tan importante que van a tomar para participar o no participar en el proceso, y que es fundamental para poder emitir verdaderamente un consentimiento informado.

En el pasado lamentablemente en nuestro país se han dado casos de investigaciones que se han realizado, donde precisamente esto no se ha cumplido, donde no se le da a los participantes en una investigación, toda la información, se les dice nada más: aquí hay un nuevo tratamiento que les va a beneficiar a ustedes, fírmenme aquí esta boletita, y eso no puede ser, la ley tiene que ser clara, tiene que ser detallada y por eso, desde la definición, proponemos que quede claro que esa información debe incluir el objetivo del estudio, su procedimiento, beneficios y riesgos potenciales, posibles incomodidades derivadas de la participación y la posibilidad de retirarse del estudio sin que ello dé lugar a perjuicio para la persona.

Eso debe desarrollarse y se desarrolla en el proyecto, más adelante tenemos otras mociones relativas a este tema, pero la información debe ser completa.

En varias disposiciones de esta ley se indica el derecho de quienes tienen participación en investigaciones biomédicas o ensayos clínicos, a que se les dé la información completa y veraz que su participación puede tener, esto incluye saber claramente a qué riesgos se exponen y cuáles podrían ser las posibles consecuencias del estudio de que se trate.

La información clara y completa de manera transparente que se brinda a las personas interesadas en participar en estas investigaciones, es fundamental para que puedan tomar y dar un consentimiento verdaderamente informado, de lo contrario, se estarían violentando sus derechos humanos fundamentales.

Aquí, en la discusión de este proyecto de ley nos topamos ante una paradoja. Durante muchos años diversos sectores preocupados por los temas de la bioética luchamos para que se diera una ley, incluso, yo participé como asesor del compañero exdiputado, José Merino del Río, en la redacción de uno de los primeros proyectos de ley sobre investigaciones en seres humanos que se presentó en esta Asamblea Legislativa, por allá en el año 2001, y en ese momento no había interés, en esta Asamblea Legislativa ni en los grupos que lucran con las investigaciones porque decían: ¿para qué una ley?, ¿para qué una ley si tenemos el reglamento y más fácil regular esto por reglamento porque así podemos cambiar el reglamento de un día para otro? Y durante muchos años esa fue la tónica en esta Asamblea Legislativa.

Los proyectos que presentábamos para contar con una regulación adecuada, segura de este tema, eran archivados por esos intereses de quienes querían que no hubiera regulación.

Hoy se han invertido los papeles. Hoy ante el voto de la Sala que concluyó certeramente que este es un tema que afecta derechos fundamentales, que tiene que estar adecuadamente regulada en la ley, algunos quieren que esta Asamblea Legislativa corra para aprobar rápido una ley para que pueda seguir su actividad económica.

Y es cierto, tiene que haber investigación. Pero esta ley no puede ser tramitada atropelladamente; tiene que ser una ley rigurosa, estudiada, legalizada, no desde el punto de vista comercial, aquí no tienen que imperar los criterios de atracción de inversiones, por ejemplo, por encima del interés de la protección de la vida, la salud y la seguridad y la dignidad humana; eso tiene que ser la prioridad número uno en la discusión de esta legislación.

Entonces, a mí me llama bastante la atención cómo algunos sectores que durante décadas torpedearon la discusión seria de un proyecto de ley sobre este tema en la Asamblea Legislativa, hoy se rasgan las vestiduras porque esta Asamblea Legislativa no ha aprobado a la carrera una ley sobre este tema.

Por supuesto que queremos una ley, pero no puede ser cualquier ley; no puede ser una ley al calor del momento, al calor de las presiones. Tiene que ser una ley seria, bien fundamentada, extremadamente rigurosa de los parámetros éticos, para garantizar la protección de la dignidad humana de quienes participan en esas investigaciones, y el interés nacional, el interés de la salud pública del país, no únicamente el negocio de unos pocos.

Y esa es la lucha que vamos a dar aquí, para que eso se garantice en cada artículo de este proyecto de ley, empezando en las definiciones.

Gracias, señor presidente.

Oficio N.º FRN-145-08-2013

Con mucho gusto, señor diputado.

Suficientemente discutida la moción.

Vamos a solicitarles a los diputados que se encuentran fuera del salón de sesiones incorporarse para proceder con la votación.

Se nos indica que no hay cuórum.

Transcurre el tiempo reglamentario.

Se ha restablecido el cuórum.

Vamos a solicitarles a las señoras y señores… a los señores ujieres cerrar puertas.

Y vamos a solicitarles a los diputados que se encuentran en la sala adjunta que procedan a incorporarse para votar la moción de reiteración.

Tenemos treinta y nueve diputadas y diputados presentes. Los diputados y diputadas que estén a favor de la moción de reiteración se servirán ponerse de pie o levantar su mano en caso de impedimento. Treinta y nueve diputadas y diputados presentes; diez han votado a favor, veintinueve han votado en contra. La moción ha sido rechazada.

Se ha presentado una moción de revisión sobre la moción de reiteración, pero antes de proceder con el trámite voy a hacer del conocimiento del Plenario de la Asamblea Legislativa una nota que ha llegado de la fracción del Partido Restauración Nacional, en la cual nos indica que el diputado Avendaño Calvo, que forma parte de la Comisión de Reforma al Reglamento de la Asamblea Legislativa, está renunciando a la Comisión y está solicitando que, en su representación, sea nombrado el diputado Fishman Zonzinski, quien ha aceptado la designación.

Restauración Nacional

12 de agosto de 2013

FRN-145-08-2013

Señor

Lic, Luis Fernando Mendoza J.

Presidente Directorio Legislativo

Directorio Asamblea Legislativa

S.O.

Estimado Señor Presidente:

Con el debido respeto, me permito presentar formal renuncia a la Comisión de Reglamento de la Asamblea Legislativa, por cuanto me es imposible asistir y cumplir a cabalidad con la responsabilidad como miembro. Esto en virtud de pertenecer a varios órganos legislativos, y no quedarme tiempo disponible.

A la vez solicito que en mi representación sea nombrado el Dip. Luis Fishman, quien acepta la designación.

Con mis más sinceras muestras de respeto, le saludo.

Cordialmente,

Dip. Carlos Avendaño C. Luis Fishman S.

Jefe de Fracción Diputado

Partido Restauración Nacional

Se toma nota y se comunica, entonces, a la Asamblea de esta renuncia y de esta designación del diputado Fishman Zonzinski.

Diputadas y diputados, aún y cuando la Presidencia, de acuerdo con el artículo 155, tiene la potestad para conocer las mociones de revisión hasta la sesión del día siguiente; sin embargo, en la sesión anterior, a solicitud de los jefes de fracción y pretendiendo e intentando que es importante darle seguimiento o continuidad a la discusión sobre cada una de las mociones, vamos a proceder, entonces, con el conocimiento de la moción de revisión de la moción de reiteración.

Se ha presentado, entonces, esta moción y la suscribe el diputado Granados Calvo. Es una moción de revisión.

Moción de revisión

Del diputado Granados Calvo:

Para que con fundamento en el artículo 155 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, se proceda a revisar la votación de la moción de reiteración número R-97.

Hasta por quince minutos, diputado Granados Calvo.

Gracias, presidente.

¿Hay intención de levantar a las dieciocho horas?, pregunto, de previo.

Sí, señor diputado, concluyendo la… esta… el conocimiento de esta moción estaríamos levantando la sesión.

Bien, entonces, para que no se interprete que lo queremos es obstruir la voluntad del Plenario legislativo o de la mayoría del Plenario legislativo, nuevo razonamiento en el llamado a que busquemos un acuerdo en torno a este proyecto de ley.

Estamos conscientes todas y todos de la necesidad de que haya ya una regulación en materia de experimentación en seres humanos, y creo que podemos llegar a un acuerdo; todavía tengo esa esperanza.

Decía Ricardo Jiménez, si no me equivoco, el tres veces presidente de la República, que los ticos teníamos una característica y nos parecíamos a los bueyes viejos. Y decía don Ricardo: Porque los bueyes viejos, a fin de cuentas, siempre encuentran la salida. En un contexto en donde ese era nuestro medio de transporte y nuestra infraestructura era mucho barro y los bueyes viejos encontraban cómo salir de esos lodazales.

Así que guardando, señorías, esa esperanza de que como los bueyes viejos podamos encontrar una salida en torno a este proyecto de ley, voy a seguir insistiendo especialmente con las diputadas y diputados que han estado interesados en impulsar una ley de experimentación biomédica, que en efecto tenga el equilibrio al que hacía referencia don José María Villalta.

Un equilibrio suficiente que permita y que impulse la experimentación en seres humanos, tanto desde el sector privado, como desde la academia, pero equilibrado también con rigurosas normas éticas que les garanticen a las y a los costarricenses, a quienes eventualmente vayan a ser sujetos de ese tipo de experimentación, habitantes de la República, el cumplimiento de los más altos estándares y normas internacionales en materia de respeto a los derechos humanos, que deben estar totalmente presentes en este tipo de leyes que espero que podamos sacar adelante.

Por lo tanto, en el marco de esta moción de revisión, lanzo un nuevo llamado para que podamos abrir puertas, abrirnos a las posiciones que todavía se sostienen contrarias en torno a este proyecto de ley y podamos encontrar una que satisfaga y que logre el equilibrio entre la experimentación que se busca impulsar y esas normas y esos estándares éticos de conducta en cada uno de los sujetos que vayan a ser objeto de investigaciones.

Con esto, entonces, termino, señor presidente, para que se proceda a votar la moción.