COMISIÓN PERMANENTE DE ASUNTOS HACENDARIOS

INFORME FINAL SOBRE EL PROYECTO DE

LEY DE PRESUPUESTO ORDINARIO Y EXTRAORDINARIO DE LA REPÚBLICA,

PARA EL EJERCICIO ECONÓMICO DEL 2012

Expediente Nº 18.234

INFORME DE NEGATIVO DE MINORIA

1 de octubre de 2011

La pérdida de un esfuerzo nacional

Estabilidad macroeconómica con estabilidad social: Han sido reconocidos en diversos organismos financieros internacionales los avances realizados por Costa Rica, con el propósito de gestar políticas macroeconómicas —fiscales y monetarias—que permitieran una evolución positiva de sus principales indicadores. Son destacables los esfuerzos y seriedad en el manejo del gasto y las finanzas públicas —bajo principios de austeridad y racionalidad fiscal sin menoscabo de políticas sociales—, realizadas en el período 1998-2006, los cuales cristalizan durante los años del 2004 al 2007, revelando los siguientes avances nacionales:

Se mantuvieron políticas serias de contención del gasto

Se incrementaron los ingresos fiscales con nuevos sistemas de recaudación

Se redujo el déficit fiscal como proporción del PIB:

AÑO	2004	2005	2006	2007	2008
% del PIB	-2,7	-2,1	1,1	0,6	0,2

Se redujo significativamente la deuda pública

Se modificó el artículo 11 de la Constitución Política elevando la rendición de cuentas a nivel constitucional

Se aprobó la Ley No. 8131 de Administración Financiera y Presupuestos Públicos

Entorno económico tuvo un crecimiento económico constante

Graves errores en políticas públicas que alteran en buen uso del gasto público: Las bondades que se anunciaban con la gestación de políticas para enfrentar la crisis financiera internacional durante los años 2008 y 2009, fueron opacadas y borradas por graves errores en políticas públicas, que marcan para el presupuesto del año 2012 la actual situación deficitaria del Gobierno de la República, entre los cuales se distinguen los siguientes;

Incremento permanente del gasto público: Lejos de orientar el gasto y el endeudamiento público, entre otras políticas posibles, al fomento de la inversión pública —base esencial para la generación de producción y empleo, sustentándose en el fomento de inversiones nacionales y la atracción de inversiones extranjeras—, los gobiernos del Partido Liberación Nacional promovieron de forma irreflexiva el crecimiento permanente del gasto público, incrementando la planilla estatal —disparador constante del gasto público—también como un concepto clientelista para favorecer al Partido Liberación Nacional en vista del proceso electoral del año 2010, política que extienden a todo el sector público haciendo crecer desmesuradamente en un 23% la planilla estatal.

Plazas Ocupadas	2005	2010	Crecimiento absoluto	Crecimiento Porcentual
Ministerios y Poderes	100.673	117.919	17.246	17%
Entidades	65.047	86.311	21.264	33%
Total	165.720	204.230	38.510	23%

Estos datos no reflejan toda la realidad del crecimiento de la planilla estatal, ya que el verdadero dato del crecimiento de las contrataciones de personal se “oculta” a través de una “Planilla Paralela” compuesta por 7 subpartidas para realizar contrataciones en la partida presupuestaria denominada “Servicios de Gestión y Apoyo”, además de otras subpartidas como “Otras Remuneraciones” y “Servicios Especiales”, sin que a la fecha se hubiera demostrado un menor costo por el pago de los mismos, sin que se incrementara la productividad y calidad de los servicios, eventual fuente de clientelismo político.

En el caso del Gobierno Central en los dos últimos presupuestos —2011 y 2012—, se presupuestan sumas superiores a los ₡22.000 millones de colones, cuando los promedios de ejecución de estas partidas han tenido un promedio anual de ₡8.000.0 millones, aproximadamente.

En el consolidado de todo el Estado, en esta denominada “Planilla Paralela, se ejecutaron ₡82.068.3 millones de colones durante el año 2006, la cual hicieron crecer a ₡279.867.8 millones de colones al año 2010, un descomunal crecimiento del 341%. Como si ello fuera poco para el año 2011 presupuestaron ₡443.365.6 millones — casi el monto equivalente del déficit del Gobierno Central, y prácticamente el mismo monto que el Gobierno espera recaudar con el paquete de nuevos impuestos mal llamado de “solidaridad tributaria”, de los cuales llevan ejecutados ₡224.178.3 millones al mes de agosto del año 2011, según el Sistema Integrado de Presupuestos Públicos de la Contraloría General de la República.

El siguiente gráfico muestra el crecimiento del gasto estimado respecto al ejecutado por la “planilla paralela” en el Estado Costarricensel.

Ausencia de políticas de contención y racionalización del Gasto: Durante este mismo período no realizó un manejo prudente y apropiado de la crisis. En lugar de fomentar las inversiones públicas en infraestructura productiva, entre otras opciones de política fiscal, recurrió al incremento permanente del gasto público —particularmente inflando la planilla gubernamental—, financiando ese incremento del gasto con deuda interna, desmejorando el sacrificio que había realizado el país por disminuir este costoso rubro. Lo cual se agrava, además, por la ausencia de políticas de reorganización y reingeniería en el Estado costarricense, y por muy limitadas políticas de contención del gasto público.

Esa forma de financiamiento es contraria al artículo 6 de la ley Nº 8131 de Administración Financiera y Presupuestos Públicos del año 2001, un logro del país, que indica a la letra:

“Artículo 6º. Financiamiento de gastos corrientes. Para los efectos de una adecuada gestión financiera, no podrán financiarse gastos corrientes con ingresos de capital.”

Para el año 2008 ese financiamiento fue de ₡294.196 millones de colones, el cual se proyecta para el año 2012 en ₡877.936 millones.

La situación se vuelve más crítica en virtud de que la carga tributaria crece desde el 2000 hasta alcanzar un 15,43% en el año 2008, la cual caerá a un 13,48% en el 2009, lo cual debió implicar —pero no se hizo— políticas de contención y reducción del gasto. Mientras tanto el gasto corriente como proporción del Producto Interno Bruto (PIB), pasa de 14,8% al 19% y el gasto sin intereses crece del 10,6% al 16,6% del PIB.

Como podrá observarse en el siguiente gráfico, el gasto total como proporción del Producto Interno Bruto disminuye entre los años del 2004 al 2006 del 16,3% al 15,3%, y se incrementa del año 2007 al año 2012 del 15,5% al 19,9% —originado también en la ausencia de políticas de contención del gasto—, ocasionando una evolución decreciente del balance financiero del Gobierno Central de un superávit del 0,6% en el año 2007 a un déficit estimado del -5,5%.

Lo anterior origina la pérdida de otro logro del país, que consistió en la disminución del crecimiento de la deuda como porcentaje del Producto Interno Bruto. Entre los año 2004 al 2008, la Deuda Pública disminuyó del 41.1% al 24,7% como proporción del Producto Interno Bruto. Actualmente se proyecta para el año 2014 que la Deuda Pública se incrementará al 41.4% del PIB.

Situación presupuestaria actual

Insensatez: fuente del crecimiento desmesurado del Presupuesto del Gobierno: la situación actual del proyecto de Presupuesto del Gobierno Central para el año 2012, tiene su fuente en el crecimiento desmesurado que se origina en una política insensata y sin concepto de racionalidad en el manejo del gasto público, en el cual el hilo conductor esencial es “gastemos”, lo cual explica la posición oficial del Ministerio de Hacienda de solicitar nuevos ingresos sin enfrentar con seriedad procesos de contención y racionalidad del gasto público y de reorganización y reingeniería del Estado.

El Presupuesto aprobado en el año 2010 tiene un crecimiento de ₡804.681.2 millones de colones, lo que representa un incremento porcentual del 20,8%, muy por encima de la tasa de inflación. La Administración Chinchilla Miranda, sin sentido de sensatez, conocedora de la situación fiscal del país, presenta a conocimiento de la Asamblea Legislativa y aprueba para el año 2011 un presupuesto con un incremento de ₡1.032.481.2 (un billón treinta y dos mil cuatrocientos ochenta y un millones de colones), con un alto crecimiento sobre el año 2010 de un 22,1%. Con respecto al año 2009, y considerando el presupuesto propuesto para el año 2012 —que crece un 5.15% con respecto al del 2011—, el crecimiento acumulado es de un 55.14%., porcentaje muy superior al de la inflación acumulada en ese mismo período.

Ausencia de hilos conductores: criterios fiscalistas en la conformación del Presupuesto: La composición del gasto según sus partidas, en esencia, no tiene hilos conductores evidentes y de interés público propositivo, que permitan explicar políticas de Estado para mejorar el uso de los recursos, como veremos adelante. La relación porcentual de cada una de las partidas en los últimos 4 presupuestos del Gobierno Central —dos ejecutados, uno en ejecución y otro en proyecto—, en períodos con incrementos sustanciales del aumento del gasto y con un del déficit fiscal creciente—, nos revelan una rigidez e inmovilismo del total de las principales partidas presupuestadas. Las partidas generadoras de insumos e inversiones —servicios, materiales y suministros y bienes duraderos—, representan un promedio del 4,5% del total del gasto, y que como demostraremos adelante, muchas de esas partidas no tienen un buen grado de ejecución ni concepto de orientación sobre políticas estratégicas de orientación del gasto. En el caso de las remuneraciones ese inmovilismo es evidente ya que con incrementos anuales del total del presupuesto del 22.1% o del 5.0% anual, el promedio de participación es casi el mismo: con un promedio del 28.9% con variaciones máximas del 0.5%.

Bajo nivel de ejecución de partidas generadoras de bienes, servicios e inversiones: en el caso de las partidas denominadas servicios, materiales y suministros y bienes duraderos, desde el año 2007 hasta el año 2011 se demuestra un bajo nivel de ejecución con asignaciones presupuestarias todos los años por encima de su capacidad ejecutoria, lo cual significa una gran debilidad de los procesos de formulación, análisis y control presupuestario, pero sobre todo, lo que es más grave, se demuestra la ausencia del control político del Gobierno de la República en partidas que inciden sobre los bienes y servicios que se prestan a los ciudadanos de la República.

Por ejemplo, durante el período 2007-2010 el promedio de ejecución real del gasto fue de ₡148.174.7 millones, con un promedio presupuestado de ₡211.678 millones, lo cual implica una ejecución promedio del 70%., es decir, dejaron si ejecutar anualmente ₡63.503 millones. Propiamente en el año 2010 sobre un presupuesto efectivo de ₡241.864 millones ejecutan únicamente ₡173.572.2 millones con un promedio de ejecución del 72,0%.

No obstante ese bajo nivel de ejecución de ₡173.572.2 millones en el año 2010, programan ₡285.321.0 millones de colones para el presupuesto del año 2011, un incremento inexplicable del 64.38%, del cual al mes de agosto únicamente se había ejecutado el 31% y se proyecta un gasto efectivo de ₡145.457.8 millones a diciembre del el año 2011, lo cual implica que no se ejecutarán ₡139.863.2 millones de colones.

Cómo explicarse que dada una ejecución proyectada en estas tres grandes partidas de ₡145.457.8 millones para el año 2011, se presupuestaran ₡275.000 millones para el año 2012, es decir, más de ₡129.542 millones de colones, un incremento del 89,06%.

Ausencia de políticas públicas en materia de capacitación: uno de los hechos más relevantes en materia de políticas públicas es el caso de la partida de capacitación, lo cual se complementa con la ausencia y vacios originados en la carencia de políticas sectoriales. Por una parte, el Instituto Nacional de Aprendizaje ha tenido en los últimos años un superávit libre superior a los ₡26.000.0 millones de colones. No obstante ello, no existen políticas sectoriales —que deberían estar a cargo del Ministro rector de Educación Pública—, para que tanto el INA como las universidades públicas elaboren programas de formación y capacitación para los funcionarios del Gobierno Central y del resto del sector público.

Por otra parte, el Gobierno Central comete serios errores en materia de planificación presupuestaria y de control de la eficiencia del gasto. El promedio anual ejecutado en el período del 2007 al 2010 fue de ₡1.080.2 millones, con un mal porcentaje de ejecución del 67%. No obstante ello, en el año 2010 logran ejecutar ₡1.712 millones, con una ejecución regular del 86%. Sin justificación alguna de trascendencia para el año 2011 se incrementa esta partida de ₡1.712.2 a ₡3.522.7 millones presupuestados en el año 2011, lo que representa un incremento del 105,7%, partida que tiene al mes de agosto de este año una ejecución bajísima del 16% y se proyecta que ejecutará unos ₡953.3 millones en todo el 2011, el 27,06%, con un remanente sin ejecución de ₡2.569 millones, casi igual al mismo monto presupuestado para el año 2012.

Continúa la fiesta con Actividades Protocolarias y Sociales: En diversos foros hemos reiterado la necesidad de disminuir los gastos superfluos y destinarlos a actividades prioritarias como la seguridad pública y la protección a la niñez. No obstante, ello el Gobierno de la República continúa sin dar muestras de una contención efectiva y realista del gasto, que se refleje claramente en las partidas presupuestarias. Se ejecutaron un promedio anual de ₡284.7 millones en el período 2007-2010 con un bajo nivel de ejecución del 65%.

En el año 2010 se ejecutaron en actividades protocolarias ₡362.5. con un porcentaje de ejecución del 54% sobre lo presupuestado, y un crecimiento del 27,5% sobre el promedio del período 2007-2010. No obstante ello, y considerando la “crisis” presupuestan ₡624.9 millones para el año 2011, con un incremento sobre lo ejecutado del 72.1%. Se proyecta un gasto aproximado a los ₡255.1 millones para el año 2011, y presupuestan ₡625.0 millones para el año 2012. Como veremos adelante con múltiples ejemplos, hay demasiados hechos incomprensibles de la política del Ministerio de Hacienda que privilegian gastos, inclusive los gastos superfluos.

Comprar y construir edificios para disminuir alquileres: Hemos sugerido en diversas oportunidades la conveniencia de adoptar una política de Estado orientada a la construcción y compra de edificios —bajo un concepto urbanístico integrado y ambientalmente sostenible—, para disminuir el pago de alquileres que en el consolidado estatal se ejecutaron ₡14.601.1 millones en el año 2006 y ya para el año 2011 se presupuestaron ₡65.645.9 millones de colones.

La ausencia de una política de Estado, el incremento del pago de alquileres en el Gobierno Central, el bajo nivel de ejecución en todas las partidas que componen este rubro, lo que evidencia no sólo falta de visión sino también mala planificación presupuestaria de parte del Gobierno de la República, transfiriendo costos a los contribuyentes que se podrían evitar y brindar mejores servicios en áreas prioritarias.

Estas partidas han tenido un muy bajo nivel de ejecución: 61% en el período 2007-2010, 60% en el año 2010, y se proyecta un 56% o más para el año 2011. De nuevo es recurrente el fenómeno de presupuestar en ambos años de la Administración Chinchilla montos por encima de los promedios ejecutados. Habiéndose ejecutado ₡21.657.5 millones en el año 2010, presupuestaron ₡34.887.4 millones, casi ₡13.000 millones de más. Siendo el nivel de ejecución estimado para el año 2011 de ₡19.793 millones, van a presupuestar ₡29.386.1 millones para el año 2012. Existe una enorme probabilidad que para el año 2012, suponiendo una ejecución del 65%, no se ejecuten cerca de ₡10.000 millones.

Compra de diversos materiales: caso de análisis y estudio: Hemos propuesto al Gobierno de la República en diversas oportunidades la necesidad de centralizar las compras del Estado con un “Proveedor Central”, no sólo por las probables mejoras en precios y calidad de productos, garantías y servicio de mantenimiento, sino también para que se estructure una sólida política de planificación compras y control de uso eficiente de esos recursos. No obstante que en este cuadro no se incorporan todas las subpartidas de la partida Servicios, algunas de las variaciones que se podrán observar en el siguiente cuadro resultan incomprensibles.

La primera de ellas surge en el primer presupuesto aprobado por la Administración Chinchilla Miranda. El promedio de ejecución anual del período 2007-2010 fue de ₡10.499.2 millones, con un nivel de ejecución entre regular y malo del 74%. El monto ejecutado de ₡8.115.3 millones en el año 2010, con un 72% de ejecución, decrece en ₡2.376.9 millones de colones. No obstante ello, presupuestan ₡15.572.6 millones de colones para año 2011, un crecimiento del 91,8% sobre el monto ejecutado en el año 2010. Porqué se hizo así, nadie lo sabe. Según los datos oficiales del SIGAF, al mes de agosto únicamente se había ejecutado el 14% y se proyecta un gasto aproximado inferior a los ₡4.000 millones, con una ejecución cercana al 25%, es decir, no se ejecutarán ₡11.572.6 millones de colones del monto presupuestado. Y, quién rinde cuentas sobre ello? La respuesta es: nadie.

Crecimiento de las consultorías en el Gobierno Central: continúa la “Planilla Paralela en el Gobierno Central: Consideramos que el tema de las consultorías y el brutal crecimiento que han tenido en el sector estatal en el período del 2006 al 2011 —como antes lo consignamos—, en la Partidas “Gastos de Gestión y Apoyo y sus 7 subpartidas”, debe ser objeto de una seria investigación por parte de la Contraloría General de la República y de la Comisión de Control y Gasto Público de la Asamblea Legislativa, con el fin de precisar si son fuente del “clientelismo político”, procesos alternativos de privatización injustificada, mala planificación y utilización de los profesionales en cargos fijos, etc.

En el Gobierno Central se ejecutaron anualmente un promedio de ₡11.568.8 millones en el período 2007-2010; en el año 2010 se ejecutaron ₡12.971.6 millones, y sorpresivamente se presupuestan ₡29.977.5 millones en el año 2011, de los cuales se proyecta una ejecución de ₡11.026.6 millones. No obstante ello, el Ministerio de Hacienda vuelve a presupuestar ₡29.029 millones para el año 2012. Cuál es la lógica y racionalidad de esta forma de presupuestar, que si se estimara la ejecución real promedio estarían presupuestando ₡18.000.0 millones de más, aproximadamente.

Excesos injustificados en viáticos y transporte hacia el exterior: Hemos señalado con amplia claridad, que debe haber un buen uso de estos recursos. Hay carteras del Gabinete Ministerial que deben representar al país justificadamente en el exterior. Los ciudadanos costarricenses consideran indignante el uso de estas partidas cuando no tienen beneficio para el país y las respectivas instituciones. La práctica de presupuestación normal se hace sin una estimación previa de los eventos en los cuales se requiera un representante estatal y sin medir y establecer la relación costo-beneficio de asistir a estos eventos.

Los niveles de ejecución de estas dos partidas son bastante bajos, aproximados al 60% en todos los años y períodos de análisis. El hecho significativo, que empieza a constituirse como un patrón, que siendo el nivel de ejecución de ₡1.483.0 millones en el año 2010, se presupuesten ₡1.300 millones por encima de ese monto ejecutado. Y siendo ₡1.194.5 millones de colones el monto estimado a ejecutarse durante el año 2011, presupuestan para el año 2012, una desigualdad similar ₡2.268.3 millones.

Por otra parte, debe abrirse una revisión de los montos ejecutados y presupuestados. Como ejemplos, el Ministerio de Hacienda presupuestó ₡392.8 millones para el año 2012 —un promedio mensual de ₡32.7 millones—, el Ministerio de Cultura ₡98.3 millones y el Ministerio de Agricultura la suma de ₡133.10, entre otros.

¿Quién programa y justifica los excesos en las compras de alimentos para animales y productos veterinarios del Ministerio de Seguridad Pública y cómo aprueba esta partida la Autoridad Presupuestaria del Ministerio de Hacienda? En esta partida de alimento para animales se ejecutaron ₡33.8 millones de colones como promedio durante el período 2007-2010. El consumo proyectado es de ₡27.3 millones durante el año 2011. No parece haber explicación razonable para presupuestar ₡170.5 millones para el año 2012. En la comparecencia ante la Comisión de Asuntos Hacendarios el Ministro de Seguridad Pública no supo dar razón del incremento a ₡170 millones de la partida de alimentos para animales, siendo el promedio de ejecución anual de ₡31.1 millones, y sin haber un centavo para la compra de nuevos animales.

Otras subpartidas del Ministerio de Seguridad Pública merecen comentarios dada la gravedad de la propuesta. Por ejemplo, la partida productos veterinarios —concentrada en este Ministerio—, que si bien es simbólica entre todo el presupuesto, tuvo un promedio de ejecución de ₡4.7 millones en el período 2007-2010 y de ₡8.7 millones en el año 2010. De forma inexplicable incrementan la partida a ₡18.7 millones en el presupuesto del año 2011, un incremento del 114.9% sobre lo ejecutado. Al mes de agosto sólo han ejecutado un 3% y se proyecta una ejecución aproximada de ₡0.9 millones de ₡18.7, es decir, menos de un 6% de ejecución. Y, sin que se incremente por compras la cantidad de perros y caballos, presupuestan ₡30 millones para el año 2012. No hay lógica formal que permita una comprensión de este fenómeno.

Impresión y encuadernación; otro ejemplo para adivinar los fundamentos de la planificación presupuestaria: Los niveles porcentuales de ejecución de esta partida han sido malos: 55%, 72% y 25%. Cómo se puede interpretar que habiéndose ejecutado ₡786.9 millones en el período 2007-2011, y ₡1.020.7 millones en el año 2010, se presupuesten ₡1.812.7 millones para el año 2011, y dada una ejecución del 15% al mes de agosto y del 25% estimada al mes de diciembre, con una ejecución proyectada de ₡459.6 millones presupuesten ₡1.410 millones para el año 2012.

Costosa carencia de una política de Tecnologías de Información y Comunicación (TICS) del Estado costarricense: Para el año 2011, se asesorías, el alquiler y la compra de equipos de computo y software se presupuestaron ₡186.000.0 millones, sin incluir el costo de los departamentos de computo en todo el Estado costarricense, que agregándolos podría aproximarse a un monto superior a los ₡300.000 millones anuales. Hemos propuesto al Gobierno de la República diseñar —dados los grandes avances en tecnologías de información y comunicación—, una política nacional para mejorar los términos de compra, garantías y servicio técnico, y mejorar la calidad de equipos y programas de software. Estos pasos no se han dado lo cual incide negativamente no sólo en términos presupuestarios sino también en pérdida de calidad.

En estas partidas en el caso del Gobierno Central y ante la ausencia de una Política de Estado, se evidencia un incremento sustancial de la partida de alquiler de equipo de cómputo para el presupuesto del año 2012. No obstante ello, resultan evidentes los bajos niveles de ejecución presupuestaría y altas estimaciones presupuestarias que se contraponen. Resulta muy difícil comprender los criterios de elaborar los presupuestos que sustenta el Ministerio de Hacienda.

El promedio anual de ₡17.656.1 millones ejecutados en el período 2007-2010, está en correspondencia con los ₡18.014.2 millones ejecutados en el año 2010. De forma seguida presupuestan ₡39.233.4 millones en el presupuesto del año 2011, un incremento del 117.8% sobre el monto ejecutado en el año 2010. Al mes de agosto únicamente se había ejecutado el 18% de ese monto y se proyecta una ejecución de ₡12.090.5 millones, es decir, ₡27.142.9 millones menos de lo presupuestado. Para el año 2012 presupuestan ₡32.635.1 millones, un 169% más que lo ejecutado en el año 2011. Estas graves diferencias no son aceptables ni bajo criterios técnicos ni políticos.

Alquiler de maquinaria, equipo y mobiliario: Otro breve ejemplo de lo desconcertante que resultan los procesos de planificación presupuestaria del Ministerio de Hacienda. Regulares y malos niveles de ejecución presupuestaria del 70% en el período 2007-2010 2010, del 72% en el año 2010 y se proyecta cercano al 20% en el año 2011. En el año 2010 se gastaron ₡947.3 millones y se presupuestan ₡1.484.6, un incremento del 56.7%. Se estima que sólo se gastarán ₡257.1 millones, un 17,32% de lo presupuestado y presupuestan sobre lo gastado un incremento del 762.3%, es decir, 1960.4 millones más.

¿Existen o no criterios fundados para la definición de las sumas que se presupuestaron en el años 2011 y 2012 , en la subpartida “Gastos de Representación Institucional?: Esta subpartida contempla las sumas sujetas a la liquidación y a la verificación posterior, que se asignan a funcionarios debidamente autorizados para la atención oficial de personas ajenas a la institución para la cual laboran. Puede observarse que el monto promedio anual de ejecución de esta partida fue de ₡7.8 millones anuales en el período 2007-2010. Y de ₡6.0 millones durante el año 2010. Se estima que durante el año 2011 se ejecutarán ₡4.3 millones. Procede entonces preguntarse bajo cuáles criterios el Ministerio de Hacienda presupuesto ₡42.8 millones y ₡33.0 millones para los años 2011 y 2012. ¿Generosidad hacendaria o errores hacendarios?

Publicidad y el costo de las imágenes públicas de los jerarcas gubernamentales: una de las principales debilidades de los jerarcas gubernamentales en la promoción de su imagen a través de los medios colectivos de comunicación. Por ejemplo, en el año 2006 se ejecutaron ₡14.349.8 millones de colones y se presupuestaron ₡50.674.5 millones de colones para el año 2011. Nuevamente en el caso del Gobierno Central el Ministerio de Hacienda insiste en presupuestar —sin justificación ni necesidad objetiva alguna—, montos superiores a aquellos ejecutados en los presupuestos del 2007 al 2011

Si se presupuestaron ₡1.169.7 millones en el 2011 y se gastarán cerca de ₡206.4 millones —una ejecución estimada del 17.6%, porqué presupuestan para el año 2012 ₡1.177.9 millones, un incremento del 570.6%.

Alerta roja en políticas de mantenimiento: quién se preocupa de la ineficiencia y de la mala programación presupuestaria?: Este grupo de subpartidas referentes a mantenimiento revelan la ausencia de procesos de evaluación sujetos a la verificación de la ejecución presupuestaria: un 63% en el período 2007-2010, un 72% en el año 2010, y un estimado del 35.3% en el año 2011. Pero, cómo explicarnos que el Ministerio de Hacienda permita que dada una ejecución de ₡10.468.2 millones de colones en el año 2010 se incremente a ₡22.280.4 millones en el año 2011. Más aún, siendo la ejecución proyectada de ₡7.885.7 millones de colones para el año 2011, se presupuesten ₡22.404.0 millones de colones para el año 2012. Como se podrá observar todas las partidas demuestran una ejecución poco eficiente, pero además puede comprenderse, que se está presupuestando entre ₡10.000.0 y ₡12.000.0 sobre el gasto ejecutable.

Quién presupuesta la compra de madera y porqué la autoriza el Ministerio de Hacienda? La compra de madera ha tenido un bajo nivel de ejecución sobre los montos presupuestados del 68% en el período 2007-2010, del 61% en el 2010, y se estima en un 50% para el año 2011. El gasto promedio anual ha oscilado entre ₡137.2 millones y ₡123.4 millones de colones. No obstante ello, presupuestaron ₡254.6 millones, más de ₡120.0 millones sobre el promedio para el año 2011 y presupuestan ₡561.7 millones para el año 2012. De esos ₡561.7 el Ministerio de Justicia presupuestó ₡283 millones, 10 veces su promedio de ejecución anual, Estará el Ministerio de Justicia en capacidad de ejecutarlos?

Carencias, debilidades, contradicciones y omisiones del Proyecto de Presupuesto para el ejercicio Fiscal del año 2012.

Carencias de recursos para metas sociales relevantes: resulta contradictoria la política gubernamental en materia social y presupuestaria, cuando se incumple una de las principales disposiciones de la Ley Nº 8131 de Administración Financiera y de Presupuestos Públicos que establece la tríada que vincula el Plan Nacional de Desarrollo, el Presupuesto y los Planes Anuales Operativos. En este caso señala la Contraloría General de la República en el Informe Técnico sobre el Proyecto de Ley de Presupuesto de la Republica 2012, cuando indica que” respecto de algunas metas igualmente relevantes, como es el caso del “Programa de acceso a la vivienda”, “Infraestructura carcelaria” y “Red de Cuido”, se observa una asignación limitada ó inclusive ninguna asignación, como es el caso de las plazas para la meta de ampliación de la cobertura de los CEN-CINAI, situación que podría tener una afectación en el cumplimiento de las mismas.”

Presupuesto 2012: graves incumplimientos técnico-presupuestarios del Ministerio de Hacienda: “….el proyecto de presupuesto 2012, carece de los elementos necesarios para poder contar con una base suficiente y completa para medir la efectividad de los programas, el costo unitario de los servicios y la eficiencia en el uso de los recursos; lo cual ha venido siendo advertido por la Contraloría en años anteriores con ocasión de la emisión de Informes Técnicos de Presupuesto ante esa Asamblea Legislativa, situación que ha conllevado a que al final del período, el MINHAC no haya cumplido finalmente con lo dispuesto en el artículo 52 de la LAFRPP en el proceso de evaluación. ”Informe Técnico Presupuesto 2012, CGR.

Gobierno y Ministerio de Hacienda incumplen principios presupuestarios básicos: El Proyecto de Ley de Presupuesto de la República para el ejercicio económico 2012 continúa dejando de cumplir, al igual que en 2011 y 2010, los principios presupuestarios de “gestión financiera”, “equilibrio presupuestario” y “programación”. En relación con el principio de “especialidad cuantitativa y cualitativa”, debe indicarse la presencia de partidas de gasto por transferencias con insuficiente revelación del destino que se dará a las erogaciones respectivas.”. Informe Técnico Presupuesto 2012, CGR.

Contradicciones en la asignación de recursos del Gobierno de la República; afectando la niñez, municipios y asociaciones de desarrollo: según lo indicado por el Ministerio de Hacienda en su exposición de motivos, están el Patronato Nacional del Infancia (no percibe aproximadamente ¢46 mil millones), el IFAM (no percibe aproximadamente ¢21 mil millones), las Juntas de Educación (no percibe aproximadamente ¢6 mil millones) y el Consejo Nacional de Desarrollo de la Comunidad (no percibe aproximadamente ¢6 mil millones). No obstante esta situación, también hay casos donde se asigna más recursos de los que exige como mínimo las leyes, por ejemplo, el caso del Poder Judicial.” Informe Técnico Presupuesto 2012, CGR.

¿Cuál es la forma correcta y bien intencionada de cumplir una directriz de la Presidenta de la República para disminuir el gasto? El Gobierno de la República “dispuso medidas para la contención del gasto corriente mediante la Directriz N°013-H del 16 de febrero de 2011, entre las que se propone una reducción de un 20% de los gastos autorizados en el Presupuesto de la República del 2011…”, incluyendo la partida de Otros Gastos de Gestión y Apoyo” que hemos denominado parte de la “Planilla Paralela”. Cómo explicarse la intención real del Gobierno de la República cuando esta fue incrementada de ₡10.468.2 millones de colones ejecutados en el año 2010 a ₡22.280.4 en el Presupuesto del año 2011, y se proyecta se gastarán ₡7.885.7 este año, volviendo a presupuestar ₡22.404.0 millones para el año 2012?

Subterfugios y artilugios presupuestarios: En virtud de las múltiples denuncias que realizamos entre otros actores sociales que se han sumado a la justa lucha por un gasto público racional y justo, sobre los gastos superfluos y otras partidas, se emitió la Directriz N°013-H del 16 de febrero de 2011, con el fin de rebajar el monto del gasto presupuestado en un 20%. Sobre este particular indica la Contraloría General de la República: el monto total de esas subpartidas (¢88.704,2 millones), muestra un 2% de incremento real en relación con el Presupuesto de la República del 2011y representa un 1,48% del monto total asignado al Gobierno Central en el Proyecto de ley. Si se ajustara el presupuesto inicial del 2011, aplicando la rebaja establecida en el citado Decreto Ejecutivo, se presentaría un incremento importante, de un 17% en términos reales…”. Informe Técnico Presupuesto 2012, CGR.

Transparencia y rendición de cuentas a la transferencia para las Asociaciones de Desarrollo (en el marco de incumplimientos gubernamentales): En el Proyecto de Ley de Presupuesto Nacional para el año 2012, se incluyen ¢10.532,6 millones correspondientes al equivalente del 2% del monto estimado del Impuesto sobre la Renta. No obstante ello, antes de la aprobación de estos recursos no se conocen los beneficiarios ni los proyectos que se ejecutarán con esos recursos, que dadas las disposiciones en que se enmarca, pueden ser fuente, entre otras cosas, al menos de clientelismo político. La Contraloría ha señalado que:

“Esta situación limita la transparencia del presupuesto, pues no existe una revelación suficiente sobre el destino que se le brindará a estos recursos. Asimismo, al no existir un detalle sobre los montos, beneficiarios y proyectos a financiarse, se limita la capacidad de decisión del Poder Legislativo en el proceso de discusión y aprobación del Proyecto de Ley de Presupuesto Nacional.

“Aunado a lo anterior, la Ley N°3859 y su reglamento, señalan que debe existir un Plan Nacional de Desarrollo de la Comunidad, el cual se formulará cada cuatro años; no obstante, en los últimos dos cuatrienios no se ha elaborado, situación que favorece el nivel de discrecionalidad con que DINADECO y el Consejo de Desarrollo de la Comunidad analizan y aprueban el destino de estos recursos, prácticamente sin una visión de país respecto del desarrollo comunal. Sobre éste y otros asuntos relacionados con la gestión de DINADECO esta Contraloría emitirá un informe este año.” Informe Técnico Presupuesto 2012, CGR.

Sesgos y Pérdidas sin correctivos en el Programa Avancemos: En el PND 2011-2014 se tiene la meta de “160.000 estudiantes beneficiados anualmente con el Programa Avancemos —transferencias monetarias condicionadas, para el mantenimiento de adolescentes de escasos recursos en el sistema educativo—, el cual se estima tendrá un costo de ₡240.000.0 millones de colones. La CGR ha señalado “…la existencia de filtraciones, indicándose que aproximadamente un 9 % del total de beneficiarios no presentan carencias ni tienen ingresos insuficientes, por lo que se requiere monitorear y controlar estas situaciones y aumentar la prioridad en la atención de los grupos 1 y 2 del Sistema de Información de la Población Objetivo (SIPO), que son los que tienen más dificultades para mantenerse en el sistema educativo a nivel de secundaria.” Informe Técnico Presupuesto 2012, CGR.

Tal circunstancia implica una pérdida de ₡21.600 millones al favorecer a 14.400 jóvenes con solvencia económica con recursos destinados para los más pobres.

Filtraciones y Exclusiones en el Régimen No Contributivo: Se requieren hacer ajustes importantes para el buen uso de los recursos púbicos en este programa, que para el año 2010 tuvo 75.403 beneficiarios. “Se estima que la cobertura potencial (beneficiarios totales entre la población objetivo) pasó de 89% en el año 2006 a 91,0% en el 2009 y la cobertura efectiva (beneficiarios en condición de pobreza entre la población objetivo) de un 53,6% a un 54,5%. Para el año 2010 estos últimos indicadores pasan a 76,8% y a 52,0%, explicado en parte por las mejoras introducidas a la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO) en el 2010. En cuanto a las filtraciones (personas que tienen pensión pese a no encontrarse en condición de pobreza), representan aproximadamente un tercio de la población beneficiaria. Asimismo, las exclusiones (personas en condición de pobreza sin recibir pensión) alcanzan aproximadamente al 48,0% de la población meta.”. Informe Técnico Presupuesto 2012, CGR.

¿Se le deben asignar recursos al BANHVI, y si fuera así bajo que marco de condiciones? Es importante señalar que, en el presupuesto del 2011 del MIVAH, se le asignaron al BANHVI, ¢14.675,0 millones, destinados a “financiar programas públicos dirigidos a la dotación de vivienda digna…Sin embargo, esas subpartidas no presentaban ejecución en la liquidación del Presupuesto de la República al 30 de junio. Esta entidad tenía depósitos en Caja Única por “…un total de ¢26.047,0 millones…” Cabe mencionar que al 31 de diciembre de 2010, el BANVHI tenía recursos en Caja Única por ¢36.355,0 millones, mostrando en el primer semestre aumentos (créditos) por ¢27.469,0 millones y disminuciones (débitos) por ¢17.161,0 millones.”. Asimismo, según los registros históricos en BANHVI tiene una capacidad limitada de producción que oscila entre los 10.000 y 12.000 bonos de vivienda anuales. Debe reflexionarse con seriedad si dada su situación favorable es factible dar una nueva dirección a esos recursos o en su defecto requerir, al menos, del uso de sus recursos ociosos en Caja, para elaborar programas de vivienda para los más pobres de las regiones periféricas de este país, según prioridades que establezcan los municipios respectivos.

Contraloría General de la República: llama la atención de los diputados en el trámite de discusión y aprobación del Presupuesto:

“Conclusión:

“En virtud de todo lo anteriormente expuesto, se concluye que el proyecto de presupuesto 2012, carece de los elementos necesarios para poder contar con una base suficiente y completa para medir la efectividad de los programas, el costo unitario de los servicios y la eficiencia en el uso de los recursos.

“Esta situación ha venido siendo advertida por la Contraloría en años anteriores con ocasión de la emisión de su Informe Técnico de Presupuesto ante el trámite del proyecto de presupuesto en esa Asamblea Legislativa, y tales carencias en la formulación, han conllevado a que al final del período, el MINHAC no haya cumplido finalmente con lo dispuesto en el artículo 52 de la LAFRPP, respecto de brindar los elementos explicativos que debe contener el informe de evaluación, limitándose seriamente el proceso de rendición de cuentas. Ante tal situación, la

Asamblea Legislativa debe prestar la mayor atención en el trámite de discusión y aprobación del proyecto de presupuesto.” Informe Técnico Presupuesto 2012, CGR.

Recomendación:

En virtud de las consideraciones que hemos expuesto, fundamentados en criterios y conclusiones de la Contraloría General de la República y en resguardo del interés público, no avalamos ni recomendamos la aprobación de Proyecto de Ley de Presupuesto Ordinario y Extraordinario de la República para el ejercicio del año 2012, expediente Nº 18.234

Luis Fishman Z. Manuel Hernández R.

Diputado Diputado