SEGUNDA PARTE

El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez: 45

El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez: 45

El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez: 45

El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez: 45

El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez: 45

El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez: 46

Diputada Alicia Fournier Vargas: 46

El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez: 46

Moción de reiteración N.º 21-1. 46

Diputada María Eugenia Venegas Renauld: 48

El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez: 50

Diputada María Eugenia Venegas Renauld: 50

El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez: 51

Diputado José María Villalta Flórez-Estrada: 51

El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez: 52

Diputada María Jeannette Ruiz Delgado: 53

El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez: 54

Diputado Claudio Enrique Monge Pereira: 54

El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez: 54

El primer secretario Martín Alcides Monestel Contreras: 55

Decreto Ejecutivo N.º 37.856-MP 55

El presidente Luis Fernando Mendoza Jiménez: 56

Diputada María Eugenia Venegas Renauld:

PRIMERA PARTE

Buenas tardes, señoras y señores; de acuerdo con el reloj que está acá, en el plenario, al ser las catorce cincuenta y nueve minutos, y con el cuórum reglamentario, damos inicio a la sesión número 47 de hoy 12 de agosto del 2013.

Discusión y aprobación del acta N.º 46

En discusión y aprobación el acta ordinaria número 46.

Tiene la palabra, por el acta, la diputada Venegas Renauld.

Señor presidente, para ver si se pueden incorporar unas pequeñas correcciones a mis intervenciones del día jueves.

En la página 44 dice: destejar, y es: cejar. En la página 46, en mi primera intervención, la palabra ‘está’ debe ser tildada y los dos últimos párrafos deben ir seguidos y separados de un punto y coma, porque si no quedan como ideas sueltas.

En la página 51 también el segundo y el tercer párrafo deben ir en la misma forma. En la página 52, en el penúltimo párrafo, debe leerse ‘placebo’ y no ‘placeo’, y en la página 54, el tercer párrafo dice: fallos clínicos; es: ensayos clínicos.

Muchas gracias.

Suspensión de derechos y garantías

Con mucho gusto, señora diputada.

¿Algún otro diputado quisiera hacer uso de la palabra por el acta?

Si no, la damos por discutida y aprobada.

No hay.

Asuntos del régimen interno de la Asamblea Legislativa

Por el orden, el diputado Oviedo Guzmán.

Buenas tardes, muy buenas tardes, señor presidente; buenas tardes, compañeros diputados y diputadas; buenas tardes, público que nos escucha y nos observa por los diversos medios de comunicación, y por supuesto, buenas tardes, a los vecinos de las comunidades fronterizas que están aquí desde hace varios días, casi semanas, luchando por sus intereses.

También, por supuesto, darle las buenas tardes a un grupo de personas profesionales y demás que vienen a defender, tal como está planteado, el proyecto de ley de investigaciones biomédicas.

Señor presidente, miré yo, respetuosamente, muy respetuosamente, quisiera manifestarle a usted mi preocupación por un documento que se me hizo llegar vía correo electrónico el jueves pasado a las dos y cincuenta y ocho de la tarde.

Como usted recordará, en la reunión de jefes de fracción, a la cual siempre he manifestado mi intención de asistir como participante no así como jefe, lo tengo clarísimo, respondiendo a una realidad política de nuestra fracción, porque hay algunos compañeros que me solicitaron que fuera concretamente, cuatro compañeros más, yo traté de hacer uso de la palabra y usted no me lo permitió.

Estaban dos ministros y demás, pensé hablar ahí por el tema de los fondos del Fonatel, no lo hice, sin saber que era que usted no me iba a brindar el uso de la palabra.

Posteriormente, cuando surgió el tema de investigaciones biomédicas, que quise hacer un aporte constructivo, diay, usted no me lo permitió hacer, no me permitió hacerlo, que es un tema que se está discutiendo, ¿verdad?, y de gran interés. Nosotros queremos un proyecto de investigación biomédica.

Entonces, señor presidente, al final de la reunión usted muy gentilmente me dice que es usted emitió una resolución en ese sentido. Entonces, yo quisiera preguntarle, muy respetuosamente, señor presidente, si ese documento realmente es una resolución o no. Y en caso de serlo, si esa resolución está en firme, cuándo se conoció en el Plenario, en dónde se leyó, ¿verdad?

Porque, si bien es cierto, yo falté a las dos últimas sesiones antes del receso, he preguntado y consultado actas y se me informa que aquí, en el Plenario legislativo, no se ha visto esa resolución. Y esto sí me preocupa mucho, aclarar esta situación, señor presidente, porque, diay, me surgen dudas si es una resolución suya.

E incluso, les he preguntado a otros diputados si conocen el tema, me dicen que no saben nada, y en caso de ser una resolución, me preocupa sobremanera que, diay, el día de mañana usted emita una resolución con respecto a un proyecto de ley y mediante correo electrónico se asuma que estamos notificados y demás, porque este documento ni siquiera tiene fecha.

Entonces, me surgen una gran cantidad de dudas, y ante esa situación de indefensión en que quedamos los diputados no miembros de ese foro —como usted lo señala— yo quisiera, muy respetuosamente, señor presidente, que usted me aclare los alcances, los contenidos, la profundidad de ese documento, que por ahora le voy a llamar documento, aunque en su título dice resolución, porque creo que no se han seguido, respetuosamente le digo, presidente, los procedimientos normales de la práctica parlamentaria. Así que le agradecería me los aclare, señor presidente.

Muchas gracias.

Con mucho gusto, señor diputado.

Y para poner en su justa dimensión y en perspectiva el comentario que hace el diputado Oviedo Guzmán, efectivamente, en la reunión de jefas y jefes de fracción, el cual está contenido, precisamente, en el…

Bueno, se nos indica que no hay cuórum, no hay cuórum en este instante, solamente treinta y cuatro diputadas y diputados.

Transcurre el tiempo reglamentario.

Se ha restablecido el cuórum.

Voy a solicitarles a los diputados y diputadas, por favor, ocupar sus curules y mantener las conversaciones de manera que pueda… que no haya tanta interrupción en el plenario y poder hacer que transcurra normalmente.

Indicaba a las diputadas y diputados que durante este período constitucional, más bien, durante esta legislatura, se ha estado dando una situación distinta a la que se había estado dando en otros períodos, y es precisamente la visita o asistencia a la reunión de jefes de fracción y jefas de fracción de diputadas y diputados que no pertenecen a ese foro; es decir, diputados que no son ni jefa, ni subjefa, ni jefe, ni subjefe de fracción.

Dado que las reuniones de jefes de fracción es de apenas una hora, de once a doce del día de los jueves, se empezó a dar una situación que dificultaba el transcurrir normal de las reuniones de jefas y jefes de fracción, precisamente por la participación que se da del grupo ampliado de diputadas y diputados de este foro.

En ese ámbito, algunos jefes y jefas de fracción solicitaron a la Presidencia de la Asamblea Legislativa tomar alguna decisión para que este asunto pudiera ser regulado, dado que se estaba dando precisamente esa distorsión de la reunión de jefas y jefes de fracción.

Precisamente, la Presidencia se dio a la tarea de redactar, primero, una posición de la Presidencia, pero finalmente una resolución para tratar de resolver esta situación.

Efectivamente, esta Presidencia redactó y consultó a los jefes y jefas de fracción el tema, e inclusive el mismo documento fue elaborado, tratado, revisado por no solamente los jefes de fracción, sino también por los diputados o algunos diputados de los que participaban en esa reunión de jefes de fracción. Reitero, el documento fue consultado y fue enriquecido precisamente por los distintos diputados que llegaban a esa reunión.

Señoras y señores diputados, este foro de jefas y jefes de fracción que, reitero, lo contempla el Reglamento de la Asamblea Legislativa es un foro en el cual indica el Reglamento: El propósito y objetivo es que se pongan de acuerdo las distintas fracciones para poder llevar adelante, de la mejor manera posible, el plenario, pero también el diario transcurrir de la Asamblea Legislativa.

Efectivamente, en esta resolución, que esta resolución es una resolución para ese foro, igual que se toman resoluciones para las distintas comisiones por los distintos presidentes de cada una de las comisiones, esta resolución indica en términos generales que el foro de jefes de fracción es para los jefes y jefas de fracción y que si algún diputado no jefe o jefa de fracción quisiera participar de este foro lo puede hacer sin ningún problema, siempre y cuando el día anterior comunique a la Presidencia de la Asamblea Legislativa el tema sobre el cual quiere participar, y ese diputado o diputada tiene la palabra para poder referirse y para poder participar en sobre ese tema específico en la reunión de jefes de fracción; sobre los demás temas que tocan la agenda de jefes y jefas de fracción tendrán participación solamente los jefes y jefas de fracción.

Eso, señor diputado, da respuesta a lo que usted ha indicado. Y con respecto a la comunicación, señor diputado, quiero decirle que tengo acá efectivamente la copia de los correos electrónicos que se envió, no solamente a los diputados, sino también a asesores. Sin embargo, debo manifestar, señor diputado Oviedo Guzmán, que hay seis o siete diputados a los cuales por la razón… no saben por qué razón, posiblemente porque el casillero estaba lleno o por alguna razón, la comunicación se dio con error y le puedo entregar la copia donde hay, qué sé yo, un noventa y cinco o noventa y siete por ciento de las comunicaciones de correo electrónico que fueron exitosas y hay unas seis o siete comunicaciones que no fueron exitosas, que precisamente, fue una de ellas… es la de su correo electrónico, pero, que de todos modos también se le hizo por la vía física, se le dio a usted una copia de esta resolución.

El diputado Oviedo Guzmán tiene la palabra.

Muchas gracias, señor presidente.

Mire, señor presidente, vamos a ver, yo no, no… Tengo claro que usted no estaba obligado a ocurrir las cosas que ocurrieron en años anteriores en ese foro, pero en los años anteriores, presidente, siempre hubo personas, siempre hubo personas, señor presidente, donde llegaban personas no miembras a la reunión de fracción.

De hecho, cuando a mí me correspondió realizar ese cargo con alguna frecuencia, llegaban mis compañeras, un par de compañeras, y yo siempre alenté su participación y la defendí la participación de ellas, ¿verdad?

Entonces, señor presidente, a mí me parece que al limitarme, usted está cercenando mis derechos. Le voy a decir por qué. Porque, señor presidente, le voy a poner un ejemplo, me dice que le debo señalar con anterioridad qué temas quiero tratar yo.

Nosotros tenemos una realidad política en nuestra fracción, le reitero, hay cuatro diputados que me pidieron a mí: siga yendo, y a usted le consta, presidente, que siempre, siempre, siempre, y ahí están las actas, mis participaciones fueron propositivas, nunca para entorpecer una reunión de fracción.

Creo que en este tiempo siempre me caractericé y usted no puede decir lo contrario, respetuosamente se lo digo, presidente, por ser propositivo; número uno.

Número dos: resulta que yo le puedo decir a usted un tema, presidente, pero si en el asunto de temas varios o en la agenda, que no sé cómo es que la manejan cuando se da a conocer, se introducen elementos que le interesan a mis compañeros y a este servidor, atendiendo precisamente esta realidad política, usted nos deja en un estado de indefensión, presidente.

Entonces, no es un asunto de que se señale puntualmente qué va a decir o cuál es el tema a tratar, porque, por ejemplo, en la última sesión del jueves llegó el ministro de Educación y el ministro de Ciencia y Tecnología a defender que el proyecto de ley que pretende darles el cincuenta por ciento de los dineros que tiene Fonatel; yo, ese día en la mañana, a las nueve de la mañana… de ocho, perdón, a nueve y media estuve reunido con la gente de Sutel, que me estaban dando sus puntos de vista. De previo, me había reunido con don Rowland Espinoza, que venía acompañándolos a ellos, presidente.

Entonces, esta decisión que usted está tomando atenta contra mis libertades y las de mis compañeros; atenta contra nuestros derechos y por esa razón, señor presidente, respetuosamente le apelo esa resolución en este foro que es donde cabe realmente el tema de las resoluciones pendientes.

Usted no me puede venir así, con el mayor de los respetos, presidente, a decir que en una comisión hay una metodología que en otra estaba y otro… No, no, señor presidente, eso no aplica. Las resoluciones pasan por el plenario y ninguno de nosotros puede darse por enterado, por enterado por un correo electrónico, máxime cuando el sistema colapsa y, por ejemplo, en mi caso en particular no he sido notificado.

Diputada Yolanda Acuña Castro:

Vamos a escuchar las distintas posiciones de los diputados. No pretendía, ni pretendo que este tema nos ocupe la hora que se tiene propuesta y dispuesta por los mismos diputados para el tema del voto de censura del ministro de Ambiente y Energía.

Pero tiene la palabra, diputada Acuña Castro.

Gracias, señor presidente, compañeros diputados.

Un saludo a todos los que nos siguen acompañando desde la zona fronteriza con Panamá en lucha del proyecto de ley y su aprobación.

Yo sí quisiera, señor presidente, celebrar esa resolución que usted toma. Yo me enteré por el medio electrónico y le digo sinceramente que se tardó, tanto el presidente anterior como usted, en tomar esa decisión.

Yo que fui jefa de fracción tengo claro qué es ese órgano, qué es esa instancia y debe, efectivamente, volver al orden en relación a como usted lo está señalando.

Yo sí le digo, señor presidente, que hay un proyecto de ley, que es la reforma a la Ley de Personal de la Asamblea Legislativa, que de una vez por todas resuelve este problema. Aquí no solo hay ocho, yo creo que ya hay cómo once fracciones que quieren también separarse de sus fracciones madres, y yo creo que aquí nos trajo un partido político y es una fracción la que tiene que estar aquí representada.

La mayoría… en la democracia las mayorías son las que toman las decisiones. Y en el Partido Acción Ciudadana, doña Carmen Muñoz representa la mayoría de nuestros diputados y representa al Partido Acción Ciudadana.

La ley de personal que está ahí debe de aprobarse y yo creí que era expedito ese proyecto de ley y con eso usted resuelve no solo para esta legislatura, sino para las futuras legislaturas este problema que no solo lo vive usted ahora, lo vivió Víctor Emilio y creo que lo han vivido otros.

Y creo que ya es hora de respetar el Reglamento y que cada órgano tenga y funcione para lo que fue creado. Si no, eso se le vuelve un mercado persa, cuesta aquí ponernos de acuerdo y si todos tomamos la decisión de ir a jefes de fracción y hablar cuando nos dé la gana, creo que usted poco puede avanzar en el trabajo que le corresponde.

Yo lo llamo a que priorice el proyecto y ojalá lo votemos lo antes posible.

Muchas gracias, señor presidente.

Diputado Carlos Humberto Góngora Fuentes:

Con mucho gusto, señora diputada.

Tiene la palabra el diputado Góngora Fuentes y después el diputado Molina Rojas.

Gracias, diputado presidente, señorías.

Un saludo a los amigos y amigas de la villa fronteriza, que nos acompañan.

Las realidades son diferentes; no obstante, el punto de partido, diputado presidente, es el mismo.

Tengo que discrepar, con todo respeto, de la señora diputada doña Yolanda Acuña, porque ya la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia se ha pronunciado en dos o en tres ocasiones con respecto al estatus de los diputados y cómo los cincuenta y siete somos diputados, como muy bien establece la Constitución Política, somos diputados de la nación. Y donde la Constitución no diferencia no caben otro tipo de diferencias.

Yo sí quiero unirme a la apelación, pero por una visión diferente. Si hay o no discrepancia en algunas bancadas políticas, no es tema que a mí me corresponda, porque como es público y notorio anuncié hace ya casi un mes que me he declarado diputado independiente.

Eso es un estatus en sí mismo diferente, que también tiene un vacío legal y que su resolución, diputado presidente, no podría venir a hacer una conculcación de mis derechos como miembro de este Plenario legislativo.

Me preocupa y entiendo que, aunque sea una resolución de un órgano, atañe la dinámica del Plenario como un todo.

Yo quisiera también unirme a esa apelación y si es extemporánea la misma, pues tendremos que recurrir desafortunadamente a la Sala Constitucional, como ya lo hicieron algunos diputados y diputadas en otros períodos constitucionales a defender nuestros derechos.

Pero lo cierto es que los jefes y las jefas de fracción, porque lo fui en algún momento, sentamos un cargo de coordinación. No hablamos, ni cercenamos, ni somos los jefes, ni los patronos del resto de compañeras y de compañeros; los derechos de las y de los diputados son todos iguales.

Gracias, diputado presidente.

Diputado Fabio Molina Rojas:

Con mucho gusto, señor diputado.

Tiene la palabra el diputado Molina Rojas, que ha solicitado la palabra, diputado, posteriormente la diputada Ruiz Delgado.

Gracias, señor presidente.

Un afectuoso saludo a diputadas y diputados.

Hay una confabulación para que este Plenario no avance, para que perdamos el mes de agosto, para que sea estéril, para que no aprobemos ningún proyecto, para seguir estancando a este país.

Así las cosas, hablemos claro. La apelación presentada no procede. Mi criterio es que se debe rechazar ad portas, es absolutamente ilegal, no hay irregularidades, este tema ha sido supradiscutido y suprarresuelto.

¿Y quién debe ir a jefes de fracción? Hago un parangón con el Directorio: al Directorio tiene que ir el presidente o presidenta, los secretarios, porque eso es lo que dice el Reglamento. A jefes de fracción van las jefaturas que las fracciones designen.

En mi caso, respetuoso de la autoridad y es el estilo liberacionista, siempre irá Edgardo Araya y siempre irá Sianny Villalobos; ninguno más iremos de cucharilla a jefes de fracción, porque ir de cucharilla es poner en cuestionamiento la autoridad de quienes nos representan.

Lo que tiene el PAC es un problema de división interna. Resuélvanlo en el PAC, a mí como liberacionista no me interesa. Es un asunto de ustedes, tengan la madurez, tengan la inteligencia de resolverlo a lo interno; no lo extrapolen, no nos contaminen, no lo hagan más grande, no lo lleven a otras fracciones.

Eso es un tema interno, que en Liberación Nacional no nos interesa. Nos interesa que se respete el ordenamiento jurídico, el Reglamento y me indigna, me indigna, eso sí, que llevemos ya medio mes de sesiones extraordinarias y que todos aquí estemos cargados de enojo porque tres, o cuatro, o cinco diputados se están encargando de hacer, por supuesto que adrede, por supuesto que a propósito, una cantidad, una sistematización de artimañas para que la democracia no se exprese.

Una vez más, le hago un llamado al PAC, a los diputados que están en esta confabulación para que no le hagan más daño a la nación.

Una vez más afirmo, una vez más afirmo que el PAC se ha hecho experto en filibusterismo parlamentario, en que las cosas no se den. Es el mayor enemigo de la gerencia y de la democracia…

Diputado Fabio Molina Rojas:

Gracias.

Así las cosas, presidente, lo único que queda es meterlos en cintura y tratar de que esta Asamblea camine.

Y para verdades el tiempo, presidente. Recordaré el último día de agosto de extraordinarias este discurso y otro de la semana anterior, y también trasanterior, donde vaticiné que el PAC iba a arruinar este periodo de extraordinarias, como ciertamente lo han hecho.

Gracias, señor diputado.

Tiene la palabra la diputada Ruiz Delgado.

Señora diputada…, diputado Góngora, vamos a concluir con la diputada Ruiz Delgado y si van a presentar la apelación solicito que la… para, para revisar, no conozco en este momento la votación, pero concluimos la palabra por el orden para revisar primero la votación.

Diputada Ruiz Delgado, tiene la palabra.

Sí, gracias, señor presidente.

Qué interesante es venir a este plenario legislativo y hablar cuando uno no tiene conocimiento de las cosas. Esta servidora fue representante del Partido Acción Ciudadana durante dos años en las reuniones de jefas y jefes de fracción, y usted, señor presidente, fue compañero mío el primer año.

El segundo año, cuando se da una dinámica muy particular en el Partido Liberación Nacional y la bancada se divide en dos, y hay dos bandos a las reuniones de jefes y jefas de fracción que asistían: el jefe de fracción en la persona del diputado Luis Gerardo Villanueva Monge e iban dos representantes de la fracción del Partido Liberación Nacional, la señora Alicia Fournier Vargas y el señor Francisco Chacón González.

Y pregúntenle a esta servidora en qué momento hubo una objeción a la participación de estas tres personas en las reuniones de jefes de fracción, que dicho sea de paso, fueron aproximadamente medio año. Luego, viene una dinámica diferente y deja de asistir oportunamente doña Alicia y en otros momentos asistía don Francisco y siempre estaba el jefe de fracción, y no pasa nada.

Después, hubo otro momento en que hubo un problema interno en la bancada del Partido Movimiento Libertario y asistían don Manuel Hernández…

Disculpe, señora diputada, nos indican que no hay cuórum, transcurre el tiempo reglamentario.

Se ha restablecido el cuórum.

Puede continuar diputada Ruiz Delgado.

Sí gracias, señor presidente.

Decía que en otro momento en que había algún problema a lo interno del Movimiento Libertario asistían tres representantes: don Manuel Hernández, doña Marielos Alfaro y doña Damaris Quintana, y no hubo ningún problema.

También, oportunamente en el Partido Unidad Social Cristiana tuvimos a tres representantes: a don Luis Fishman, a don Rodolfo Sotomayor y al señor Walter Céspedes, en muchos momentos y las discusiones se mantuvieron exactamente en el paralelismo real de lo que significa la reunión de jefes y jefas de fracción, ya que esto se compara con lo que dice el artículo 9, donde se indica: Las reuniones de los jefes de fracción con el Directorio se celebrarán los días jueves de cada semana a partir de las once horas. En ella regirán en cuanto sean aplicables las reglas relativas a las sesiones de las comisiones permanentes.

Y el artículo 6, que es el que habla de los no miembros de las comisiones permanentes indica: Asistir a las reuniones de otras comisiones de las cuales no formen parte y solicitarle al presidente de esas comisiones la palabra para defender las mociones que hayan presentado en la forma que indica este Reglamento.

En esos casos, los diputados no tendrán voto, lo cual es muy lógico porque no son miembros de la comisión. De ahí que esta propuesta de resolución —porque todavía no sabemos si es una resolución en firme o no—, que ha hecho el presidente de esta Asamblea Legislativa, nos deja en total indefensión y nos deja sin posibilidades a los demás diputados miembros de este Plenario legislativo de poder asistir a una reunión donde tal y como dijo el diputado Góngora Fuentes la relación no es una relación jerárquica vertical, sino que es una relación horizontal, donde hay coordinaciones.

Y vea, señor presidente, en el ánimo de tratar de mantener la paz interna y las discusiones y los acuerdos políticos, siempre fue sano que estuvieran presentes estas representaciones en esa reunión, porque cuando acá se llegaba ya a las discusiones de acuerdo a los acuerdos —valga la redundancia—, nunca hubo ningún problema.

Sin embargo, si no se permite esa discusión internamente, lo que va a suceder es que los que no se sientan o no nos sentimos representados en esas vocerías no vamos a estar de acuerdo en los acuerdos —valga la redundancia— ahí tomados y esto genera un debilitamiento a la hora de hacer los acuerdos políticos.

Entonces, yo le quisiera hacer varias preguntas, presidente, y es primero que todo: ¿esta posible resolución podría ser una modificación automática al Reglamento legislativo? Y el Reglamento legislativo tiene que ser modificado mediante un procedimiento especial, no mediante una resolución de la Presidencia; eso es lo primero.

Lo segundo: ¿qué sucede si un diputado o diputada no conoce cuál es la agenda del orden del día de la comisión o de la reunión de jefes y jefas de fracción para poder poner un asunto a tratar?

Tercero: en las reuniones de jefas y jefes de fracción siempre hubo un último apartado que es asuntos varios, ¿y qué se va a tocar en asuntos varios? Ahí no hay una agenda establecida.

Por otro lado, ¿qué sucede cuando se hace una diferenciación entre asistencia y participación?, ¿cuál va a ser su interpretación de qué es asistir y qué es participar?, ¿cuál sería el mecanismo mediante el cual usted permite esa participación o mediante el cual no permite la participación?, porque a todas luces lo que está sucediendo con esta resolución es un tema discriminatorio en contra de los diputados y diputadas que no son parte de esta comisión, pero que como se dice en el artículo 9 y se paraleliza con el artículo 6 tenemos derecho a asistir con palabras y, obviamente, no con voto.

Y también, señor presidente, yo quisiera también conocer cómo vamos a enterarnos los diputados y diputadas de cuál va a ser ese orden del día de la reunión de jefes y jefas de fracción, porque si usted está diciendo que va a ser a través de un correo electrónico, ya sabemos todas las debilidades del correo electrónico de la Asamblea Legislativa, por un lado, y por otro lado, ¿cuál es el mecanismo de notificación?, verdad.

Y para cerrar mi participación, esta supuesta resolución o borrador de resolución nunca fue conocida en este plenario, y el documento que yo vi por lo menos el día viernes ni siquiera tiene fecha. Entonces, no se sabe a qué responde, no se sabe si es una resolución realmente, no se sabe en qué momento se notifica, no se sabe si está en firme, si al final de cuentas aquí lo único que cabe es que nos están imposibilitando a los diputados y diputadas de este Plenario legislativo a tener, a poder contar con nuestro derecho de apelar una resolución que está modificando el Reglamento legislativo con un procedimiento totalmente inadecuado.

Muchas gracias, señora diputada.

Diputadas y diputados, para darle fluidez a este Plenario y para darle realmente un transcurrir normal en las sesiones, voy a leer el por tanto que son cuatro párrafos de esta resolución de la Presidencia que se conoció en el foro que tenía que conocerse, que es el foro de jefas y jefes de fracción.

Señalo en esta resolución lo siguiente: Todo diputado o diputada interesada podrá asistir en calidad de oyente a las reuniones de jefes de fracción, previa solicitud a la Presidencia de la Asamblea Legislativa.

Cuando un diputado o diputada, no jefe o subjefe, desea participar en un tema específico deberá indicar, a más tardar el día anterior a la sesión de jefas de jefas de fracción, su interés de participar en la reunión con el detalle del tema en el que desee intervenir.

El presidente dará uso de la palabra al diputado o diputada no jefa o jefe de fracción o subjefe de fracción únicamente en el tema de su interés, sin que ello signifique que dichos diputados tengan las prerrogativas de las jefaturas de fracción.

Para la confección de la agenda de la reunión únicamente se tomarán en consideración los temas propuestos de las jefaturas de fracción y del Directorio legislativo, previa solicitud a la Presidencia, que deberá hacerse a más tardar los días martes de cada semana.

Tengo aquí una apelación que presentan algunos diputados. Y diputadas y diputados, esa es una necesidad que tiene este Parlamento de corregir el Reglamento de la Asamblea Legislativa para que exista mayor claridad y no existan vacíos, y obliguen a la Presidencia de la Asamblea Legislativa a estar tomando resoluciones en esto y otros temas.

Siendo ese un tema que se vio en reunión de jefes de fracción, pero también tratando de resolver todos los asuntos de esta Asamblea Legislativa, vamos a darle trámite, diputado Oviedo Guzmán, a su apelación.

Y le voy a solicitar a la señora secretaria darle lectura a la apelación.

La segunda secretaria Annie Alicia Saborío Mora:

Asamblea Legislativa, de varios diputados hacen la siguiente moción:

Moción de apelación

De varios y varias diputadas:

Con fundamento en el artículo 156 del Reglamento de la Asamblea Legislativa apelo la resolución en la cual la presidencia de la Asamblea Legislativa limita la participación de las diputadas y los diputados en las reuniones de los Jefes y Jefas de Fracción.

Antes de poner en discusión la moción de apelación, la fracción del Partido Accesibilidad Sin Exclusión ha solicitado un receso de quince minutos. Posterior al receso, vamos a dar por iniciada la discusión de esta apelación.

Vamos a decretar un receso de hasta quince minutos.

La presidenta ad hoc Annie Alicia Saborío Mora:

Ha vencido el receso, no tenemos cuórum, corre el tiempo reglamentario.

Se reanuda la sesión.

Vamos a pasar a la segunda parte y tramitar la moción de apelación. Está firmada por tres diputados, tienen treinta minutos para hacer referencia a la moción.

SEGUNDA PARTE

No sé si se van a dividir entre los tres diputados el tiempo.

Diputada Jeannette Ruiz. Por el orden, diputada Ruiz Delgado.

Diputada María Jeannette Ruiz Delgado:

Sí, presidenta, por el orden.

Yo quisiera que conste en el acta que el señor presidente no contestó las preguntas que le hice con respecto a la discusión que se estaba dando anteriormente, y además, me parece que es importante que podamos conocer la resolución íntegramente antes de que se someta a conocimiento. Y además, quisiera saber si vamos a continuar con esa discusión el día de mañana.

La presidenta ad hoc Annie Alicia Saborío Mora:

Diputada, he señalado que damos el tiempo para que ustedes hagan referencia a la moción que ya se conoció. Por lo tanto, tienen ustedes treinta minutos para referirse a la moción de apelación.

Diputado Oviedo Guzmán, tiene usted la palabra.

Diputado Néstor Manrique Oviedo Guzmán:

Gracias, presidenta.

¿Vamos a seguir, entonces, en el tema que tratamos inicialmente en la primera parte de la sesión, para estar claros?, ¿cierto?

Bueno, presidenta, el artículo 12 del Reglamento es claro en señalar que en cualquier momento del debate los diputados —dice— pueden leer o pedir al presidente que uno de los secretarios… uno de los secretarios lea cualquier documento o ley que tenga relación con el punto que se discute. Si el presidente considera que no es adecuada la petición, el interesado podrá apelar de lo resuelto.

Entonces, para que haya una economía procesal, yo le rogaría, visto que la gran mayoría de legisladores no conocen el tema, que lean, por favor, que se haga una lectura del documento que usted me envió a mí el jueves en horas de la tarde, si es tan amable, señor presidente, porque de lo contrario me veré forzado a apelar.

La segunda secretaria Annie Alicia Saborío Mora:

No tenemos ningún problema, diputado, en ese sentido, aunque quiero informar que los diputados y diputadas tienen este documento en sus correos electrónicos desde el día… desde el mes de julio se entregó este documento.

Pero vamos a solicitarle a la señora diputada primera segunda secretaria darle lectura completa al documento.

RESOLUCIÓN SOBRE LA PARTICIPACIÓN DE DIPUTADOS NO JEFES DE FRACCIÓN EN LAS REUNIONES DE LAS JEFATURAS DE FRACCIÓN CON EL DIRECTORIO LEGISLATIVO:

I. RESULTANDOS

1. Que es deber de la Presidencia el regular el desarrollo de las sesiones que corresponden de conformidad con el Reglamento de la Asamblea Legislativa.

2. Que la reunión de los Jefes de Fracción con el Directorio se encuentra regulada al artículo 9 del Reglamento.

3. Que las fracciones políticas se encuentran reguladas en el artículo 7 bis del mismo cuerpo.

4. Que la Sala Constitucional ha rechazado los argumentos en contra del artículo 7 bis y los intentos reiterados de diputados independientes de tener las mismas prerrogativas que los jefes de fracción.

II CONSIDERANDO

1.- Señalan los artículos 6 y 9 del Reglamento de la Asamblea Legislativa:

“ARTÍCULO 6.- diputados no miembros:

Asistir a las reuniones de otras comisiones de las cuales no forman parte y solicitarle al Presidente de estas comisiones la palabra, para defender las mociones que hayan presentado en la forma que indica este Reglamento. En estos casos los diputados no tendrán voto.”

“Artículo 9: Reunión de jefes de Fracción con el Directorio:

Las reuniones de los Jefes de Fracción con el Directorio, se celebrarán los días jueves de cada semana a partir de las once horas. En ellas regirán, en cuanto sean aplicables, las reglas relativas a las sesiones de las comisiones permanentes.”

El artículo 6 citado se refiere, es clara su lectura, a las comisiones que se encuentran conformadas de acuerdo con el reglamento de la Asamblea Legislativa, esto es, se garantiza el derecho de los diputados a participar en todo el proceso de formación de la ley y de control político, para respetar los derechos de representatividad y enmienda que tiene cada legislador. Es equivocado el intentar argumentar que la reunión de la jefafura de fracción con el Directorio Legislativo tiene una u otra condición: ni forma parte del proceso de formación de la ley ni realiza actos de control político. Al contrario, estas reuniones tienen un carácter organizativo, y no sustituye, disminuye ni aumentan los derechos que como legisladores tenemos todos los diputados y diputadas. No se trata de un foro abierto a la participación de los diputados, sino una instancia de ordenamiento de entendimiento entre las fracciones políticas. No puede esta Presidencia desconocer las numerosas resoluciones y criterios que han señalado que no existe ninguna discriminación cuando diputados que se declaran independientes han pretendido igualdad de trato y derechos de los jefes de fracción; no existe desigualdad puesto que las jefaturas de fracción se encuentran en una posición diferente al resto de diputados, no frente al proceso de formación de la ley o de control político, sino en un plano organizativo. Pretender lo contrario equivale a desconocer el papel de las jefaturas de Fracción como enlaces de sus grupos parlamentarios. No se transgrede el artículo 6 ni los principios que dicha norma tutela, y mucho menos se deroga su contenido.

2. La agenda de la reunión de jefes de fracción corresponde a una instancia en la cual no se ejerce ni la función legislativa ni la de control parlamentario. No es razonable equiparar el foro de jefaturas de fracción con las instancias de carácter legislativo, parlamentario o de control político, puesto que las funciones son claramente distintas, diferenciadas, y abiertamente excluyentes.

Los acuerdos que se toman de estas reuniones tienen efectos de ordenamiento, aspecto que no limita en nada la condición de representatividad de los diputados, y mucho menos podría alegarse una violación al derecho que emana del artículo 27 constitucional. Dicho numeral de la Constitución Política establece la libertad de petición ante cualquier funcionario público; esta norma contiene, entre otros, dos elementos fundamentales: el primero, es el elemento objetivo, es decir, lo que se solicite debe ser no solo materialmente posible sino también legal; el segundo es el elemento subjetivo, es claro que lo solicitado debe encontrarse dentro de la esfera de competencia del órgano o funcionario al cual se peticiona. En el caso que nos ocupa, la reunión de jefes de fracción con el Directorio no constituye formalmente un órgano, como sí lo son las comisiones legislativas, este es un foro en el cual se abordan temas de ordenamiento y no la adopción de decisiones que acareen una consecuencia jurídica material. No debemos desconocer que las decisiones que se toman aquí dependen de los actos de un órgano legislativo formal, que sí ejerce las potestades constitucionales, como lo es Plenario Legislativo.

3. Esta resolución no atenta contra el deber de representatividad, derecho de enmienda o similar, que tienen los elementos de la Asamblea Legislativa. Recordemos que esta reunión no es un órgano formalmente establecido, es una sesión en que algunos órganos (jefaturas de fracción y Directorio legislativo) se ponen de acuerdo en aspectos de orden, que no afectan, limitan, desconocen o amenazan los derechos que constitucionalmente tienen los legisladores de este Poder de la República. Debe tenerse claro que el artículo 9 del Reglamento no establece una aplicación literal de todas las normas de las comisiones legislativas, sino ÚNICAMENTE AQUELLAS QUE LE SEAN APLICABLES. En este sentido, teniendo en cuenta que no se trata de un órgano parlamentario o de control político, las normas aplicables son aquellas que regulen su funcionamiento mínimo: cuórum, pérdida de dietas, peridiocidad, por ejemplo.

4. Existe abundante jurisprudencia constitucional que trata el tema de aquellos Diputados que se declaran independientes y buscaron en su momento la inconstitucionalidad del artículo 7 bis del Reglamento a efecto que se les reconocieran derechos en las reunión de Jefes de Fracción.

En este sentido, resulta relevante citar algunas consideraciones señaladas por la Sala Constitucional, a propósito de una acción de inconstitucionalidad presentada por el ex diputado del período 2002-2006, José Francisco Salas Ramos, que al separarse del partido político por el que fue electo, cuestionó la constitucionalidad del artículo 7 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa. Al respecto, el máximo, en su momento, el máximo Tribunal Constitucional señaló en el voto número 2865-2003, lo siguiente:

“Los diputados acceden al cargo a través de los partidos políticos y conservan con relación a esos partidos un vínculo de representatividad que, sin embargo, por razones políticas puede alterarse y hasta desaparecer. Esto causa un problema práctico en la estructura organizativa de la Asamblea, …

La segunda secretaria Annie Alicia Saborío Mora:

Vamos a detener, señora presidenta, la lectura porque no hay cuórum en este momento.

Transcurre el tiempo reglamentario.

Se ha restablecido el cuórum.

Vamos a continuar con la lectura de la resolución.

… pues como ya se expuso, de conformidad con el artículo 7 bis de estudio, esta se organiza teniendo en cuenta las presiones parlamentarias, por lo que al separarse un diputado de su fracción lo suele hacer sin integrarse a fracción parlamentaria alguna. Lo anterior, le acarrea al Diputado independiente dificultades para defender y cumplir su función, dado que la lógica administrativa y operativa de la Asamblea corresponde en gran medida al principio de la fracción. Tal situación limita el ejercicio de la función a quienes se encuentran en este supuesto, de una manera distinta a lo que sucede con aquellos diputados que pertenecen a una fracción parlamentaria, que también condicionan su propia actividad individual a las determinaciones de su fracción. No obstante lo anterior, se debe aclarar que tal diferenciación no implica una violación al principio de igualdad, pues no se evidencia en este caso un trato discriminatorio. No es posible considerar la discriminación o el trato desigual, cuando quienes lo alegan se encuentran en una situación de desigualdad de circunstancias, y tampoco puede hablarse de derecho de equiparación cuando existen situaciones legítimamente diferenciadas por la ley, que merecen un trato especial en relación de sus características. En razón de lo expuesto, al encontrarse los diputados independientes en igual condición que los diputados de fracción, no se puede tener por infringido el principio de igualdad.

(…)

En consecuencia, la norma impugnada, per se, no presenta los vicios de inconstitucionalidad alegados, pues esta únicamente estructura una forma de organización del parlamento tomando en consideración precisamente, …

La segunda secretaria Annie Alicia Saborío Mora:

Vamos a solicitarles… Disculpe, señora diputada, me indican que no hay cuórum, solamente hay treinta y siete diputados; por lo tanto, transcurre el tiempo reglamentario.

Se ha restablecido el cuórum.

Vamos a solicitarle a la señora secretaria continuar con la lectura.

…la forma en que los diputados accedieron a sus cargos y además, fue emitida con fundamento en la potestad de autorregulación de la Asamblea Legislativa. Por otro lado, aún y cuando un diputado decida dejar de pertenecer al partido y por ende, a una fracción parlamentaria, ello no implica que pierde su condición de representante nacional, pues su investidura como diputado no se altera de modo alguno”.

En esa misma línea, pueden observarse los votos N.º 7408-2003, que resuelve un Recurso de Amparo Interpuesto a favor también del ex legislador José Francisco Salas Ramos, así como la resolución N.º 849-2009 en la que se resuelve un Recurso de Amparo interpuesto por la ex legisladora Evita Arguedas M.

5. El artículo 7 bis del mismo cuerpo normativo señala:

“Artículo 7 bis.- Fracciones Parlamentarias

En la Asamblea Legislativa se conformarán tantas fracciones parlamentarias como partidos políticos estén representados en ella. Los diputados se considerarán integrados a la Fracción del partido por el cual resultaron electos y ninguno podrá pertenecer a más de una fracción.

No obstante, para la administración de los recursos referidos en el inciso 3) del artículo 25, de este Reglamento, los diputados cuyas agrupaciones no alcancen al menos tres diputados, se tendrán reunidos en una fracción mixta. (Adicionado mediante Acuerdo 5020, del 9 de noviembre de 1999)”

En esta materia, existen antecedentes de diputados que se han declarado…

La segunda secretaria Annie Alicia Saborío Mora:

Disculpe, señora diputada, diputadas y diputados, no hay cuórum, transcurre el tiempo reglamentario.

Se ha restablecido el cuórum.

Vamos a continuar con la lectura de la resolución.

…independientes, que se han separado en sus fracciones, y han solicitado el mismo trato y prerrogativas propios de las Jefaturas de Fracción. En este sentido, la Sala Constitucional ha señalado que la autorregulación de la Asamblea Legislativa, interna corporis, permite a este Poder determinar formas de organización del Parlamento¹, Sala Constitucional, voto….agregamos: siempre y cuando esa regulación no afecte la representatividad de los grupos políticos que han sido favorecidos en una elección nacional, ni los derechos que en el ejercicio de dicha representatividad ostenten los diputados y diputadas.

La Procuraduría General de la República ha señalado en su informe en el trámite del expediente 02-006453-0007-CO, que generó el voto reseñado, lo siguiente:

^{1 Sala Constitucional voto N.º 2003-02865}

“…Las fracciones parlamentarias emergen o surgen con el advenimiento y la consolidación de la democracia representativa de partidos políticos. Desde esta perspectiva, las fracciones parlamentarias son una expresión o proyección de los partidos políticos en el seno del Parlamento, siempre y cuando hubieren alcanzado representación parlamentaria. Dejando de lado la discusión doctrinal sobre la naturaleza jurídica de los grupos parlamentarios (asociaciones de interés público, órganos que forman parte de un órgano constitucional, entes públicos independientes o asociaciones de Derecho público), así como su relación con el partido político, indica que lo cierto del caso, es que la finalidad de estos órganos parlamentarios –naturaleza jurídica que se ajusta más a las normas del Derecho parlamentario costarricense- su razón de ser, es expresar la postura de un partido político en el seno del Parlamento. Una fracción parlamentaria se puede definir como "… el conjunto de miembros –o excepcionalmente el miembro- que manifiestan la voluntad política de un partido en una Cámara parlamentaria y que están dotados de estructura y disciplina constante..." “…Los deberes y derechos que el Reglamento de la Asamblea Legislativa concede a los jefes de fracción y a las fracciones parlamentarias, tal y como acertadamente lo reseña el accionante, no establecen ninguna discriminación entre los Diputados como tales, por la sencilla razón de que esas normas están referidas a otros órganos parlamentarios, en unos casos individuales (jefes de fracción) y en otros colegiados (fracciones políticas), y no al órgano individual Diputado y, por ende, no resulta lógico que esos deberes y derechos se extiendan al último. En resumen, ni la norma impugnada, ni el acto de su aplicación vulneran el principio de igualdad….”

Es claro para esta Presidencia, entonces, que la celebración de las reuniones de los Jefes de Fracción con el Directorio Legislativo obedece a esa organización interna que la Asamblea ha determinado para su funcionamiento y ordenamiento.

6. No desconoce esta Presidencia las dificultades que pueden presentarse en la vida cotidiana de los grupos parlamentarios. Sin embargo, no compete al Presidente, ni al Directorio, dirimir los conflictos internos de las fracciones, sino velar porque esas posibles confrontaciones o diferencias internas no afecten la labor que debe desempeñarse por los órganos formalmente señalados en el Reglamento.

En esta coyuntura es también necesario señalar que no podemos obviar la diversidad de criterios e intereses que se presentan en las relaciones políticas de los miembros de este Parlamento. Sin embargo, este entendimiento no implica la reducción o desconocimiento de las prerrogativas que las normas y la costumbre le otorgan a las Jefaturas de Fracción.

Así las cosas, esta Presidencia debe ser vehemente en el respeto de esas funciones que se le han otorgado a esas instancias. Ello no quiere decir que discriminemos o restemos valor a los diputados o diputadas que por cualquier motivo deseen ser escuchados.

7. En aras de la transparencia y del necesario diálogo que debe imperar en el Poder Legislativo, la Presidencia se encuentra abierta a escuchar y considerar los criterios y propuestas de los 57 diputados y diputadas, sin que ello implique un menoscabo a las funciones de las Jefaturas de Fracción. En este sentido, se hace necesario regular la participación de esos legisladores no jefes, precisamente para permitirles y abrirles un espacio; sin esta resolución, las resoluciones constitucionales son claras en que no podríamos brindar algunas oportunidades a dichos diputados.

8. La participación de diputados o diputadas no Jefes o subjefes de Fracción en las reuniones establecidas reglamentariamente para las Jefaturas de Fracción se encuentra sujeta a criterios de razonabilidad, disponibilidad y transparencia, que serán siempre los rectores de toda actuación de esta Presidencia.

II. POR TANTO

a. Todo diputado o diputada interesada podrá asistir en calidad de oyente a las reuniones de Jefes de Fracción, previa solicitud ante la Presidencia de la Asamblea Legislativa.

b. Cuando un diputado o diputada no Jefe o subjefe desea participar en un tema específico, deberá indicar a más tardar el día anterior a la sesión de Jefes de Fracción su interés en participar de la reunión, con el detalle del tema en el que desea intervenir.

c. El Presidente dará el uso de la palabra del diputado o diputada no jefe o subjefe únicamente en el tema de su interés, sin que ello signifique que dichos diputados tengan las prerrogativas de las Jefaturas de fracción.

d. Para la confección de la agenda de la reunión únicamente se tomarán en consideración los temas o propuestas de las jefaturas de fracción y del Directorio Legislativo, previa solicitud a la Presidencia que deberá hacerse a más tardar los días martes de cada semana.

Luis Fernando Mendoza J.

PRESIDENTE

Efectivamente, nos pide la diputada Venegas Renauld que confirmemos el cuórum, no lo hay, solamente treinta y cuatro diputadas y diputados en el salón de sesiones; por lo tanto, transcurre el tiempo reglamentario.

Se ha restablecido el cuórum.

Hecha la lectura de la resolución, vamos a poner en discusión la moción de apelación. Tenemos acá la moción firmada por tres diputados y diputadas.

Hasta treinta minutos tienen los proponentes. No sé si quieren distribuirse el tiempo o me van indicando en el transcurso cómo lo van a utilizar.

Tiene la palabra el diputado Oviedo Guzmán.

Hasta treinta minutos, señor diputado.

Muchas gracias, señor presidente.

Porque realmente esta situación, no podemos, me parece a mí, verla de forma simplista, porque las acciones que se deriven van a tener repercusiones a futuro del desarrollo de las reuniones de jefes y subjefes de fracción. Es por esta razón, señor presidente, que considero sumamente importante desde el punto de vista procedimental las decisiones que se tomen.

¿Por qué le digo esto? Bueno, le reitero, antes se le decía, hubo una oportunidad en que el Partido Liberación Nacional llegaba con tres personas a estas reuniones de fracción, de alguna forma atendiendo las diferencias que una realidad política a lo interno de la fracción les obligaba; igualmente con los estimables compañeros del Movimiento Libertario.

Entonces, presidente, esta decisión que está usted o que tomó, según veo, definitivamente puede dar al traste con el mejor funcionamiento, reitero, que dé respuesta a realidades políticas a futuro. Y esto sí me preocupa.

Entonces, me parece, visto que se abre para todos los proyectos y demás, que el tema debe ser resuelto con la seriedad que lo requiere.

¿Por qué, presidente?, porque de alguna forma nosotros tenemos siempre que hablar con la verdad y cuando vemos o logramos determinar que esta verdad no es clara, que tiene un sesgo, pues lo que tenemos que hacer, me parece a mí, es evidenciar lo que está ocurriendo.

¿Por qué le digo esto?, ¿y por qué la importancia de la lectura integral de esta resolución suya, que dio está ya, que es una resolución, presidente?, porque parte de premisas o principios que son falsos, don Luis Fernando Mendoza Jiménez. Porque usted a mí nunca me ha oído decir que yo he pretendido llegar a esas reuniones de jefes de fracción y que se me otorgue la potestad de votar; nunca.

Y ahí hacen referencia a resoluciones de la Sala Constitucional de colegas diputados que en el pasado hicieron gestiones porque se…

Ah, bueno, otra premisa que no es cierta: nosotros no nos hemos separado de nuestra fracción, es simplemente que respondemos a realidades políticas diferentes, tenemos visiones diferentes, tenemos visiones muy diferentes y, entonces, atendiendo esas inquietudes es que respetuosamente —porque yo creo que usted ahí nunca me ha visto hacer berrinche ni muchos menos— he llegado a las reuniones de jefes de fracción para conocer qué temas se tratan ahí, para hacer las propuestas respectivas.

Pero, don Luis Fernando, creo que usted me da la razón cuando le digo que yo nunca he solicitado, ni mis compañeros, nunca lo he pensado ni mis compañeros me lo han pedido, hacer o solicitar que se me otorgue una potestad de votar; eso no es cierto. Y esa resolución que usted dice ahí parte de esa premisa fundamental.

Habla usted también, señor presidente, en esa resolución, como le decía anteriormente, de fracciones que se segmentaban. Y le reitero, la fracción del Partido Acción Ciudadana, hoy, hoy, tiene visiones de proyectos prioritarios para el país, de visiones diferentes, un tanto diferentes por la situación —reitero una vez más—, de una realidad política que está cimentada, diría yo, en nuestra libertad de pensamiento, en nuestra libertad de acción, en nuestra libertad de proposición.

Por eso, el diputado Molina pidió la palabra por el orden y hacía referencia de una serie de cosas; igual, desconociendo él el trato que en mi concepto es discriminatorio hacia este servidor, porque en los años anteriores las fracciones políticas tenían la potestad de hacerse presentes con más diputados que significaran el jefe o jefa, y subjefe o subjefa de fracción.

Entonces, le reitero, señor presidente, vea qué importante leer todo el documento, porque parte de premisas que no son ciertas, parte de premisas que no corresponden a lo del momento.

¿Cuál es nuestra intención?, pues, únicamente… Diputado don Alfonso, gracias por la atención.

¿Cuál es nuestra intención, presidente?, tener y vivir con plenitud, llevarles el pulso exacto a las discusión que ahí se generan. ¿Por qué?, porque me dice usted, señor presidente, y también lo toma y lo señala usted en su resolución, que las reuniones son para definir asuntos que tienen que ver con la gestión o administración propia del Plenario y no hay temas de fondo que tienen que ver con agenda y demás; eso no es cierto.

Ahí, en ese foro, es donde se emiten los argumentos para, señor presidente, decir: bueno, entremos a discutir el voto o ampliemos la primera parte de un determinado día, o de todos los días para que se vean ciertos temas en cuestión, en concreto.

Y hoy estamos discutiendo en la primera parte el tema de la sanción al voto de censura al ministro de Ambiente, ¿por qué?, porque fue un tema tratado ahí, es una decisión que ahí se toma, es una decisión que tiene repercusiones políticas.

Y dice usted de los temas de interés. Mire, para este servidor que le pagan todos los costarricenses con sus impuestos, señor presidente, todos los temas que son de discusión en este plenario legislativo son de mi interés.

Vea usted, y le repito, que al final de la reunión de ese lamentable jueves, cuando usted no me permitió hacer uso de la palabra, donde se sentí, realmente, atropellado en mis potestades, en mis facultades, porque fue un acto completamente discriminatorio, la gestión de períodos anteriores, señor presidente, guardé un respetuoso silencio en ese entonces.

Se trató el tema del proyecto de investigación en biomédicas, lo que conocemos como biomédicas, usted introdujo ese tema, si mal no recuerdo. Y yo quería proponer, ¿por qué?, porque ya había conversado con algunos compañeros diputados de otras fracciones para ver de qué forma podíamos sacar un proyecto de ley que sea potable, que sea sano, donde se resguarden los aspectos de interés para los investigadores, para las empresas que hacen investigación en nuestro país, verdad —que sabemos que son muchas trasnacionales y no tengo nada en contra de ellas—, pero también para salvaguardar los intereses de los costarricenses.

Estaba trabajando en ese sentido, ¿por qué?, porque en este Plenario legislativo, presidente, aquí hemos apoyado proyectos de ley. Me recuerdo uno de los primeros, que era una brasa que tenía el Gobierno: el tema de los porteadores.

Disculpe, señor diputado.

Nos indican que no hay cuórum.

Transcurre el tiempo reglamentario.

¿Cuánto tiempo me queda, presidente?

Veintiún minutos cuarenta y seis segundos.

Gracias, presidente.

Se ha restablecido el cuórum.

Puede continuar, señor diputado Oviedo Guzmán.

Gracias, señor presidente.

Como le decía anteriormente, la discusión que estamos sosteniendo en este momento tiene repercusiones a futuro, porque son acciones a las cuales han apelado, en el pasado, las fracciones que hoy están aquí representadas.

Y la idea es que en el marco del sano respeto y la sana discusión, se pueda participar de este foro.

Por ejemplo, presidente, en el por tanto que usted me envía, que recibo el día jueves en la tarde, verdad, porque estaba claro que el correo interno… yo no lo vi por correo interno ese documento.

Dice usted que le debo solicitar… Debo realizar previa solicitud ante la Presidencia de la Asamblea Legislativa, ¿no?, de que yo puedo asistir en calidad de oyente a la reunión de jefes de fracción, previa solicitud ante la Presidencia de la Asamblea Legislativa.

¿Y qué pasa, presidente, si me entero, como ha ocurrido en el pasado reciente… Por ejemplo, el tema del edificio legislativo fue un tema de discusión en ese seno, que le interesaba a este legislador, y de un pronto a otro apareció en el pasado.

¿Qué pasa si es el tema de los buques, por ejemplo, que frecuentemente se trata, donde la fracción nuestra tiene posiciones diversas? Hay… habemos… existimos diputados que apoyamos los buques, incluso, y promovemos que eso se vote rápido, los que tienen que ver con el combate al narcotráfico. Y hay otras personas, a lo interno de nuestra fracción, que no, que no están de acuerdo.

Entonces, como le reitero, hay realidades. Entonces, yo le pregunto a usted: ¿cuánto tiempo antes tengo que solicitarle?, ¿por qué mecanismo?, ¿cómo me va a responder usted?, ¿me va a permitir usted ingresar a una reunión de jefes de fracción, luego de esto, si no he enviado estas solicitudes y me entero, como un día me enteré, de que estaba la gente de la Fedefútbol, por el tema del Campeonato Mundial de Fútbol Sub-17, femenino?, o por ejemplo, esta última que llegaron el ministro de Educación y el ministro de Ciencia y Tecnología.

Entonces, hay una serie de acciones concretas, diay, que dice uno: ¿qué va a pasar aquí? Y no están claras, señor presidente, no están claras.

Yo, yo digo para mis adentros: bueno, ¿será que el presidente, en determinado momento, si no hago la solicitud por escrito, no me va a permitir ingresar?, ¿será que le va a decir a las personas de seguridad: miren, deténganmelo ahí?

O en caso contrario, puedo ingresar, ¿y qué voy a hacer ahí si no puedo participar con el uso de la palabra, si no puedo emitir mi criterio?, que responde, le reitero, a buena parte de la fracción por la visión que tenemos.

Entonces, presidente, estas cosas, me parece que a mí me crean, me sitúan en un acto de absoluta indefensión, porque me limitan, me limitan mis acciones como legislador.

Yo dichosamente hoy por hoy comprendo que el ser legislador es un honor y una gran responsabilidad para la República, para los ciudadanos, con la nación. Yo tengo la facilidad de dedicarle de lunes a viernes tiempo y medio completo, si es por horas de trabajo, a mi labor legislativa, porque todos los temas me interesan.

Todo me interesa a mí, máxime que ya casi se termina esta situación. Tengo que aprovechar el tiempo al máximo, para tratar de producirle y darle lo mejor a mi país.

El caso de biomédicas, claro que sí me interesa biomédicas; claro, ¿a quién no, a quién no le interesa el proyecto de biomédicas?

Diay, pero veamos el objeto de la ley, un objeto totalmente abierto. Resulta que se elimina el capítulo cinco, donde se viene todo el tema de la biología molecular, el manejo de los embriones, la clonación de embriones, el uso de células madres, todo eso; se elimina ese capítulo. Cómo voy a ser yo tan irresponsable, presidente, de no involucrarme en esas discusiones, cuando son tratadas en ese foro.

Yo quiero una ley de biomédicas, claro que sí. Pero y entonces en ese afán le digo a la diputada Fournier: Conversemos, conversemos todos, sentémonos a dialogar sobre este tema. Y me dice: Manrique, ese tema está resuelto. Y le digo: Ajá sí, dígame dónde, vea, capítulo de definiciones, ensayos clínicos fase dos, se define, perfecto, diputada, bien sabemos qué son ensayos clínicos fase dos.

¿Y dónde dice ahí que se prohíbe la manipulación de los embriones?, en ninguna parte lo dice, en ninguna parte lo dice. Entonces, sabemos nosotros como costarricenses que en el derecho público puedo hacer lo que la ley me permite, pero en el derecho privado puedo llegar hasta donde la ley no me lo permite, y si no se prohíbe queda abierta esa gran ventana.

Y, entonces, yo me pregunto, diputado Juan Bosco Acevedo, o diputado don Jorge Arturo Rojas: ¿será que nosotros estamos dispuestos a que en nuestro país se empiece ya a manipular los embriones, se empiecen a clonar a utilizar sus células madre? Diputado Pinto, ¿será que ya queremos esto?

Yo solamente tengo preocupaciones. En el momento en que estas preocupaciones sean resueltas, no tengo ningún problema en decir: Okey, problema resuelto, como lo he hecho en el pasado.

Y ahí es donde iba cuando se rompió cuórum. Presidente, nosotros, con nuestras acciones hemos demostrado ser en nuestro caso personas estudiosas, personas responsables con nuestro país.

Ahí estaba, volvía, iniciando el proyecto de ley para tratar el tema de los porteadores, se lo resolvimos a la Presidencia. Hoy tienen un gran problema, pero es por su incapacidad. Ahí les ayudamos junto con otros compañeros diputados a atender el problema de la ley de tránsito, se lo resolvimos y si tienen problemas es por su incapacidad.

Ahí estábamos nosotros con un punto tratado en nuestro programa de gobierno que ni siquiera lo tenía Liberación Nacional, como lo era la reforma tributaria. Y ahí está, porque es nuestra responsabilidad con el país, así hemos actuado siempre, ese ha sido nuestro norte, no para que se nos vengan a tratar —lo digo— discriminatoriamente, porque nosotros no merecemos esa situación.

A nosotros nos interesan todos los temas tratados en la reunión de jefes de fracción. Porque siempre hay que hablar la verdad, pero hay que hablar con la verdad y con fundamento, con documentos en la mano, no situaciones antojadizas. Como por ejemplo, y hablando de verdades, diay, el día de ayer veo un comunicado, un campo pagado del Ministerio de Agricultura donde dice la ministra que no se pretende cerrar el tema este de las ferias del agricultor y una serie de cosas, verdad.

Dice así, muy brevemente, es un renglón. Dicen que tienen compromiso con la modernización y fortalecimiento de la feria del agricultor. Y dice: Y menos aún este Gobierno ha presentado ni presentará ningún proyecto de ley que pretenda eliminar las ferias.

Presidente, y hoy en un programa de noticias a mediodía dijo que tenían un borrador. Vea usted que le dice a La Nación una cosa el día de ayer y hoy en un programa de noticias a mediodía dice que tienen un borrador para modificar las ferias del agricultor. Quieren pasar las ferias del agricultor que tienen su ley de cuarenta y seis artículos a un tema de tres subincisos en el artículo 5 en esta nueva propuesta de ley.

Quieren vetar y eliminar la ley marco del CNP, que es una ley perfecta porque es visionaria, verdad, por una situación completamente antojadiza.

Entonces, presidente, los problemas de la nación son muchos, los problemas de la nación son grandes. Nosotros somos empleados del sistema costarricense, nosotros tratamos con seriedad, con análisis, todos nuestros temas. Nosotros, le reitero, señor presidente, usted nunca podrá decir que este servidor ha llegado a ese foro a entorpecer las acciones, siempre han sido propositivas. ¿Por qué?, porque mis cuatro compañeros que me solicitan: vaya y hágase presente ahí, me han endilgado y confían en esa razón.

Entonces, repito, presidente, no se vale, bajo ninguna circunstancia, que compañeros diputados y fracciones que en el pasado tuvieron esa potestad… Yo recuerdo, llegaba don Francisco Chacón, como subjefe creo que era, y doña Alicia Fournier. ¿Y cuándo les dijimos algo?, nunca. Cuando fue este servidor, llegaban otros compañeros y yo promovía la participación de ellos.

¿Cuál es el problema?, ¿cuál es el problema cuando se habla con seriedad?, ¿cuál es el problema cuando se tiene un grupo técnico del mejor nivel que da los insumos necesarios para hacerle un buen trabajo a nuestro país.

Le reitero, como les dije a las personas que estaban acá el jueves pasado hablando a favor del proyecto de investigaciones biomédicas, claro, yo converso con ustedes, por supuesto, ahí está el doctor Ramírez, persona que aprecio mucho, también converso con él y yo quiero que se apruebe un proyecto de ley de investigación en seres humanos, pero eso no es un cheque en blanco, señor presidente, para que antojadizamente se señale ahí cualquier cosa, y ese, le reitero, ha sido nuestro actuar.

La diputada Ruiz Delgado también quería hacer uso de la palabra.

Con mucho gusto, señor diputado, le restan doce minutos y diez segundos, señora diputada.

Sí, muchas gracias, señor presidente.

Retomando lo que decía el diputado Oviedo Guzmán, los procesos de negociación política se llevan a cabo, generalmente, en la reunión de jefes y jefas de fracción y para que los acuerdos políticos ahí tomados tengan no solamente sustento en la discusión, sino también posibilidades de concretarse, acá en el plenario legislativo se requiere de que todos los actores estén totalmente de acuerdo con los planteamientos…

Disculpe, señora diputada…

…que ahí se hacen y los acuerdos tomados.

…disculpe, nos indican que no hay cuórum, solamente treinta y tres diputadas y diputados en el salón de sesiones.

Transcurre el tiempo reglamentario.

Se ha restablecido el cuórum.

Puede continuar, señora diputada.

Gracias, señor presidente.

Decía que en los procesos de negociación política se requiere, entonces, de que todos los actores presentes en la reunión de jefas y jefes de fracción estén totalmente de acuerdo. Porque si no, ¿qué es lo que va a pasar acá en el plenario legislativo?, que van a llegar a acuerdos, donde no necesariamente todos esos actores representados van a estar de acuerdo y cualquier cosa que ahí se haya discutido y que se haya planteado como una posibilidad para la tarde o para los días subsiguientes perfectamente podría ser que no se pueda llevar adelante. Entonces, en lugar de avanzar en estos procesos de discusión y en estos procesos de acuerdo, lo que hacemos es, más bien, entorpecer cualquier discusión al respecto.

También, señor presidente, me parece que es fundamental que usted aclare todo lo que le pregunté anteriormente con respecto a cuál va a ser el accionar en temas de participación y asistencia. ¿Qué significa entregar una propuesta para participar de previo?, ¿cuánto tiempo va a tener el diputado o diputada para hacer uso de la palabra con respecto a esa propuesta?, ¿se va a dar un debate o solamente se va a hacer un planteamiento?, ¿se va a permitir una discusión o no se va a permitir la discusión?, ¿cómo manejaría una camisa de fuerza de semejante magnitud a la hora de llevar estos procesos de discusión en estas reuniones de jefes y jefas de fracción?

Y vea que me llama mucho la atención, porque el día de hoy sale una nota de prensa donde dice que el diputado Ernesto Chavarría está analizando la posibilidad de convertirse en diputado independiente, así que ya vamos a tener una persona más que podría eventualmente estar interesada en participar en las discusiones de estas reuniones.

Así que esas propuestas que se están haciendo el día de hoy, o esa “propuesta de resolución”, (entre comillas), es una propuesta también para el futuro; es una propuesta que les cierra posibilidades a todos los diputados y diputadas que tenga necesidad de acudir a estas reuniones para que sus planteamientos sean considerados a la hora de tomar decisiones; de diputados de fracciones que tienen intereses particulares, para que los mismos sean conocidos en las reuniones de jefas y jefes de fracción.

Por ejemplo, que un día jueves, en la mañana, se presente una discusión coyuntural; eso implica, señor presidente, que usted le va a impedir a ese diputado o diputada entrar a esa reunión de jefes y jefas de fracción a pronunciarse con respecto a ese tema coyuntural: una emergencia que se presenta un día equis en la mañana del jueves, ¿usted le va a impedir el ingreso o le va a impedir hacer uso de la palabra?

Hay un montón de cosas que no están claras, y que pareciera que lesionan y discriminan e impiden que los diputados podamos tener participación igualitaria en los órganos legislativos, que es un tema que está y ha sido planteado en reiteradas ocasiones.

Nuestra relación, compañeros diputados y diputadas, es horizontal; aquí no hay relaciones verticales. Y eso muchas veces no se ha querido entender. A pesar de que existen jerarquías indirectas de coordinación, eso no implica que esas jerarquías indirectas de coordinación sean verticales; son vocerías que representan a grupos oportunamente y todo va a depender de cuál es la decisión que se tome con respecto a las mismas.

Así que, señor presidente, esa es mi intervención y yo espero que los compañeros nos apoyen en esta apelación.

No hay más solicitudes del uso de la palabra de los señores proponentes de la apelación, sobre la resolución que ha planteado esta Presidencia para la participación de diputados y diputadas no jefas o jefes de fracción en ese foro que se realiza todos los jueves de acuerdo con el Reglamento.

Por lo tanto, damos por discutida la moción de apelación.

No hay cuórum en este momento; por lo tanto, transcurre el tiempo reglamentario.

Se ha restablecido el cuórum.

Habíamos dado por discutida la moción de apelación.

Vamos a someter a votación la moción.

Voy a solicitarles a los diputados que se encuentran fuera del salón de sesiones hacer ingreso y los que están en el salón adjunto para proceder con la votación.

Vamos a solicitarles a los señores ujieres cerrar puertas en este momento, y a los diputados y diputadas que se encuentran en la sala adjunta incorporarse al salón plenario.

Tenemos treinta y nueve diputadas y diputados presentes. Los diputados y diputadas que estén de acuerdo con la apelación sobre la resolución de la Presidencia, que regula la participación de diputados y diputadas no jefes y jefas de fracción, en ese foro, se servirán ponerse de pie o levantar su mano en caso de impedimento. Treinta y nueve diputadas y diputados presentes; siete han votado a favor, treinta y dos en contra. Por lo tanto, la apelación ha sido rechazada.

Se nos indica que hay una revisión sobre la votación anterior que vamos a pedirle a la señora secretaria darle lectura.

La segunda secretaria Annie Alicia Saborío Mora:

Asamblea Legislativa moción de revisión.

Moción de revisión

De la diputada Ruiz Delgado:

Para que se revise la moción de apelación recién conocida.

De la diputada Jeannette Ruiz Delgado.

En discusión la moción.

Tiene la palabra la diputada Ruiz Delgado.

Diputada María Jeannette Ruiz Delgado:

Muchas gracias, señor presidente.

Un saludo de parte del diputado Jorge Gamboa Corrales a los agricultores de Buenos Aires que se acaban de incorporar en las barras.

Señor presidente, solamente voy a decir lo siguiente: es muy lamentable que de todos los cuestionamientos que se le hicieron esta tarde, usted no haya contestado una sola pregunta. Esto quedará para el futuro y espero que ese futuro no se les devuelva a los compañeros que hoy han votado en contra de esta apelación.

Gracias, señor presidente.

Con mucho gusto, señora diputada.

Suficientemente discutida la moción de revisión.

Vamos a solicitarles a los señores ujieres cerrar puertas.

Tenemos en este momento cuarenta diputadas y diputados presentes. Los diputados y diputadas que a favor de la revisión de apelación recién conocida se servirán ponerse de pie o levantar su mano en caso de impedimento. Cuarenta diputados y diputadas presentes; seis han votado a favor, treinta y cuatro en contra. La moción de revisión ha sido rechazada.

Señoras y señores, pasamos a la segunda parte… Ya habíamos pasado a la segunda parte de la sesión.

Antes de entrar a la discusión de proyectos de ley, voy a solicitarle a la señora segunda secretaria darle lectura a una comunicación que ha llegado del Poder Ejecutivo.

La segunda secretaria Annie Alicia Saborío Mora:

Decreto Ejecutivo N.º 37.854-MP

12 de agosto de 2013

DMP-333-2013

Señor

Martín Alcides Monestel Contreras

Primer secretario

Señora

Annie Saborío Mora

Segunda secretaria

Estimados señores Diputados:

Me permito hacer del conocimiento de la Asamblea Legislativa, el Decreto Ejecutivo 37.854-MP, de esta fecha, mediante el cual el Poder Ejecutivo amplía la convocatoria a sesiones extraordinarias, a partir de la fecha que él indica.

Atentamente,

Carlos Ricardo Benavides Jiménez

Ministro de la Presidencia

DECRETO EJECUTIVO 37.854-MP

LA PRESIDENTA DE LA REPUBLIA

Y EL MINISTRO DE LA PRESIDENCIA

Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 118 y 140 inciso 5) y 14), de la Constitución Política

Amplíase la convocatoria a sesiones extraordinarias a la Asamblea Legislativa, hecha por el Decreto Ejecutivo 37.837-MP, a fin de que se conozcan los siguientes proyectos de ley;

DECRETAN:

EXPEDIENTE N° 18.335 PROYECTO DE LEY DE APROBACIÓN DEL CONVENIO SOBRE EL TRABAJO DECENTE PARA LAS TRABAJADORAS Y TRABAJADORES DOMÉSTICOS (CONVENIO 189).

EXPEDIENTE N^° 17.930 LEY DE APROBACIÓN DEL ACUERDO ENTRE LOS GOBIERNOS DE COSTA RICA, REPÚBLICA DOMINICANA,EL SALVADOR, GUATEMALA, HONDURAS, NICARAGUA Y ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA SOBRE COOPERACIÓN AMBIENTAL.

ARTICULO 2: Rige a partir del 12 de agosto de 2013.

Dado en la Presidencia de la República, el día doce de agosto de dos mil trece.

LAURA CHINCHILLA MIRANDA

CARLOS RICARDO BENAVIDES JIMÉNEZ

MINISTRO DE LA PRESIDENCIA

DISCUSIÓN DE PROYECTOS DE LEY

Muchas gracias, señora diputada.

Se toma nota y se da por ampliada la convocatoria del Poder Ejecutivo a sesiones extraordinarias.

Segundos debates

Expediente N.º 18.148, Ley de Territorios Costeros Comunitarios

En el primer lugar del orden del día, se encuentra el expediente número 18.148, Ley de Territorios Costeros Comunitarios.

Este proyecto de ley no podrá ser discutido en esta sesión dado que no hubo oportunidad de leer la resolución de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, que correspondía su lectura en la primera parte de la sesión

Expediente N.º 18.800, Aprobación del Tratado sobre Comercio de Armas

En el segundo lugar del orden del día, se encuentra el expediente número 18.800, Aprobación del Tratado de Comercio sobre Armas.

Este expediente se encuentra en consulta preceptiva en la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia.

Primeros debates

Expediente N.º 17.777, Ley Reguladora de Investigación Biomédica

En el primer lugar del orden del día, se encuentra el expediente número 17.777, Ley Reguladora de Investigación Biomédica.

Tenemos una moción de orden que acaba de ingresar a la mesa del Directorio, que le vamos a solicitar a la señora segunda secretaria darle lectura.

La segunda secretaria Annie Alicia Saborío Mora:

Asamblea Legislativa de Costa Rica.

Moción de orden

De varios diputados y diputadas.

Hacen la siguiente moción de orden.

Moción de orden

Moción de varios diputados y diputadas:

Para que se pospongan todos los asuntos pendientes en el orden del día del Plenario para entrar a conocer de forma inmediata el EXPEDIENTE 18.357 “Modificación del Código Electoral, Ley Nº 8765, para agregarle un transitorio que modifique el monto de aporte estatal para las elecciones nacionales del 2014 y municipales del 2016”.

En discusión la moción.

Esta moción tiene diez firmas.

Tenemos hasta cinco minutos.

Tiene la palabra la diputada Ruiz Delgado.

Gracias, señor presidente.

Para indicar, y que conste en el acta, que una de las firmas que aparece en esta moción es la de la diputada Pérez Hegg, y otras de las firmas, del diputado Villalta Flórez-Estrada, que no son parte de la fracción del Partido Acción Ciudadana, esto para aclarar.

Acá, señor presidente, me parece que es importante continuar en esta discusión, ya que la semana anterior se dijeron, en este Plenario legislativo, muchas cosas que no corresponden a la verdad.

Cuando hablamos de la reducción de la deuda política, estamos hablando de un tema nacional, acá no estamos hablando de un tema ni de egos, ni un tema de partidos políticos. Este es un tema nacional, este es un tema de necesidad ante las condiciones macroeconómicas de este país.

De esta forma, el pasado jueves indicaba el diputado Luis Gerardo Villanueva Monge, —que lástima que no se encuentra porque…

Disculpe, señora diputada, nos indican que no hay cuórum, solamente hay treinta y dos diputadas y diputados en el salón de sesiones.

Transcurre el tiempo reglamentario.

Se ha restablecido el cuórum.

Puede continuar, señora diputada.

Muchas gracias, señor presidente.

Decía que el pasado jueves, en esta discusión, donde una y otra vez he manifestado que el proyecto que se presentó a la corriente legislativa por parte de algunas de las fracciones acá representadas versus el proyecto de reducción de deuda política, no tiene absolutamente nada que ver.

Y vea si el proyecto presentado por estas fracciones no es un buen proyecto, lo que es más, es un mal proyecto, que se dijo al periódico La Nación que este proyecto ponía un tope de seis salarios base a las donaciones en especie que se estaban planteando.

Y les voy a leer lo que dice el artículo 135 de esa propuesta de proyecto de ley. Ahí se indica: Las personas físicas y jurídicas nacionales podrán destinar contribuciones privadas, donaciones en especie a los partidos sin limitación alguna en cuanto a su monto.

Entonces, aquí vemos la primera mentira que se nos dijo en medios de comunicación, que tenía límites la donación de personas jurídicas, cuando lo que dice el texto es que no tiene limitación, y estamos hablando de donaciones que pueden llegar hasta los dos millones de colones.

Luego plantea don Luis Gerardo que es necesario permitir la donación de personas jurídicas para que los candidatos se puedan subir en un carro a nombre de una sociedad, una sociedad jurídica, una persona jurídica, una sociedad anónima. Y decía que esto nos parece exagerado desde el punto de vista de que se hace el planteamiento, de que aquí puede ingresar el crimen organizado.

Pero vean cómo son las cosas, que el pasado fin de semana…

Disculpe, señora diputada, nuevamente no hay cuórum; transcurre el tiempo reglamentario.

Se ha restablecido el cuórum.

Puede continuar, señora diputada.

Gracias, señor presidente.

Decía que el fin de semana pasado cuando tuve la oportunidad de recordar el caso de Caro Quintero, y la investigación que se propició en esa Asamblea Legislativa allá por los años ochenta, donde ya se comenzó a prever la necesidad de luchar contra la injerencia del narcotráfico en las tomas de decisiones, nos vuelve a traer a presente el recuerdo de que el sacar a las personas jurídicas como posibles donantes en las campañas tiene su asidero precisamente, su origen en esa investigación.

Luego se han dado procesos en el tiempo. En el año 2002 se dio una investigación acá al financiamiento de partidos políticos en la campaña de don Abel Pacheco. No sé si los compañeros de la Unidad Social Cristiana recuerdan la dureza y crudeza con que fueron tratados por los diputados de oposición en esa discusión, donde estaba nuestro compañero don Luis Gerardo Villanueva Monge.

Es por esta razón que yo espero que don Luis Gerardo haga una reconsideración de lo que está planteando en este proyecto, porque definitivamente no responde al hoy, no responde a la necesidad que tenemos de defender a nuestro país, y es por ello que cuando él me dice —la semana pasada— que doña Jeannette está atacando a la democracia, yo le digo, en este Plenario legislativo, que doña Jeannette lo que está haciendo es defendiendo la democracia.

¿Por qué defendiendo la democracia?, porque aquí tenemos que tratar de mantener la independencia en la toma de decisiones, y esa independencia no se puede dar si abrimos portillos donde actores interesados van a venir luego a pasar las facturas de las decisiones que se van tomando en esta Asamblea Legislativa.

Por otro lado, se indica que no se están despenalizando delitos en esta propuesta de proyecto de ley; sin embargo, en el artículo 174 se tipifican nuevos contradelitos. ¿Qué significa esto?, que se está diciendo que algunos de los temas planteados hoy como delitos ya no sean penalizados.

¿Qué dice el artículo 274? Indica lo siguiente: Se impondrá pena de prisión de dos a cuatro años a quien en nombre o por cuenta de una persona jurídica extranjera o persona física extranjera done o realice contribuciones privadas en especie, o realice cualquier tipo de aportes a favor de un partido político; al extranjero que contribuya, done o realice contribuciones privadas, donaciones en especie o realice cualquier tipo de aportes a favor de un partido político, excepto cuando se trate del establecido en el artículo 124.

En el inciso e), para no leerlo todo, dice: A quien done o realice contribuciones privadas, donaciones en especie.

¿Qué sucede con este cambio? Al cambiar el tipo de aporte, muchas de las donaciones que hoy están siendo consideradas delitos electorales en el Ministerio Público estarían siendo despenalizadas.

Luego continuaré leyendo sobre esas inconsistencias entre el discurso planteado acá y el proyecto de ley presentado. Así que los invito, compañeros diputados y diputadas, a votar esta moción de posposición y a ser consecuentes de si lo que queremos es una reducción de deuda o si lo que están haciendo es chantajeándonos para que no se reduzca la misma.

Gracias, señora diputada.

Suficientemente discutida la moción.

No hay cuórum en este momento, transcurre el tiempo reglamentario.

Se ha restablecido el cuórum.

Tenemos treinta y ocho diputadas y diputados presentes.

Vamos a solicitarles a los señores ujieres cerrar puertas.

Vamos a proceder con la votación y a pedirles a los diputados y diputadas que se encuentran en la sala adjunta incorporarse para proceder con la votación.

Vamos a solicitarles a los diputados que están en la sala adjunta ocupar sus curules, diputados y diputadas, los que están cerca de la puerta del cafetín, a ver si se ubican en la curul para poder proceder con la votación.

Treinta y ocho diputadas y diputados presentes.

Vamos a solicitarles a los señores ujieres ubicarse en otro lugar que no sea cerca de la curul para proceder con el conteo.

Diputado Víquez Chaverri, a ver si ocupa su curul para proceder con la votación.

Los diputados y diputadas que estén a favor de la moción de orden…

Tenemos treinta y ocho diputados y diputadas. Los que estén a favor con la moción de orden se servirán ponerse de pie o levantar su mano en caso de impedimento. Treinta y ocho diputadas y diputados presentes; siete a favor, treinta y uno en contra. La moción ha sido rechazada.

Vamos a repetir la votación, dado la solicitud que ha hecho de revisión el diputado Oviedo Guzmán y para que no quede ninguna duda.

Vamos a solicitarles a los diputados, a ver, si hay alguna conducta, por favor, normal, racional, seria en este Parlamento. Tenemos diputados que entran y salen permanentemente del salón de sesiones y no puede en este momento repetirse la votación porque ya se ha roto el cuórum.

Diputadas y diputados, el pueblo costarricense está viendo esto que está sucediendo el día de hoy y me parece que hay que dar una muestra al pueblo costarricense de que este es el Parlamento de la República.

Vamos a poner a transcurrir el tiempo reglamentario para revisar la votación, dado que hay duda con respecto al conteo de la votación.

Se ha restablecido el cuórum.

Señoras y señores diputados, vamos a solicitarles a los señores ujieres cerrar puertas.

Tenemos en este momento treinta y ocho diputadas y diputados presentes en el salón de sesiones. Los diputados y diputadas que estén a favor de la moción de orden…

Vamos a pedirles a los diputados, por favor, ocupar sus curules una vez más y a los señores ujieres, por favor, y a los señores asesores apartarse de las curules para proceder con la votación ordenadamente.

Los diputados y diputadas que estén a favor de la moción de orden se servirán ponerse de pie o levantar su mano en caso de impedimento. Treinta y ocho diputadas y diputados presentes; diez han votado a favor, veintiocho en contra. La moción ha sido rechazada.

Se han recibido dos mociones de revisión al mismo tiempo que se verán en el momento oportuno, de acuerdo y como lo permite y lo establece el artículo 155 de mociones de revisión del Reglamento de la Asamblea Legislativa.

Por lo tanto, señoras y señores diputados, vamos a continuar con el conocimiento del orden del día y en los primeros debates.

En el primer lugar del orden del día, se encuentra el expediente 17.777, Ley Reguladora de Investigación Biomédica.

Diputada, estrictamente por el orden.

Tiene la palabra la diputada Ruiz Delgado por el orden.

Presidente, por el orden.

¿Cuál es el momento oportuno?

El que indica el Reglamento, señora diputada, esta Presidencia…

¿Cuál es?

…esta Presidencia tiene…

¿Cuál es el momento procesal oportuno?

A más tardar, inmediatamente después de la lectura de correspondencia en el capítulo respectivo, señora diputada. Así que en el momento oportuno conoceremos esta…

Eso quiere decir que nunca se va a ver.

…esta moción.

Eso quiere decir que nunca se va a ver, señor presidente…

Vamos a continuar, vamos a continuar…

…que conste en actas.

Diputada Alicia Fournier Vargas:

…con el orden del día.

La diputada Fournier Vargas. Tiene la palabra por el orden, señora diputada.

Yo no quiero atrasar el ver los proyectos y la agenda como otras personas lo hacen. Yo lo que les voy a solicitar a los compañeros que han presentado la misma moción tras moción, tras moción, que entendamos que nos permitan trabajar.

Ya se les ha rechazado varias veces, contundentemente; se seguirá rechazando, pero la verdad es que hay mucho trabajo que hacer.

Aquí hay gente esperando, especialmente, digo yo, por lo hemos trabajado investigaciones biomédicas, que no podemos dejar, esta Asamblea, de hacerla ley de la República. Así es que pedimos que no se impida más el que la agenda aquí fluya.

Gracias, señor presidente.

Diputada María Eugenia Venegas Renauld:

Con mucho gusto, señora diputada.

Vamos, entonces, de inmediato a entrar a conocer la moción tercera.

Es una moción que modifica el artículo segundo que propone una modificación de las definiciones.

Moción de reiteración N.º 21-1

De la diputada Venegas Renauld:

Para que de acuerdo al artículo 138 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, el Plenario se constituya en Comisión General y proceda a conocer la moción que se adjunta.

Moción N.º 21-2 de la diputada Venegas Renauld:

Para que se modifique el artículo 2 del proyecto de ley en discusión, para que en adelante se lea:

"ARTÍCULO 2.- Definiciones.

Para efectos de esta ley se establecen las siguientes definiciones:

Conflicto de interés: es la contraposición de intereses de un miembro de un CEC o de un miembro del CONIS, que compromete su desempeño en cuanto a la obligación de proporcionar una evaluación libre e independiente sobre una solicitud de investigación específica, en razón de que éste posea una relación financiera, material, institucional o social, con alguno de los actores involucrados en el proceso de la investigación.

Investigación científica: Actividades intelectuales y experimentales sistemáticas, que tienen como propósito aumentar los conocimientos sobre una determinada materia.

Investigación biomédica: Término inespecífico que incluye toda investigación que atañe al campo de la salud.

Investigación clínica no experimental: Investigación médica en beneficio de la persona, donde participan seres humanos para obtener conocimiento sobre una enfermedad específica y que se realiza mediante procedimientos médicos basados en la evidencia científica probada y publicada.

Investigación clínica experimental: Investigación médica que se componga de cuatro fases de desarrollo en el caso de medicamentos o de tecnologías médicas y de tres fases en el caso del desarrollo de vacunas, en la que se aplique a seres humanos una intervención preventiva, diagnóstica o terapéutica experimental, sobre las cuáles no se posee conocimiento objetivo y verificable de sus posibles beneficios o perjuicios, con el fin de:

a) descubrir o verificar los efectos clínicos, farmacológicos o farmacodinámicos de un producto experimental, un dispositivo médico o de un procedimiento clínico o quirúrgico;

b) identificar cualquier reacción adversa de un producto, dispositivo o procedimiento experimental;

c) estudiar la absorción distribución, metabolismo y excreción de un producto experimental, con el objeto de valorar su seguridad y eficacia; d) valorar el desenlace ante una intervención psicológica no probada.

Para los efectos de esta ley, los términos "Ensayo clínico", "Experimentación clínica" e "Investigación experimental" se entenderán como investigación clínica experimental.

Investigador: Persona con formación universitaria y con título de doctorado académico reconocido en el país, con experiencia demostrada en ensayos clínicos y acreditado por el CONIS para realizar ensayos clínicos, dada su formación científica.

Participante: Individuo que participa en un proyecto de investigación biomédica, ya sea como un receptor directo de una intervención, como un control, o como elemento de la observación. Puede ser una persona sana que voluntariamente participa en la investigación, una persona con una condición no relacionada con la investigación en proceso que participa voluntariamente, o un paciente cuya condición es relevante para el uso del producto estudiado o para la respuesta a las preguntas que están siendo investigadas.

Patrocinador: Individuo, compañía, entidad u organización pública o privada, nacional o extranjera, que toma la responsabilidad del inicio, la administración, el financiamiento y la publicación de los resultados de una investigación y que además asume la cobertura de costos e indemnizaciones.

Placebo: Sustancia que carece por sí misma de acción terapéutica.

Testigo imparcial: persona independiente de la experimentación clínica sobre la cual no se puede ejercer ningún tipo de influencia por parte del personal involucrado en una investigación

Esta moción es de la diputada Venegas Renauld.

Tiene la palabra la diputada Venegas Renauld, por cinco minutos, señora diputada.

Gracias, señor presidente.

En el día cuarto de mociones 137, en el 2011, me permití presentar esta moción que, directamente, trabaja sobre el artículo 2, sobre dieciséis definiciones que tiene el texto del proyecto de ley.

Este artículo, a mi criterio, debe reducirse a aquellas definiciones necesarias para la aplicación de la ley. No está de acuerdo con la buena técnica legislativa que en una ley se definan aspectos que ya son definidos por la ciencia o por la técnica.

Una definición en una ley debe usarse únicamente para explicar que, para sus efectos, un concepto va a ser aplicado de una manera particular entre las posibles maneras que podría ser entendido. Esto es para concretar el sentido de un término amplio o ambiguo.

Por ejemplo, si quisiéramos utilizar el término ‘biomédico’, o ‘biomédica’ en la ley, pero definimos que para todos sus efectos este se entenderá específicamente como la experimentación de medicamentos y vacunas con seres humanos y no como se entiende en este proyecto de ley, entonces, las autoridades judiciales o administrativas que tengan que aplicarla deberán entender que, para la interpretación, este deberá ser el sentido correcto del término y no cualquier otro que puedan encontrar en diccionarios científicos, médicos o en cualquier otra fuente, ya que, como sabemos, el término ‘biomédico’ es tan amplio que engloba el conocimiento y la investigación que es común a los campos de la medicina, odontología, las biociencias, como la bioquímica, la química, la biología, la histología, la embriología, la anatomía y otra serie de áreas del conocimiento.

Como se ve, el término ‘biomédica’ se relaciona con el estudio e investigación de las ciencias de la salud, en términos generales, y no a algo tan concreto como probar nuevas vacunas y medicinas en los cuerpos de seres humanos, que es realmente a lo que se refiere este proyecto de ley. Y yo he venido diciendo que ese debería ser única y exclusivamente el objeto de la ley y no el objeto que se ha dejado, que es sumamente amplio.

El cuidado que se debe tener al momento de definir los conceptos es plenamente avalado por las pautas éticas internacionales como, por ejemplo, las pautas éticas internacionales para la investigación biomédica en seres humanos, las cuales explican de qué manera es que ese documento se debe entender. Y ahí no solo el concepto ‘investigación’, sino también el concepto ‘investigación’ acompañado del concepto ‘biomédica’, que, de acuerdo al texto citado, es utilizado tan solo para dar a entender una investigación relacionada con la salud, en términos generales.

Ese mismo texto hace énfasis en que debe distinguirse entre la investigación biomédica en sujetos humanos, con la práctica de la medicina de la salud pública o de otras formas de atención en salud, que a diferencia de la investigación biomédica sí están diseñadas para contribuir directamente a la salud de los individuos o de las comunidades; de donde se deduce, entonces, que la experimentación que se regulará en este proyecto de ley no tiene nada que ver con una contribución directa a la salud de los individuos o comunidades.

En esto estoy hablando en términos puramente conceptuales.

Esto debe tenerse bien claro, para saber qué es lo que estamos intentando regular en esta ley y para entender el porqué de la importancia de definir bien el objeto de la ley.

Desde esta óptica, resulta ocioso definir las fases de investigación uno, dos, tres y cuatro, ya que estas son etapas creadas por la industria que, perfectamente, podrían llegar a variar, llegar a ser más o menos etapas dependiendo no de la ley, sino de las disposiciones de los organismos internacionales encargados de regular estos temas.

De hecho, si revisan la página web del ICIC, a la que he hecho mención muchas veces, podrán encontrar que ellos sí han realizado dos estudios de fase tres b —así le llaman— y uno de fase dos b.

¿Técnicamente qué debe hacer un CEC al que le presenten un protocolo de este tipo, cuando la ley no dice que esta sea una de las fases posibles en las que se desarrolla un experimento médico? Se aprueba como un estudio intermedio de una fase dos o una fase dos, tres típica.

Ya termino, señor presidente, tres renglones.

En la práctica, se supone que es más seguro un ensayo fase tres, que un ensayo fase dos. Pero ¿un ensayo dos o tres b qué es?, ¿por qué si es un tipo de ensayo que existe en la práctica la ley no lo define?

Llego hasta aquí, señor presidente. Gracias.

Diputada María Eugenia Venegas Renauld:

Con mucho gusto, señora diputada.

No podemos proceder con la votación, porque no hay cuórum en este momento. Solamente hay treinta diputadas y diputados en el salón de sesiones.

Así que les vamos a hacerles, nuevamente, la excitativa a los diputados y diputadas de mantenerse en el salón de sesiones, para ver si podemos continuar con la sesión.

Se ha restablecido el cuórum.

Puede continuar, señora diputada. Ah no, perdón, ya estábamos en la votación, ya había concluido su tiempo.

Tenemos en este instante treinta y nueve diputadas y diputados presentes.

Vamos a solicitarles a los señores ujieres cerrar puertas.

Tenemos treinta y nueve diputadas y diputados presentes en el salón de sesiones. Los diputados y diputadas que estén a favor de la moción se servirán ponerse de pie o levantar su mano en caso de impedimento. Treinta y nueve diputadas y diputados presentes; diez han votado a favor, veintinueve en contra. La moción ha sido rechazada.

Se ha presentado una moción de revisión que será vista, revisada en el momento oportuno.

Por el orden, diputada Venegas Renauld.

Señor presidente, estrictamente por el orden, señor presidente.

Yo entiendo que la dinámica que se dio la semana pasada generó mucho malestar en relación con las mociones de revisión.

Yo sí quiero dejar claro de que todas y cada una de las mociones que yo reitero en este plenario, que fueron vistas en la Comisión de Sociales, vienen con su respectivo respaldo, y que no es trabajo de esta diputada venir a obstaculizar un proyecto que tiene todos los votos para pasar, simplemente que quiero que quede en actas toda la argumentación que yo voy a dar. Lo que hagan otros diputados en relación con las mociones que yo presento y de cuya revisión pido el tiempo que me corresponde salen fuera de mi control.

Lamento que la continuidad de los temas no sea de interés del Plenario, pero ya quedará en su momento en las actas que vengan.

Gracias.

Diputado José María Villalta Flórez-Estrada:

Por el orden, el diputado Villalta Flórez-Estrada.

Señor presidente, yo puedo entender que usted decida posponer el conocimiento de mociones de revisión sobre mociones de orden que han sido presentadas de forma reiterada y que ya fueron rechazadas por el Plenario, pero aquí usted está variando con esta decisión que se saca hoy de la manga, está variando la práctica reiterada que hemos venido teniendo con este tema, en la cual se discute una moción de revisión, de reiteración, perdón, e inmediatamente vemos la revisión de esa moción.

Si usted pospone el conocimiento de la moción de revisión, se pierde el hilo de la discusión; es decir, aquí se ha votado una moción de reiteración, donde se dan unos argumentos de fondo sobre el proyecto. Si de pronto usted pospone el conocimiento de esa moción de revisión para otra sesión habrá que empezar a discutir el tema que estamos analizando en este momento y se hace un debate más desordenado y menos posibilidades de concentrarnos en los temas que se están analizando.

Eso no tiene ninguna lógica, porque a diferencia de la moción de orden de posposición que usted la puede mandar al capítulo de primeros debates, esta moción de revisión no la puede dejar enterrada en el capítulo de primeros debates, porque tiene que ver con el fondo del proyecto, es decir, la va a tener que conocer el día de mañana o la próxima semana. Entonces, no tiene sentido postergar las revisiones de las reiteraciones, porque lo que hace es romper la continuidad del debate.

Así que yo le pido, señor presidente, que al menos nos explique por qué hoy usted está variando la práctica reiterada que hemos tenido en este Plenario, según la cual se conocen las revisiones de las reiteraciones inmediatamente después de la moción de reiteración.

No podemos aquí estar legislando antojadizamente y tener un procedimiento. Si el proyecto es un proyecto de interés del Gobierno hay un procedimiento, y si el proyecto es de interés de otra fracción hay otro procedimiento.

Tenemos que seguir un mismo procedimiento para saber a qué atenernos los diputados, y aquí la práctica es reiterada desde que usted es presidente de la Asamblea, y desde antes es que vamos conociendo las revisiones de las reiteraciones de forma consecutiva que es lo más lógico, es lo que mantiene el orden del debate.

Así que yo lo insto, señor presidente, a revisar ese criterio. Una cosa son las mociones de orden, como las posposiciones, y otra muy distinta las reiteraciones, porque esas usted no las va a poder postergar indefinidamente.

Y aquí no se trata de obstruir nada, sino de ver el fondo de los temas. Si no va a variar ese criterio al menos que nos explique cuál es el fundamento para aplicar un criterio un día, al día siguiente otro, y estarlo cambiando antojadizamente.

Espero su respuesta, señor presidente.

Con mucho gusto, señor diputado.

Diputadas y diputados, esta moción que se acaba de presentar ha tenido en esta Asamblea Legislativa una ruta en la cual se ha discutido en distintos espacios de esta Asamblea Legislativa. Son mociones ampliamente conocidas, son mociones que desde hace bastante tiempo andan rondando la Asamblea Legislativa, son mociones que pasaron por este Parlamento, por este Plenario, son mociones que fueron a comisión, son mociones que fueron reiteradas en el Plenario de la Asamblea Legislativa, y son mociones que pretenden ser revisadas esas reiteraciones.

Por lo tanto, el conocimiento de estas mociones es un conocimiento ampliamente conocido por los señores y señoras diputadas, así que el hilo y el conocimiento de estas mociones es, son temas que abundan en la discusión y el conocimiento de estas mociones.

De todos modos, señoras y señores diputados, para la siguiente moción, perdón, para la siguiente sesión esta moción tendrá un espacio de hasta treinta minutos para poder discutirse por parte de este Plenario de la Asamblea Legislativa, así que son mociones, reitero, que han sido conocidas, pero que además tienen espacio suficiente en la próxima sesión o en el momento oportuno para que sean discutidas.

Quiero decirles a las señoras y señoras diputadas que esta Presidencia ha planteado y está planteando un espacio de acercamiento político entre las distintas fracciones y entre los distintas diputados que han tenido que ver con este proyecto de ley para ver si es posible que este proyecto tenga un trámite normal y un trámite en el cual pueda llegarse a dar una votación indistintamente de cómo sea esa votación.

Quiero indicar que este procedimiento y esta forma con la cual este Parlamento ha estado sesionando y funcionando los últimos días no es exactamente la forma más adecuada para poder llegar a abordar y votar proyectos de ley.

Así que el tema de las discusiones de mociones de reiteración y mociones de revisión es un tema que esperamos, y eso espera esa Presidencia, que en los próximos días tengamos de veras ese espacio de conversación y negociación para ver si es posible que este proyecto de ley sea finalmente votado.

Por el orden, la diputada Ruiz Delgado.

Presidente, gracias.

Vea, señor presidente, esas mociones si bien es cierto han sido conocidas en la comisión, esta es la primera vez que se conocen en Plenario y usted está haciendo una interpretación del Reglamento legislativo que en este momento me parece antojadiza.

Y esto lo digo porque a futuro este va a ser un precedente, este va a ser un precedente y hubo un acuerdo de los jefes de fracción donde don Claudio en unos momentos va a solicitarle una reunión y creo que lleva razón de que un grupo con una posición iba a revisar en un momento y otro en otra.

Este es un rompimiento de un acuerdo previo donde ustedes mismos son los que están dando el rompimiento, y me parece que eso es lo que va en contra de que las dinámicas parlamentarias lleguen a acuerdos reales y haya confianzas, porque esto rompe las confianzas y lamentablemente es lo que hace que los procesos se conviertan en procesos tan complicados, tan álgidos en la discusión. Porque pareciera ser que esto es un pulso: el que más duro jale ese es el que gana, y el país, como dicen, no importa, porque pareciera que esa es la lógica.

Entonces, señor presidente, queremos modificar el tema de las reiteraciones. Modifiquen el Reglamento legislativo, pero en este momento tenemos un reglamento que respetar y esta servidora ha sido siempre consecuente con el tema de revisar ese Reglamento, porque es el que no permite que podamos discutir muchas cosas, pero hoy es el que tenemos y con eso tenemos que trabajar.

Gracias.

Gracias, señora diputada.

No estoy interpretando nada, estoy simplemente apegándome a lo que indica el artículo 155 del reglamento de la Asamblea Legislativa.

Tiene la palabra el diputado Monge Pereira.

Diputado Claudio Enrique Monge Pereira:

Señor presidente, mire, en la tónica de su intervención trasanterior para el mejorar hacer en este parlamento, respetuosamente, ¿por qué no decreta un receso de hasta cinco minutos, nos acercamos los jefes de fracción y conversamos un momentito sobre esto? porque efectivamente hay un cambio abrupto de la dinámica, cuando estábamos discutiendo otros temas aquí como, por ejemplo, plan fiscal y otras cosas, se hizo de esa manera, se presentaba la moción y se reiteraba de una vez.

Entonces, me parece a mí, y respetuosamente le solicito, pues que usted decrete hasta un receso de cinco minutos y lo conversamos ahorita para ver si hubo un acuerdo entre dos partidos mayoritarios que atañen a los demás o si escuchando la argumentación del compañero Villalta, y de otros que han pasado por aquí nos podríamos poner de acuerdo, señor presidente.

Con mucho gusto, señor diputado, y atendiendo perfectamente su solicitud y entendiendo que este parlamento debe funcionar con acuerdos políticos, pero también este parlamento tiene que votar proyectos de ley, diputados y diputadas, no podemos proseguir todas las sesiones con votaciones permanentes sin llegar.

Estamos conociendo desde la semana anterior, señoras y señores diputados, el proyecto que está en el primer lugar del orden del día y apenas llevamos… vamos apenas por la tercera moción de este parlamento.

Vamos a decretar un receso de cinco minutos y vamos a llamar a los jefes y jefes de fracción que se acerquen a la mesa del Directorio para conversar sobre este tema.

Se reanuda la sesión.

Sin embargo, nos indican que no hay cuórum en este momento.

Transcurre el tiempo reglamentario.

Se ha restablecido el cuórum.

Ha llegado una comunicación del Ministerio de la Presidencia que le solicito al señor primer secretario darle lectura.

El primer secretario Martín Alcides Monestel Contreras:

Decreto Ejecutivo N.º 37.856-MP

12 de agosto de 2013

DMP-334-2013

Señor

Martín Alcides Monestel Contreras

Primer secretario

Señora

Annie Saborío Mora

Segunda secretaria

Estimados señores Diputados:

Me permito hacer del conocimiento de la Asamblea Legislativa, el Decreto Ejecutivo 37.856-MP, de esta fecha, mediante el cual el Poder Ejecutivo retira del conocimiento de sesiones extraordinarias los expedientes en él indicados.

Atentamente,

Carlos Ricardo Benavides Jiménez

Ministro de la Presidencia

DECRETO EJECUTIVO 37.856-MP

LA PRESIDENTA DE LA REPUBLICA

Y EL MINISTRO DE LA PRESIDENCIA

Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 118 y 140 inciso 5) y 14), de la Constitución Política.

DECRETAN:

ARTICULO 1: Retíranse del conocimiento de sesiones extraordinarias de la Asamblea Legislativa el siguiente proyecto de ley:

EXPEDIENTE N° 17.766 LEY DEL SISTEMA DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS Y RESOLUCIÓN BANCARIA (ORIGINALMENTE DENOMINADO): LEY DEL SISTEMA DE SEGURO DE DEPÓSITOS Y RESOLUCIÓN BANCARIA.

ARTICULO 2: Rige a partir del 12 de agosto de 2013.

Dado en la Presidencia de la República, el día doce de agosto de dos mil trece.

LAURA CHINCHILLA MIRANDA

CARLOS RICARDO BENAVIDES JIMÉNEZ

MINISTRO DE LA PRESIDENCIA