Recordarles con respecto a este proyecto, el próximo lunes se estará realizando una sesión de trabajo con funcionarios del MEIC y asesores, para revisar el texto sustitutivo que fue realizado por la Comisión y que fue enviado al MEIC. La reunión va a ser a las 2:30 para que puedan asistir todos los asesores, en el horario de la reunión de asesores y ver si logramos un consenso y que esa iniciativa logre avanzar.

Continuamos con el expediente que se ubica en el lugar N°. 4

Expediente N° 20.037 Autorización a la Municipalidad del Cantón Central de San José, para que cambie el uso de bien demanial a bien patrimonial, para construir un parque tecnológico y un centro de estudio universitario de formación tecnológico.

Se decreta un receso de hasta por cinco minutos.

(Se procede de conformidad)

Se reanuda la sesión.

El día de hoy recibimos en audiencia a la Defensoría de los Habitantes, pero envió una nota, la cual voy a leer:

DH-0130-2017

San José, 11 de febrero del 2017

Señora

Silvia Sánchez Venegas

Diputada Presidenta

Comisión de Gobierno y Administración

Presente

Estimada Diputada Sánchez:

Tengo el agrado de dirigirme a Usted en referencia al oficio CG-267-2017 del 2 de febrero 2017, mediante el cual nos invitan a la Sesión del próximo martes 14 de febrero a las trece horas con quince minutos, donde se discutirá el texto sustitutivo aprobado del expediente 20.037 "Autorización a la Municipalidad del Cantón de San José, para que desafecte y segregue un bien inmueble de su propiedad, para construir un parque tecnológico y un centro de estudio universitario de formación tecnológica.

Lamentable no podré asistir ya que tengo un compromiso previo en agenda, por lo que delego la participación de la Defensoría, en las señoras Yolanda Chamberlain, profesional del Área de Calidad de Vida y Hazel Díaz, Directora del Área de Control de Gestión Administrativa.

Al agradecer la invitación para asistir a la sesión, aprovecho la ocasión para reiterarle las muestras de mi consideración.

Atentamente,

Defensora de los Habitantes de la República”.

Se decreta un receso de hasta por dos minutos.

(Se procede de conformidad)

Se reanuda la sesión.

Como se indica en la nota que envía la Defensora, vamos a recibir en audiencia a la señora Yolanda Chamberlain del Área de Calidad de Vida, y por la señora Hazel Díaz, Directora del Área de Control de Gestión Administrativa, a quienes invitamos a participar con el propósito de que se refieran al expediente en cuestión.

Audiencia:

Señora Yolanda Chamberlain, Área de Calidad de Vida

Señora Hazel Díaz, Directora del Área de Control de Gestión

Administrativa

Defensoría de los Habitantes

Les damos la más cordial bienvenida y les vamos a dar un tiempo de quince minutos para que puedan realizar su participación; posterior a eso los diputados y las diputadas estarían realizando las preguntas respectivas.

¿Quién iniciaría doña Hazel?

Tiene el uso de la palabra.

Señora Hazel Díaz:

Muchas gracias, buenas tardes a todas y a todos.

Primero remitirles un saludo afectuoso de la señora defensora, y segundo en relación con el proyecto que nos ocupa, en realidad, lo primero que quisiéramos manifestar es que desde el punto de vista del procedimiento seguido para el cambio en la naturaleza jurídica del bien inmueble, la Defensoría no tiene mayor objeción, y esta situación incluso deviene de que la Defensoría en su momento en el año 2011, había tramitado una denuncia sobre los mismos hechos. En esa oportunidad la Municipalidad de San José, había querido hacer ese cambio en la naturaleza jurídica del bien, pero lo querían hacer por acuerdo municipal, entonces la recomendación de la Defensoría en ese momento fue que tenía que seguirse el procedimiento de reforma legislativa como es lo que ahorita se está generando, verdad, y no vía acuerdo municipal.

Esa fue una de las observaciones. La otra, la licenciada Chamberlain ahora les va a comentar, en su momento se hicieron algunas observaciones desde el punto de vista de salud pública, y específica mente sobre la necesidad de que en caso de que se produjera la reforma legal, se tomara en consideración el cumplimiento de lo establecido a nivel de la Ley General de Salud, y del Reglamento de Cementerios, específicamente en lo relacionado a la disposición de los cuerpos que existieran en el lugar. Esas fueron dos observaciones puntuales. En su momento este asunto también fue conocido por la Sala Constitucional que resolvió de igual forma, dejar sin efecto el acuerdo municipal, y solicitar a la Municipalidad de San José, que se hiciera la reforma vía legislativa, como es lo que ahorita estamos conociendo, entonces procedimentalmente nosotros coincidimos que la única forma de cambiar el destino de ese bien inmueble, sería a través de una reforma de ley que es precisamente el procedimiento que ahora se está siguiendo, y ahora talvez le doy la palabra a Yolanda, para que se refiera a la parte desde el punto de vista de salud pública.

Señora Yolanda Chamberlain:

Buenas tardes a todos.

Si vean nosotros en la parte de qué se iban a a hacer los cuerpos, que si hay había cuerpos, como esto es un cementerio, entonces según lo que nos ha dicho el Ministerio de Salud, supuestamente aquí no hay cuerpos de más de cinco años. Para cuerpos de más de cinco años sí se necesita todo un procedimiento especial de seguridad.

Independientemente de eso, el Reglamento General de Cementerios, que es el decreto ejecutivo número 32833, tiene en el artículo 31, 32, 33, 36, 37, 38 39, 40, el procedimiento específico que se debe seguir para sacar los cuerpos; donde viene la solicitud del pariente, si lo hay, del difunto, nombre y apellidos y número de cédula, nombre del fallecido, fecha de función, nombre del cementerio donde se encuentra y el nombre del cementerio donde se pretende trasladar el cadáver, y certificado de defunción.

Nosotros viendo esto, encontramos que hay algunas recomendaciones que hay que seguir caso de que haya cuerpos ahí, que todavía haya restos humanos, yo no quise lIamarlos restos humanos, sino cuerpos, porque si puede haber resto, cada pedacito es un resto, entonces es el cuerpo para que vayan, para que los identifiquen por identidad de las personas.

Entonces nosotros lo que recomendamos además, es un proceso que es importantísimo que aquí venga la gente del Ministerio de Salud, para que explique con más detalle todos estos procedimientos, y ver qué es lo que ellos recomiendan, porque también aquí hay un artículo interesante, que es la exhumación del fallecido por ciertas enfermedades, donde casi todas en Costa Rica ya están, ya no existen; pero si ponen por ejemplo el VIH, que necesitan un permiso escrito de la Dirección de Vigilancia del Ministerio de Salud.

Entonces esto es algo que hay que tener en consideración. Dentro de las recomendaciones que nosotros creemos importantes están levantar un listado de las personas que fueron sepultadas en el sitio, indicando si sus restos aun permanecen en el lugar, o si habían sido trasladados a otro lugar; levantar un listado con las personas a trasladar, previo el levantamiento de registro sobre sus identidades; de ser posible comunicarse con los parientes de las personas ahí enterradas, para informales sobre el traslado de los restos a otro sitio, y del procedimiento que se llevará a cabo, y del sitio de reubicación.

Previo al levantamiento de los restos verificar lo señalado por el Ministerio de Salud, la Dirección de Vigilancia de la Salud, en el sentido de que todas las medidas de seguridad e higiene, sean cumplidas a cabalidad, entre estas que no haya restos de menos de cinco años, porque de lo contrario habría que dar un trato especial como ya lo había dicho. En esto por eso sí tenemos, en el 2011, si había un oficio del Ministerio de Salud, diciendo que ahí no había restos de menos de cinco años.

Después de promulgarse esta ley debería asegurarse que la Municipalidad de San José, presente un estudio de impacto ambiental del terreno donde se levantará el proyecto y cuando se estén realizando obras que esto es muy común en la parte arqueológica, indicar a los trabajadores el procedimiento a seguir en caso de encontrarse restos humos que no estaban certificados en el estudio levantado, con el fin de que las autoridades correspondientes procedan al levantamiento de los restos.

Estos son los únicos cuidados que tendríamos de aprobarse este proyecto de cambiarse el destino del terreno.

No sé si tienen alguna pregunta.

Presidenta:

Muchas gracias. Pasamos al espacio para que las y los diputados pudieran consultar.

Tiene la palabra el diputado Jorge Rodríguez, hasta por diez minutos.

Diputado Rodríguez Araya:

Gracias señora presidenta, señoras y señores diputados compañeros asesores, compañeros todos de la Asamblea y señora Yolanda Chamberlain.

Quiere decir que no hay oposición de parte de ustedes para que este bien demanial, patrimonial para construir un parque tecnológico en el Centro de Estudio Universitario de Formación Tecnológica, como hasta el momento se llama este proyecto; no hay ninguna oposición de parte de ustedes, ¿están de acuerdo?

Señora Yolanda Chamberlain:

Sí señor, no éxito oposición para que se cambie la naturaleza jurídica del inmueble por parte de la Defensoría, no existe oposición.

Diputado Rodríguez Araya:

Cuando se habla de que el Ministerio de Salud es una práctica para los que hemos sido alcaldes, o bien llevar la osamenta a un osario, o bien identificar los huesos, ponerles números, nombre y depositarIos en otros lugares, ¿están ustedes de acuerdo con ello?

Señora Yolanda Chamberlain:

Sí, nosotros estaríamos de acuerdo con ello, siempre que se sepa adonde los están trasladando, y que se comunique a las familias de haberlas, porque aquí hay otra cosa importante, en este cementerio se lleva mucho resto de gente, digamos que llevaron al OIJ, y que no tienen identificación o son extranjeros que murieron aquí y nadie los reclamó, o gente muy pobre que murió hace muchos años y no hay pariente que deben avisarle, pero si es importante que se lleven a otro lugar y que se identifique.

Diputado Rodríguez Araya:

¿No encuentran ningún inconveniente con el cambio de uso?

Señora Hazel Díaz:

No señor. No existe inconveniente, tomando en consideración que el proyecto de ley lo que plantea es simplemente el cambio en la naturaleza jurídica del inmueble; no hay inconveniente en tanto, como lo había dicho la Defensoría en el 2011, y lo reitera ahora, este es el espacio de discusión para aprobar ese posible cambio.

Diputado Rodríguez Araya:

Se ha hablado a veces hasta de derechos humanos, pero cuando no se tuenen familiares, porque hay cadáveres que fueron depositados ahí de alguna manera, cuyos familiares nunca aparecieron, que yo me dé cuenta, los muertos no tienen derechos; entonces no hay ningún problema ¿verdad?

Señora Hazel Díaz:

Buenos, en lo que nosotros planteamos, y yo creo que el legislador fue muy sabio al establecer estos requisitos en el Reglamento de Cementerios, es desde el punto de vista incluso, no solo de salud pública, sino de tutelar el derecho que tienen incluso los familiares sobrevivientes de las personas fallecidas, que se encontrara ahí, de saber sonde son depositados los restos de las personas, entonces aquí el primer elemento sería determinar, o reiterar o que el Ministerio de Salud reitere que no existen restos humanos en el lugar, en ese sentido de no existir no habría mayor inconveniente, de existir habría que seguir el procedimiento que la Licenciada Chamberlain explicaba.

Diputado Rodríguez Araya:

En el momento en que se inicien las obras como suele ocurrir en algunos otros lados, como parques arqueológicos etcétera, si se encontrara osamenta, no ven ustedes ningún problema. Nada más se hace el mismo tratamiento y se continúa con las obras.

Señora Yolanda Chamberlain:

Igual que en arqueología, porque eso si no está especificado en el reglamento de Cementerios, que son obras que se van a hacer, que tienen que seguir un procedimiento, creo que es en la Ley de Arqueología dice que tienen quince días para comunicar si se encontraron restos para darle el debido manejo y con respeto del manejo de los resto; entonces sí sacarlo, puede ser alguien no identificaron, sacarlo de ahí, y lIevarlo a un osario común. Lo que si no sé, desconozco, si va a ser en otro cementerio, o si en el mismo terreno van a poner en alguna parte esos restos humanos.

Diputado Rodríguez Araya:

Les agradezco las aclaraciones toda vez de que yo estoy a favor del proyecto, sin embargo hay muchos compañeros que dudan de cambiar el destino de este terreno. Yo no; yo no creo eso yo soy creyente y creo en el alma que fue lo que Dios nos dio, no en la osamenta propiamente, razón por la cual yo creo que esto es una cuestión que no se opone ni en derecho, ni en moral, ni éticamente, sino simple y llanamente pues algunas cosas tendrán que desaparecer para darle paso a otras cosas, como ha ocurrido en otras partes del munto.

Eso es todo de mi parte, muchas gracias doña Yolanda Chamberlain, muchas gracias, señora, y señora presidenta.

Presidenta:

Algún otro diputado o diputada quiere hacer uso de la palabra. Si no hay más preguntas se da por concluida la audiencia. Les agradezco a los representantes de la Defensoría por brindarnos su criterio en relación a este proyecto, y decretamos un receso de dos minutos para poder despedirla.

(Se procede de conformidad)

Se reanuda la sesión.

Tiene el uso dela palabra el diputada Rodríguez Araya, por el orden.

Diputado Rodríguez Araya:

Señoras y señores diputados, compañeros asesores y compañeros técnicos.

Es lamentable que el tiempo de estas funcionarias nosotros lo dispongamos en esta forma tan mezquina, y es lamentable que traigamos a esta Comisión a comparecer a una persona por escasos 4 o cinco minutos, nada más su exposición, si yo no le haga preguntas se van.

Yo creo que en esto deberíamos nosotros de lIamarnos la atención y lo que debería de hacerse es solicitar criterio por escrito, y no una audiencia, donde tienen que venir hasta acá, entonces yo quiero decirles que en adelante, es muy posible, para que nadie se resienta, que yo no vaya a votar, salvo caos muy calificados, la comparecencia a esta Comisión de ninguna otra persona. Ya sobre este proyecto hemos escuchado a muchas personas, no se aporta absolutamente nada, y no avanzamos con el proyecto.

Yo quisiera señora presidenta que usted tomase nota de este asunto, y que cada uno de nosotros también fuese consciente de lo que estamos haciendo.

Presidenta:

Gracias señor diputado, se decreta un receso de hasta por cinco minutos.

(Se procede de conformidad)

Se extiende el receso por cinco minutos más.

Se reanuda la sesión.

Este expediente el 20.037 tiene mociones de orden y de fondo, le solicito al señor Secretario proceda a leer una moción de consulta.

Secretario:

Moción N° 1-36 de la diputada Sánchez Venegas:

"Para que se consulte el texto sustitutivo aprobado al Ministerio de Comercio Exterior".

Presidenta:

En discusión la moción.

¿Suficientemente discutida?

Los que estén de acuerdo se servirán manifestarlo levantando la mano. 6

diputados presentes, 5 votos a favor, 1 en contra.

Aprobada.

Le solicito al señor Secretario se sirva leer la siguiente moción.

Secretario:

Moción N° 2-36 de varios diputados:

“Para que se el artículo 2 del proyecto de ley en discusión se lea de la siguiente manera:

ARTÍCULO 2. El lote segregado y desafectado del uso y dominio público será destinado, exclusivamente, para la construcción e instalación del Centro de Desarrollo Tecnológico, de formación y capacitación para el emprendedurismo local de la Municipalidad de San José, el cual permitirá desarrollar programas en diversas áreas prioritarias de desarrollo del municipio.”

Presidenta:

En discusión la moción.

Tiene el uso de la palabra el diputado Jorge Rodríguez.

Diputado Rodríguez Araya:

Respetuosamente ruego a los compañeros que si aprobamos esta moción, que yo mismo firmo y que estoy totalmente de acuerdo, primero tenemos que darnos cuenta si está de acuerdo el Concejo Municipal en variar el nombre, porque si ponemos que es para el "Centro de Desarrollo Tecnológico, de formación y capacitación para el emprendedurismo local", aquí tendría que salir la autorización.

De momento estoy totalmente de acuerdo con la moción. Dice la proponente doña Maureen Clarke que pospongamos la moción, mientras escuchamos a don Jhonny y al Concejo Municipal, señora Presidenta.

Se decreta un receso de hasta por dos minutos.

(Se procede de conformidad)

Se reanuda la sesión.

Se somete a votación la moción.

Los que estén de acuerdo se servirán manifestarlo levantando la mano. 6 diputados presentes, 1 voto a favor, 5 en contra.

Rechazada.

Se decreta un receso de hasta por cinco minutos.

(Se procede de conformidad)

Se reanuda la sesión.

Hay otra moción de orden que le solicitó al señor Secretario se sirva leer.

Secretario:

Moción N°. 3-36 de la diputada Silvia Sánchez:

“Para que se reciba en Audiencia a representantes de Comex y se refieran al texto actualizado”.

Presidenta:

En discusión la moción anterior.

Suficientemente discutida la moción.

Los que estén de acuerdo se servirán manifestarlo levantando la mano, cinco diputados presentes, cinco votos a favor.

Aprobada.

Continuamos con el expediente que se ubica en el lugar N.° 5.

Expediente N° 20.148 Declaración de Benemeritazgo en servicio social para la Fuerza Pública de Costa Rica.

Este expediente al Orden del Día de hoy, anteriormente en esta Comisión había sido dictaminado afirmativamente, bajo el expediente 18.551, el 25 del 06 del 2014, peor fue archivado por el vencimiento del plazo cuatrienal.

Este proyecto contaba con el informe de Servicios Técnicos y la respuesta a las instituciones consultadas, por lo anterior se presenta un nuevo texto, se avoca al pleno de la Comisión.

Entramos a la discusión por el fondo.

Tiene el uso de la palabra la diputada Ligia Fallas.

Diputada Fallas Rodríguez:

A mí me parece, quería consultarle a Servicios Técnicos a ver si no se está violentando el derecho enmienda que tiene uno al no dar tiempo, porque es un texto nuevo, es un proyecto nuevo y pueden decir que es el mismo, yo no puedo garantizar que sea el mismo, hasta que no lo hay leído, entonces si se tira ya a que se discuta por el fondo y se vote, si me están violentando mi derecho a enmienda porque ni siquiera he tenido el tiempo de leerlo, de conocerlo y de discutirlo, o sea lo digo por el procedimiento, porque si hay posibilidades yo lo llevo a la Sala si están violentando el procedimiento legislativo.

Presidenta:

Le voy a dar el uso de la palabra a don Jorge por el orden.

Diputado Rodríguez Araya:

Yo quiero decirles que aquí no se violentan los derechos de ningún diputado, simple y llanamente se somete a discusión, si la diputada no quiere, se le está dando el tiempo, pero se va a discutir por el fondo, tiene el tiempo que el Reglamento dicta, mientras a mí no me cercenen ese derecho, no me están violentando nada, aquí puede ir a cualquier sala, hasta la sala de mi casa que la Sala va decir le dieron el derecho a usted, y viene el derecho de enmienda que tiene también en el Parlamento.

De forma tal señora Presidenta, que usted tiene como Directora de debates, si ninguno de nosotros hacemos uso de la palabra por el fondo, usted no es que nos está quitando ese derecho, es obligación de cada uno de nosotros de todo aquello que mande el Ejecutivo a extraordinarias tener a los asesores para saber qué tipo de proyectos entran, leerlos y hacer el resumen y venir preparados a la Comisión, que pena que así no se hace.

Presidenta:

Tiene el uso de la palabra doña Ligia.

Diputada Fallas Rodríguez:

Gracias, con respecto a la forma en que se expresa el diputado Rodríguez, porque a mí me parece que este no es un espacio para que venga a utilizar sarcasmo, estamos en un espacio del Primer Poder de la República, en donde se viene a discusión, yo nunca he tenido ningún problema en discutir, los proyectos que se presenten acá no tienen porque usar sarcasmo y le digo que tenga la claridad del espacio en que se encuentra, para la forma en que se expresa, y esto porque el diputado Rodríguez lo hace en reiteradas ocasiones.

El día de ayer fue doloroso la forma en que se expresó en el Plenario, y que hoy venga a continuar con esa forma de expresarse en esta Comisión es doloroso, de verdad compañero, este a la altura del lugar en que se encuentra y de la representación que tiene.

Con respecto al proyecto, este proyecto está ingresando el día de hoy y reitero que espero que la compañera nos diga cómo estamos, si el hecho de que se discute y se vote sin haber dado tiempo de que se discuta en una Subcomisión, de que se analice de ver presentado alguna propuesta de enmienda, algún tipo de moción, si eso estaría causándole algún problema con el procedimiento al proyecto.

Presidenta:

Don Jorge Rodríguez tiene el uso de la palabra.

Diputado Rodríguez Araya:

Mire señora diputada, no va ser usted que me diga a mí cómo debo de referirme en este Parlamento, yo no soy de su partido ni de su bancada ni obedezco a líneas de partido ni de banderas, yo represento aquí a un pueblo, represento a la gente de mi clase, y yo no cerceno el derecho de nadie ni de nada; dieciséis años de servicio en esta Asamblea Legislativa y cuatro años como diputado me hacen conocedor –ya seis años de diputado- de lo que aquí más o menos pasa. Pero a mí nadie va a ponerme una mordaza ni me va a decir cómo tengo que expresarme, yo no viene aquí a un té de canastilla señores diputados, yo sabía que venía aquí a parlamentar porque eso es el Parlamento por eso se llama Parlamento para reglamentar.

Que la forma en que yo me expreso no le gusta ¡qué pena!, ese es mi estilo, esa es mi forma, yo no maltrato a nadie, simple y llanamente suelo decir las cosas como las siento porque si no me asfixio. Así como usted dice que va a mandar a la Sala Constitucional ¡mándelo!; lo que me molesta es que generalmente se nos trate de chantajear con mociones y otras cosas para aparentar un proyecto. Yo no soy de ese estilo, a mí un compañero tiene aquí un proyecto de ley y yo no estoy de acuerdo, se sienta con migo, me convence, yo se lo voto.

¿Perdón? No, yo nunca he llenado aquí un proyecto de mociones, Dios sabe que no, y no lo voy a hacer nunca porque sé lo que es trabajar en un proyecto porque un proyecto se convierte como en un hijo de uno, se cuida como cuidar como cuidar un expediente en la Corte Suprema de Justicia.

Entonces no es la forma, la manera, de decirle a uno las cosas, aún más yo en el Parlamento actúo y hago lo que yo considero porque yo no pertenezco a la bancada del PAC, yo soy un diputado del Partido Unidad Social Cristiana. También me alejo del pensamiento de la Unidad Social Cristiana porque creo que tengo un gran compromiso con Costa Rica y por eso me apoyo al señor Presidente de la República, he sido estricto porque primero está la Patria que el partido.

De forma tal, señora Presidenta, que no me voy a desdecir, nadie me va a callar, voy a actuar según mi convicción porque no se trata de venir aquí, vuelvo a reiterar, a un té de canastilla venimos a legislar.

Presidenta:

Tiene el uso de la palabra doña Marcela Guerrero.

Diputada Guerrero Campos:

Gracias, Presidenta.

Más bien quería que recapituláramos, me parece que ya habíamos llegado como a un orden en términos de la forma en que vamos a convocar a personas que esta comisión ha aprobado vengan a audiencia. En segundo término interpreto que una vez agotado eso se entrará a conocer el proyecto.

Presidenta:

Doña Marcela le aclaro, es que las mociones de audiencia eran del expediente 20.037, ahora estamos en el 20.148 que es Declaración de benemeritazgo en servicio social para la Fuerza Pública de Costa Rica, en este es en el que entramos a discutirlo por el fondo.

Le doy el uso de la palabra a doña Gabriela de Servicios Técnicos, para que le responda a doña Ligia.

Señora Gabriela Massey Machado:

Doña Ligia, le estaba solicitando a los compañeros la información de hace cuánto ingresó el proyecto de ley al orden del día, me están diciendo que le proyecto se convocó catorce de diciembre, de hecho inició en noviembre del año pasado, se desconvocó y se volvió a convocar el veintitrés de diciembre e ingresó al orden del día el seis de febrero.

Si la subcomisión ya rindió su informe esta semana… ¿ya rindieron el informe no? No está en subcomisión, está acá, entonces entró el seis de febrero, más o menos es como una semana, esa es una valoración que cada uno tendrá que hacer, ustedes, y tomar la decisión en el sentido de que en realidad el Parlamento es justamente para tener un tiempo prudente para formar un criterio.

Ahora bien doña Ligia me parece a mí que el proyecto de ley ya es un proyecto que había sido rechazado por problemas de plazo cuatrienal, y en realidad es un benemeritazgo que se podría conocer que no tiene mayor formación de criterio, que usted necesitaría para un caso más complejo. Entonces yo no lo encuentro… porque me están diciendo ellos que lo avocaron al conocimiento acá del pleno, no todos los proyectos de ley tienen que ir a subcomisión.

Presidenta:

Tiene el uso de la palabra don Jorge Rodríguez.

Diputado Rodríguez Araya:

Licenciada del Departamento de Servicios Técnicos, Sala Constitucional de esta Asamblea Legislativa; voy a preguntarle y con la venía de la Presidencia quisiera que me responda sí o no. ¿Se cumplió con el principio de publicidad? Sí o no.

Señora Gabriela Massey Machado:

Correctamente, sí señor.

Diputado Rodríguez Araya:

¿Estamos en los plazos para conocerlo por el fondo? Sí o no.

Señora Gabriela Massey Machado:

Correctamente, sí señor.

Diputado Rodríguez Araya:

¿La subcomisión tiene potestad sobre la comisión o la subcomisión nada más es un acto de preparación también pero que no tiene ninguna validez para la comisión? ¿Estoy en lo cierto?

Señora Gabriela Massey Machado:

En efecto don Jorge, justamente este foro forma parte de un procedimiento que es preparatorio para la decisión final que le corresponde al Plenario Legislativo.

Diputado Rodríguez Araya:

¿Puede esta comisión abocar un proyecto que esté en subcomisión, traerlo y discutirlo? Sí o no.

Señora Gabriela Massey Machado:

Perdón don Jorge, en el conocimiento del pleno acá de la comisión sí señor, efectivamente, no necesariamente tiene que hacerse al conocimiento de una subcomisión.

Diputado Rodríguez Araya:

Muchas gracias, suficientemente claro para mí, puedo votarlo.

Presidenta:

¿Se considera suficientemente discutido?

Discutido. Los que estén de acuerdo con el proyecto se servirán manifestarlo levantando la mano. Hay 5 diputados presentes; 4 votos a favor, 1 voto en contra.

Aprobado el proyecto.

Mi persona tiene a cargo la elaboración del dictamen.

Se ha presentado una moción de orden que el señor Secretario se servirá leer.

Secretario:

Moción 4-36 de la diputada Silvia Sánchez Venegas:

“Para que se consulte el proyecto de ley en discusión a la siguiente Institución

1. Ministerio de Gobernación y Seguridad Pública

2. Ministerio de la Presidencia”

En discusión la moción.

¿Se considera suficientemente discutida?

Discutida. Los diputados que estén de acuerdo con la moción, que se sirvan manifestarlo levantando la mano. 5 diputados presentes; 4 votos a favor, 1 en contra.

Aprobada.

Hay otra moción de orden presentada que le solicito al señor Secretario se sirva leer.

Secretario:

Moción 5-36 de la diputada Silvia Sánchez Venegas:

“Para que se revise la votación recaída sobre la votación por el fondo del 20148”.

Presidenta:

En discusión la moción.

¿Se considera suficientemente discutida?

Discutida. Los diputados que estén de acuerdo con la moción, que se sirvan manifestarlo levantando la mano. 5 diputados presentes; ningún voto a favor.

Rechazada.

Continuamos con el expediente que se encuentra en el lugar número seis de la agenda, el 20.152

Expediente N° 20.152 Autorización a la Municipalidad de Palmares de Alajuela para que done de su propiedad: un terreno a la Fundación Pro Clínica Del Dolor y Cuidados Paliativos de Palmares.

Se ha presentado una moción de orden, que el señor Secretario se servirá leer.

Diputado Rodríguez Araya:

Previo a leerla, señora Presidenta ¿puedo pedirle la palaba por el orden?

Presidenta:

Tiene el uso de la palabra don Jorge, por el orden.

Diputado Rodríguez Araya:

Señora Presidenta, yo quisiera saber si la Municipalidad de Palmares se pronunció ya, si está aquí ya el pronunciamiento, el acuerdo de la municipalidad en el expediente, donde solicita el diputado, diputada o quien sea el representante, para que presentase el proyecto.

Presidenta:

Don Jorge, vamos a decretar un receso hasta de cinco minutos para revisar el expediente.

(Se procede de conformidad).

Se reanuda la sesión.

Continúa el señor Secretario leyendo la moción de orden.

Secretario:

Moción N° 6-36 de la diputada Clarke Clarke:

“Para que se consulte el proyecto de ley en discusión a las siguientes instituciones:

· Municipalidad de Palmares

· Fundación Pro Clínica de Control del Dolor y Cuidados Paliativos de Palmares

· Asociación Cívica Palmareña

· Caja Costarricense de Seguro Social

· Hospital Carlos Luis Valverde Vega (San Ramón)

· Contraloría General de la República

· Defensoría de los Habitantes

· Procuraduría General de la República.”

Presidenta:

En discusión la moción.

¿Suficientemente discutida?

Los que estén de acuerdo se servirán manifestarlo levantando la mano. 5 diputados presentes, 5 votos a favor.

Aprobada.

Le solicito, a Servicios Técnicos si nos pueden ayudar con el informe, para que salga lo más rápido posible. Gracias.

Continuamos con el expediente que se ubica en el lugar N.° 7 de la agenda

Expediente N° 20.226 Reforma de los artículos 2, 7 y 11 de la Ley de Creación de la Junta Administrativa de la Imprenta Nacional N° 5394 del 05 de noviembre de 1973 y sus reformas.

Este expediente es de nuevo ingreso, y se asigna a la Subcomisión N.° 3 por 30 días hábiles.

Se ha presentado una moción de orden, que el señor Secretario se servirá leer.

Secretario:

Moción N° 7-36 de la diputada Sánchez Venegas:

Para que se consulte el proyecto de ley en discusión a las siguientes instituciones:

· Imprenta Nacional

· Ministerio de Gobernación

· Viceministerio de Gobernación y Policía

· Defensoría de los Habitantes

· Junta Administrativa de la Imprenta Nacional

· Procuraduría General de la República

· Contraloría General de la República

Presidenta:

En discusión la moción de orden.

¿Se considera suficientemente discutida?

Los que estén de acuerdo se servirán manifestarlo levantando la mano. 5 diputados presentes, 5 votos a favor.

Aprobada.

Pasamos al siguiente capítulo.

C. Correspondencia

Se ha hecho circular una lista con la correspondencia recibida en la Comisión. Los documentos originales se han incorporado en los expedientes respectivos.

D. Proposiciones varias

Algún diputado o diputada tiene una proposición.

Tiene el uso de la palabra doña Marcela.

Diputada Guerrero Campos:

Gracias diputada Presidenta. Quería informarles, hemos venido revisando el texto de Transporte Eléctrico, el 19.744, a partir de las últimas audiencias que ésta Comisión recibió, tanto de AIVEMA como una de las empresas que forma parte de dicha Asociación.

En conversaciones bilaterales, y apegándome a lo que yo diría es la naturaleza del proyecto, que es como lo dice su título, que es fomento e incentivos al Transporte Eléctrico, hemos valorado diferentes escenarios con el objetivo de sacar totalmente los híbridos enchufables. Recuerden que los no enchufables o los que siguen funcionando con combustible estaban fuera, para evitar el traslape de lo que puede ser una interpretación no correcta del espíritu –en este caso-, de quienes estamos intentando tener…

Aunque el tema de la flotilla vehicular es un tema de disminuir el parque de automóviles, lo que es evidente y es parte de las medidas que se están tomando a nivel internacional, es que tenemos que disminuir totalmente el tema del uso de los combustibles.

De hecho, creo que en algún otro momento habíamos hecho mención, y esto es muy importante porque pareciera que la justificación alrededor del tema de transporte eléctrico, es sólo por un tema ambiental, cosa que no es cierta.

O sea, el estudio de la calidad del aire que saca la Universidad Nacional en el 2015, nos está hablando que el contenido de los químicos en la flota del parque vehicular, como el plomo, como el monóxido de carbono entre otros, conllevan una serie de afectaciones a los órganos del cuerpo humano y esos datos se los puedo aportar a esta Comisión. De ahí que se derive no solamente y lo he manifestado, no es solamente relevar de combustibles a una tecnología que tenga cero impacto, el híbrido enchufable sigue teniendo impacto en lo que uno puede denominar los grados de carbono, no solamente para el ambiente, sino además para la contaminación del aire; por lo que hemos venido valorando la posibilidad de que se saque totalmente del proyecto la consideración de los híbridos. Se seguiría respetando, tal y como lo tiene por decreto las exoneraciones en el selectivo de consumo, que están actualmente en el decreto.

Yo le he pedido también en esta Comisión, en las conversaciones que hemos tenido, pedirle a Servicios Técnicos los grados de conexidad que puede haber con otras tecnologías en el espíritu del proyecto.

Agradecería que quien se quiera sumar a conversaciones que podamos tener de todas las fracciones, para valorar, porque el proyecto como lo hemos mencionado no es un fin en sí mismo, conlleva una serie de ahorros e impactos positivos que incluso, las cuentas nacionales no son capaces de cuantificar en impactos en la salud, en el medio ambiente e incluso impactos en la factura petrolera y eventualmente en el bolsillo de los costarricenses.

Quiero señalarles que si ustedes lo tienen a bien, le vamos a pedir al Poder Ejecutivo que retire hasta por ocho días y si se requiere más tiempo el proyecto, poder consultarle a Servicios Técnicos la conexidad en términos de poder contemplar, por ejemplo, el tema del hidrógeno, puesto que el tema de la naturaleza del proyecto es hacia transporte eléctrico, siempre hay un artículo 39 que lo faculta, ver cuál es el alcance de ese artículo, establecer las conversaciones que ya se han establecido algunas, con quienes obviamente podrían tener tranquilidades al poder sacar nosotros el tema de los carros híbridos.

Hacerles las consultas al Minae, referido a que no se le va a quitar los incentivos actuales del selectivo del consumo, y eventualmente, quienes se quieran sumar a un segundo proyecto, para abrir una discusión que me parece a mí es mucho más atinente en términos de las tendencias internacionales en los cambios tecnológicos.

Gracias, señora Presidenta.

Presidenta:

Tiene el uso de la palabra el diputado Jorge Rodríguez.

Diputado Rodríguez Araya:

Yo estaba ya dispuesto, doña Marcela, a votar porque hoy es el segundo día de moción 137. Con lo que ustedes han conversado y han trabajado el proyecto, yo le decía a Franklin, ya es suficiente, yo no creo por qué devolverlos sobre otro proyecto, sino legislar en este momento y ver si es necesario presentar algún otro para complemento, pero se ha avanzado bastante como para retrotraerlo.

En mi caso yo ya estoy dispuesto a votarlo afirmativamente.

Diputada Guerrero Campos:

Si me lo permite la Presidenta.

Más bien es aprobar una moción en el segundo día de mociones, un texto sustitutivo que contemple estos elementos y creo que abonaría la línea que usted está señalando.

Sería un texto sustitutivo, sacando los híbridos enchufables y arreglando algunas observaciones que el despacho de doña Maureen Clarke y otros compañeros han establecido y ver si podemos, de alguna forma, darle el trámite para que pase al Plenario para su discusión final.

Presidenta:

Muchas gracias, diputada.

Sin más asuntos por tratar al ser las catorce horas con treinta y cuatro minutos se levanta la sesión.

Silvia Sánchez Venegas Jorge Rodríguez Araya

Presidenta Secretario

20170214.036

Muz/ Lah / Eru/Grc/Tao