ASAMBLEA LEGISLATIVA DE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA
(ESTA ACTA AÚN NO HA SIDO APROBADA POR EL PLENARIO LEGISLATIVO)
ACTA DE LA SESIÓN PLENARIA N.º 155
(Jueves 10 de abril de 2014)
CUARTA
LEGISLATURA
(Del 1º de
mayo 2013 al 30 de abril 2014)
SEGUNDO PERÍODO
DE SESIONES EXTRAORDINARIAS
(Del 1º de
diciembre de 2013 al 30 de abril de 2014)
DEPARTAMENTO
DE SERVICIOS PARLAMENTARIOS
ÁREA DE
ACTAS, SONIDO Y GRABACIÓN
Acta de la sesión plenaria N.º 155
Jueves 10 de
abril de 2014
Segundo período de sesiones extraordinarias
Cuarta
legislatura
Directorio
Carlos Luis Avendaño Calvo
Presidente a.i.
Martín Alcides Monestel Contreras Annie
Alicia Saborío Mora
Primer secretario Segunda
secretaria
Diputados presentes
|
Acevedo Hurtado, Juan Bosco |
Granados Calvo, Víctor Emilio |
|
Acuña Castro, Yolanda |
Granados Fernández, Carmen María |
|
Aiza Campos, Luis Antonio |
Hernández Cerdas, Víctor |
|
Alfaro Murillo, Marielos |
Hernández Rivera, Manuel |
|
Alfaro Zamora, Óscar Gerardo |
Monestel Contreras, Martín Alcides |
|
Angulo Mora, Jorge Alberto |
Monge
Pereira Claudio Enrique |
|
Arias Navarro, Gustavo |
Muñoz Quesada, Carmen María |
|
Avendaño Calvo, Carlos Luis |
Orozco Álvarez, Justo |
|
Brenes Jiménez, Ileana |
Oviedo Guzmán, Néstor Manrique |
|
Calderón
Castro, Antonio |
Pérez Hegg,
Mirna Patricia |
|
Chavarría Ruiz, Ernesto Enrique |
Pinto Rawson, Rodrigo |
|
Chaves Casanova, Rita Gabriela |
Porras Contreras, José Joaquín |
|
Céspedes Salazar, Walter |
Porras Zúñiga, Pilar |
|
Cubero Corrales, Víctor Danilo |
Quintana Porras, Damaris |
|
Delgado
Ramírez, Carolina |
Rodríguez Quesada, José Roberto |
|
Enríquez Guevara, Adonay |
Ruiz Delgado, María Jeannette |
|
Espinoza Espinoza,
Xinia María |
Saborío Mora, Annie
Alicia |
|
Fishman Zonzinski, Luis |
Sotomayor Aguilar, Rodolfo |
|
Fonseca Solano, María Julia |
Venegas Renauld,
María Eugenia |
|
Fournier Vargas, Alicia |
Villalobos Argüello, Elvia Dicciana |
|
Gamboa Corrales, Jorge Alberto |
Villalta Flórez-Estrada, José María |
|
Gómez Franceschi,
Agnes |
Villanueva Monge, Luis Gerardo |
|
Góngora
Fuentes Carlos Humberto |
Zamora Alvarado, Mireya |
ÍNDICE
El
presidente a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
Discusión y aprobación del acta N.º 154
Suspensión de derechos y garantías
Asuntos del régimen interno de la Asamblea Legislativa
Diputada
Marielos Alfaro Murillo:
El presidente a.i. Carlos Luis
Avendaño Calvo:
Diputado Óscar Gerardo Alfaro
Zamora:
El presidente a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
Diputado Víctor Emilio Granados Calvo:
El presidente a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
Diputado Martín Alcides Monestel Contreras:
El
presidente a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
Diputado
Juan Bosco Acevedo Hurtado:
El presidente a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
Diputado
Claudio Enrique Monge Pereira:
El
presidente a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
Diputado
Néstor Manrique Oviedo Guzmán:
El
presidente a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
Diputada
Sianny Villalobos Argüello:
El
presidente a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
Diputada
María Jeannette Ruiz Delgado:
El presidente
a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
Diputado Luis
Fishman Zonzinski:
El presidente
a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
El presidente
a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
Reforma al Reglamento de la Asamblea
Legislativa
Expediente N.º 18.127, Reforma
Parcial del Reglamento de la Asamblea Legislativa
Diputada Yolanda Acuña Castro:
El
presidente a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
Segundo informe de mociones vía artículo 137 del
Reglamento Legislativo
Presentación de mociones vía artículo
137 del Reglamento Legislativo
Diputada
Yolanda Acuña Castro:
El
presidente a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
Diputada
Yolanda Acuña Castro:
El
presidente a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
Diputado
José María Villalta Flórez-Estrada:
El presidente
a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
El presidente a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
Diputado Óscar Gerardo Alfaro Zamora:
El presidente a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
Diputado Luis Fishman Zonzinski:
El
presidente a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
El primer
secretario Martín Alcides Monestel Contreras:
Decreto
Ejecutivo N.º 38.317 -MP
El
presidente a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
Primer informe de mociones vía artículo
137 del Reglamento legislativo
Presentación de mociones vía artículo 137 del Reglamento Legislativo
El primer
secretario Martín Alcides Monestel Contreras:
Decreto Ejecutivo N.º 38.319-MP
El
presidente a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
Cuarto informe
de mociones vía artículo 137 del Reglamento Legislativo
Presentación de mociones vía artículo 137 del Reglamento Legislativo
El primer
secretario Martín Alcides Monestel Contreras:
El
presidente a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
Diputado
José María Villalta Flórez-Estrada:
El
presidente a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
Diputado
Luis Fishman Zonzinski:
El
presidente a.i Carlos Luis Avendaño Calvo:
Diputado
Víctor Emilio Granados Calvo:
El
presidente a.i Carlos Luis Avendaño Calvo:
Diputado
José María Villalta Flórez-Estrada:
El
presidente a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
El primer
secretario Martín Alcides Monestel Contreras:
El
presidente a.i Carlos Luis Avendaño Calvo:
Diputado
José María Villalta Flórez-Estrada:
El presidente a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
Diputado Víctor Danilo Cubero Corrales:
El presidente a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
Diputado Víctor Danilo Cubero Corrales:
El presidente a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
Diputada Marielos Alfaro Murillo:
El
presidente a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
Diputada
Marielos Alfaro Murillo:
El
presidente a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
Diputado
Luis Fishman Zonzinski:
El
presidente a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
Diputada Carolina Delgado Ramírez:
El
presidente a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
Diputada Carolina Delgado Ramírez:
El
presidente a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
Diputado
José María Villalta Flórez-Estrada:
El
presidente a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
Diputada
Carmen María Muñoz Quesada:
El
presidente a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
Primer informe de mociones vía artículo 137 del
Reglamento legislativo
Presentación de mociones vía artículo 137 del Reglamento legislativo
El
presidente a.i. Carlos Luis Avendaño
Calvo:
Buenas tardes. Cuarenta y un diputados presentes, al ser las
catorce cincuenta y nueve, se abre la sesión.
Discusión y aprobación
del acta N.º 154
En discusión y aprobación el acta
ordinaria 154.
Discutida, aprobada.
Suspensión de
derechos y garantías
No hay.
Asuntos
del régimen interno de la Asamblea Legislativa
Vamos
a proceder con el tiempo de control político, que corresponde el día de hoy.
Tiene
la palabra hasta por cinco minutos la diputada Alfaro Murillo en el tiempo de
control político.
Diputada Marielos Alfaro Murillo:
Muchísimas
gracias, señor presidente.
Nuevamente
quisiera intervenir para llamar la atención sobre la reforma a la Ley de
Bebidas Alcohólicas.
Lo
dije la semana anterior y lo quiero repetir el día de hoy, porque nuevamente en
los pasillos de esta Asamblea Legislativa me encontré a representantes de los
comerciantes, pequeños, medianos y grandes, que están siendo afectados por esta
legislación; nuevamente aquí deambulando por los pasillos buscando a la
diputada Sianny Villalobos que es la presidenta de la
Comisión de Asuntos Municipales, pidiéndole a doña Sianny
que por favor se acelere el paso de la aprobación del proyecto que mejor
responda a los intereses municipales y a los intereses del comercio que se
ubica en cada uno de nuestros cantones.
En
diversas ocasiones, he expresado aquí mi preocupación porque cada vez que
visito cualquiera de las zonas de la provincia de Heredia y fuera de la
provincia de Heredia, constantemente los dueños de locales me dicen: doña Marielos, ¿cuándo va a salir la reforma?, ¿cómo vamos a
hacer para arreglar ese entuerto? Y ciertamente no les podemos responder.
Yo
tengo la confianza, doña Sianny, usted que está
presidiendo esa comisión que de verdad podamos tener una salida en el corto
plazo. Desafortunadamente estamos de cara al 30 de abril, ya estamos terminando
nuestro periodo legislativo y estamos dejando cosas sin resolver.
Yo
les decía a ustedes que los negocios más afectados son los negocios de los
cantones rurales y, dentro de la ruralidad, los pequeños y medianos comercios.
Conversando
con funcionarios municipales que han estado haciendo el reglamento a esta ley,
lo que les he preguntado es: ¿cómo es posible que ni siquiera los municipios
tomen en cuenta la realidad del entorno de sus cantones para tomar las
decisiones a través de esos reglamentos?
La
Sala establece claramente que ellos pueden tomar decisiones que están ligadas a
la ubicación de los negocios, al entorno socioeconómico en el que están los
negocios, a cuál es la realidad de la economía del cantón.
Entonces,
en realidad la Sala les dio el instrumental para que tomen decisiones basados
en condiciones claras en sus comunidades, pero los municipios arrancaron este
proceso copiando una norma, un reglamento que les envía la Unión de Gobiernos
Locales.
Y debo decirlo
aquí: lo que envió la Unión de Gobiernos Locales es malo, fue una propuesta
mala, una propuesta que hizo que en Sarapiquí,
confiando en que era…, que provenía de la Unión de Gobiernos Locales, lo
pasaron sin mayor revisión y realmente le ha causado un daño al sector
comercial de Sarapiquí enorme.
Entonces,
yo también hago un llamado aquí a la Unión de Gobiernos Locales; no se vale. Yo
sé que los municipios ocupan dinero, yo sé que ocupan ingresos, pero, por Dios,
a costa del comercio local tenemos que balancear, hay negocios grandes, hay
restaurantes, hay desarrollos comerciales, como supermercados de un tamaño que
evidentemente pueden pagar lo que establece la norma sin ningún problema.
Pero
estamos hablando de negocios; por ejemplo en Cureña, donde ese negocio en
Cureña sí distribuye licor, pero ustedes saben la población, el número de gente
que hay en Cureña, las condiciones de ruralidad que tiene Cureña, no me digan
que no podemos entender que el monto que se estableció para ellos supera en
mucho lo que razonablemente deben pagar. Pero los municipios no lo han
entendido.
De las referencias
que tengo —y espero poder conversarlo la próxima semana con el alcalde de
Alajuela— es que al menos el municipio alajuelense
tomó consideraciones pertinentes en función de no afectar a su sector comercial
en todo el cantón, que es bastante grande, y precisamente tenemos que usarlo
como ejemplo para poder aplicarlo en otros cantones.
Sin
embargo, en la mayoría, con esa copia que hicieron de lo que entregó la Unión
de Gobiernos Locales, la propuesta al reglamento, lo que han hecho son
instrumentos que afectan a todos los cantones.
Es una pena que los
municipios no tomen en consideración la realidad comercial de su gente para
tomar estas decisiones, y así tenemos instrumentos o reglamentos mal diseñados.
En
Barva de Heredia, por ejemplo, el reglamento no
responde a las necesidades de la localidad. Hemos tratados de que en San Rafael
de Heredia, en Santa Bárbara y en el resto de los cantones se consiga.
En el caso del
cantón Central hay problemas; llevamos meses diciéndole a la Alcaldía y al
Concejo Municipal hay problemas. Pero lo cierto es que eso no se resuelve allá,
nosotros tenemos en nuestras manos la posibilidad de resolverlo; lo tiene en
sus manos la Comisión de Asuntos Municipales, lo tiene en sus manos la diputada
Sianny Villalobos, que es la que preside la Comisión
de Municipales.
Entonces,
si lo tenemos en nuestras manos, si somos conscientes del problema que está
enfrentando el sector comercial de nuestros cantones, de nuestras provincias y
del país, por qué no hacer algo aquí en el plazo corto de diez días que
quedarán, para que podamos trabajar en estos temas y de verdad generar
soluciones a algo importantísimo, señor presidente: a una ley que aquí votamos
y que salió mala, y que la Sala Constitucional dice: está mal, no previeron
todos los tipos.
Arreglemos
el entuerto que hicimos nosotros, no les dejemos a los otros que vengan a
arreglar errores que cometimos nosotros como legisladores aprobando una ley que
tiene problemas, que la Sala confirma que tiene problemas, que la Sala trata de
arreglarlo, pero también en ese intento de arreglo genera un segundo entuerto.
Lo
tenemos en nuestras manos, lo tiene la Comisión de Municipales. Saquemos la
tarea, por favor, creo que es una deuda que tenemos con ese sector de la
sociedad.
Muchas gracias, señor
presidente.
El
presidente a.i. Carlos Luis Avendaño
Calvo:
Con
gusto, señora diputada.
Tiene
la palabra el diputado Alfaro Zamora en el tiempo que le corresponde y el
tiempo del diputado Molina Rojas.
Hasta diez minutos,
diputado Alfaro Zamora.
Diputado Óscar Gerardo Alfaro Zamora:
Muchas gracias, señor
presidente, diputadas y diputados.
Posiblemente este sea
el último mensaje que este diputado realice en este periodo constitucional
2010-2014 en el espacio de control político, y no puedo dejar de referirme a
los resultados de la reciente elección presidencial; atípica, en opinión de
muchos que ciertamente ha sorprendido tanto a ganadores como a perdedores.
La voluntad de cambio
de los electores ha quedado en clara evidencia superando toda expectativa.
Sentimientos y precepciones expresados en temas específicos fueron
capitalizados por una de las partes en esta pasada contienda electoral.
Las tradicionales pasiones partidarias, que
permitían predecir triunfos y derrotas, en apariencia van quedando atrás,
dejando la sensación de que las tradicionales banderías políticas van siendo
reemplazadas en gran medida por apoyos a propuestas que despiertan mayores
simpatías y confianzas; apoyos razonados que permiten presumir que de igual
forma como se dan, se quitan, si no se satisfacen las expectativas creadas en
el electorado.
Lo sucedido este 6 de abril nos
induce también a pensar que se está produciendo un distanciamiento en las
practicas electorales basadas en imágenes de candidatos salvadores, de colores
políticos o historias de antecedentes que han dejado de ser credenciales
particulares, para convertirse en generales, pues son compartidas por una gran
mayoría de las fuerzas que se disputan el poder político.
Cuando el discurso se agota, los
hechos toman la iniciativa en forma de propuesta que en Costa Rica comienzan a
consensuarse hacia aquello que hoy caracteriza a las democracias más avanzadas
del planeta, me refiero a la democracia de los ciudadanos, que es participación
deliberativa y decidida, no solo consultiva.
Nuestro mayor desafío será lograr que
en esos consensos nos conduzcan a la creación de espacios de real protagonismo
de la ciudadanía sin ningún tipo de exclusiones.
Recuperar credibilidades y
confianzas en nuestros gobernantes y en la propia clase política, así como los
proyectos hoy desdibujados y en los sueños e ideales que caracterizaron a
nuestros antecesores, es tarea de todos y de todas al igual que dejar atrás los
silencios permisivos y esos sentimientos de impotencia paralizante que no nos
permite reencontrarnos con nosotros mismos.
Unidos, no más separados, creando entonces
certidumbres sobre el futuro nacional lograremos enfrentar los ineludibles,
vertiginosos y complejos cambios que nos obligan a integrarnos en el mundo
globalizado con nuestras propias señas de identidad.
Señor presidente, diputados y
diputadas, la patria nos exige urgentemente renovaciones y desprendimientos
para comenzar a trabajar en un proyecto de país; iniciar por un acuerdo
nacional que involucre a todos los sectores de nuestra sociedad: organizaciones
sociales, gremiales, culturales, religiosas, empresariales y políticas, a esa
reserva moral e intelectual con el cual nuestro país cuenta y se encuentra
relegada de la vida pública.
Es en la confrontación donde se
enriquecen las ideas con mirada al futuro, pero con memoria histórica; se
potencia la práctica democrática, y se llega a comprender mejor que nadie. Hoy no podemos considerar verdades únicas y
la confianza se construye con el ejemplo.
Los problemas de una nación no se
arreglan escondiéndolos, sino enfrentándolos. Protagonistas y antagonistas han
de decir siempre la verdad.
Definir la Costa Rica que queremos
no es potestad de ninguna nomenclatura política, de ningún sector o partido, de
ningún poder fáctico, sino de todo un pueblo.
Ha habido este hoy de cambios, de
cambios profundos que se ha caracterizado por venir decididamente a asumir un
protagonismo beligerante que bien encausado es fuerza constructiva para
proteger y desarrollar nuestras mejores tradiciones fraternas y solidarias; ese
camino propio que nos distingue el que nos ha permitido salir airosos en
distintas encrucijadas difíciles muchas en la historia de nuestra patria.
Estos resultados electorales nos
invitan a hacer un esfuerzo sin precedentes para evitar las duras
confrontaciones y defender unidos lo que más atesoramos como nuestro.
Cada uno de nosotros, cada una de
las fracciones partidarias aquí representadas llegamos a este recinto
parlamentario con una misión encomendada y que culmina el próximo 30 de abril.
El juicio del tiempo hablará de aciertos y desaciertos, de coincidencias y
discrepancias con nuestras propias valoraciones sobre desempeños.
Nos dirá si las responsabilidades
conferidas, individuales y colectivas, en la parte que nos compete como uno de
los tres poderes de la República y no el de un todo, fueron o no satisfechas.
Otro aspecto que no quiero omitir es
la necesidad de que esta Asamblea Legislativa debe de plantear sus roles, debe
de echar mano a tecnologías y métodos con el fin de demostrarle al pueblo cómo
y cuánto se hace, no solo en este Plenario.
Este no es únicamente el Poder Legislativo, se debe
enseñar el rico debate que se realiza en comisiones, en esa carpintería, en el
detalle de la elaboración de las leyes, sea por radio, por televisión, por
Internet, Twitter; en fin, comunicar políticamente
cuánto se discute y se realiza en este Poder de la República; además habrá
mayor trasparencia.
Así también, diputadas y diputados,
este Parlamento debe sobrepasar fronteras institucionales y formales,
cumpliendo una función de responsabilidad social. Son diversas las áreas y
departamentos de esta Asamblea que bien podrían contribuir en su conjunto a
este noble propósito y a esto le podemos llamar ejercer una comunicación
social.
Quisiera terminar mi intervención
con la siguiente reflexión: hay una energía que vibra en las calles, un
despertar de entusiasmos, interpretar correctamente este fenómeno es tarea
primordial de todo gobernante y de una clase política que hoy más que nunca tiene sobre sus hombros la ingente tarea de devolverle
la confianza y credibilidad a un pueblo inteligente.
Finaliza
una tarea y comenzará otra tarea, talvez la más
compleja de todas en esta presente coyuntura: seguir en la construcción de esa
gobernabilidad democrática, en la que cada ciudadano y ciudadana se sienta de
un destino común en una patria que nos pertenece a todos y a todas.
Muchas
gracias, señor presidente.
El presidente a.i. Carlos Luis
Avendaño Calvo:
Con gusto, señor diputado.
Tiene la palabra el diputado Granados Calvo hasta por
cinco minutos.
Diputado Víctor
Emilio Granados Calvo:
Gracias, señor presidente; buenas tardes, diputadas,
diputados; buenas tardes, costarricenses.
No más maltrato animal: tengo que reconocer que gratamente
lo dijo el presidente electo de Costa Rica en su discurso de la noche del 6 de
abril. Entre muchísimos de otros vistazos que dio a lo que va a ser su gestión,
el presidente electo dijo, al igual que lo dice una gran mayoría de la sociedad
costarricenses, no más maltrato animal.
Hoy traemos, porque recibimos la semana pasada ciento
veintinueve mil firmas más de costarricenses pidiendo la aprobación del
proyecto 18.298. Y aclaro: estas ciento veintinueve mil firmas de más —que
inmediatamente termine de hacer uso de la palabra vamos a pedir que se aporten
al expediente 18.298—, no tiene nada que ver con las doscientas noventa mil
firmas que fueron presentadas hace casi ya dos años en el Departamento de
Iniciativa Popular, por ese gran sector de la sociedad costarricense que está
pidiendo no más maltrato animal.
Y la verdad es que nosotros no queremos renunciar, a
pesar de los pocos días que nos quedan, legislativos, no queremos renunciar a
la oportunidad de aprobar este proyecto de ley, que hemos dicho y hoy repito e
insisto, es un proyecto mesurado, es un proyecto equilibrado, es un proyecto
que no afecta en nada al sector productivo, no afecta en nada al sector
agropecuario.
Sencillamente
este busca algo que realmente, algo que ha sido identificado por estos miles de
costarricenses como una gran urgencia y como una gran necesidad; como suele
ocurrir con la mayoría de la legislación, nosotros también hemos dicho y hemos
insistido que la legislación responde a cambios sociales.
Y esa gran urgencia y esa gran necesidad es detener, de
una vez por todas, esta masacre que se da en contra de otros seres vivos, esta
masacre tan terrible. Aquí tenemos fotos y demás que fueron adjuntadas a esta
petición, a estos números de firmas, fotos de lo degradante realmente que se ha
vuelto una parte también de la sociedad costarricense que no respeta la vida
animal.
Reflexionaba, de previo a hacer uso de la palabra, que
los dos proyectos de iniciativa popular que han sido aprobados por este
Congreso y que son los dos proyectos de iniciativa popular en la historia de
este país, tienen que ver con otras formas de vida, la Ley de Vida Silvestre y
la Ley del Recurso Hídrico.
Tienen que ver con preservar la vida, tienen que ver con
cambiar nuestros hábitos y nuestra costumbre hasta… o hacia otros seres vivos.
Yo
me voy a permitir leer dos párrafos de la nota que viene dirigida a la
presidenta de la República, a doña Laura Chinchilla, y a las y a los diputados,
y que acompaña estas ciento veintinueve mil firmas, y que en lo sustancial dice
que el proyecto de ley, el 18.298, no está inventando nada nuevo, y únicamente
pretende devolverle la capacidad punitiva a nuestra legislación llenando así el
vacío que se originó desde el año 2002 cuando una reforma eliminó la crueldad animal
del Código Penal y una sentencia constitucional anuló el artículo 21 de
sanciones de la Ley número 7451 de bienestar animal por no contar con rango
para la aplicación de la pena.
Y
dice el segundo párrafo: El Estado no ha corregido estos errores en doce años,
dejando la impunidad por tanto tiempo, conductas lesivas que tenía la
obligación de reprimir, como bien lo señaló la Sala Constitucional en su voto
2012-4620, que dice: El maltrato hacia los animales vulnera las buenas
costumbres, la moral y el orden público, por lo que su prohibición y prevención
deviene en un asunto de relevancia constitucional”, (se cierran comillas).
Pero
más adelante indica el voto: Implica una lesión a la propia dignidad, bien
jurídico tutelado en la medida que construye un modelo de violencia e
insensible, ajeno a un sano convivir.
Compañeras
y compañeros diputados, quedan pocos días legislativos, como decía segundos
antes, y este proyecto fue convocado el día de ayer, si no me equivoco, por
parte del Poder Ejecutivo, y existe todavía una oportunidad valiosa para que
las mociones que han sido presentadas por varias y varios de ustedes se puedan
conocer en la Comisión de Ambiente y podamos, eventualmente, cerrar este
período constitucional aprobando un proyecto de ley que, a mi juicio, tiene dos
grandes características: la primera sobra decirla, el gran impulso que le están
dando desde la sociedad costarricense más de ciento treinta y seis
organizaciones, ciento treinta y seis organizaciones que velan por el bienestar
animal; y la segunda, velar, como lo ha dicho la Sala Constitucional por
nuestra propia dignidad, la dignidad de los demás, la dignidad de nuestros
hijos velando por el bienestar animal.
Muchísimas
gracias, señor presidente.
El presidente a.i. Carlos Luis Avendaño
Calvo:
Con
mucho gusto, señor diputado.
Tiene
la palabra el diputado Monestel Contreras, hasta por
cinco minutos.
Diputado Martín
Alcides Monestel Contreras:
Gracias,
señor presidente; muy buenas tardes, compañeras diputadas y diputados.
Hoy
posiblemente como muchos hemos dicho que, posiblemente, es nuestra última
intervención en control político, aunque todavía queda tiempo para poder
conversar.
Pero hoy quisiera hablar un
poco sobre los logros obtenidos por estos cuatro años, pero también con una
rendición de cuentas a la ciudadanía, también quiero dar una respuesta a una
publicación del diputado electo, Óscar López, justamente el sábado, del periodista
Gerardo Ruiz, donde y es posiblemente y el esposo de la futura talvez asesora del diputado electo, donde dice: Voy a
intentar lavarle la cara al PASE.
Con sus palabras, don Óscar López menosprecia la labor de la
actual fracción del PASE, llamándonos malos diputados.
Asimismo,
miente al decir que le cerramos las puertas a organizaciones de personas con
discapacidad y que, según él, le quedamos debiendo a la población con
discapacidad, a los adultos mayores, a las madres solteras y a muchos otros temas
que según él no hemos trabajado en estos cuatro años.
He
dividido mi gestión entre el trabajo legislativo, el apoyo a la provincia en
Cartago, otras provincias, asimismo como en mi trabajo como miembro en el
Directorio los últimos tres años.
Respecto
al trabajo legislativo, he sido proponente en ciento cincuenta y tres
proyectos, de los cuales veintidós ya son leyes de la República; entre algunos,
algunas donaciones a terrenos; exoneraciones, como la que más recuerdo para
cuidados paliativos en todo el país; el reconocimiento al lesco
como su lengua materna para los grupos, la comunidad sorda; elevar rango a las
comisiones interinstitucionales, las que conocemos todos como las Sinac, que dimos capacitaciones en cada una de ellas,
instituciones, y hoy tienen un rango legal.
También
trabajamos benemeritazgos, reformamos leyes para
devolver, por ejemplo, el presupuesto al Movimiento Guías Scouts de Costa Rica
que…, también al Patronato Nacional de Rehabilitación.
Fortalecimos
al Consejo Nacional de la Persona Adulta Mayor, le dimos más presupuesto.
Reformamos la Ley 7600, que tenía años de que no se tocaba. Pues, bien, lo
hicimos y según don Óscar López no había que hacerle nada.
Creamos
el bono de vivienda para personas con discapacidad sin núcleo familiar.
La
mayor parte de estas leyes benefician a las personas con discapacidad y los
adultos mayores, lo que demuestra la falsedad y la mala intención de las
palabras de Óscar López, llenas de rencor, ignorancia y de irrespeto.
En
el ámbito social, hemos realizado más de cuarenta ferias de artesanos con
discapacidad diferentes, adultos mayores. Se incorporan en ellas madres
solteras con hijos con discapacidad, las hemos hecho de jefas de hogar, exacto.
En
instituciones públicas, donde han demostrado todas sus habilidades artísticas y
he estado ahí apoyándolas, nunca estuve solo para la foto, con la mala
intención que algunos lo podrían pensar.
Además,
realizamos gestiones ante el Ministerio de Hacienda y la Junta de Protección
para darle más recursos al Carlos María Ulloa, que se los habían quitado.
Reforzamos
también el trabajo en los Caipad, cuando gente del
mismo Ministerio de Salud y el Ministerio de Educación querían sacar a muchos
adolescentes y adultos mayores con discapacidad, logramos que eso no se diera.
En
la provincia de Cartago creamos todo un centro de biblioteca, centro cómputo en
la biblioteca para que tuvieran los adultos mayores poder trabajar, tener
estudio con el tema de Internet, igual para líderes comunales.
Con
la gente, Aldeas SOS, tuvimos el benemeritazgo, las
Aldeas SOS junto con los guías scouts, pero también en el cantón de La Unión,
en Cartago, reunimos a la agente del Ministerio Educación Pública, a Dinadeco, la comunidad, la municipalidad para restaurar y
renovar el polideportivo Pablo Durán.
También,
apoyamos territorios costeros y zonas indígenas, estuve en Térraba
una vez y puse mi vida en riesgo cuando defendimos el derecho a la educación de
los indígenas allá en Térraba. Estuvimos en Salitre y
otros pueblos indígenas de la zona de Puntarenas.
También
en Puntarenas por el lado de la península en Cóbano,
hicimos las gestiones para que Cóbano tuviera un
acueducto real y hoy, tres punto dos millones de dólares, hoy se está
beneficiando toda esa comunidad.
Sé
que hay muy poco tiempo, pero hay mucho que decir, pero yo quisiera, señor
presidente, que se me adjunte el resto de mi discurso, pero no sin antes,
quiero mencionar justamente lo que yo quería decir al final de esto, porque no
se vale cuando se tiene el poder, no se vale cuando se dice: quiero lavarme la
cara, quiero lavarle la cara al PASE.
Yo
quisiera decirle al señor Óscar López, y se lo he dicho, aquí no es de lavarse
la cara, aquí, y les he dicho a mis compañeros, debemos de sentirnos muy
orgullosos de lo que hemos hecho en cuatro años, hemos hecho más de lo que
Óscar López hizo cuando fue diputado.
Ahora
es diputado electo y quiero verlo en una curul, quiero verlo defendiendo la
población con discapacidad, a los adultos mayores, quiero verlo defendiendo a
esas madres jefas de hogar, quiero verlo realmente sirviendo a un país, no
diciendo: voy a lavarle la cara al PASE, porque lo hemos hecho con dignidad.
La
fracción del PASE ha trabajado y hemos hecho las cosas siempre pensando en el
bien común de un país. Siempre hemos pensado que debemos hacer las cosas como
debe ser, no lo hemos hecho con la gran demagogia, una demagogia narcisista por
la cual funcionan sus intereses, pero lo cuentan al revés, exactamente, y lo
puedo decir en micrófonos, exactamente, él no puede ver lo que nosotros hemos
hecho, pero le cuentan las cosas.
Pueda
ser, porque de política talvez no sepa mucho, pero sé
lo que es trabajar con la gente con discapacidad, sé lo que es una persona con
discapacidad, utilizar su discapacidad.
Yo
nada más quiero… dicen que hay un dicho: dime de qué presumes y te diré de qué
careces. Yo talvez
le puedo decir a don Óscar López que debe desenmascararse ante la gente que
votó por él y también debería lavarse la boca con el verborreo
que él maneja.
Muchas
gracias, señor presidente.
(Con
autorización del diputado Carlos Luis Avendaño Calvo, vicepresidente del
Directorio, se incorpora la parte final del discurso del diputado Monestel Contreras).
Luchamos también por el mejoramiento del
acueducto de Cóbano y nos reunimos con pescadores
artesanales que pedían reformas a la ley
Y en 2012 visitamos Tortuguero,
donde donamos instrumentos musicales y uniformes deportivos, para la escuela de
música del SINEM y la escuela de futbol, que beneficiaron a las niñas y niños
de la comunidad, esto con la colaboración de la comunidad y de muchos diputados
y diputadas.
Finalmente, en mi labor como miembro del
Directorio Legislativo, del principal órgano legislativo durante tres años
consecutivos como segundo secretario, vicepresidente y primer secretario. El
PASE hizo historia al lograr por primera vez la presidencia de la Asamblea
Legislativa, algo nunca imaginado por Oscar López y que conto con el aval suyo.
Mi principal lucha, ha sido la construcción
de un nuevo edificio legislativo, que realmente sea digno de recibir al pueblo
costarricense y que cuente con acceso universal, en particular para personas
con discapacidad y adultos mayores.
Cinco minutos son pocos para hablar de todas
las metas alcanzadas en estos cuatro años. Y eso es bueno, porque quiere decir
que nuestra labor fue satisfactoria.
Por eso, concluyo preguntándole al señor
Oscar López, ¿Y qué hizo usted en su gestión como diputado? Que yo sepa solo
estuvo para la foto y su demagogia narcisista.
Pienso que esta fracción del PASE superó en
gran cantidad lo alcanzado por el ex diputado Oscar López diputado electo y es la que más ha trabajado por la población
con discapacidad y adulto mayor de Costa Rica.
Dice un dicho popular: “Dime de qué presumes
y te diré de qué careces”.
Señor López, tal vez sea usted quien deba desenmascararse
y lavarse la cara ante quienes votaron por usted., y señor Oscar López, usted
en vez de lavarse la cara ahora lavase la boca con su verborrea.
Muchas gracias señor Presidente.
El presidente a.i. Carlos Luis Avendaño
Calvo:
En
el tiempo del diputado Villanueva Monge, tiene la palabra el diputado Juan
Bosco Acevedo hasta por cinco minutos.
Diputado Juan Bosco Acevedo Hurtado:
Muy
buenas tardes, señor presidente, compañeras y compañeros diputados.
El
pasado 6 de abril celebramos una jornada cívica los costarricenses, y producto
de esa jornada cívica hoy tenemos como presidente electo de los costarricenses
al señor Luis Guillermo Solís.
Me
permito felicitarlo a él y a su equipo del PAC, reconocer que el resultado es
el producto de la voluntad popular, decirle que los costarricenses enfrentamos
serios problemas, la problemática nacional es muy grande y la gente votó con
esperanza, votó con ilusión.
Yo
quisiera que esa esperanza, esa ilusión en algún momento se vea satisfecha, que
se cumplan, Dios quiera que se cumpla la solución a muchos problemas que hoy
enfrenta el país, y desde esta curul les deseamos el mejor de los éxitos.
Por otro lado, nosotros, como
Partido Liberación Nacional, después del retiro del candidato, después de no
contar con recursos económicos para enfrentar esa campaña, también enfrentando
actitudes y acciones de gente de la cúpula del mismo Partido Liberación
Nacional, las bases, los dirigentes de base del Partido Liberación Nacional,
con mucha valentía, con mucha gallardía enfrentamos esa campaña. Y llegamos al
6 de abril sin armas para enfrentar esa campaña, pero con mucha mística.
Y hoy, desde esta curul, después de
haber pasado ese proceso, yo quiero hacer un reconocimiento, darle las gracias
a esa dirigencia del Partido Liberación Nacional, a esa dirigencia honrada,
valiente y trabajadora que, repito, sin las armas necesarias, fueron a la lucha
pensando en los ideales de nuestros fundadores, fueron a la lucha por esos
sesenta y tres años de historia del Partido Liberación Nacional y pensando en
el fortalecimiento de la democracia de nuestro país.
Por eso, compañeras y compañeros de
base del Partido Liberación Nacional de todo el país, hoy quiero decirles
muchas, pero muchísimas gracias.
Por otro lado, al llegar al final de
nuestra jornada como diputados de la Asamblea Legislativa, también, quiero
aprovechar esta oportunidad para darle las gracias a todo el personal de apoyo
de la Asamblea Legislativa, que muy bien nos ha servido a todos los diputados y
a ustedes, compañeras y compañeros diputados de todas las fracciones que
integran este Plenario legislativo, quiero agradecerles por esa relación, por
esa amistad, por ese compañerismo que desarrollamos durante este período.
Y decirles que me encuentre donde me encuentre,
desde cualquier trinchera, en mí encontrarán a un amigo, a un compañero que
estará a las órdenes de ustedes.
Muchas gracias, señor presidente,
compañeras y compañeros diputados.
El presidente a.i. Carlos Luis Avendaño Calvo:
Con mucho gusto, señor diputado.
Tiene la palabra, por el orden, el
diputado Claudio Monge.
Diputado Claudio Enrique Monge Pereira:
Muchas gracias, señor presidente;
buenas tardes, compañeras y compañeros.
Sí plenamente plantearle a usted una
inquietud y hacer una consulta, señor presidente. Hoy me han abordado, antes
del Plenario, varias de las personas que trabajan por aquí, en sus actividades
particulares, las señoras que venden el pan y algunos otros trabajadores, para
decirnos que por órdenes del Directorio legislativo se les prohibió el ingreso
a cumplir esas tareas.
Inclusive, las señoras que venden el
pan tienen veinticinco años, me dicen, de trabajar por aquí. Pero lo que me
llama la atención es que se les ha señalado que la prohibición, a partir de
hoy, es por órdenes del nuevo Gobierno, por indicaciones del nuevo Gobierno. Y
hasta donde yo tengo entendido, pues, el nuevo Gobierno ni siquiera ha entrada
y pienso que apenas se estará conformando.
Lo mismo dijeron los trabajadores
que venden lotería, chances y los que venden los jugos ahí en el bulevar, y las
señoras del pan que están hoy ahí afuera, porque los compañeros de Seguridad no
les permitieron ingresar, aduciendo que hay órdenes del nuevo Gobierno y que la
indicación llegó del Directorio.
Señor presidente, por si usted tiene algo que
decirnos y aclararle a la gente si eso es así o si no es así.
El presidente a.i. Carlos Luis Avendaño
Calvo:
Sí, señor diputado don Claudio
Monge, primero que nada aclarar, en la forma más rotunda, que absolutamente
nada tiene que ver con ningún próximo gobierno, ni directorio.
Ha sido una medida administrativa,
una medida que la administración solicitó al Directorio, debido al hecho de que
estaban entrando muchos vendedores a los recintos de la Asamblea Legislativa, y
habían situaciones como robos, etcétera, y por eso se tomó la medida, pero en
este Directorio, en esta Administración.
Y ya estamos viendo los alcances, porque
definitivamente hay aspectos humanos ahí que también se deben considerar.
Vamos a dar quince minutos de receso
a solicitud del Partido Accesibilidad Sin Exclusión.
Por el orden, diputado Oviedo.
Diputado Néstor Manrique Oviedo Guzmán:
Muchas gracias, señor presidente;
buenas tardes.
Entonces, debo entender —me corrige
si estoy equivocado— que el Directorio de la Asamblea Legislativa va a revisar
esa decisión que tomó la administración y en su efecto revertirla si lo
considera oportuno, porque indiscutiblemente que esto está teniendo
repercusiones a personas que durante muchos años, no son nuevos, siempre han
estado ahí, y nosotros le hemos dado la confianza con nuestro actuar.
El presidente a.i. Carlos Luis Avendaño
Calvo:
Sí, señor. Usted está en lo cierto, y opino igual que
usted, y estaré llevando ese asunto al Directorio, porque, como dije, hay
factores humanos importantes ahí que creo que se deben ponderar y no una
resolución sin tomar en cuenta esos elementos que consideramos importantes
también.
Por el orden, diputada Sianny Villalobos.
Diputada Sianny Villalobos Argüello:
Gracias, señor presidente.
Igualmente, quería consultar sobre
la situación que me encontré hoy al entrar al edificio del Sion, con las
señoras que venden el pan. Yo creo que
es una forma también de colaborar con mucha gente que son pequeños
emprendedores y demás.
Pero me parece también muy grosero
que llegue un día, como hoy, con todas sus cosas listas, en un proceso
preparatorio de Semana Santa, que hay muchas costumbres y tradiciones, y que de
plano no se le permita entrar.
Las medidas que se tomen y estén
fundamentadas las respetaré totalmente; sin embargo, me parece que no es bueno,
no es correcto hacer una grosería de esas cuando se está listo con todas las
cosas.
Entonces, quisiera solamente
preguntar si para el día de hoy se pudo regular que se pudiera hacer esa
acción, porque me parece que dejarlos con las cosas en la mano no es lo
adecuado.
Y posteriormente, si se toman decisiones como esas,
por supuesto, notificarlo con antelación por el derecho que tienen los ciudadanos
y las ciudadanas de saber sobre una noticias de estas, y no dejarlas con las
cosas en la mano que me parece muy, muy grosero de nuestra parte.
Muchísimas gracias.
El presidente a.i. Carlos Luis Avendaño
Calvo:
Sí, señora diputada. Comparto sus criterios total y plenamente y,
por eso, hemos dado instrucciones para que el día de hoy se le permita a la
señora su actividad. Y también, vuelvo a señalar, para también revisar esa
medida en el Directorio, porque creo que es importante dado esos aspectos que
se están manifestando y que compartimos.
Diputada Jeannette Ruiz.
Diputada María Jeannette Ruiz Delgado:
Muchas gracias, señor presidente.
Yo coincido totalmente con lo que
han manifestado los compañeros que me han antecedido en el uso de la palabra;
sin embargo, sí quiero manifestarle una preocupación y es que el Directorio
tiene días fijos de reunión y hay que recordar que solamente nos queda, después
del día de hoy, una semana y media de labores a lo interno de la Asamblea
Legislativa.
Así que me parece, señor presidente, para que
lo consideren, que sería muy importante que tomen una medida mientras tanto que
el Directorio toma una decisión final, y esto implique que a partir del próximo
lunes 21, que regresamos a labores acá a la Asamblea Legislativa, se les
permita a las señoras ingresar con sus productos para que los puedan vender a
los funcionarios legislativos.
Muchas gracias.
El presidente a.i. Carlos
Luis Avendaño Calvo:
Sí, por el orden, don Luis Fishman Zonzinski.
Diputado
Luis Fishman Zonzinski:
Señor presidente, para unirme a lo que han
manifestado mis compañeros del PAC, y doña Sianny,
también.
A mí me parece una injusticia. Yo he
sido, desde la primera vez…, en la segunda vez que fui diputado he tenido
relación con esa familia. Me parece que durante mi Presidencia fue cuando se
les dio permiso de que tuvieran esa actividad.
Es decir, es gente que se esfuerza, y
efectivamente, el tema de seguridad no podría ser un pretexto, porque la gente
que entra al Plenario, o al edificio del Plenario, o al edificio Sion, es
cualquiera, treinta, cuarenta; es decir, no hay controles de seguridad
adecuados, así que ese pretexto yo creo que es el más…, el menor, es decir, no
es real justificar esa actividad por la gente que llega a comprarles, porque
por aquí, señor presidente, entra el que sea.
Así que yo sí también hago una
excitativa para… Nosotros podemos hasta
el 30 de abril por lo menos y que después los futuros diputados decidan, pero
me parece una barbaridad esa decisión.
Muchas gracias, señor presidente;
muchas gracias, compañeros diputados.
El presidente a.i. Carlos
Luis Avendaño Calvo:
Voy a concederle la palabra a la
diputada Pilar Porras, para proceder al receso que me ha solicitado el PASE,
con el propósito de dar espacio a una conferencia de prensa.
Buenas tardes, compañeros y
compañeras.
Gracias, señor presidente.
Yo también quiero unirme a la
excitativa de la cual han hablado los compañeros como apoyo a estas personas
que durante tanto tiempo han ejercido, de una u otra forma, un trabajo aquí
dentro de la Asamblea Legislativa, y que sin duda tiene que ver con la calidad
de vida de sus familias.
Pero yo también quisiera
preguntarle, señor presidente, porque realmente hoy ha corrido una noticia —yo
no estoy segura y quisiera que usted me la confirme— de que si es cierto que el
Directorio político de esta Asamblea Legislativa tomó la decisión de paralizar
todo el trabajo que se está haciendo en el sistema de gestión en esta Asamblea
Legislativa, que se está haciendo precisamente a través de una licitación.
Que también se tomó la atribución de hacer
cambios en la política de la Asamblea Legislativa, de la política de género de
esta Asamblea. Y que también se tomó la decisión de reformar todo lo que es la
Unidad de Género. Quisiera saber si me puede contestar.
Muchísimas gracias.
El presidente a.i. Carlos
Luis Avendaño Calvo:
Doña Pilar, para darle respuesta a
sus inquietudes: no se ha tomado ninguna decisión ni resolución en relación a
las políticas de género. El Directorio no ha tomado.
Si acaso ha escuchado algo,
entonces, se lo adjudicaría yo a algún rumor, pero, oficialmente, el Directorio
no tiene ninguna resolución en ese sentido.
Quince minutos de receso.
Ha terminado el tiempo de receso.
No hay cuórum, transcurre el
tiempo reglamentario.
Treinta y nueve diputados presentes, se…
Vamos a dar un receso de hasta diez minutos más,
solicitado por el Movimiento Libertario.
Ha vencido el tiempo de receso. No hay cuórum, transcurre el tiempo reglamentario.
Treinta y ocho diputados presentes, se reanuda la sesión.
Continuamos con la sesión reformas al Reglamento de la
Asamblea Legislativa, expediente 18.127, Reforma Parcial del Reglamento de la Asamblea
Legislativa, y se continúa en la discusión de la moción número 3 y está en el
uso de la palabra la diputada Acuña Castro.
Le resta diez minutos, señora
diputada.
Gracias, señor presidente.
En la última intervención sobre el
proyecto de reforma al Reglamento de la Asamblea Legislativa señalaba la
urgencia de que, efectivamente, nosotros podamos dejar aprobada esta reforma
para que los diputados que inicien labores a partir del 1º de mayo tengan el
camino, digamos, donde puedan transitar de mejor forma.
El Reglamento legislativo a nosotros
nos amarra, nos amarra mucho y nos imposibilita efectivamente el poder avanzar
en la aprobación de los proyectos.
Yo quisiera que después de Semana
Santa, a partir de la semana del 21 hasta el 30 de abril, son
pocos días que nos quedarían para sesionar, pero todavía guardo la esperanza de
que proyectos importantes como banca de desarrollo, como la misma reforma al
Reglamento legislativo, puedan quedar aprobados. Yo creo que esto es una deuda,
una deuda que tenemos con los costarricenses.
Y hemos trabajado estos cuatro años; el Partido
Acción Ciudadana no lo está haciendo hoy, lo hizo desde el primer día que
llegamos acá, hace casi cuatro años, donde aportamos proyectos de ley como seis
o más iniciativas que vienen en la línea de poder acortar los tiempos de
discusión de los proyectos. El poder, también, poner plazo a la discusión y
aprobación de los proyectos.
Yo no entiendo cómo si hay voluntad
política y todos nos quejamos de que, efectivamente, nos vemos secuestrados
cuando hay mayorías en el Plenario, por ejemplo, en banca de desarrollo, hoy no
hagamos lo posible para poder que este proyecto avance.
Tenemos el proyecto también en esta
línea que es el voto electrónico. Aquí hemos visto los graves errores que
cometemos, y aquí justificando un poco a los compañeros ujieres que nos apoyan
en el conteo, que no puede ser que en Costa Rica un país que realmente tiene
avances en una serie de cosas, hoy se cuente, ¿verdad?, se cuente como se hace
acá los votos.
Hemos tenido serias discusiones porque hemos tenido
que pedir hasta grabaciones, y aquí hay dudas cuando se hace ese conteo
teniendo un proyecto a las puertas dictaminado para votarse.
Y aquí la gran justificación es que,
bueno, se recortaron los recursos, y ya no se puede, es muy caro, o esperemos
que venga el nuevo edificio para poder poner en operación ese proyecto. Pero, ¿por qué no lo dejamos votado? Dejemos votado el voto electrónico, hoy no se
registra cómo vota esta diputada, cómo votó equis o ye proyecto, no puede ser.
Yo creo que a los ciudadanos nos
ponen aquí y al final tenemos que darles cuentas, pero si ellos van a los
sistemas informáticos, al mismo Portal legislativo no saben cómo votó la
diputada Yolanda Acuña.
Entonces, yo creo que estas cosas
son las que tienen que de una vez por todas reformarse, y en ese sentido,
cuando uno ve, por ejemplo, lo que estamos viviendo hace tres, cuatro semanas
con banca de desarrollo, lo que se carga es de una gran frustración, una gran
impotencia.
Y ahí vemos a los agricultores, vienen todas las
tardes dejando sus actividades ordinarias, teniendo a veces que recorrer
grandes distancias, y aquí solamente a veces por los egos… Yo a veces creo que
son los egos de las personas que estamos aquí las que nos apropiamos de ciertos
proyectos sin medir las consecuencias de esas acciones.
Es injustificable que hoy teniendo mayorías en este
Plenario para votar banca de desarrollo no lo votemos y que nos tengamos que ir
a Semana Santa, y que volvamos el 21 de abril y que tampoco podamos.
Por eso, si tuviéramos la reforma al Reglamento no
tuviéramos esta situación, y todos somos culpables, porque tuvimos la gran
oportunidad hace meses de votar la reforma al Reglamento. Yo fui y soy miembro
de la Comisión de Reglamento, como jefa de fracción ahí estuvimos, todo era
discurso, pero no había una voluntad real de poder entrar a la propuesta de
reforma al Reglamento.
En ese momento, el exdiputado
Chacón dejó una propuesta de la cual la comisión dictaminó. Y bueno, ¿cuánto ha
pasado desde ese momento?, muchos meses. Pero hoy estamos recibiendo los frutos
de esa talvez incapacidad de poder llegar a un
acuerdo y votar el Reglamento.
Y hoy estamos pagando todos, con este secuestro de
banca de desarrollo esa falta de normativa, porque si hubiéramos puesto una
fecha para votar los proyectos, banca de desarrollo ya estuviera en este
momento siendo ley de la República.
Por eso sigo insistiendo, hasta el 30 de abril,
último día que voy a estar acá, que tenemos grandes compromisos con la
ciudadanía, tenemos deudas que tenemos que pagar, y una de esas es darles a
todos estos sectores las pymes, las pequeñas y medianas empresas, herramientas,
posibilidades efectivamente de que generen riqueza, de que generen prosperidad;
más ahora cuando vemos que grandes compañías transnacionales se van del país.
Ahí es donde uno ve la gran posibilidad de que
estos profesionales que hoy están quedando desempleados, que son profesionales
de un alto nivel de formación académica, que puedan entrar en proyectos de
innovación, que puedan agruparse y generar emprendimientos innovadores que el
país requiere, es la gran posibilidad de que tenga banca de desarrollo, que
tengan esos recursos, que estos profesionales vayan y puedan hoy no sentirse
como se sienten.
Tengo amigos, jóvenes amigos de mis hijos, que hoy,
tanto el esposo como la esposa son desempleados, amanecieron desempleados esta
semana; ni uno de los dos va a tener la capacidad de llevar un ingreso. Y
tienen tres hijos, tienen una casa que tienen que pagarle al banco, tienen que seguir manteniendo a sus hijos en un sistema educativo, y
lo que están pensado es qué vamos a hacer, qué vamos a hacer los dos, porque
los dos trabajan en estas dos compañías que despidieron.
Bueno,
hoy nosotros, diputados, tenemos a la puerta la gran posibilidad de votar banca
de desarrollo, pero no lo podemos hacer porque el Reglamento legislativo
permite a los diputados, que hoy aquí son dos o tres, no permitir que se vote.
Y
eso es lo que más le duele a uno en una coyuntura como la que está pasando el
país, donde estos profesionales no pueden quedarse desempleados. Aquí puede
haber fuga de talentos, muchos países vecinos, centroamericanos podrían ya
estar viendo cómo se llevan estos profesionales porque no tienen opciones, no
tienen opciones de crear sus propios emprendimientos y tienen una gran
formación y tiene una gran experiencia.
Por
eso les vuelvo a decir: es hora ya no solo de que aprobemos la reforma al
Reglamento, sino que podamos ponernos de acuerdo y votar, ojalá recién
volviendo de Semana Santa, el proyecto banca para el desarrollo.
Porque
realmente oyendo esos testimonios de gente que uno conoce, bueno, la pregunta
es cuánto tiempo les durará ese dinero que les dio las empresas, de cesantía o
de liquidación; estos profesionales tienen un nivel de vida, clase media, media
baja, media alta y tiene gastos grandes mensuales. ¿Qué van a hacer?
Muchos
están viendo a ver si efectivamente aceptan algunas ofertas fuera del país, pero
esos profesionales los estamos necesitando aquí.
Yo
le comentaba a algunos diputados: estos profesionales talentosos, con una gran
formación, que tienen manejo de los idiomas, podrían llegan a ser empleados
públicos, podrían llegar a fortalecer las instituciones en un futuro gobierno.
Por
eso es urgente, urgente que nos pongamos de acuerdo, tanto en la propuesta de
modificación al Reglamento, como el proyecto banca de desarrollo.
Yo
aprovecho, señor presidente, para invitarles a todos los que hoy están aquí, a
los diputados y a los medios, hoy a las seis de la tarde vamos acá a llevar el
acto solemne del benemeritazgo de la Universidad
Nacional, una universidad pública, una universidad que hace más de cuarenta y
un años formó y forma profesionales humanistas, profesionales que llegaron
realmente a darle una respuesta a este país; hoy le vamos a hacer el
reconocimiento y yo espero que muchos nos acompañen hoy en ese acto tan bonito,
a las seis de la tarde.
Muchas
gracias, señor presidente.
El presidente a.i. Carlos Luis Avendaño
Calvo:
Con
gusto, señora diputada.
Pasamos
a la segunda parte de la sesión.
Expediente N.º 19.053, Modificación a la Ley N.º 9193, Ley de
Presupuesto Ordinario y Extraordinario de la República para el Ejercicio
Económico 2014 y Primer Presupuesto Extraordinario de la República para el
Ejercicio Económico 2014
Expediente 19.053,
Modificación a la Ley número 9193, Ley de Presupuesto Ordinario y
Extraordinario de la República para el Ejercicio Económico 2014 y Primer
Presupuesto Extraordinario de la República para el Ejercicio Económico 2014.
Continúa la discusión,
por el fondo, en el trámite de primer debate con el segundo informe de mociones
vía 137, y se han presentado nuevas mociones de fondo, las cuales pasan a la
comisión dictaminadora.
COMISIÓN
PERMANENTE DE ASUNTOS SOCIALES
“Para
que se dispensen de lectura las mociones de fondo presentadas vía artículo 137
y su contenido conste en actas.”
“Para que en que en el
artículo 2 del Proyecto, en la coletilla de gasto del registro contable 209
327-01 70102 280 2310 2151 208 Consejo Nacional de Vialidad, se elimine la
palabra “MILLONES” que se encuentra después de cada cifra incorporada.”
Moción N.º 1 de la diputada
Villalobos Argüello:
Para que se conozca la
moción adjunta:
Artículo 10: Modificase el artículo 1° del Expediente
Legislativo N° 19.053 en la forma en que se indica a continuación:
ARTÍCULO 1°
INCISO
C: DETALLE DE LA PROYECCIÓN DE LOS INGRESOS EXTRAORDINARIOS EXTERNOS DEL
GOBIERNO DE LA REPÚBLICA PARA EL EJERCICIO ECONÓMICO DE 2014 (en colones
corrientes)
AUMENTAR
3000000000000 FINANCIAMIENTO 19.412.400.000
3200000000000 FINANCIAMIENTO EXTERNO 19.412.400.000
3210000000000 PRÉSTAMOS DIRECTOS 19.412.400.000
3211000000000 PRÉSTAMOS DE
INSTITUCIONES INTERNACIONALES
DE
DESARROLLO 19.412.400.000
3211020000000 BANCO INTERAMERICANO DE
DESARROLLO 19.412.400.000
3211021900508 Crédito BID N° 2852/0C-CR-Programa
de Innovación y Capital Humano para la Competitividad, Ley N° 9218 19.412.400.000
TOTAL: 19.412.400.000
AUMENTO
NETO 19.412.400.000
C.
Clase
SC.
Subclase
G.
Grupo
SG.
Subgrupo
P.
Partida
SP. Subpartida
R.
Renglón
SR. Subrenglón
FF.
Fuente Financiamiento
Artículo
2º: Modifícase el artículo 2º del Expediente
Legislativo Nº 19.053 en la forma en que se indica a continuación:
AUMENTAR
CLASIFICACION DE GASTOS SEGÚN OBJETO
G-0 FF C-E CF IP CONCEPTO MONTO EN 0
Título: 218
MINISTERIO DE
CIENCIA, TECNOLOGÍA Y TELECOMUNICACIONES
Programa: 894-00
INNOVACIÓN Y
CAPITAL HUMANO PARA LA COMPETITIVIDAD
Registro
Contable: 218-894-00
0 REMUNERACIONES
001 REMUNERACIONES BÁSICAS 188.566.245
00103 508 2150 1160 SERVICIOS
ESPECIALES 188.566.245
003 INCENTIVOS SALARIALES
217.683.190
00301 508 2150 1160 RETRIBUCIÓN
POR AÑOS SERVIDOS 40.987.365
00302 508 2150 1160 RESTRICCIÓN
AL EJERCICIO LIBERAL DE LA 107.912.313
PROFESIÓN
00303 508 2150 1160 DECIMOTERCER
MES 31.249.955
00304 508 2150 1160 SALARIO
ESCOLAR 28.387.520
00399 508 2150 1160 OTROS
INCENTIVOS SALARIALES 9.146.037
004 CONTRIBUCIONES PATRONALES AL DESARROLLO Y LA
SEGURIDAD 36.562.450
SOCIAL
00401 CONTRIBUCIÓN PATRONAL AL SEGURO DE SALUD DE LA C.C.S.S 34.687.450
00401 508 2310 1160 200 CAJA COSTARRICENSE DE
SEGURO 34.687.450
SOCIAL
(SEGÚN LEY CONSTITUTIVA DE LA C.C.S.S. Y
REGLAMENTO
No. 7082 DEL 03/12/1996 Y SUS
REFORMAS).
Céd-Jur:
4-000-042147
00405 CONTRIBUCIÓN
PATRONAL AL BANCO POPULAR Y DE 1.875.000
DESARROLLO COMUNAL
00405 508 2310 1160 200 BANCO POPULAR Y DE
DESARROLLO COMUNAL. 1.875.000
(SEGÚN LEY No. 4351 DEL 11/07/1969, LEY ORGÁNICA
DEL
B.P.D.C.).
Céd-Jur:
4-000-042152
CLASIFICACION DE GASTOS
SEGUN OBJETO
G.O. F.F. C.E. C.F. I.P. CONCEPTO MONTO EN
00501 CONTRIBUCIONES PATRONALES A FONDOS DE
PENSIONES Y OTROS FONDOS DE
CAPITALIZACION 35.324.950
00501 CONTRIBUCION PATRONAL AL SEGURO DE
PENSIONES
DE LA CCSS 18.449.975
00501 508 2310 1160 200 CAJA COSTARRICENSE DE
SEGURO
SOCIAL 18.449.975
(SEGÚN
LEY DE PROTECCIÓN AL TRABAJADOR No. 7983 DEL 16 DE FEBRERO DEL 2000).
Céd-Jur: 4-000-042147
00502
APORTE PATRONAL AL RÉGIMEN OBLIGATORIO DE PENSIONES
COMPLEMENTARIAS 5.624.990
00502508 2310 1160 200 CAJA COSTARRICENSE DE
SEGURO
SOCIAL 5.624.990
(SEGÚN
LEY DE PROTECCIÓN AL TRABAJADOR No. 7983 DEL 16 DE FEBRERO DEL 2000).
Céd-Jur: 4-000-042147
00503 APORTE PATRONAL AL FONDO DE CAPITALIZACION
LABORAL 11.249.985
00502508 2310 1160 200 CAJA COSTARRICENSE DE
SEGURO
SOCIAL 11.249.985
(SEGÚN
LEY DE PROTECCIÓN AL TRABAJADOR No. 7983 DEL 16 DE FEBRERO DEL 2000).
Céd-Jur: 4-000-042147
I SERVICIOS
104 SERVICIOS DE GESTIÓN Y APOYO
10404 508 2150 1160 SERVICIOS EN CIENCIAS
ECONÓMICAS 129.492.170
Y SOCIALES 129.492.170
(PARA
EL PAGO DE AUDITORÍAS EXTERNAS, ASÍ COMO DE LOS PROCESOS DE MONITOREO Y
EVALUACIÓN FINAL DEL PROGRAMA, SEGÚN LOESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 8.04. DE LA
LEY No. 9218, PUBLICADA EL 01/04/2014).
7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL
701 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL AL SECTOR PÚBLICO 2.474.995
TRANSFERENCIAS
DE CAPITAL A INSTITUCIONES DESCENTRALIZADAS NO EMPRESARIALES 2.474.995
701
508 2310 1160 200 CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO
SOCIAL 1.537.495
(CONTRIBUCIÓN
ESTATAL AL SEGURO DE PENSIONES, SEGÚN LEY No. 17 DEL 22/10/1943, LEY
CONSTITUTIVA DE LA C.C.S.S. Y REGLAMENTO No. 6898 DEL 07/02/1995 Y SUS
REFORMAS).
Céd-Jur:
4-000-042147
G.O.
F.F. C.E. C.F. I.P. CONCEPTO MONTO
EN
70103 508 2310 1160 202 CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO
SOCIAL 937.500
(CONTRIBUCIÓN ESTATAL AL SEGURO DE SALUD, SEGÚN LEY No. 17 DEL 22/10/1943, LEY
CONSTITUTIVA DE LA C.C.S.S. Y REGLAMENTO No. 7082 DEL 03/12/1996 Y SUS REFORMAS).
Céd-Jur:
4-000-042147
702 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL A PERSONAS 12.923.112.000
70201 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL A PERSONAS 12.923.112.000
70201 508 2320 2181 200 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL A
PERSONAS 2.052.168.000
(PARA AUMENTAR LA OFERTA DE CAPITAL HUMANO AVANZADO, EL
CUAL ES REQUERIDO PARA LA
COMPETITIVIDAD E INNOVACIÓN DEL SECTOR
PRODUCTIVO, SEGÚN COMPONENTE II DEL ANEXO
ÚNICO DE LA LEY No. 9218, PUBLICADA EL 01/04/2014).
70201 508 2320 2181 202 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL A
PERSONAS 10.870.944.000
(BECAS A TERCERAS PERSONAS, SEGÚN
COMPONENTE II, SUBCOMPONENTE In. DEL ANEXO ÚNICO DE LA LEY No. 9218, PUBLICADA EL 01/04/2014).
704 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL A EMPRESAS PRIVADAS 5.879.184.000
70401 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL A EMPRESAS PRIVADAS 5.879.184.000
70401 508 2320 2181 200 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL A EMPRESAS 5.879.184.000
PRIVADAS (PARA ESTIMULAR LA INNOVACIÓN EN EMPRESAS Y FOMENTAR LA CREACIÓN DE
EMPRESAS DE BASE
TECNOLÓGICA, SEGÚN COMPONENTE I DEL ANEXO
ÚNICO DE LA LEY No. 9218, PUBLICADA
EL 01/04/2014).
Total Programa: 894 19.412.400.000
Total Título: 218 19.412.400.000
TOTAL: AUMENTAR 19.412.400.000
RESUMEN
DE REQUERIMIENTOS DE RECURSO HUMANO RELACIÓN
DE PUESTOS DE SERVICIOS ESPECIALES Código Objeto
Clase
Gasto Detalle de los Puestos Cuota Mensual
Cuota Anual
AUMENTAR
Título: 218 MINISTERIO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA Y
TELECOMUNICACIONES
TOTAL SALARIO BASE 27.876.150
5985 0103 1 GERENTE SERVICIO CIVIL (9.0 meses)
(e) 1.083.000 9.747.000
11731 0103 2 PROFESIONAL SERVICIO CIVIL 3 a 690.000,00
Cls c/u (9.0 meses) (e) 1.380.000 12.420.000
117301 PROFESIONAL SERVICIO CIVIL 2 (9.0 meses) (e)
634.350 5.709.150
82 RECONOCIMIENTO DE INCREMENTO
SALARIAL POR COSTO DE VIDA. 160.690.095
0399 97
RETRIBUCION POR DEDICACION
EXCLUSIVA (SEGÚN RESOLUCION
DG-003-83 DEL 4-01-83 9.146.037
0302 103
RETRIBUCION POR DEDICACION
EXCLUSIVA (SEGÚN RESOLUCION
DG-003-83 DEL 4-01-83 80.606.597
0302 115 RETRIBUCION POR LA PROHIBICION DEL
EJERCICIO PROFESIONAL (LEY No.
5867 DEL 15/12/75 Y SUS REFORMAS) 27.305.716
0301 125
RETRIBUCION SOBRE SUELDO MINIMO
ARTICULO 5º LEY DE SALARIOS DE
LA ADMINSTRACION PÚBLICA No 6835)
Del 22/12/82 40.987.365
Total Título: 346.611.960
TOTAL:
AUMENTAR 346.611.960
AUMENTAR
1.1.1.1.218.000-MINISTERIO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA Y
TELECOMUNICACIONES
Programa 894
INNOVACIÓN Y CAPITAL HUMANO PARA LA COMPETITIVIDAD
Unidad Ejecutora
DESPACHO DEL MINISTRO
MISIÓN
Contribuir con el crecimiento de la productividad
mediante el apoyo a las actividades de innovación del sector
productivo y
la formación de capital humano avanzado en áreas estratégicas definidas en el
Plan Nacional de Ciencia, Tecnología
e Innovación.
PRODUCTOS
# Producto Usuario
P.01 Inversión para la Innovación Empresarial Empresas
locales o extranjeras
P.02 Capital Humano avanzado para la competitividad Personas
físicas nacionales
INDICADORES
# Tipo Dimensión Indicador
Línea
Base 2014 2015 2016 2017
P.01.01 Gestión Eficacia Empresas certificadas en métodos de
producción y normas de calidad y asistidas en gestión de innovación y servicios
de desarrollo empresarial.
21,00 25,00 35,00 40,00
|
Fuente de datos: |
Línea de Base: Informes de proyectos aprobados Fondo PROPYME 2012 (a
julio, cuando se agotó el presupuesto disponible). Manual de Operaciones
del Programa de Innovación y Capital Humano para la
Competitividad (MOP). |
P.01.02 Gestión Eficacia Empresas apoyadas por medio de ayudas
complementarias para proyectos de innovación y/o desarrollo tecnológico en
empresas individuales o grupos de empresas.
11,00 5,00 17,00 20,00
|
Fuente de datos: |
Línea de Base: Informes de proyectos aprobados Fondo PROPYME 2012 (a
julio, cuando se agotó el presupuesto disponible). Manual de Operaciones
del Programa de Innovación y Capital Humano para la
Competitividad (MOP). |
P.01.03 Gestión Eficacia Empresas apoyadas
por medio de ayudas complementarias para la participación tecnológicas, cursos,
seminarios, talleres orientados a la consecución de proyectos de innovación en
empresas.
30,00 17,00 17,00
|
Fuente de datos: |
Línea de Base: Informes de proyectos aprobados Fondo PROPYME 2012 (a
julio, cuando se agotó el presupuesto disponible). Manual de Operaciones
del Programa de Innovación y Capital Humano para la
Competitividad (MOP). |
P.01.04 Gestión Eficacia Empresas apoyadas
por medio de ayudas complementarias para desarrollar la asociación entre
empresas y centros de investigación para el desarrollo de nuevos productos.
7,00 9,00
|
Fuente de datos: |
Línea de Base: Cantidad de Empresas apoyadas por CENIBiot. Informes de la Secretaría Técnica de la
Comisión de Incentivos, MICITT, Manual de Operaciones del Programa de
Innovación y Capital Humano para la Competitividad (MOP) |
P.01.05 Gestión Eficacia Emprendedores en
fase temprana fortalecidos en sus capacidades emprendedoras en fase temprana.
15,00 30,00 40,00
|
Fuente de datos: |
Informes de la Secretaría Técnica de la Comisión de Incentivos,
MICITT. Manual de Operaciones del Programa de Innovación y Capital Humano
para la Competitividad (MOP) |
P.01.06 Gestión Eficacia Emprendedores en
fase temprana fortalecidos en sus capacidades emprendedoras en fase de
aceleración.
3,00 6,00 8,00
|
Fuente de datos: |
Informes de la Secretaría Técnica de la Comisión de Incentivos,
MICITT. Manual de Operaciones del Programa de Innovación y Capital Humano
para la Competitividad (MOP) |
P.02.01 Gestión Eficacia Individuos
apoyados con becas para la realización de doctorados nacionales en áreas
estratégicas.
25,00
|
Fuente de datos: |
Informes de la Secretaría Técnica de la Comisión de Incentivos,
MICITT, e informes de progreso a cargo de CONICIT. Manual de Operaciones del
Programa de Innovación y Capital Humano para la Competitividad (MOP) |
P.02.02 Gestión Eficacia Individuos
apoyados con becas para la realización de doctorados en el exterior en áreas
estratégicas.
65,00
|
Fuente de datos: |
Informes de la Secretaría Técnica de la Comisión de Incentivos,
MICITT, e informes de progreso a cargo de CONICIT. Manual de Operaciones del
Programa de Innovación y Capital Humano para la Competitividad (MOP) |
P.02.03 Gestión Eficacia Individuos apoyados con becas para la
realización de maestrías nacionales en áreas estratégicas.
20,00 20,00
|
Fuente de datos: |
Informes de la Secretaría Técnica de la Comisión de Incentivos,
MICITT, e informes de progreso a cargo de CONICIT. Manual de Operaciones del
Programa de Innovación y Capital Humano para la Competitividad (MOP) |
P.02.04 Gestión Eficacia Individuos
apoyados con becas para la realización de maestrías en el exterior en áreas
estratégicas.
18,00 18,00
|
Fuente de datos: |
Informes de la Secretaría Técnica de la Comisión de Incentivos,
MICITT, e informes de progreso a cargo de CONICIT. Manual de Operaciones del
Programa de Innovación y Capital Humano para la Competitividad (MOP) |
P.02.05 Gestión Eficacia Talentos traídos
desde el exterior para el fortalecimiento y desarrollo de actividades de I+D+i en empresas.
25,00 25,00
|
Fuente de datos: |
Informes de la Secretaría Técnica de la Comisión de Incentivos,
MICITT, e informes de progreso a cargo de CONICIT. Manual de Operaciones del
Programa de Innovación y Capital Humano para la Competitividad (MOP) |
P.02.06 Gestión Eficacia Profesionales
calificados (entrenados y provistos de certificaciones) en áreas prioritarias.
25,00 75,00 100,00 100,00
|
Fuente de datos: |
Informes de la Secretaría Técnica de la Comisión de Incentivos,
MICITT, e informes de progreso a cargo de CONICIT. Manual de Operaciones del
Programa de Innovación y Capital Humano para la Competitividad (MOP) |
Moción
N.° 2 de la diputada Villalobos Argüello:
Para
que se conozca la moción adjunta:
Artículo
1°: Modificase el artículo 3ero. del Expediente
Legislativo N.° 19.053 en la forma en que se indica a continuación:
REBAJAR
CLASIFICACION
DE GASTOS SEGUN OBJETO
G-O FF C-E CF IP CONCEPTO MONTO
EN ¢
Título: 203
MINISTERIO DE GOBERNACIÓN Y POLICÍA
Programa: 054-00
PARTIDAS NO ASIGNABLES A PROGRAMAS
Subprograma:
01
CONTROL DE MIGRACIÓN Y EXTRANJERÍA EN EL PAÍS
Registro Contable: 203-054-01
7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL
701 TRANSFERENCIAS DE
CAPITAL AL SECTOR PÚBLICO 299.200.000,00
70104 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL A GOBIERNOS LOCALES 299.200.000,00
70104 001
2310 1310 603
MUNICIPALIDAD DE ABANGARES 37.400.000,00
(CONSTRUCCIÓN Y DESARROLLO
DE
INFRAESTRUCTURA TURÍSTICA Y
LA
RECUPERACIÓN DEL PATRIMONIO
CULTURAL).
(SEGÚN LEY N° 9156, DEL
25/07/2013).
Céd-Jur: 3-014-042099
70104 001
2310 1310 604 MUNICIPALIDAD DE CARRILLO (CONSTRUCIÓN 37.400.000,00
Y DESARROLLO DE
INFRAESTRUCTURA
TURÍSTICA Y LA RECUPERACIÓN
DEL
PATRIMONIO
CULTURAL).
(SEGÚN LEY N° 9156, DEL
25/07/2013).
Céd-Jur: 3-014-042104
70104
001 2310 1310 605 MUNICIPALIDAD DE HOJANCHA (CONSTRUCCIÓN 37.400.000,00
Y DESARROLLO DE
INFRAESTRUCTURA
TURÍSTICA Y LA RECUPERACIÓN
DEL
PATRIMONIO CULTURAL).
(SEGÚN LEY N° 9156, DEL
25/07/2013).
Céd-Jur: 3-014-042102
70104
001 2310 1310 606 MUNICIPALIDAD DE LA CRUZ (CONSTRUCCIÓN 37.400.000,00
Y DESARROLLO DE
INFRAESTRUCTURA
TURÍSTICA Y LA RECUPERACIÓN
DEL
PATRIMONIO CULTURAL).
(SEGÚN LEY N° 9156, DEL
25/07/2013).
Céd-Jur: 3-014-042105
CLASIFICACION DE GASTOS
SEGUN OBJETO
G.O. F.F. C.E. C.F. I.P. CONCEPTO MONTO
EN ¢
70104 001
2310 1310 607
MUNICIPALIDAD DE NANDAYURE 37.400.000,00
(CONSTRUCCIÓN Y DESARROLLO
DE INFRAESTRUCTURA
TURÍSTICA
Y LA RECUPERACIÓN DEL
PATRIMONIO
CULTURAL).
(SEGÚN LEY N° 9156, DEL
25/07/2013).
Céd-Jur: 3-014-042107
70104 001 2310 1310 608 MUNICIPALIDAD DE NICOYA (CONSTRUCCIÓN 37.400.000,00
Y DESARROLLO DE
INFRAESTRUCTURA
TURÍSTICA Y LA RECUPERACIÓN
DEL PATRIMONIO CULTURAL).
(SEGÚN LEY N° 9156, DEL
25/07/2013).
Céd-Jur: 3-014-042108
70104 001 2310 1310 609 MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ 37.400.000,00
(CONSTRUCCIÓN Y DESARROLLO
DE
INFRAESTRUCTURA TURÍSTICA Y
LA
RECUPERACIÓN DEL PATRIMONIO
CULTURAL).
(SEGÚN LEY N° 9156, DEL
25/07/2013).
Céd-Jur: 3-014-042109
70104
001 2310 1310 610 MUNICIPALIDAD DE TILARÁN (CONSTRUCCIÓN
37.400.000,00
Y DESARROLLO DE
INFRAESTRUCTURA
TURÍSTICA Y LA RECUPERACIÓN
DEL
PATRIMONIO CULTURAL).
(SEGÚN LEY N° 9156, DEL
25/07/2013).
Céd-Jur: 3-014-042110
Total Subprograma: 01 299.200.000,00
Total Programa: 054 299.200.000,00
Total Título: 203 299.200.000,00
TOTAL: REBAJAR 299.200.000,00
AUMENTAR
CLASIFICACION DE GASTOS
SEGUN OBJETO
G-O FF C-E CF IP CONCEPTO MONTO
EN ¢
Título: 203
MINISTERIO DE GOBERNACIÓN Y
POLICÍA
Programa: 054-00
PARTIDAS NO ASIGNABLES A
PROGRAMAS
Subprograma: 01
CONTROL DE MIGRACIÓN Y
EXTRANJERÍA EN EL PAÍS
Registro
Contable: 203-054-01
7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL
701 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL
AL SECTOR PÚBLICO 299.200.000,00
70104 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL A
GOBIERNOS LOCALES 299.200.000,00
70104 001 2310 1310 603 MUNICIPALIDAD DE ABANGARES 29.920.000,00
(CONSTRUCCIÓN
Y DESARROLLO DE INFRAESTRUCTURA TURÍSTICA Y LA RECUPERACIÓN DEL PATRIMONIO CULTURAL).
(SEGÚN
LEY N° 9156, DEL 25/07/2013).
Céd-Jur:
3-014-042099
70104
001 2310 1310 604 MUNICIPALIDAD DE
CARRILLO 29.920.000,00
(CONSTRUCCIÓN
Y DESARROLLO DE
INFRAESTRUCTURA
TURÍSTICA Y LA
RECUPERACIÓN
DEL PATRIMONIO CULTURAL).
(SEGÚN
LEY N° 9156, DEL 25/07/2013).
Céd-Jur:
3-014-042104
70104
001 2310 1310 605 MUNICIPALIDAD DE
HOJANCHA 29.920.000,00
(CONSTRUCCIÓN
Y DESARROLLO DE
INFRAESTRUCTURA
TURÍSTICA Y LA
RECUPERACIÓN
DEL PATRIMONIO CULTURAL).
(SEGÚN
LEY N° 9156, DEL 25/07/2013).
Céd-Jur:
3-014-042102
70104
001 2310 1310 606 MUNICIPALIDAD DE LA
CRUZ 29.920.000,00
(CONSTRUCCIÓN
Y DESARROLLO DE
INFRAESTRUCTURA
TURÍSTICA Y LA
RECUPERACIÓN
DEL PATRIMONIO CULTURAL).
(SEGÚN
LEY N° 9156, DEL 25/07/2013).
Céd-Jur:
3-014-042105
CLASIFICACION
DE GASTOS SEGUN OBJETO
G.O. F.F. C.E C.F. I.P. CONCEPTO MONTO
EN ¢
70104
001 2310 1310 607 MUNICIPALIDAD DE NANDAYURE 29.920.000,00
(CONSTRUCCIÓN
Y DESARROLLO DE INFRAESTRUCTURA TURÍSTICA Y LA RECUPERACIÓN DEL PATRIMONIO CULTURAL).
(SEGÚN LEY N° 9156, DEL 25/07/2013).
Céd-Jur:
3-014-042107
70104 001 2310 1310 608 MUNICIPALIDAD DE NICOYA 29.920.000,00
(CONSTRUCCIÓN
Y DESARROLLO DE INFRAESTRUCTURA TURÍSTICA Y
LA RECUPERACIÓN DEL PATRIMONIO CULTURAL). (SEGÚN LEY N° 9156, DEL 25/07/2013).
Céd-Jur:
3-014-042108
70104
001 2310 1310 609 MUNICIPALIDAD DE SANTA
CRUZ 29.920.000,00
(CONSTRUCCIÓN
Y DESARROLLO DE INFRAESTRUCTURA TURÍSTICA Y LA RECUPERACIÓN DEL PATRIMONIO CULTURAL).(SEGÚN LEY N° 9156, DEL 25/07/2013).
Céd-Jur:
3-014-042109
70104 001 2310 1310 610
MUNICIPALIDAD DE TILARÁN 29.920.000,00
(CONSTRUCCIÓN Y
DESARROLLO DE INFRAESTRUCTURA TURÍSTICA Y LA RECUPERACIÓN DEL PATRIMONIO
CULTURAL).(SEGÚN LEY N° 9156, DEL
25/07/2013).
Céd-Jur:
3-014-042110
70104 001 2310 1310 611
MUNICIPALIDAD DE BAGACES 29.920.000,00
(CONSTRUCCIÓN Y
DESARROLLO DE INFRAESTRUCTURA TURÍSTICA Y LA RECUPERACIÓN DEL
PATRIMONIO
CULTURAL).(SEGÚN LEY N° 9156, DEL
25/07/2013).
Céd-Jur:
3-014-042100
70104 001 2310 1310 612
MUNICIPALIDAD DE CAÑAS 29.920.000,00
(CONSTRUCCIÓN Y DESARROLLO DE INFRAESTRUCTURA
TURÍSTICA Y LA RECUPERACIÓN DEL PATRIMONIO CULTURAL). (SEGÚN
LEY N° 9156, DEL 25/07/2013).
Céd-Jur:
3-014-042101
Total Subprograma: 01 299.200.000,00
Total Programa: 054 299.200.000,00
Total Título: 203 299.200.000,00
TOTAL: AUMENTAR 299.200.000,00
Moción N.º
3 de la diputada Villalobos Arguello:
Para que se
conozca la moción adjunta:
Artículo 1°: Modifícase el artículo 2° del Expediente Legislativo No.
19.053 en la forma que se indica a continuación:
CLASIFICACION
DE GASTOS SEGUN OBJETO
G-0 FF C-E CF IP CONCEPTO MONTO EN ¢
Título: 206
MINISTERIO DE
HACIENDA
Programa: 132-00
ADMINISTRACIÓN SUPERIOR
Registro Contable: 206-132-00
6 TRANSFERENCIAS CORRIENTES
607 TRANSFERENCIAS CORRIENTES AL SECTOR
EXTERNO 190.000.000,00
60701 TRANSFERENCIAS CORRIENTES A ORGANISMOS 190.000.000,00
INTERNACIONALES
60701 001 1330 1112 209 FONDO MULTILATERAL DE
INVERSIONES II 190.000.000,00
(FOMIN
II) (POR CONCEPTO DE SUSCRIPCIÓN DE CAPITAL, SEGÚN CONVENIO CONSTITUTIVO Y EL
CONVENIO DE ADMINISTRACIÓN DEL FONDO MULTILATERAL DE INVERSIONES II, SUSCRITOS ENTRE EL GOBIERNO DE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA
Y EL BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO, SEGÚN
EL ARTÍCULO 121.15 DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE COSTA RICA Y ARTÍCULO 5 DE LA LEY No. 2502).
Céd-Jur: 2-100-042005
Total Programa: 132 190.000.000,00
Total Título: 206 190.000.000,00
TOTAL:
REBAJAR 190.000.000,00
|
AUMENTAR G-0 FF C-E CF IP |
CLASIFICACION DE GASTOS SEGUN OBJETO CONCEPTO Título: 206 MINISTERIO
DE HACIENDA Registro Contable: 206-132-00 |
MONTO EN ¢ |
4 ACTIVOS
FINANCIEROS
499 OTROS
ACTIVOS FINANCIEROS 190.000.000,00
49901 001 3400
1112 APORTES DE CAPITAL
A EMPRESAS
190.000.000,00
(FONDO MULTILATERAL
DE INVERSIONES II (FOMIN II).
POR CONCEPTO DE SUSCRIPCIÓN DE CAPITAL, SEGÚN
CONVENIO CONSTITUTIVO Y EL CONVENIO DE
ADMINISTRACIÓN DEL FONDO MULTILATERAL DE
INVERSIONES II, SUSCRITOS ENTRE EL GOBIERNO
DE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA Y EL BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO,
SEGÚN EL ARTÍCULO 121.15 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA
DE COSTA RICA Y ARTÍCULO 5 DE LA LEY No.2502
Total Programa: 132 190.000.000,00
Total Título: 206 190.000.000,00
TOTAL:
AUMENTAR 190.000.000,00
Moción
N.º 4 de la diputada Villalobos Argüello:
Para que se conozca la moción adjunta:
Modifícase el aumentar
del artículo 3° del Expediente Legislativo No. 19.053 en la forma que se indica a
continuación:
CLASIFICACION DE GASTOS
SEGUN OBJETO
G-0 FF
C-E CF IP CONCEPTO MONTO EN ¢
Título: 206
MINISTERIO
DE HACIENDA
Programa: 132-00
ADMINISTRACIÓN
SUPERIOR
Registro
Contable: 206-132-00
6 TRANSFERENCIAS CORRIENTES
607 TRANSFERENCIAS CORRIENTES AL SECTOR EXTERNO 190.000.000
60701 TRANSFERENCIAS
CORRIENTES A ORGANISMOS 190.000.000
INTERNACIONALES
60701
001 1330 1112 209 FONDO MULTILATERAL DE INVERSIONES II 190.000.000
(FOMIN
II) (POR CONCEPTO DE SUSCRIPCIÓN DE CAPITAL,
SEGÚN CONVENIO CONSTITUTIVO Y EL CONVENIO DE ADMINISTRACIÓN DEL FONDO
MULTILATERAL DE INVERSIONES II, SUSCRITOS ENTRE
EL GOBIERNO DE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA Y EL BANCO INTERAMERICANO DE
DESARROLLO, SEGÚN EL ARTÍCULO 121.15 DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE COSTA RICA Y ARTÍCULO 5 DE LA LEY No. 2502).
Céd-Jur: 2-100-042005
Total
Programa: 132 190.000.000
Total
Título: 206 190.000.000
TOTAL:
REBAJAR 190.000.000
|
AUMENTAR CLASIFICACION DE GASTOS SEGÚN OBJETO G-0
FF C-E CF IP CONCEPTO Título: 206 MINISTERIO
DE HACIENDA Programa: 132-00 Registro Contable: 206-132-00 |
MONTO EN ¢ |
|
|
4
ACTIVOS FINANCIEROS 499 OTROS ACTIVOS FINANCIEROS 49901 001 3400 1112 APORTES DE CAPITAL A
EMPRESAS (FONDO MULTILATERAL DE INVERSIONES II (FOMIN II).
POR CONCEPTO DE SUSCRIPCIÓN DE CAPITAL, SEGÚN CONVENIO CONSTITUTIVO
Y EL CONVENIO DE ADMINISTRACIÓN DEL FONDO MULTILATERAL DE
INVERSIONES II, SUSCRITOS ENTRE EL GOBIERNO DE LA REPÚBLICA DE
COSTA RICA Y EL BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO, SEGÚN
EL ARTÍCULO 121.15 DE LA CON Constitución Política DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COSTA RICA Y ARTÍCULO 5 DE LA LEY No.2502). |
|
190.000.000 |
|
|
||
CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE COSTA RICA Y EL
ARTÍCULO
5 DE LA LEY N.o 2502).
Total Programa: 132 190.000.000
Total Título:
206 190.000.000
TOTAL: AUMENTAR 190.000.000
Expediente N.º 18.593, Ley para la Regularización de las Construcciones
Existentes en la Zona Restringida de la Zona Marítima Terrestre, (originalmente
denominado): Ley para la Regularización de las Construcciones Existentes en el
Área Restringida de la Zona Marítima Terrestre
Expediente 18.593, Ley
para la Regularización de las Construcciones Existentes en la Zona Restringida
de la Zona Marítimo Terrestre, Ley para la Regularización de las Construcciones
Existentes en el Área Restringida de la Zona Marítimo Terrestre. En consulta facultativa en la Sala
Constitucional de la Corte Suprema de Justicia.
Expediente N.º 18.588, Aprobación
del Acuerdo sobre el Establecimiento del Global Green Growth
Institute
Expediente 18.588, Aprobación del Acuerdo sobre el
Establecimiento del Global Green Growth Institute. En consulta perceptiva en
la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia.
Expediente N.º 18.805, Aprobación del Tratado de Libre
Comercio entre el Gobierno de la República de Costa Rica y el Gobierno de la República
de Colombia
Expediente
18.805, Aprobación del Tratado de Libre Comercio entre el Gobierno de la
República de Costa Rica y el Gobierno de la República de Colombia.
Continúa
la discusión, por el fondo, en el segundo debate.
Y
está en uso de la palabra la diputada Acuña Castro, que le restan cinco
minutos.
Diputada Yolanda Acuña Castro:
Señor
presidente, me podría, disculpe, repetir el proyecto en el que estamos en este
instante.
El presidente a.i. Carlos Luis Avendaño
Calvo:
Con
mucho gusto, señor diputada: expediente 18.805, Aprobación del Tratado de Libre
Comercio entre el Gobierno de la República de Costa Rica y el Gobierno de la
República de Colombia.
Diputada Yolanda Acuña Castro:
Me
voy a reservar el tiempo. Gracias.
El presidente a.i. Carlos Luis Avendaño
Calvo:
Con
mucho gusto, señora diputada.
Continúa
en el uso de la palabra el diputado Villalta Flórez-Estrada hasta por quince
minutos.
Diputado José María Villalta Flórez-Estrada:
Gracias,
señor presidente, compañeras diputadas, compañeros diputados.
Discutimos
en segundo debate este TLC con Colombia, que es en algunos temas una
reiteración de las normas establecidas en otros TLC que el país ha firmado y
que en ese sentido mantienen cláusulas inconvenientes que cuestionamos cuando
se dio la aprobación del TLC con los Estados Unidos o el TLC con la Unión
Europea y, por lo tanto, no podíamos jamás votar este tratado porque contiene
las mismas cláusulas reprochables, cuestionables, que están en otros tratados
que el país ha firmado, y que si se siguen reiterando en más TLC, después va a
ser más difícil corregir, cuando haya que corregirlas cuando se haga más
evidente lo perjudiciales que son para Costa Rica.
Tiene
ese tratado, además de la parte comercial, puramente de comercio de mercancías
que preocupa sectores productivos nacionales de la industria, de la
agroindustria, de la agricultura, que señalaron durante la negociación, la
inconveniencia de lo aquí negociado; además de la parte puramente de comercio,
tiene también este tratado un capítulo sobre contratación pública, un capítulo
sobre propiedad intelectual, un capítulo sobre comercio de servicios, un
capítulo sobre inversiones donde, si bien
es cierto se toman más cuidados que en otros tratados, siempre se introducen
normas que son excesivas, que van más allá de lo puramente comercial.
Normas que amarran y limitan la capacidad del Estado
costarricense para legislar libremente sobre materias que por su interés
público, porque afectan la gestión de los recursos naturales, porque tocan
servicios públicos esenciales, sensibles. Respecto a ellas, el Estado
costarricense debe tener la mayor flexibilidad, para que este Parlamento pueda
legislar en un sentido u otro.
Les pongo un ejemplo: cuando se aprobó el TLC con los
Estados Unidos se decía no hay problema, el TLC no afecta en nada el tema de
electricidad. Vean aquí las medidas disconformes, vean cómo reitera la Ley
7200, lo mismo que tenemos ahora, ¿cuál es el problema si eso ya está?
Lo que no les dijeron nunca a muchos incautos es que al
meter la Ley 7200 en el TLC, estaban amarrando a Costa Rica a que tenía que
mantener, de por vida, permanentemente, salvo que se salga del tratado, algo
muy difícil de hacer, los bienes de apertura establecidos en esa ley.
Y hoy donde hay presiones para que este Parlamento
apruebe mayores niveles de privatización de la electricidad en Costa Rica, algo
que no se dice es que por lo que está establecido en el TLC, si aquí pasan una
ley de mayor privatización y después nos damos cuenta que fue una desgracia
para el país, ya esa ley quedó amarrada, quedó consolidada, y no se puede
modificar.
Ese es el problema de esas cosas que meten en estos
tratados, que dejan amarrado al país.
Al analizar el voto de la Sala Cuarta sobre el TLC con
Colombia, el tema que más controversias generó en la Sala Constitucional, y no
es para menos, el tema más controversial en estos momentos de estos tratados
es, sin duda alguna, la cláusula de arbitrajes, de arbitrajes obligatorios,
entre inversionistas extranjeros, en este caso, inversionistas colombianos y el
Estado costarricense.
Porque al igual que otros TLC, este tratado crea un
sistema privilegiado de justicia privatizada y privilegiada, donde inversionistas
colombianos van a tener más derechos que los que tienen los ciudadanos
costarricenses.
Si
un ciudadano costarricense tiene un juicio contra el Estado, tiene que ir a los
tribunales contenciosos administrativos, tiene que ir a los tribunales de Costa
Rica, pero en estos tratados se le da el privilegio a empresas transnacionales
de que se brinquen los tribunales costarricenses, y vayan a un órgano que se
conoce como el Ciadi, el Centro Internacional de
Arreglo de Diferencias sobre arbitrajes del Banco Mundial, que administra todo
un sistema de juicios privados, hechos a la medida de los inversionistas
extranjeros, que es utilizado para demandar a los Estados, sacando del
conocimiento de sus pueblos, de la población, de los países, la discusión de
temas sensibles.
Todos vemos que hoy, por ejemplo, Riteve,
esa empresa tan famosa en Costa Rica, tan querida por los agricultores que
están aquí en las barras, Riteve tiene un juicio
millonario contra el Estado costarricense que se está llevando en el Ciadi, un juicio millonario.
Como
aquí le rechazaron un aumento tarifario injustificado, Riteve
se acogió a un tratado bilateral de inversiones con España, y tiene a Costa
Rica demandada en uno de estos tribunales privatizados del Ciadi,
donde Riteve nombró uno de los jueces, el Banco
Mundial nombró otro, donde no se conoce lo que ahí se está debatiendo, no hay
publicidad, no hay transparencia.
Y a pesar de que en Costa Rica se rechazó ese reclamo,
ahí tienen al Estado costarricense gastando una millonada de plata en un juicio
fuera de las fronteras de Costa Rica, donde los ciudadanos afectados por los
abusos de Riteve no tienen ninguna posibilidad de
participar.
Bueno, eso es lo que crean estos tratados que aquí votan,
que aquí votan como esas cajillas de sorpresas que uno abre y brinca un payaso
en un resorte; así votan los TLC en este Parlamento, como un resorte, TLC.
Ah,
brinquemos, votemos, ni leen, ni leen lo que está adentro. Ah, TLC tiene que
ser bueno, porque es comercio, diay, el comercio es bueno;
¿quién se va a oponer a que haya comercio entre los países? Habría que ser…
vivir en otro planeta para oponerse al comercio.
Por supuesto que queremos que haya comercio, el problema
es que estos tratados establecen reglas injustas, desiguales de comercio, y
además se meten en temas que van más allá, dándoles privilegios a empresas
trasnacionales en perjuicio de la soberanía de los países, y de los derechos de
sus habitantes.
Y este tema del arbitraje privatizado es un buen
ejemplo. Es un buen ejemplo, porque aquí
se reproduce, se reproduce lo que dijo la Sala Cuarta y las mismas normas, más
o menos, que están en el TLC con los Estados Unidos, y tiene mucha actualidad
ahora que Costa Rica enfrenta la demanda más descabellada de todas las que ha enfrentado
en arbitrajes internacionales privatizados.
La
demanda de la transnacional canadiense Infinito Gold,
que a pesar de haber perdido en todas las instancias de los tribunales de Costa
Rica su reclamo, porque el Tribunal Contencioso declaró nulo…, nula la
concesión para la explotación minera en nuestro país, porque la empresa no
presentó un estudio de impacto ambiental correcto, no demostró la viabilidad de
su obra, violó la legislación del país y el Gobierno también violó la
legislación del país, a pesar de que el Tribunal Contencioso denunció ante la
Fiscalía al Gobierno anterior por aprobar este proyecto minero y declararlo de
conveniencia nacional, y de que la Sala Primera ratificó esa resolución, y a
pesar de que hay cosas juzgadas sobre este tema, Infinito Gold
pretende llevar a Costa Rica a un arbitraje privatizado con base en el TLC con
Canadá.
Y le hemos pedido al Cómex que informe sobre esto, cómo va a aceptar el Cómex someterse a este arbitraje privatizado si ya nuestros
tribunales de justicia se pronunciaron sobre el caso Crucitas, ya hay cosas
juzgadas sobre el tema, un tema tan sensible, un juicio que presentaron
comunidades de la Zona Norte de nuestro país afectadas por el proyecto minero.
¿Cómo se lo van a llevar a
Washington donde esa gente directamente afectada no va a poder participar, no
va a poder opinar?
Le hemos pedido información al
Ministerio de Comercio Exterior. No quieren dar la información, dicen que ellos
tienen su propia estrategia del caso.
Ojalá que en los días que quedan,
ojalá que en los días que quedan no vaya este Gobierno a jalarse otra torta
aceptando ir a ese arbitraje.
La mejor recomendación que le
podemos dar a la ministra Anabel González, que ahora va para el Banco Mundial,
es que deje quedito el tema Crucitas, que mejor se lo deje al nuevo gobierno a
ver si hay una actitud más sensata ante este tema, que no vayan a dar el
consentimiento para ir a ese arbitraje improcedente, provocándole gastos
millonarios al Estado costarricense. Mejor déjenlo quedito.
Si ya va para el Banco Mundial,
mejor que este tema lo decida el nuevo Gobierno, a ver si tenemos alguna
posibilidad de que haya una visión distinta, más equilibrada, considerando
realmente los intereses de Costa Rica.
Ojalá, ojalá que esta petición previa
al 11 de abril no sea tardía ni caiga en saco roto. De previo a la
conmemoración de la derrota de los filibusteros, sería una buena fecha para
atender esta petición.
Dejen ese tema quedito y no
embarquen a Costa Rica, no embarquen al Estado costarricense a someterse a un
arbitraje sobre Crucitas que es improcedente, que es injusto y que sería una
traición a la patria aceptarlo. Es una buena fecha el previo al 11 de abril, es
una buena fecha para que no se cometa esa traición al pueblo de Costa Rica.
Y volviendo al voto de la Sala
Cuarta sobre el TLC con Colombia, aquí hay una advertencia muy clara: dos
magistrados consideran este arbitraje que es igual al del TLC con los Estados
Unidos, totalmente inconstitucional, consideran que es de plano inconstitucional
lo que está en este tratado con Colombia, igual que en el TLC con los Estados
Unidos.
Pero ojo, hay cinco, incluyendo los dos nuevos que
nombró ya este Parlamento, hay cinco que dicen que el arbitraje no es
inconstitucional, siempre y cuando se interprete que no hay un arbitraje
genérico obligatorio y que el Estado costarricense no puede quedar obligado de
forma general a acudir a cualquier arbitraje que se presente sin que haya un
consentimiento para el caso concreto. Eso lo dicen cinco magistrados de los
siete que integran la Sala Constitucional.
Y hay dos que dicen que del todo es
inconstitucional, dan razones diferentes: el magistrado Jinesta,
la magistrada Hernández, el magistrado Salazar, pero coinciden en este tema;
difieren en el tema de la cosa juzgada el magistrado Rueda y el magistrado
Castillo, pero coinciden en este tema. No puede haber un arbitraje obligatorio,
genérico que obligue al Estado costarricense a someterse a cualquier proceso
arbitral sin que haya una manifestación específica de consentimiento aplicable
al caso concreto.
Esto es muy importante, este
análisis que hace este voto de la Sala Constitucional, porque no es lo que ha
venido entendiendo el Cómex, no es lo que ha
entendido el Cómex cada vez que llega una solicitud
de arbitraje. No ha llegado la solicitud de arbitraje y ya están alistando las
valijas los funcionarios y ya están aceptando meterse al arbitraje diciendo que
no hay nada que hacer, que el tratado nos obliga.
Eso no es lo que está entendiendo la
Sala Constitucional. La Sala Constitucional aquí está marcando la cancha y está
diciendo: tiene que haber una manifestación del Estado de consentimiento para
el caso concreto. Y eso significa, si aplicamos esto para el caso Crucitas,
esto significa una de dos cosas: o el TLC con Canadá es inconstitucional si
interpretamos que nos somete a un arbitraje genérico obligatorio, o bien, el Cómex, el Gobierno tiene que dar su consentimiento
específico para el caso concreto para que el país se pueda someter al arbitraje
de Crucitas.
Y si tiene que haber un
consentimiento específico analizando el caso concreto podría también el
Gobierno costarricense negar ese consentimiento, y no embarcarnos, no
embarcarnos en esa nueva aventura que es improcedente, que es contraria a la
legislación del país, contraria a la Constitución y a los derechos de nuestros
ciudadanos.
Que quede este voto en la retina de
las señoras y los señores diputados. Pónganle atención, pueblo costarricense,
porque si este Gobierno decide embarcarnos en el arbitraje de Crucitas y en
otro lo harán bajo su responsabilidad, teniendo alternativas. Y se los vamos a
reclamar el pueblo de Costa Rica; hoy que estamos en vísperas del 11 de abril,
se los va a reclamar también.
Gracias, señor presidente.
El presidente a.i. Carlos
Luis Avendaño Calvo:
Con gusto, señor diputado.
Tiene la palabra el diputado Alfaro
Zamora hasta por quince minutos.
Muchas gracias, señor presidente,
diputadas y diputados.
La negociación del tratado de libre
comercio entre nuestro país y la República de Colombia se enmarca dentro de la
política comercial que hemos venido abriendo camino.
En ese sentido, este tema ha tenido
una dirección constante a lo largo de casi dos décadas, lo que le ha permitido
a nuestro país convertirse en la economía más abierta de América Latina y en el
tercer receptor de inversión extranjera directa per cápita en toda nuestra
región.
Es importante, entonces, indicar que
la normativa relativa a los TLC busca impulsar el desarrollo, la innovación
local, la incorporación de temas como calidad, trazabilidad, medio ambiente,
entre otros aspectos.
Es, entonces, que el tratado
comercial con Colombia comprensivo, este busque darle accesos a los mercados en
ambas vías y promueve la inversión; adicionalmente, establece un marco jurídico
con reglas claras, estables y
transparentes; brinda seguridad y confianza a las relaciones comerciales, y a
las relaciones de inversión y clima de negocios.
De esta manera, fomenta un ambiente favorable para el
desarrollo de nuevas inversiones y para el incremento de los niveles de
comercio y cooperación.
El tratado dispone de elementos innovadores como la
promoción de la interoperabilidad de las ventanillas únicas de comercio
exterior, con el objetivo de simplificar y facilitar la transmisión de datos en
las operaciones comerciales. Asimismo,
incorpora por primera vez dentro de un instrumento comercial de esta naturaleza
elementos para fortalecer la defensa del consumidor a través de mecanismos de
cooperación, notificaciones e intercambio de información entre autoridades
competentes.
Cabe recordar que Colombia es un socio comercial
estratégico y tiene indicadores propios de una economía emergente.
En el año 2012 Colombia fue el segundo destino de las
exportaciones costarricenses a Suramérica. Para ese año Costa Rica exportó a
Colombia alrededor de seiscientos productos, de los cuales la mayoría
corresponden al sector industrial, con la participación del setenta y seis
punto dos por ciento de las exportaciones, y entre los que sobresalen artículos
y aparatos de prótesis, medicamentos, neumáticos, jeringas, agujas y cueros
curtidos.
Por su parte, ochenta y cinco productos agrícolas
cubrieron el restante veintitrés punto ocho por ciento del valor exportado,
entre los que destacan preparaciones alimenticias, nueces, almendras, de palma,
plantas vivas, leche en polvo y artículos de panadería y pastelería.
Adicionalmente durante el período 2002-2012, se duplicó
el intercambio comercial entre Costa Rica y Colombia al pasar de ciento noventa
y un millones en el 2002, a trescientos noventa millones en el 2012.
Las exportaciones mostraron una tendencia creciente a lo
largo de este período. Las importaciones también crecieron a una tasa anual del
siete punto uno por ciento.
Dentro de los beneficios más importantes derivados del
TLC con este país, podemos mencionar que permite el intercambio comercial, la
inversión y las alianzas estratégicas donde se van a regir por reglas claras
que brinden seguridad. Igualmente, abre nuevas oportunidades de comercio para
la oferta exportable actual y potencial de bienes y servicios.
Garantiza que las mercancías producidas bajo el régimen
de zona franca gocen de las preferencias arancelarias de este tratado.
Igualmente amplía la gama de opciones para que los consumidores adquieran
bienes y servicios; establece mecanismos para evitar la aplicación de medidas
unilaterales y discrecionales que afecten de forma injustificada los flujos
comerciales, y contribuya a mejorar la competitividad del sector productivo al
facilitarse la integración de cadenas productivas entre países de relativa cercanía.
Por estas razones, es que adelanto mi voto positivo a
este proyecto en el trámite de segundo debate, y solicito respetuosamente el
voto de todos ustedes para aprobar este proyecto.
Muchas gracias, señor presiente.
El presidente a.i. Carlos Luis Avendaño
Calvo:
Le quedan, señor diputado, nueve minutos.
Diputado Óscar
Gerardo Alfaro Zamora:
Solicito se reserve ese tiempo.
Gracias.
El presidente a.i. Carlos Luis
Avendaño Calvo:
Sí, señor, así será.
Diputado Fishman Zonzinski, hasta por quince minutos.
Diputado
Luis Fishman Zonzinski:
Gracias, señor presidente, compañeros diputados.
Mi preocupación el día de hoy es la misma que he
exteriorizado cuando se aprobó el tratado de libre comercio con los Estados
Unidos, cuando se aprobó con la Unión Europea.
Yo creo que no se trata única y exclusivamente de pensar
en la apertura comercial. No es
sencillamente fijar una meta de que somos en economía o económicamente pensamos
en la globalización y que es maravillosa la globalización, si no damos los
pasos adecuados para que podamos competir.
En esas circunstancias, a mí muchas veces me causa
extrañeza que sectores interesados puedan verse realmente perjudicados en
competir con un mercado o con empresas como las colombianas: es decir, que no
hayan planteado inquietudes serias y profundas sobre lo que significa firmar un
tratado de libre comercio con Colombia.
El otro día, antier, precisamente oía en La Deutsche Welle, que es la televisión de noticias alemana, a un
senador colombiano hablando de la barbaridad que se estaba promoviendo en
Colombia de hacer un tratado de libre comercio con México. Y las razones que
daba era cómo vamos a competir nosotros con un mercado con el poderío de una
economía como la mexicana.
Decía
ese senador, me parece que de apellido Pardo, que era realmente inaudito que
hubiera gente impulsando ese tipo de intercambios cuando realmente eran luchas
de burro amarrado contra tigre suelto.
Ese día en esta Asamblea Legislativa se había comenzado
la discusión del tratado de libre comercio con Colombia, y de pura casualidad,
repito, vi al senador en un foro hablando de lo que significaba para Colombia
el tratado de libre comercio con México, palabras que uno puede retomar para
hacer de aplicación a Costa Rica en frente, al mercado colombiano, a la
industria colombiana, a los niveles de riqueza de Colombia.
Y
yo claramente, yo creo que mientras no hayamos implementado una serie de
medidas en este país para que nuestros agricultores, para que nuestros
industriales puedan ser realmente competitivos, no tiene sentido seguir
autorizando, aprobando tratados de libre comercio.
A
mí me parece que como una cuestión ideológica —bueno, allá los que creen que el
mundo tiene que estar globalizado, está bien, yo respeto esa posición—, pero
nosotros tenemos que pensar en las consecuencias que conllevan estas aperturas
con los agricultores, con los industriales, con quién estamos compitiendo.
Leyendo
la exposición de motivos, obviamente nos damos cuenta que es muy dispar la
relación comercial: mientras exportamos sesenta millones aproximadamente,
importamos trescientos cincuenta millones. Es decir, es una relación de seis a
uno, porque realmente esa es la relación de un país con cuarenta y seis
millones, enorme, rico.
Y
yo, compañeros diputados, todavía no he comprendido cuál es la necesidad, sin
haber hecho las transformaciones de nuestra capacidad exportadora, de nuestras
normas de competitividad, cosas que se vienen hablando desde que aquí nos
opusimos en su momento al tratado de libre comercio con los Estados Unidos.
Si
se hubiera hecho la tarea, si hubiera habido un ministerio de Comercio Exterior
que al lado de que iba abriendo las posibilidades de tener relaciones
comerciales con más y más países, uno diría: se hizo la tarea, se logró
fomentar la inversión exportadora en las zonas más marginadas del país, estamos
dotando de más trabajo en el país, hemos bajado un poco la pobreza, hay un
equilibrio realmente en lo que se exporta y en lo que se importa.
Yo
creo, compañeros diputados, que aquí seguimos poniendo la carreta delante de
los bueyes. Muchas veces es mejor hacer un alto en el camino y definir si
realmente estamos preparados, capacitados para poner a nuestra industria, a
nuestro sector agropecuario a competir con países y sectores tan poderosos como
los colombianos.
No
he oído y me gustaría escuchar de los compañeros diputados de la Comisión de
Asuntos Internacionales, que talvez nos puedan dar
una explicación más amplia de cuáles son las bondades de este tratado, cuáles
podrían ser realmente los beneficios en estos tratados, de este tratado, cuál
sería el mecanismo de equilibrio que se está logrando mediante este tratado.
Porque creo que simplemente por una visión ideológica de globalización, don
José Roberto, que muchos tienen y que respeto, que no comparto, de que el mundo
sea globalizado y que como tal tenemos abrir nuestras fronteras, yo creo que no
es tan así.
Estamos
en una economía muy pequeña, en un mercado pequeño que tenemos que seguir
resguardando los intereses de nuestros industriales, de nuestros agricultores,
y no tirarlos a la guerra cuando, repito, no tenemos puertos adecuados, no
tenemos costos de electricidad adecuados, no tenemos costos de electricidad
adecuados, no tenemos una regionalización de la inversión adecuada, o sea, una
democracia adecuada en cuanto a la inversión.
Cuando
vemos que el ochenta por ciento de las zonas francas se establecen veinte
kilómetros alrededor del Aeropuerto Juan Santa María, algo está fallando, algo
está fallando.
Entonces,
compañeros diputados, yo creo que antes de correr con este proyecto, llamo la
atención de que sería propenso, adecuado, una explicación, porque talvez, como uno no puede estar en todas las comisiones, de
los señores compañeros diputados de la Comisión de Asuntos Internacionales que
nos digan, que nos expliquen cuáles son las virtudes, las ventajas, qué
sectores se van a ver beneficiados, cuáles son los riesgos que existen al
aprobar este tratado.
Por
lo pronto, mi voto será negativo, a menos de que haya una explicación
convincente de las ventajas que conllevaría este tratado de libre comercio.
Me
reservo, señor presidente en ejercicio, el resto de mi tiempo.
Muchas
gracias.
El presidente a.i. Carlos Luis Avendaño
Calvo:
Con
mucho gusto, señor diputado.
Le
quedan cuatro minutos treinta segundos, señor diputado.
No
hay cuórum; por lo tanto, transcurre el tiempo
reglamentario.
Se
ha restablecido el cuórum. Se reanuda la sesión.
Ha
llegado una comunicación de la Presidencia… del Ministerio de la Presidencia
que le solicito al señor secretario darle lectura.
El primer secretario Martín Alcides Monestel Contreras:
Decreto Ejecutivo N.º 38.317 -MP
Ministerio
de la Presidencia
10
de abril de 2014
DMP-917-2014
Señor
Martín
Alcides Monestel Contreras
Primer
Secretario
Señora
Dip. Annie Saborío Mora
Segunda
Secretaria
Estimados
señores Diputados:
Me
permito hacer del conocimiento de la Asamblea Legislativa, el Decreto Ejecutivo 38.317 -MP,
de esta fecha, mediante el cual el Poder Ejecutivo retira del conocimiento de
sesiones extraordinarias los expedientes en él indicados.
Atentamente,
Carlos Ricardo Benavides
Jiménez
Ministro de la Presidencia
DECRETO EJECUTIVO 38.317 -MP
LA PRESIDENTA DE LA REPUBLICA
Y EL MINISTRO
DE LA PRESIDENCIA
Con fundamento en lo dispuesto
en los artículos 118 y 140 inciso 5) y 14), de la Constitución Política.
DECRETAN:
ARTÍCULO 1: Retírese del conocimiento de
sesiones extraordinarias de la Asamblea Legislativa el siguiente proyecto de
ley:
EXPEDIENTE
N° 18.805 APROBACIÓN DEL TRATADO DE
LIBRE COMERCIO ENTRE EL GOBIERNO DE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA Y EL GOBIERNO DE
LA REPÚBLICA DE COLOMBIA.
ARTICULO 2:
Rige a partir del 10 de abril de 2014.
Dado
en la Presidencia de la República, el día diez de abril de dos mil catorce.
LAURA CHINCHILLA
MIRANDA
CARLOS
RICARDO BENAVIDES JIMÉNEZ
MINISTRO DE LA PRESIDENCIA
El presidente a.i. Carlos Luis Avendaño
Calvo:
Se tiene por retirado el proyecto.
Expediente N.º 18.228, Desafectación del Uso Público de un Inmueble
Propiedad del Estado y Autorización para Donarlo a favor de la Universidad
Estatal a Distancia (UNED), para la Construcción una Sede en el Cantón de
Desamparados, Provincia San José
Continuamos con primeros debates.
Expediente 18.228, Desafectación del Uso Público de
un Inmueble Propiedad del Estado y Autorización para Donarlo a favor de la
Universidad Estatal a Distancia (UNED), para la Construcción una Sede en el
Cantón de Desamparados, Provincia de San José.
Continúa la discusión, por el fondo, en el trámite
de primer debate con el primer informe de mociones de fondo, vía artículo 137,
y se han presentado nuevas mociones de fondo, las cuales pasan a la comisión
dictaminadora.
COMISIÓN PERMANENTE DE GOBIERNO Y ADMINISTRACIÓN
Primer informe de
mociones vía artículo 137 del Reglamento legislativo
Moción aprobada
Moción N.º 6-52 (5-137) de la diputada Saborío Mora:
Para que se modifique el
artículo 2 del proyecto de ley, de modo que se lea de la siguiente manera:
(…..)
ARTÍCULO 2.-
Autorízase
al Estado con cédula de persona jurídica 2-000-045522 para que segregue un
terreno, parte de su propiedad inscrito en el Registro Público de la Propiedad
Inmueble, bajo el Sistema de Folio Real Matrícula N.° 244468-000, con la
naturaleza: terreno destinado a la ampliación de la Escuela El Porvenir,
situada en el distrito 12° Gravilias del cantón
3-Desamparados de la provincia de San José, con una medida de cuatro mil
doscientos setenta y seis metros cuadrados, según consta en el plano catastro
SJ-1661593-2013, linda al norte con Municipalidad de Desamparados y el resto,
al sur con Inversiones y Construcciones S.A., sección b, al este Municipalidad
de Desamparados y al oeste con calle pública con 54.33 metros, y se done a la
Universidad Estatal a Distancia, con cédula de persona jurídica 4-000-042151.
El resto que se reserva según plano catastrado S.J.1661589-2013 se describe
así: terreno para construir con área de 1853 metros cuadros, colinda al norte
con INVECO S.A. y Municipalidad de Desamparados, al sur el Estado (terreno a
segregar), al este y al oeste con Municipalidad de Desamparados.
Rige a partir de su
publicación.
Presentación
de mociones vía artículo 137 del Reglamento Legislativo
Moción N.º 1 del diputado Villalta-Flórez
Estrada:
Para que se modifique el título del proyecto y en adelante se lea de la
siguiente manera:
"VARIACIÓN
DEL USO PÚBLICO DE UN INMUEBLE PROPIEDAD DEL ESTADO Y
AUTORIZACIÓN PARA DONARLO A FAVOR DE LA UNIVERSIDAD
ESTATAL A DISTANCIA (UNED), PARA LA CONSTRUCCIÓN
DE UNA SEDE EN EL CANTÓN DE DESAMPARADOS, PROVINCIA SAN JOSÉ"
Moción N.º 2 del diputado
Villalta-Flórez Estrada:
Para que se
modifique el artículo 1 del proyecto de ley en discusión y en adelante
se lea de la siguiente manera
"ARTÍCULO 1.-
Se varía el
destino público del terreno destinado a la ampliación de la Escuela El Porvenir, para
que en adelante su naturaleza sea "terreno destinado a la construcción
de una Sede Regional de la Universidad Estatal a Distancia (UNED)".
Moción N.º 3 del diputado
Villalta-Flórez Estrada:
Para que se modifique el artículo 2 del
proyecto de ley en discusión y en adelante se lea de la siguiente manera:
"ARTÍCULO 2.‑
Autorizase
al Estado con cédula de persona jurídica 2-000-045522 para que segregue un terreno, parte
de su propiedad inscrito en el Registro Público de la Propiedad Inmueble, bajo
el Sistema de Folio Real Matrícula N.° 244468- 000, con la naturaleza: terreno
destinado a la ampliación de la Escuela El Porvenir, situada en el
distrito 12° Gravilias del cantón 3-Desamparados de la provincia de San José, con una medida de cuatro
mil doscientos setenta y seis metros cuadrados, según consta en el plano
catastro SJ-1661593-2013, linda al norte con
Municipalidad de Desamparados y el resto, al sur con Inversiones y Construcciones S.A., sección b, al
este Municipalidad de Desamparados y
al oeste con calle pública con 54.33 metros, y se done a la Universidad Estatal a Distancia, con cédula de
persona jurídica 4-000- 042151. El resto que se reserva según plano
catastrado S.J.1661589-2013 y que, se
describe así: terreno para construir con área de 1853 metros cuadros, colinda al norte con INVECO S.A. y
Municipalidad de Desamparados, al
sur el Estado (terreno a segregar), al este y al oeste con Municipalidad de Desamparados. Tanto el terreno
segregado como el resto que
se reservado se mantienen afectos al dominio público.
Moción N.º 4 del diputado
Villalta-Flórez Estrada:
Para que se modifique el título del proyecto de
ley y los artículos 1 y 2 del proyecto de ley en discusión y en adelante se lea
de la siguiente manera:
"VARIACIÓN DEL USO PÚBLICO DE UN INMUEBLE PROPIEDAD
DEL ESTADO Y AUTORIZACIÓN PARA DONARLO A FAVOR DE LA UNIVERSIDAD
ESTATAL A DISTANCIA (UNED), PARA LA CONSTRUCCIÓN
DE UNA SEDE EN EL CANTÓN DE DESAMPARADOS, PROVINCIA SAN
JOSÉ"
ARTÍCULO 1.-
Se varía el
destino público del terreno destinado a la ampliación de la Escuela El Porvenir, para
que en adelante su naturaleza sea "terreno destinado a la construcción
de una Sede Regional de la Universidad Estatal a Distancia (UNED)".
ARTÍCULO 2.-
Autorízase al Estado con cédula de
persona jurídica 2-000-045522 para que segregue un terreno, parte de su
propiedad inscrito en el Registro Público de la Propiedad Inmueble, bajo el
Sistema de Folio Real Matrícula N.° 244468- 000, con la naturaleza: terreno
destinado a la ampliación de la Escuela El Porvenir, situada en el distrito 12°
Gravilias del cantón 3-Desamparados de la provincia
de San José, con una medida de cuatro mil doscientos setenta y seis metros
cuadrados, según consta en el plano catastro SJ-1661593-2013, linda al norte
con Municipalidad de Desamparados y el resto, al sur con Inversiones y
Construcciones S.A., sección b, al este Municipalidad de Desamparados y al
oeste con calle pública con 54.33 metros, y se done a la Universidad Estatal a Distancia,
con cédula de persona jurídica 4-000- 042151. El resto que se reserva
según plano catastrado S.J.1661589-2013 y que, se describe así: terreno para
construir con área de 1853 metros cuadros, colinda al norte con INVECO S.A. y
Municipalidad de Desamparados, al sur el Estado (terreno a segregar), al este y
al oeste con Municipalidad de Desamparados. Tanto el terreno segregado como
el resto que se reservado se mantienen afectos al dominio público.
Ha llegado una nueva comunicación del Ministerio de
la Presidencia, y le solicitamos al señor secretario darle lectura.
El primer secretario Martín Alcides Monestel Contreras:
Decreto
Ejecutivo N.º 38.319-MP
10 de abril de 2014
DMP-918-2014
Señor
Martín Alcides Monestel
Contreras
Primer Secretario
Señora
Annie Saborío Mora
Segunda Secretaria
Estimados señores Diputados:
Me permito hacer del conocimiento de la Asamblea
Legislativa, el Decreto Ejecutivo 38.319-MP, de
esta fecha, mediante el cual el Poder Ejecutivo amplía la convocatoria a
sesiones extraordinarias, a partir de la fecha que él indica.
Atentamente,
Carlos Ricardo Benavides Jiménez
Ministro de la Presidencia
DECRETO
EJECUTIVO 38.319-MP
LA
PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA
Y EL
MINISTRO DE LA PRESIDENCIA.
Con
fundamento en lo dispuesto en los artículos 118 y 140
inciso 5) y 14), de la Constitución Política.
DECRETAN:
ARTÍCULO 1: Amplíase la convocatoria a sesiones
extraordinarias a la Asamblea Legislativa, hecha por el
Decreto Ejecutivo 38.038-MP, a fin de que se conozca el siguiente proyecto de
ley:
EXPEDIENTE
N° 18.805 APROBACIÓN
DEL TRATADO DE LIBRE COMERCIO ENTRE EL GOBIERNO DE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA Y
EL GOBIERNO DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA.
ARTICULO 2: Rige a partir del 10 de abril de 2014.
Dado
en la Presidencia de la República, el día diez de abril de dos mil catorce.
LAURA CHINCHILLA MIRANDA
CARLOS RICARDO BENAVIDES JIMÉNEZ
MINISTRO DE LA PRESIDENCIA
El presidente a.i. Carlos Luis Avendaño
Calvo:
Se tiene por ampliada la convocatoria.
Continuamos con el expediente 18.825, Autorización
a la Junta de Educación de la Escuela Líder Central de Guápiles para que
Segregue y Done un Terreno de su Propiedad a la Municipalidad de Pococí.
En espera del informe… en espera del primer informe
de mociones de fondo, vía artículo 137.
Expediente N.º 18.298, Reformas al Código Penal, Ley Nº 4573, del 4
de mayo de 1970, y Reformas de la Ley de Bienestar de los Animales, Ley Nº
7451, de 17 de noviembre de 1994
Expediente 18.298, Reformas al Código Penal, Ley
número 4573, del 4 de mayo de 1970, y Reformas de la Ley de Bienestar de los
Animales, Ley número 7451, de 17 de noviembre de 1994.
Continúa
la discusión, por el fondo, en el trámite de primer debate, con el primer
informe de mociones de fondo, vía artículo 137.
Se
han presentado nuevas mociones de fondo, las cuales pasan a la comisión
dictaminadora.
COMISIÓN
PERMANENTE DE ASUNTOS SOCIALES
Cuarto
informe de mociones vía artículo 137 del Reglamento Legislativo
MOCIONES APROBADAS
Del
diputado Villalta Flórez Estrada:
“Para
que se modifique el párrafo final y se adicionen dos nuevos párrafos al
artículo 279 bis que se pretende adicionar al Código Penal mediante el artículo
4 del proyecto de ley en discusión; y en adelante se lea de la siguiente
manera:
Artículo
4.- Adiciónese una Sección V al Título IX "Delitos contra la seguridad
común" del Código Penal, Ley N° 4573, de 4 de mayo de 1970, y un artículo
nuevo que dirán:
|
|
Sección V Crueldad
contra los Animales |
Artículo 279 Bis:
(…)
Cuando
a una persona primaria en la comisión de este delito se le imponga una pena de
prisión, el juez podrá reemplazar dicha pena por la pena alternativa de
prestación de servicios de utilidad pública. Esta pena consistirá en que la
persona condenada preste servicio en los lugares y horarios que el juez
determine, a favor de establecimientos de bien público o de utilidad
comunitaria o de organizaciones sociales dedicadas al rescate, a la protección
y al bienestar de los animales, bajo el control de las autoridades de dichos
centros, en forma tal que no resulte violatoria a los derechos humanos de la
persona condenada, no perturbe su actividad laboral ni ponga en riesgo los
derechos de terceros. Los períodos para el cumplimiento de esta pena serán de
ocho a dieciséis horas semanales.
Adicionalmente,
el juez podrá ordenar la aplicación, como pena accesoria, de la pena de
cumplimiento de instrucciones, que consistirá en someter a la persona a un
programa especializado para agresores, orientado al control de conductas violentas;
a un programa de tratamiento de adicciones para el control del consumo de
alcohol, sustancias estupefacientes, psicotrópicas o drogas enervantes, cuando
dicha adicción esté relacionada con la conducta sancionada o sus circunstancias
y a tratamientos completos sicológicos y siquiátricos.
El
incumplimiento de la pena alternativa facultará al juez de ejecución para que
la revoque y ordene que a la persona condenada se le aplique la pena de prisión
durante el tiempo de la condena que le falte cumplir”.
Moción 9-23 (137-8)
Del diputado Villalta Florez-Estrada:
“Para que se modifique el primer párrafo del artículo 21 que se pretende
adicionar a la Ley N° 7451 mediante
el numeral 5
del presente proyecto de ley:
Artículo 21.- Sujetos de sanción
y multas
Se
impondrá sanción administrativa de multa de uno a ocho salarios base, según la
gravedad de la infracción, a la persona que:
(…)”.
Presentación
de mociones vía artículo 137 del Reglamento Legislativo
Moción N.º 1 de la diputada Saborío Mora:
Para que el artículo 5 se lea
de la siguiente manera:
Artículo 5.- Adiciónese a la Ley de Bienestar de los Animales, Ley N.°
7451, de 17 de noviembre de 1994, efectúense las siguientes reformas:
"Artículo 21.- Sujetos de sanción y multas- Se impondrá de cuatro a
ocho salarios base, a la persona que:
a)
Promueva o realice la cría, la hibridación o el
adiestramiento de animales para aumentar su peligrosidad y promover con ello
peleas entre animales.
b)
Viole las disposiciones sobre experimentación
estipuladas en el artículo 10 de esta ley.
c)
Realice experimentos con animales, pero no los
registre ante el Ministerio de Ciencia y Tecnología y el Servicio Nacional de
Salud Animal. Se excluyen las prácticas zootécnicas, ganaderas o veterinarias
aceptadas y autorizadas por el Servicio
Nacional de Salud Animal.
d)
No cumpla con las condiciones básicas para el
bienestar de los animales estipuladas en el artículo 3 de esta ley.
e)
No dé un buen trato a los animales según lo
estipulado en los artículos 4, 5, 6, 7, 8 y 9 de esta ley
Se exceptúa de la aplicación del presente artículo las actividades
pesqueras reguladas por la Ley N° 7384 del 16 de marzo de 1994 y la Ley N° 8436
del 01 de marzo de 2005.
Para la aplicación de dicha pena de multa, el concepto de "salario
base" se entenderá como se define en el artículo 2 de la Ley
N.° 7337, de 5 de mayo de 1993."
Esta sanción administrativa se
impondrá sin perjuicio de las sanciones civiles y penales que se
deriven de estas conductas.
Moción N.º 2 de la diputada Saborío Mora:
Para que el artículo 4 se lea de la siguiente
manera:
Artículo 4.- Adiciónese una Sección V al Título IX
"Delitos contra la seguridad común" del Código Penal, Ley N° 4573, de
4 de mayo de 1970, y un artículo nuevo que dirán:
"Sección V
Crueldad contra los
Animales"
Artículo 279 Bis: Se impondrá de uno a tres años de
prisión a la persona que causare la muerte de animales sin necesidad o causa
legítimamente justificada; envenenaré, lesionare, torturare o agrediere
animales; organizare, propiciare o ejecutare peleas entre animales de cualquier
especie, o espectáculos públicos o privados, o competencias donde se maten,
hieran o torturen animales; realizare actos de bestialismo o zoofilia;
practicare la vivisección de animales,' mutilare cualquier parte del cuerpo de
un animal, salvo que el acto tenga fines de mejoramiento, marcación, control
reproductivo o higiene de la respectiva especie animal, y sea una práctica
zootécnica, ganadera o veterinaria aceptada y autorizada por el Servicio
Nacional de Salud Animal, o se realice por motivos de piedad. La pena máxima
podrá ser aumentada en un tercio cuando el autor de estos actos los realizare
valiéndose de una relación de poder para intimidar, amenazar coaccionar o
someter a una o más personas, así como cuando la conducta se cometa con el
concurso de dos o más personas."
Adicionalmente podrán imponerse medidas accesorias
de cumplimiento de instrucciones, las cuales consistirán en someter a la
persona a un programa especializado para agresores, orientado al control de
conductas violentas; a un programa de tratamiento de adicciones para el control
del consumo de alcohol, sustancias estupefacientes, psicotrópicas o drogas
enervantes, cuando dicha adicción esté relacionada con la conducta sancionada o
sus circunstancias y a tratamientos completos sicológicos y siquiátricos. Los
períodos para el cumplimiento de esta pena serán ocho a dieciséis horas
semanales."
Moción N.º 3 de la diputada Saborío Mora:
Para que el artículo 3 se lea de la siguiente
manera:
Artículo 3.- Adiciónese un artículo 405 bis al
Código Penal, Ley N° 4573, de 4 de mayo de 1970, para que se lea de la
siguiente manera:
"Maltrato de Animales"
"Artículo 405 bis,- Se impondrá de doscientos
a trescientos sesenta días multa a quien maltratare animales sin
necesidad, salvo que el acto tenga fines de mejoramiento, marcación,
control reproductivo o de control sanitario de la respectiva especie animal, y
sea una práctica zootécnica, ganadera o veterinaria aceptada y autorizada por
el Servicio Nacional de Salud Animal; o les causare dolor o sufrimiento innecesario; o
abandonare animales domésticos, a sus propios medios"
Moción N.º 4 del diputado Oviedo Guzmán:
Para que se modifique el ARTÍCULO 2 del
proyecto de ley en discusión para que se lea de la siguiente manera:
ARTÍCULO 2.- Refórmese la sección V
del título VI del Código Penal, Ley N° 4573, de 4 de mayo de 1970, para que en
adelante el título de dicha sección se lea de la siguiente manera:
"SECCIÓN V
"Vigilancia,
Cuido y Bienestar Animal
Artículo 3.- Adiciónese un artículo
405 bis al Código Penal, Ley N° 4573, de 4 de mayo de 1970, para que se lea de
la siguiente manera:
"Maltrato de Animales
Artículo 405 bis.-Se impondrá de doscientos a trescientos sesenta días multa a la persona que
maltratare animales, los molestare, salvo que el acto tenga fines de
mejoramiento, marcación, control reproductivo o higiene de la respectiva
especie animal, y sea una práctica zootécnica, ganadera o veterinaria aceptada
y autorizada por el Servicio Nacional de Salud Animal; o les causare dolor, angustia o sufrimientos
innecesarios; abandonare animales domésticos, a sus propios medios; sometiere
animales a trabajos manifiestamente excesivos."
Artículo 4.- Adiciónese una Sección
V al Título IX "Delitos contra la seguridad común" del Código Penal,
Ley N° 4573, de 4 de mayo de 1970, y un artículo nuevo que dirán:
"Sección V
Crueldad contra los
Animales
Artículo 279 Bis: Se impondrá de uno a
tres años de prisión a la persona que causare la muerte de animales sin necesidad
o causa legítimamente justificada; envenenare, arrollare, lesionare, torturare
o agrediere animales; organizare, propiciare o ejecutare peleas entre animales
de cualquier especie, o espectáculos o públicos o privados, o competencias
donde se maten, hieran o torturen animales; realizare actos de bestialismo o
zoofilia en que se abuse sexualmente de animales; practicare la vivisección de
animales; mutilare cualquier parte del cuerpo de un animal, salvo que el acto
tenga fines de mejoramiento, marcación, control reproductivo o higiene de la
respectiva especie animal, y sea una práctica zootécnica, ganadera o
veterinaria aceptada y autorizada por el Servicio Nacional de Salud Animal, o
se realice por motivos de piedad. La pena máxima podrá ser aumentada en un
tercio cuando el autor de estos actos los realizare valiéndose de una relación
de poder para intimidar, amenazar, coaccionar o someter a una o más personas,
así como cuando la conducta se cometa con el concurso de dos o más
personas."
Adicionalmente podrán imponerse medidas
accesorias de cumplimiento de instrucciones, las cuales consistirán en someter
a la persona a un programa especializado para agresores, orientado al control
de conductas violentas; a un programa de tratamiento de adicciones para el
control del consumo de alcohol, sustancias estupefacientes, psicotrópicas o
drogas enervantes, cuando dicha adicción esté relacionada con la conducta
sancionada o sus circunstancias y a tratamientos completos sicológicos y
siquiátricos. Los períodos para el cumplimiento de esta pena serán ocho a
dieciséis horas semanales.
Artículo 5.- Adiciónese a la Ley de
Bienestar de los Animales, Ley N.° 7451, de 17 de noviembre de 1994, las
siguientes reformas:
"Artículo 15 bis.- Actividades Taurinas
Se prohíbe la realización de todo tipo de
actividades taurinas. Como excepción se permitirán las corridas de toros a la
tica, los rodeos y la monta de
toros con sus actividades conexas, que sean organizadas por comisiones
de festejos populares, y que cumplan con los requerimientos del redondel y
demás disposiciones que establezca el Reglamento de Actividades Taurinas,
emitido por Minsa y MAG para proteger a las personas
y a los animales.''
"Artículo 21.- Sujetos de sanción y multas
Se impondrá de cuatro a ocho salarios base, a
la persona que:
a)
Promueva o realice la cría, la hibridación o el adiestramiento de
animales para aumentar su peligrosidad.
b)
Viole las disposiciones sobre experimentación estipuladas en el
artículo 10 de esta ley.
c)
Realice experimentos con animales, pero no los registre ante el
Ministerio de Ciencia y Tecnología y el Servicio Nacional de Salud
d)
No cumpla con las condiciones básicas para el bienestar de los
animales estipuladas en el artículo 3 de esta ley.
e)
No dé un buen trato a los animales según lo estipulado en los
artículos 4, 5, 6, 7, 8 y 9 de esta ley.
Se exceptúa de la
aplicación del presente artículo las actividades pesqueras reguladas por la Ley
N° 7384 del 16 de marzo de 1994 y la Ley N° 8436 del 01 de marzo de 2005.
Para la aplicación de
dicha pena de multa, el concepto de "salario base" se entenderá como
se define en el artículo 2 de la Ley N.° 7337, de 5 de mayo de 1993."
Esta sanción administrativa se impondrá sin
perjuicio de las sanciones civiles y penales que se deriven de estas conductas.
Moción N.º 5 del diputado Granados Calvo:
Para que el Proyecto de ley se lea de la siguiente manera:
Artículo 6. Refórmese el Artículo 7 a la Ley de Bienestar de los
Animales, Ley N.° 7451, de 17 de noviembre de 1994, para que se lea como sigue:
ARTÍCULO 7:.- Trato a los animales mascota
Los dueños de animales mascota están obligados a garantizarles
condiciones vitales básicas.
Asimismo dichos dueños estarán en la obligación de recoger los desechos
fecales que sean producidos por sus mascotas en los lugares públicos o
privados.
Moción N.º 6 del diputado Granados Calvo:
Para que el Proyecto de ley se lea de la siguiente manera:
Artículo 5. Adiciónese a la Ley de Bienestar de los Animales, Ley N.°
7451, de 17 de noviembre de 1994, los siguientes artículos:
"Artículo 15 bis.- Actividades Taurinas
Se prohíbe la realización de todo tipo de actividades taurinas. Como
excepción se permitirán las corridas de toros a la tica y la monta de toros con sus actividades conexas, que sean
organizadas por comisiones de festejos populares, y que cumplan con los
requerimientos del redondel y demás disposiciones que establezca el Reglamento
de Actividades Taurinas, emitido por Minsa y MAG para
proteger a las personas y a los animales.
"Artículo 21.- Sujetos de sanción y multas- Se impondrá de cuatro
a ocho salarios base, a la persona que:
a) Promueva o realice la cría, la hibridación o el adiestramiento de
animales para aumentar su peligrosidad y
promover con ello peleas entre animales o espectáculos donde los animales
constituyan un riesgo para la integridad física o la seguridad de las
personas."
Moción N.º 7 del diputado Granados Calvo:
Para que el Proyecto de
ley se lea de la siguiente manera:
Artículo 3.- Adiciónese
un artículo 405 bis al Código Penal, Ley ° 4573, de 4 de mayo de 1970, para que
se lea de la siguiente manera:
"Maltrato de
Animales
Artículo 405 bis.-Se
impondrá de doscientos a trescientos sesenta días multa a la persona que
maltratare animales o los molestare sin necesidad o causa legítimamente
justificada, salvo que el acto tenga fines de mejoramiento, marcación,
control reproductivo o higiene de la respectiva especie animal, y sea una práctica zootécnica, ganadera o veterinaria aceptada y autorizada por el Servicio Nacional de Salud
Animal; o les causare dolor, angustia o sufrimientos innecesarios;
abandonare animales domésticos, a sus propios medios; sometiere animales a
trabajos manifiestamente excesivos."
Moción N.º 8 del diputado Chavarría Ruiz:
Para que se modifique el artículo 5, del proyecto
en discusión y se lea de la siguiente manera:
ARTÍCULO 5.- Agreguese a la Ley de Bienestar de
los Animales, Ley N.° 7451, de 17 de noviembre de 1994, un artículo 21 Bis, que
se leerá de la siguiente forma:
ARTÍCULO 21 Bis.- Sanción a dueños de animales
mascota
Se impondrá una sanción administrativa de multa de
uno a tres salarios base, a los dueños de animales mascota, que incumplan con
la obligación establecida en el segundo párrafo de artículo anterior.
El resto se queda igual.
Moción N.º 9 del diputado Chavarría Ruiz:
Para que se modifique el artículo 5, del proyecto
en discusión y se lea de la siguiente manera:
ARTÍCULO 5.- Modifiquese la Ley de Bienestar de los
Animales, Ley N.° 7451, de 17 de noviembre de 1994, para que en adelante se lea
de la siguiente forma:
ARTÍCULO 7.- Trato a los animales mascota
Los dueños de animales mascota están obligados a
garantizarles condiciones vitales básicas.
Asimismo dichos dueños estarán en la obligación, de
recoger los desechos fecales de sus mascotas, que sean producidas por las
mismas, en los lugares públicos o privados.
El resto queda igual.
Moción N.º 10 del diputado Granados Calvo:
Para que se modifique el Artículo 5 del Proyecto de Ley en discusión
para que se lea de la siguiente manera:
"Artículo 5.- Adiciónese a la Ley de Bienestar de los Animales, Ley N.° 7451, de 17 de
noviembre de 1994, los siguientes artículos:
Artículo 15 bis.- Actividades Taurinas
Se prohíbe la realización de todo tipo de actividades taurinas. Como
excepción se Permitirán las corridas de toros a la tica y la monta de toros con
sus actividades conexas, que sean organizadas por comisiones de festejos
populares, y que cumplan con los requerimientos del redondel y demás
disposiciones que establezca el Reglamento de Actividades Taurinas, emitido por
MINSA y MAG para proteger a las personas y a los animales."
Artículo 21.- Sujetos de sanción y multas
Se impondrá sanción administrativa de multa de uno a ocho salarios
base, según la gravedad de la infracción, a la persona que:
a)
Promueva o realice la cría, la hibridación o el
adiestramiento de animales para aumentar su peligrosidad y promover con ello
peleas entre animales o espectáculos donde los animales podrían constituir un
peligro para la integridad de las personas.
b)
Viole las disposiciones sobre experimentación estipuladas en el 10 de esta ley.
c) Realice experimentos con animales, pero no los registre ante el
Ministerio de Ciencia y Tecnología y el Servicio Nacional de Salud Animal.
d) No cumpla con las condiciones básicas para el bienestar de los animales
estipuladas en el artículo 3 de esta ley.
e) No dé un buen trato a los animales según lo estipulado en los artículos
4, 5, 6, 7, 8 y 9 de esta ley, salvo que
el acto tenga fines de mejoramiento, marcación, control reproductivo o higiene
de la respectiva especie animal, y sea una práctica zootécnica, ganadera o
veterinaria aceptada y autorizada por el Servicio Nacional de Salud Animal.
Moción N.º 11 del diputado Fishmann Zonzinski:
Para que el artículo 3, en cuanto a la adición de un nuevo artículo 405
bis al Código Penal, del proyecto de ley en discusión se lea de la siguiente
manera:
"Artículo 3.- Adiciónese un
artículo 405 bis al Código Penal, Ley N.° 4573, de 4 de mayo de 1970, para que
se lea de la siguiente manera:
"Maltrato Animal
Artículo 405 bis.-Se impondrá de doscientos a trescientos días multa a
la persona que maltratare animales, causándoles dolor o sufrimientos innecesarios,
abandonando animales domésticos a sus propios medios o sometiendo animales a
trabajos manifiestamente excesivos. No será considerado maltrato animal los
actos que tengan fines de mejoramiento, marcación, control reproductivo o
higiene de la respectiva especie animal, y sea una práctica zootécnica,
ganadera o veterinaria aceptada y autorizada por el Servicio Nacional de Salud
Animal."
Moción N.º 12 del diputado Oviedo Guzmán:
Para que se modifique el Artículo 15
bis-Actividades taurinas de la Ley N° 4573, que se pretende modificar en el ARTICULO 2 del Proyecto de Ley, el cuál diría:
ARTÍCULO 2.- Refórmese la sección V del título VI del
Código Penal, Ley N.° 4573, de 4 de mayo de 1970, para que en adelante
el título de dicha sección se lea de la siguiente manera:
"SECCIÓN V
"Vigilancia, Cuido y Bienestar Animal
(…)
"Artículo 15 bis.- Actividades Taurinas
Se prohíbe la realización de todo tipo de actividades taurinas. Como
excepción se permitirán las corridas de toros a la tica, los rodeos y la
monta de toros con sus actividades conexas y la monta de toros, que sean
organizadas por comisiones de festejos populares, y que cumplan con los
requerimientos del redondel y demás disposiciones que establezca el Reglamento
de Actividades Taurinas, emitido por Minsa y MAG para
proteger a las personas y a los animales."
(…)
Moción N.º 13 del diputado Fishmann Zonzinski:
Para que el artículo 3, en cuanto a la adición de un nuevo artículo 405
bis al Código Penal, del proyecto de ley en discusión se lea de la siguiente
manera:
"Artículo 3.- Adiciónese un
artículo 405 bis al Código Penal, Ley N.° 4573, de 4 de mayo de 1970, para que
se lea de la siguiente manera:
"Maltrato de Animales
Artículo 405 bis.-Se impondrá de doscientos a trescientos sesenta días multa a la persona que
maltratare animales, salvo que el acto tenga fines de mejoramiento, marcación,
control reproductivo o higiene de la respectiva especie animal, y sea una
práctica zootécnica, ganadera o veterinaria aceptada y autorizada por el
Servicio Nacional de Salud Animal; o les causare dolor, sufrimientos
innecesarios; abandonare animales domésticos, a sus propios medios; sometiere
animales a trabajos manifiestamente excesivos o genere problemas del comportamiento
ligados al encierro, hacinamiento o cría excesiva."
Expediente 18.857, Reforma de los Artículos 68 y 69
de la Ley de Contratación Pública, Ley número 7494, de 2 de mayo de 1995. Autorización al Poder Ejecutivo para Donar a
las Instituciones Autónomas y Semiautónomas Bienes Inmuebles, cuyo Uso se
Destine al Cumplimiento de Fines Públicos.
Se ha presentado una moción de dispensa de trámite.
Solicito al señor secretario darle lectura.
El primer secretario Martín Alcides Monestel Contreras:
Del diputado
Villalta Flórez-Estrada y otros diputados:
Para
que de conformidad con el artículo 177 del Reglamento de la Asamblea
Legislativa, el Expediente N° 18.857, "AUTORIZACIÓN AL PODER EJECUTIVO
PARA DONAR A LAS INSTITUCIONES AUTÓNOMAS Y SEMIAUTÓNOMAS BIENES INMUEBLES, CUYO
USO SE DESTINE AL CUMPLIMIENTO DE FINES PÚBLICOS", sea dispensado de todos
los trámites.
Y sus respectivas firmas de diputadas y diputado.
El presidente a.i. Carlos Luis Avendaño
Calvo:
En discusión la moción.
Diputado Villalta Flórez-Estrada, tiene el uso de
la palabra hasta cinco minutos.
Diputado José María Villalta Flórez-Estrada:
Gracias, señor presidente.
He presentado esta moción junto a la diputada
Patricia Pérez y al diputado Claudio Monge, con el objetivo de dispensar el
proyecto de todos los trámites, para poder incluir aquí, en el Plenario, una
moción que expresamente aclare que las universidades púbicas están incluidas
dentro de esa norma.
Pero me han manifestado otros diputados que tienen
el temor de abrir el Plenario en comisión general, por la preocupación que
puede generar que se presenten otras mociones, y que se entrabe el proyecto.
Y que entienden que, efectivamente, la
interpretación correcta del texto del proyecto es que cuando se habla de
instituciones autónomas, diay, no se puede hacer una
diferencia donde la ley no hace diferencia.
Es decir, si la ley habla de instituciones
autónomas, son todas las instituciones autónomas, las que tienen autonomía
administrativa, las que tienen autonomía administrativa y de Gobierno, y las
que tienen autonomía en grado máximo; es decir, autonomía administrativa, de
Gobierno y para darse su propia organización, como son las universidades
públicas.
Por eso mismo, presidente, no podemos retirar la
moción, porque no está presente el diputado Monge Pereira, pero confirmando
—por lo menos no lo he visto, no sé si ya apareció—, pero confirmando esa
voluntad del legislador, esa interpretación, pues, yo me daría por satisfecho
en este punto y recomendaría votar en contra la moción, entendiendo esa
interpretación, que hay aquí acuerdo de entender que, efectivamente, las universidades
públicas están incluidas, cuando se habla de instituciones autónomas.
Esto es atendiendo una petición que hace, talvez tardíamente, pero no importa el propio Consejo
Nacional de Rectores, que envía hoy una nota a todos los jefes de fracción pidiendo
que se les incluya, recomendando que se les incluya y que se les considere
dentro de este proyecto de ley.
No sé si esa es la interpretación correcta, si
algún otro diputado quiere hacer uso de la palabra.
Una interrupción, con su venia, señor presidente,
para el diputado Fishman Zonzinski.
El presidente a.i. Carlos Luis Avendaño
Calvo:
Señor diputado, entendí que usted pedía una
explicación sobre el tema, para retirar la moción si fuera su criterio. El
asunto es que los firmantes… los otros firmantes no están acá, tenemos que… yo
puedo dar la palabra, con mucho gusto, si alguien quiere responderle al
diputado.
Diputado Fishman Zonzinski, por el orden.
Diputado Luis Fishman Zonzinski:
Gracias, señor presidente.
Yo, diputado Villalta, aunque la norma está bien y
se puede votar a favor o en contra, es innecesaria porque la Constitución
Política es muy clara. El artículo 84 de la Constitución Política dice: La Universidad de
Costa Rica es una institución de cultura superior que goza de independencia
para el desempeño de sus funciones y de plena capacidad jurídica para adquirir
derechos y contraer obligaciones, así como para darse su organización y
gobiernos propios. Las demás instituciones de educación superior universitaria
del Estado tendrán la misma independencia funcional e igual capacidad jurídica
que la Universidad de Costa Rica.
Y el artículo 189 de la Constitución
Política, en su inciso tercero, dice: Son instituciones autónomas las que esta
Constitución establece, y los nuevos organismos que creare la Asamblea
Legislativa por votación no menor de los dos tercios del total de sus miembros.
Lo que significa, en consecuencia, que la más autónoma de todas las
instituciones es la Universidad de Costa Rica.
Así que, yo creo que no pasa nada, señor
presidente, si no puede retirarla yo la votaría a favor, pero debe quedar claro
que constitucionalmente esta norma que le están pidiendo está incorporada en el
contenido de la Constitución, por lo que si acaso no se aprobare no es que pasa
nada, sino que también las universidades están…, las públicas, obviamente, está
incluidas ciento por ciento en la vigencia de esta norma.
Muchas gracias, señor presidente,
muchas gracias, compañeros diputados.
Gracias por la interrupción,
diputado Villalta.
Con gusto, señor diputado.
Me indican que no hay cuórum.
Por lo tanto, transcurre el tiempo
reglamentario.
Treinta y ocho diputados presentes.
Se reanuda la sesión.
Por el orden, diputado Villalta Flórez-Estrada.
Diputado Granados Calvo, por el
orden.
Gracias, presidente.
De forma menos técnica y muchísimo
más breve que mis antecesores, diré que la fracción del PASE votará este
proyecto de ley de manera afirmativamente, entendiendo y hablo al espíritu
precisamente de que cuando se habla de instituciones autónomas están
absolutamente incluidas todas las universidades públicas.
Básicamente, presidente.
Puede continuar, diputado
Flórez-Estrada, le quedan un minuto veintiocho segundos.
Gracias, señor presidente.
Después de estas aclaraciones de los
jurisconsultos que me han antecedido… No, no,
las aclaraciones del diputado Fishman y el diputado
Granados son muy claras y de otros diputados, de la diputada Fonseca de
Liberación y otros diputados asintiendo con esa misma interpretación.
Entonces, yo creo que al haber
unanimidad aquí en este Plenario sobre esa interpretación no cabe duda de que
la voluntad del legislador, como entendemos esta norma, es que las
universidades públicas están incluidas dentro del concepto de instituciones
autónomas; por lo tanto, retiro mi firma de esa moción, señor presidente.
Sí, señor, entonces, su firma es
retirada.
¿Suficientemente discutida?
Discutida.
Les solicito a los señores y señoras
diputadas que se sirvan hacer uso de sus curules para votar la moción leída y
discutida.
Solicito cierren las puertas.
Para claridad de todos, la moción
conforme el artículo 177 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, para que el
expediente 18.857, que es la Autorización al Poder Ejecutivo para Donar a las
Instituciones Autónomas y Semiautónomas de Bienes Inmuebles, cuyo Uso se
Destine al Cumplimiento de Fines Públicos, sea dispensado de todo trámite.
Les solicito a los señores y señoras
diputadas se pongan de pie si aprueban la moción. Treinta y ocho diputados
presentes; ningún voto a favor, treinta y ocho en contra. Rechazada la moción.
Continúa la discusión, por el fondo,
en el trámite de primer debate con el conocimiento de mociones de reiteración.
Solicito al señor secretario darle
lectura a la primera moción de reiteración.
Moción de reiteración del expediente
18.857, de la reforma a los artículos 68 y 69 de la Ley de Contratación
Administrativa, Ley número 7494, del 2 de mayo de 1995, (originalmente denominado):
Autorización al Poder Ejecutivo para Donar a las Instituciones Autónomas y
Semiautónomas Bienes Inmuebles cuyo Uso…
Moción de reiteración N.º 1-1
Del diputado Villalta
Flórez-Estrada:
Para que de conformidad con el artículo 138 del Reglamento de la
Asamblea Legislativa, el Plenario se constituya en comisión general para conocer la moción adjunta..
Moción N.º 1-2 del diputado Villalta
Flórez-Estrada:
Para que se reforme el artículo 69 de la Ley de Contratación
Administrativa, N° 7494, y sus reformas, que se modifica mediante el artículo 1
del proyecto de ley en discusión y en adelante se lea siguiente:
"ARTÍCULO ÚNICO.- Refórmense los artículos 68 y 69 de la ley de
Contratación Administrativa, N.° 7494 de 2 de mayo de 1995, para que se lean
así:
(...)
"Artículo 69.- Límites
La Administración no podrá enajenar los bienes inmuebles afectos a un
fin público, de conformidad con lo que dispone el artículo 121 inciso 14) de la
Constitución Política.
Se autoriza al Poder Ejecutivo para donar entre ministerios, a las
instituciones autónomas, y semiautónomas los bienes inmuebles no afectos a un
fin público, cuando tenga por objeto coadyuvar al cumplimiento de las funciones
de estos y en aras de satisfacer el interés público. Para tal efecto deberá
emitirse resolución fundamentada del Poder Ejecutivo, acuerdo de aceptación del
órgano jerárquico superior del ente beneficiado, así como, el inventario y
clasificación del bien o los bienes objeto de la enajenación.
La escritura la realizará la Notaría del Estado".
En discusión la moción.
Cinco minutos, diputado Villalta
Flórez-Estrada.
Gracias, señor presidente.
En realidad, de este proyecto el
objetivo es un objetivo que compartimos: adicionar un párrafo final al artículo
69, donde se autoriza al Poder Ejecutivo a donar a las instituciones autónomas
y semiautónomas los bienes inmuebles no afectos a un fin público, cuando tenga
por objeto coadyuvar al cumplimiento de las funciones de estos en aras de
satisfacer el interés público, evitando que esas donaciones tengan que pasar
por la Asamblea Legislativa.
Eso nos parece bien, lo que busca
esta moción, manteniendo ese espíritu y ese párrafo final, es corregir un error
que está en el párrafo segundo de este artículo que hay que reconocer que es
parte de la norma que ya está vigente. Pero un error no genera derecho, es
decir, el que la norma esté vigente hoy y si está mal pues no justifica dejarla
igual si está mal.
Porque vean lo que dice el párrafo
segundo del artículo 69 que este proyecto, mantiene igual, es decir, yo no
estoy diciendo que sea el objetivo del proyecto reformar eso, pero se mantiene
igual. Dice: Los bienes podrán desafectarse por el mismo procedimiento
utilizado para establecer su destino
actual.
Eso no es cierto. El artículo 121, inciso 14) de la
Constitución es muy claro: para desafectar un bien del dominio público se
requiere una ley. No es cierto que los bienes se puedan desafectar, del dominio
público, por el mismo mecanismo por el que se crearon. Muchas veces se destina,
se afecta al dominio público un bien a través de una decisión del Poder
Ejecutivo, igual se requiere ─de acuerdo con la
Constitución─ una ley para desafectarlo.
Por
eso, creemos que ese párrafo segundo del artículo 69 es incorrecto, choca, de
hecho, con el artículo 121, inciso 14) de la Constitución, porque para
desafectar un bien público siempre se requiere una ley aplicando el artículo
121, inciso 14) de la Constitución y la amplísima jurisprudencia de la Sala
Constitucional sobre la materia.
Por
lo tanto, hemos presentado esta moción, sin modificar el objetivo principal del
proyecto de ley, para corregir ese error que está ya en la ley vigente, pero
que ese no debería ser motivo para mantener algo que es incorrecto, inexacto.
Gracias,
señor presidente.
El presidente a.i. Carlos Luis
Avendaño Calvo:
¿Suficientemente
discutida la moción? Discutida.
No
hay cuórum, transcurre el tiempo reglamentario.
Se
ha restablecido el cuórum.
Les
solicito a los señores diputados hacer uso de sus curules para la votación que
procede.
Les
solicito a los señores ujieres cerrar las puertas, por favor.
Cuarenta
diputados presentes. Aquellos diputados y diputadas que respaldan la moción
leída y discutida, por favor, sírvanse ponerse de pie. Cuarenta diputados presentes; un voto a
favor, treinta y nueve en contra.
Rechazada.
Cubero…
diputado Danilo Cubero, por el orden.
Diputado Víctor
Danilo Cubero Corrales:
Gracias.
Buenas
tardes, compañeros diputados y diputadas.
He
estado en conversación con diferentes jefes y jefa de fracción de la reunión
que sostuvimos con el diputado presidente Mendoza. Cuando él lee la resolución
en torno al tema de la discusión de la Defensoría de los Habitantes hubo un
acuerdo y ese acuerdo hoy no se está cumpliendo.
Tenemos
que entrar a discutir el tema de la Defensoría, ese acuerdo quedó, y ahora José
María me hacía alusión, la diputada jefa de fracción del Partido Acción
Ciudadana también, doña Carmen, este servidor, don Manuel, don Luis Fishman que estuvo participando como diputado
independiente.
Diputado
presidente, yo quiero hacer un llamado a que el lunes cuando reinicien las
sesiones ordinarias, por favor, debemos de cumplir este acuerdo. Hoy entendimos
y fuimos bastante benevolentes para que se avanzara y se quemara algunos
proyectos de ley de agenda, se les quemara días, pero el acuerdo era: se
discute Defensoría de los Habitantes, y se le quema a ruta 32.
Diputado
presidente, necesitamos que para el lunes, que reiniciemos labores, este tema
lo retomemos, lo saquemos adelante y no pateemos la bola.
Muchas
gracias, diputado presidente.
El presidente a.i. Carlos Luis
Avendaño Calvo:
Sí,
señor diputado, el acuerdo de jefes de fracción que usted señala debió haberse
materializado en una moción, y eso no se ha cumplido; por lo tanto, se debe
proceder a ese paso para proceder a la votación de ese tema.
Diputado
Cubero Corrales.
Diputado Víctor
Danilo Cubero Corrales:
Gracias.
No,
únicamente para aclarar y creo que podrían corroborar las demás personas que
estuvimos en esa reunión, hubo una resolución formal de la Presidencia,
incluso, luego de una excelente intervención del diputado Villanueva Monge se
logra recapitular por parte de la Presidencia y verbalmente indica: bueno,
entonces vamos a proceder de tal manera.
Yo
creo que esto es un pacto de caballeros, y de dama y de damas, perdón, y
debemos de proceder conforme corresponde.
Reitero,
sé que no va a ser hoy, pero el lunes iniciando labores, me parece, compañeros
diputados y diputadas, que esto es un tema de poner en operación, de llevar a
ejecución.
Gracias,
diputado presidente.
El presidente a.i. Carlos Luis
Avendaño Calvo:
Diputada
Alfaro Murillo.
Diputada Marielos Alfaro Murillo:
Muchas
gracias, señor presidente.
Como
diputada de esta Asamblea Legislativa, me siento profundamente molesta por el
hecho de que desde diciembre debimos haber procedido con el nombramiento, aun
así, vimos que con el largo receso legislativo que tuvimos en febrero debimos
entrarle al tema.
La
Comisión de Nombramientos, a cargo de la diputada Carolina Delgado, hizo su
trabajo, presentó su informe y aquí ─por
razones que no me interesa discutir en esta tarde─
el tema es que lo postergamos y lo postergamos.
Estamos
en mora como Asamblea Legislativa con el nombramiento del defensor o defensora
de los habitantes. Como diputada hago esta intervención, para que conste en actas
que algunos de nosotros y nosotras hemos estado insistiendo en que se proceda
como corresponde, en que no pateemos la bola con el tema del nombramiento.
Hay
una lista de personas recomendadas por la Comisión de Nombramientos a cargo de
la diputada Delgado. Ese trabajo fue hecho, se puso en conocimiento nuestro; y
sin embargo, estamos aquí, tengo que escuchar a mi compañero Danilo Cubero
decir que además de un acuerdo verbal, una resolución verbal del presidente del
Parlamento, y resulta que ni eso vale.
Ahí
seguimos tirando la bola, estamos a una semana efectiva de trabajo para poder
concluir las cosas importantes que quisiéramos concluir, pero en este caso
particular tenemos un mandato.
En
los proyectos de ley podemos pelearnos y si no estamos de acuerdo, pues no
saldrán, bendito sea Dios, pero en este caso hay un mandato, y este debate está
a cargo del presidente del Parlamento. Y
aquí los que están pateando la bola son otros, no nosotros.
Yo
con esta intervención insisto, hago un descargo, yo como diputada he estado
anuente a votar el nombramiento de defensor o defensora en el momento que
corresponda, pero parece que las autoridades de este Parlamento no tienen
interés en que cumplamos ese mandato que tenemos.
Le
pido, lo mismo que el diputado Cubero, y que estoy segura otros diputados aquí
presentes, que esa discusión no pase del lunes. Estamos hablando de los últimos
días de este cuerpo colegiado en esta Asamblea Legislativa; sería vergonzoso
que por manejos que desconozco y no quiero saber, tuviéramos que trasladar esto
al siguiente período legislativo.
E
insisto, si hay intereses de por medio, no me importa saberlos, no quiero,
quiero incumplir con el mandato que tengo que es hacer el nombramiento en el
tiempo que corresponde, que ya no fue, pero que nos corresponde a nosotros
porque desde diciembre fue el vencimiento.
Muchas gracias.
Con mucho gusto, señora diputada.
Vuelvo a aclarar.
La resolución del presidente Mendoza fija la fecha de votación en el día
22 y también, repito, se debe presentar una moción para tener un debate reglado
y proceder a la discusión del tema y la votación que ya está zanjado el límite
o la fecha límite. Procederemos con
mucho gusto.
Solamente voy a darle la palabra, diputada Alfaro
Murillo, para continuar con el orden del día.
Debido al comentario que hace el señor presidente, lo que
me parece que procede es que ya redactemos una moción, la moción que está
planteando el presidente, para que el lunes no haya duda de este tema, y si
adicionalmente me dice que el 22 me preocupo más, ¿por qué no hacerlo el
lunes?, ¿por qué pasarlo para el martes?
Entonces, hagámoslo para el 21, pero que se presente la moción.
Aquí están jefes y subjefes de fracción de Liberación,
del PAC, de la Unidad Social Cristiana, del PASE, del Frente Amplio y del
Movimiento Libertario, aquí están, hagan la moción, la firmamos y el lunes se
hace esto. Me parece que es lo que
corresponde en derecho. Gracias.
No vamos a abrir un debate del asunto. Yo creo que la claridad de presentar una
moción para un debate reglado y proceder a votar, que la fecha se corrió,
precisamente por la observación o por acuerdo de los jefes de fracción, lo que
procede es eso.
Así que continuamos con la discusión, por el fondo, en
primer debate del expediente 18.857.
Ofrezco el uso de la palabra, por el fondo del expediente
18.857.
Diputado Fishman Zonzinski, hasta por treinta minutos.
Gracias, señor presidente.
El expediente es muy importante, el 18.857, pero es más
importante lo que apuntaba la diputada Alfaro y usted no lleva razón, porque el
acuerdo claro fue establecer una discusión que se iniciaba hoy… bueno, ahí no
estaba pero no puede asumir cosas si no estaba; es decir, era de empezar la
discusión el día de hoy y como el plazo perentorio es el 27, se estableció que
iba a haber una discusión el jueves, el lunes y el martes; que si había un
acuerdo con anterioridad, pues se votaba y, entonces, ahí se estableció, señor
presidente, que se iba a discutir hasta tres días y eso se ha incumplido.
Así
que la resolución… sí lo que tiene que hacerse es empezar el lunes y puede ser
que el lunes se vote, pero si no se vota se sigue el martes y si no se vota se
sigue el jueves, que es el plazo fatal al no cumplir una resolución del
presidente y un acuerdo que estuvo clarísimo para todos los que estuvieron
presentes el día de ayer.
Muchas
gracias, señor presidente; muchas gracias, compañeros diputados. Eso es lo que tenía que decir por el
expediente 18.557.
Tiene
la palabra la diputada Delgado Ramírez.
Buenas
tardes, compañeros y compañeras diputadas.
Yo
voy a dejar constando en actas mi razón del voto, así que lo voy a entregar en
la Secretaría. Gracias.
Para
que lo podamos votar lo antes posible. Gracias.
Con
gusto, señora diputada, haga llegar a la mesa del Directorio para ser incluido
su aporte al expediente 18.857.
Buenas tardes Señor Presidente, señores diputados y
señoras diputadas.
Me refiero al proyecto 18.857 "Reforma de los
artículos 68 y 69 de la Ley de Contratación Administrativa, Ley N° 7494 de 2 de
mayo de 1995", a efecto de aclarar el espíritu de la ley y facilitar
a los operadores la aplicación de esta norma, mediante una clara
delimitación de su alcance.
Los bienes propiedad de los entes públicos pueden ser de
dos clases: bienes demaniales y bienes
patrimoniales de la Administración.
La pertenencia de un bien a una u otra clase determina el
régimen jurídico aplicable. De allí la importancia de establecer cuándo se está
ante bienes demaniales y cuándo ante bienes
patrimoniales de la Administración.
Respecto a los bienes demaniales,
podemos decir que el dominio público se encuentra integrado
por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial
de servir a la comunidad, al interés público. En consecuencia, esos bienes pertenecen
al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que
prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa.
Por otra parte, los bienes públicos de uso privado o
bienes patrimoniales del Estado son aquellos que no obstante su
titularidad pública, es decir, que pertenecen a la Administración
Pública y son utilizados para la satisfacción de sus necesidades, no se encuentran
afectos por ley a un fin público.
Lo anterior, es importante a efecto de aclarar que este
proyecto se refiere exclusivamente a aquellos bienes que se consideren
inmuebles públicos de uso privado o bienes patrimoniales de la
Administración.
En nuestro actual ordenamiento jurídico, los bienes
inmuebles no afectos a un fin público pueden ser enajenados únicamente si su
transmisión es a título oneroso y se realiza conforme a los
artículos 49 y 68 a 70 de la Ley de Contratación Administrativa, Ley
N.° 7494, de 2 de mayo de 1995.
No existe ninguna norma en nuestro ordenamiento que
autorice al Poder Ejecutivo a enajenar a título gratuito este tipo de bienes, por
lo que en aplicación del principio de legalidad se ha requerido, en cada caso,
la emisión de una ley que lo permita.
El proyecto de ley pretende habilitar legalmente al Poder
Ejecutivo para que los bienes inmuebles públicos de uso privado, que actualmente
puede enajenar a título oneroso, los pueda trasladar a título
gratuito a instituciones autónomas y semiautónomas, con el propósito
de coadyuvar en el logro de los fines públicos que les han sido asignados por
ley.
Con esta reforma se pretende un ahorro de tiempo y
recursos del sector público en su tramitología, por
cuanto al contar con tal habilitación se evita la promulgación de leyes para
atender casos particulares y su consecuente dilación.
El proyecto excluye los bienes inmuebles afectos a un fin
público, en los que se mantendría la necesidad de promulgar una ley
cuando se requiera la desafectación legal previa del inmueble de que se
trate, ya que no podría pensarse en la posibilidad de una desafectación
genérica.
Es importante señalar que este proyecto al hablar de
instituciones autónomas, también incluye a las universidades
públicas, que al igual que otras instituciones autónomas y semiautónomas
sufren las dilaciones y dificultades que la legislación vigente impone a efecto
que el Poder Ejecutivo le traslade bienes patrimoniales a título gratuito. No obstante,
la importante labor que realizan.
Consideración aparte merecen las municipalidades, ya que
estas no están incluidas en esta propuesta, dado que el artículo 62 del Código
Municipal establece una autorización legal genérica que cumple con
igual cometido.
Compañeros diputados y compañeras diputadas, esta es una
propuesta es simple pero que puede coadyuvar significativamente en el mejoramiento
de la calidad de vida de los costarricenses, ya que tiene como propósito
eliminar lo que hasta hoy ha sido un gran obstáculo para la
Administración Pública como un todo.
En razón de ello, les ruego votar afirmativamente este
proyecto de ley.
Diputado
Villalta Flórez-Estrada, hasta por treinta minutos.
Gracias,
señor presidente.
Yo
quiero reafirmar aquí lo que dijo el diputado Cubero y lo que dijo el diputado Fishman. El acuerdo
que teníamos, que fue materializado en una resolución de la Presidencia, no
apelada, es que efectivamente se iba a destinar tiempo de la sesión del día de
ayer, de la sesión de hoy y de la sesión del lunes 21 para hacer un debate. Hoy, lunes y martes, bueno, se iba a destinar
tiempo de la sesión de hoy para hacer un debate reglado sobre el nombramiento
del defensor o defensoría de los habitantes.
Me
parece que se está incumpliendo ese acuerdo porque aquí hubo consenso entre
todos jefes de fracción, ningún diputado lo objetó, no hacía falta una moción
cuando hay consenso entre todos los diputados, nadie apeló esa resolución que
decía expresamente que iba a haber un espacio para un debate reglado.
Yo
concuerdo con la diputada Alfaro Murillo sobre la importancia de discutir y
decidir el nombramiento de la Defensoría, pero para que eso sea posible deben
respetarse los acuerdos, si aquí se puso un plazo de votación es en el
entendido de que iba a haber un debate. Y como es un tema de la primera parte, donde
siempre hay otras cosas primero, si no es con un acuerdo y un debate reglado,
esa discusión, ese debate, por el fondo del tema, nunca se va a dar y eso es lo
que tiene que respetarse.
Por
eso, señor presidente, yo lo, respetuosamente, le invitó a rectificar, de
manera que se abra el espacio el lunes 21, se duplique el tiempo que estaba
previsto, para recuperar el tiempo que hemos perdido el día de hoy.
En
cuanto al fondo de este proyecto de ley, yo lo voy a votar a favor, yo creo que
el objetivo de adicionar un párrafo final al artículo 69 de la Ley de
Contratación Administrativa es correcto, es acertado efectivamente puede
facilitar la donación de inmuebles entre instituciones públicas, cuando no están
afectados aún sin público, está claro que cuando son bienes afectados a un uso
público y se va a variar el destino o se va desafectar ese bien, se requiere la
aprobación de una ley, de conformidad con el artículo 121 inciso 14) de la
Constitución Política; pero hay muchos casos de bienes que son de dominio
privado de las instituciones que se podrían donar sin necesidad del engorroso
trámite de una ley de la República; bueno, respaldamos ese objetivo.
Sí
hacemos la observación y la advertencia de que el párrafo segundo del artículo
69, como está hoy redactado, que se reitera en el proyecto, aunque entendemos
que no es intención del proyecto modificarlo, sino que simplemente se copia lo
que dice ahí la ley, ese párrafo segundo tiene un error, porque eso que dice,
esa norma, no es correcto y aquí lo hemos verificado muchísimas veces en esta
Asamblea Legislativa.
No es cierto que para desafectar un
bien se tenga que seguir el mismo procedimiento que se siguió para afectarlo.
Hay un procedimiento calificado para la desafectación, que está definido en la
Constitución Política, que es una norma de rango superior.
Por eso, esa inconsistencia en la
ley vigente, que se reitera en este proyecto, es letra muerta, es letra muerta
porque la Constitución está por encima.
Con esas aclaraciones, vamos a votar
afirmativamente este proyecto de ley.
Gracias, señor presidente.
El presidente a.i. Carlos Luis Avendaño
Calvo:
…diputado.
Tiene la palabra la diputada Muñoz
Quesada, hasta por treinta minutos.
Diputada Carmen María Muñoz Quesada:
Gracias, presidente.
Quisiera intervenir también sobre
este tema de la elección del o la jerarca de la Defensoría de los Habitantes.
Efectivamente, nosotros, diputado
presidente en ejercicio, jefas y jefes de fracción, discutimos los extremos de
los tiempos en que tendría que votarse, hacerse esta elección, puesto que una
vez electa la persona, los tiempos no dan si no lo hacemos el día 22 como
tiempo máximo para juramentar y todo lo demás.
Es cierto, también, que insistimos
en un debate reglado, que garantizara o posibilitara la intervención de todas
las fracciones sobre el tema.
Lo que también es cierto, diputados,
es que no llegamos a un acuerdo sobre el debate reglado, pero sí en iniciar la
discusión y es importante el tema del debate reglado, pero no es excluyente que
la exclusión se inicie porque lo del debate reglado garantizaría, insisto, que
todas las fracciones hablen. Si no fuera así hablaremos quienes nos apuntemos
en la lista, todos pueden ser de una misma fracción, o un par de fracciones, y
se dejaría sin posibilidades de intervención a quienes no se anoten, porque la
resolución del presidente establece un plazo, para la votación.
De tal manera que independientemente
que no haya acuerdos sobre el debate reglado, sí la resolución del presidente
obliga, diputado presidente en ejercicio, a que esa discusión se inicie.
Es cierto que usted no estuvo, pero
este ejercicio de la Presidencia de la Asamblea es uno solo, no se pueden
desconocer acuerdos, resoluciones anteriores de otros presidentes, y venir y
sentar ahí obviando o argumentando, aunque yo no lo he escuchado,
desconocimiento sobre el tema.
Así que yo sí creo importante que
este tema se inicie en discusión, que podamos apuntarnos. Claro hubiese preferido
la reunión de jefes y jefas hoy para que estableciéramos ese debate, insisto,
que les permita a todos los diputados o mejor dicho a todas las fracciones
expresar criterio sobre el nombramiento, significado, la importancia y, por
supuesto, sobre los candidatos o candidatas que pudieran estarse promoviendo
acá.
Insistiremos desde la fracción del
Partido Acción Ciudadana, tendría en principio que corresponder a quienes
participaron del concurso.
Así que, presidente en ejercicio, yo
quisiera conocer su opinión sobre este tema y de paso también, pues, expresar
mi apoyo al proyecto en discusión.
Muchas gracias.
El presidente a.i. Carlos Luis Avendaño
Calvo:
Estamos en la discusión, por el
fondo, del expediente 18.857.
Quiero referirme, volviendo a repetir, que la
resolución del presidente lo que hizo fue modificar la fecha límite para
votarlo, porque viene una cuestión material que tiene que juramentarse el día
jueves si se llega a elegir defensor o defensora el día martes. Y la única
modificación que hizo en la resolución el señor presidente fue correr la fecha
del 21 al 22.
Ahora para entrar a discutir,
insisto, y vuelvo a reiterar, que se tiene que materializar lo conversado, lo
acordado en una moción que venga a reglar el tiempo para que todas las
fracciones tengan la disponibilidad del tiempo que les corresponde. Eso, en esa
materia, es como está la situación.
Por lo tanto, vamos a continuar en
la discusión por el fondo del expediente 18.857.
Nadie más ha solicitado el uso de la
palabra.
Pregunto, ¿suficientemente
discutido? Discutido.
Solicito a los señores y señoras
diputadas hagan uso…
Hay treinta y siete diputados
presentes. No hay cuórum.
Transcurre el tiempo reglamentario.
No pueden cerrar las puertas.
Treinta y ocho diputados
presentes. Se ha restablecido el cuórum.
Les solicito a los señores y señoras
diputadas hagan uso de sus curules, para proceder a la votación.
Solicito a los señores ujieres
cerrar las puertas.
Los diputados y diputadas que votan
a favor del expediente 18.857 sírvanse ponerse de pie, por favor. Cuarenta diputados presentes; cuarenta votos
a favor. Se… Aprobado.
Se señala el jueves 24 para el
trámite en segundo debate.
Expediente N.º 18.443, Ley contra las Peleas de Caninos,
(originalmente denominado): Ley contra
las Peleas de Perros
Expediente 18.443, Ley contra las Peleas de
Caninos, continúa la discusión por el fondo en el trámite de primer debate, con
el primer informe de mociones de fondo, vía artículo 137.
Se han presentado mociones de fondo, las cuales
pasan a la comisión dictaminadora.
COMISIÓN PERMANENTE DE
ASUNTOS AGROPECUARIOS
Y DE RECURSOS NATURALES
Primer informe de mociones vía artículo 137 del
Reglamento legislativo
MOCIONES APROBADAS
Moción 5-49 (137-4)
Del diputado Céspedes Salazar:
“Para
que se modifique el artículo 11 del proyecto de ley en discusión y se lea de la
siguiente manera:
"ARTÍCULO
11.- Los menores de edad no podrán ser propietarios poseedores o responsables
de los ejemplares caninos que defina el SENASA. Los responsables directos de la
participación de sus hijos y de sus caninos en estas actividades serán sus
padres, tutores, encargados o bien las personas que tengan a su cargo la
custodia del menor de edad en el momento.
En
caso de encontrarse personas menores de edad en actividades de peleas de
caninos o relacionadas con estas, se coordinará con el Patronato Nacional de la
Infancia para la respectiva investigación, valoración y atención integral del
niño, niña, adolescente y su núcleo familiar.
Ningún
animal que, de acuerdo a la presente ley, SENASA defina como peligroso, podrá
ser manejado por menores de edad, sin que medie supervisión física de sus
padres, encargados o un mayor de edad que pueda responder ante la ley en caso
de presentarse un accidente ataque o eventualidad de peligro con el animal”.
Moción 7-49 (137-6)
Del diputado Céspedes
Salazar:
“Para
que se modifique el artículo 18 del proyecto de ley en discusión y se lea de la
siguiente manera:
"ARTÍCULO
18.- Todos los animales presentes en estas actividades serán decomisados por
las autoridades competentes del SENASA y dispuestos según su valoración
etológica o de comportamiento bajo criterios veterinarios técnicos, para su
rehabilitación y posterior adopción, o en caso de ser animales no rehabilitables para su convivencia con humanos se dispondrá
de su eutanasia bajo principios de bienestar animal y seguridad ciudadana, este
procedimiento deberá ser realizado únicamente por un médico veterinario
utilizando los medios técnicos que garanticen el no sufrimiento del animal”.
Moción 8-49 (137-7)
Del diputado Céspedes
Salazar:
“Para que se
modifique el artículo 20 del proyecto de ley en discusión y se lea de la
siguiente manera:
"ARTÍCULO 20.-
La información referida a los nombres, teléfonos, direcciones de los testigos,
denunciantes, personal de rehabilitación de los animales, lugares de
rehabilitación y futuros adoptantes, será de uso exclusivo del equipo de
atención de las denuncias y tendrá carácter confidencial."
Presentación
de mociones vía artículo 137 del Reglamento legislativo
Moción N.º 1 del diputado Fishman Zonzinski:
Para que el artículo 2 del proyecto de ley en discusión se lea de la
siguiente manera:
"ARTICULO 2.- Se prohíben sin excepción alguna en el
territorio nacional el combate o peleas,
eventos de caninos de pelea o cualquier espectáculo público o privado que
implique agresión, maltrato y eventuales lesiones a los caninos. En el caso de las competencias de arrastre de peso por caninos, las mismas serán
reguladas vía Reglamento, el cual establecerá los límites al peso y determinará las superficies permitidas
para dichos eventos, de conformidad
con los atributos propios de la raza; siempre y cuando se garantice la integridad física del animal."
Moción N.º 2 del diputado Fishman Zonzinski:
Para que el artículo 4 del proyecto de ley en discusión
se lea de la siguiente manera:
"ARTÍCULO 4.- Se prohíbe criar,
hibridar, y entrenar un canino para los siguientes fines:
a)
Con el fin de participar
en una exhibición de pelea con otro animal, ya sea por diversión o por ganancias de dinero.
b)
En cualquier tipo de
evento que implique agresión, maltrato, o eventuales acciones que provoquen lesiones a los caninos.
c)
Aquellas acciones que
tengan como fin, el aumento de la peligrosidad de cualquier
raza canina.
Se exceptúan del inciso b),
estrictamente en lo que se refiere a eventuales acciones que provoquen lesiones a los caninos, y
del inciso c); a los canes de la Unidad
Canina del Organismo de Investigación Judicial y del Ministerio de Seguridad Pública, siempre que sea necesario para
garantizar el
cumplimiento de sus funciones."
Moción N.º 3 de varios señores diputados:
Para que se modifique el artículo 4 del proyecto de ley
en discusión y se lea de la siguiente manera:
"ARTÍCULO 4.- Se prohíbe criar,
hibridar, y entrenar un canino para los siguientes fines:
a)
Con el fin de participar en una exhibición de pelea
con otro animal, ya sea por diversión o por ganancias de dinero.
b)
En cualquier tipo de evento que implique agresión, maltrato, o
eventuales acciones que provoquen lesiones a
los caninos.
c)
Aquellas acciones que tengan como fin, el aumento
de la peligrosidad de cualquier ejemplar canino."
Moción N.º 4 de varios señores diputados:
Para que se modifique el artículo 9 del proyecto de
ley en discusión y se lea de la siguiente
manera:
"ARTÍCULO 9.- La
tenencia de ejemplares caninos que tengan características de peligrosidad para la
seguridad pública así definido por el SENASA vía reglamento, requieren que las circunstancias de su alojamiento
en el aspecto higiénico, sanitario, de alimentos, de custodia y protocolos de
medicina preventiva se encuentren
dentro de lo dispuesto por el SENASA, y será responsabilidad de los propietarios que no se produzca ninguna situación
de peligro o incomodidad para los
vecinos u otras personas en general o para el propio animal, de lo contrario el
SENASA podrá aplicar cualesquiera
medidas sanitarias con base en las potestades
correspondientes establecidas en la Ley N.° 8495, Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal."
Moción N.º 5 de varios señores diputados:
Para que se modifique el
artículo 11 del proyecto de ley en discusión y se lea de la siguiente manera:
"ARTÍCULO 11.- Los
menores de edad no podrán ser propietarios poseedores o responsables de los
ejemplares caninos que defina el SENASA. Los responsables directos de la participación de sus hijos y de sus
caninos en estas actividades serán sus
padres, tutores, encargados o bien las personas que tengan a su cargo la custodia del menor de edad en el momento.
En caso de encontrarse personas menores de edad en
actividades de peleas de caninos o relacionadas con estas, se coordinará con el
Patronato Nacional de la Infancia para la respectiva investigación,
valoración y atención integral del niño, niña, adolescente y su núcleo
familiar.
Ningún animal que, de acuerdo a la presente ley, SENASA
defina como peligroso, podrá ser manejado por menores de edad, sin que medie supervisión física
de sus padres, encargados o un mayor de edad
que pueda responder ante la ley en caso de presentarse un accidente, ataque o
eventualidad de peligro con el animal"
Moción N.º 6 de varios señores diputados:
Para que se modifique el artículo 12 del proyecto de ley
en discusión y se lea de la siguiente manera:
"ARTÍCULO 12.- Los dueños de los
caninos determinados como peligrosos por el SENASA, deberán solicitar,
su autorización como propietario de esas razas.
Para este trámite deberá presentar ante la oficina de
SENASA más cercana los siguientes requisitos:
a)
Copia de cédula de identidad.
b)
Currículum vitae u hoja de vida (incluir identificación completa, lugar de residencia, lugar donde se ubicará el canino,
números de teléfono, correo
electrónico, deberá especificar si el canino está destinado a convivir con los seres humanos o si
será destinado a la guarda, protección
u otra tarea específica entre otros).
c)
Copia de carné de salud donde se identifique el nombre del canino que adquirirá o tiene bajo su custodia y sus
características fenotípicas y además debe incluir los protocolos de las
vacunas y desparasitaciones actualizadas a
la fecha y firmado por un médico veterinario.
d)
Cancelación de la tarifa que para este fin creará el
SENASA. Estos recursos serán destinados específicamente para el
Programa de Bienestar Animal de Pequeñas Especies del SENASA y su campaña
contra las peleas de caninos."
Moción N.º 7 de varios señores diputados:
Para que se modifique el artículo 16 del proyecto de ley
en discusión y se lea de la siguiente manera:
ARTÍCULO 16.- De las sanciones
Serán objeto de sanción todas aquellas personas
involucradas en actividades relacionadas y descritas en la presente ley, para
esto se aplicará las siguientes sanciones:
a)
Se impondrá de seis meses a tres años de prisión a
quien causare la muerte de un canino mediante peleas de caninos, o competencias
de arrastre de
peso; así mismo serán castigados con la inhabilitación especial de uno a tres años para el ejercicio de profesión,
oficio o comercio que tenga relación con los caninos.
Si se
comprueba el delito como tal, podrán imponerse medidas accesorias, las cuales consistirán en someter a la persona a
un programa especializado, la
autoridad judicial correspondiente deberá solicitar la valoración psicológica por parte del Complejo
Médico de Ciencias Forenses para
determinar la inhabilitación o no de los imputados para la tenencia de caninos de cualquier raza en general,
así como indicar la obligatoriedad de esta persona a realizar el debido
tratamiento psicológico para su
rehabilitación y reinserción en la sociedad.
b)
El propietario, criador, comercializador,
entrenador o encargado que tengan caninos en su poder con fines de combate
entre ellos, competencia de arrastre y exhibición de caninos de pelea: serán castigados con la inhabilitación especial de uno a
tres años para el ejercicio de
profesión, oficio o comercio que tenga relación con los caninos y serán sancionados con una multa que irá
de 5 a 40 salarios base y al decomiso
de los animales en su custodia por parte de la autoridad competente.
Si se comprueba el delito como tal por estas personas, la
autoridad judicial correspondiente deberá solicitar la valoración
psicológica por parte del Complejo Médico de Ciencias Forenses para determinar
la inhabilitación o no de los imputados para la tenencia de caninos de cualquier
raza en general, así como indicar la obligatoriedad de esta persona
a realizar el debido tratamiento psicológico para su rehabilitación
y reinserción en la sociedad.
c)
Quien promueva, peleas de caninos, o competencias de
arrastre de peso; serán sancionados con una multa que irá de 4 a 40
salarios base.
d)
Quien se encuentre como espectador en el lugar, en
estos actos se verán expuestos a realizar trabajo comunal de 150 horas,
en labores que determine la autoridad competente.
e)
Quien fomente, importe, tenga en su poder,
comercialice y divulgue materiales a través de cualquier medio de
comunicación, que incluya imágenes y/o textos que, contenga, promueva o sugiera las peleas, o combate entre caninos; se verá expuesto a sanciones
administrativas que irán de 5 a 40
salarios base. Se exceptúa de esta norma aquellas publicaciones que se hagan de forma ilustrativa y
educativa para combatir, prohibir o
disminuir las peleas de caninos.
f)
Quienes importen, elaboren, comercialicen,
promocionen y tengan en su poder medicamentos veterinarios, cuyo nombre,
imagen, diseño publicitario o composiciones químicas que alteren,
promuevan, sugieran o fomenten las peleas entre perros; se verán expuestos
a sanciones administrativas que irán de 3 a 30 salarios base. Se exceptúa
de esta norma aquellos medicamentos que se importen con fines
veterinarios debidamente aprobados por el Ministerio de Salud y el SENASA.
g) Quien importe, comercialice y tenga en su poder insumos,
herramientas y demás artículos que promuevan el entrenamiento de perros
de pelea, o que su nombre, imagen o diseño publicitario promueva
o fomente esta actividad se verán expuestos a sanciones administrativas
que irán de 3 a 20 salarios base.
h)Quien cree, fomente asociaciones en el
territorio nacional, asociaciones orientadas a la cría, entrenamiento o
la comercialización de caninos para su participación en
peleas de caninos o en espectáculos
para la agresión a otros animales, tendrá una multa de 3 a 15 salarios base.
Las multas en salarios base
derivadas de la presente ley, serán de acuerdo a lo
estipulado en el artículo 2 de la Ley N° 7337, de 5 de mayo de 1993, y sus reformas.
Moción N.º 8 de varios señores diputados:
Para que se modifique el artículo Transitorio Único del
proyecto de ley en discusión y se lea de la siguiente manera:
"TRANSITORIO ÚNICO: Los
dueños de las razas de caninos que defina el SENASA y los
establecimientos que se dediquen a la reproducción, comercialización,
venta y entrenamiento de los caninos declarados peligrosos, tendrán un plazo
máximo de un año calendario a partir de la publicación de esta ley,
para solicitar ante el SENASA, la autorización de los permisos como propietario
y el OVO que corresponda a los establecimientos antes señalados."
Moción N.º 9 de varios señores diputados:
Para que se modifique el artículo 3 del proyecto de ley
en discusión y se lea de la siguiente manera:
"ARTÍCULO 3.- Se
prohíbe la reproducción, venta y comercialización de caninos
con fines de combate o pelea entre ellos. Los propietarios de los caninos que el
Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), defina vía reglamentaria como
razas o caninos peligrosos, con fines de combate o que resulten peligrosos para
las personas, deberán solicitar para su tenencia, la previa autorización del SENASA
y será deber del interesado portar la autorización otorgada que lo identifica
como propietario de dichos animales.
Los establecimientos orientados a la reproducción, venta,
comercialización y entrenamiento de los caninos que se definan como peligrosos, deberán
contar con Certificado Veterinario de
Operación (OVO) y cumplir con los requisitos especiales que el SENASA defina
vía reglamento para estos establecimientos."
Moción N.º 10 de Céspedes Salazar:
Para que se modifique el artículo 3 del proyecto de
ley en discusión y se lea de la siguiente manera:
"ARTÍCULO 3.- Se
prohíbe la reproducción, venta y comercialización de caninos con fines de
combate o pelea entre ellos. Los propietarios de los caninos que el Servicio
Nacional de Salud Animal (SENASA), defina vía reglamentaria como ejemplares
caninos comúnmente utilizados con fines de combate o pelea entre ellos o así
como aquellos caninos que podrían representar un riesgo público para la
sociedad, deberán solicitar para su tenencia, reproducción, venta y
comercialización, la previa autorización del SENASA y será deber del interesado
portar la autorización pertinente que lo identifica como propietario, criador o
comerciante apto de estos caninos de acuerdo a la Ley N° 8495, Ley General del
Servicio Nacional de Salud Animal. Los establecimientos aptos para criadero,
deberán de contar con los requisitos que el SENASA establezca para este tipo de
actividad.
Moción N.º 11 de Céspedes Salazar:
Para que se modifique el artículo 3 del proyecto de ley en discusión y
se lea de la Siguiente manera:
"ARTÍCULO 3.- Se prohíbe la
reproducción, venta y comercialización de caninos con fines de combate o pelea
entre ellos. Los propietarios de los caninos que el Servicio Nacional de Salud
Animal (SENASA), defina vía reglamentaria como ejemplares caninos comúnmente
utilizados con fines de combate o pelea entre ellos o así como aquellos caninos
que podrían representar un riesgo público para la sociedad, deberán solicitar
para su tenencia, la previa autorización del SENASA y será deber del interesado
portar la autorización pertinente que lo identifica como propietario de dichos
animales.
Los establecimientos orientados a la reproducción, venta,
comercialización y entrenamiento de los caninos que se definan como ejemplares
caninos comúnmente utilizados con fines de combate o pelea entre ellos, deberán
contar con Certificado Veterinario de Operación (CVO) y cumplir con los
requisitos especiales que el SENASA defina vía reglamentaria."
Moción N.º 12 de Céspedes Salazar:
Para que se modifique el artículo Transitorio Único del proyecto de ley
en discusión y se lea de la siguiente manera:
"TRANSITORIO ÚNICO: Los dueños de los caninos comúnmente utilizados
para combate o pelea entre ellos, así como aquellos que pudieran representar un
riesgo público para la sociedad que defina el SENASA, y los establecimientos
que se dediquen a la reproducción, comercialización, venta y entrenamiento de
los caninos antes mencionados, tendrán un plazo máximo de un año calendario
tendrán un plazo máximo de seis meses a partir de la publicación de la ley,
para solicitar ante el SENASA, la autorización de los permisos como propietario
y el CVO que corresponda a los establecimientos antes señalados."
Al ser las dieciocho y seis minutos,
se levanta la sesión.
Carlos
Luis Avendaño Calvo
Presidente a.i.
Martín Alcides Monestel Contreras Annie Alicia Saborío Mora
Primer secretario Segunda
secretaria